{"guid": "adfad512-ec51-476e-acbb-7bd969c4d3f7:fb00ba8f-7f3a-4f79-b995-39eaab71ea50", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1021202041.1", "spisova_znacka": "7Ssk/5/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/5/2026 z 25. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 25. marca 2026, sp. zn. 7Ssk/5/2026, ECLI:SK:NSSSR:2026:1021202041.1", "identifikacne_cislo": "1021202041", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Martinčeková", "datum_vydania": "2026-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-152a", "nazov": "§ 152a zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-152a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-152a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-2", "nazov": "§ 147 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-144", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-152a", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-178", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-147"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb00ba8f-7f3a-4f79-b995-39eaab71ea50", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1021202041.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:1021202041.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:1021202041.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/5/2026\n1021202041\n25. 03. 2026\nJUDr. Jana Martinčeková\nECLI:SK:NSSSR:2026:1021202041.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany\nMartinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Evy Vékonyovej, v právnej veci\nžalobkyne: Krajská prokuratúra v Bratislave, so sídlom Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, za účasti: P.. Y.\nM., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX W. W., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej č. 54321-2/2017-BA zo dňa 31.10.2017, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku\nSprávneho súdu v Bratislave č. k. BA-7Sa/104/2021-90 zo dňa 10.09.2025, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalobkyne sa z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI. Predmet konania\n1. Správny súd v Bratislave rozsudkom č. k. BA-7Sa/104/2021 - 90 zo dňa 10.09.2025 (ďalej „napadnutý\nrozsudok“) zamietol správnu žalobu žalobkyne zo dňa 21.12.2021, ktorou sa domáha zrušenia\nrozhodnutia žalovanej č. 54321-2/2017-BA zo dňa 31.10.2017 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“)\na vrátenia veci na ďalšie konanie. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov\nkonania.\nII. Administratívne konanie\n2. Sociálna poisťovňa, pobočka Banská Bystrica, rozhodnutím č.: 700-2112946017- GC04/17, zo dňa\n30.08.2017 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) predpísala podľa § 144 ods. 1, § 152a a § 178 ods.\n1 písm. a) ôsmy bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o sociálnom poistení“) ďalšej účastníčke ako samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie\njúl 2006, august 2006, september 2006, október 2006, november 2006, december 2006, január 2007,\nfebruár 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007, september 2007,\noktóber 2007, november 2007, december 2007, január 2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj\n2008 a jún 2008 poistné na nemocenské poistenie v sume 81,21 eur, poistné na starobné poistenie v\nsume 1 104,15 eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 291,47 eur (ďalej len „poistné“),\nspolu v sume 1 476,83 eur. Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia prvostupňového orgánu bola príloha\ns rozpisom dlžného poistného za jednotlivé obdobia.\n3. V odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu ďalšia účastníčka vzniesla námietku premlčania z\ndôvodu, že došlo k uplynutiu lehoty 10 rokov na predpísanie dlžného poistného.\n\n4. Žalovaná vo výroku preskúmavaného rozhodnutia uviedla, že uznáva námietku premlčania práva\npredpísať poistné za obdobie júl 2006 až júl 2007. Ďalšími výrokmi zmenila prvostupňové rozhodnutie\ntak, že poistné predpísala za obdobie august 2007 až jún 2008 v sume 736,47 eur a upravila prílohu\nprvostupňového rozhodnutia tak, že v nej ponechala iba poistné za obdobie august 2007 až jún 2008.\nV ostatnom prvostupňové rozhodnutie potvrdila. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaná\nvo vzťahu k vznesenej námietke premlčania uviedla, že desaťročná premlčacia lehota na predpísanie\npoistného podľa § 147 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. plynie od jeho splatnosti, ktorá nastáva zásadne\nôsmy deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca (§ 143 ods. 1 cit. zák. v znení účinnom do 31. decembra\n2010) a ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia (30.08.2017) bolo premlčané právo predpísať\npoistné za mesiace júl 2006 až júl 2007. Preto námietku premlčania práva žalovanej predpísať poistné\nza uvedené obdobie uznala. Právo predpísať poistné obdobie august 2007 až jún 2008 nie je premlčané,\npretože odo dňa splatnosti poistného, na ktoré sa viaže, do dňa vydania prvostupňového rozhodnutia\nneuplynulo 10 rokov.\n5. Dňa 30.10.2020 podala žalobkyňa proti preskúmavanému rozhodnutiu protest č. Kd 396/20/1100-2,\nv ktorom vo vzťahu premlčaniu práva predpísať poistné namietala s poukazom na ust. § 143 ods. 1 a §\n147 ods. 1, ods. 2 zákona o sociálnom poistení, že v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia bolo\ntoto právo premlčané aj za mesiace august 2007 a september 2007. Žalovaná protestu nevyhovela a\nodstúpila ho Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“),\nktoré mu nevyhovelo rozhodnutím č. 22973/2021-M_OVP 52415/2021 zo dňa 30.07.2021. Rozhodnutím\nministra práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 28441/2021-M_OSL 85342/2021 zo dňa\n21.10.2021 bol rozklad žalobkyne proti rozhodnutiu ministerstva zamietnutý.\nIII. Konanie na správnom súde\n6. V správnej žalobe žalobkyňa uviedla, že nestačí, aby v lehote stanovenej zákonom bolo vydané\nlen neprávoplatné prvostupňové rozhodnutie, ale rozhodnutie v určenej premlčacej/prekluzívnej lehote\nmusí nadobudnúť právoplatnosť. Podané odvolanie má podľa § 215 ods. 5 zákona o sociálnom poistení\nsuspenzívny a devolutívny účinok, účastník konania nie je prvostupňovým rozhodnutím viazaný, kým\nnenadobudne právoplatnosť. V zákone o sociálnom poistení nie je ustanovenie o prerušení 10 ročnej\nlehoty určenej v § 147 ods. 1.\n7. Správny súd skonštatoval, že pri riešení spornej otázky vychádzal z rozsudku veľkého senátu\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „veľký senát“) sp. zn. 1SVs/5/2022.\nVychádzajúc z uvedeného rozsudku veľkého senátu vyhodnotil, že ďalšia účastníčka mohla úspešne\nvzniesť námietku premlčania v odvolacom konaní len na predpísanie poistného za to obdobie, ktoré bolo\npobočkou žalovanej predpísané po uplynutí 10 ročnej premlčacej lehoty. V danom prípade by sa právo\npredpísať poistné za mesiac august 2007 a september 2007 premlčalo až dňa 10.09.2017 a 08.10.2017.\nŽalovaná správne rozhodla, ak prihliadla na vznesenú námietku premlčania práva predpísať poistné\nza obdobie júl až december 2006 a január až júl 2007, a nepovažovala za premlčané právo predpísať\npoistné za obdobie august a september 2007 (resp. aj ďalšie mesiace), lebo prvostupňové rozhodnutie\nbolo vydané dňa 30.08.2017, teda pred uplynutím desaťročnej premlčacej lehoty práva na predpísanie\npoistného za sporné obdobie august a september 2007.\n8. Pre úplnosť správny súd uviedol, že iná situácia by bola, ak by došlo v rámci odvolacieho konania k\nzrušeniu prvostupňového rozhodnutia, lebo v takom prípade by sa situácia vrátila do stavu pred vydaním\ntakého rozhodnutia. V prípade ďalšej účastníčky však prvostupňové rozhodnutie bolo zmenené z dôvodu\nprihliadnutia na námietku premlčania a preskúmavané rozhodnutie bolo odlišné len práve vo vzťahu\nk pôvodne predpísanému poistnému za mesiace júl 2006 až júl 2007. V ostatnom bolo prvostupňové\nrozhodnutie potvrdené, teda účinky predpísania zvyšného poistného za ostatné mesiace prvostupňovým\nrozhodnutím zostali zachované.\nIV. Kasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n\n9. Proti uvedenému rozsudku včas podal kasačnú sťažnosť žalobkyňa (ďalej aj ako „sťažovateľka“) z\ndôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP. Žiadala, aby kasačný súd zmenil výrok I. rozsudku správneho\nsúdu tak, že rozhodnutie žalovanej zruší a vec jej vráti na ďalšie konanie.\n10. Podľa sťažovateľky nesprávne právne posúdenie spočíva v tom, že správny súd neprihliadol na to,\nže lehota určená v § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení sa podaním odvolania proti rozhodnutiu\npobočky o predpísaní poistného neprerušuje. Zopakoval, že ustanovenie § 147 na rozdiel napríklad\nod § 236 ods. 2 alebo § 237 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. nenormuje, že premlčacia lehota počas\nkonania o odvolaní neplynie. Preto zotrval na svojom názore, že v rámci desaťročnej premlčacej lehoty\nmusí byť vydané aj druhostupňové rozhodnutie žalovanej. Pretože preskúmavané rozhodnutie bolo\nvydané 31.10.2017, premlčané bolo aj poistné za august a september 2007. Citoval z rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/84/2019 (spomenutého aj v rozsudku veľkého\nsenátu sp. zn. 1SVs/5/2022), v ktorom bol vyjadrený právny názor, že na to, aby nastali účinky spočinutia\nalebo pretrhnutia premlčacej lehoty už vydaním rozhodnutia (bez ohľadu na to, či takéto rozhodnutie\nnadobudne právoplatnosť), by musel byť takýto následok vyslovene upravený v zákone.\n11. Žalovaná sa k obsahu kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním zo dňa 01.12.2025, uviedla, že\npostupovala v súlade so zákonom o sociálnom poistení a konala len v medziach tohto zákona. Navrhla\nkasačnú sťažnosť zamietnuť ako nedôvodnú.\n12. Ďalšia účastníčka sa k obsahu kasačnej sťažnosti nevyjadrila.\nV. Posúdenie veci kasačným súdom\n13. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že\nkasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§\n455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom ako aj dôvodmi kasačnej sťažnosti,\nktorými bol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že kasačnej sťažnosti nie je možné priznať úspech.\n14. Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti preskúmavaného\nrozhodnutia (09.11.2017) sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe\npovinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej\nsume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 3,32 eura, Sociálna poisťovňa dlžnú sumu\nnepredpíše.\nPodľa § 147 ods. 1 cit. zákona právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 177 cit. zákona na konanie vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach starobného\ndôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom sú vecne príslušné organizačné zložky\nSociálnej poisťovne.\nPodľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 8 cit. zákona do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni\no poistnom a o príspevku na starobné dôchodkové sporenie.\n15. Podstatou námietok sťažovateľa v tu prejednávanej veci je, či mala žalovaná ako odvolací orgán\nv preskúmavanom rozhodnutí zohľadniť ako premlčané aj právo predpísať poistné za obdobie, ktoré\nnastalo od vydania prvostupňového rozhodnutia o predpise poistného do vydania rozhodnutia žalovanej\no odvolaní. Správny súd sa pomerne obsiahlo tejto otázke venoval (aj poukazom na rozsudok veľkého\nsenátu sp. zn. 1SVs/5/2022) a kasačný súd sa s jeho odôvodnením stotožňuje. Podľa § 147 ods. 1\nzák. o soc. poistení sa premlčiava právo „predpísať“ poistné. Ust. § 144 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení ustanovuje, že predpísanie poistného je úkonom príslušnej organizačnej zložky žalovanej,\nktorým sa osobe povinnej odvádzať poistné určuje výška tohto poistného. Podľa § 177 v spojení s §\n178 ods. 1 písm. a) bod 8 cit. zákona o predpísaní poistného rozhoduje v nedávkovom konaní pobočka\nžalovanej rozhodnutím (§ 210 ods. 1). Ustanovenia § 147 ods. 3 a § 149 ods. 2 zákona o sociálnom\npoistení rozlišujú medzi rozhodnutím o predpísaní poistného a právoplatnosťou tohto rozhodnutia.\nAni z § 147 ods. 1 cit. zákona nevyplýva, že by sa premlčanie práva predpísať poistné viazalo na\nprávoplatnosť rozhodnutia o predpísaní poistného. Z uvedenej úpravy tak možno usudzovať, že poistné\n\nnie je predpísané až právoplatnosťou rozhodnutia, ale už vydaním tohto rozhodnutia voči povinnej\nosobe.\n16. Ak teda prvostupňové rozhodnutie o predpísaní poistného nebolo organizačnou zložkou žalovanej\nvydané voči povinnej osobe pred uplynutím desaťročnej lehoty upravenej v § 147 ods. 1 zákona\nsociálnom poistení, môže táto osoba úspešne uplatniť námietku premlčania v odvolaní proti tomuto\nrozhodnutiu alebo kedykoľvek počas odvolacieho konania (pokiaľ ju už neuplatnila skôr). Tieto závery\nvyplývajú z rozsudku veľkého senátu 1SVs/5/20022 a senát kasačného súdu je podľa § 466 ods. 5 SSP\nviazaný týmto právnym názorom.\n17. Z ustanovení zákona o sociálnom poistení nevyplýva žiadne oprávnenie ústredia žalovanej ako\nodvolacieho orgánu zohľadniť ako premlčané obdobia, za ktoré už bolo pobočkou žalovanej včas (pred\nuplynutím desiatich rokov odo dňa splatnosti poistného) a v súlade so zákonom o sociálnom poistení\nuplatnené právo predpísať poistné.\n18. K poukazu sťažovateľa na rozhodnutie sp. zn. 9Sžsk/84/2019 kasačný súd uvádza, že právne závery\nz neho vyplývajúce boli prekonané rozhodnutím veľkého senátu sp. zn. 1SVs/5/2022 a nadväzujúcou\naktuálnou judikatúrou tohto súdu (napr. rozsudky sp. zn. 6Ssk/85/2024, 7Ssk/67/2024, 7Ssk/46/2025,\n7Ssk/85/2025).\n19. K námietke sťažovateľa, že lehota určená podľa § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení sa\npodaním odvolania neprerušuje, kasačný súd konštatuje, že tento argument je nepodstatný, lebo ak\nna uplatnenie práva predpísať poistné je postačujúce predpísanie poistného prvostupňovým správnym\norgánom v lehote 10 rokov od splatnosti poistného, tak vydaním takéhoto rozhodnutia je právo predpísať\npoistné uplatnené a prípadné ďalšie plynutie premlčacej lehoty sa nesleduje.\n20. Poukazy sťažovateľa na § 236 ods. 2 či § 237 ods. 2 zákona o sociálnom poistení nie sú pre tu\nprejednávanú vec podstatné. Podľa § 236 ods. 2 sa právo na vrátenie dávky premlčí uplynutím troch\nrokov odo dňa, kedy žalovaná túto skutočnosť zistila, najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa, za\nktorý sa dávka vyplatila. Tieto lehoty neplynú (napríklad) počas konania o odvolaní. Podobne podľa §\n237 ods. 2 sa právo na náhradu neprávom vyplatených súm premlčí uplynutím troch rokov odo dňa,\nkeď žalovaná zistila, že sumy sa vyplatili neprávom, najneskôr však uplynutím desiatich rokov odo dňa\nich výplaty. Tieto lehoty neplynú počas konania o odvolaní a počas výkonu rozhodnutia. Zo znenia\ncitovaných ustanovení je zrejmé, že v oboch prípadoch sa premlčiava právo na vrátenie (náhradu)\nvyplatených dávok (plnení). Ich znenie je teda odlišné než znenie ustanovenia § 147 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení, ktoré vyslovene hovorí o premlčaní práva predpísať poistné. Pretože znenie §\n236 ods. 2 a § 237 ods. 2 cit. zákona neodkazuje pri vymedzení premlčacej doby na procesný úkon\norganizačnej zložky žalovanej (predpísanie, rozhodnutie a pod.), mohli by vznikať pochybnosti o jej\nplynutí, a tak sa výslovne ustanovuje jej spočívanie počas konania o odvolaní; odlišné znenie cit. § 147\nods. 1 tohto zákona však nemôže viesť k rovnakým pochybnostiam (porov. zhodne rozsudok tunajšieho\nsúdu sp. zn. 7Ssk/86/2025).\nVI. Záver a trovy kasačného konania\n21. Vychádzajúc z právnych záverov uvedených vyššie kasačný súd vyhodnotil sťažnostné námietky ako\nv celom rozsahu nedôvodné, keďže neboli spôsobilé zvrátiť vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Z\nuvedených dôvodov kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP zamietol.\n22. O trovách kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. c) v spojení § 467 ods. 1 SSP,\nkeďže konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.\n23. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}