Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/144/2025 z 27. 5. 2026
Citácia: rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. mája 2026, sp. zn. 6Ssk/144/2025, ECLI:SK:NSSSR:2026:1021200575.1
Najvyšší správny súd SR | 6Ssk/144/2025 | ECLI:SK:NSSSR:2026:1021200575.1 | 2026-05-27 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky
Citované ustanovenia: § 461 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/29089767-b611-4753-808a-3972a0d75761
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1021200575.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Najvyšší správny súd SR
6Ssk/144/2025
1021200575
27. 05. 2026
JUDr. Viola Takáčová
ECLI:SK:NSSSR:2026:1021200575.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy
Takáčovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej
veci žalobcu: O.. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. X, I., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa,
ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. apríla 2021, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku
Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-7Sa/48/2021-247 zo dňa 23. septembra 2025, t a k t o
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a.
Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.
odôvodnenie:
I.
1. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) napadnutým rozsudkom č. k. BA-7Sa/48/2021-247
zo dňa 23. septembra 2025 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. apríla 2021, ktorým
generálny riaditeľ žalovanej podľa § 218 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení potvrdil
rozhodnutie žalovanej, ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03. decembra 2020, ktorým bol podľa § 82
a § 293dx zák. č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zvýšený od 01. januára 2021 starobný
dôchodok na 444,40 eur mesačne; podľa § 82b zák. č. 461/2003 Z.z. bol zvýšený od 01. januára 2021
na sumu 444,40 eur mesačne a podľa § 82b zák. č. 461/2003 Z.z. bol zvýšený od 01. januára 2021
starobný dôchodok na sumu minimálneho dôchodku 447,80 eur mesačne.
2. Správny súd preskúmal zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovanej podľa § 82 ods. 3, § 82 a § 293
dx zák. č. 461/2003 Z.z. a v režime stanovenom SSP dospel k záveru o nedôvodnosti podanej správnej
žaloby.
3. Správny súd po oboznámení sa s dôvodmi, ktoré žalobca podrobne uviedol v rozsiahlej správnej
žalobe v rozsahu 20 strán s prílohami na 37. stranách na základe vykonaného dokazovania ustálil
predmet súdneho prieskumu, ktorým nebolo rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku a jeho
výpočet, voči ktorému smerovali prakticky všetky námietky uvedené v správnej žalobe. Rozhodnutie o
priznaní starobného dôchodku je právoplatne skončené. Zákonnosť rozhodnutia o starobnom dôchodku
bolo preskúmané na základe rovnakých námietok, ktoré uviedol žalobca v správnej žalobe aj v
danej veci. Na odvolanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 10Sd/105/2013-202 zo dňa
18.09.2018 Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 7So/29/2018 z 18.12.2019 rozsudok
krajského súdu potvrdil; rozsudky nadobudli právoplatnosť dňa 28.01.2020. Žalobca je tak poberateľom
starobného dôchodku od 18.11.2014.

4. Správny súd preskúmaním rozhodnutia žalovaného nezistil pochybenie pri zvyšovaní sumy
starobného dôchodku a postup podľa § 82, § 293dx a následne aj § 82b zák. č. 461/2003 Z.z. vyhodnotil
za súladný so zákonom.
5. V bodoch 29-32 rozhodnutia správny súd posúdil námietky uvedené žalobcom v správnej žalobe.
Tieto sa konkrétne týkali
- nezhodnotenia doby od 01.08.1970 do 31.12.1990 v I. kategórii funkcií; z potvrdenia Ministerstva
obrany Slovenskej republiky č. SEEK-37-110/0213-1 zo dňa 30.04.2013 mal za preukázané, že
zaradenie služby do I. a II. kategórie funkcií je vo výlučnej kompetencii Ministerstva obrany Slovenskej
republiky, ktoré je zodpovedné za údaje, ktoré poskytuje Sociálnej poisťovni,
- k námietke ohľadom nezohľadnenia hrubých zárobkov v rokoch 1972 až 1980 správny súd uviedol,
že priemerný osobný mzdový bod bol určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé
kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období
1984-2013, t.j. pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodok. Do rozhodujúceho
obdobia nepatria kalendárne roky pred 01.01.1984 ani kalendárne roky, počas ktorých žalobca získal 365
dní náhradnej doby, doby štúdia, doby výkonu civilnej služby, obdobia poberania invalidného dôchodku
po 31.12.2007 priznané a vyplácané Sociálnou poisťovňou alebo obdobia dôchodkového poistenia,
za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod. Námietky, že neboli hodnotené hrubé zárobky v rokoch
1972 až 1980, aj keď boli potvrdené Ministerstvom obrany Slovenskej republiky a neboli doplnené do
osobného listu dôchodkového poistenia, neboli dôvodné,
- námietku o neposúdení naturálnych a finančných príjmov počas 4 rokov na VSOŠ v čase od 01.09.1968
do 31.07.1972 správny súd vyhodnotil za nedôvodnú; obdobie od 01.09.1968 do 02.08.1970 bolo
evidované ako štúdium a od 03.08.1970 do 17.11.1970 ako výkon základnej vojenskej služby a toto
započítanie je podľa názoru správneho súdu súladné so zákonom,
- žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal svoju údajnú diskrimináciu, preto aj túto námietku správny
súd vyhodnotil ako nedôvodnú.
6. Správny súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že pre absenciu akýchkoľvek námietok
žalobcu týkajúcich sa postupu zvýšenia sumy skôr priznaného starobného dôchodku, ako aj pre
absenciu vlastných zistení detegujúcich nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, správnu žalobu ako
nedôvodnú podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.
II. Kasačná sťažnosť
7. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca (sťažovateľ) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, ktorú
doplnil listinami na č.l. 354 - 381.
8. Namietal, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1
písm. g/ SSP), lebo nepostupoval podľa § 107 ods. 1 písm. b) SSP - a nevykonal poctivé dokazovanie
vo vyčerpávajúcom rozsahu.
9. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti potvrdil, že zhodne ako v správnej žalobe uviedol, že dňa 20.08.2025
do svojej elektronickej schránky prevzal rozhodnutie pána GR Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 11.08.2025 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie sumy starobného dôchodku. S rozhodnutím
nesúhlasí, lebo
- štyri ročníky Vojenskej strednej odbornej školy raketového vojska a delostrelectva v Martine slúžil a
študoval 1 430 dní v čase od 01.09.1968 do 31.07.1972, výpočet starobného dôchodku nezodpovedá
výkonu vojenskej služby mladistvého vo VSOŠ,
- odo dňa nástupu do 4-ročnej Vojenskej strednej odbornej školy raketového vojska a delostrelectva
v Martine dňa 01.09.1968 do 31.07.1972 (t. j. 1 434 dní) bol v nepretržitom služobnom pomere. Štyri
ročníky Vojenskej strednej odbornej školy raketového vojska a delostrelectva v Martine slúžil a študoval
1 430 dní v čase od 01.09.1968 do 31.07.1972,
- žiadal NSS SR o vyjadrenie sa k obmedzeniu slobody pohybu bez opory v zákone a k hrubému
porušovaniu ľudských práv a zneužívaní mladistvých na zakázanú vojenskú prípravu a zakázaný
vojenský výcvik v čase 809 dní od 01.09.1968 do 18.11.1970 (do dovŕšenia veku dospelosti).
Takto vymedzené sťažnostné body sťažovateľ podrobne odôvodnil na 33. stranách kasačnej sťažnosti.
10. Žiadal, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Bratislave č.
k. BA-7Sa/48/2021-247 zo dňa 23.09.2025 zmenil tak, že rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej
poisťovne čís. j.: XXX XXX XXXX X zo dňa 14.04.2021 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 03.12.2020 zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Žalovanú navrhol zaviazať nahradiť súdne trovy a trovy právneho zastúpenia vo výške
405,92 eur na účet žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

11. Kasačná sťažnosť bola doručená žalovanej na vedomie dňa 17. októbra 2025. Žalovaná vo vyjadrení
ku kasačnej sťažnosti navrhla rozsudok správneho súdu ako vecne správny potvrdiť.
III. Právne posúdenie kasačným súdom
12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11
písm. g/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu postupom bez nariadenia pojednávania
podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnej sťažnosti nemožno priznať úspech.
13. Správny súdny poriadok upravuje právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a
rozhodujúceho v správnom súdnictve a konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších
osôb v správnom súdnictve (§ 1 SSP).
14. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
15. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
16. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.
17. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.
18. Podľa § 199 ods. 2 SSP v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby
vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a
poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.
19. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej žalobe.
20. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým súd zamietol
správnu žalobu o preskúmanie rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej zo dňa 14. apríla 2021,
ktorým odvolanie žalobcu O.. A. A. zamietol a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 03.
decembra 2020 o zvýšení starobného dôchodku od 01. januára 2021 na sumu 444,40 eur mesačne
a zvýšení tejto sumy starobného dôchodku tiež od 01. januára 2021 na sumu minimálneho dôchodku
447,80 eur mesačne potvrdil.
21. Integrálnou súčasťou systému sociálneho poistenia sú dôchodkové dávky, ako aj ich valorizácia,
pravidelne uskutočňovaná každoročne v určitom čase a podľa určitých kritérií. Možno ju považovať za
súčasť základného práva na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa čl. 39 ods. 1 ústavy a
podľa čl. 30 ods. 1 listiny a z tohto pohľadu ju treba posudzovať (Pl ÚS 16/06).
22. Podľa § 82 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase dôchodková dávka
vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka priznaná od 1. januára do 31.
decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských
cien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý
predchádza príslušnému kalendárnemu roku.
23. Podľa § 293dx ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase od 1. januára 2018
do 31. decembra 2021 sa dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, vyplácaná k 1. januáru
príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, priznaná od 1.
januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka zvyšuje podľa § 82, najmenej o pevnú sumu
určenú 2% z priemernej mesačnej sumy príslušnej dôchodkovej dávky vykázanej Sociálnou poisťovňou
k 30. júnu kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku.
24. Nárok na minimálny dôchodok vznikne poistencovi, ktorý získal minimálne 30 (kvalifikovaných) rokov
obdobia dôchodkového poistenia a úhrn jeho dôchodkových príjmov nepresiahne ustanovenú hranicu
na priznanie minimálneho dôchodku. Podľa § 82b zák. č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom
čase suma minimálneho dôchodku, ak odsek 2 neustanovuje inak, sa určuje podľa prílohy č. 4a.
25. Najvyšší správny súd po vyhodnotení námietok uvedených v kasačnej sťažnosti vo vzťahu k
napadnutému rozsudku správneho súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojených administratívnych
spisov konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od argumentov a relevantných
právnych záverov uvádzaných správnym súdom vo veci samej, ktoré vytvárajú dostatočné právne
východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.

26. Najvyšší správny súd mal z obsahu spisov vrátane administratívneho spisu Sociálnej poisťovne,
ústredie (tzv. dávkový spis č. XXX XXX XXXX) za preukázané, že žalobcovi bol od 18.11.2014 priznaný
starobný dôchodok. Žalobca od samotného počiatku, t.j. od priznania starobného dôchodku vo svojich
početných a rozsiahlych podaniach doručených pôvodne krajskému súdu, Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky a ústavnou sťažnosťou aj Ústavnému súdu Slovenskej republiky namieta spôsob výpočtu tejto
dôchodkovej dávky. Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. II. ÚS 246/2020-35 zo dňa
26. mája 2020 odmietol ústavnú sťažnosť žalobcu proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 7So/29/2018 zo dňa 18. decembra 2019, ktorý potvrdil rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 18. septembra 2018, č. k. 10Sd/105/2013-202 o priznaní starobného dôchodku v sume 371,60
eur mesačne podľa § 65, § 274 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z., a to rozhodnutím Sociálnej poisťovne,
ústredie zo dňa 8. decembra 2014.
27. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ vymedzil 3 konkrétne okruhy dôvodov, ktoré sa však netýkali
samotnej podstaty preskúmavaného rozhodnutia. Žalobca nesúhlas s postupom a rozhodnutím o
zvýšení jeho starobného dôchodku od 01. januára 2021 a tiež zvýšenia tejto dôchodkovej dávky na
sumu minimálneho dôchodku nenamietal.
28. Najvyšší správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predmetom súdneho prieskumu, v zmysle
žaloby, je rozhodnutie žalovanej o valorizácii priznaného starobného dôchodku, a teda základnou úlohou
a zároveň povinnosťou správneho súdu bolo posúdenie správnosti, a tým zákonnosti priznanej výšky
valorizácie, či bola realizovaná v súlade s príslušnými právnymi predpismi. V rámci tohto prieskumu
správny súd nemôže skúmať dostatočne zistený skutkový stav veci, zákonnosť a správnosť rozhodnutí
vo veci priznania starobného dôchodku, ktoré predchádzali rozhodnutiu o jeho valorizácii. Predmet tohto
konania predstavuje výlučne rozhodnutie vecne upravujúce zákonnú valorizáciu starobného dôchodku
od 01. januára 2021. V tomto konaní nemožno posudzovať a vyhodnocovať zákonnosť iných rozhodnutí
vydaných žalovanou a primárne upravujúcich samotnú výšku starobného dôchodku. Žalobca vo vzťahu
k napadnutému rozhodnutiu žalovanej žiadne konkrétne námietky neuvádzal, preto najvyšší správny
súd len zopakuje, že starobný dôchodok sa od 01. januára 2021 zvýšil na sumu 444,40 eur mesačne a
tiež, že od 01. januára 2021 sa starobný dôchodok zvýšil na sumu minimálneho dôchodku 447,80 eur
mesačne. V preskúmavanom rozhodnutí ide v prvom rade o zákonnú valorizáciu - každoročné zvýšenie
starobného dôchodku podľa pravidiel presne ustanovených v zákone. Žalovaná tak len rešpektuje zákon
č. 461/2003 Z.z., ktorým je viazaná a koná plne v súlade s týmto zákonom.
29. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd nepovažoval kasačnú sťažnosť žalobcu za
dôvodnú, a preto ju podľa § 461 SSP zamietol.
30. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto
konaní úspech nemal, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanej
ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta prvá
SSP). Žalobcovi, ktorý vykonáva slobodné povolanie ako advokát, právo na náhradu trov právneho
zastúpenia zo žiadneho právneho predpisu nepatrí.
31. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá
SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.