{"guid": "88bb668c-1dc1-4f30-8b9d-4a9a629724c0:a536dd29-e0cb-49b4-9a88-ec1f048408c8", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1021200523.1", "spisova_znacka": "7Ssk/97/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/97/2025 z 25. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 25. februára 2026, sp. zn. 7Ssk/97/2025, ECLI:SK:NSSSR:2026:1021200523.1", "identifikacne_cislo": "1021200523", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "datum_vydania": "2026-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-4", "nazov": "§ 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/1071", "nazov": "predpis č. 1071/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/1071", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/1071-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209", "nazov": "§ 209 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-6", "/SK/ZZ/2012/56#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a536dd29-e0cb-49b4-9a88-ec1f048408c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1021200523.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:1021200523.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:1021200523.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/97/2025\n1021200523\n25. 02. 2026\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2026:1021200523.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Jana Martinčeková a JUDr. Eva Vékonyová ako členky\nsenátu vo veci žalobcu: T.. B. I., nar. XX. B. XXXX, G.. sv. Q. XXX/X, M., zastúpeného: JUDr. Marián\nĎurina, advokát, Sibírska 4, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta\n8 a 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 10. februára 2021, č. 82380-3/2020-BA?, o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-7Sa/44/2021-79 z 22. júla 2025\ntakto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-7Sa/44/2021-79 z 22. júla 2025 sa mení tak, že sa\nzrušuje rozhodnutie ústredia Sociálnej poisťovne z 10. februára 2021, č. 82380-3/2020-BA, a vec sa jej\nvracia na ďalšia konanie.\nII. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 100 % trov kasačného konania, ako aj konania\npred správnym súdom.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovanej vyplýva, že Okresný úrad Bratislava, odbor cestnej dopravy a\npozemných komunikácií, rozhodnutím z 27. januára 2014 udelil žalobcovi povolenie na výkon povolania\nprevádzkovateľa nákladnej cestnej dopravy. Od 8. novembra 2014 sa žalobca s týmto oprávnením dal\nzapísať do obchodného registra. Potom, čo bol odtiaľ vymazaný na vlastný návrh k 31. marcu 2020,\noznámil pobočke žalovanej v Bratislave, že k tomuto dňu ukončil svoje podnikanie. Pretože pobočka\ntrvala na tom, že jeho oprávnenie zaniká až odňatím povolenia na výkon povolania prevádzkovateľa\ncestnej dopravy, okresný úrad na jeho žiadosť vydal rozhodnutie z 5. júna 2020, ktorým vyslovil, že mu\nodníma povolenie udelené 27. novembra 2014. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 11. júna 2020,\na preto pobočka žalovanej oznámila žalobcovi, že jeho povinné nemocenské a dôchodkové poistenie\nsamostatne zárobkovo činnej osoby zaniklo až k tomuto dňu. Na svojom stanovisku zotrvala aj napriek\ntomu, že jej žalobca obsiahlo vysvetľoval, že jeho oprávnenie zaniklo už k 31. marcu 2020.\n2. Nato pobočka rozhodnutím z 2. októbra 2020 predpísala žalobcovi dlžné poistné za mesiace apríl\naž jún 2020 v sume 244,09 €. V odôvodnení uviedla, že podľa § 128 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm.\nc), ods. 3 písm. c), ods. 11 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení bol povinný platiť\na odvádzať poistné ako samostatne zárobkovo činná osoba až do 11. júna 2020, no za apríl 2020\ntak urobil v nesprávnej výške a za mesiac máj a jún 2020 tak neurobil vôbec. Žalobca v odvolaní\nnamietal, že oprávnenie prevádzkovať cestnú dopravu je podmienené zápisom v obchodnom registri.\nPreto trval na svojom názore, že jeho povinné poistenie zaniklo už 31. marca 2020. Ústredie žalovanej\nvšak tu preskúmavaným rozhodnutím z 10. februára 2021 nevyhovelo tomuto odvolaniu, hoci formálne\nzmenilo výrok prvostupňového rozhodnutia. Zdôraznilo, že žalobca bol od 27. januára 2014 oprávnený\n\nna prevádzkovanie cestnej dopravy. Toto oprávnenie mu zaniklo až 11. júna 2020, keď nadobudlo\nprávoplatnosť rozhodnutie o odňatí povolenia. Preto bol v uvedenom období samostatne zárobkovo\nčinnou osobou podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. Keďže jeho príjem za rok 2018 presiahol sumy\npredpokladané v § 21 ods. 1 a 4 zákona č. 461/2003 Z. z., trvalo jeho povinné poistenie až do 11. júna\n2020 a až dovtedy mal platiť a odvádzať poistné.\n3. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu správnu žalobu, v ktorej zopakoval svoj právny názor na\nokamih zániku oprávnenia prevádzkovať cestnú dopravu. Správny súd ju však zamietol tu napadnutým\nrozsudkom č. k. BA-7Sa/44/2021-79. V odôvodnení sa stotožnil so záverom žalovanej, že toto\noprávnenie žalobcu nezaniklo výmazom z obchodného registra, ale až právoplatnosťou rozhodnutia\nokresného úradu o odňatí povolenia na výkon povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy. To, že\ntoto povolenie je oprávnením na výkon samostatnej zárobkovej činnosti a jeho držiteľ je samostatne\nzárobkovo činnou osobou v zmysle § 5 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa správneho súdu potvrdzuje aj\njudikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj judikatúra správnych súdov.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n4. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáhal zmeny tohto rozsudku tak, že sa zrušia\nrozhodnutia žalovanej. Po obsiahlom a miestami nepríliš vecnom opise svojho doterajšieho postupu\nnamietol, že rozhodnutia žalovanej nie sú náležite odôvodnené a nevychádzajú z riadne zisteného\nskutkového stavu. Ak správny súd skutočne nie je skutkovým súdom, mal zrušiť tieto rozhodnutia a vrátiť\nvec žalovanej. Správny súd, ani žalovaná podľa žalobcu nevysvetlili, prečo ustanovenia § 5 ods. 3 a §\n56c ods. 3 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave ukladajú povinnosť zapísať sa do obchodného\nregistra, keď na oprávnenie prevádzkovať cestnú dopravu podľa ich mienky postačuje povolenie vydané\nokresným úradom. Podľa žalobcu označené ustanovenia preukazujú správnosť jeho názoru, že toto\noprávnenie je viazané na zápis v obchodnom registri.\n5. Žalovaná navrhla zamietnuť kasačnú sťažnosť. Zotrvala na tom, že oprávnenie na výkon povolania\nžalobcovi zaniklo až 11. júna 2020. Svoje rozhodnutia považovala za preskúmateľné, pretože sa v\nnich zaoberala len podstatnými námietkami žalobcu. To, že ich odôvodnenie nezodpovedá predstave\nžalobcu, neznamená, že sú nezákonné.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) bez ohľadu na uplatnené kasačné body (§ 453 ods. 2 v spojení\ns § 203 ods. 2 SSP).\n7. V prerokúvanej veci organizačná zložka verejnoprávnej inštitúcie zriadenej na výkon sociálneho\npoistenia podľa § 120 zákona č. 461/2003 Z. z. konala a rozhodovala v rámci svojej právomoci o otázke\nvzniku poistenia. Toto rozhodovanie je podľa § 172 ods. 5 cit. zák. predmetom nedávkového konania,\nktoré sa spravuje treťou časťou (§ 172 až 225) zákona č. 461/2003 Z. z. Podľa § 209 ods. 1 cit. zák.\nmusí byť rozhodnutie organizačnej zložky v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí\nvychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa §\n209 ods. 2 je jednou z náležitostí aj odôvodnenie, v ktorom podľa § 209 ods. 4 cit. zák. organizačná zložka\nuvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení\ndôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Podľa § 195 ods. 2 cit. zák.\nsú podkladom na rozhodnutie najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné\nvyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke z jej činnosti.\n8. Podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. je samostatne zárobkovo činnou osobou fyzická osoba, ktorá\ndovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby\ndosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 cit. zák. Konkrétny mechanizmus zániku\ntohto poistenia sa spravuje ustanovením § 21 ods. 1, v zmysle ktorého poistenie zanikalo 30. júna\nkalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý príjem samostatne zárobkovo činnej\nosoby uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu\nuvedeného v § 138 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. Zároveň však podľa § 21 ods. 4 cit. zák. povinné\nnemocenské a dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby, ktorá mala oprávnenie na\nčinnosť podľa § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, zanikalo aj odo dňa, od ktorého nebola oprávnená na\nvýkon alebo na prevádzkovanie tejto činnosti.\n9. V prerokúvanej veci žalovaná vyšla z toho, že žalobca bol samostatne zárobkovo činnou osobou\nna základe povolenia na výkon povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy z 27. januára 2014. Jeho\n\npríjem zo samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2018 presiahol hranicu ustanovenú v § 138 ods. 5\nzákona č. 461/2003 Z. z., takže jeho povinné poistenie na základe § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. malo trvať až do 30. júna 2020. Podľa už cit. § 21 ods. 4 tohto zákona však mohlo zaniknúť\nskôr, ak by skôr zaniklo oprávnenie žalobcu na výkon samostatnej zárobkovej činnosti. Kasačný súd sa\nstotožňuje s názorom vyjadreným v rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 7 Sžsk 88/2018, na ktorý odkázal\naj správny súd, že oprávnenie na výkon povolania prevádzkovateľa môže byť oprávnením na výkon\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa § 3 ods. 1 písm. b), a preto jeho zánik na základe cit. ustanovenia\nvedie k zániku povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby. Podstatou sporu v prerokúvanej\nveci však je práve to, čím sa toto oprávnenie zakladalo, teda dokedy trvalo a kedy zaniklo - či sa tak\nstalo výmazom z obchodného registra k 31. marcu 2020, ako tvrdí žalobca, alebo až právoplatnosťou\nrozhodnutia okresného úradu o odňatí povolenia z 27. júna 2014, teda k 11. júnu 2020.\n10. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. účinného od 1. januára 2014 je zárobkovou\nčinnosťou okrem iného činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmov\nz podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti v zmysle § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003\nZ. z. Takým príjmom je v zmysle § 6 ods. 1 písm. c) cit. zák. aj príjem z iného podnikania\nnež poľnohospodárska výroba alebo živnosť. Sama okolnosť, že určitá osoba je držiteľom určitého\nrozhodnutia, ktorým sa takéto oprávnenie vydalo, však ešte nedáva odpoveď na to, či len toto\nrozhodnutie samo skutočne zakladá právny vzťah, z ktorého vyplýva dosahovanie takéhoto príjmu.\nZáver, či určité rozhodnutie skutočne predstavuje oprávnenie, z ktorého možno dosahovať také príjmy,\nje totiž otázkou výkladu právnej normy, ktorá upravuje toto oprávnenie a práva a povinnosti, ktoré z neho\nvyplývajú (porov. napr. podrobný rozbor oprávnení, ktoré sú spojené s licenciou na výkon samostatnej\nzdravotníckej praxe, v rozhodnutí veľkého senátu sp. zn. 1 Vs 3/2019).\n11. V tu prerokúvanej veci sa žalobcovi 27. januára 2014 vydalo rozhodnutie o povolení na výkon\npovolania prevádzkovateľa nákladnej dopravy. Podmienky výkonu povolania prevádzkovateľov cestnej\ndopravy a ich postavenie upravuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1071/2009,\nktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá týkajúce sa podmienok, ktoré je potrebné dodržiavať pri výkone\npovolania prevádzkovateľa cestnej dopravy, ako aj už citovaný zákon č. 56/2012 Z. z. Žalovaná sa\nvšak vo svojich rozhodnutiach vôbec nezaoberala tým, či tieto predpisy skutočne viažu oprávnenie\nna výkon tohto povolania na samotný fakt vydania rozhodnutia okresného úradu alebo, ako to tvrdil\nžalobca, aj na zápis v obchodnom registri. Bez takejto analýzy však žalovaná nemohla dospieť k záveru,\nže samotné rozhodnutie z 27. januára 2014 (bez zápisu v obchodnom registri) znamenalo oprávnenie\nžalobcu vykonávať túto činnosť a dosahovať príjmy v zmysle § 6 zákona č. 595/2003 Z. z. Kvôli tomu\npotom nedala ani žiadnu odpoveď na argument žalobcu, že k zániku tohto oprávnenia viedol už výmaz z\nobchodného registra 31. marca 2020, a nie až právoplatné odňatie pôvodného povolenia 11. júna 2020.\nIV.\nZáver\n12. Celkom chýbajúce úvahy o tejto kľúčovej otázke spôsobujú, že preskúmavané rozhodnutie žalovanej\nnevyhovuje požiadavkám § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. Preto kasačný súd dospel k záveru, že\nje daný dôvod na jeho zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP. Ak správny súd za týchto okolností\nsprávnu žalobu ako nedôvodnú zamietol, vychádza napadnutý rozsudok z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, čo napĺňa kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Preto ho kasačný súd podľa\n§ 462 ods. 2 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP) zmenil tak, že zrušil rozhodnutie žalovanej a vec jej\npodľa § 191 ods. 4 SSP vrátil na ďalšie konanie.\n13. Žalovaná je v ďalšom konaní viazaná právnym názorom vysloveným v tomto rozsudku (§ 469 SSP).\nPri novom rozhodovaní o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu pobočky o predpísaní poistného sa tak\nbude zaoberať otázkou, na aké skutočnosti citované nariadenie č. 1071/2009 a zákon č. 56/2012 Z. z.\nviažu oprávnenie na prevádzkovanie cestnej dopravy, a či teda toto oprávnenie zanikalo skutočne až\nprávoplatnosťou jeho odňatia, alebo už výmazom z obchodného registra. Svoje úvahy a závery potom\nuvedie v odôvodnení nového rozhodnutia v súlade s § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.\n14. Pri zmene rozhodnutia musel kasačný súd podľa § 467 ods. 2 SSP rozhodnúť o trovách konania na\nsprávnom súde a kasačnom súde. Podľa § 467 ods. 1 a 2 v spojení s § 167 ods. 1 SSP tak žalobcovi,\nktorý v konaní dosiahol úspech, priznal nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania, ako aj náhradu\ntrov konania pred správnym súdom proti neúspešnej žalovanej.\n15. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}