{"guid": "d335230d-0b64-433e-a1f0-59a764994e84:b4baeb16-95af-4461-9015-bd5520ba7913", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1020201092.2", "spisova_znacka": "7Ssk/14/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/14/2024 z 28. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 28. januára 2026, sp. zn. 7Ssk/14/2024, ECLI:SK:NSSSR:2026:1020201092.2", "identifikacne_cislo": "1020201092", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-254.odsek-4", "nazov": "§ 254 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-254.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-254"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-191.odsek-8", "nazov": "§ 191 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-191.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-254", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b4baeb16-95af-4461-9015-bd5520ba7913", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1020201092.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:1020201092.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:1020201092.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/14/2024\n1020201092\n28. 01. 2026\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2026:1020201092.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Jana Martinčeková a JUDr. Eva Vékonyová ako členky\nsenátu vo veci žalobkyne: E.. W. E. U., nar. XX. D. XXXX, D. XXX/X., F., zastúpenej: JUDr. Ladislav\nChmelár, advokát, Levická 579, Vráble, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre,\nPiesková 32, Nitra, o preskúmanie rozhodnutia zo 17. júna 2020, č. KRPZ-NR-VO2-1-006/2020-PK, o\nkasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. NR-15S/4/2021-71 z 26.\noktóbra 2023 v spojení s opravným uznesením č. k. NR-15S/4/2021-100 z 12. augusta 2025 takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalobkyne sa zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že žalobkyňa bola príslušníčkou Policajného zboru\nSlovenskej republiky od 1. októbra 2004. Dňa 13. marca 2020 požiadala o uvoľnenie zo služobného\npomeru k 31. máju 2020, no už 23. apríla 2020 vzala žiadosť späť, „nakoľko nebol doposiaľ vydaný\npersonálny rozkaz“. Riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre jej 28. apríla 2020 oznámil,\nže so späťvzatím nesúhlasí, a zároveň ju personálnym rozkazom č. 120 z toho istého dňa uvoľnil\npodľa § 191 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej\ninformačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení\nneskorších predpisov. Žalobkyňa v odvolaní namietla len to, že žiadosť o uvoľnenie už vzala späť, riaditeľ\nžalovaného ho však zamietol preskúmavaným rozhodnutím zo 17. júna 2020. Na odôvodnenie uviedol,\nže nadriadený žalobkyne nesúhlasil so späťvzatím, čo bolo jeho právo, a preto sa konanie nemohlo\nskončiť bez rozhodnutia v zmysle § 191 ods. 4 cit. zák.\n2. Správnu žalobu, ktorú žalobkyňa podala proti tomuto rozhodnutiu, správny súd zamietol tu\nnapadnutým rozsudkom č. k. NR-15S/4/2021-71. Vyšiel zo zistenia, že riaditeľ okresného riaditeľstva\nžalobkyni personálny rozkaz č. 120 vyhlásil ústne 28. apríla 2020, čo potvrdila svojím podpisom. Takýto\nspôsob oznámenia zodpovedal § 266 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., a preto tým nebol porušený zákon.\nDoručenie by sa vyžadovalo, len ak by ho nebolo možné oznámiť vyhlásením. Vydaniu personálneho\nrozkazu nebránilo, že žalobkyňa vzala späť svoju žiadosť, pretože nadriadený v zmysle § 191 ods. 4 cit.\nzák. nesúhlasil s týmto späťvzatím a v tejto otázke mu patrila správna úvaha. Správny súd dal žalobkyni\nza pravdu, že nadriadený zmeškal lehotu podľa § 191 ods. 8 cit. zák. na oznámenie rozhodnutia o\nuvoľnení, tú však považoval len za procesnú a napriek jej prekročeniu nadriadený rozhodol v zhode so\nžalobkyninou vôľou skončiť služobný pomer. Opravným uznesením č. k. NR-15S/4/2021-100 správny\nsúd opravil označenie žalovaného v rozsudku.\nII.\n\nKasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n3. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobkyňa domáha zmeny tohto rozsudku tak, že sa zrušia\npreskúmavané rozhodnutie aj personálny rozkaz č. 120. Namietla, že aj prekročenie procesných lehôt\nmôže mať závažné dôsledky. V tomto smere ako na príklady odkázala na to, že zmeškanie lehoty na\npodanie kasačnej sťažnosti podľa § 451 ods. 2 SSP alebo správnej žaloby v zmysle § 181 SSP má\nza následok ich odmietnutie. Výklad § 191 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z., ktorý podal správny súd,\npovažovala za formalistický.\n4. Žalovaný navrhol zamietnuť kasačnú sťažnosť, pretože napadnutý rozsudok je podľa neho správny.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených kasačných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).\n6. V prerokúvanej veci sú predmetom prieskumu rozhodnutia žalovaného a personálny rozkaz riaditeľa\nokresného riaditeľstva, ktorými žalobkyňu v zhode s jej žiadosťou uvoľnili zo služobného pomeru,\npretože nesúhlasili so späťvzatím tejto žiadosti. Žalobkyňa v kasačnej sťažnosti spôsobom, ktorý v\nminimálnej miere zodpovedá ustanoveniu § 440 ods. 2 SSP, polemizuje so záverom správneho súdu,\nže prekročenie lehoty podľa § 191 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z. nebolo dôvodom nezákonnosti oboch\nrozhodnutí. Podľa citovaného ustanovenia rozhodnutie o skončení služobného pomeru uvoľnením\noznámi nadriadený policajtovi najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia jeho žiadosti. Podľa\nskutkového stavu v prerokúvanej veci žalobkyňa žiadosť podala 13. marca 2020, no rozhodnutie o\nuvoľnení sa jej oznámilo až 28. apríla 2020, teda po uplynutí jedného mesiaca.\n7. Správny súd však správne dospel k záveru, že táto lehota je len procesnou lehotou a jej prekročenie\nnemá za následok zánik oprávnenia nadriadeného rozhodnúť o uvoľnení. Taký výklad zodpovedá aj\nustálenej rozhodovacej praxi, v zmysle ktorej prekročenie lehoty ustanovenej zákonom môže mať takýto\nnásledok, len ak ho s ním spája zákon (v tomto smere porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Sžo 42/2013 alebo 10 Sžd 14/2014, príp. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. IV. ÚS 263/09 a tam citovanú prejudikatúru). Hoci sú žalobkynine príklady lehôt na\npodanie správnej žaloby alebo kasačnej sťažnosti nepriliehavé (ide o procesné úkony účastníkov, nie\norgánu verejnej moci), následky ich zmeškania sú tiež jasne ustanovené v § 459 písm. a) SSP, aj § 98\nods. 1 písm. d) SSP. Zákon č. 73/1998 Z. z. spája zánik práva len so zmeškaním lehôt vyrátaných v\nustanovení § 254 ods. 4 a nepatrí medzi ne lehota podľa § 191 ods. 8 cit. zák. Žalobkyňa v kasačnej\nsťažnosti nepredstavila žiadnu argumentáciu, prečo by si jasné znenie tohto ustanovenia vyžadovalo\nrozšíriť tento výpočet prípadov aj o § 191 ods. 8. Len všeobecné odkazy na judikatúru ústavného súdu,\npodľa ktorej sa k výkladu právneho predpisu musí pristupovať komplexne, nič nemenia na tom, že súdy\ntakto nemôžu právny predpis „fakticky“ novelizovať (porov. nález sp. zn. II. ÚS 796/2016).\nIV.\nZáver\n8. Na základe uvedeného kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobkyne nie je dôvodná,\na preto ju podľa § 461 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP) zamietol.\n9. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobkyňa vo veci\nnemala úspech a žalovaný ho síce mal, kasačný súd však nezistil výnimočné dôvody, aby sa mu nárok\nna náhradu trov priznal.\n10. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15S/4/2021", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}