{"guid": "c520a78d-2e50-46b7-a070-33c0d9d35b80:98a76aea-e871-45a1-958b-4524a56c4c35", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1020200736.1", "spisova_znacka": "7Ssk/19/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/19/2026 z 28. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 28. apríla 2026, sp. zn. 7Ssk/19/2026, ECLI:SK:NSSSR:2026:1020200736.1", "identifikacne_cislo": "1020200736", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2026-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce", "Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-10.odsek-6.pismeno-a", "nazov": "§ 10 ods. 6 písm. a) zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-10.odsek-6.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-12.odsek-7", "nazov": "§ 12 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-12.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-16.odsek-3", "nazov": "§ 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-16.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-18.odsek-4", "nazov": "§ 18 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-18.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-18.odsek-8", "nazov": "§ 18 ods. 8 zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-18.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-66.odsek-3", "nazov": "§ 66 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-66.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/366/#paragraf-5.odsek-4", "nazov": "§ 5 ods. 4 zákona č. 366/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/366/#paragraf-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/366-1999/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/366/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 366/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/366/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/366-1999/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/366/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 zákona č. 366/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/366/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/366-1999/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/366/#paragraf-41.odsek-3", "nazov": "§ 41 ods. 3 zákona č. 366/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/366/#paragraf-41.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/366-1999/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/366/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 zákona č. 366/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/366/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/366-1999/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/366/#paragraf-45.odsek-4", "nazov": "§ 45 ods. 4 zákona č. 366/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/366/#paragraf-45.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/366-1999/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1994/273#paragraf-10", "/SK/ZZ/1994/273#paragraf-12", "/SK/ZZ/1994/273#paragraf-16", "/SK/ZZ/1994/273#paragraf-18", "/SK/ZZ/1994/273#paragraf-23", "/SK/ZZ/1994/273#paragraf-66", "/SK/ZZ/1994/273#paragraf-58", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-84", "/SK/ZZ/1999/366#paragraf-5", "/SK/ZZ/1999/366#paragraf-6", "/SK/ZZ/1999/366#paragraf-41", "/SK/ZZ/1999/366#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98a76aea-e871-45a1-958b-4524a56c4c35", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1020200736.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:1020200736.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:1020200736.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/19/2026\n1020200736\n28. 04. 2026\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2026:1020200736.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Jana Martinčeková a JUDr. Eva Vékonyová ako členky\nsenátu vo veci žalobcu: Z.. N. N., nar. X. A. XXXX, H. X. XX, C., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad\nzdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia zo 16. marca 2020, č. DK\n91/000001/2009/R, č. k. 13024/2020/912, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu\nv Bratislave č. k. BA-4Sa/40/2020-45 z 28. októbra 2025 takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-4Sa/40/2020-45 z 28. októbra 2025 sa čiastočne\nmení tak, že rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo 16. marca 2020, č.\nDK 91/000001/2009/R, č. k. 13024/2020/912 sa zrušuje vo výroku, ktorým bol predpísaný poplatok z\nomeškania 27,67 €, a v tomto rozsahu sa mu vec vracia na ďalšie konanie.\nII. Kasačná sťažnosť žalobcu sa vo zvyšnej časti zamieta.\nIII. Účastníkom konania sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania, ani konania pred\nsprávnym súdom.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že žalobca bol v roku 2001 študentom vysokej školy\na nezaopatreným dieťaťom a bol zdravotne poistený vo vtedajšej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.\nV mesiacoch marec až jún 2001 pracoval pre viacerých zamestnávateľov na základe dohôd o pracovnej\nčinnosti, z ktorých dosiahol príjem za marec 2001 v sume 5.000 býv. Sk (vyplatený až v apríli 2001), za\napríl 2001 takisto 5.000 býv. Sk (vyplatený až v máji 2001), za máj 2001 v sume 3.500 býv. Sk (vyplatený\naž v júni 2001) a za jún 2001 v sume 3.500 býv. Sk (vyplatený v júli 2001). Za mesiac marec 2001 však\nneodviedol poistné na zdravotné poistenie, za mesiace apríl 2001 tak urobil až 18. mája 2001, za mesiac\nmáj 2001 tak spravil 7. júna 2001 a za jún 2001 ho odviedol 10. júla 2001.\n2. Dňa 15. decembra 2003 zdravotná poisťovňa vykonala kontrolu platenia poistného a na jej základe\nvydala platobný výmer z 9. januára 2004, č. 2504-1/2003. Ním (pokiaľ je to podstatné pre tu prerokúvanú\nvec) uložila žalobcovi, aby doplatil poistné v sume 1.149 Sk a poplatok z omeškania 2.325 Sk.\nNa odôvodnenie okrem iného uviedla, že žalobca mal platiť poistné už od 1. marca 2001 a jeho\nvymeriavacím základom mal byť celý dosiahnutý príjem. Pretože za marec 2001 nezaplatil nič a za apríl\naž jún 2001 len poistné z vymeriavacieho základu 3.000 Sk, bol mu zvyšok vyrubený. Žalobca v odvolaní\nproti tomuto platobnému výmeru namietol okrem iného to, že povinnosť platiť poistné vznikla až aprílom\n2001. Až v tomto mesiaci dosiahol príjem aspoň 3.000 Sk, a preto zaňho prestal platiť poistné štát podľa\n§ 10 ods. 6 písm. a) zákona NR SR č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného\npoistenia, o Všeobecnej zdravotnej poisťovni a o zriaďovaní (iných) zdravotných poisťovní. Nesúhlasil\nani s názorom, že by vymeriavacím základom mal byť celý dosiahnutý príjem.\n\n3. Všeobecná zdravotná poisťovňa najskôr rozhodnutím z 18. augusta 2004 potvrdila uvedený platobný\nvýmer. Toto jej rozhodnutie však zrušil Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 1 S 351/04-24 z dôvodov,\nktoré nesúvisia s tu spornými nárokmi. Pretože medzičasom nadobudol účinnosť zákon č. 581/2004\nZ. z. o zdravotných poisťovniach, podľa jeho § 84 prevzal žalovaný nedokončené správne konanie\nvoči žalobcovi. Rozhodnutím zo 14. augusta 2009 žalovaný naďalej zotrval na tom, že žalobca má\ndoplatiť poistné 38,13 € a zaplatiť poplatok z omeškania 77,19 €. Toto rozhodnutie zrušil Najvyšší súd\nSlovenskej republiky svojím rozsudkom sp. zn. 1 Sžso 12/2012 z 12. marca 2013, v ktorom vyjadril okrem\niného právny názor, že žalobca si mohol sám určiť vymeriavací základ v zmysle § 12 ods. 7 zákona o\nzdravotnom poistení z roku 1994. Aj napriek tomu žalovaný rozhodnutím z 24. mája 2013 znova ustálil\nnedoplatok poistného na 37,17 € a poplatok z omeškania na 71,69 €, a tak krajský súd rozsudkom sp.\nzn. 5 S 189/2013 zrušil aj toto rozhodnutie.\n4. V ďalšom (treťom) rozhodnutí zo 7. októbra 2015 žalovaný zmenil platobný výmer z 9. januára 2004\ntak, že predpísal poistné už len 13,94 € a poplatok z omeškania 27,67 €. Vyšiel z názoru súdu, že žalobca\nsi mohol sám zvoliť vymeriavací základ, zotrval však na svojom názore, že príjem 3.000 Sk žalobca\ndosiahol svoj príjem za marec 2001, a preto už od 1. marca 2001 nebol poistencom štátu. Pretože poistné\nza tento mesiac neodviedol vôbec a poistné za ďalšie mesiace len oneskorene, predpísal žalobcovi\npoistné v sadzbe 0,2 % za každý deň omeškania. Krajský súd rozsudkom č. k. 5 S 117/2019-57 zrušil aj\ntoto rozhodnutie. V odôvodnení nesúhlasil so žalobcovou námietkou, že príjem 3.000 Sk dosiahol až v\napríli 2001, lebo vtedy mu bol vyplatený. Stotožnil sa aj s výpočtom poplatku z omeškania sadzbou 0,2\n% denne, žalovanému však vytkol, že výpočet v odôvodnení nesúhlasí s výrokom rozhodnutia.\n5. Tu preskúmavaným rozhodnutím zo 16. marca 2020 žalovaný opätovne zmenil pôvodný platobný\nvýmer z 9. januára 2004 tak, že (okrem iného) dlžné poistné za marec 2001 určil sumou 13,94 €, poplatok\nz omeškania určil sumou 27,67 € a obe tieto sumy uložil žalobcovi zaplatiť do ôsmich dní od doručenia.\nV odôvodnení po opise priebehu konania konštatoval, že z pôvodných nárokov zostali spornými len\ntietodva. Ustálil postavenie a príjmy žalobcu tak, ako sú zhrnuté v odseku 1 tohto rozsudku, a s odkazom\nna § 14 zákona o zdravotnom poistení z roku 1994 zdôraznil, že pre žalobcu ako platiteľa v zmysle § 10\nods. 2 cit. zák. nebolo určené rozhodujúce obdobie. Pretože však odmenu z dohody o pracovnej činnosti\ndosiahol za marec 2001, poistné mal platiť už za tento mesiac, hoci bola vyplatená až v apríli 2001.\nNaopak, v zhode s názorom najvyššieho súdu žalovaný uznal, že žalobca si za toto obdobie oprávnene\nurčil vymeriavací základ 3.000 Sk (§ 12 ods. 7 cit. zák.), z ktorého poistné predstavovalo (14 %) 420 Sk,\nt. j. po premene 13,94 €. Ďalej žalovaný ustálil, že žalobca toto poistné, splatné 8. apríla 2001, nezaplatil\nani do dňa kontroly (15. decembra 2003), čím sa omeškal o 981 dní, poistné za apríl 2001 v sume 420 Sk\nzaplatil namiesto 8. až 18. mája 2001, teda s omeškaním 10 dní, a poistné za jún 2001 zaplatil namiesto\n8. až 10. júla 2001, teda s omeškaním 2 dni. Preto mu podľa § 23 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení\nz r. 1994 predpísal poplatok 0,2 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania v sume (981 x 0,2 % x 13,94\n+ 10 x 0,2 % x 13,94 € + 2 x 0,2 % x 13,94 € =) 27,67 €.\n6. Správnu žalobu, ktorú žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu, zamietol správny súd tu napadnutým\nrozsudkom č. k. BA-4Sa/40/2020-45. Po zopakovaní priebehu konania a zhrnutí skutkového stavu\n(zhodne s predošlými odsekmi tohto rozsudku) zdôraznil, že posledné rozhodnutie žalovaného zo 7.\noktóbra 2015 nebolo zrušené preto, že by sa bol súd stotožnil s námietkami žalobcu. Zhodne so\nžalovaným potom súd vyhodnotil, že príjem žalobcu za výkon pracovnej činnosti za marec 2001 sa\npovažuje za dosiahnutý v tomto mesiaci, a preto podľa § 15 ods. 1 písm. e) a § 17 ods. 1 zákona o\nzdravotnom poistení z r. 1994 bol povinný platiť poistné už od 1. marca 2001. Argumentáciu žalobcu\nustanoveniami Zákonníka práce nepovažoval správny za súd za podstatnú, pretože rozhodujúce\nobdobie a vymeriavací základ určujú § 14 ods. 1 a § 12 ods. 7 zákona o zdravotnom poistení. Nesúhlasil\nani s námietkou, že sadzba poplatku z omeškania je neurčitá, pretože z odkazu na § 23 ods. 2 cit. zák. a\ntabuľky vo výroku je zrejmé, že ide o dennú sadzbu. Rovnako použitú sadzbu 0,2 % považoval správny\nsúd za správnu, lebo poplatok sa predpísal platobným výmerom. Konečne, nestotožnil sa ani s výčitkou,\nže 8. júla 2001 bola nedeľa, a tak poistné pripísané 10. júla 2001 muselo byť zaplatené včas, pretože\n§ 18 ods. 4 cit. zák. zavádza pre oneskorene pripísané poistné fikciu jeho včasného zaplatenia, len ak\nbol prevodný príkaz zadaný pred splatnosťou.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n7. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáha zmeny tohto rozsudku tak, že sa vyhovie\nsprávnej žalobe. (II.) Zopakoval, že podľa neho jeho príjem prekročil sumu 3.000 Sk až v apríli 2001,\nkedy mu bol vyplatený, a preto až 31. marcom 2001 zanikla povinnosť štátu platiť zaňho poistné.\nOpätovne odkázal na § 239a a § 119 ods. 1 Zákonníka práce (č. 65/1965 Zb.) a § 41 ods. 1 zákona\nč. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov a zdôraznil, že samo uzavretie dohody o pracovnej činnosti\n\nešte neviedlo k zániku tejto povinnosti, pretože napriek dohode nemusel dosiahnuť určený príjem. (III.)\nŽalobca vytkol správnemu súdu, že nepochopil jeho námietku proti použitiu sadzby 0,2 % denne. Naďalej\nzastával názor, že sa naňho mala vzťahovať sadzba 0,1 % podľa § 23 ods. 1 zákona o zdravotnom\npoistení z r. 1994, pretože platby poistného mu neboli uložené rozhodnutím. (IV.) Žalobca trval aj na\nnezrozumiteľnosti výroku o poplatku z omeškania, lebo nie je uvedené, či sadzba 0,2 % je denná. (V.)\nĎalej upozornil, že v konaní sa vôbec nezisťovalo, kedy zadal prevodný príkaz pre platbu poistného za\njún 2001, a ani on sám to netvrdil. Tvrdil len, že ak bola pripísaná na účet zdravotnej poisťovne 10. júla\n2001, musel ju zadať 9. júla 2001, teda v pondelok, na ktorý sa podľa § 66 ods. 3 cit. zák. posunul koniec\nlehoty na jej zaplatenie.\n8. Žalovaný navrhol zamietnuť kasačnú sťažnosť. Žalobca podľa neho opakuje svoju argumentáciu, s\nktorou sa už žalovaný vyrovnal, a aj rozsudok súdu je správny.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) bez ohľadu na uplatnené sťažnostné body (§ 453 ods. 2 v spojení\ns § 203 ods. 2 SSP).\n10. Predmetom prieskumu v prerokúvanej veci je rozhodnutie žalovaného o odvolaní proti platobnému\nvýmeru Všeobecnej zdravotnej poisťovne zriadenej podľa zákona o zdravotnom poistení z roku 1994.\nPodľa § 58 ods. 4 cit. zák. mala o tomto odvolaní rozhodnúť zdravotná poisťovňa, pretože však (po\nzrušení skoršieho rozhodnutia súdom) zostalo o odvolaní nerozhodnuté, prešla právomoc rozhodnúť o\nňom na žalovaného na základe § 84 zákona č. 581/2004 Z. z. Podľa § 58 ods. 1 zákona o zdravotnom\npoistení z r. 1994 sa na konanie poisťovne vzťahoval zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) a žalovaný mal dokončiť takto začaté a právoplatne neskončené správne konania. Preto sa\nna jeho postup vzťahovalo ustanovenie § 59 ods. 1 a 2 Spr. por., podľa ktorých mal ako odvolací orgán\npreskúmať napadnutý platobný výmer, zistené vady odstrániť, doterajšie konanie doplniť, a ak na to boli\ndôvody, zmeniť výmer alebo zrušiť ho. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zmenil pôvodný výmer\nz 9. januára 2004 v podstate tak, že dve položky z neho celkom vypustil (tie tak ani nie sú predmetom\ntohto prieskumu) a znížil zvyšné dve: dlžné poistné len na sumu 13,94 €, čo predstavuje poistné z\nvymeriavacieho základu 3.000 Sk za marec 2001, a poplatok z omeškania za oneskorené zaplatenie\npoistného za marec, máj a jún 2001.\n11. Podľa § 18 ods. 8 zákona o zdravotnom poistení z r. 1994 mala príslušná zdravotná poisťovňa\npredpísať poistné, ak ho platiteľ neodviedol v lehote splatnosti. Pri vymedzení pojmu platiteľa toto\nustanovenie odkazuje (aj) na § 16 ods. 3 cit. zák., podľa ktorého osoby uvedené v § 10 ods. 2 odvádzajú\npoistné samy. Ustanovenie § 10 ods. 2 vymedzuje ako osoby povinné platiť poistné aj tie osoby, ktoré\nneboli ani v pracovnom pomere k zamestnávateľovi, ani samostatne zárobkovo činné, ani za ne neplatil\npoistné štát. Žalobca v spornom období marca až júna 2001 nebol ani v pracovnom pomere (pracoval\nna základe dohody o pracovnej činnosti, teda mimo pracovného pomeru), ani samostatne zárobkovo\nčinnou osobu. Bol študentom vysokej školy, teda nezaopatreným dieťaťom v zmysle § 4 zákona NR SR\nč. 193/1994 Z. z. o prídavkoch na deti a príplatku k prídavkom na deti, a preto bol osobou, za ktorú\npodľa § 10 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnom poistení zásadne platil poistné štát. Toto platenie však\nbolo podmienené tým, že táto osoba nemala vlastný príjem podliehajúci dani z príjmov, ktorý presahuje\n3.000 Sk. Podľa § 15 ods. 1 písm. e) cit. zák. potom povinnosť takejto osoby platiť poistné vznikala\ndňom nasledujúcim po dni, v ktorom sa skončila povinnosť štátu platiť poistné za ňu. Podľa zisteného\nskutkového stavu žalobca za pracovnú činnosť v mesiaci marec 2001 dosiahol príjem v sume 5.000 Sk,\nteda viac než 3.000 Sk, ten mu však bol vyplatený až v apríli 2001. Sporným teda zostalo, či žalobca\nmal vlastný príjem, ktorý presahuje 3.000 Sk, v zmysle § 10 ods. 6 písm. a) cit. zák. už v marci alebo\naž v apríli 2001.\n12. Podľa kasačného súdu riešenie tejto otázky neplynie z ustanovenia § 14 zákona o zdravotnom\npoistení, pretože to sa nevzťahuje na osoby uvedené v § 10 ods. 2. Zmyslom rozhodujúceho obdobia\nje totiž len určiť obdobia na vyčíslenie vymeriavacieho základu, ten si však osoby uvedené v § 10 ods.\n2 mohli určiť samy na základe § 12 ods. 7 cit. zák., ako to už skôr vyslovil najvyšší súd. Preto nemalo\nzmysel hovoriť u nich o rozhodujúcom období. Samo znenie § 10 ods. 6 písm. a) tohto zákona však\nodkazuje na to, či príjem podliehal dani z príjmov. V spornom období marca až júna 2001 bol účinný už\ncitovaný zákon o daniach z príjmov z roku 1999. Pretože dohoda o pracovnej činnosti podľa § 237 a\nnasl. Zákonníka práce z r. 1965 bola pracovnoprávnych vzťahom, hoci aj nie pracovným pomerom (§\n1 ods. 2 cit. Zák. práce), príjem dosahovaný na jej základe bol príjmom zo závislej činnosti v zmysle §\n6 ods. 1 písm. a) zákona o daniach z príjmov. Podľa § 6 ods. 2 tohto zákona sa ich daňovník označuje\n\nako „zamestnanec\", ich platiteľ ako „zamestnávateľ\". Pre tieto príjmy bolo typické, že sa zahŕňali do\nzáklade dane v zdaňovacom období, za ktorý sa dosiahli, aj keď boli vyplatené až po jeho skončení\ndo 31. januára (porov. § 5 ods. 4). Žalobca v tomto smere správne poukazoval aj na ustanovenie § 41\nods. 1 tohto zákona, ktorý upravuje zrážanie preddavkov z týchto príjmov, vyplatených (okrem iného)\nza kalendárny mesiac, pričom tieto príjmy označuje ako zdaniteľnú mzdu. Podobne § 41 ods. 3 cit. zák.\npotom rozlišuje medzi okamihom výplaty a obdobím, za ktoré sa zdaniteľná mzda vypláca.\n13. Podľa kasačného súdu však z týchto ustanovení plynul opak toho, čo z nich vyvodzuje žalobca:\nzákon počítal s tým, že príjem zo závislej činnosti sa dosahuje za určité zdaňovacie obdobie (a jeho časť,\noznačovaná ako zdaniteľná mzda, sa dosahuje vždy za určitý kalendárny mesiac) aj vtedy, ak sa vyplácal\naž následne. Jediným ohraničením bolo v tomto smere cit. ust. § 5 ods. 4 zákona o daniach z príjmov, v\nzmysle ktorého sa príjem dosiahnutý za určité zdaňovacie obdobie zahrnie do tohto obdobia, len ak bol\nvyplatený do 31. januára nasledujúceho zdaňovacieho obdobia. V priebehu samotného zdaňovacieho\nobdobia však § 41 ods. 1 a 3 cit. zák. neobmedzovali okamih, dokedy musel byť príjem vyplatený, aby\nsa mohol považovať za dosiahnutý v určitom mesiaci. Uvedený výklad podporovalo aj ustanovenie § 45\nods. 2 písm. e) tohto zákona, podľa ktorého zamestnávateľ viedol mzdový list, v ktorom sa uvádzal okrem\niného úhrn zúčtovaných zdaniteľných miezd za každý kalendárny mesiac (teda nie miezd vyplatených v\ndanom mesiaci), ako aj § 45 ods. 4, podľa ktorého povinnosť platiteľa dane vystaviť doklad o údajoch na\nmzdovom liste, sa týka vždy obdobia, za ktoré vyplácal mzdu, a nie obdobia, v ktorom vyplácal mzdu.\nPodľa kasačného súdu tak aj pri výklade § 10 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnom poistení z r. 1994\ntreba vychádzať z toho, že ak nezaopatrené dieťa dosahuje príjem zo závislej činnosti podľa § 6 zákona\no daniach z príjmov, tento príjem presiahne sumu 3.000 Sk v tom mesiaci, za ktorý mu patrí zdaniteľná\nmzda vo výške prevyšujúcej túto sumu, a nie až v tom mesiaci, v ktorom sa mu táto zdaniteľná mzda\nvyplatí.\n14. V prerokúvanej veci to teda znamená, že ak žalobca dosiahol prácou na základe dohody o pracovnej\nčinnosti (závislou činnosťou) počas mesiaca marec 2001 zdaniteľnú mzdu 5.000 Sk, teda viac než 3.000\nSk, dosiahol príjem presahujúci 3.000 Sk už za tento mesiac (teda v marci 2001), a nie až v apríli\n2001. Povinnosť štátu platiť poistné tak podľa cit. § 10 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnom poistení\nzanikla už 28. februára 2001 a naopak, povinnosť žalobcu platiť ho vznikla už 1. marca 2001. Kasačný\nsúd sa potom stotožňuje s jeho názorom, že vznik tento povinnosti nie je podstatné samo uzavretie\ndohody o pracovnej činnosti s dohodnutou odmenou prevyšujúcou 3.000 Sk, pretože z rôznych dôvodov\n(práceneschopnosť, prekážky v práci) sa dohodnutá odmena nemusí dosiahnuť. V prerokúvanej veci\nvšak nie je sporné, že žalobca v marci 2001 riadne pracoval a skutočne mu za tento mesiac vznikol\nnárok na odmenu z týchto právnych vzťahov vo výške, ktorá presiahla sumu 3.000 Sk. Preto sú jeho\núvahy o tom, čo by sa bolo stalo, keby dohodnutú odmenu nedosiahol, rýdzo teoretické a pre riešenie\nprerokúvanej veci nepodstatné. Na uvedených záveroch nič nemenia ani odkazy žalobcu na § 11 ods.\n4 (správne malo ísť o ods. 5) zákona o zdravotnom poistení, podľa ktorého musí poistenec oznámiť\npríslušnej poisťovni do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť\npoistné. Podstatné totiž je, kedy nastala príslušná skutočnosť (napríklad dosiahnutie príjmu), čo však\nnič nevypovedá o tom, odkedy má táto skutočnosti účinky na trvanie povinnosti štátu platiť poistné (teda\nči ich nemá napríklad spätne).\n15. Na základe uvedeného sa tak správny súd stotožňuje s názorom žalovaného, ale aj správneho súdu,\nže žalobca bol osobou povinnou platiť poistné podľa § 10 ods. 2 a § 16 ods. 3 zákona o zdravotnom\npoistení už od 1. marca 2001. Ustanovenie § 18 ods. 2 cit. zák. potom jasne normovalo, že aj tieto\nosoby platia poistné vždy za „príslušný kalendárny mesiac\", a to do ôsmeho dňa po uplynutí tohto\nkalendárneho mesiaca. Z citovaného ustanovenia tak plynulo, že ak si táto osoba podľa § 12 ods. 7 cit.\nzák. určila vymeriavací základ, musela z neho platiť 14 %-né poistné za každý kalendárny mesiac, kedy\ntrvala táto jej povinnosť. Pokiaľ teda žalobcovi vznikla povinnosť platiť poistné už 1. marcom 2001, ako\nbolo vysvetlené vyššie, a určil si vymeriavací základ 3.000 Sk, bol povinný zaplatiť poistné 420 Sk za\nkalendárny mesiac marec 2001 najneskôr do 8. apríla 2001. Žalobca tak neurobil a uvedenú skutočnosť\nodhalila až kontrola zdravotnej poisťovne vykonaná 15. decembra 2003. Na základe toho tak zdravotná\npoisťovňa, ale aj žalovaný postupovali v súlade s cit. § 18 ods. 8 zákona o zdravotnom poistení, keď\nmu takto nezaplatené poistné predpísali. Správny súd tak v tejto časti opodstatnene zamietol správnu\nžalobu žalobcu.\n16. Druhý nárok, ktorý žalovaný predpísal preskúmavaným rozhodnutím, je nárok na poplatok z\nomeškania. Rovnako ako správny súd ani kasačný súd sa nestotožňuje s námietkou, že výrok o ňom\nje neurčitý, pretože žalovaný celkom jasne predpísal poplatok 27,67 € a žalobcovi uložil, aby práve\ntúto sumu zaplatil. Z § 46 a 47 Spr. poriadku nemožno vyvodiť, aby náležitosťou výroku bol aj výpočet\nsumy. Postačuje teda, že je jasne uvedené, akú sumu má žalobca zaplatiť, a jej výpočet je ozrejmený v\n\nodôvodnení; z neho potom jasne vyplýva, že žalobca použil § 23 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení z\nr. 1994, podľa ktorého je sadzba poplatku z omeškania 0,2 % denne. Podstatou sporu medzi žalobcom\na žalovaným však bolo práve to, či sa má použiť táto sadzba alebo sadzba podľa odseku 1. Podľa § 23\nods. 1 cit. zák. totiž platí, že ak platiteľ poistného zistil, že poistné nebolo uhradené včas a v správnej\nvýške, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý kalendárny\ndeň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa\nskrátenia poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet\npríslušnej poisťovne. Naopak, ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, podľa § 23 ods. 2 cit.\nzák. predpíše platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za\nkaždý kalendárny deň.\n17. Z porovnania znení oboch ustanovení plynie, že rozdiel medzi nimi spočíva v tom, kto zistil, že poistné\nnebolo uhradené včas a v správnej výške: ak to zistil platiteľ poistného, je povinný zaplatiť poplatok 0,1\n% denne. Ak to zistila zdravotná poisťovňa, predpíše platiteľovi poistného poplatok 0,2 %. Zákon bližšie\nnevymedzuje, čo sa rozumie pod pojmom „zistiť, že poistné nebolo uhradené včas a v správnej výške\".\nPodľa kasačného súdu však pod týmto pojmom treba rozumieť to, že platiteľ poistného sám prišiel na\nuvedené okolnosti, a sám ich z vlastného podnetu napravil. Naopak, ak nápravu vykonal až potom, čo\nho na tieto nezrovnalosti upozornila zdravotná poisťovňa, nemožno hovoriť o tom, že to zistil sám. Zo\nznenia § 23 ods. 2 cit. zák. potom nemožno vyvodiť, že by predpokladom použitia tam uvedenej sadzby\nbolo, že platiteľ poistného ihneď dobrovoľne nezaplatil poplatok uvedený v odseku 1. Práve naopak,\njediným rozdielom medzi odsekmi 1 a 2 v § 23 je práve len to, kto zistil, že poistné nebolo uhradené\nvčas a v správnej výške. Na základe toho sa tak kasačný súd v zásade stotožňuje s názorom, že ak\nplatiteľ poistného sám zistí túto skutočnosť (čo prejaví tým, že sám z vlastného podnetu doplatí poistné\ndo správnej výšky, prípadne doplatí ešte nezaplatené poistné), potom na takto oneskorené platby možno\naplikovať len poplatok 0,1 % podľa § 23 ods. 1 cit. zák.\n18. Naopak, nemožno súhlasiť s tým, že rozhodujúcou skutočnosťou pre to, ktorú z týchto sadzieb použiť,\nmalo byť len to, či sa poplatok predpisuje platobným výmerom alebo nie. Žalobca tu správne upozornil na\nustanovenie § 23 ods. 4 zákona o zdravotnom poistení, ktorý oprávňoval zdravotnú poisťovňu predpísať\nplatiteľovi poplatok z omeškania platobným výmerom. Toto ustanovenie sa neobmedzuje len na poplatok\nuvedený v odseku 2, ale jasne hovorí o poplatku vo všeobecnosti. Napokon, podľa § 23 ods. 3 sa\nsplatnosť poplatku použijú ustanovenia o splatnosti poistného, teda aj skôr citovaný § 18 ods. 8, ktorý\nvšeobecne oprávňoval poisťovňu predpísať každé poistné (teda aj poplatok), ktoré nebolo zaplatené\ndobrovoľne. Rovnako žalobca opodstatnene poukazuje na to, že poplatok z omeškania sa vždy platí za\ndni omeškania od pôvodnej splatnosti poistného. Jeho splatnosť síce podľa už cit. § 18 ods. 2 zákona\no zdravotnom poistení nastávala do ôsmeho dňa (teda v lehote osem dní), ale ak koniec tejto lehoty\npripadol (okrem iného) na nedeľu, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (porov.\n§ 66 ods. 3 cit. zák.). V takom prípade je však posledným dňom splatnosti poistného práve až tento\ndeň, a preto sa platiteľ dostáva do omeškania až prvým dňom po tomto dni (a nie 9. dňom mesiaca ako\nobvykle). Preto v takomto prípade nie je možné predpísať poplatok z omeškania už od 9. dňa mesiaca,\nale až od prvého skutočného dňa omeškania.\n19. V tu prerokúvanej veci žalovaný ustálil, že poistné za marec 2001 žalobca neodviedol až do dňa\nkontroly, ktorú zdravotná poisťovňa vykonala 15. decembra 2003. Preto sa možno stotožniť s tým, že\nv tomto prípade neodvedenie poistného zistila až zdravotná poisťovňa, a preto bol dôvod predpísať\npoplatok z omeškania 0,2 % denne podľa § 23 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení. Rovnako však\nzistil, že poistné za apríl a jún 2001 bolo síce odvedené neskoro, ale žalobca toto oneskorenie zistil a aj\nnapravil sám. Preto v týchto prípadoch nebola naplnená podmienka, že to zistila až zdravotná poisťovňa,\na tak poplatok z omeškania nemal byť predpísaný podľa § 23 ods. 2 cit. zák. Okrem toho poplatok za\npoistné uhradené 10. júla 2001 žalovaný vypočítal za dva dni omeškania, teda (zjavne) za 9. a 10. júla\n2001. Pretože však 8. júla 2001 skutočne bola nedeľa, posledný deň lehoty splatnosti podľa § 66 ods.\n3 cit. zák. pripadol na 9. júla 2001, a tak mohlo omeškania trvať nanajvýš jeden deň. Konečne, takto\n„posunutý\" deň splatnosti je potom potrebné považovať za posledný deň splatnosti aj na účely § 18 ods.\n4 písm. a) a b) cit. zák., čo znamená, že poistné by sa považovalo za zaplatené včas, ak by bol prevodný\npríkaz v banke zadaný pred 9. júlom 2001 a tento deň by bol určený ako deň splatnosti, alebo ak by\nbolo najneskôr v tento deň poukázané poštovou poukážkou.\n20. Konečne, pri výpočte poplatku z omeškania za obdobie pred 1. januárom 2009 musí aj žalovaný\nrešpektovať, že zákonnou menou bola slovenská koruna (porov. § 15 zákona NR SR č. 566/1992 Zb. o\nNárodnej banke Slovenska, ako aj zákon č. 26/1993 Z. z.) a všetky sumy sa vyjadrovali v nej. Ak teda\nžalovaný vypočítava sumu poplatku z omeškania za obdobie pred týmto dátumom, nemôže za základ\ntohto výpočtu vziať sumu poistného v eurách, pretože až do tohto dátumu žalobca nebol povinný platiť\n\npoistné v eurách, ale v slovenských korunách. Ak sa teda omeškal s týmto zaplatením, aj poplatok z\nomeškania mu musel byť vypočítaný z dlžnej sumy v slovenských korunách. Až od 1. januára 2009\nsa takto vypočítaná suma poplatku v slovenských korunách mohla prepočítať konverzným kurzom na\neurá. Žalovaný tak nepostupoval správne, ak v preskúmavanom rozhodnutí vzal za základ výpočtu\npoplatku z omeškania sumu 13,94 € a z nej vypočítal poplatok z omeškania v eurách. Naopak, správne\nmal za základ poplatku z omeškania vziať pohľadávku existujúcu v čase omeškania (teda 420 Sk), z\nnej vypočítať príslušný poplatok z omeškania v slovenských korunách a až takto vypočítaný výsledný\npoplatok následne prepočítať konverzným kurzom na eurá.\nIV.\nZáver\n21. Zo všetkých uvedených dôvodov tak kasačný súd dospel k záveru, že pokiaľ správny súd nevyhovel\nžalobe v rozsahu, v akom smerovala proti časti preskúmavaného rozhodnutia o dlžnom poistnom za\nmarec 2001 v sume 13,94 €, nie je daný žiaden zo zákonných dôvodov kasačnej sťažnosti v zmysle §\n440 SSP. Preto ju v tomto rozsahu podľa § 461 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP) zamietol. Na strane\ndruhej však preskúmavané rozhodnutie v časti úroku z omeškania vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci v otázke použiteľnej sadzby poplatku z omeškania, takže ho mal správny súd zrušiť\npodľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP. Ak teda správnu žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú, vychádza\nnapadnutý rozsudok z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo napĺňa kasačný dôvod podľa § 440\nods. 1 písm. g) SSP. Preto ho kasačný súd podľa § 462 ods. 2 v spojení s § 191 ods. 1 a 2 SSP rozsudkom\n(§ 457 ods. 1 SSP) zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného v uvedenom rozsahu zrušil a vec mu podľa\n§ 191 ods. 4 SSP vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný je v ďalšom konaní, ktorého predmetom zostáva\nuž len poplatok z omeškania za neuhradené poistné za marec až jún 2001, viazaný právnym názorom\nzrozumiteľne vyloženým v predošlom texte (§ 469 SSP).\n22. Pri zmene rozhodnutia musel kasačný súd podľa § 467 ods. 2 SSP rozhodnúť o trovách konania\nna správnom súde a kasačnom súde. Pretože žalobca uspel so svojou správnou žalobou (a kasačnou\nsťažnosťou) len vo vzťahu k jednej časti preskúmavaného rozhodnutia, vo zvyšných častiach však\núspech nemal, kasačný súd podľa § 467 ods. 1 a 2 v spojení s § 167 ods. 1 a § 168 SSP nepriznal\nnáhradu trov ani jednému z účastníkov.\n23. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sa/40/2020", "guid": "9ddf0d71-b46b-4b55-954b-a8c4e0fc2535:025e198c-bee1-42b2-bd0b-552da551c07e", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}