{"guid": "b5b173cc-6f02-480b-9e41-47f710292330:08ffc3c3-7668-47c4-a5a7-ad3a90569dd4", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1019200399.4", "spisova_znacka": "3Stk/11/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Stk/11/2025 z 26. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 26. augusta 2026, sp. zn. 3Stk/11/2025, ECLI:SK:NSSSR:2026:1019200399.4", "identifikacne_cislo": "1019200399", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Šabová", "datum_vydania": "2026-08-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-1", "nazov": "§ 467 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-467"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-27.odsek-1", "nazov": "§ 27 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-27"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-467", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2004/382#paragraf-26", "/SK/ZZ/2004/382#paragraf-27"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08ffc3c3-7668-47c4-a5a7-ad3a90569dd4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1019200399.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:1019200399.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:1019200399.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n3Stk/11/2025\n1019200399\n26. 08. 2026\nJUDr. Zuzana Šabová\nECLI:SK:NSSSR:2026:1019200399.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany\nŠabovej, PhD. a z členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD.,\nv právnej veci žalobkyne: F.. Q. S., F.., S. X, O., právne zastúpenej: JUDr. Dušan Hudák, advokát,\nAK Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,\nRačianska 71, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 34726/2018/153/RK zo\ndňa 21.12.2018, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave\nč. k. 5S/103/2024-211 z 10.04.2025, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a.\nII. Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Žalovaný konajúci v prvom stupni vydal dňa 26.09.2018 rozhodnutie č. 34726/2018/153, ktorým\nžalobkyňu, zapísanú v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, uznal vinnou, že v denníku znalca:\nBod 1:\na) v lehote 30 dní nezapísala číslo úkonu pri žiadnom zo 170 vytvorených záznamov o úkone znaleckej\nčinnosti (počet aktuálny 30. mája 2018),\nb) v lehote 30 dni nezapísala dátum vykonania úkonu pri žiadnom zo 170 vytvorených záznamov o\núkone znaleckej činnosti (počet aktuálny 30. mája 2018),\nc) v lehote 30 dní nezapísala dátum vyžiadania úkonu, dátum, do ktorého sa má úkon vykonať, označenie\nzadávateľa, druh úkonu, účel a predmet úkonu, údaje o preddavku a dôvody odmietnutia vykonania\núkonu, ktorý mal byť vypracovaný pre P.. Š. Š., v súvislosti s ktorým podľa znaleckého posudku znalkyne\nč. 61/2017 došlo 24. marca 2017 k uskutočneniu stretnutia znalkyne, zadávateľa a jeho maloletého\nsyna a neurobila tak do vydania tohto rozhodnutia, čím porušila povinnosti týkajúce sa vedenia denníka\nvyplývajúce z § 14 ods. 1 v spojení s § 33 písm. e) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a\nprekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „ZZTP“)\nv znení účinnom do 30. júna 2018 aj od 1. júla 2018 a § 17 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 490/2004 Z. z., ktorou\nsa vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom do 31. júla 2018 (ďalej „vyhláška\").\nBod 2:\n\nV písomnom vyhotovení znaleckého posudku č. 54/2016, vypracovanom v Košiciach dňa 12. januára\n2017, pre zadávateľku H.. P. G., F.., vo veci „posúdenia a úpravy styku otca s maloletou, posúdenie\ndočasného zákazu styku otca s maloletou“:\na) na titulnej strane neuviedla počet príloh, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne\nvyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\n§ 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou č. 3 k vyhláške,\nb) na strane 2 (časť úvod) neuviedla v bode 1 otázky, ktoré mala v znaleckom posudku zodpovedať,\nčím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s\n§ 17 ods. 6 a § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018, § 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou\nč. 4 k vyhláške,\nc) na stranách 2 a 3 (časť úvod) neuviedla v bode 2 účel znaleckého posudku, t. j. právny úkon, na ktorý\nmal byť znalecký posudok použitý, čim porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu\nz § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6 a § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\n§ 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou č. 4 k vyhláške,\nd) na stranách 4-14 (časť úvod) uviedla pasáže vyjadrenia zadávateľky, rôznych správ a súdnych\nrozhodnutí, teda skutočnosti, na ktoré pri vypracovaní úkonu znaleckej činnosti prihliadala, ktoré mali\nbyť uvedené v časti posudok, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z §\n16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6 ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\ne) na strane 21 uviedla znaleckú doložku, ktorú umiestnila pred prílohy znaleckého posudku, čo nie je v\nsúlade s predpísanou štruktúrou znaleckého posudku, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť\nriadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna\n2018, § 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou č. 4 k vyhláške,\nf) k znaleckému posudku okrem zadania zadávateľky a kresby rodiny nepriložila žiadnu prílohu\nzabezpečujúcu preskúmateľnosť zistení popísaných v časti posudok, resp. v úvodnej časti, čim porušila\npovinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6\nZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018.\nBod 3:\nV písomnom vyhotovení znaleckého posudku č. 61/2017, vypracovanom v Košiciach 4. októbra 2017,\npre zadávateľku U.. O. F., P.., advokátka, vo veci „úpravy rodičovských práv a povinnosti k maloletému“.\na) na strane 1 (časť úvod) neuviedla v bode 1 otázky, ktoré mala v znaleckom posudku zodpovedať,\nčím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s\n§ 17 ods. 6 a § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018, § 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou\nč. 4 k vyhláške,\nb) na stranách 1 a 2 (časť úvod) neuviedla v bode 2 účel znaleckého posudku, t. j. právny úkon, na ktorý\nmal byť znalecký posudok použitý, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu\nz § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6 a § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\n§ 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou č. 4 k vyhláške,\nc) na stranách 3 a 4 (časť úvod) uviedla pasáže znaleckého posudku F.. B. X. č. 64/2016, popis\nznaleckého dokazovania v tejto veci a záznam klinického interview, teda skutočnosti, na ktoré pri\nvypracovaní úkonu znaleckej činnosti prihliadala, ktoré mali byť uvedené v časti posudok, čím porušila\npovinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6\nZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\nd) na strane 12 uviedla znaleckú doložku, ktorú umiestnila pred prílohy znaleckého posudku, čo nie je v\nsúlade s predpísanou štruktúrou znaleckého posudku, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť\nriadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna\n2018, § 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou č. 4 k vyhláške,\ne) k znaleckému posudku okrem zadania zadávateľky nepriložila žiadnu prílohu zabezpečujúcu\npreskúmateľnosť zistení popísaných v časti posudok, resp. v úvodnej časti, čím porušila povinnosť\nvykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6 ZZTP v znení\núčinnom do 30. júna 2018,\nf) ako vylúčený znalec vypracovala znalecký posudok týkajúci sa P. Y. Š., keďže z obsahu vyjadrenia\núčastníčky konania doručeného žalovanému dňa 19. apríla 2018 vyplýva, že na stretnutí s P.. Š. Š. a\nmaloletým uskutočnenom 24. marca 2017 „počas znaleckého dokazovania a samotného vyšetrenia som\nho opakovane žiadala nech opusti ambulanciu, že ja takéto informácie o SIS a vláde neakceptujem, že\nje riadnym klientom o ZP si u mňa nekúpi ani za peniaze, ani pod tlakom, že má kontakty, a teda, že ak\n\nto neurobí on, že to musím urobiť ja a v prípade potreby zavolám políciu, no čo som opustila miestnosť\",\nvzhľadom na čo možno mať pre jej pomer k P.. Š. Š., t. j. k inej osobe, ktorej sa úkon týka, pochybnosť o\njej nezaujatosti, čím porušila povinnosť vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. d) v spojení s § 11 ods. 1 ZZTP\nv znení účinnom do 30. júna 2018.\nBod 4:\nV písomnom vyhotovení znaleckého posudku č. 67/2017, vypracovanom v Košiciach dňa 12. októbra\n2017, pre zadávateľa P.. X. M. T.. H. vo veci „návrh na zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti rodiča\n- otca /osobnostný profil P. B. M., A.. XX.XX.XXXX - špecifiká vývinu dieťaťa\":\na) na strane 1 (časť úvod) neuviedla v bode 1 otázky, ktoré mala v znaleckom posudku zodpovedať,\nčím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s\n§ 17 ods. 6 a § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018, § 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou\nč. 4 k vyhláške,\nb) na strane 1 (časť úvod) neuviedla v bode 2 účel znaleckého posudku, t. j. právny úkon, na ktorý mal\nbyť znalecký posudok použitý, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z §\n16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6 a § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018, §\n18 ods. 3 vyhlášky a prílohou č. 4 k vyhláške,\nc) na stranách 2-5 (časť úvod) uviedla pasáže rôznych správ, klinického interview a e-mailovej\nkomunikácie, čestného prehlásenia a telefonického klinického interview, teda skutočnosti, na ktoré pri\nvypracovaní úkonu znaleckej činnosti prihliadala, ktoré mali byť uvedené v časti posudok, čím porušila\npovinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6\nZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\nd) na strane 8 (časť záver) uviedla „na základe zistených skutočnosti cielenou psycho-diagnostikou a\nznaleckým dokazovaním, aktuálnou situáciou, ktorá v rodine nastala doporučujem zverenie mal. dieťaťa\ndo osobnej starostlivosti otca“, hoci z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že znalkyňa nevykonala\npsychologické vyšetrenie otca maloletej ani matky maloletej, pričom vzhľadom na vek maloletej nebolo\nmožné prihliadnuť ani na jej názor, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu\nz § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6 ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\ne) na strane 10 uviedla znaleckú doložku, ktorú umiestnila pred prílohu znaleckého posudku, čo nie je v\nsúlade s predpísanou štruktúrou znaleckého posudku, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť\nriadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna\n2018, § 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou č. 4 k vyhláške, k znaleckému posudku okrem zadania zadávateľa\nnepoložila žiadnu prílohu zabezpečujúcu preskúmateľnosť zistení popísaných v časti posudok, resp. v\núvodnej časti, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm.\nb) v spojení s § 17 ods. 6 ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018.\nBod 5:\nV písomnom vyhotovení úkonu znaleckej činnosti označeného ako doplnok k znaleckému posudku č.\n67/2017 (znalecký úkon č. 68/2017), vypracovanom v Košiciach 18. októbra 2017, pre zadávateľa P..\nX. M. T.. H., vo veci „vypracovania osobnostného psychologického profilu na menovanú P.. Ľ. M., A..\nXX.XX.XXXX, S. W. S. X, O.“, použila pre tento znalecký úkon označenie doplnok (doplnenie), hoci\npodľa obsahu úkonu ide o nový znalecký posudok, keďže znalkyňa mala zadané nové otázky a neboli a\nani nemohli byť splnené predpoklady na doplnenie znaleckého úkonu, čím porušila povinnosť vykonať\nznaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 33 písm. e) ZZTP v znení\núčinnom do 30. júna 2018 a § 18 ods. 4 vyhlášky,\na) na strane 1 (časť úvod) neuviedla v bode 1 otázky, ktoré mala v znaleckom posudku zodpovedať,\nčím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s\n§ 17 ods. 6 a § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018, § 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou\nč. 4 k vyhláške,\nb) na strane 1 (časť úvod) neuviedla v bode 2 účel znaleckého posudku, t. j. právny úkon, na ktorý mal\nbyť znalecký posudok použitý, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z §\n16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6 a § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018, §\n18 ods. 3 vyhlášky a prílohou č. 4 k vyhláške,\nc) na stranách 2 a 3 (časť úvod) uviedla obsah klinického interview, teda skutočnosti, na ktoré pri\nvypracovaní úkonu znaleckej činnosti prihliadala, ktoré mali byť uvedené v časti posudok, čím porušila\n\npovinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6\nZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\nd) na stranách 4 a 5 (časť posudok) a na strane 6 (časť záver) uviedla „Ľ.. M. má mierne zvýšené skóre\nvo faktoroch návykovosti a kriminality\": na čo nadviazala „fakt, že sa prejavili výrazne zvýšené hodnoty\nnávykovosti a kriminality úzko súvisí s pred dispozíciou jedinca k neurolabilite“, čiže uviedla rozporuplné\ninformácie, keď najprv deklarovala mierne zvýšené hodnoty, no hneď za tým vyvodila záver o výrazne\nzvýšených hodnotách, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods.\n2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6 ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\ne) na strane 8 uviedla znaleckú doložku, ktorú umiestnila pred prílohu znaleckého posudku, čo nie je v\nsúlade s predpísanou štruktúrou znaleckého posudku, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť\nriadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna\n2018, § 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou č. 4 k vyhláške,\nf) k znaleckému posudku okrem zadania zadávateľa a informovaného súhlasu nepriložila žiadnu prílohu\nzabezpečujúcu preskúmateľnosť zistení popísaných v časti posudok, resp. v úvodnej časti, čím porušila\npovinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6\nZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018.\nBod 6:\nV písomnom vyhotovení znaleckého posudku č. 83/2017, vypracovanom v Košiciach 27. novembra\n2017, pre zadávateľa P.. X. M. T.. H., vo veci „rozvod manželstvo a úprava rodičovských práv a povinnosti\nk maloletému dieťaťu“: na titulnej strane uviedla počet strán (z toho príloh) ako „31 / 7/fotodokumentácia\n+ DVD nosič“, hoci z obsahu znaleckého úkonu vyplýva, že medzi strany znaleckého posudku účastníčky\nkonania boli zarátané aj strany znaleckého úkonu P.. O. Y., ktorý je prílohou, čiže nejde o korektnú\ninformáciu, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. ods. 2 písm.\nb) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\na) na strane 1 (časť úvod) neuviedla v bode 1 otázky, ktoré mala v znaleckom posudku zodpovedať,\nčím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s\n§ 17 ods. 6 a § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018, § 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou\nč. 4 k vyhláške,\nb) na strane 1 (časť úvod) neuviedla v bode 2 účel znaleckého posudku, t. j. právny úkon, na ktorý mal\nbyť znalecký posudok použitý, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z §\n16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6 a § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018, §\n18 ods. 3 vyhlášky a prílohou č. 4 k vyhláške,\nc) na stranách 2-6 (časť úvod) uviedla výňatky z odbornej literatúry, zo správy vypracovanej P.. D.\nD. a obsah klinického interview, teda skutočnosti, na ktoré pri vypracovaní úkonu znaleckej činnosti\nprihliadala, ktoré mali byť uvedené v časti posudok, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť\nriadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6 ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\nd) na strane 8 (časť posudok) uviedla „po občerstvení dieťaťa bolo diagnostikované neurofeedback\ndiagnostikou, ktorá bola realizovaná tak, že dieťa sedelo na rukách otca, záznam z NFT trval 3 min“,\nna čo však v danej časti nenadviazala tým, aký bol výsledok predmetnej diagnostiky, čiže neuviedla\nskutočnosť podstatnú pre zodpovedanie otázky zadávateľa, ale až na strane 10 (časť záver) uviedla\n„SMR, Beta ako aj Alfa vlny s monitorovaním celkovej EEG vlny je u maloletej v bežnom populačnom\npriemere v jej vekovej kategórii“, avšak ani z uvedeného sa nedá zistiť, aké boli výsledky diagnostiky,\nčím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s\n§ 17 ods. 6 ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\ne) na strane 12 uviedla znaleckú doložku, ktorú umiestnila pred prílohy znaleckého posudku, čo nie\nje v súlade s predpísanou štruktúrou znaleckého posudku, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú\nčinnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do\n30. júna 2018, § 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou č. 4 k vyhláške, k znaleckému posudku priložila znalecký\núkon č. 10/2017 P.. O. Y., z obsahu znaleckého posudku ale nie je zrejmé, ako bol tento znalecký úkon\npoužitý pri vykonaní znaleckej činnosti účastníčky konania, keďže nebol zahrnutý medzi podklady pre\nvypracovanie znaleckého úkonu a jeho použitie nevyplýva ani z posudkovej časti, teda do znaleckého\nposudku zahrnula prílohu, ktorá neslúži na zabezpečenie jeho preskúmateľnosti, čím porušila povinnosť\nvykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 3 písm. e) ZZTP\nv znení účinnom do 30. júna 2018, k znaleckému posudku nepriložila použitú správu P.. D. D. a výsledok\nneurofeedback diagnostiky, čiže k znaleckému posudku nepriložila prílohy slúžiace na zabezpečenie\n\npreskúmateľnosti, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2\npísm. b) v spojení § 17 ods. 6 ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\nčím spáchala\nv bode 1 iný správny delikt podľa § 26 ods. 1 písm. a) ZZTP v znení účinnom od 1. júla 2018,\nv bodoch 2 - 6 iný správny delikt podľa § 27 ods. 1 písm. b) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\nza čo jej žalovaný za konanie podľa bodov 1, 3, 4, 5 a 6 výroku tohto rozhodnutia uložil podľa § 26 ods.\n3 písm. a) ZZTP v znení účinnom od 1. júla 2018 úhrnnú sankciu, pokutu vo výške 1 000 eur (tisíc eur).\n2. Žalovaný upustil od uloženia súhrnnej sankcie za konanie podľa bodu 2 výroku rozhodnutia, pretože\npeňažné pokuty 300 eur a 100 eur, uložené žalobkyni rozhodnutím žalovaného č. 34510/2017/153 zo\n06.04.2017, ktoré sa stalo právoplatným dňa 04.05.2017 a rozhodnutím žalovaného č. 39019/2017/153\nz 26.09.2017, ktoré sa stalo právoplatným dňa 19.10.2017, ktorými žalovaný rozhodol o protiprávnosti\nkonania, ku ktorému došlo pri vypracovaní znaleckého posudku č. 8/2014 z 30.04.2015, znaleckého\nposudku č. 6/2016 z 08.02.2016 a znaleckého posudku č. 41/2016 zo dňa 22.09.2016, považoval za\ndostatočné.\n3. Žalovaný rozhodnutím č. 34726/2018/153/RK zo dňa 21.12.2018 rozklad žalobkyne zamietol a\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nII. Konanie pred správnym súdom\n4. V žalobe podanej na Krajský súd v Bratislave, vzniesla žalobkyňa námietky smerujúce k\nuplynutiu prekluzívnej lehoty zodpovednosti za časť sankcionovaného konania, k záverom ohľadom\nformálnych nedostatkov znaleckých posudkov, ako aj k posúdeniu vecnej stránky a preskúmateľnosti\nznaleckých posudkov. Namietala aj procesný postup správnych orgánov, konkrétne nevykonanie\nústneho pojednávania a nedostatočné vysporiadanie sa s jej námietkami.\n5. Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol ako nedôvodnú rozsudkom č. k. 2S/55/2019-83 z 05.08.2020,\nvoči ktorému podala žalobkyňa kasačnú sťažnosť. Konajúci senát vec postúpil na prejednanie a\nrozhodnutie veľkému senátu Najvyššieho správneho súdu SR s právnou otázkou, pri riešení ktorej sa\nchcel odchýliť od rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž/21/01 zo dňa 25.09.2001\n(publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky pod č. R 11/2004), a to, či na posudzovanie zachovania subjektívnej jednoročnej prekluzívnej\nlehoty na uloženie sankcie za správny delikt postačuje, aby správny orgán v danej lehote konečné\nrozhodnutie vydal, alebo toto rozhodnutie musí v tejto lehote aj nadobudnúť právoplatnosť. Veľký\nsenát vec vrátil predkladajúcemu senátu so záverom, že zodpovedanie predloženej otázky by bolo\npredčasné, nakoľko v rozsudku krajského súdu chýbalo zdôvodnenie okolností začatia plynutia a\nuplynutia subjektívnej prekluzívnej lehoty a ich dôsledkov na včasnosť uloženia sankcie za posudzované\nskutky. Kasačný súd rozsudkom sp. zn. 6Asan/5/2021 z 22.08.2024 zrušil rozsudok krajského súdu\na vec vrátil Správnemu súdu v Bratislave (ďalej „správny súd“) na ďalšie konanie s tým, že úlohou\nsprávneho súdu po vrátení veci bude zaujať jednoznačný a odôvodnený záver ohľadom plynutia lehôt vo\nvzťahu ku každému zo skutkov, ktoré sa žalobkyni kladú za vinu, zaoberať sa žalobnou argumentáciou\na rešpektovať závery veľkého senátu ohľadom kvality odôvodnenia rozhodnutia.\n6. Správny súd uviedol, že začiatok plynutia subjektívnej prekluzívnej lehoty sa v zmysle právnej úpravy\nviaže na okamih, kedy konajúci správny orgán zistí, že k porušeniu povinnosti došlo. Zistenie porušenia\npovinnosti predpokladá určitý stupeň istoty konajúceho správneho orgánu, s ktorou súvisí aj určitý\nstupeň vedomosti a množstva zabezpečených podkladov na to, aby k takémuto záveru mohol správny\norgán dospieť. Týmto okamihom nemôže byť výlučne samotné doručenie podnetu bez toho, aby mal\nsprávny orgán k dispozícii relevantný podklad objektívne umožňujúci nadobudnúť dostatočný stupeň\npresvedčenia pre formulovanie takéhoto záveru.\n7. V danej veci sa podstata skutkov (s výnimkou skutku 1/, ktorý sa týkal porušenia povinností\nsúvisiacich s vedením denníka znalca) týkala porušenia povinností žalobkyne ako znalkyne vo vzťahu\nk nedostatkom znaleckých posudkov č. 54/2016, 61/2017, 67/2017, 68/2017, 83/2017, pričom išlo o\nvady tak formálneho, ako aj materiálneho charakteru. Tieto vady boli v plnom rozsahu zistiteľné už zo\n\nsamotného znaleckého posudku, preto bol práve znalecký posudok tým podkladom, ktorý objektívne\numožnil žalovanému nadobudnúť dostatočný stupeň presvedčenia až istoty, že k porušeniu povinností\nna strane žalobkyne došlo. Vyjadrenia produkované v priebehu konania nemali dopad na skutkové\nvymedzenie ani na právnu kvalifikáciu prejednávaných iných správnych deliktov, a teda ani na ustálenie\nporušenia povinností žalobkyne. Vo vzťahu ku skutku 1/ bolo porušenie povinností žalobkyne súvisiacich\ns vedením denníka znalca zistiteľné vlastnou činnosťou žalovaného a na základe ním zabezpečených\npodkladov (lustrácie).\n8. Pri skončení plynutia subjektívnej prekluzívnej lehoty správny súd vychádzal z judikátu R 11/2004,\npodľa ktorého „...na zachovanie lehôt podľa § 35 ods. 4 zákona o cestnej doprave nestačí len v rámci\nnich vydať prvostupňové rozhodnutie, ale je nevyhnutné, aby toto najneskôr v posledný deň uvedených\nlehôt nadobudlo aj právoplatnosť. Za uloženie sankcie za správny delikt možno považovať len také\nrozhodnutie, ktoré je už v zásade konečné a ktorým bola právoplatne uložená povinnosť plniť. Až\nprávoplatnosťou takéhoto rozhodnutia bola priamo dotknutá právna sféra povinného subjektu.“\n9. V zmysle uvedeného, správny súd vyhodnotil plynutie subjektívnej prekluzívnej lehoty vo vzťahu k\njednotlivým skutkom 1/ až 6/:\n- vo vzťahu ku skutku 1/: predmetom skutku 1/ bolo nesplnenie povinností žalobkyne zapísať v zákonom\nstanovenej lehote príslušné údaje do denníka znalca, k zisteniu porušenia týchto povinností zo strany\nžalovaného došlo na základe vlastnej činnosti žalovaného - vykonanej lustrácie dňa 30.05.2018, ktorá je\nako podklad súčasťou administratívneho spisu, teda subjektívna prekluzívna lehota vo vzťahu k tomuto\nskutku začala v zmysle § 27 ods. 2 Správneho poriadku plynúť dňa 31.05.2018 a mala uplynúť dňom\n30.05.2019;\n- vo vzťahu ku skutku 2/: predmetom skutku 2/ bolo porušenie povinností žalobkyne v súvislosti s\nvypracovaním znaleckého posudku č. 54/2016 zo dňa 12.01.2017, k zisteniu porušenia týchto povinností\nzo strany žalovaného došlo na základe podnetu G.. O. X. doručeného žalovanému dňa 24.01.2018,\nktorého súčasťou bol aj predmetný znalecký posudok, s ktorým mal žalovaný možnosť sa po jeho\ndoručení oboznámiť, teda subjektívna prekluzívna lehota vo vzťahu k tomuto skutku začala v zmysle §\n27 ods. 2 Správneho poriadku plynúť dňa 25.01.2018 a mala uplynúť dňom 24.01.2019;\n- vo vzťahu ku skutku 3/: predmetom skutku 3/ bolo porušenie povinností žalobkyne v súvislosti s\nvypracovaním znaleckého posudku č. 61/2017 zo dňa 04.10.2017, k zisteniu porušenia týchto povinností\nzo strany žalovaného došlo na základe podnetu P.. Š. Š. doručeného žalovanému dňa 28.02.2018,\nktorého súčasťou bol aj predmetný znalecký posudok, s ktorým mal žalovaný možnosť sa po jeho\ndoručení oboznámiť, teda subjektívna prekluzívna lehota vo vzťahu k tomuto skutku začala v zmysle §\n27 ods. 2 Správneho poriadku plynúť dňa 01.03.2018 a mala uplynúť dňom 28.02.2019;\n- vo vzťahu ku skutku 4/: predmetom skutku 4/ bolo porušenie povinností žalobkyne v súvislosti s\nvypracovaním znaleckého posudku č. 67/2017 zo dňa 12.10.2017, pri zistení porušenia povinností\nžalobkyne žalovaný vychádzal z podnetu P.. Ľ. M. doručeného žalovanému dňa 15.11.2017, pričom\npredmetný znalecký posudok bol žalovanému predložený až spolu s vyjadrením žalobkyne, a to dňa\n21.12.2017, kedy sa žalovaný mal možnosť s ním oboznámiť, teda subjektívna prekluzívna lehota vo\nvzťahu k tomuto skutku začala v zmysle § 27 ods. 2 Správneho poriadku plynúť dňa 22.12.2017 a\nuplynula dňom 21.12.2018;\n- vo vzťahu ku skutku č. 5/: predmetom skutku 5/ bolo porušenie povinností žalobkyne v súvislosti s\nvypracovaním doplnku č. 68/2017 k znaleckému posudku č. 67/2017 zo dňa 18.10.2017, k zisteniu\nporušenia týchto povinností zo strany žalovaného došlo na základe podnetu U.. Y. O., doručeného\nžalovanému dňa 28.05.2018, ktorého súčasťou bol aj predmetný doplnok, s ktorým mal žalovaný\nmožnosť sa po jeho doručení oboznámiť, teda subjektívna prekluzívna lehota vo vzťahu k tomuto\nskutku začala v zmysle § 27 ods. 2 Správneho poriadku plynúť dňa 29.05.2018 a mala uplynúť dňom\n28.05.2019;\n- vo vzťahu ku skutku 6/: predmetom skutku 6/ bolo porušenie povinností žalobkyne v súvislosti\ns vypracovaním znaleckého posudku č. 83/2017 zo dňa 27.11.2017, k zisteniu porušenia týchto\npovinností zo strany žalovaného došlo jeho vlastnou činnosťou, pričom predmetný znalecký posudok bol\nžalovanému predložený dňa 21.12.2017, a to samotnou žalobkyňou v rámci jej vyjadrenia k veci, týmto\ndátumom mal žalovaný možnosť sa s ním oboznámiť, teda subjektívna prekluzívna lehota vo vzťahu\nk tomuto skutku začala v zmysle § 27 ods. 2 Správneho poriadku plynúť dňa 22.12.2017 a uplynula\ndňom 21.12.2018.\n\n10. Správny súd teda vyhodnotil ako opodstatnenú námietku žalobkyne o uplynutí jednoročnej\nsubjektívnej prekluzívnej lehoty podľa § 27 ods. 7 ZZTP v znení účinnom do 30.06.2018 vzťahu ku\nskutku 4/ a 6/ a uzavrel, že žalovaný tým, že na preklúziu, t. j. na zánik práva uložiť sankciu, neprihliadol\nz úradnej povinnosti, dospel k nesprávnemu právnemu záveru. Súd zdôraznil, že „Lehoty na vydanie\nrozhodnutia o postihu za správny delikt v právnom štáte predstavujú jeden z mechanizmov obmedzujúce\nprieťahy v správnom konaní a sú tiež prostriedkom ochrany účastníka správneho konania proti postupu\norgánu verejnej moci...“ (R 19/2013).\n11. Podľa názoru správneho súdu žalovaný po tom, ako mal možnosť dozvedieť sa o tom, že došlo k\nporušeniu povinnosti zo strany žalobkyne, mal konať urýchlene vo vzťahu ku každému z prejednávaných\nskutkov, pričom mu nič nebránilo v tom, aby vzhľadom na riziko preklúzie viedol viacero samostatných\nkonaní, a to aj s poukazom na skutočnosť, že každý zo skutkov bolo potrebné posudzovať samostatne.\n12. Vzhľadom na naplnenie žalobného dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“) správny súd obe preskúmavané rozhodnutia ako nezákonné\nzrušil. Hoci sa preklúzia týka len dvoch zo šiestich skutkov, podľa súdu bolo potrebné zrušiť obe\nrozhodnutia ako celok, pretože sankcia bola ukladaná ako úhrnná. Z tohto dôvodu sa už správny súd\nnezaoberal ďalšími žalobnými námietkami.\nIII. Argumentácia účastníkov v kasačnom konaní\n13. Proti rozsudku správneho súdu podal žalovaný kasačnú sťažnosť a žiadal, aby kasačný súd rozsudok\nsprávneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n14. Namietal nenáležité a nepresvedčivé odôvodnenie rozsudku správneho súdu, ktorým došlo k\nporušeniu práva sťažovateľa na spravodlivý súdny proces podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP. Rozsudok\npodľa sťažovateľa neobsahuje právny dôvod, kvôli ktorému bolo zrušené aj prvostupňové rozhodnutie.\nDôvodom zrušenia je uplynutie prekluzívnych lehôt pri dvoch deliktoch, z ktorých ani jedna nebola\nporušená prvostupňovým rozhodnutím. Druhostupňový orgán má kompetenciu upravovať prvostupňové\nrozhodnutie o uložení úhrnného trestu, čiže tvrdenie správneho súdu nekorešponduje s kompetenciami\ndruhostupňového správneho orgánu sťažovateľa.\n15. Sťažovateľ napadol aj záver správneho súdu v bode 46. rozsudku cit: „správny súd zastáva\nnázor, že žalovaný potom, ako mal možnosť dozvedieť sa o tom, že došlo k porušeniu povinnosti\nzo strany žalobkyne, mal konať urýchlene vo vzťahu ku každému z prejednávaných skutkov, pričom\nmu nič nebránilo v tom, aby vzhľadom na riziko preklúzie viedol viacero samostatných konaní, a to\naj s poukazom na skutočnosť, že každý zo skutkov bolo potrebné posudzovať samostatne“. Podľa\nodbornej literatúry, ak je daná vecná a miestna príslušnosť správneho orgánu, má sa postupovať v\nprípade zbiehajúcich sa deliktov tak, že sa majú prerokovať v jednom konaní a sankciu za ne má\nsprávny orgán uložiť v jednom konaní ako úhrnnú sankciu (Milučký, J.: Vybrané otázky administratívneho\nsankcionovania v praxi. In: Správní právo, č. 7/2019, s. 372). Rozsudok správneho súdu môže založiť\nnebezpečný stav, ktorý by znemožnil kumuláciu deliktov do jedného konania v správnom trestaní. Ani\ntento záver súdu nepovažoval sťažovateľ za dostatočne odôvodnený.\n16. Ďalej, správny súd podľa sťažovateľa nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom\nrozhodnutí o kasačnej sťažnosti, čím je daný kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. i) SSP. Sťažovateľ\ncituje časti zrušujúceho rozsudku kasačného súdu sp. zn. 6Asan/5/2021 z 22.08.2024 obsahujúce\ndôvody predkladajúceho senátu, pre ktoré tento považoval za potrebné odkloniť sa od rozhodnutia R\n11/2004. Sťažovateľ uvádza, že hoci právny názor kasačného súdu o tom, že uplynutie prekluzívnej\nlehoty by sa malo posudzovať podľa dátumu vydania druhostupňového rozhodnutia a nie podľa dátumu\nnadobudnutia právoplatnosti, nie je vyslovený v časti „V. Závery kasačného súdu po vrátení veci veľkým\nsenátom“, rozsudok kasačného súdu obsahuje takýto právny názor v časti „IV. Kasačné konanie a\nrozhodnutie veľkého senátu kasačného súdu“. Veľký senát kasačného súdu sa však touto problematiku\nnezaoberal, takže kasačný súd prezentoval svoj právny názor na uplynutie prekluzívnej lehoty v časti\nIV. rozsudku, pred zasadnutím veľkého senátu.\n17. K dôvodom predkladajúceho senátu vo veci sp. zn. 6Asan/5/2021 sťažovateľ doplnil aj nasledovné\ndôvody:\n\n- možnosť uložiť sankciu znamená pre správny orgán, že musí mať vedomosť o tom, že prekluzívna\nlehota ešte neuplynula a môže svojím konaním sankciu rozhodnutím uložiť, čiže v danom prípade mohol\nzamietnuť rozklad a potvrdiť prvostupňové rozhodnutie; ide o vedomostnú zložku, pretože správny orgán\nvie predvídať a konať v jasne určených limitoch, t. j. uložiť sankciu vydaním rozhodnutia, ak má vedomosť\no tom, že prekluzívna lehota ešte neuplynula;\n- doručenie rozhodnutí do elektronickej schránky je možné aj v deň vydania rozhodnutia, ak sa po\npodpise ministra spravodlivosti odošle ešte v ten istý deň do elektronickej schránky a účastník konania\nsi elektronické úradne rozhodnutie preberie;\n- v prvostupňovom konaní bola žalobkyňa vyzvaná, aby sa vyjadrila k upovedomeniu o začatí konania\ndo 20 dní od doručenia, avšak vzhľadom na zmenu právneho zástupcu sa vyjadrila až po uplynutí 36\ndní od doručenia upovedomenia;\n- pre začiatok plynutia subjektívnej lehoty je relevantný moment zistenia porušenia povinnosti.\nSťažovateľ je kolektívnym orgánom verejnej moci, doručením podania na podateľňu sa s obsahom\npodania zamestnankyne podateľne neoboznamujú, nezisťujú porušenie povinností znalcov, len prideľujú\npodania k spisom sťažovateľa, pričom reálne môže nastať situácia, že spis bez toho, aby bolo do neho\nnahliadané a zisťované podrobnosti z obsahu, môže migrovať cez kanceláriu ministra, generálneho\nriaditeľa sekcie, riaditeľa odboru k referentovi, ktorému je spis pridelený, a to niekoľko dní, prípadne\ntýždňov po tom, čo bolo podanie doručené. Začiatok plynutia subjektívnej lehoty by mal byť viazaný na\nzistenia osobami s adekvátnym vzdelaním, nie len prijatím podania na podateľni.\n18. Vydanie druhostupňového rozhodnutia sťažovateľa nastalo v posledný deň prekluzívnej lehoty, čiže\npodľa právneho názoru kasačného súdu, vysloveného v časti IV. rozsudku kasačného súdu, lehota bola\nzachovaná. Druhostupňový správny orgán mal vedomosť o tom, že prekluzívna lehota ešte neuplynula,\nteda vydaním druhostupňového rozhodnutia uložil sankciu v rámci prekluzívnej lehoty. Uvedený právny\nnázor kasačného súdu správny súd nerešpektoval.\n19. Žalobkyňa sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrila.\nIV. Právne závery kasačného súdu\n20. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktorému predchádzalo, v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti (§ 440 SSP) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n21. Kasačný súd sa najskôr zaoberal namietaným nedostatkom odôvodnenia a vytýkané nedostatky\nneidentifikoval. Zo zhrnutia v bode 13. tohto rozsudku je zrejmé, že správny súd jasne uviedol a vysvetlil\ndôvod zrušenia oboch rozhodnutí (márne uplynutie prekluzívnej lehoty na uloženie sankcie). V ust. §\n191 ods. 3 SSP je upravené oprávnenie súdu zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho\nstupňa v závislosti od okolností, pričom podmienkou takéhoto postupu je návrh žalobcu. Žalobkyňa\nsa domáhala zrušenia aj prvostupňového rozhodnutia a v daných okolnostiach veci, správny súd\nvyhodnotil, že uloženie úhrnnej sankcie za všetky skutky je tou okolnosťou, pre ktorú je potrebné zrušiť\naj prvostupňové rozhodnutie. Takéto odôvodnenie je zrozumiteľné a umožňuje sťažovateľovi formulovať\nkasačnú argumentáciu. Ak sťažovateľ tvrdí, že vytknutú vadu mohol v rámci svojich kompetencií napraviť\naj druhostupňový orgán, nejde o vadu odôvodnenia rozsudku, ale o odlišný názor sťažovateľa. Právna\núprava umožňuje obe alternatívy, avšak vzhľadom na to, že v ďalšom konaní bude sankcia za zvyšné\ndelikty ukladaná nanovo, postup, ktorý zvolil správny súd, zohľadňuje aj zásadu dvojinštančnosti konania\na zachovanie práv žalobkyne na obhajobu.\n22. Kasačný súd nezistil nedostatok odôvodnenia ani vo vzťahu k záveru súdu o tom, že nič sťažovateľovi\nnebránilo, aby vzhľadom na riziko preklúzie viedol viacero samostatných konaní. Tento názor správny\nsúd nevyslovil ako záväzný právny názor (pokyn), ktorým by sa mal sťažovateľ v ďalšom konaní riadiť.\nIde o širšiu súčasť odôvodnenia účelu lehôt na uloženie sankcie. Nemožno prisvedčiť ani argumentu,\nže by tento názor bol precedensom vo vzťahu k ďalším konaniam, prípadne by odporoval odbornej\nspisbe. V prejednávanej veci je určujúce, že samotná právna úprava (v prejednávanej veci v zmysle § 32\n\nZZTP ide o ustanovenia ZZTP a Správneho poriadku) nestanovuje povinnosť konať o zbiehajúcich sa\ndeliktoch v spoločnom konaní a sankciu za ne vždy uložiť ako úhrnnú. Spoločné konanie napĺňa zásadu\nhospodárnosti a minimálneho involvovania účastníka konania, ako uvádza sťažovateľ, na druhej strane\nmožnosť správneho orgánu viesť spoločné konanie nemôže brániť správnemu orgánu efektívne objasniť\npríslušný správny delikt, vrátane právoplatného uloženia sankcie. Správny orgán má preto s ohľadom na\nokolnosti veci zvoliť adekvátny procesný postup, pričom primerané potrestanie páchateľa možno docieliť\nnielen uložením úhrnnej sankcie, ale aj zohľadnením sankcií uložených v predchádzajúcich konaniach.\n23. Dôvodné nie je ani namietané nerešpektovanie právneho názoru kasačného súdu v zrušujúcom\nrozhodnutí sp. zn. 6Asan/5/2021. Ako je zrejmé zo zhrnutia v bode 6. tohto rozsudku (a ako uvádza\naj sám sťažovateľ), dôvody, pre ktoré senát 3S v konaní sp. zn. 6Asan/5/2021 predložil vec veľkému\nsenátu, sú v texte zrušujúceho rozsudku uvedené v časti „IV. Kasačné konanie a rozhodnutie veľkého\nsenátu“. Napĺňa sa tým požiadavka § 139 ods. 2 SSP, ktorý sa podľa § 463 SSP primerane použije\naj na vyhotovenie rozhodnutia kasačného súdu, uviesť v odôvodnení rozhodnutia stručný priebeh\nkonania. Táto časť je nadpisom zreteľne oddelená od časti „V. Závery kasačného súdu po vrátení\nveci veľkým senátom“, kde je jasne uvedený pokyn pre správny súd, že úlohou správneho súdu po\nvrátení veci bude zaujať jednoznačný a riadne odôvodnený záver ohľadom plynutia lehôt vo vzťahu ku\nkaždému zo skutkov, ktorý sa žalobkyni kladie za vinu, t. j. vysporiadať sa s otázkou začiatku a konca\nlehoty, zaoberať sa žalobnou argumentáciou a rešpektovať závery veľkého senátu ohľadom kvality\nodôvodnenia rozhodnutia. Nejde teda o záväzný právny názor kasačného súdu, ktorým sa mal správny\nsúd riadiť, ale o súčasť odôvodnenia rozsudku kasačného súdu, kde je zosumarizovaný procesný postup\nkasačného súdu. Ani veľký senát v tomto smere nevyslovil záväzný právny názor, naopak, záväzným\nprávnym názorom vysloveným veľkým senátom a následne kasačným súdom, bola potreba riadneho\nodôvodnenia rozsudku správneho súdu ohľadom plynutia lehôt na uloženie sankcie. Sťažovateľovi preto\nnemohli vzniknúť žiadne legitímne očakávania, že správny súd rozhodne v zmysle názoru, ktorý zastával\npredkladajúci senát.\n24. Pokiaľ ide o samotné dôvody, ktoré viedli predkladajúci senát vo veci sp. zn. 6Asan/5/2021 k\npredloženiu veci veľkému senátu, vrátane ich doplnenia sťažovateľom v kasačnej sťažnosti, treba uviesť,\nže sťažovateľ predloženie veci veľkému senátu nenavrhuje a kasačný súd rozhodujúci v senáte v zložení\nčiastočne odlišnom od predkladajúceho senátu vo veci sp. zn. 6Asan/5/2021 nedospel k takejto potrebe.\nViedlo ho k tomu predovšetkým zistenie, že doterajšia rozhodovacia prax Najvyššieho súdu SR aj\ntunajšieho súdu vykazuje úplnú názorovú zhodu s rozhodnutím R 11/2004 (napr. sp. zn. 4Stk/2/2025,\n1Stk/3/2021, 4Svk/30/2022, 3Shk/3/2022). Zhoda s týmto rozhodnutím panuje aj v odbornej literatúre\n(Košičiarová, S.: ZÁKON O PRIESTUPKOCH, PODROBNÝ KOMENTÁR S JUDIKATÚROU. PRAHA:\nLEGES, 2020. 830 S. ISBN 978-80-7502-465-7, s. 220, Horvat, M.: ZÁKON O PRIESTUPKOCH, 2.\nVYDANIE, 2020, s. 98-109, Hamuľáková, Z., Horvat, M.: ZÁKLADY SPRÁVNEHO PRÁVA TRESTNÉHO\n- UČEBNICA (2019), s.91, Spišiaková, H.: ZÁKON Č. 372/1990 ZB. ZÁKON O PRIESTUPKOCH, s.\n135.).\n25. Súčasne rozhodovacia prax súdov už dala odpovede na otázky, ktoré viedli senát k potrebe\nodkloniť sa od rozhodnutia R 11/2004, ako aj na dôvody uvedené sťažovateľom, a tieto považuje\nkonajúci senát 3S za dostatočné. Predvídateľnosť dĺžky doručovania (vrátane elektronického) pre\nsprávny orgán a prípadné obštrukcie adresáta pri doručovaní vyriešil zákonodarca inštitútom fikcie\ndoručenia (sp. zn. 3Shk/3/2022). V prípade, že by došlo k nadobudnutiu právoplatnosti rozhodnutia\naž po uplynutí prekluzívnej lehoty, správny orgán môže vzniknutú situáciu napraviť sám využitím\nmimoriadnych opravných prostriedkov. Pokiaľ ide o argument sťažovateľa o potrebe ustáliť začiatok\nplynutia prekluzívnej lehoty tak, že by muselo ísť o zistenie porušenia kompetentnými osobami, kasačný\nsúd má za to, že uvedené je vecou vnútornej organizácie správneho orgánu a prípadná neefektívna\nčinnosť správneho orgánu nemôže byť na ťarchu účastníka konania.\n26. Záver o tom, že za uloženie pokuty je potrebné považovať nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia\no uložení pokuty sa opiera o skutočnosť, že pokutu možno ukladať len rozhodnutím, ktoré je riadne\ndoručené, a tiež o to, že až s právoplatnosťou rozhodnutia ako individuálneho správneho aktu je spojený\nvznik právnych účinkov spočívajúcich vo vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností. Okamih vydania\nrozhodnutia sa spája v zásade len s tým, že správny orgán je ním viazaný (sp. zn. 1Asan/6/2021).\nVzhľadom na to, že správne orgány nevyhlasujú ani nevydávajú rozhodnutia verejne, pri názore, že\nby na zachovanie lehoty postačovalo vydanie rozhodnutia, môže dôjsť k pochybnostiam o presnom\n\ndátume vydania rozhodnutia. Na druhej strane dátum nadobudnutia právoplatnosti je jednoznačne\noveriteľný spravidla prostredníctvom doručenky/iného dokladu o doručení. Za týchto okolností konajúci\nsenát nevzhliadol potrebu opätovného predloženia veci veľkému senátu a stotožnil sa s rozhodnutím R\n11/2004, ktorým sa riadil aj správny súd.\nV. Záver\n27. Kasačný súd uzatvára, že námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej sťažnosti neboli spôsobilé\nspochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Kasačnú sťažnosť preto podľa § 461 SSP ako nedôvodnú\nzamietol.\n28. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd v zmysle § 467 ods. 1 v spojení\ns § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnej žalobkyni voči žalovanému priznal právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov kasačného konania, pričom o výške náhrady bude rozhodnuté v zmysle § 175 ods.\n2 SSP.\n29. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}