{"guid": "fcad7dc7-2874-4965-b60a-7e2c2d17b0fd:f8c07685-95fe-4811-9adb-b60e84086f0b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1019200301.1", "spisova_znacka": "7Svk/4/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/4/2026 z 28. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 28. januára 2026, sp. zn. 7Svk/4/2026, ECLI:SK:NSSSR:2026:1019200301.1", "identifikacne_cislo": "1019200301", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-169", "nazov": "§ 169 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-169", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-169"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-169"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8c07685-95fe-4811-9adb-b60e84086f0b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1019200301.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:1019200301.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:1019200301.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Svk/4/2026\n1019200301\n28. 01. 2026\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2026:1019200301.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcov: 1. E.. H. S., H.., nar. XX. F. XXXX, G. XX,\nT., a 2. BMX klub Rača, IČO: 30 808 774, Hečkova 3, Bratislava, spoločne zastúpených advokátskou\nkanceláriou: RADOSLAV TOTH | law firm, s.r.o., IČO: 50 449 184, Štúrova 11, Bratislava, proti\nžalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Tomášikova 46,\nBratislava, za účasti ďalších účastníkov: 1. LBG aréna s. r. o., IČO: 46 674 357, Pribinova 25, Bratislava,\nzastúpeného advokátskou kanceláriou: WERNER & Co. s. r. o., IČO: 36 869 643, Žltá 2/F, Bratislava,\n2. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00 603 481, Primaciálne nám. 1, Bratislava, 3.\nMEZON, s.r.o., IČO: 35 751 703, Kadnárova 2536/88, Bratislava, 4. Ručiteľ s. r. o., IČO: 46 745 556,\nMostová 2, Bratislava, 5. TATRAK, s.r.o., IČO: 35 791 179, J. Jonáša 7, Bratislava, 6. MOYA, a. s.,\nIČO: 47 241 080, Bernolákova 53, Zlaté Moravce, 7. HASS, s.r.o., IČO: 36 550 965, Bernolákova 53,\nZlaté Moravce, 8. E.. H. W., nar. X. M. XXXX, O. G. G., L., P., 9. Občianske združenie priateľov pokojnej\nplavby, IČO: 36 076 261, Jesenského 198/2, Bratislava, 10. E.. E. C., nar. XX. Z. XXXX, F. H. XX, T., 11.\nZdruženie domových samospráv, o. z., IČO: 31 820 174, Rovniankova 1667/14, Bratislava, 12. P. D.,\nnar. X. C. XXXX, R. XX, T., 13. H. D., nar. XX. F. XXXX, R. XX, T., 14. O.. P. S., nar. XX. Z. XXXX, H. XX,\nT., 15. E.. M. S., nar. XX. C. XXXX, H. XX, T., 17. C. G., nar. XX. I. XXXX, D. X, T., 20. Cyklokoalícia, IČO:\n31 800 394, Partizánska 7162/2, Bratislava, 21. H.. I. K., nar. XX. Z. XXXX, U. XX, T., 22. Q. E., nar. XX.\nJ. XXXX, F.. I.. U. X, T., v 3. až 5., 7. až 10., v 20. a v 22. rade spoločne zastúpených ďalším účastníkom\nv 2. rade, 23. D. J., nar. X. E. XXXX, D. X, T., 24. H.. D. H., H.., nar. X. M. XXXX, H. R. XXI., T., 25. O.. A.\nH., R. B. X/I., T., 26. O.. E. E., nar. XX. Z. XXXX, U. XX, T., 27. H.. D. E., nar. XX. I. XXXX, E. X, T., 28.\nO.. E. E., nar. XX. D. XXXX, U. XX, T., 29. A. E., nar. XX. E. XXXX, H. R. XXX, T., 30. E.. E. E., nar. XX. J.\nXXXX, E. X, T., 31. O.. E. E., nar. XX. M. XXXX, E. X, T., 32. O.. E. S., nar. XX. Z. XXXX, G. XX, T., v 6., 11.\naž 17., 21., 23. až 32. rade spoločne zastúpených žalobcom v 2. rade, 35. ČECHVALA ARCHITECTS\ns. r. o., IČO: 35 757 612, Palisády 50, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 5. decembra\n2018, č. OU-BA-OCDPK2-2018/102743, o kasačnej sťažnosti ďalšieho účastníka v 1. rade proti výroku\no trovách v uznesení Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-5S/41/2019-300, BA-1S/42/2019 z 24. apríla\n2025 takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť ďalšieho účastníka v 1. rade sa zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Mestská časť Bratislava - Rača povolila stavbu účelovej komunikácie pre stavebníka - ďalšieho\núčastníka v 1. rade stavebným povolením z 27. júna 2018, ktoré žalovaný potvrdil preskúmavaným\nrozhodnutím z 5. decembra 2018. Proti nemu podali žalobca v 1. rade (sp. zn. BA-5S/41/2019) a žalobca\nv 2. rade (sp. zn. BA-1S/42/2019) postupne správne žaloby, ktoré boli spojené na spoločné konanie.\nSprávny súd tieto žaloby doručil ďalšiemu účastníkovi v 1. rade postupne 13. júna 2019 (č. l. 51, 52) a\n11. apríla 2021 (č. l. 231) vždy s výzvou, aby sa k nej vyjadril, ale s poučením, že ak sa nevyjadrí, súd\n\nmôže vo veci ďalej konať. Ďalší účastník podal k správnym žalobám svoje vyjadrenie postupne 9. júla\n2019 (č. l. 57) a 24. mája 2021 (č. l. 243), vždy zastúpený advokátom.\n2. Pretože žalobcovia 23. apríla 2025 vzali späť obe správne žaloby, správny súd tu napadnutým\nuznesením č. k. BA-5S/41/2019-300, BA-1S/42/2019 jednak I. zastavil konanie, jednak II. vyslovil, že\nžiaden z účastníkov nemá právo na náhradu jeho trov. Na odôvodnenie výroku o trovách odkázal na §\n170 písm. b) SSP, keďže nezistil zavinenie žiadneho účastníka na zastavení v zmysle § 171 SSP. Okrem\ntoho nezistil, že by ďalším účastníkom vznikli akékoľvek trovy v zmysle § 169 SSP, teda v súvislosti s\nplnením povinnosti uloženej súdom.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n3. Včas podanou kasačnou sťažnosťou (smerujúcou proti výroku II) sa ďalší účastník v 1. rade domáha\nzrušenia tohto uznesenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Namietol, že na základe výziev správneho\nsúdu z júna 2019 a marca 2021 sa vyjadril k správnym žalobám, na ten účel si zvolil advokáta a tým mu\nvznikli trovy konania. Správny súd však zastavil konanie bez toho, aby mu dal možnosť vyjadriť sa k tomu.\nV uznesení sa nezaoberal jeho vyjadreniami podanými na výzvu súdu, a preto je nepreskúmateľné.\nOkrem toho, žalobca späťvzatím zavinil zastavenie konania v zmysle § 171 SSP a trovy ďalšieho\núčastníka sú trovami uvedenými v cit. § 169 SSP.\n4. Žalobcovia navrhli zamietnuť kasačnú sťažnosť, pretože ďalší účastník v 1. rade sa k správnej žalobe\nvyjadril, hoci na to nebol povinný. Zároveň navrhli, aby kasačnú súd žiadnemu z účastníkov nepriznal\nnáhradu trov kasačného konania.\n5. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté\nuznesenie v napadnutom výroku II (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom\nbez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v rozsahu uplatnených sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2\nSSP).\n7. Správny súd napadnutým uznesením zastavil konanie kvôli späťvzatiu správnej žaloby samotnými\nžalobcami, pri rozhodovaní o trovách však nepoužil ustanovenie § 171 SSP. Judikatúra pritom v zásade\nvychádza z toho, že ak účastník vezme späť žalobu alebo kasačnú sťažnosť, zavinil zastavenie konania\no nich a musí podľa cit. ustanovenia hradiť jeho trovy (porov. napríklad nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 366/2020). Vo vzťahu k trovám ďalšieho účastníka však judikatúra tunajšieho\nsúdu už zdôraznila, že § 171 SSP sa musí vykladať v súvislosti s predošlými ustanoveniami. Aj v prípade\nzastavenia konania sa musí zohľadniť ustanovenie § 169 SSP, podľa ktorého má ďalší účastník právo\nna náhradu iba tých trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu uložil súd, a iných\ntrov iba z dôvodov hodných osobitného zreteľa (porov. napr. uznesenia sp. zn. 4 Shk 1/2025, 4 Shk\n2/2025 alebo 4 Shk 3/2025).\n8. Podľa judikatúry tunajšieho súdu však za uloženie povinnosti podľa § 169 SSP nemožno považovať\nvýzvu, aby sa účastník vyjadril, ak bol upozornený, že jeho nečinnosť nebráni postupu v konaní, a\npre tento prípad sa mu nehrozilo žiadnymi osobitnými následkami, napr. poriadkovou pokutou (porov.\nuznesenie sp. zn. 4 Svk 21/2025 a tam citovanú prejudikatúru). Opak neplynie ani z uznesenia sp.\nzn. 10 Sžrk 3/2020, ktorého sa dovolával ďalší účastník v 1. rade, keďže ním kasačný súd len zrušil\nrozhodnutie o trovách, lebo nebolo riadne odôvodnené, a to najmä s ohľadom na zvláštnu procesnú\nsituáciu (ďalšími účastníkmi bolo 107 členov zvláštneho spoločenstva). Naopak, v tu prerokúvanej veci\nsa kasačný súd stotožňuje so záverom správneho súdu, že ďalšiemu účastníkovi v 1. rade počas celého\nkonania neuložil povinnosť v zmysle § 169 SSP. Sám ďalší účastník za takú povinnosť považoval len\nvýzvy na vyjadrenie z júna 2019 a marca 2021. Obe však obsahovali jasné poučenie, že súd bude\nkonať aj bez jeho vyjadrenia, a pre tento prípad mu nehrozili žiadnymi sankciami, a tak ani tie nemožno\npovažovať za uložené povinnosti podľa cit. ustanovenia.\nIV.\nZáver\n9. Zo všetkých uvedených dôvodov tak kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť ďalšieho\núčastníka v 1. rade nie je dôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP uznesením (§ 457 ods. 2 SSP) zamietol.\n10. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobcovia aj\nžalovaný mali v kasačnom konaní úspech, no žalobcovia vo vyjadrení výslovne prejavili, aby sa náhrada\ntrov nepriznala nikomu, a u žalovaného nie sú žiadne výnimočné dôvody, aby sa mu priznal taký nárok.\n11. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:e03ea0df-d58f-4b01-8c93-b16bed54fa0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.366.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 366/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 366/2020 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.366.2020.1"}, {"guid": "50563008-a398-426a-9b11-e77de1a22605:b1a7d842-0a14-4438-8602-1582348261d3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100455.1", "spisova_znacka": "4Shk/1/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Shk/1/2025 z 31. 7. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-07-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100455.1"}, {"guid": "6246c614-ae30-47e6-bf61-26f651e2400d:6d2c1507-60e8-42ec-9237-883bba4e1411", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100458.1", "spisova_znacka": "4Shk/3/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Shk/3/2025 z 31. 7. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-07-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100458.1"}, {"guid": "c593d1ff-34dc-4288-9d0a-2cf3a2c90ddc:c9c6dcc5-0dcc-46e0-95f6-739013e3fa43", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100457.1", "spisova_znacka": "4Shk/2/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Shk/2/2025 z 31. 7. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-07-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100457.1"}, {"guid": "ef8d979c-0587-4be4-95af-ec27cf4aaa20:6013acee-bee1-4034-a68c-2a768915460c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:4020200321.1", "spisova_znacka": "4Svk/21/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/21/2025 z 31. 7. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-07-31", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:4020200321.1"}], "citovane_v": []}