{"guid": "e21b2598-03e9-46fd-ab45-d7772202a3e4:54ad93d1-8505-4a8f-9a0f-d195042aab3f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0923100331.1", "spisova_znacka": "1Svk/37/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/37/2025 z 21. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 21. mája 2026, sp. zn. 1Svk/37/2025, ECLI:SK:NSSSR:2026:0923100331.1", "identifikacne_cislo": "0923100331", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2026-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/54ad93d1-8505-4a8f-9a0f-d195042aab3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0923100331.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0923100331.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0923100331.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Svk/37/2025\n0923100331\n21. 05. 2026\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2026:0923100331.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany\nHatalovej, PhD., LL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny\nCangárovej, PhD., LL.M. v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): I.. Ľ. Y., M.. XX.XX.XXXX, U. Q.\nXX, XXX XX U., právne zastúpeného Mgr. et. Mgr. Dušanom Strakom, advokátom, AK so sídlom\nNámestie legionárov 5, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci - kancelária Prešov,\nso sídlom Masarykova 10, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nKaPO-81093/15343/2023-81442/2023 zo dňa 13.07.2023, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nrozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. 1S/23/2023-126 zo dňa 24. júla 2025, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nII. Účastníkom sa právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. KaPO-81093/15343/2023-81442/2023 zo dňa 13.07.2023\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) rozhodol na základe § 11 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní\nprávnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej „zákon č. 327/2005 Z. z.“ alebo „zákon o poskytovaní\nprávnej pomoci“) v spojení so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“)\na s Organizačným poriadkom Centra právnej pomoci v konaní o poskytnutie právnej pomoci tak,\nže žiadateľovi I.. Ľ. Y. v právnej veci dovolania voči uzneseniu Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n9Co/84/2022-284 zo dňa 19.01.2023 predbežne neposkytuje právnu pomoc.\n2. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobca žiadal o pridelenie advokáta na\nspísanie dovolania podľa výzvy súdu doručenej dňa 10.07.2023, ktorá sa mala nachádzať v prílohe jeho\nžiadosti. Žalobca však vo svojej žiadosti žiadnu prílohu nepripojil. Vzhľadom na uvedené nemal žalovaný\nza preukázané, že žalobcovi hrozí zmeškanie akejkoľvek lehoty stanovenej na vykonanie procesného\nalebo hmotnoprávneho úkonu, alebo iná bezprostredná ujma na jeho právach, ktoré by odôvodňovali\npredbežné poskytnutie právnej pomoci. Poukázal na to, že účelom rozhodnutia o predbežnom poskytnutí\nprávnej pomoci v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. je zabezpečenie efektívnej\nochrany práv a oprávnených záujmov žiadateľa Centrom ešte pred skúmaním podmienok na poskytnutie\nprávnej pomoci z dôvodu hroziaceho nebezpečenstva zmeškania lehoty. Žalovaný mal za to, že ochrana\npráv žalobcu nie je bezprostredne ohrozená z dôvodu nebezpečenstva zmeškania lehoty, nakoľko má\nk dispozícii všetky doklady pre vydanie rozhodnutia o nároku na poskytovanie právnej pomoci.\n\nII.\nKonanie na krajskom súde\n3. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i konanie, ktoré mu predchádzalo v\nrozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu nie je dôvodná,\na preto ju v zmysle § 190 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol.\n4. Ako uviedol správny súd v odôvodnení svojho rozsudku predmetom súdneho prieskumu je\nrozhodnutie žalovaného č. KaPO-81093/15343/2023-81442/2023 zo dňa 13.07.2023, ktorým žalovaný\npodľa § 11 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci nepriznal žalobcovi nárok na\nposkytnutie predbežnej právnej pomoci.\n5. Správny súd v tejto súvislosti uviedol, že nie je súdom skutkovým, ale jeho úlohou pri preskúmavaní\nzákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať či správny orgán príslušný na\nkonanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi, či obsahuje zákonné náležitosti, t. j. či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade\ntak s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu preskúmavaného\nrozhodnutia.\n6. Ako ďalej uviedol správny súd žalobca v preskúmavanej veci v správnej žalobe opisoval skutkový\nstav, prezentoval svoje názory na postup a závery žalovaného, pričom takto formulovaná konštatačná\nčasť neobsahuje žiadne konkrétne námietky, na základe ktorých by bolo možné preskúmať rozhodnutie\nžalovaného a vyvodiť záver o jeho nezákonnosti. Z takto formulovaného textu správnej žaloby vyplýva\nlen vyjadrenie nesúhlasu žalobcu s postupom žalovaného a jeho závermi vo vzťahu k rozhodnutiu\nžalovaného, resp. polemika s tvrdeniami žalovaného uvedenými v rozhodnutí, a takto formulované\nžalobné body neumožňujú identifikovať konkrétne námietky, z ktorých by bolo zrejmé, akým spôsobom\nuvedené závery prezentované žalobcom môžu mať vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia.\nInak povedané, vyjadrenie nesúhlasu, resp. polemika žalobcu so závermi žalovaného a jeho vlastné\nhodnotenie dôkazov v zásade neumožňuje správnemu súdu vykonať prieskum rozhodnutia žalovaného.\n7. Úlohou žalobcu bolo konkrétne skutkovo a právne vymedziť správnu žalobu v súlade s požiadavkami\npodľa § 134 ods. 1 SSP v nadväznosti na § 182 ods. 1 písm. e) SSP. V časti správnej žaloby konkrétne\nskutkové a právne tvrdenia žalobcu vzťahujúce sa k prejednávanej veci a konkrétnym dôvodom,\nna ktorých je napadnuté rozhodnutie žalovaného založené, chýbajú. Správny súd nepredstavuje\nďalšiu inštanciu v administratívnom konaní, t. j. konanie pred správnym súdom nie je pokračovaním\nadministratívneho konania. Správny súd je v zmysle ustanovení SSP viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby (§ 134 ods. 1 SSP), pričom na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase\nprávoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP). Súdny prieskum zákonnosti\nadministratívneho rozhodnutia orgánu verejnej správy je ovládaný dispozičnou zásadou. Rozsah\nsúdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je teda podľa § 134 ods. 1 SSP\nstriktne daný žalobnými dôvodmi nezákonnosti (s výnimkou prípadov uvedených v § 134 ods. 2 SSP, o\nktorý prípad sa však v preskúmavanej veci nejedná).\n8. Úlohou správneho súdu nie je nezákonnosť preskúmavaných aktov alebo rozhodnutí orgánov verejnej\nsprávy a postupov orgánov verejnej správy vyhľadávať, všeobecné alebo odkazovacie námietky žalobcu\nšpecifikovať na konkrétny prípad, ani ich nedostatočne vyjadrený obsah nahrádzať porovnávaním\nobsahu rozhodnutí s administratívnym spisom. Správny súd teda nemá oprávnenie za žalobcu\ndôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia vyhľadávať, ani v správnej žalobe uplatnené dôvody\nnezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu alebo odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí\nza žalobcu konkretizovať.\n9. Všeobecne uplatnené námietky v rámci žalobných bodov správnej žaloby neumožňujú správnemu\nsúdu uskutočniť prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia, pretože práve rozsahom a dôvodmi\nžaloby je správny súd pri prieskume limitovaný a súčasne aj vedený. Žalobcom v správnej žalobe\nuvedené všeobecne formulované a nekonkrétne žalobné námietky, ktoré z tohto dôvodu možno\npovažovať len za vyjadrenie všeobecného nesúhlasu žalobcu s postupom žalovaného, bránili tomu,\n\naby správny súd viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 134 ods. 1 SSP, mohol na ich základe dospieť\nk záveru o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. K dôvodnosti žalobných námietok nepostačuje, ak\nžalobca s hodnotením veci žalovaným nesúhlasí bez toho, aby uviedol konkrétne nedostatky majúce\nza následok rozpor napadnutého rozhodnutia so zákonom, resp. so zásadami logického uvažovania.\nSamotný fakt, že závery, na ktorých bolo napadnuté rozhodnutie založené, nie sú v súlade s názormi\nžalobcu, nepreukazuje jeho nezákonnosť. Bez vyjadrenia jasného stanoviska k súvisu týchto námietok\nso zákonnosťou napadnutého rozhodnutia, t. j. k otázke, v čom konkrétne sa žalovaný mýlil pri\nhodnotení podkladov a pri právnom posúdení veci a z akých dôvodov, pokiaľ rozhodol spôsobom\nuvedeným v napadnutom rozhodnutí, vo svojej podstate nie sú tieto námietky ničím iným, len vyjadrením\nvlastného názoru, resp. všeobecného nesúhlasu s hodnotením žalovaného. Vyjadrenie nesúhlasu, resp.\ntvrdenia žalobcu bez špecifikácie právneho významu jednotlivých námietok vo vzťahu k napadnutému\nrozhodnutiu v konaní o preskúmanie jeho zákonnosti nepostačuje k tomu, aby správny súd mohol\ndospieť k záveru o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. V rámci takto formulovaných žalobných\nbodov v niektorých častiach správnej žaloby tak chýba zrozumiteľná argumentácia, v čom sa žalovaný\nmýlil, ak rozhodol spôsobom uvedeným v napadnutom rozhodnutí.\n10. Žalovaný preskúmavané rozhodnutie založil na zistení, že žalobca nepredložil doklad preukazujúci\nplynutie akejkoľvek lehoty stanovenej na vykonanie procesného alebo hmotnoprávneho úkonu.\n11. Vzhľadom na nebezpečenstvo omeškania, v niektorých prípadoch je možné na žiadosť žalobcu\nzrýchlene rozhodnúť o predbežnom poskytnutí právnej pomoci ešte pred preskúmaním toho, či žiadateľ\nmá skutočne nárok na právnu pomoc. Centrum právnej pomoci je teda oprávnené poskytnúť aj tzv.\npredbežnú právnu pomoc, ktorej účelom je zamedziť vzniku ujmy na strane účastníka súdneho konania.\nZákon o poskytovaní právnej pomoci v ust. § 11 ods. 1 poskytuje žiadateľom možnosť požiadať\nCentrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci, zároveň však stanovuje podmienku po splnení, ktorej\nmožno predbežne poskytnúť právnu pomoc. Tou podmienkou je, že žiadateľovi hrozí nebezpečenstvo\nzmeškania lehoty (napr. v prípade nevyhnutnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nodpor proti platobnému rozkazu, plynutie lehôt na podanie riadneho a mimoriadneho opravného\nprostriedku, plynutie lehôt v prípade premlčania alebo preklúzie a pod.). Na nesplnení tejto podmienky\nje založené aj napadnuté rozhodnutie, ktoré bolo žalovaným vzhľadom na charakter rozhodnutia\nprimeraným spôsobom odôvodnené a je z neho zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia\na akými úvahami sa žalovaný riadil pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. V\ntejto súvislosti správny súd poznamenáva, že rozhodnutie o predbežnom neposkytnutí právnej pomoci\nneznamená, že právna pomoc žiadateľovi v konkrétnej veci nebude poskytnutá, znamená len to, že v\ndanom prípade nebola Centrom identifikovaná hrozba nebezpečenstva zmeškania lehoty, a teda ani\ndôvod na predbežné poskytnutie právnej pomoci.\n12. Základnou úlohou Centra právnej pomoci pri rozhodovaní o predbežnom poskytnutí právnej pomoci\nje identifikácia toho, či v danom prípade hrozí alebo nehrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty. Keďže\npreskúmavaným rozhodnutím je rozhodnutie žalovaného, ktorým predbežne právnu pomoc neposkytol,\nbolo v danom prípade primárnou úlohou správneho súdu vyhodnotiť, či žalovaný postupoval správne, ak\ntúto hrozbu neidentifikoval. Správny súd sa stotožnil s výkladom žalovaného, podľa ktorého pri skúmaní\nhrozby nebezpečenstva zmeškania lehoty treba brať na zreteľ, že nebezpečenstvom zmeškania lehoty\nsa rozumie blížiaci sa koniec hmotnoprávnej alebo procesnej lehoty určenej zákonom na vykonanie\nnejakého úkonu, s uplynutím ktorej zákon spája následok nemožnosti účinného vykonania tohto úkonu.\n13. Správny súd zvýrazňuje, že v danom prípade bola žalobcovi okresným súdom uznesením č. k.\n9C/16/2019-211 zo dňa 07.12.2021 uložená povinnosť zaplatiť trovy konania vo výške 206,84 Eur.\nUznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a voči tomuto podal žalobca sťažnosť, o ktorej\nrozhodol zákonný sudca okresného súdu uznesením č. k. 9C/16/2019-220 zo dňa 21.01.2022, a to tak,\nže sťažnosť žalobcu zamietol a žalobcu poučil, že proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.\nŽalobca však následne odvolanie napriek uvedenému podal, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove,\na to rozhodnutím č. k. 9Co/84/2022-284 zo dňa 19.01.2023, teda ide o rozhodnutie, voči ktorému\nžalobca zamýšľal podať dovolanie a zároveň o rozhodnutie, ktoré v žiadosti o predbežné poskytnutie\nprávnej pomoci žalobca označil a uviedol, že mu toto rozhodnutie bolo doručené dňa 20.02.2023.\nPodľa ustanovenia § 427 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dovolanie sa podáva\nv lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii, avšak žalobca doručil žalovanému žiadosť o predbežné poskytnutie\nprávnej pomoci až dňa 11.07.2023, teda nepochybne už v čase doručenia žiadosti žalobcu žalovanému\n\npodľa § 11 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci uplynula lehota dvoch mesiacov od\ndoručenia uznesenia krajského súdu žalobcovi na podanie dovolania proti rozhodnutiu krajského súdu\nč. k. 9Co/84/2022-284.\n14. V danom prípade tak ani podľa správneho súdu neexistovala hrozba nebezpečenstva zmeškania\nlehoty, ktorej uplynutie by následne viedlo k vzniku ujmy na strane žalobcu ako účastníka konania, na\nzáklade čoho nebola splnená podmienka na predbežné poskytnutie právnej pomoci podľa § 11 ods.\n1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci a žalovaný rozhodol správne a zákonným\nspôsobom, ak napadnutým rozhodnutím predbežne žalobcovi neposkytol právnu pomoc.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n15. Proti rozsudku správneho súdu podal sťažovateľ v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n16. Podľa sťažovateľa povinnosťou súdu bolo jednoznačne si overiť všetky skutočnosti z dostupných\ninformačných registrov a inštitúcií na to určených podľa zákona.\n17. Sťažovateľ uviedol, že k žiadostiam pripojil všetky požadované doklady podľa zákona, ktoré\njednoznačne preukázali jeho nárok na pridelenie advokáta na celé konanie. Čo sa týka jeho manželky\n(t.č. nebohej) poukázal na to, že s touto má oddelené vlastníctvo na základe právoplatného rozsudku.\nUviedol, že ak súd niečo požaduje od jeho manželky alebo plnoletej dcéry, má sa obracať priamo na nich.\n18. Sťažovateľ ďalej uviedol, že žalovaný ani súd mu nevysvetlili za akým účelom požadujú doklady,\nktoré sa danej vec nedotýkajú.\n19. Podľa názoru sťažovateľa bol jednoznačne porušený zákon č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných\núdajov.\n20. Sťažovateľ následne uviedol, že súdy majú dostatok prostriedkov na posúdenie a overenie jeho\nsolventnosti a zákonnosti rozhodnutia Centra právnej pomoci. Od 06.04.2022 bol sťažovateľa násilným\nspôsobom pozbavený aj bývania. Do 25.11.2023 je občanom v hmotnej núdzi. Od 25.11.2023 má\npridelený vdovský dôchodok.\n21. Žalovaný navrhol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho správneho súdu\n22. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2\nSSP) preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola\npodaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1 SSP, § 443 ods. 1 SSP) a že ide o rozsudok,\nproti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia\npojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21. mája\n2026 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n22. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok správneho súdu, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa\nsťažovateľ domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KaPO-81093/15343/2023-81442/2023 zo dňa\n13.07.2023, ktorým žalovaný podľa § 11 zákona č. 327/2005 Z. z. nepriznal sťažovateľovi nárok na\nposkytnutie predbežne právnej pomoci.\n23. Ako vyplynulo z obsahu súdneho spisu, súčasťou ktorého je aj administratívny spis žalovaného,\ndňa 11.07.2023 bola Centru právnej pomoci v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného\npredpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci doručená žiadosť sťažovateľa o poskytnutie\npredbežnej právnej pomoci v právnej veci dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 9Co/84/2022-284, ku ktorej bolo pripojené uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n\n9Co/84/2022-284 zo dňa 19.01.2023. Nasledujúci pracovný deň, t.j. 12.07.2023, bol Centru právnej\npomoci doručený formulár žiadosti sťažovateľa v listinnej podobe. Sťažovateľ v žiadosti zároveň požiadal\no predbežné poskytnutie právnej pomoci, pričom ako dôvod uviedol: „Lehota do 20.07.2022“ a ako\nkoniec lehoty uviedol dátum 20.07.2023.\n24. Účelom rozhodnutia o predbežnom poskytnutí právnej pomoci v zmysle ust. § 11 zákona č. 327/2005\nZ. z. je zabezpečenie efektívnej ochrany práv a oprávnených záujmov žiadateľa Centrom právnej pomoci\nešte pred skúmaním podmienok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu hroziaceho nebezpečenstva\nzmeškania lehoty.\n25. Kasačný súd zhodne s názorom správneho súdu udáva, že žalovaný napadnuté rozhodnutie založil\nna zistení, že sťažovateľ nepredložil doklad preukazujúci plynutie akejkoľvek lehoty stanovenej na\nvykonanie procesného alebo hmotnoprávneho úkonu.\n26. Kasačný súd konštatuje, že vzhľadom na nebezpečenstvo omeškania v niektorých prípadoch je\nmožné na žiadosť žiadateľa zrýchlene rozhodnúť o predbežnom poskytnutí právnej pomoci ešte pred\npreskúmaním toho, či žiadateľ má skutočne nárok na právnu pomoc. Centrum právnej pomoci je\noprávnené poskytnúť aj tzv. predbežnú právnu pomoc, ktorej účelom je zamedziť vzniku ujmy na strane\núčastníka súdneho konania.\n27. Kasačný súd sa stotožňuje s právnym názorom správneho súdu vyjadreným v napadnutom\nrozsudku, že Zákon o poskytovaní právnej pomoci v ust. § 11 ods. 1 poskytuje žiadateľom možnosť\npožiadať Centrum právnej pomoci o predbežné poskytnutie právnej pomoci, zároveň však stanovuje\npodmienku po splnení ktorej možno predbežne poskytnúť právnu pomoc. Tou podmienkou je, že\nžiadateľovi hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty.\n28. Ako je zrejmé na nesplnení tejto podmienky je založené aj napadnuté rozhodnutie žalovaného.\n29. Taktiež sa kasačný súd jednoznačne stotožňuje s právnym názorom správneho súdu, že rozhodnutie\no predbežnom neposkytnutí právnej pomoci neznamená, že právna pomoc žiadateľovi v konkrétnej\nveci nebude poskytnutá, znamená to len to, že v danom prípade nebola Centrom identifikovaná hrozba\nnebezpečenstva zmeškania lehoty, a teda nebol ani dôvod na predbežné poskytnutie právnej pomoci.\n30. Kasačný súd poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade bola sťažovateľovi okresným súdom\nuznesením č. k. 9C/16/2019-211 zo dňa 07.12.2021 uložená povinnosť zaplatiť trovy konania vo výške\n206,84 eur. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a voči tomuto podal sťažovateľ sťažnosť,\no ktorej rozhodol zákonný sudca okresného súdu uznesením č. k. 9C/16/2019-220 zo dňa 21.01.2022\na to tak, že sťažnosť sťažovateľa zamietol a sťažovateľa poučil, že proti tomuto rozhodnutiu nie je\nprípustné odvolanie. Sťažovateľ však následne odvolanie podal. O podanom odvolaní rozhodol Krajský\nsúd v Prešove rozhodnutím č. k. 9Co/84/2022-284 zo dňa 19.01.2023. Ide o rozhodnutie, voči ktorému\nsťažovateľ zamýšľal podať dovolanie a zároveň o rozhodnutie, ktoré v žiadosti o poskytnutie predbežnej\nprávnej pomoci sťažovateľ označil a uviedol, že mu toto bolo doručené dňa 20.02.2023.\n31. Podľa ust. § 427 ods. 1 Civilného sporového poriadku dovolanie sa podáva v lehote dvoch\nmesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval\nv prvej inštancii. Sťažovateľ doručil žalovanému žiadosť o predbežné poskytnutie právnej pomoci dňa\n11.07.2023. Je zrejmé, že v čase doručenia žiadosti sťažovateľa žalovanému už uplynula lehota dvoch\nmesiacov od doručenia uznesenia krajského súdu sťažovateľovi na podanie odvolania proti rozhodnutiu\nkrajského súdu\nč. k. 9Co/84/200-284.\n32. Kasačný súd po vyhodnotení dôvodov kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nsprávneho súdu konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a\nrelevantných právnych záverov správneho súdu, spolu so správnym poukazom na relevantnú právnu\núpravu § 11 Zákona o poskytovaní právnej pomoci.\n\n33. Kasačný súd musí konštatovať, že z odôvodnenia rozsudku je jednoznačne zrejmé, na základe akých\nkonkrétnych skutkových okolností a dôkazov dospel správny súd k svojmu záveru, a akým spôsobom\nna skutkový stav daný v prejednávanej veci aplikoval relevantné ustanovenia právnych predpisov.\n34. Odôvodnenie rozsudku správneho súdu, pokiaľ ide o jeho vlastnú argumentáciu, v dostatočnej\nmiere reflektuje na podstatné námietky uvádzané sťažovateľom v žalobe. Správny súd dostatočne\nozrejmil vlastné úvahy pri právnom posúdení veci. V odôvodnení rozsudku správny súd vyslovil konečné\nzávery o nedôvodnosti žalobných námietok sťažovateľa, ozrejmil aj proces uvažovania, ktorý tomuto\nzáveru predchádzal, a prečo konajúci súd vo veci rozhodol tak, ako rozhodol. Správny súd svoje\nvyjadrenie neobmedzil iba na závery z administratívneho spisu bez toho, aby uviedol svoje vlastné\nprávne posúdenie k podstatným žalobným námietkam sťažovateľky.\n35. Nie je nevyhnutné, aby sa správny súd vysporiadal s každým jedným argumentom účastníkov\nkonania, avšak z vlastného odôvodnenia rozsudku správneho súdu musí byť zrejmé, ktoré skutočnosti\nsúd považoval za podstatné pre ustálenie skutkového stavu veci a akým spôsobom ich právne posúdil\n(teda ako zistený skutkový stav podriadil pod relevantnú právnu normu). Ak určité tvrdenia alebo návrhy\núčastníka konania súd neakceptuje, nie je v súlade s právom na spravodlivý proces sa k nim vôbec\nnevyjadriť alebo na ne reagovať tvrdením o ich neopodstatnenosti, ale je nutné zdôvodniť ich relevanciu\npre prejednávanú vec. Vlastná argumentácia správneho súdu musí poskytnúť komplexný a zrozumiteľný\nobraz o predmete konania a vo vzťahu k argumentácii účastníkov musí obsahovať jasné odpovede na\notázky, ktoré sú predmetom sporu.\n36. Správny súd pre potreby prejednávanej veci dostatočne vysvetlil svoje právne závery. Správny súd\nna žalobné námietky reagoval a jeho vyslovené právne závery možno považovať za dostatočné pre\nnaplnenie princípov spravodlivého procesu.\n37. Správny súd zrozumiteľným a jednoznačným spôsobom uviedol dôvody, ktoré ho viedli k\nrozhodnutiu. Správny súd v rozhodnutí zopakoval aké boli predložené dôkazy, opätovne zhodnotil\nskutkový stav, ktorý vyplynul z dokazovania a pri svojom právnom závere podrobne a presvedčivo\nodôvodnil z čoho vychádzal. Vysporiadal sa s podstatnými námietkami sťažovateľa.\n38. Kasačný súd na základe uvedených dôvodov dospel k záveru, že správny súd v danej veci\npostupoval vecne správne a skutkovo aj právne vyhodnotil stav veci v súlade so zákonom.\n\nV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov\n39. V súlade s citovanými ustanoveniami a vyššie uvedenými úvahami si najvyšší správny súd osvojil\nzáver, že napadnutý rozsudok správneho súdu bol vydaný v súlade so zákonom, nebol dôvod na jeho\nzrušenie a kasačnú sťažnosť bolo potrebné ako nedôvodnú zamietnuť v zmysle § 461 SSP.\n40. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 SSP\n(a contrario) a vzhľadom na neúspech sťažovateľa v kasačnom konaní mu nepriznal právo na náhradu\ntrov vynaložených v tomto konaní; zároveň kasačný súd nevidel dôvod na postup podľa § 168 SSP.\n41. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0\n(§ 139 ods. 4 prvá veta SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}