{"guid": "b37b1ca6-487b-4afc-9fcd-cf282e684b67:fc368f3e-c723-4b5b-9a0e-1b6362a5f8ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0923100183.1", "spisova_znacka": "7Svk/26/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/26/2025 z 28. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 28. januára 2026, sp. zn. 7Svk/26/2025, ECLI:SK:NSSSR:2026:0923100183.1", "identifikacne_cislo": "0923100183", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Martinčeková", "sudca_id": 59, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-martincekova-59", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-2", "nazov": "§ 178 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-3", "nazov": "§ 467 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-467"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-63"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-45", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-178", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-467", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-63"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc368f3e-c723-4b5b-9a0e-1b6362a5f8ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0923100183.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0923100183.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0923100183.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Svk/26/2025\n0923100183\n28. 01. 2026\nJUDr. Jana Martinčeková\nECLI:SK:NSSSR:2026:0923100183.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany\nMartinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Evy Vékonyovej, v právnej veci\nžalobcu: Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves, so sídlom Elektrárenská č. 1, Spišská Nová Ves, proti\nžalovanému: Okresný úrad Spišská Nová Ves, so sídlom Markušovská cesta č. 1, Spišská Nová Ves,\nza účasti ďalších účastníkov: 1/ F.. V. A., bytom J. č. 5, B., 2/ Pohoda Services, s.r.o., IČO: 45 966 371,\nso sídlom Letná č. 58, Spišská Nová Ves, právne zastúpený advokátom Mgr. Martinom Tomášom, so\nsídlom Trieda 1. mája č. 31, Spišská Nová Ves, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo\nvkladu: V 1905/2019 zo dňa 06.08.2019, o kasačnej sťažnosti žalovaného a ďalšieho účastníka 2/ proti\nrozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. 3S/3/2023-157 zo dňa 15.05.2025, takto\nrozhodol:\nRozsudok Správneho súdu v Košiciach č. k. 3S/3/2023-157 zo dňa 15.05.2025 sa z r u š u j e a vec\nsa v r a c i a Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI. Predmet konania\n1. Správny súd v Košiciach rozsudkom č. k. 3S/3/2023-157 zo dňa 15.05.2025 (ďalej „napadnutý\nrozsudok“) zrušil rozhodnutie žalovaného číslo vkladu: V 1905/2019 zo dňa 06.08.2019 (ďalej\n„preskúmavané rozhodnutie“) a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nII. Administratívne konanie\n2. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri\nnehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov\n(ďalej „katastrálny zákon“) povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti\nzapísanej v kat. území Q. K. na LV XXX pozemok registra C KN parcelné č. XXX/X, zastavaná plocha\na nádvorie o výmere 2104 m2 v prospech ďalšieho účastníka 2/ Pohoda services, s.r.o., na základe\ndarovacej zmluvy uzavretej medzi darcom Slovenské združenie telesnej kultúry v likvidácii, IČO: 00 681\n458, zastúpeným jeho likvidátorom - ďalším účastníkom 1/ a obdarovaným ďalším účastníkom 2/. Vklad\npovolený dňa 06.08.2019 týmto dňom nadobudol právoplatnosť, týmto dňom nastali aj právne účinky\nvkladu. Odôvodnenie preskúmavané rozhodnutie neobsahovalo. Súčasťou administratívneho spisu je\nLV č. XXX kat. úz. Q. K. zo dňa 12.07.2019, podľa ktorého predmetná parcela má výmeru 2104 m2, druh\npozemku zastavaná plocha a nádvoria, spôsob využitia 22 (pozemok, na ktorom je postavená inžinierska\nstavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko\na ich súčasti), pozemok je umiestnený mimo zastaveného územia obce, druh chránenej nehnuteľnosti\n102 - národný park.\n\n3. Proti tomuto rozhodnutiu podal prokurátor protest dňa 24.06.2022, ktorému žalovaný (potom, čo\nnajskôr rozhodnutím zo dňa 05.08.2022 protestu vyhovel, ktoré rozhodnutie však bolo Okresným úradom\nKošice, odbor opravných prostriedkov, zrušené a vec mu bola vrátená na nové konanie), nemienil\nvyhovieť a preto ho v zmysle § 24 ods. 6 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre doručil nadriadenému\norgánu. Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov ako nadriadený orgán rozhodnutím zo dňa\n20.02.2023 protestu nevyhovel. Proti tomuto rozhodnutiu podal prokurátor odvolanie, o ktorom rozhodol\nÚrad geodézie, kartografie a katastra SR rozhodnutím zo dňa 09.05.2023 tak, že odvolaniu prokurátora\nnevyhovel a rozhodnutie Okresného úradu Košice potvrdil.\nIII. Konanie na správnom súde\n4. Podľa § 45 ods. 1 a § 178 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“) podal proti\npreskúmavaného rozhodnutiu správnu žalobu prokurátor. Ako dôvody nezákonnosti uviedol: a/\nnezákonnosť opatrenia prednostu Okresného úradu Košice po vylúčení pracovníka úradu povereného\nvykonávaním funkcie vedúceho odboru v správnom konaní o proteste prokurátora, b/ prevodca nebol\noprávnený nakladať s majetkom, pričom podľa jeho názoru v prípade dodatočnej likvidácie občianskeho\nzdruženia zmluvu podpísala osoba (likvidátor), ktorá na takýto právny úkon nemala žiadne oprávnenie,\nc/ porušenie § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), pretože darovacia zmluva odporuje zákonu,\nkonkrétne porušuje zákonné predkupné právo zakotvené v § 63 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. o\nochrane prírody a krajiny (ďalej „zákon o ochrane prírody a krajiny“) a ak súd vyhodnotí, že tomu tak nie\nje, pretože ide o bezodplatnú zmluvu, v zmysle § 39 OZ obchádza zákonné predkupné právo Slovenskej\nrepubliky.\n5. Správny súd v odôvodnení napadnutého rozsudku vyhodnotil prvú uplatnenú žalobnú námietku ako\nnedôvodnú keď uviedol, že mu neprináleží posudzovať zákonnosť rozhodnutí vydaných v konaní o\nproteste prokurátora. Ako nedôvodnú vyhodnotil aj druhú žalobnú námietku o nespôsobilosti ďalšieho\núčastníka 1/ (likvidátora občianskeho združenia Slovenské združenie telesnej kultúry v likvidácii)\nuzavrieť darovaciu zmluvu v mene združenia, pretože občianske združenie nezaniká skôr, ako dôjde k\núplnému vysporiadaniu jeho majetku. Ako dôvodnú však posúdil tretiu námietku žalobcu, že žalovaný\nsa adekvátne nezaoberal posudzovaním predkupného práva štátu vyplývajúceho z § 63 ods. 1 zákona\no ochrane prírody a krajiny. Prevádzaný pozemok je zaradený do tretieho stupňa ochrany, pričom\nz administratívneho spisu nevyplýva, že by v čase uzavretia darovacej zmluvy bolo preukázané\nneuplatnenie si predkupného práva štátom alebo zánik predkupného práva v zmysle § 63 ods. 6\nzákona o ochrane prírody a krajiny. Hoci zo znenia LV vyplýva, že druh pozemku je zastavaná plocha\na nádvorie a spôsob využívania pozemku je pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba, čo\nindikuje, že na dotknutom pozemku by sa mohla nachádzať stavba, samo osebe to ale nepreukazuje\nnesplnenie celej podmienky na zánik zákonného predkupného práva v zmysle tohto ustanovenia a\nto, že stavba je v súlade s týmto zákonom a osobitným predpisom. Zápis na LV neumožňuje vyvodiť\nzáver, že stavba postavená na dotknutom pozemku bola postavená alebo umiestnená v súlade so\nzákonom o ochrane prírody a krajiny a stavebným zákonom. Napokon súd nedostatok zistil aj v\nsúvislosti s posúdením súladu darovacej zmluvy s dobrými mravmi. Likvidátor občianskeho združenia\nbol povinný svoju pôsobnosť vykonávať s odbornou starostlivosťou, v súlade so záujmami občianskeho\nzdruženia a všetkých jeho bývalých členov. V administratívnom spise sa nenachádza žiadna listina o\nponúknutí dotknutého pozemku na predaj akejkoľvek osobe, ani iný dokument, ktorý by preukazoval, že\nbezodplatný prevod majetku občianskeho združenia by bolo možné považovať za konanie s odbornou\nstarostlivosťou, a teda nie odporujúce dobrým mravom. Tieto okolnosti správny orgán neskúmal a preto\njeho rozhodnutie je nezákonné z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu. Preto ho zrušil\npodľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP.\nIV. Kasačné sťažnosti a vyjadrenia k nim\n6. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalovaný. Namietal nesprávne právne posúdenie veci\npodľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Poukázal na princíp hodnovernosti a záväznosti údajov katastra\nnehnuteľností (§ 70 ods. 1 a ods. 2 a § 71 ods. 2 katastrálneho zákona). Tento princíp znamená,\nže pokiaľ sa nepreukáže opak, údaje v katastri sú hodnoverným a záväzným údajom. Týmto údajom\nje aj druh pozemku. Správny súd však aplikoval opačný princíp, a teda podľa názoru súdu sú údaje\nkatastra evidované v § 7 nehodnoverné, ak sa nepreukáže opak. De facto správny orgán na úseku\nkatastra si má v každom katastrálnom konaní overiť, či je stav evidovaný v katastri nehnuteľnosti správny.\nDo dnešného dňa nebola spochybnená hodnovernosť údajov, na základe ktorých bol povolený vklad\n\nnapadnutý protestom prokurátora. V tu prejednávanej veci to znamená, že pokiaľ z príslušného LV bolo\nzrejmé, že predmetom prevodu je pozemok zastavaná plocha a nádvorie, ktorý má ako spôsob užívania\nuvedený, že je na ňom postavená inžinierska stavba - cestná, miestna alebo účelová komunikácia,\nlesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti, potom je naplnený materiálny\npredpoklad zániku zákonného predkupného práva. Aj z verejne dostupného územného plánu obce\nQ. vyplýva, že predmetná parcela je označená ako miestna a účelová komunikácia a nejde ani o\nvýhľadovú lokalitu na vybudovanie komunikácie. Poukázal aj na úmysel zákonodarcu a účel zákona\no ochrane prírody a krajiny, ktorým je obmedziť právo s nakladaním tých nehnuteľností, na ktorých\nsa nachádzajú vzácne prírodné hodnoty, a nie cesty. K spochybneniu dobrých mravov uviedol, že\nvyužitie bezodplatného prevodu vlastníckeho práva samo osebe nie je možné subsumovať z pohľadu\nžalovaného ako skutočnosť, ktorá zakladá rozpor s dobrými mravmi. Tiež poukázal na to, že súdna\nprax sa pri posudzovaní platnosti právnych úkonov prikláňa k zásade súkromného práva, že úkon treba\nvykladať skôr tak, aby platil.\n7. Proti napadnutému rozsudku podal kasačnú sťažnosť aj ďalší účastník 2/ z dôvodu podľa § 440 ods.\n1 písm. g) a f) SSP. S poukazom na § 70 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona namietol právne posúdenie\nsprávneho súdu, že nie je dostatočné vychádzať z údajov na príslušnom LV. Naopak, príslušný\nLV preukazuje, pokiaľ nebude preukázaný opak, že na dotknutej parcele sa nachádza inžinierska\nstavba a týmto údajom bol žalovaný viazaný, pokiaľ by sa nepreukázal opak, čo doposiaľ preukázané\nnebolo. Rovnako namietal právne posúdenie správneho súdu ohľadne konania likvidátora v rozpore s\ndobrými mravmi, najmä že nebolo preukázané, žeby likvidátor nevykonával svoju pôsobnosť s odbornou\nstarostlivosťou. Napokon dôvod nezákonnosti podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP videl v tom, že správny\nsúd v odôvodnení neuviedol stanovisko k jeho argumentácii, že likvidátor konal v dobrej viere, že mohol\ns predmetom prevodu voľne nakladať a nemal popri tomu žiadne špekulatívne záujmy.\n8. Ku kasačnej sťažnosti žalovaného sa vyjadril žalobca tak, že žalovaný prvotne vyhovel tomuto\nprotestu a až následne považoval svoje rozhodnutie za zákonné, čo sa javí ako dvojzmyselné. Poukázal\nna to, že trestná vec ďalšieho účastníka 1/ bola ukončená podaním obžaloby dňa 22.05.2025 so\nskutkovou vetou, podľa ktorej by mohlo dôjsť ku konaniu rozpornému s dobrými mravmi.\n9. Ku kasačnej sťažnosti žalovaného sa vyjadril ďalší účastník 1/. V celom rozsahu sa s ňou stotožnil.\n10. Ku kasačnej sťažnosti žalovaného sa vyjadril aj ďalší účastník 2/. V celom rozsahu s ňou súhlasil\ns tým, že argumentácia žalovaného je totožná s jeho vlastnou argumentáciou v ním podanej kasačnej\nsťažnosti.\n11. Ku kasačnej sťažnosti ďalšieho účastníka 2/ sa vyjadril žalovaný. S dôvodmi uvedenými sa plne\nstotožnil.\n12. Ku kasačnej sťažnosti ďalšieho účastníka 2/ sa vyjadril ďalší účastník 1/. V celom rozsahu sa stotožnil\ns obsahom kasačnej sťažnosti. K namietanej dobrým mravom dodal, že v podmienkach združenia bola\nvšeobecne akceptovaná prax pri prevodoch nehnuteľného majetku nielen na športové, ale i komerčné\nsubjekty, že nehnuteľnosti sa prevádzali bezodplatnou darovacou zmluvou s dojednaním zachovávania\núčelovosti prevádzanej nehnuteľnosti s dôrazom na športový účel a poskytovanie služieb športujúcej\nverejnosti, čo sa stalo aj v danom prípade v článku II. ods. 3 darovacej zmluvy.\n13. Ku kasačnej sťažnosti ďalšieho účastníka 2/ sa vyjadril žalobca. V súvislosti s posúdením súladu\ndarovacej zmluvy s dobrými mravmi uviedol, že v trestnom konaní vyplynulo, že šiesti členovia z\ncelkového počtu osem členov nepotvrdili, aby ich ďalší účastník 1/ kontaktoval ohľadom novoobjaveného\nmajetku a aby súhlasili s jeho darovaním. Pokiaľ ďalší účastník 2/ mal účasť na špekulatívnom prevode\nnadobudnutého majetku darovacou zmluvou cez zastierací právny úkon (darovacia zmluva namiesto\nkúpnej), žalobca nevidí dôvod, aby sa mu poskytla akákoľvek ochrana dobromyseľne nadobudnutých\npráv. O tom svedčí aj to, že z celkovej darovacej výmery 2104 m2 pripadá len 1967 m2 na pozemok, na\nktorom sa nachádza cestná komunikácia. Nič nebránilo ďalšiemu účastníkovi 1/, aby na ten istý účel,\nna aký ho daroval ďalšiemu účastníkovi 2/, bezodplatne nehnuteľnosť prenechal samotnému štátu.\nV. Posúdenie veci kasačným súdom\n\n14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že\nkasačné sťažnosti boli podané včas, oprávnenými osobami a sú prípustné, bez nariadenia pojednávania\n(§ 455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom ako aj dôvodmi kasačných\nsťažností, ktorými bol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že kasačné sťažnosti sú dôvodné a je im potrebné\nvyhovieť.\n15. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nehnuteľností\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti C KN parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2104 m2,\nzapísanej na LV č. XXX kat. úz. Q. K., na základe darovacej zmluvy uzavretej medzi darcom Slovenské\nzdruženie telesnej kultúry, v likvidácii, za ktoré konal likvidátor ďalší účastník 1/ a obdarovaným ďalším\núčastníkom 2/, ktoré bolo vydané dňa 06.08.2019. Medzi účastníkmi nie je sporné, že prevádzaný\npozemok sa nachádza mimo zastaveného územia obce v národnom parku, v 3. stupni ochrany a je\nzastavaný stavbou účelovej komunikácie.\n16. Správny súd zrušil preskúmavané rozhodnutie v prvom rade z dôvodu, že nebol preukázaný zánik\npredkupného práva štátu v zmysle § 63 ods. 6 zák. o ochrane prírody, pretože nepostačuje, ak je\nstavba zapísaná v popisnej časti katastra nehnuteľností; jej zákonnosť musí byť v konaní o povolení\nvkladu osobitne preukázaná inými dôkazmi, inak predkupné právo štátu podľa § 63 ods. 1 cit. zák.\ntrvá. Tiež zrušil preskúmavané rozhodnutie z dôvodu (hoci tento dôvod žalobca v žalobe neuplatnil)\nnevykonania dokazovania žalovaného k súladu darovacej zmluvy s dobrými mravmi. Čo sa týka prvého\ndôvodu zrušenia preskúmavaného rozhodnutia, teda rozporu preskúmavaného rozhodnutia so zákonom\no ochrane prírody a krajiny, kasačný súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym názorom sťažovateľov,\nže správny súd nesprávne právne posúdil vec.\n17. Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona v znení účinnom ku dňu 06.08.2019 (právoplatnosť\npreskúmavaného rozhodnutia) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.\nPodľa § 7 písm. b) cit. zákona kataster obsahuje tieto údaje: parcelné čísla, údaje o parcelách registra\n\"C\" evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách registra \"E\" evidovaných na mape určeného\noperátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla stavieb, údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému\núzemiu obce, údaje o druhoch chránených nehnuteľností, o cene nehnuteľnosti a údaje o využívaní\nnehnuteľností, vybrané údaje na začlenenie pozemkov do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo do\nlesného pôdneho fondu, údaje o bonitovaných pôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na tvorbu\na ochranu životného prostredia a vybrané údaje pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach.\nPodľa § 70 ods. 2 citovaného zákona údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné\nčíslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho\núzemia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej\njednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach,\núdaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa\nnepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra \"E\".\nPodľa § 71 ods. 2 citovaného zákona záväzné údaje katastra slúžia ako podklad na písomné vyhotovenie\nverejných listín a iných listín.\nPodľa § 63 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny v znení účinnom ku dňu 06.08.2019 k pozemkom\nnachádzajúcim sa za hranicami zastavaného územia obce v územiach s tretím, štvrtým alebo piatym\nstupňom ochrany, ktoré nie sú vo vlastníctve štátu, má štát predkupné právo.\nPodľa § 63 ods. 6 citovaného zákona predkupné právo štátu podľa odseku 1 zaniká, ak sa na pozemku\nnachádza alebo umiestni stavba v súlade s týmto zákonom a osobitným predpisom. 24)\n24) § 58 až 70, § 120 a 121 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov.\n18. Pokiaľ je v súbore geodetických alebo popisných informácií katastra nehnuteľností zapísaný údaj\nuvedený v § 7 katastrálneho zákona, v zmysle § 70 ods. 1 cit. zák. je hodnoverný, ak sa nepreukáže\nopak. Ak je takýto údaj na dôvažok uvedený aj v § 70 ods. 2 cit. zák., je za rovnakej podmienky nielen\nhodnoverný, ale aj záväzný. Údajom podľa § 7 písm. b) katastrálneho zákona jej aj údaj o druhu pozemku\na údaj o využívaní nehnuteľností. Z LV č. XXX kat. úz. Q. K. s dňom vyhotovenia 12. júla 2019, ktorý\n\nje súčasťou administratívneho spisu a bol aktuálny v čase právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia,\nvyplýva, že jej druh bol zastavaná plocha a nádvorie a spôsob využitia pozemku 22, čo je pozemok,\nna ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľnú\ncestu, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti.\n19. Keďže v zmysle § 70 ods. 1 v spojení s § 7 písm. b/ cit. zák. je hodnoverným údajom katastra aj údaj o\nspôsobe využívania nehnuteľnosti, pokiaľ sa nepreukáže opak, správny súd mal vychádzať z tohto údaju\nako z hodnoverného, teda preukazujúceho skutočnosť, že na uvedenom pozemku sa táto inžinierska\nstavba nachádza (to napokon ani nebolo sporné). Vzhľadom na zásadu hodnovernosti tohto údaju\nkatastra nebolo namieste ani a priori spochybňovať, či postavená stavba bola riadne povolená podľa\nosobitných zákonov, keďže do katastra nehnuteľností sa v zásade zapisujú len povolené dokončené\n(príp. rozostavané) stavby. Aby neplatila domnienka uvedená v § 70 ods. 1 cit. zák., práve naopak,\nmuselo by byť preukázané, že stavba nebola riadne povolená. Inak sa predpokladá, že stavba je\npostavená na uvedenom pozemku a je legálna. Správny súd princíp zakotvený v § 70 ods. 1 a 2\nkatastrálneho zákona poňal opačne ako je uvedený v zákone, keď podľa jeho názoru je potrebné\npreukazovať správnosť týchto údajov, hoci preukazovať sa má práve ich nesprávnosť. V danom prípade\nžalobca existenciu a legálnosť stavby nielenže nepreukázal, ale ani nespochybňoval. Neobstojí preto\nzáver správneho súdu, že zápis v katastri nehnuteľností len indikuje, že na dotknutom pozemku by\nsa mohla stavba nachádzať a že je potrebné doplniť dokazovanie listinnými dôkazmi, že stavba je na\nuvedenom pozemku skutočne postavená a že je postavená v súlade s osobitnými predpismi.\n20. Rovnaký princíp platí aj pri ďalšom údaji katastra nehnuteľností - druhu pozemku, ktorý je v zmysle §\n70 ods. 2 katastrálneho zákona hodnoverný a záväzný, pokiaľ sa nepreukáže opak. Z LV č. XXX vyplýva,\nže prevádzaný pozemok je zastavanou plochou a nádvorím, teda je, ak sa nepreukáže inak, zastavaný\nstavbou. Žalobca v súvislosti so zapísanými údajmi o využívaní pozemku a o druhu pozemku žiaden\ndôkaz, ktorým by preukazoval nesprávnosť týchto zápisov, nepredložil; naopak, viackrát konštatoval, že\npozemok je súčasťou verejnej účelovej komunikácie.\n21. Pokiaľ teda nebol dôkazmi preukázaný opak, platí, že prevádzaný pozemok bol zastavaný stavbou\nv súlade s právnymi predpismi. Z tejto skutočnosti mohli v zmysle § 71 ods. 2 katastrálneho zákona\nvychádzať účastníci prevodu a dôvodne predpokladať, že predkupné právo štátu v zmysle § 63 ods. 6\nzákona o ochrane prírody a krajiny zaniklo. Aj žalovaný mal povinnosť vychádzať z týchto hodnoverných\na záväzných údajov katastra. Preto bolo plne postačujúce, ak sa v rámci dokazovania oboznámil s\npríslušnou popisnou časťou katastra nehnuteľností. Pokiaľ sa žalovaný okrem toho oboznámil aj s\nverejne dostupným územným plánom obce Q., išlo o podporný dôkaz. Keďže rozhodnutie o povolení\nvkladu neobsahuje odôvodnenie (§ 31 ods. 4 katastrálneho zákona), nebolo túto skutočnosť potrebné\nosobitne v preskúmavanom rozhodnutí uvádzať. Kasačný súd preto vyhodnotil sťažnostné námietky\nžalovaného a ďalšieho účastníka 2/ v tomto ohľade ako plne dôvodné a právne posúdenie správneho\nsúdu o nedostatočnom zistení skutkového stavu pri posudzovaní zániku predkupného práva štátu za\nnesprávne právne posúdenie veci.\n22. Neuniklo pozornosti kasačného súdu, že správny súd ako dôvod zrušenia preskúmavaného\nrozhodnutia uviedol aj nevykonanie dokazovania žalovaného k súladu darovacej zmluvy s dobrými\nmravmi a k jej neplatnosti podľa § 39 OZ. Tento dôvod neplatnosti darovacej zmluvy ani žiadne\nskutkové okolnosti, ktoré ho mali preukazovať, však žalobca v správnej žalobe neuviedol. Správny\nsúd tak v rozpore s § 134 ods. 1 SSP prejednal vec nad rámec uplatnených žalobných bodov, keď\nzrušil preskúmavané rozhodnutie aj z tohto dôvodu. Žalovaný ani ďalší účastník 2/ však v kasačných\nsťažnostiach tento nesprávny procesný postup správneho súdu nenamietali, naopak, sústredili sa na\nmeritórne sťažnostné námietky. Keďže kasačný súd je viazaný sťažnostnými bodmi, vyhodnotil tieto\nuplatnené námietky.\n23. Správny súd videl nesúlad s dobrými mravmi konania likvidátora vlastníka parcely výlučne v tom,\nže likvidátor neuzavrel odplatnú zmluvu, ale bezodplatnú, čo podoprel svojimi hypotetickými dohadmi\n(v súdnom konaní nikým netvrdenými), že bezodplatná zmluva je pre Slovenské združenie telesnej\nkultúry v likvidácii nevýhodná a výhodná môže byť len zmluva kúpna. Takéto konanie likvidátora podľa\nneho nemožno považovať za konanie s odbornou starostlivosťou a teda ani za konanie v súlade s\ndobrými mravmi. S týmto názorom sa kasačný súd nestotožnil. Pojem dobré mravy Občiansky zákonník\nv § 3 ods. 1 nedefinuje, zrejme aj preto, že podliehajú spoločenskému vývoju, ale tiež preto, že vo\n\nvšetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich vystihnúť. Vo všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách\nmorálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti. Je to v podstate súhrn určitých\netických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných. Okrem všeobecných odkazov na\nnormy morálky, právo akceptuje viaceré konkrétne morálne pravidlá, a to prostredníctvom všeobecných\nprávnych zásad [ide napr. o zásadu dodržiavania a plnenia zmlúv (pacta sunt servanda)]. Činnosť\nnamierená proti uvedeným pravidlám možno preto označiť za činnosť proti dobrým mravom.\n24. Pri obchodných vzťahoch Obchodný zákonník v § 265 obdobne používa termín „zásady poctivého\nobchodného styku“. V porovnaní s § 3 ods. 1 OZ, ktorý zakazuje výkon práva v rozpore s dobrými\nmravmi, v prípade ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka ide o konkretizáciu a prispôsobenie\ntohto pojmu na oblasť obchodných vzťahov. Posudzovanie ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka\no neplatnosti právnych úkonov pre rozpor s dobrými mravmi sa skúma prv ako § 265 Obchodného\nzákonníka a platí aj pre obchodné záväzkové vzťahy. To znamená, že aj v rámci obchodných vzťahov\nje neplatný právny úkon, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi (pozri rozsudok NS SR z 29. marca\n2017, sp. zn. 2 Obo 17-18/2015, uverejnený v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR pod č.\n86/2018). Preto pokiaľ správny súd vyvodil, že na konanie likvidátora občianskeho združenia je potrebné\naplikovať Obchodný zákonník, nesprávne za dôvod neplatnosti darovacej zmluvy označil vykonávanie\njeho pôsobnosti v rozpore s odbornou starostlivosťou. Nejde o inštitút precizujúci pojem dobré mravy v\nobchodných vzťahoch a aj v prípade preukázania takého konania by to nespôsobilo neplatnosť darovacej\nzmluvy (ale nárok na náhradu škody).\n25. Ako správne poznamenal žalovaný, to, že likvidátor využil bezodplatný prevod vlastníckeho práva,\nsamo osebe (bez pristúpenia ďalších skutkových okolností) nie je možné považovať za konanie\nv rozpore s dobrými mravmi. Samotné využitie určitého zákonného inštitútu nemôže bez ďalšieho\nindikovať porušenie dobrých mravov. Napríklad uplatnenie inštitútu premlčania nie je samo osebe\nvýkonom práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi (pozri rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo/148/2004).\nAk by žalobca namietal tento dôvod neplatnosti, správny súd by mal zohľadniť všetky relevantné\nindividuálne okolnosti daného prípadu namietané v tejto súvislosti a prihliadnuť na ne cez prizmu dobrých\nmravov podľa § 3 ods. 1 OZ. Konanie v rozpore s dobrými mravmi by muselo byť týmito konkrétnymi\nokolnosťami nevyhnutne riadne preukázané. Samozrejme, správny súd toto nemohol učiniť, pretože\nžalobca v zákonnej lehote žiadne takého skutkové okolnosti neuvádzal. Je celkom zrejmé, že len\npoužitie zmluvného typu darovacej zmluvy namiesto kúpnej zmluvy takýmto konaním nemôže byť a\npreto kasačný súd konštatuje, že z tohto dôvodu darovacia zmluva neplatná nie je.\n26. V tomto ohľade sú bez právnej relevancie tvrdenia žalobcu vo vyjadreniach ku kasačným\nsťažnostiam, keď žalobca až tu prvý krát namieta rozpor darovacej zmluvy s dobrými mravmi (pričom\nho odôvodňuje skutočnosťami, o ktoré správny súd svoj právny názor vôbec neoprel) a tieto tvrdenia\npodporuje skutkovými okolnosťami, ktoré nastali až po právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia\n(podanie obžaloby na ďalšieho účastníka 1/ zo dňa 22.05.2025, zápisnica o výsluchu svedka zo dňa\n21.08.2024).\nVI. Záver a trovy kasačného konania\n27. Kasačný súd záverom konštatuje, že dôvody, pre ktoré správny súd preskúmavané rozhodnutie\nzrušil, sú nesprávne. Nebolo však možné vyhovieť návrhu sťažovateľov a zmeniť rozsudok správneho\nsúdu tak, že sa správna žaloba zamieta, pretože kasačný súd nevyhodnocoval (vzhľadom na uplatnené\nsťažnostné dôvody) posúdenie tých žalobných bodov, ktoré správny súd považoval za nedôvodné.\nSprávny súd tiež doposiaľ nevyhodnotil, či darovacia zmluva neobchádza § 63 ods. 1 zákona o ochrane\nprírody a krajiny z dôvodov, ktoré v správnej žalobe vymedzil žalobca. Preto kasačný súd zrušil\nnapadnutý rozsudok správneho súdu podľa § 462 ods. 1 SSP z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g)\nSSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n28. O trovách tohto kasačného konania rozhodne správny súd v konečnom rozhodnutí (§ 467 ods. 3\nSSP).\n29. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/3/2023", "guid": "03b9a0f0-5b65-45eb-8fc0-cc1c9dc4a923:4bf4ca39-c67f-490a-9ab1-c186f0b5089b", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}