{"guid": "d83e2400-4e48-453c-8501-797c2df7da5b:c30de272-0d70-42d4-9cd4-538b45d71824", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100957.1", "spisova_znacka": "5Svk/28/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/28/2026 z 30. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 30. júla 2026, sp. zn. 5Svk/28/2026, ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100957.1", "identifikacne_cislo": "0824100957", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2026-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": "Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP); Správny súdny poriadok nepripúšťa odpustenie zmeškania tejto lehoty, preto oneskorene podanú kasačnú sťažnosť kasačný súd odmietne podľa § 459 písm. a) SSP. Pre začiatok plynutia lehoty je rozhodujúci dátum doručenia vyplývajúci z elektronickej doručenky, nie dátum tvrdený sťažovateľom bez listinného podkladu. Ak sťažovateľ oneskoreným podaním procesne zavinil odmietnutie kasačnej sťažnosti, má druhý účastník právo na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 1 v spojení s § 171 ods. 1 SSP).", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobca sa domáhal sprístupnenia informácií zo spisu policajného orgánu podľa zákona o slobode informácií a po márnom uplynutí lehoty napadol fiktívne rozhodnutie o nesprístupnení informácií správnou žalobou. Správny súd fiktívne rozhodnutia žalovaného i prvostupňového orgánu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný podal proti rozsudku kasačnú sťažnosť, kasačný súd však z elektronickej doručenky zistil, že rozsudok mu bol doručený 5. marca 2026, mesačná lehota uplynula 7. apríla 2026 a kasačná sťažnosť bola podaná až 13. apríla 2026. Lehota by bola zmeškaná aj pri dátume doručenia, ktorý tvrdil sťažovateľ. Keďže zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť, kasačný súd ju odmietol ako oneskorene podanú a žalobcovi priznal úplnú náhradu trov kasačného konania, lebo žalovaný odmietnutie procesne zavinil.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c30de272-0d70-42d4-9cd4-538b45d71824", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100957.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100957.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100957.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Svk/28/2026\n0824100957\n30. 07. 2026\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2026:0824100957.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry\nPríbelskej, PhD. a členov senátu JUDr. Juraja Vališa, LL.M. a Mgr. Petra Macha, PhD. (sudca\nspravodajca), v právnej veci žalobcu: U. J., narodený X. S. XXXX, bytom T. XXX, proti žalovanému\n(sťažovateľovi): Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, so sídlom\nPribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného vo veci\nslobodného prístupu k informáciám, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho\nsúdu v Banskej Bystrici č. k. 2S/71/2024-73 zo 4. februára 2026, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa odmieta.\nII. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žiadosťou o sprístupnenie informácií z 26. augusta 2024 podľa zákona č. 211/2000 Z.\nz. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode\ninformácií) domáhal sprístupnenia informácií zo spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Novom\nMeste nad Váhom. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom uviedlo, že\nnebolo možné uplatniť práva účastníka konania a poskytnúť žalobcovi možnosť nahliadnutia do spisu.\n2. Potom žalobca žiadosťou z 9. septembra 2024 adresovanou Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru\nv Trenčíne požiadal o sprístupnenie informácií zo spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v\nNovom meste nad Váhom. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom uviedlo,\nže elektronické podanie žalobcu bolo identické s jeho skorším podaním, ktoré už bolo vybavené dňa 5.\nseptembra 2024 registratúrnym záznamom.\n3. Žalobca podal dňa 24. septembra 2024 na Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trenčíne\nodvolanie proti fiktívnemu rozhodnutiu o nesprístupnení informácií. Uviedol, že v zákonnej lehote ôsmich\npracovných dní mu požadované informácie neboli sprístupnené a ani mu nebolo vydané písomné\nrozhodnutie o nesprístupnení informácií. Podľa žalobcu nečinnosťou došlo k vydaniu rozhodnutia o\nzamietnutí jeho žiadosti o informácie (tzv. fiktívneho rozhodnutia).\n4. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trenčíne žalobcovi listom z 25. septembra 2024 oznámilo,\nže jeho podanie nebolo možné vybaviť ako riadny opravný prostriedok v režime Správneho poriadku\nz dôvodu, že neboli splnené zákonom stanovené objektívne znaky opravného prostriedku, ktoré\nby umožnili uplatniť suspenzívne a devolutívne účinky jeho podania. Uviedlo taktiež, že pôvodné\npodanie žalobcu bolo fakticky vybavené v režime Správneho poriadku, čím nedošlo k vzniku fiktívneho\nrozhodnutia s poukazom na registratúrne záznamy. Postup pri vybavovaní pôvodného podania žalobcu\nbol podľa neho v súlade so zákonom a jeho odvolanie proti fiktívnemu rozhodnutiu považoval za\nneopodstatnené.\n\n5. Žalobca správnou žalobou žiadal zrušiť fiktívne rozhodnutie žalovaného (Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru) a vrátenia veci prvostupňovému orgánu na ďalšie\nkonanie. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej „správny súd\") rozsudkom č. k. 2S/71/2024-73 zo 4.\nfebruára 2026 (ďalej „napadnutý rozsudok\") podľa § 191 ods. 1 písm. d) v spojení s § 191 ods. 3 písm. a)\nSprávneho súdneho poriadku (ďalej „SSP\") zrušil fiktívne rozhodnutie žalovaného z 8. novembra 2024\na fiktívne rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne z 19. septembra 2024 a vec\nvrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.\n6. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný (ďalej „sťažovateľ\") 13. apríla 2026 kasačnú sťažnosť,\nktorú odôvodnil podľa § 440 ods. 1 písm. f), písm. g), písm. h) SSP tým, že správny súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodol na základe nesprávneho\nprávneho posúdenia veci; odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu.\n7. Vec bola predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej „kasačný súd\") ako\nsúdu vecne príslušnému na konanie a rozhodnutie (§ 11 písm. h) SSP). Kasačný súd po zistení, že\nkasačná sťažnosť nebola podaná v zákonnej lehote podľa § 443 ods. 1 SSP, kasačnú sťažnosť podľa\n§ 459 písm. a) SSP odmietol.\n8. Podľa § 443 SSP musí byť kasačná sťažnosť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia\nrozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu, ak zákon neustanovuje inak. Po preštudovaní\nsúdneho spisu kasačný súd z elektronickej doručenky zistil, že žalovanému bol napadnutý rozsudok\ndoručený elektronicky dňa 5. marca 2026 (štvrtok, pracovný deň). V rozpore s tým je na druhej strane\nkasačnej sťažnosti uvedené, že napadnutý rozsudok bol žalovanému doručený dňa 10. marca 2026\n(utorok, pracovný deň), čo však zo žiadnej listiny nevyplývalo. Kasačná sťažnosť bola podaná dňa 13.\napríla 2026 (pondelok, pracovný deň).\n9. Z priloženej doručenky bolo jednoznačné, že napadnutý rozsudok bol žalovanému doručený 5. marca\n2026. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti, ktorá bola podľa § 443 ods. 1 SSP jeden mesiac od\ndoručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (a rovnako bola uvedená aj v poučení v napadnutom\nrozsudku), uplynula lehota dňa 7. apríla 2026 (deň 5. apríl pripadol na nedeľu a 6. apríla 2026 bol sviatok\n- Veľkonočný pondelok).\n10. Dokonca aj v prípade, že by sa vyvrátila pravdivosť údaju o dátume doručenia, uvedeného na\ndoručenke, a naozaj by bol napadnutý rozsudok doručený sťažovateľovi až 10. marca 2026, ako to\nuviedol v kasačnej sťažnosti, mesačná lehota by uplynula v piatok 10. apríla 2026, a podanie z 13. apríla\n2026 by bolo urobené až po zákonnej lehote.\n11. Správny súdny poriadok nepripúšťa možnosť odpustenia zmeškania lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti, preto nebolo možné postupovať inak, ako kasačnú sťažnosť podľa § 459 písm. a) SSP\nodmietnuť ako oneskorene podanú.\n12. O náhrade trov kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 171 ods.\n1 SSP. Žalovaný procesne zavinil odmietnutie kasačnej sťažnosti, pretože podal kasačnú sťažnosť po\nzákonom stanovenej lehote, preto žalobca má právo na náhradu trov kasačného konania.\n13. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobca sa domáhal sprístupnenia informácií zo spisu policajného orgánu podľa zákona o slobode informácií a po márnom uplynutí lehoty napadol fiktívne rozhodnutie o nesprístupnení informácií správnou žalobou. Správny súd fiktívne rozhodnutia žalovaného i prvostupňového orgánu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný podal proti rozsudku kasačnú sťažnosť, kasačný súd však z elektronickej doručenky zistil, že rozsudok mu bol doručený 5. marca 2026, mesačná lehota uplynula 7. apríla 2026 a kasačná sťažnosť bola podaná až 13. apríla 2026. Lehota by bola zmeškaná aj pri dátume doručenia, ktorý tvrdil sťažovateľ. Keďže zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť, kasačný súd ju odmietol ako oneskorene podanú a žalobcovi priznal úplnú náhradu trov kasačného konania, lebo žalovaný odmietnutie procesne zavinil.", "pravna_veta": "Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP); Správny súdny poriadok nepripúšťa odpustenie zmeškania tejto lehoty, preto oneskorene podanú kasačnú sťažnosť kasačný súd odmietne podľa § 459 písm. a) SSP. Pre začiatok plynutia lehoty je rozhodujúci dátum doručenia vyplývajúci z elektronickej doručenky, nie dátum tvrdený sťažovateľom bez listinného podkladu. Ak sťažovateľ oneskoreným podaním procesne zavinil odmietnutie kasačnej sťažnosti, má druhý účastník právo na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 1 v spojení s § 171 ods. 1 SSP).", "ustanovenia": ["§ 443 ods. 1 SSP", "§ 459 písm. a) SSP", "§ 467 ods. 1 SSP", "§ 171 ods. 1 SSP", "§ 11 písm. h) SSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/71/2024", "guid": "9ce231d5-2185-479f-9a9e-e412c99e21e6:08d08d84-144b-4eb5-aa77-d974183334e4", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["kasačná sťažnosť", "lehota na podanie kasačnej sťažnosti", "odmietnutie kasačnej sťažnosti", "doručenie rozhodnutia", "fiktívne rozhodnutie", "slobodný prístup k informáciám", "náhrada trov kasačného konania"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}