{"guid": "07a655bd-0569-4615-b1ee-dda11658a883:0ee2f82a-d4a0-4fce-9139-362c28133352", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100804.1", "spisova_znacka": "7Ssk/55/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/55/2026 z 29. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 29. júla 2026, sp. zn. 7Ssk/55/2026, ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100804.1", "identifikacne_cislo": "0824100804", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2026-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": "Lekársky posudok posudkového lekára je dôkazom, ktorý orgán verejnej správy aj správny súd hodnotia z hľadiska úplnosti, presvedčivosti a toho, či sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a či nie je v rozpore s obsahom lekárskych správ. Pojmy, ktorými zákon č. 447/2008 Z. z. vymedzuje podmienky jednotlivých druhov odkázanosti (napríklad odkázanosť na sprievodcu podľa § 14 ods. 12), sú právnymi pojmami, ktoré musí správny orgán vyložiť a zistený skutkový stav pod ne v odôvodnení rozhodnutia subsumovať (§ 47 ods. 3 Správneho poriadku); túto subsumpciu nemôže nahradiť prostý záver posudkového lekára podopretý len parafrázou zákonného textu. Odkázanosť na sprievodcu nevyžaduje úplnú neschopnosť premiestňovať sa, postačuje obmedzená pohybová alebo orientačná schopnosť v zmysle § 6 ods. 1 a 2 zákona, preto správny orgán musí vysvetliť, pri akom zdravotnom stave je táto schopnosť natoľko obmedzená, že ju treba kompenzovať sprievodcom, a prečo zdravotné postihnutie posudzovanej osoby túto hranicu nedosahuje.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobkyni, ktorá sa narodila s rázštepom chrbtice a od detstva mala preukaz ťažko zdravotne postihnutej osoby so sprievodcom, úrad práce preukaz odňal na základe nového lekárskeho posudku, podľa ktorého už nie je odkázaná na sprievodcu; žalovaný ústredie toto rozhodnutie potvrdil s odkazom na posudok svojho posudkového lekára. Správny súd rozhodnutie žalovaného zrušil pre nepreskúmateľnosť, pretože posudok sa nevyrovnal s viacerými lekárskymi správami o obmedzenej tolerancii záťaže, strate nervových signálov v nohách a problémoch v interpersonálnom kontakte. Kasačný súd kasačnú sťažnosť žalovaného zamietol. Zdôraznil, že lekársky posudok je dôkaz hodnotený z hľadiska úplnosti a presvedčivosti a že podmienky odkázanosti na sprievodcu sú právne pojmy, ktorých výklad a subsumpciu skutkového stavu musí správny orgán vyjadriť v odôvodnení podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Preskúmavané rozhodnutie len citovalo zákon a odkázalo na posudok, ktorý sa k odkázanosti na sprievodcu obmedzil na konštatovanie, že „nie je jednoznačne odôvodnená“, bez vysvetlenia, prečo ťažkosti žalobkyne s premiestňovaním nenapĺňajú znaky obmedzenej schopnosti samostatne sa premiestňovať; objektívny nález z osobného stretnutia posudkového lekára v posudku zachytený nebol a so správou klinického psychológa sa posudok nevyrovnal. Rozhodnutie je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-12", "nazov": "§ 14 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-6", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-10", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ee2f82a-d4a0-4fce-9139-362c28133352", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100804.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100804.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100804.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/55/2026\n0824100804\n29. 07. 2026\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2026:0824100804.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Jana Martinčeková a JUDr. Eva Vékonyová ako členky\nsenátu vo veci žalobkyne: J. Q., nar. XX. T. XXXX, Q. XXXX/XX, K., zastúpenej: JUDr. Marta Rybárová,\nadvokátka, Jilemnického 2, Trenčín, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,\nŠpitálska 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia zo 17. júla 2024, č. UPS/US1/SSVROPPKPC1/\nSOC/2024/10923, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 19 Sas 7/2024 zo 7. januára 2026 takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalovaného sa zamieta.\nII. Žalobkyni sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov 100 % trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovaného (čiastočne pripojených aj k spisom tunajšieho súdu 6 Ssk\n19/2026, 6 Ssk 58/2026 a 7 Ssk 76/2026) vyplýva, že žalobkyňa sa narodila s vrodeným rázštepom\nchrbtice, kvôli čomu bola ihneď po pôrode operovaná. Takmer od narodenia tak bola dlhodobo sledovaná\nodbornými lekármi - neurológom, nefrológom, urológom a chirurgom. Už od 17. septembra 2008 a\npotom znova od 8. augusta 2012 jej bol vydaný preukaz ťažko zdravotne postihnutej fyzickej osoby so\nsprievodcom. Od roku 2010 postupne žiadala o rôzne peňažné príspevky na kompenzáciu sociálnych\ndôsledkov svojho zdravotného postihnutia. Jej zdravotný stav tak prakticky od roku 2010 postupne\nposudzovali posudkoví lekári Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trenčíne, ako aj žalovaného\nústredia. Posudkový lekár úradu práce v posudku zo 6. októbra 2010 za rozhodujúce zdravotné\npostihnutie určil centrálne neurogénne poruchy - stredne ťažkú paraparézu podľa kapitoly V položky 1\npísm. h) druhého bodu prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu\nťažkého zdravotného postihnutia, ktorému priradil mieru funkčnej poruchy 60 % (z rozpätia 50 až 100 %).\nZnovu ustálil, že žalobkyňa je odkázaná na sprievodcu podľa § 14 ods. 12 cit. zákona a na kompenzáciu\nzvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou. Aj lekársky posudok z 11. januára 2011, ktorý vypracoval\nposudkový lekár žalovaného, uznal, že žalobkyňa trpí inkontinenciou a má neurogénny močový mechúr\na je odkázaná na sprievodcu a uvedenú kompenzáciu.\n2. Na základe nových žiadostí bol žalobkynin zdravotný stav znova posúdený posudkovým lekárom\núradu práce z 9. augusta 2011, ktorý dospel v podstate k rovnakým záverom. Nový komplexný posudok\nžalovaného z 8. decembra 2011 v podstate zotrval na predošlých záveroch. Kvôli ďalšej žiadosti\nžalobkyne posudkový lekár úradu práce znova posudzoval jej stav na základe novších lekárskych správ,\nmedzi nimi aj správ neurológa z februára 2012, urológa z decembra 2011, ortopéda zo septembra a\nnovembra 2011 a neurológa z marca 2012. V lekárskom posudku zo 6. marca 2012 ustálil, že podľa\nnich je žalobkyňa inkontinentná, močí do plienky so suchým intervalom približne 3 hodiny a nález na\n\nchodidlách má dobrý, preto sa jej stav oproti poslednému posudku nezmenil. Posudkový lekár ústredia\nvšak v následkom lekárskom posudku z 1. júna 2012 po osobnom vyšetrení žalobkyne dospel k záveru,\nže u nej pretrváva čiastočná obrna, porucha zvieračov, kvôli čomu trpí inkontinenciou III. stupňa, únikom\nmoču aj stolice, a chôdzou prejde najviac 200 metrov. Preto ju uznal za odkázanú nielen na sprievodcu\na kompenzáciu zvýšených výdavkov na hygienu, ale aj na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom podľa § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch. Na základe toho žalovaný v komplexnom\nposudku z 12. júla 2012 navrhol žalobkyni aj príspevok na kúpu vozidla, na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov na jeho prevádzku a hygienu, ako aj právo na vyhotovenie parkovacieho preukazu, ktorý jej\nvydal úrad práce svojím rozhodnutím z 5. októbra 2012.\n3. Pri opätovnom preskúmaní zdravotného stavu v roku 2017 žalobkyňa predložila okrem iného správy\nnefrológa z decembra 2016 a urológa z mája 2017, podľa ktorých má dysfunkčné močové cesty a\nuniká jej moč, ďalej správu chirurga z januára 2017, podľa ktorej neudrží stolicu, a neurológa zo\nseptembra 2016, podľa ktorej sa žalobkyňa sama cievkuje a pri stolici je potrebná klyzma. Okrem\ntoho predložila správy fyziatra z decembra 2016, podľa ktorej trpí slabou parézou dolných končatín; už\nuvedená správa neurológa konštatuje, že žalobkynina chôdza je bez deficitu a toleruje záťaž. Posudkový\nlekár tak v lekárskom posudku zo 7. júna 2017 ustálil rovnakú mieru funkčnej poruchy a rovnaké druhy\nodkázanosti, a preto úrad práce ponechal v platnosti komplexný posudok z 12. júla 2012. Pri opätovnom\nposudzovaní v roku 2022 však posudkový lekár úradu práce v lekárskom posudku z 28. novembra\n2022 za rozhodujúce zdravotné postihnutie uznal urgentnú inkontinenciu moču (prípadne zmiešanú s\nprevahou urgencie) podľa kap. XIII odd. B pol. 4 písm. b) prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch,\nku ktorej patrí pevná miera funkčnej poruchy 50 %. Vyšiel zo správ chirurga z júna 2021, podľa ktorej\nje chôdza žalobkyne normálna, urológa z februára 2022, podľa ktorej sa sama cievkuje, ale má sklon k\nzápche, neurológa z augusta 2021, podľa ktorej je chôdza aj postoj v norme. Z nich uzavrel, že žalobkyňa\nnetrpí parestézami dolných končatín ani ťažkou poruchou zvieračov. Podľa neho tak už nebola odkázaná\nna individuálnu prepravu ani na sprievodcu. Po zhodnotení ďalšej správy neurológa z októbra 2022\nvšak posudkový lekár v lekárskom posudku z 15. novembra 2022 znova dospel k záveru, že žalobkyňa\npredsa len má ťažkú poruchu zvieračov, a uznal naďalej jej odkázanosť na sprievodcu a individuálnu\nprepravu. Preto úrad práce vypracoval 12. decembra 2022 nový komplexný posudok, ktorým žalobkyni\nznova navrhol sprievodcu aj parkovací preukaz.\n4. Kvôli žiadosti o nový peňažný príspevok posudkový lekár úradu práce opätovne posúdil zdravotný\nstav žalobkyne a svoj záver vyjadril v novom lekárskom posudku zo 4. októbra 2023. V ňom zhodnotil\nsprávy chirurga zo septembra 2023, podľa ktorej sa zhoršil nález z elektromyografie, navyše žalobkyňa\nje naďalej inkontinentná a neudrží moč ani stolicu, a urológa zo septembra 2023, podľa ktorej spontánne\nnemočí. Na ich základe ustálil, že rozhodujúce postihnutie a miera funkčnej poruchy zostávajú rovnaké a\nžalobkyňa je naďalej odkázaná aj na sprievodcu, ako aj individuálnu prepravu, pretože má ťažkú poruchu\nzvieračov. Pretože žalobkyňa podala odvolanie, ku ktorému priložila nové správy, jej zdravotný stav po\nosobnom stretnutí posúdil posudkový lekár ústredia. Ten v lekárskom posudku z 13. decembra 2023\n(dopracovanom 7. februára 2024) ustálil, že žalobkyňa trpí len na neurogénny močový mechúr, ale nie\nna úplnú inkontinenciu ani ťažkú poruchu zvieračov. Na základe toho dospel k záveru, že nie je odkázaná\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Po vydaní tohto lekárskeho posudku žalovaný\nupozornil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trenčíne, že na jeho základe bude musieť prehodnotiť\ndoterajšie žalobkynine odkázanosti a peňažné príspevky.\n5. Po vrátení veci tak posudkový lekár úradu práce vypracoval 9. mája 2024 nový lekársky posudok.\nPo zhodnotení správ, ktoré mal pri vypracovaní predošlého posudku zo 4. októbra 2023, ako aj novších\nspráv rádiológa a neurológa z októbra 2023 nezistil taký stupeň postihnutia, ktorý by odôvodňoval\nodkázanosť žalobkyne na individuálnu prepravu podľa § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch\nalebo na sprievodcu podľa § 14 ods. 12 tohto zákona. Pretože netrpí úplnou inkontinenciou, nespĺňa ani\npodmienky príloh č. 6 a 18 tohto zákona, aby mohla mať nárok na parkovací preukaz a byť odkázaná na\nkompenzáciu zvýšených výdavkov na hygienu. Vychádzajúc z tohto lekárskeho posudku úrad práce v\nkomplexnom posudku z 20. mája 2024 nenavrhol priznať jej preukaz ťažko zdravotne postihnutej osoby\nso sprievodcom, a rozhodnutím z 21. mája 2024, č. TN1/OPPKPČ/SOC/2024/49778-19, jej odňal tento\npreukaz. V odôvodnení odkázal na to, že ak sa zmenia podmienky nároku, preukaz sa podľa § 45 ods. 14\nzákona o peňažných príspevkoch musí odňať. Žalobkyňa podala proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, ku\nktorému pripojila novšie správy odborných lekárov (neurochirurga z mája 2024, pediatrického neurológa\na neurológa z apríla 2024), ako aj správu klinickej psychologičky z júna 2024.\n6. Po predložení veci posudkový lekár žalovaného ústredia vypracoval lekársky posudok z 1. júla\n2024, ktorý ešte dopracoval 14. júla 2024. V jeho úvode zhrnul obsah lekárskeho nálezu všeobecnej\nlekárky zo septembra 2023, správy chirurga zo septembra 2023, neurológa z októbra 2022 a apríla\n\n2024, neurochirurga z mája 2024 a klinickej psychologičky z júna 2024, ale v častiach, kde konštatovali\ninkontinenciu moču a stolice, prípadne inkontinenciu III. stupňa, pripojil poznámku „nejasné z odborného\nvyjadrenia“. Na ich základe ako klinické diagnózy žalobkyne ustálil neurogénny močový mechúr, poruchu\nvyprázdňovania stolice z neurogénnych príčin a stav po operácii myelokély s detskou mozgovou\nobrnou a axonálnou koreňovou léziou obojstranne na dolných končatinách. Za rozhodujúce zdravotné\npostihnutie naďalej považoval urgentnú inkontinenciu moču podľa cit. kap. XIII odd. B pol. 4 písm. b)\nprílohy č. 3 s mierou funkčnej poruchy 50 %. Uzavrel, že u žalobkyne „pretráva porucha vyprázdňovania\nmočového mechúra s nutnosťou samocievkovania, ...potreba ručného vyprázdňovania stolice“, ale\noproti roku 2012 sa zlepšila jej chôdza, takže „prejde... samostatne,... krátko aj po špičkách“. Podľa\nposudkového lekára žalobkyňa „nemá inkontinenciu moču 3. stupňa ani inkontinenciu stolice“, lebo\npotreba cievkovania a mechanického vyprázdňovania stolice „nie sú ekvivalentom úplnej inkontinencie“\na obsah lekárskych správ „nezodpovedá skutočnému zdravotnému postihnutiu“ žalobkyne. Preto\ndospel k záveru, že „odkázanosť na sprievodcu nie je jednoznačne odôvodnená“. Vychádzajúc z tohto\nlekárskeho posudku žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo 17. júla 2024 potvrdil rozhodnutie úradu\npráce z 21. mája 2024 o odňatí preukazu.\n7. Správny súd napadnutým rozsudkom sp. zn. 19 Sas 7/2024 podľa § 191 ods. 1 písm. d), SSP\nzrušil toto preskúmavané rozhodnutie. Na odôvodnenie zdôraznil, že na účely odkázanosti osoby na\nsprievodcu sa musí skúmať, či má pohybové, zmyslové alebo psychické postihnutie, kvôli ktorému\nsa nevie samostatne pohybovať, orientovať alebo komunikovať s okolím, teda kritériá vymedzené v\n§ 14 ods. 12 zákona o peňažných príspevkoch. Podľa správneho súdu posudkový lekár v lekárskom\nposudku z 1. a 14. júla 2024 nevyhodnotil viaceré lekárske správy, podľa ktorých žalobkyňa len\nobmedzene toleruje fyzickú záťaž, nezvláda dlhšiu chôdzu a viazne jej svalová sila na pravej nohe.\nPretože lekársky posudok je podľa § 55 ods. 9 cit. zák. podkladom na rozhodnutie o preukaze, musí byť\njednoznačný, úplný a riadne odôvodnený a musí sa vyrovnať so všetkými podstatnými skutočnosťami.\nĎalej mu správny súd vytkol, že sa nevyrovnal s novšími správami z elektromyografie, podľa ktorých sa\nstrácajú nervové signály v žalobkyniných nohách. Jeho záver, že chôdza sa oproti roku 2012 zlepšila,\nnezohľadňuje, že vtedy mala len päť rokov. Konečne, podľa správneho súdu sa posudkový lekár\nnáležite nevyrovnal ani so správou klinického psychológa z júna 2024, ktorá potvrdila jej problémy v\ninterpersonálnom kontakte. Ak žalovaný závery takto nedostatočne odôvodnené posudku prebral do\npreskúmavaného rozhodnutia, je aj ono samo nespreskúmateľné pre nedostatok dôvodov podľa § 47\nods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Okrem toho lekársky posudok\nnecitoval viaceré lekárske správy, ktoré sú v spise, a nevysvetlil, prečo nie sú podstatné. Naproti\ntomu žalovaný podľa správneho súdu nepochybil, keď neprihliadol na také správy, ktoré mu žalobkyňa\nnepredložila alebo ktoré vznikli až po právoplatnosti jeho rozhodnutia. Správny súd sa nestotožnil ani s\nnámietkami žalobkyne, že neboli rešpektované jej ústavné práva alebo práva z Dohovoru OSN o právach\ndieťaťa a Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n8. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalovaný domáha zmeny tohto rozsudku tak, že sa žaloba\nzamietne. Po citácii niekoľkých odsekov jeho odôvodnenia zdôraznil jasné vysvetlenie posudkového\nlekára, že žalobkyňa nemá inkontinenciu III. stupňa, pretože konštatovanie odborných lekárov\nnezodpovedá jej skutočnému zdravotnému stavu. So žalobkyňou sa aj osobne stretol a aj na základe\njej odpovedí nezistil žiadne poruchy komunikácie alebo orientácie. Na základe toho správne dospel k\nzáveru, že nie je odkázaná na sprievodcu. Lekárska posudková činnosť bola vykonaná v súlade so\nzákonom o peňažných príspevkoch a posudkový lekár nemohol zohľadniť subjektívne ťažkosti a pocity\nžalobkyne.\n9. Žalobkyňa navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok. Súhlasila so správnym súdom, že posudkový lekár\nnedostatočne odôvodnil svoje závery. Ona sama má kombinované zdravotné postihnutia a jej stav sa\nnezlepšuje. Aj jej psychický stav je výsledkom jej doterajších telesných postihnutí. Posudkoví lekári\nmusia posudzovať zdravotný stav individuálne a v celej jeho šírke a nesmú ignorovať dôležité závery.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym\nsúdom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a v medziach uplatnených sťažnostných bodov (§ 453\nods. 2 SSP).\n11. Podstata kasačnej sťažnosti žalovaného spočíva v jeho nesúhlase so záverom správneho súdu,\nže lekársky posudok posudkového lekára ústredia z 1. a 14. júla 2024 je nepreskúmateľný. Možno\n\nsamozrejme súhlasiť s tým, že podľa § 10 ods. 1 v spojení s ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch\nje posudková činnosť na účely kompenzácie zverená posudkovým lekárom a výsledkom ich činnosti je\nlekársky posudok v zmysle § 11 ods. 11 cit. zák., ktorý tvorí podklad komplexného posudku (§ 15 ods. 1).\nPosudkový lekár podľa § 11 ods. 3 a 4 cit. zák. pri výkone lekárskej posudkovej činnosti vychádza jednak\nz aktuálneho lekárskeho nálezu a z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej\nknižke, ale aj z ďalšej zdravotnej dokumentácie, ktorú posudzovaný predložil počas konania. Podľa\njudikatúry, na ktorú trefne odkazuje už napadnutý rozsudok, je lekársky posudok dôkazom, ktorý\norgány verejnej správy aj správny súd vyhodnocujú z hľadiska úplnosti, presvedčivosti a toho, či sa\nvysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami. Žalovaný aj správny súd tak musia skúmať, či\nobsah, prípadne odôvodnenie posudku nie je v rozpore s obsahom lekárskych správ alebo niektoré\nlekárske správy nezohľadňuje, a či je svojou celkovou skladbou preskúmateľné (v tomto smere porov.\nnapr. rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 7/2022).\n12. Lekársky posudok a rozhodnutie úradu práce, resp. žalovaného na seba nadväzujú. Preto nemožno\nani žalovanému vyčítať, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia preberá práve závery lekárskeho\nposudku, ktorý je na účely preukazu ťažko zdravotne postihnutej osoby so sprievodcom jeho podkladom\n(§ 55 ods. 9 cit. zák.). Zároveň však treba mať na zreteli, že podmienky pre jednotlivé druhy\nodkázanosti, napríklad aj odkázanosť na sprievodcu, upravujú jednotlivé ustanovenia zákona o\npeňažných príspevkoch. Pojmy, ktoré sa v týchto ustanoveniach používajú, sú tak právnymi pojmami.\nTie sú - ako všetky právne pojmy - prístupné interpretácii riadnymi interpretačnými metódami, ktorými\nje potrebné ustáliť ich obsah, teda okrem iného vymedziť predpoklady, za ktorých nastávajú v nich\nuvedené následky. Pod takto interpretované pojmy je následne potrebné podradiť skutkový stav zistený\nv konkrétnej veci. Túto myšlienkovú (právnickú) subsumpciu musia úrad práce a žalovaný vyjadriť v\nodôvodnení svojich rozhodnutí (§ 47 ods. 3 Správneho poriadku, ktorý sa podľa § 55 ods. 1 zákona\no peňažných príspevkoch vzťahuje aj na konanie o preukaze). Naopak, nemôže ju nahradiť len prostý\nzáver posudkového lekára, prípadne úradu práce a žalovaného o tom, či určité kompenzácie navrhujú\nalebo nie, podopretý v podstate len parafrázou zákonného textu. V prerokúvanej veci sa kasačný\nsúd potom stotožňuje so záverom správneho súdu, že preskúmavané rozhodnutie týmto náležitostiam\nnevyhovuje.\n13. Podľa § 14 ods. 12 zákona o peňažných príspevkoch odkázanosť na sprievodcu znamená\nodkázanosť na „pomoc“ inej fyzickej osoby pri zabezpečení pohybu, orientácie a komunikácie. Pri\nvýklade uvedeného ustanovenia, najmä toho, čo znamená (t. j. aké činnosti zahŕňa a čomu má\nslúžiť) táto pomoc, treba vziať do úvahy aj všeobecné ustanovenia § 5 a 9 tohto zákona, ktoré\nvymedzujú oblasti kompenzácie. Podľa § 6 ods. 1 sa v oblasti mobility a orientácie kompenzuje znížená\npohybová alebo orientačná schopnosť; účelom kompenzácie je zmierniť alebo prekonať znevýhodnenia\nv prístupe k stavbám a uľahčiť orientáciu a premiestňovanie sa. Podľa odseku 2 je zníženou pohybovou\n(orientačnou) schopnosťou obmedzená schopnosť samostatne sa premiestňovať v dôsledku narušenia\ntelesných, zmyslových alebo duševných funkcií. Citované ustanovenia teda nevyžadujú, aby občan\nbol celkom neschopný sa premiestňovať, ale postačí, ak je táto jeho schopnosť obmedzená, takže\núčelom kompenzácie je pomôcť mu toto obmedzenie (znevýhodnenie) zmierniť, prekonať alebo uľahčiť.\nŽalovaný mal teda v prerokúvanej veci aspoň vo všeobecnosti vysvetliť, kedy (pri akom zdravotnom\nstave) sa táto schopnosť považuje za natoľko obmedzenú, aby ju bolo potrebné zmierniť alebo\nprekonať sprievodcom. Následne mal stav žalobkyne, opísaný v lekárskych správach, porovnať s takto\ndefinovanou hranicou a vysvetliť, prečo jej postihnutia neznamenajú také obmedzenie, ktoré by bolo\ntreba kompenzovať sprievodcom.\n14. Preskúmavanému rozhodnutiu však takáto úvaha chýba, pretože jeho odôvodnenie (a komplexný\nposudok) v podstate len cituje znenie už uvedeného ustanovenia a odkazuje na záver lekárskeho\nposudku z 1. a 14. júla 2024. Ten sa síce obsiahlo zaoberal tvrdenou žalobkyninou inkontinenciou\nIII. stupňa, resp. ťažkou poruchou zvieračov. Vo vzťahu k posúdeniu odkázanosti na sprievodcu sa\nvšak obmedzil na formuláciu, že tá „nie je jednoznačne odôvodnená“ a „nevyplýva“ z predloženej\ndokumentácie. Ako však už zdôraznil správny súd, chýba akékoľvek vysvetlenie, prečo ťažkosti\nžalobkyne s premiestňovaním, ktoré sú dôsledkom jej zdravotného postihnutia a sú popísané v\nlekárskych správach, nenapĺňajú znaky obmedzenej schopnosti samostatne sa premiestňovať v zmysle\n§ 6 ods. 2 a nevyžadujú si pomoc inej osoby v zmysle § 14 ods. 12 v spojení s § 6 ods. 1 zákona o\npeňažných príspevkoch. Pokiaľ žalovaný v kasačnej sťažnosti poukazoval na to, že posudkový lekár\nžalobkyňu videl, potom objektívny nález jeho vyšetrenia (pozorovania) nie je zachytený v lekárskom\nposudku. Navyše, správa klinického psychológa je z júna 2024, teda päť mesiacov potom, čo sa\nuskutočnilo stretnutie posudkového lekára so žalobkyňou. Pokiaľ po vlastnom pozorovaní nepovažoval\nsprávu psychológa za podstatnú, o to viac bol povinný sa s ňou v posudku zrozumiteľne vyrovnať.\n\nNestačí totiž, že určité závery sú zjavné žalovanému, prípadne posudkovému lekárovi, pretože\nrozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre účastníka, ktorému je určené (porov. v tomto smere judikát\nR 3/2014). Nedostatok uvedených náležitostí, ktoré preskúmavané rozhodnutie podľa § 47 ods. 3 Spr.\npor. malo mať, spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov v zmysle § 191 ods. 1 písm.\nd) SSP.\nIV.\nZáver\n15. Na základe všetkých uvedených úvah kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nžalovaného nie je dôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP) zamietol.\n16. Žalobkyni, ktorá bola v kasačnom konaní úspešná, kasačný súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení\ns § 461 SSP priznal aj právo na náhradu trov kasačného konania v celom rozsahu.\n17. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobkyni, ktorá sa narodila s rázštepom chrbtice a od detstva mala preukaz ťažko zdravotne postihnutej osoby so sprievodcom, úrad práce preukaz odňal na základe nového lekárskeho posudku, podľa ktorého už nie je odkázaná na sprievodcu; žalovaný ústredie toto rozhodnutie potvrdil s odkazom na posudok svojho posudkového lekára. Správny súd rozhodnutie žalovaného zrušil pre nepreskúmateľnosť, pretože posudok sa nevyrovnal s viacerými lekárskymi správami o obmedzenej tolerancii záťaže, strate nervových signálov v nohách a problémoch v interpersonálnom kontakte. Kasačný súd kasačnú sťažnosť žalovaného zamietol. Zdôraznil, že lekársky posudok je dôkaz hodnotený z hľadiska úplnosti a presvedčivosti a že podmienky odkázanosti na sprievodcu sú právne pojmy, ktorých výklad a subsumpciu skutkového stavu musí správny orgán vyjadriť v odôvodnení podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Preskúmavané rozhodnutie len citovalo zákon a odkázalo na posudok, ktorý sa k odkázanosti na sprievodcu obmedzil na konštatovanie, že „nie je jednoznačne odôvodnená“, bez vysvetlenia, prečo ťažkosti žalobkyne s premiestňovaním nenapĺňajú znaky obmedzenej schopnosti samostatne sa premiestňovať; objektívny nález z osobného stretnutia posudkového lekára v posudku zachytený nebol a so správou klinického psychológa sa posudok nevyrovnal. Rozhodnutie je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP.", "pravna_veta": "Lekársky posudok posudkového lekára je dôkazom, ktorý orgán verejnej správy aj správny súd hodnotia z hľadiska úplnosti, presvedčivosti a toho, či sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a či nie je v rozpore s obsahom lekárskych správ. Pojmy, ktorými zákon č. 447/2008 Z. z. vymedzuje podmienky jednotlivých druhov odkázanosti (napríklad odkázanosť na sprievodcu podľa § 14 ods. 12), sú právnymi pojmami, ktoré musí správny orgán vyložiť a zistený skutkový stav pod ne v odôvodnení rozhodnutia subsumovať (§ 47 ods. 3 Správneho poriadku); túto subsumpciu nemôže nahradiť prostý záver posudkového lekára podopretý len parafrázou zákonného textu. Odkázanosť na sprievodcu nevyžaduje úplnú neschopnosť premiestňovať sa, postačuje obmedzená pohybová alebo orientačná schopnosť v zmysle § 6 ods. 1 a 2 zákona, preto správny orgán musí vysvetliť, pri akom zdravotnom stave je táto schopnosť natoľko obmedzená, že ju treba kompenzovať sprievodcom, a prečo zdravotné postihnutie posudzovanej osoby túto hranicu nedosahuje.", "ustanovenia": ["§ 14 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z. z.", "§ 6 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "§ 11 ods. 3 a 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "§ 55 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.", "§ 45 ods. 14 zákona č. 447/2008 Z. z.", "§ 47 ods. 3 Správneho poriadku", "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "§ 461 SSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sas/7/2024", "guid": "4ad450ed-068b-4899-a7f0-450a4ac33426:505fd4e6-874f-4300-b652-441cb9a41a86", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["preukaz ťažko zdravotne postihnutej osoby so sprievodcom", "odkázanosť na sprievodcu", "lekársky posudok", "lekárska posudková činnosť", "kompenzácia ťažkého zdravotného postihnutia", "nepreskúmateľnosť rozhodnutia", "odôvodnenie správneho rozhodnutia", "kasačná sťažnosť"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}