{"guid": "0b38b22e-ea84-438f-86af-3d6d774b20c2:e20063a5-820b-498d-a292-bf8da20f9f6a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100651.1", "spisova_znacka": "7Ssk/28/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/28/2026 z 28. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 28. apríla 2026, sp. zn. 7Ssk/28/2026, ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100651.1", "identifikacne_cislo": "0824100651", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2026-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "nazov": "§ 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147", "nazov": "§ 147 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-149.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 149 ods. 2 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-149.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-2", "nazov": "§ 236 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-237.odsek-2", "nazov": "§ 237 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-237.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-177", "nazov": "§ 177 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-177", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1", "nazov": "§ 178 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210", "nazov": "§ 210 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-210"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-143", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-144", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-147", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-149", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-236", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-237", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-177", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-178", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-210"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e20063a5-820b-498d-a292-bf8da20f9f6a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100651.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100651.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100651.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/28/2026\n0824100651\n28. 04. 2026\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2026:0824100651.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Jana Martinčeková a JUDr. Eva Vékonyová ako členky\nsenátu vo veci žalobkyne: F.. T. M., nar. XX. T. XXXX, T. X. XXXX/XX, I., zastúpenej: Advokátska\nkancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., IČO: 47 238 232, Dobšinského 12, Bratislava, proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia\nz 18. júna 2024, č. 3116-3/2024-BA, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Správneho súdu v\nBanskej Bystrici, č. k. 20 Sas 2/2024-137 z 10. novembra 2025 takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalobkyne sa zamieta.\nII. Účastníkom sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovanej vyplýva, že žalobkyňa bola od 1. mája 1996 zúčastnená na\nnemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení (od 1. januára 2004 na dôchodkovom poistení) ako\nsamostatne zárobkovo činná osoba. K 31. augustu 2008 sa z poistenia odhlásila, no jeho ďalšie trvanie\nzostalo sporné, a preto žalovaná samostatnými rozhodnutiami pobočky z 5. apríla 2017 a ústredia z 7.\nnovembra 2017 vyslovila, že zaniklo až 30. júna 2010. Žalobkyňa sa proti týmto rozhodnutiam bránila\nsprávnou žalobou a (po jej zamietnutí) aj kasačnou sťažnosťou. Pretože za mesiace január 2009 až jún\n2010 nezaplatila žiadne poistné, pobočka žalovanej v Žiline jej ho medzičasom predpísala rozhodnutím\nz 28. marca 2018 v celkovej sume 2.546,20 €. Na odôvodnenie v podstate odkázala na ustanovenia §\n128 ods. 1, 2, 3, 11, § 129 ods. 1, § 141 ods. 1, § 142 ods. 2, § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení v znení neskorších predpisov.\n2. Žalobkyňa podala proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, v ktorom namietla premlčanie. Ústredie\nžalovanej najskôr rozhodnutím z 11. mája 2018 prerušilo odvolacie konanie do skončenia súdneho\nkonania o preskúmanie rozhodnutí vo veci trvania poistenia. Potom, čo v tom konaní tunajší súd v marci\n2024 zamietol žalobkyninu kasačnú sťažnosť, ústredie tu preskúmavaným rozhodnutím z 18. júna 2024\nnevyhovelo jej odvolaniu (hoci formálne upravilo výrok rozhodnutia pobočky). Zopakovalo argumentáciu\nzo svojho rozhodnutia zo 7. novembra 2017, že žalobkyňa bola aj po 31. auguste 2008 povinne poistenou\nsamostatne zárobkovo činnou osobou. Preto bola povinná platiť poistné až do júna 2010, a keďže\nho neodviedla, muselo jej byť rozhodnutím predpísané. Pobočka pri jeho predpísaní vyšla z údajov o\npríjmoch, ktoré získala od finančnej správy, a predpísala ho v správnej výške. Ústredie neuznalo ani\nnámietku premlčania, pretože desaťročná premlčacia lehota podľa § 147 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení plynula od splatnosti poistného, ktorá nastáva zásadne ôsmy deň nasledujúceho kalendárneho\nmesiaca (§ 143 ods. 1 cit. zák. v znení účinnom do 31. decembra 2010). Poistné za január 2009 až jún\n\n2010 bolo splatné najskôr 8. februára 2009 a právo predpísať ho sa premlčalo najskôr 8. februára 2019,\nteda pred vydaním rozhodnutia pobočky (28. marca 2018).\n3. Podľa žalobkyne bolo poistné za uvedené obdobie ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\no predpísaní premlčané, a preto sa proti tomuto rozhodnutiu bránila správnou žalobou. Správny súd ju\nvšak zamietol tu napadnutým rozsudkom č. k. 20 Sas 2/2024-137. Svoj záver oprel o rozsudok veľkého\nsenátu tunajšieho súdu sp. zn. 1 SVs 5/2022, podľa ktorého postačuje, ak je v premlčacej dobe vydané\n(hoci aj neprávoplatné) rozhodnutie pobočky o predpísaní. Tento názor sa medzičasom stal ustálenou\npraxou tunajšieho súdu, na ktorú správny súd odkázal. Preto uzavrel, že žalovaná postupovala správne,\nkeď neuznala námietku žalobkyne, že právo predpísať poistné za sporné obdobie sa premlčalo.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n4. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobkyňa domáha zrušenia tohto rozsudku a vrátenia veci\nna ďalšie konanie. Namietla, že ustanovenie § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení má účinky\npreklúzie, k čomu odkázala na odlišné stanovisko k rozsudku sp. zn. 1 SVs 5/2022. Zotrvala aj na\nnázore, že poistné je predpísané až právoplatnosťou rozhodnutia, nie už jeho vydaním. Poukázala\nna to, že podľa výslovného znenia ustanovení § 147 ods. 3 a § 151 ods. 1 písm. g) cit. zákona\npremlčacia lehota na vymáhanie poistného plynie od právoplatnosti rozhodnutia o predpísaní, ako aj na\nsuspenzívny účinok odvolania. Kvôli odkladnému účinku rozhodnutie o predpísaní nemôže nadobudnúť\nvykonateľnosť skôr ako právoplatnosť. Uviedla, že hoci § 147 ods. 1 nepoužíva pojem „právoplatné“, má\nna mysli rozhodnutie, ktoré túto vlastnosť má. Právny poriadok podľa nej tiež rozlišuje medzi situáciami,\nkedy je lehota premlčania alebo preklúzie spojená s právoplatnosťou rozhodnutia, a kedy je zase spojená\nso začatím konania. Dala do kontrastu na jednej strane napr. § 64 ods. 11 zákona č. 581/2004 Z.\nz. zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou v znení neskorších predpisov,\n§ 23 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, na\ndruhej strane napr. § 83 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,\nzdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve v znení neskorších predpisov,\n§ 24 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. Ak by mal\npritom zákon o sociálnom poistení spájať uplatnenie práva predpísať poistné s vydaním rozhodnutia,\nzákonodarca by túto skutočnosť výslovne uviedol. Rovnako by podľa nej zákonodarca výslovne uviedol,\nkeby vydanie prvostupňového rozhodnutia o predpísaní poistného malo byť spojené so spočívaním\nlehoty na jeho predpísanie, ako to urobil napr. v § 236 ods. 2 alebo § 237 ods. 2 tohto zákona.\n5. Žalovaná navrhla kasačnú sťažnosť zamietnuť, pretože svoje rozhodnutie naďalej považovala za\nsprávne.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) bez ohľadu na uplatnené sťažnostné body (§ 453 ods. 2 v spojení\ns § 203 ods. 2 SSP).\n7. Predmetom prieskumu je rozhodnutie organizačnej zložky žalovanej o predpísaní poistného v zmysle\n§ 144 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Podľa § 147 ods. 1 cit. zák. sa právo predpísať poistné\npremlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti. Ako už uviedol správny súd, výklad tohto ustanovenia\nje už predmetom ustálenej rozhodovacej praxe tunajšieho súdu, ktorá vychádza z rozsudku veľkého\nsenátu sp. zn. 1 SVs 5/2022. Právne názory veľkého senátu sú podľa § 466 ods. 3 SSP záväzné pre\nvšetky senáty kasačného súdu a na tom nič nemení ani skutočnosť, že niektorí členovia senátu pripojili\nk rozhodnutiu svoje odlišné stanovisko (podobne napríklad uznesenia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. I. ÚS 131/2025 a IV. ÚS 291/2025). Veľký senát dospel k záveru, že premlčanie\npráva predpísať poistné podľa cit. ustanovenia neznamená, že by uplynutím premlčacej doby zanikala\npohľadávka žalovanej na poistné a jej právo predpísať ho. Naopak, znamená to, že osoba povinná\nodviesť poistné môže po uplynutí tejto doby namietnuť premlčanie tohto práva vo vzťahu k poistnému,\nktoré do uplynutia tejto doby nebolo predpísané (hoci aj neprávoplatne vydaným) rozhodnutím pobočky\nSociálnej poisťovne. Až vznesením takejto námietky sa organizačná zložka žalovanej môže začať\nzaoberať otázkou, či sa právo predpísať poistné premlčalo.\n8. Veľký senát v cit. rozsudku vyslovil aj právny názor, že podľa už citovaného § 147 ods. 1 sa premlčiava\nprávo „predpísať“ poistné. Predpísanie poistného je podľa cit. § 144 ods. 1 cit. zák. úkon organizačnej\nzložky žalovanej, ktorým určuje osobe povinnej odviesť poistné výšku tohto poistného. Podľa § 177\nods. 5 a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmeho bodu cit. zák. o predpísaní poistného rozhoduje v nedávkovom\nkonaní (porov. § 172 ods. 5 cit. zák.) pobočka žalovanej rozhodnutím (§ 210 ods. 1). Ustanovenia § 147\n\nods. 3 a § 149 ods. 2 písm. a) zákona o sociálnom poistení rozlišujú medzi rozhodnutím o „predpísaní“\npoistného a právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Z uvedenej úpravy možno usudzovať, že poistné nie je\npredpísané až právoplatnosťou rozhodnutia, ale už vydaním tohto rozhodnutia voči povinnej osobe. Ak\nteda prvostupňové rozhodnutie nebolo vydané voči povinnej osobe pred uplynutím desaťročnej lehoty\nupravenej v § 147 ods. 1 cit. zák., môže táto osoba uplatniť námietku premlčania. Len čo však toto\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť (§ 213 ods. 1), nastupuje namiesto toho podľa § 147 ods. 3 cit.\nzák. nová šesťročná premlčacia lehota na vymáhanie už predpísaného poistného. Tieto názory sú okrem\nuž citovaného rozsudku veľkého senátu súčasťou ustálenej rozhodovacej praxe kasačných senátov\ntunajšieho súdu (porov. napr. rozsudky tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 67/2024, 7 Ssk 46/2025 alebo\n7Ssk/85/2025).\n9. Z citovaného § 147 ods. 3 nemožno vyvodiť, ako sa o to pokúša žalobkyňa, že by okamih plynutia novej\npremlčacej doby na vymáhanie poistného (právoplatnosť rozhodnutia) musel byť nevyhnutne totožný\ns okamihom, kedy sa zastavuje premlčacia doba predpísania poistného. Naopak, aj v iných právnych\nodvetviach je relatívne bežné, že tieto okamihy nie sú totožné. Tak napríklad podľa § 112 Občianskeho\nzákonníka sa premlčacia doba zastavuje už uplatnením práva, teda v zásade okamihom začatia konania.\nAk však bolo toto právo právoplatne priznané, podľa § 110 ods. 1 Obč. zák. nová premlčacia doba plynie\nv zásade až od vykonateľnosti vydaného rozhodnutia. Okamih, kedy začne plynúť premlčacia doba\njudikovanej pohľadávky, tak nemusí spadať v jedno s okamihom, kedy sa zastavuje premlčacia doba\nv základnom konaní. Na tom nič nemení ani argumentácia žalobkyne ustanovením § 149 ods. 2 písm.\na) zákona o sociálnom poistení, pretože to upravuje podmienky postúpenia pohľadávky žalovanej na\ninú osobu a nemá nijaký súvis s premlčaním práva predpísať poistné, jeho plynutím či účinkami. Okrem\ntoho, ustanovenie § 149 ods. 2 písm. b) cit. zák. osobitne podmieňuje postúpenie pohľadávky uplynutím\njedného roku od právoplatnosti rozhodnutia o tom, a preto z chýbajúceho odkazu na právoplatnosť v §\n149 ods. 2 písm. a) nemožno vyvodzovať nič.\n10. Na právnom názore, že rozhodnutie o predpísaní poistného stačí vydať v desaťročnej lehote, nemôžu\nnič zmeniť ani odkazy žalobkyne na ustanovenia, ktoré sa týkajú premlčania či preklúzie možnosti\nukladať sankcie (pokuty). Hneď skraja treba upozorniť, že aj v tomto smere existujú rozličné názory na to,\nči pri posudzovaní zachovania lehoty na uloženie sankcie za správny delikt postačuje, aby správny orgán\nv danej lehote vydal konečné rozhodnutie, alebo toto rozhodnutie musí v tejto lehote aj nadobudnúť\nprávoplatnosť (pozri uznesenie veľkého senátu tunajšieho súdu sp. zn. 19 SVs 6/2023). Pri ukladaní\nsankcií vo veciach správneho trestania (§ 71 ods. 1 SSP) je však omnoho podstatnejšie, že pri nich\nzásadne platí prezumpcia neviny dotknutej osoby, ktorá je vyvrátená až právoplatným odsudzujúcim\nrozhodnutím [porov. čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, § 2 ods. 4 Trestného poriadku v spojení s\n§ 195 písm. c) SSP]. Zatiaľ čo sankcia je uložená až právoplatným rozhodnutím, povinnosť platiť poistné\nvzniká priamo zo zákona a rozhodnutie o jeho predpísaní len deklaruje, že vznikla (porov. rozsudok\nveľkého senátu tunajšieho súdu sp. zn. 19 SVs 1/2023 a v nadväznosti naň napr. rozsudok tunajšieho\nsúdu sp. zn. 7 Ssk 18/2024). Preto nemožno porovnávať premlčanie (preklúziu) uloženia sankcie\na premlčanie predpísania poistného. Obdobné námietky pritom kasačný súd vo svojej rozhodovacej\nčinnosti vyhodnotil ako nedôvodné (napr. rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 110/2023 a odmietajúce\nuznesenie ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 291/2025).\n11. Kasačný súd nepovažuje za podstatné ani odkazy žalobkyne na ustanovenia § 236 ods. 2 či §\n237 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Podľa § 236 ods. 2 sa právo na vrátenie dávky premlčí\nuplynutím troch rokov odo dňa, kedy žalovaná túto skutočnosť zistila, najneskôr uplynutím desiatich\nrokov odo dňa, za ktorý sa dávka vyplatila. Tieto lehoty neplynú (napríklad) počas konania o odvolaní.\nPodobne podľa § 237 ods. 2 sa právo na náhradu neprávom vyplatených súm premlčí uplynutím troch\nrokov odo dňa, keď žalovaná zistila, že sumy sa vyplatili neprávom, najneskôr však uplynutím desiatich\nrokov odo dňa ich výplaty. Tieto lehoty neplynú počas konania o odvolaní a počas výkonu rozhodnutia.\nZo znenia citovaných ustanovení je zrejmé, že v oboch prípadoch sa premlčiava právo na vrátenie\n(náhradu) vyplatených dávok (plnení). Ich znenie je teda odlišné než znenie ustanovenia § 147 ods.\n1 cit. zák., ktoré vyslovene hovorí o premlčaní práva predpísať poistné. Pretože znenie § 236 ods. 2\na § 237 ods. 2 cit. zák. neodkazuje pri vymedzení premlčacej doby na procesný úkon organizačnej\nzložky žalovanej (predpísanie, rozhodnutie a pod.), mohli by vznikať pochybnosti o jej plynutí, a preto\nsa výslovne ustanovuje jej spočívanie počas konania o odvolaní; odlišné znenie cit. § 147 ods. 1 tohto\nzákona však nemôže viesť k rovnakým pochybnostiam.\n12. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že splatnosť poistného za január 2009 (časovo najstaršieho\nzo sporného obdobia) podľa § 143 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nastala 8. februára 2009, takže\ndesaťročná premlčacia doba podľa § 147 ods. 1 cit. zák. uplynula najskôr 8. februára 2019. Poistné\nbolo predpísané rozhodnutím pobočky z 28. marca 2018, teda pred jej uplynutím, a skutočnosť, že\n\npreskúmavané rozhodnutie v odvolacom konaní, ktoré potvrdilo prvostupňové rozhodnutie, bolo vydané\n18. júna 2024, na to nemá vplyv. Len pre úplnosť treba dodať, že odvolacie konanie bolo prerušené od\n11. mája 2018 až do právoplatného skončenia súdneho konania o preskúmanie skoršieho rozhodnutia z\n7. novembra 2017. V tejto súvislosti ustanovenie § 193 ods. 6 cit. zák. ustanovuje, že počas prerušenia\nkonania neplynú lehoty podľa tohto zákona. Pretože však správny súd v súlade so závermi cit. rozsudku\nveľkého senátu dospel k správnemu záveru, že na zachovanie premlčacej doby postačuje, ak je počas\nnej vydané rozhodnutie o predpísaní poistného, nie je potrebné sa ďalej zaoberať vplyvom cit. § 193\nods. 6 zákona na samotnú premlčaciu dobu, teda či sa má alebo nemá predĺžiť o obdobie prerušenia.\nIV.\nZáver\n13. Na základe uvedených úvah kasačný súd dospel k záveru, že nie je daný žiaden zo zákonných\ndôvodov kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, a tak ju podľa § 461 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1\nSSP) zamietol.\n14. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobkyňa vo\nveci úspech nemala a žalovaná ho síce mala, kasačný súd však nezistil výnimočné dôvody, aby sa jej\nnárok na náhradu trov priznal.\n15. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Sas/2/2024", "guid": "ee4e34ef-5f36-4ff3-9a2e-18202873ff5a:c3328042-3e38-4ed4-b119-ecb09953b6e5", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f7bd2498-20d3-46d3-a3db-1657f8dfebc6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.291.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 291/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 291/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.291.2025.1"}, {"guid": "ussr:dbfa9db3-3985-4536-9735-e138b00b5636", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.131.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 131/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 131/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.131.2025.1"}, {"guid": "a7aa12da-09bd-437d-b1fc-ce99dbe8edf6:ef0161fd-2081-4273-a01c-fcbf61ae26e1", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1022200421.1", "spisova_znacka": "7Ssk/85/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/85/2025 z 17. 12. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1022200421.1"}, {"guid": "b91d5ead-cea2-422a-b173-e546ee3ec0bf:265c1a7f-4e90-466d-9379-db06099a796e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200355.1", "spisova_znacka": "7Ssk/67/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/67/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200355.1"}, {"guid": "7f8ce30a-77bc-48fa-85da-6b3abdb1915a:10a73727-dd2e-4d2b-9fab-3a8a634902c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:8023200076.1", "spisova_znacka": "7Ssk/18/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/18/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:8023200076.1"}, {"guid": "f3d453c9-a834-4518-98b7-911d91cce234:618f01cd-0917-4673-9029-67cab31f049b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200414.1", "spisova_znacka": "7Ssk/110/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/110/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200414.1"}, {"guid": "ed2a00c2-f1da-4a37-9b82-04d43160fa29:aeaa34f8-b550-4395-8901-405356d4b359", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1019200399.1", "spisova_znacka": "19SVs/6/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19SVs/6/2023 z 5. 6. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-06-05", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1019200399.1"}, {"guid": "151eb3f6-f06e-485b-88b7-11e3fd190a3a:2aa19492-0c16-46c1-a36a-7a696d9754d7", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200358.1", "spisova_znacka": "19SVs/1/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19SVs/1/2023 z 13. 11. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-11-13", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200358.1"}, {"guid": "49934543-a399-4dc7-8d60-756752c5501e:1ebdbf81-f6e9-4390-961f-5628b44eee9f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200082.1", "spisova_znacka": "1SVs/5/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1SVs/5/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200082.1"}, {"guid": "19aa836d-d2b4-43b9-b014-1acb4e0c583c:98963f29-51fe-4594-a69a-08cf4b19ff34", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100021.1", "spisova_znacka": "20Sas/2/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 20Sas/2/2024 z 12. 4. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-04-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100021.1"}], "citovane_v": []}