{"guid": "374c0e87-c3b4-4f14-9862-329df9245012:14b07541-0cae-47b7-94d9-dd4918ac0f0d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100488.1", "spisova_znacka": "2Sfk/16/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/16/2026 z 24. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 24. augusta 2026, sp. zn. 2Sfk/16/2026, ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100488.1", "identifikacne_cislo": "0824100488", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "datum_vydania": "2026-08-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "nazov": "§ 462 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14b07541-0cae-47b7-94d9-dd4918ac0f0d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100488.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100488.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100488.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n2Sfk/16/2026\n0824100488\n24. 08. 2026\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSSR:2026:0824100488.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny\nBerthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v\nprávnej veci žalobcu (sťažovateľa): R.U., s.r.o., so sídlom Mierová 4428/21D, 920 01 Hlohovec, IČO:\n43 852 998, právne zastúpený: CLA Slovakia Legal, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Karpatská\n8, 811 05 Bratislava, IČO: 55 378 081, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,\nso sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n101293243/2024 zo dňa 30.04.2024, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho\nsúdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 5Sf/23/2024 zo dňa 22. januára 2026, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Sf/23/2024 zo dňa 22. januára 2026 sa mení\ntak, že rozhodnutie žalovaného č. 101293243/2024 zo dňa 30.04.2024 sa zrušuje a vec sa vracia\nžalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov\nkasačného konania, ako aj konania pred správnym súdom.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Daňový úrad Trenčín (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu zameranú na\nzistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty (ďalej ako\n„DPH“) alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie november 2016, o výsledku ktorej dňa 05.02.2018\nvyhotovil protokol. V následnom vyrubovacom konaní správca dane dňa 18.05.2018 vydal rozhodnutie,\nktorým bol žalobcovi určený rozdiel nadmerného odpočtu DPH v sume 86.000 eur znížením nadmerného\nodpočtu na DPH za zdaňovacie obdobie november 2016 zo sumy 227.930,31 eur na sumu 141.930,31\neur. Žalovaný odvolaním napadnuté označené rozhodnutie správcu dane v odvolacom konaní potvrdilo.\nRozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11S/114/2018 zo dňa 05.11.2019, ktorým zamietol správnu\nžalobu žalobcu podanú proti označenému rozhodnutiu žalovaného bol rozhodnutím Najvyššieho\nsprávneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/55/2021 zo dňa 22.03.2023 zmenený tak, že obe označené rozhodnutia\ndaňových orgánov zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\n2. Správca dane v ďalšom konaní, viazaný právnym názorom Najvyššieho správneho súdu SR, po\nnovom vyhodnotení vykonaných dôkazov a vykonaní ďalších dôkazov dňa 16.11.2023 vydal rozhodnutie\nč. 102910541/2023, ktorým opätovne žalobcovi určil rozdiel nadmerného odpočtu DPH v sume 86.000\nEur znížením nadmerného odpočtu na DPH za zdaňovacie obdobie november 2016 zo sumy 227.930,31\neur na sumu 141.930,31 eur (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).\n3. Správca dane v prvostupňovom rozhodnutí dospel k skutkovému a právnemu záveru, že daňový\nsubjekt si neoprávnene uplatnil nárok na odpočet dane z faktúry č. 201611001 zo dňa 08.11.2016 od\nspoločnosti CAPTAIN, s.r.o., Domčeková 9, 040 01 Košice, IČO: 36 586 277, DIČ 2021907294 (ďalej\nlen „CAPTAIN, s.r.o.“) v sume 40.000 eur v zdaňovacom období november 2016. Predmetom fakturácie\n\nbolo na základe Zmluvy o poskytovaní reklamných služieb uskutočniť aktivity a činnosti smerujúce\nk prezentácii a propagácii žalobcu v zmysle podpísanej zmluvy na podujatí „ŠPORTOVEC ROKA\n2016“, s termínom konania 22.12.2016 v priestoroch SND v Bratislave. Podujatie sa malo podľa zmluvy\nuskutočniť dňa 22.12.2016, čo by znamenalo, že dodanie služby bolo uskutočnené v zdaňovacom\nobdobí december 2016. Podľa uzatvorenej zmluvy však bol platiteľ povinný uhradiť dohodnutú odplatu\nza komplexné zabezpečenie reklamných služieb vo výške 200.000 eur bez DPH v priebehu mesiaca\nnovember na základe vykonávateľom vystavenej faktúry s uvedeným dodaním služby dňa 08.11.2016\na splatnosťou 22.11.2016, čo by znamenalo že dodanie služby bolo uskutočnené prijatím platby pred\ndodaním služby v zdaňovacom období november 2016. Keďže daňový subjekt faktúru splatnú dňa\n22.11.2016 uhradil oneskorene, a to až dňa 01.12.2016, daňová povinnosť z predmetného plnenia\nvznikla v zmysle § 19 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších\npredpisov (ďalej ako „zákon o DPH“) prijatím platby pred dodaním služby až v mesiaci december 2016.\nDaňový subjekt tým nesplnil podmienky nároku na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH\nv mesiaci november 2016.\n4. Správca dane tiež odoprel právo na odpočítanie dane z faktúr č. 20161101 zo dňa 21.11.2016 a\nč. 20161005 zo dňa 14.10.2016 od spoločnosti KM Racing Slovakia s.r.o., Záhradnícka 1675/15, 955\n01 Topoľčany, IČO: 46 037 453, DIČ 2023188860 (ďalej len „KM Racing Slovakia s.r.o.“) v celkovej\nsume 46.000 eur v zdaňovacom období november 2016. Predmetom fakturácie bolo poskytnutie\nreklamných a propagačných služieb na automobilových pretekoch na všetkých printových, audio a\naudiovizuálnych médiách alebo zabezpečenie prenájmu plochy na billboardy (šírenie loga a obchodného\nmena daňového subjektu), a to na podujatiach Setkání mistrú v dňoch 19. - 20.11.2016 v Sosnovej\nu Českej Lípy, Česká republika a CNP ASFALTISIKI Cyprus Rally v dňoch 07. - 09.10.2016, Cyprus.\nSprávca dane zistil, že dodávateľ žalobcu poskytol služby subdodávateľsky prostredníctvom spoločnosti\nSK - COMMERCIAL, s.r.o., ktorá si nesplnila svoju daňovú povinnosť v relevantnom zdaniteľnom\nobdobí, keďže si ju ponížila o odpočítanú daň z fiktívnych dodávateľských faktúr od spoločnosti Avera\nHolding s.r.o. Spoločnosť SK - COMMERCIAL, s.r.o. bola do identifikovaného obchodného reťazca\nvložená účelovo, jej cieľom bolo vystavením faktúr pre odberateľa KM Racing Slovakia, s.r.o. poskytnúť\nspoločnostiam nasledujúcim v obchodnom reťazci odpočítateľnú daň. Správca dane tak identifikoval\nobchodný reťazec poznačený daňovým podvodom zložený zo spoločností Avera Holding s.r.o. (fiktívne\nobchody) - SK - COMMERCIAL, s.r.o. - KM Racing Slovakia, s.r.o. - žalobca. Správca dane na základe\nvykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca zanedbal svoje povinnosti pri overení svojho\nobchodného partnera z toho hľadiska, aby sa nestal účastníkom daňového podvodu a na základe\nobjektívnych okolností mal vedieť, že kúpou reklamných služieb od spoločnosti KM Racing Slovakia\ns.r.o. sa zúčastňuje obchodov poznačených podvodom na dani z pridanej hodnoty, teda mal a mohol\nprijať také opatrenia, ktoré by zabránili jeho účasti na podvodnom konaní. Správca dane poukázal najmä\nna: nedostatočné overenie si obchodného partnera, jeho spôsobilosti poskytovať predmetné reklamnopropagačné služby, chýbajúce materiálno-technické vybavenie dodávateľa, adresa sídla obchodného\npartnera je v rodinnom dome, obchodný partner nemá oficiálne webové stránky, neplnenie zákonných\npovinností dodávateľom (nezverejnená účtovná závierka k 31.12.2015 v čase uzatvorenia zmluvy),\nuzatvorenie zmluvy krátko pred začatím samotného športového podujatia, nedostatočnú špecifikáciu\nrozsahu poskytovaných služieb v zmluve, adekvátnosť ceny za reklamné služby prijaté od dodávateľa a\nrizikový typ služieb vyplývajúci napr. zo stránok finančnej správy, z článkov na internete, zo všeobecnej\nznámosti.\n5. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol\nžalovaný správnou žalobou napadnutým rozhodnutím č. 101293243/2024 zo dňa 30.04.2024 (ďalej\nlen „napadnuté rozhodnutie“) tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný sa stotožnil so\nzávermi správcu dane a odvolacie námietky vyhodnotil ako neopodstatnené. V odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia skonštatoval, že žalobca neprijal všetky opatrenia, ktoré bolo možné od neho rozumne\npožadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode.\nII. Konanie pred správnym súdom\n6. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej ako „správny súd“) napadnutým rozsudkom sp. zn. 5Sf/23/2024\nzo dňa 22. januára 2026 zamietol správnu žalobu žalobcu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú. Žalobcovi\na žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.\n7. Správny súd, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby v zmysle § 134 SSP, dospel v podstatných\nčastiach k nasledovným skutkovým a právnym záverom:\n· správny súd vo vzťahu k otázke vzniku daňovej povinnosti pri dodanej službe od spoločnosti CAPTAIN,\ns.r.o. a súvisiacej námietke žalobcu o povahe služby uskutočňovanej čiastkovo v zmysle § 19 ods. 3\nzákona o DPH uviedol, že i. na deň dodania služby na faktúre (08.11.2016) sa neviaže žiadna tvrdená\n\nani preukázaná relevantná právna skutočnosť, ii. najskôr mohla byť teda služba považovaná za dodanú\ndňom 28.11.2016 od kedy sa dodávateľ zaviazal poskytovať reklamné služby v zmysle zmluvy, a to až\ndo 22.12.2016, kedy sa malo konať podujatie; ustanovenie § 19 ods. 3 zákona o DPH však nemožno\núčelovo vytrhnúť z koncepcie zákona o DPH (§ 19 ods. 1, 2), ktorá vznik daňovej povinnosti systematicky\nviaže na okamih dodania tovarov a služieb, teda na uskutočnenie zdaniteľných plnení; predsunutie\nvzniku daňovej povinnosti pred dodanie služby alebo pred prvý deň obdobia čiastkovo dodávanej služby,\nktoré zákon výnimočne predpokladá len pri skoršom prijatí platby za službu v zmysle ustanovení § 19\nods. 4 zákona o DPH, zákon pre iné prípady neaprobuje; časový interval vzniku daňovej povinnosti\ndefinovanej v § 19 ods. 3 zákona o DPH najneskôr posledným dňom obdobia čiastkovo dodávanej\nslužby (najskorší termín vzniku daňovej povinnosti upravený nie je, preto platí pravidlo podľa ods. 2)\nteda nemožno bez opory v normatívnom texte tohto ustanovenia, ktoré má imperatívnu, resp. kogentnú\npovahu, posúvať pred uskutočnenie zdaniteľného plnenia; žalobca za služby dodané spoločnosťou\nCAPTAIN, s.r.o. zaplatil dňa 01.12.2016, teda skôr než boli v celosti dodané (až dňa 22.12.2016 došlo\nk odvysielaniu podujatia Športovec roka 2016, ktoré bolo v zmysle zmluvy mediálne pokrývané), teda\npo uplynutí zdaňovacieho obdobia november 2016; žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane za\nzdaňovacie obdobie november 2016, rozhodnutia daňových orgánov sa týkajú výlučne zdaňovacieho\nobdobia november 2016, a preto nimi nemohlo byť uznané právo žalobcu na nadmerný odpočet DPH\nza iné zdaňovacie obdobie (december 2016);\n· správny súd k námietke, že správca dane nepreukázal, že predmetom fakturácie spoločnosti Avera\nHolding. s.r.o. boli reklamné služby a nepreukázal, ako sa plnenie od tejto spoločnosti malo týkať žalobcu\nuviedol, že spoločnosť SK Comercial, s.r.o. ako dodávateľ žalobcovho dodávateľa KM Racing Slovakia,\ns.r.o. v kontrolnom výkaze DPH za štvrtý štvrťrok 2016 deklarovala spoločnosť Avera Holding, s.r.o.,\nako svojho jediného dodávateľa; záver správcu dane má oporu v administratívnom spise a vyplýva zo\nsprávcom dane identifikovaného obchodného reťazca;\n· správny súd k žalobcovým tvrdeniam o dostatočnom preverení obchodných partnerov a\nnenasvedčovaní žiadneho podozrenia z daňového podvodného konania uviedol, že žalobcove námietky\nsú všeobecné, nie je z nich zrejmé v čom sa konkrétne žalovaný mýlil pri hodnotení dôkazov a\npri právnom posúdení veci; ide len o vyjadrenie nesúhlasu, resp. tvrdenia žalobcu bez špecifikácie\nprávneho významu námietok vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu; správny súd preto len vo\nvšeobecnosti poukázal na všeobecné teoretické a judikatórne východiská posudzovania daňového\npodvodného konania a uviedol, že žalobca nepreukázal dostatočné preverenie dodávateľa, pričom\nsprávny súd zdôraznil ako výrazne podozrivú okolnosť uzavretie zmluvy krátko pred začatím samotného\nšportového podujatia a dal do pozornosti i nedostatočnú špecifikáciu rozsahu poskytovania služieb v\nzmluve, neadekvátnosť ceny za reklamné služby a rizikový typ služieb; pokiaľ išlo o spochybnenie\npersonálnej známosti s konateľom KM Racing Slovakia, s.r.o., táto skutočnosť nebola daňovými orgánmi\npreceňovaná;\n· pokiaľ žalobca namietal, že žalovaný nereagoval na niektoré jeho odvolacie námietky, podľa správneho\nsúdu šlo o námietky, na ktoré sú primerané reakcie žalovaného absorbované odôvodnením napadnutých\nrozhodnutí (hoci aj implicitne) v rámci vyjadrení a stanovísk žalovaného k iným špecifickým odvolacím\nnámietkam alebo ku rozhodujúcim skutkovým a právnym otázkam, na základe ktorých rozhodol o\npotvrdení prvostupňového rozhodnutia.\nIII. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov\n8. Žalobca (ďalej ako „sťažovateľ“) podal proti rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodu,\nže správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, odklonil sa od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu a nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom\nrozhodnutí o kasačnej sťažnosti (§ 440 ods. 1 písm. g), h) a i) SSP). Sťažovateľ navrhol, aby kasačný\nsúd zmenil rozsudok správneho súdu tak, že zruší rozhodnutia orgánov verejnej správy alebo zrušil\nrozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň navrhol, aby kasačný súd uložil\npovinnosť žalovanému nahradiť trovy súdneho konania a konania o kasačnej sťažnosti.\n9. Sťažnostné námietky možno v podstatných bodoch zosumarizovať nasledovne:\n· sťažovateľ vo vzťahu k službe dodanej spoločnosťou CAPTAIN, s.r.o. tvrdí, že daňová povinnosť\nvznikla dňom uvedeným na faktúre, t. j. dňa 08.11.2016, pričom poukazuje na ustanovenie § 19 ods.\n3 zákona o DPH, ktorý nekladie podmienku, kedy najskôr sa považuje tovar alebo služba za dodanú;\nsvoju argumentáciu opiera o Metodický pokyn k vzniku daňovej povinnosti podľa § 19 zákona o DPH\nvydaný žalovaným;\n· sťažovateľ vo vzťahu k spochybneniu unesenia dôkazného bremena správcu dane pri preukazovaní\núčasti na daňovom podvode v rámci dodávateľského vzťahu so spoločnosťou KM Racing Slovakia, s.r.o.\nuviedol, že neprodukoval len vlastné názory, ale odkazoval na relevantnú judikatúru Súdneho dvora\n\nEÚ, pričom však poukázal na všeobecnosť judikatórnych východísk; opätovne zastáva názor, že prijal\ndostatočné opatrenia na preverenie dodávateľa zodpovedajúc bežnej obchodnej praxi, ktoré konkrétne\npomenoval v kasačnej sťažnosti i v rámci správnej žaloby a súčasne konkrétne spochybňuje daňovými\norgánmi a správnym súdom identifikované pochybenia pri preverení dodávateľa;\n· správnym súdom prezentované závery o rozporoch v tvrdeniach vypočutých svedkov sú\nnepreskúmateľné, pretože správny súd nepomenoval, o ktoré rozpory išlo a zároveň platí, že prípadné\nrozpory nemôžu mať spravidla súvis so štvrtou otázkou Axel Kittel testu, pretože vypočuté osoby nemôžu\nosvedčovať vykonané preverenia a opatrenia sťažovateľa;\n· správny súd sa odklonil od zbierkového rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn.\n5Sfk/93/2022, č. 101/2025 ZNSS, pričom poukázal na body 25 a 31 tohto rozhodnutia a uviedol, že\nsprávny súd neskúmal, či daňové orgány zohľadnili bežné obchodné podmienky v danom segmente\nslužieb;\n· správny súd nerešpektoval záväzný právny názor Najvyššieho správneho súdu SR vyjadrený v\nzrušujúcom rozsudku sp. zn. 4Sfk/55/2021 zo dňa 22. marca 2023, pričom poukázal na body 48 a 51\ntohto rozsudku a tvrdí, že daňové orgány dostatočným spôsobom nepreukázali, že by bol sťažovateľ\nvedome zapojený do podvodného prípadne zneužívajúceho konania, ani to, že žalobca vedel alebo\nmohol vedieť, že dochádza k podvodnému alebo zneužívajúcemu konaniu u jeho dodávateľov alebo ich\nsubdodávateľov; závery daňových orgánov sú len nepreukázanými domnienkami.\n10. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že nie je oprávnený sa vyjadrovať k postupu\na rozhodovacej činnosti správneho súdu a naďalej zotrváva na skutočnostiach a záveroch uvedených v\nžalobou napadnutých rozhodnutiach, ako aj vo svojom stanovisku k správnej žalobe. Žalovaný navrhol\nkasačnú sťažnosť zamietnuť.\nIV. Vybrané ustanovenia súvisiacich právnych predpisov\n11. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\n12. Podľa § 19 ods. 3 prvá a druhá veta zákona o DPH ak sa dodanie tovaru alebo služby uskutočňuje\nčiastkovo alebo opakovane, považuje sa tovar alebo služba za dodanú najneskôr posledným dňom\nobdobia, na ktoré sa platba za opakovane alebo čiastkovo dodávaný tovar alebo službu vzťahuje s\nvýnimkou podľa písmen a) až e). Za čiastkové dodanie tovaru alebo služby sa považuje také dodanie\ntovaru alebo služby, ktoré predstavuje časť celkového plnenia, na ktoré je uzavretá zmluva.\n13. Podľa § 19 ods. 4 zákona o DPH ak je platba prijatá pred dodaním tovaru alebo služby, vzniká\ndaňová povinnosť z prijatej platby dňom prijatia platby.\n14. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n15. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň\nz tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3\na 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n16. Podľa čl. 64 ods. 1 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z\npridanej hodnoty (ďalej len „smernica o DPH“) ak sa iné dodanie tovaru ako dodanie, ktorého predmetom\nje nájom tovaru na isté obdobie alebo predaj tovaru s odloženou platbou podľa článku 14 ods. 2 písm.\nb), alebo poskytnutie služieb vyúčtováva postupne alebo platí postupne, toto dodanie alebo poskytnutie\nsa považuje za ukončené uplynutím obdobia, na ktoré sa toto vyúčtovanie alebo platby vzťahujú.\nV. Právne posúdenie veci kasačným súdom\n17. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd“) po zistení, že kasačná\nsťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je\nprípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n18. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a\nrozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa\nvyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.\n19. V prejednávanej veci sa kasačný súd, viazaný rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti, zaoberal\ni. vznikom daňovej povinnosti vo vzťahu k dodaniu služby od spoločnosti CAPTAIN, s.r.o., ii. unesením\ndôkazného bremena daňovými orgánmi vo vzťahu k preukázaniu vedomosti daňového subjektu o jeho\núčasti na daňovom podvode pri dodaní služby od spoločnosti KM Racing Slovakia, s.r.o., iii. tvrdeným\nodklonom od ustálenej súdnej praxe kasačného súdu, a to rozsudku sp. zn. 5Sfk/93/2022 zo dňa 25.\nseptembra 2024, publikovaného v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu SR\npod č. 101/2025 ZNSS) a iv. nerešpektovaním záväzného právneho názoru vyjadreného v zrušujúcom\nrozhodnutí kasačného súdu sp. zn. 4Sfk/55/2021 zo dňa 22. marca 2023.\n\nV.a) K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci v otázke okamihu vzniku daňovej povinnosti pri\ndodaní služby spoločnosťou CAPTAIN, s.r.o.\n20. Pre správnu aplikáciu príslušných ustanovení zákona o DPH týkajúcich sa momentu vzniku daňovej\npovinnosti v posudzovanom prípade je nevyhnutné sa prvotne vysporiadať so sťažovateľom tvrdenou\npovahou dodanej služby, ako službou dodanou čiastkovo.\n21. Ustanovenie § 19 ods. 3 zákona o DPH je transpozíciou čl. 64 ods. 1 smernice o DPH. Z jeho dikcie\na v nadväznosti na obsah uvedeného článku smernice, z neho vyplývajú dve podmienky jeho aplikácie\n(porovnaj KAČALJAK, M. § 19 Daňová povinnosť pri dodaní tovaru a služby In: BEŇO, M., KAČALJAK,\nM., VARGAN, M., ORDA-ORAVCOVÁ, A., RICHTER, F., SÁBO, J. Zákon o dani z pridanej hodnoty komentár. Wolters Kluwer.\n22. Pri čiastkovom dodaní služby je prvou podmienkou aplikácie príslušného ustanovenia materiálna\ndeliteľnosť služby, t. j. skutočnosť, že celkové zmluvné plnenie bolo rozdelené na samostatné časti. V\nposudzovanom prípade táto podmienka bola splnená, pričom skutočnosť, že išlo o viacero parciálnych\nreklamných služieb vyplýva najmä z čl. II. Podmienky a rozsah poskytovania reklamných služieb Zmluvy\no poskytovaní reklamných služieb uzavretej medzi sťažovateľom a dodávateľom CAPTAIN, s.r.o., ale aj\nz Prílohy č. 1 - Rozsah mediálnych plnení, v ktorom sú podrobne rozpísané jednotlivé mediálne výstupy\nvzťahujúce sa na propagáciu podujatia „ŠPORTOVEC ROKA 2016“.\n23. Druhou podmienkou je skutočnosť, že platobné podmienky (v zmysle čl. 64 smernice o DPH aj\nzúčtovacie) sú medzi stranami dohodnuté tak, že čiastkové dodania reflektujú, t. j. platby za jednotlivé\nparciálne dodania služieb sú realizované priebežne. V prejednávanej veci táto podmienka splnená\nnebola, pretože v zmysle čl. III. Odplata Zmluvy o poskytovaní reklamných služieb uzavretej medzi\nsťažovateľom a dodávateľom CAPTAIN, s.r.o. bola dohodnutá jednorazová odplata za komplexné\nzabezpečenie reklamných služieb vo výške 200.000 eur bez DPH, pričom uvedená transakcia bola\nrealizovaná dňa 1.12.2016. Z uvedených dôvodov nemožno posudzovanú reklamnú službu považovať\nza službu dodanú čiastkovo v zmysle § 19 ods. 3 zákona o DPH, a preto aplikácia tohto ustanovenia\nje v posudzovanej veci vylúčená.\n24. Službu dodanú na základe spornej faktúry je nevyhnutné na účely zákona o DPH považovať za jednu\ncelistvú službu, a to bez ohľadu na jej faktické rozdelenie. Pre určenie okamihu vzniku daňovej povinnosti\npreto primárne prichádzala do úvahy aplikácia všeobecného pravidla vyplývajúceho z ustanovenia § 19\nods. 2 zákona o DPH, t. j. vznik daňovej povinnosti v deň dodania služby. Pri stanovení dňa, kedy má\nbyť považovaná služba za dodanú je nevyhnutné zohľadniť hospodársku a obchodnú realitu konkrétnej\ntransakcie (pozri rozsudok SD EÚ vo veci C-224/18 Budimex z 2. mája 2019). Pri určení dňa dodania\nslužby je potrebné zisťovať skutočný stav s prihliadnutím na špecifickosť poskytnutej služby, ale aj\nprejavenú vôľu zmluvných strán. Pokiaľ údaj o dodaní služby uvedený na faktúre zjavne nekorešponduje\ns realitou, nemožno ho bez ďalšieho považovať za určujúci.\n25. V prejednávanej veci síce bol uvedený na faktúre deň 08.11.2016 ako deň dodania služby,\ntento údaj nebol inými tvrdeniami a dôkazmi verifikovaný. V kontexte skutkových okolností, preto\nvšeobecne prichádzal do úvahy až posledný deň, v ktorom bola služba v celosti dodaná a ktorým bol\nv posudzovanom prípade deň 22.12.2016, t. j. deň odvysielania podujatia „ŠPORTOVEC ROKA 2016“.\nKeďže však sťažovateľ realizoval platbu za službu pred úplným dodaním služby dňa 01.12.2016, bolo\nnevyhnutné ustúpiť od aplikácie všeobecného ustanovenia § 19 ods. 2 zákona o DPH a pristúpiť k\naplikácii špeciálneho ustanovenia § 19 ods. 4 zákona o DPH, podľa ktorého, ak je platba prijatá pred\ndodaním tovaru alebo služby, vzniká daňová povinnosť z prijatej platby dňom prijatia platby. V dôsledku\nvyššie uvedeného daňová povinnosť vznikla až v zdaniteľnom období december 2016. Úvahy správneho\nsúdu o možnom začiatku dodania služby, záver správneho súdu, ktorým konštatoval zákonnosť a\nsprávnosť určenia okamihu vzniku daňovej povinnosti, nijako nespochybňujú. Správny súd dospel k\nsprávnemu právnemu záveru, keď prisúdil správnosť právnemu posúdeniu veci žalovaným v otázke\nvzniku daňovej povinnosti až v zdaniteľnom období december 2016 a opodstatnenosti odopretia práva\nna odpočítanie DPH na základe daňového priznania podaného za zdaniteľné obdobie november 2016,\na preto kasačný súd posúdil túto námietku ako nedôvodnú.\nV.b) K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci v otázke vedomosti daňového subjektu o účasti\nna daňovom podvode pri dodaní služby spoločnosťou KM Racing Slovakia, s.r.o.\n26. Kasačný súd považuje za vhodné vyjadriť sa k dialógu medzi sťažovateľom a správnym súdom\nv otázke všeobecnosti vymedzenia žalobnej argumentácie, a to predovšetkým v bodoch 61. až 103.\nsprávnej žaloby. Kasačný súd uvádza, že správne súdne konanie nemá slúžiť ako pokračovanie\nvyrubovacieho konania a úlohou správneho súdu nie je iniciatívne vyhľadávať chyby v skutkovom\na právnom posúdení veci daňovými orgánmi. Vyjadrenie len všeobecného nesúhlasu so závermi\nžalovaného, bez kvalifikovanej protiargumentácie a spochybnenia zákonnosti prijatých záverov s\n\npoukazom na relevantné právne predpisy, podporne s použitím teoretických a judikatórnych východísk\naplikujúcich na skutkový stav, nepredstavuje riadne vymedzenie žalobných dôvodov. Správny súd\nv takých prípadoch opodstatnene inklinuje k rovnocenne všeobecným odpovediam na žalobcom\npredložené tézy. V posudzovanom prípade sa však správny súd neobmedzil len na všeobecnú odpoveď,\nale poskytol konkrétne stanovisko aj vo vzťahu k otázke prijatia opatrení na predchádzanie účasti na\ndaňovom podvode. Právne posúdenie veci správnym súdom je i v tejto časti preskúmateľné a kasačný\nsúd k nemu v rozsahu súvisiacej sťažnostnej námietky uvádza nasledovné stanovisko.\n27. V prejednávanej veci nie je sporný vznik nedovoleného daňového úniku v obchodnom reťazci,\nktorého bol sťažovateľ súčasťou. Obchodný reťazec bol správcom dane identifikovaný na základe\nlogických úvah a dostatočne preukázaný vykonaným dokazovaním. Kasačný súd na tomto mieste\npripomína, že daňové orgány nezaložili svoje závery na priamej účasti, ani na vedomosti daňového\nsubjektu o daňovom podvode, ale na zanedbaní povinnosti náležitej obozretnosti a účasti daňového\nsubjektu na podvode z nevedomej nedbanlivosti.\n28. Sťažovateľ sa nestotožňuje so záverom daňových orgánov a správneho súdu, že neprijal dostatočné\nopatrenia na predídenie jeho účasti na daňovom podvode, inými slovami, podľa jeho názoru, nebol\núčastným na daňovom podvode ani z nevedomej nedbanlivosti.\n29. Podľa ustálenej súdnej rozhodovacej praxe daňový subjekt je povinný prijať všetky opatrenia, ktoré\nod neho možno rozumne (spravodlivo) požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude\nviesť k jeho účasti na daňovom podvode (rozhodnutia SD EÚ vo veci SC Paper Consult SRL, C-101/16\nzo dňa 19. októbra 2017, bod 52; vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 3. septembra 2020,\nbody 54, 55; vo veci Mahagében Kft, C-80/11 a C-142/11 zo dňa 21. júna 2012, bod 54).\n30. Vymedzenie takýchto opatrení, ktoré je možné spravodlivo od daňového subjektu požadovať, je\nindividuálne a závislé od okolností konkrétneho prípadu (rozhodnutie SD EÚ vo veci Mahagében Kft,\nC-80/11 a C-142/11 zo dňa 21. júna 2012, bod 59). Ani pri tejto požiadavke však nemožno zájsť až\ntak ďaleko, že daňovému subjektu bude de facto uložená povinnosť uskutočniť komplexné a hĺbkové\npreskúmanie týkajúce sa jeho dodávateľa a tým fakticky preniesť na neho kontrolné činnosti, ktoré\npatria správcovi dane (rozhodnutia SD EÚ vo veci SC Paper Consult SRL, C-101/16 zo dňa 19. októbra\n2017, bod 51; vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 3. septembra 2020, bod 56; vo veci\nMahagében Kft, C-80/11 a C-142/11 zo dňa 21. júna 2012, bod 57).\n31. Daňový orgán nemôže od zdaniteľnej osoby uplatňujúcej si nárok na odpočet DPH všeobecne\npožadovať jednak preverenie, že osoba, ktorá vystavila faktúru vzťahujúcu sa na tovar a služby, na\nzáklade ktorej sa požaduje vykonanie tohto nároku, spĺňa podmienky zdaniteľnej osoby, disponovala\npredmetným tovarom a bola schopná ho dodať a splnila si svoju povinnosť podať daňové priznanie\na uhradiť DPH, z dôvodu ubezpečenia sa, že na strane predchádzajúcich subjektov nedošlo k\nnezákonnostiam alebo daňovému podvodu, a jednak, aby v tejto súvislosti disponovala takýmito\ndokumentmi. V zásade totiž prináleží daňovým orgánom, aby vykonali u zdaniteľných osôb kontrolu\nnevyhnutnú na odhalenie nezákonností a daňových podvodov na DPH a uložili tresty zdaniteľnej osobe,\nktorá sa dopustila takýchto nezákonností a daňových podvodov (rozsudok SD EÚ vo veci Mahagében\nKft, C-80/11 a C-142/11 zo dňa 21. júna 2012, bod 61 a 62).\n32. Pri vyhodnocovaní nedbanlivostnej účasti na obchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom\nje tiež potrebné brať do úvahy aj prípadné preukázané, osobitné opatrenia/protiopatrenia/garancie,\nktoré daňový subjekt prijal, aby predchádzal jeho zapojeniu do podvodného obchodného reťazca (napr.\nrozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/5/2023 zo dňa 28. apríla 2024, bod 55).\n33. Náležitá obozretnosť vyžadovaná od zdaniteľnej osoby a opatrenia, ktoré od nej možno rozumne\npožadovať, aby sa uistila, že sa svojím nadobudnutím nezúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou\npodvodu, ktorého sa dopustil subjekt na vstupe, závisia od okolností daného prípadu, a najmä od toho,\nči existujú alebo neexistujú indície, ktoré zdaniteľnej osobe v čase nadobudnutia, ktoré uskutočňuje,\numožňujú mať podozrenie o existencii nezrovnalostí alebo podvodu. V prípade existencie indícií o\npodvode možno od zdaniteľnej osoby očakávať zvýšenú obozretnosť (rozsudok SD EÚ vo veci C-512/21\nAquila Part Prod Com z 1. decembra 2022, bod 52 alebo uznesenie SD EÚ vo veci C-289/22 A.T.S.\nz 9. januára 2023, bod 69 a 70 obdobne aj rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn.\n3Sfk/131/2022 z 21. novembra 2023).\n34. Ak daňový subjekt odignoruje indikátory rizikovosti zdaniteľného obchodu a neprijme dostatočné\nopatrenia, ktoré možno od neho spravodlivo požadovať a hoci aj z nevedomej nedbanlivosti sa\nzúčastní na daňovom podvode, musí v rovine daňového práva znášať daňovoprávny následok\nspočívajúci v odopretí práva na odpočítanie dane. Úlohou daňových orgánov, pri preukazovaní\nnevedomej nedbanlivosti o účasti daňového subjektu v obchodnom reťazci poznačenom daňovým\npodvodom, je vykonaním dokazovania identifikovať indície, ktoré mali v daňovom subjekte vyvolať\n\npodozrenia o rizikovosti obchodného partnera pred uzatvorením zdaniteľného obchodu, a ktoré v\nprimerane obozretnom podnikateľovi mali vyvolať potrebu prijatia preventívnych opatrení smerujúcich\nk adekvátnemu prevereniu obchodného partnera a vylúčeniu účasti daňového subjektu na daňovom\npodvode. Ak daňové orgány nepreukážu existenciu takýchto indícií, ktoré mohli byť daňovému subjektu\nznáme pred vstupom do zdaniteľného obchodu, možno nanajvýš konštatovať, že daňový subjekt sa\nzúčastnil v obchodnom reťazci, v ktorom došlo k nedovolenému daňového úniku bez zavinenia, no v\ntakom prípade mu právo na odpočítanie dane odopreté byť nemôže.\n35. Kasačný súd v kontexte súvisiacej sťažnostnej námietky k jednotlivým objektívnym okolnostiam\nidentifikovaným daňovými orgánmi vedúcim k záveru o neprijatí dostatočných opatrení a zachovaní\nnáležitej obozretnosti podnikateľského subjektu a ich aprobácii správnym súdom, uvádza nasledovné.\n36. Správca dane v prvostupňovom rozhodnutí konštatoval, že jednotlivé identifikované skutočnosti\nvyvolávajúce pochybnosti o štandardnosti obchodných transakcií a vzbudzujúce podozrenie o možnosti\npoznačenia obchodu podvodom na DPH, by samy o sebe nemohli svedčiť o vedomom zapojení\ndaňového subjektu do podvodu, avšak vo svojom súhrne tvoria logický a ucelený súbor vzájomne\nsa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich nepriamych dôkazov, ktoré tomu nasvedčujú. Uvedené\nkonštatovanie správcu dane je, podľa názoru kasačného súdu, príliš všeobecné a nepresvedčivé,\npretože správca dane bližšie nevysvetľuje akým spôsobom dospel k záveru o ucelenosti informačnej\nštruktúry prameniacej zo súboru nepriamych dôkazov vedúcej k vylúčeniu eventuality nevedomosti\ndaňového subjektu o účasti na daňovom podvode. Kasačný súd sa stotožňuje s tvrdením správcu dane,\nže jednotlivé okolnosti samostatne nemožno považovať za vzbudzujúce pochybnosti o nezrovnalostiach\npri uzatváraní obchodu, resp. prítomnosti podvodného konania.\n37. Nespôsobilosť poskytovať reklamno-propagačné služby a chýbajúce materiálno-technické\nvybavenie dodávateľa bola sanovaná v súlade so zmluvami prostredníctvom subdodávateľov, pričom\ntáto okolnosť nemôže byť dôvodom na odopretie práva na odpočítanie dane. Správca dane ako\nobjektívnu okolnosť vzbudzujúcu pochybnosti uviedol i adresu sídla obchodného partnera v rodinnom\ndome. Kasačný súd k tomu, uvedomujúc si predošlú rozhodovaciu prax, uvádza, že v súčasnej dobe,\npri súčasnom technologickom stave spoločnosti a pri zohľadnení špecifík podnikateľskej činnosti, je\nštandardom, že obchodné spoločnosti nemajú potrebu vlastniť, či prenajímať si samostatnú budovu\nalebo iné obchodné priestory, v ktorých by bola obchodná spoločnosť usídlená. Tento aspekt môže\nza individuálnych okolností vzbudzovať pochybnosti o činnosti podnikateľa, avšak bez ďalšieho\nzdôvodnenia z akého dôvodu mal vyvolať podozrenie obozretného podnikateľa v konkrétnom prípade,\nmu nemožno pripisovať podstatný význam.\n38. Správny súd vyzdvihol ako výrazne podozrivú okolnosť, uzatvorenie zmluvy krátko pred začatím\nsamotného športového podujatia s dôrazom na to, že pred samotným športovým podujatím bolo\npotrebné zabezpečiť mnoho logistických a iných na čas a financie náročných záležitostí, ktoré správca\ndane podrobne identifikoval. Kasačnému súdu nie je zrejmé, ako časová náročnosť zabezpečenia iných\nzáležitostí súvisí s predmetom plnenia podľa zmluvy (reklamné a propagačné služby), a to najmä v\nsituácii, keď nebolo spochybnené reálne dodanie služieb. Správca dane nepreukázal, že čas uzavretia\nzmluvy objektívne predstavoval okolnosť spôsobilú vyvolať zvýšenú obozretnosť, pretože formálnemu\nuzavretiu zmluvy pred uskutočnením športového podujatia predchádzalo rokovanie o obsahu zmluvy v\ndostatočnom časovom predstihu. Takýto postup bez ďalšieho nesvedčí o účelovosti uzavretia zmluvy.\n39. Obdobný záver platí aj vo vzťahu ku konštatovanej ne/adekvátnosti ceny za reklamné služby\nprijaté od dodávateľa. Správca dane sa otázkou primeranosti ceny vo vzťahu k poskytnutým službám\nnijako bližšie nevenoval, napriek tomu, že zistil rozsah poskytnutých služieb. Pokiaľ majú daňové\norgány podozrenie o nadhodnotení/podhodnotení zdaniteľného plnenia, musia tieto závery náležite\nodôvodniť a v súvislosti s tým vykonať ďalšie zisťovanie. Kasačný súd v tejto súvislosti upriamuje\npozornosť na skutočnosť, že rozsah reklamno-propagačných služieb pri obidvoch podujatiach je, na\nzáklade výpovede bývalého konateľa dodávateľa, v zásade totožný, napriek tomu cena za plnenia je\nvýznamne odlišná (36.000 eur bez DPH a 200.000 eur bez DPH). Ani s týmto poznatkom daňové\norgány neoperovali. Daňové orgány sú povinné vykonať riadne dokazovanie smerujúce k zisteniu\nadekvátnosti ceny zaplatenej za obstarané služby, pričom sú oprávnené využiť na to určené procesné\núkony zakotvené v daňovom poriadku (napr. ustanoviť znalca pre vypracovanie znaleckého posudku).\n40. Okrajovo možno uviesť, že správca dane nepreukázal personálne prepojenie medzi sťažovateľom a\nsubdodávateľom dodaných služieb, rovnako osobný vzťah sťažovateľa s konateľom dodávateľa nebol\npreukázaný ako presahujúci rámec obchodnej spolupráce. Záver správcu dane o priateľských vzťahoch\nkonateľa sťažovateľa s konateľom dodávateľa nemá oporu v administratívnom spise. Osobný kontakt\nkonateľov ani podľa názoru správneho súdu nebol rozhodujúci pre posúdenie veci.\n\n41. V kontradikcii s tým sťažovateľ konštantne uvádzal opatrenia, ktoré pred uzavretím zdaniteľného\nobchodu vykonal (overenia spoločnosti dodávateľa vo verejných registroch, dostupných účtovných\nzávierkach, osobná komunikácia s dodávateľom na športových podujatiach, atď.), a z ktorých mu\nobjektívne indície z podvodného konania nevyplynuli.\n42. Kasačný súd, na základe vyššie uvedeného, v súlade s rozhodovacou činnosťou tunajšieho súdu,\nako aj judikatúrou Súdneho dvora EÚ konštatuje, že v posudzovanej veci, správca dane zaťažený\ndôkazným bremenom, nepreukázal, že identifikované okolnosti boli spôsobilé vyvolať u primerane\nobozretného podnikateľa dôvodné podozrenie z účasti na daňovom podvode. Povinnosť daňovému\nsubjektu postupovať zvýšene obozretne preto na základe identifikovaných indikátorov nevznikla.\nSúvisiaca sťažnostná námietka je dôvodná.\nV.c) K námietke odklonu správneho súdu od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (rozsudku\nsp. zn. 5Sfk/93/2022 zo dňa 25. septembra 2024, č. 101/2025 ZNSS)\n43. Sťažovateľ v súvislosti s touto uplatnenou námietkou poukázal na body 25. a 31. rozsudku sp. zn.\n5Sfk/93/2022 zo dňa 25. septembra 2024, č. 101/2025 ZNSS, v zmysle ktorých je pri skúmaní vedomosti\ndaňového subjektu o účasti na daňovom podvode potrebné skúmať povahu zdaniteľných obchodov z\nhľadiska, či nezodpovedajú bežným obchodným podmienkam.\n44. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, daňové orgány dostatočne neidentifikovali také okolnosti, ktoré\nmali v daňovom subjekte vzbudzovať dôvodné pochybnosti o rizikovosti zdaniteľného obchodu, pričom\nsa možno stotožniť s tým, že vzhľadom na všeobecnosť odôvodnenia rozhodnutí daňových orgánov,\nnezohľadnili špecifiká poskytovaných služieb a neskúmali podmienky obchodnej spolupráce z toho\nhľadiska, či sa vymykajú bežným obchodným podmienkam v tomto segmente.\n45. Správny súd v tejto súvislosti neposkytol konkrétne stanovisko, vzhľadom na to, že táto argumentácia\nbola súčasťou správnej žaloby, ktorú považoval správny súd za nedostatočne konkrétnu (pozri bod 26.\ntohto rozsudku). Z uvedených dôvodov je možné prisúdiť dôvodnosť uplatnenej sťažnostnej námietky.\nV.d) K námietke nerešpektovania záväzného právneho názoru vyjadreného v zrušujúcom rozhodnutí o\nkasačnej sťažnosti (rozsudku sp. zn. 4Sfk/55/2021 zo dňa 22. marca 2023)\n46. Sťažovateľ v súvislosti s touto uplatnenou námietkou poukázal na rozsudok sp. zn. 4Sfk/55/2021\nzo dňa 22. marca 2023, ktorým kasačný súd zrušil predchádzajúce rozhodnutia žalovaného v\nposudzovanom prípade a v bodoch 48. a 51. v zásade konštatoval, že v konaní nebolo objektívne\npreukázané, že sa sťažovateľ podieľal na daňovom podvode alebo vedel, či mal vedieť, že sa zúčastňuje\nna obchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom.\n47. Kasačný súd sa v súlade s vyššie uvedeným stotožňuje s tým, že daňové orgány nevykonali\ndokazovanie v dostatočnom rozsahu tak, aby preukázali účasť daňového subjektu na daňovom\npodvodnom konaní z nevedomej nedbanlivosti. Správny súd napriek tomu konštatoval zákonnosť\nkonania a rozhodnutí daňových orgánov, a preto je možné považovať uvedenú sťažnostnú námietku\nza dôvodnú.\nVI. Záver a odôvodenie rozsudku v časti trov konania\n48. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd uzatvára, že kasačná sťažnosť sťažovateľa\nbola dôvodná a napadnutý rozsudok správneho súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci, správny súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu a nerešpektoval záväzný\nprávny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti (§ 440 ods. 1 písm. g), h) a i)\nSSP), pričom rovnakou vadou podľa zistení kasačného súdu trpí aj rozhodnutie žalovaného (§ 191 ods.\n1 písm. c) SSP). Keďže správny súd žalobu sťažovateľa zamietol, kasačný súd postupom podľa § 462\nods. 2 SSP a § 191 ods. 1 písm. c) SSP zmenil napadnutý rozsudok správneho súdu tak, že zrušil\nrozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n49. Kasačný súd v súlade s vyššie uvedeným uzatvára, že pri reklamných službách dodaných\nspoločnosťou CAPTAIN, s.r.o. vznikla daňová povinnosť až v decembri 2016. Táto právna otázka je\nv ďalšom konaní uzavretá. Vo vzťahu ku zdaniteľným plneniam prijatým od dodávateľa KM Racing\nSlovakia, s.r.o. daňové orgány musia nanovo posúdiť existenciu objektívnych okolností, ktoré boli\nžalobcovi známe alebo mohli byť známe pred uzavretím obchodov. Ak budú daňové orgány opätovne\nvychádzať z rovnakých indícií, sú povinné individuálne vysvetliť význam každej z nich, následne vysvetliť\nich kumulatívny význam a odôvodniť, prečo práve tieto okolnosti mali viesť primerane obozretného\npodnikateľa k ďalšiemu preverovaniu. Daňové orgány musia vyhodnotiť aj všetky opatrenia vykonané\nžalobcom pred uzavretím obchodov a vysvetliť, prečo ich nepovažujú za dostatočné. Nestačí len\nuviesť, že boli nedostatočné. Musia uviesť, ktoré konkrétne ďalšie opatrenia bolo možné rozumne\nočakávať. Pokiaľ daňové orgány zotrvajú na názore účasti daňového subjektu na daňovom podvode\nz nevedomej nedbanlivosti, nemôžu vychádzať zo skutočností, ktoré vznikli alebo sa stali zistiteľnými\n\naž po uskutočnení predmetných obchodov, pokiaľ nepreukážu ich poznateľnosť pre žalobcu už v čase\nuzatvárania obchodného vzťahu. Ak daňové orgány budú tvrdiť neprimeranosť ceny alebo neobvyklosť\nobchodných podmienok, sú povinné vykonať dokazovanie umožňujúce objektívne porovnanie s bežnými\npodmienkami v danom segmente reklamných služieb a svoje závery presvedčivo odôvodniť. Na ten účel\nvykonajú dokazovanie prostriedkami priznanými daňovým poriadkom. Rozsah, obsah, ako aj zmluvne\ndojednaná cena propagačných služieb môže v súvzťažnosti s miestom a predmetom podnikania žalobcu\nvytvárať pochybnosti o ekonomickej opodstatnenosti zdaniteľného obchodu a o použití zdaniteľného\nplnenia na ďalšiu ekonomickú činnosť. Inými slovami, tieto indikátory môžu byť vyhodnotené aj\nako skutočnosti spochybňujúce splnenie hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane. Je vecou\ndaňových orgánov, akým spôsobom pristúpia k spochybneniu predložených dôkazov a tvrdení daňového\nsubjektu, následnému vedeniu dokazovania, vyhodnoteniu skutkového stavu a právnemu posúdeniu\nveci.\n50. Podľa § 469 SSP je žalovaný viazaný vyjadreným právnym názorom kasačného súdu.\n51. O nároku na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 2 v spojení s § 167 ods.\n1 SSP tak, že plne úspešnému sťažovateľovi priznal právo na úplnú náhradu trov kasačného konania,\nako aj trov konania pred správnym súdom (§ 175 ods. 1 SSP). O výške náhrady trov konania rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n52. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0\n(§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}