{"guid": "7c9de280-c4f8-4347-ba03-724c24798120:58145ea1-dc7d-43b1-b7e2-63e80d854a66", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100294.1", "spisova_znacka": "2Sfk/24/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/24/2026 z 24. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 24. augusta 2026, sp. zn. 2Sfk/24/2026, ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100294.1", "identifikacne_cislo": "0824100294", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Pavol Naď", "sudca_id": 89, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-pavol-nad-89", "datum_vydania": "2026-08-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": "K desaťročnej lehote na vyrubenie dane podľa § 69 ods. 2 druhej vety daňového poriadku sa pripočítava čas, počas ktorého bola daňová kontrola a vyrubovacie konanie prerušené, keďže podľa § 61 ods. 5 daňového poriadku počas prerušenia lehoty neplynú; rozhodnutia vydané pred uplynutím takto predĺženej lehoty nie sú nulitné. Žalobca, ktorý namieta nedostatočné zistenie skutkového stavu alebo jeho rozpor so spisom (§ 191 ods. 1 písm. e) a f) SSP), musí v správnej žalobe vysvetliť, ako ním označené dôkazy vyvracajú zistenia, na ktorých sú rozhodnutia daňových orgánov založené; samotné prezentovanie vlastného hodnotenia dôkazov a odkaz na zákonné ustanovenia túto argumentáciu nenahrádzajú a správny súd nemôže porušiť právo na spravodlivý proces tým, že na takto všeobecnú námietku odpovie rovnako všeobecne. Falošný alebo neúplný medzinárodný nákladný list CMR bez náležitostí podľa čl. 6 Dohovoru CMR nie je dokladom podľa § 43 ods. 5 zákona o DPH preukazujúcim splnenie podmienok oslobodenia od dane pri intrakomunitárnom dodaní tovaru; neuznanie oslobodenia pre nesplnenie hmotnoprávnych podmienok a pre účasť na podvodnom reťazci sú dva odlišné, vzájomne sa vylučujúce dôvody a záver o účasti na podvode nemožno vyvodzovať len z použitia slov „falošný“ či „podvod“ v rozhodnutí.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Správca dane určil žalobcovi rozdiel DPH za zdaňovacie obdobia júl až december 2012, pretože žalobca nepreukázal splnenie podmienok oslobodenia od dane pri intrakomunitárnom dodaní kryštálového cukru talianskemu odberateľovi; predložené CMR boli neúplné, odberateľ poprel pravosť pečiatky a podpisu a preprava nebola evidovaná v mýtnom systéme. Žalobca v kasačnej sťažnosti namietal nulitu rozhodnutí pre uplynutie desaťročnej lehoty na vyrubenie dane, nepreskúmateľnosť rozsudku správneho súdu, nemožnosť klásť otázky zástupcovi odberateľa, hodnotenie neexistujúceho grafologického posudku a to, že správca dane mal preukázať jeho vedomosť o účasti na podvode. Kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol. Konštatoval, že k desaťročnej lehote sa pripočítava doba prerušenia daňovej kontroly a vyrubovacieho konania, takže lehota neuplynula. Žalobné námietky proti hodnoteniu dôkazov boli všeobecné, keďže žalobca nevysvetlil, ako označené dôkazy vyvracajú zistenia o neuskutočnení prepravy, a správny súd dostatočne odôvodnil, prečo ich považoval za nedôvodné; správca dane zisteniami o neúplnosti CMR a absencii evidencie prepravy spochybnil predložené doklady a dôkazné bremeno sa presunulo späť na žalobcu. Písomné vyjadrenie zahraničného odberateľa získané cez MVI je dôkazom ako každý iný a správca dane nemôže ovplyvniť procesný postup dožiadaného orgánu; rozhodnutia boli založené na nesplnení hmotnoprávnych podmienok oslobodenia, nie na účasti žalobcu na podvode.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-5", "nazov": "§ 43 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-61.odsek-5", "nazov": "§ 61 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-61.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-69.odsek-2", "nazov": "§ 69 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-69.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-72.odsek-10", "nazov": "§ 72 ods. 10 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-72.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-43", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-61", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-69", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-72", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58145ea1-dc7d-43b1-b7e2-63e80d854a66", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100294.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100294.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100294.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n2Sfk/24/2026\n0824100294\n24. 08. 2026\nJUDr. Pavol Naď\nECLI:SK:NSSSR:2026:0824100294.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a\nčlenov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v právnej veci žalobcu:\nA. H., trvale bytom: O.. T. XX, XXX XX N. N., narodený: X. T. XXXX, právne zastúpený: Advokátska\nkancelária JUDr. Tomáš Rosina, so sídlom Kukučínova 20, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 246 731,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu\nproti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k.: 1Sf/25/2024-95, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa zamieta.\nII. Žiadnemu z účastníkov konania sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Daňový úrad Banská Bystrica (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane\nz pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie júl až december 2012, ktorú prerušil na\nobdobie od 11. novembra 2015 do 2. januára 2018 na základe rozhodnutia č. 21171294/2015 zo 4.\nnovembra 2015 o prerušení daňovej kontroly od 11. novembra 2015 a oznámenia č. 100010053/2018 z\n3. januára 2018, že prekážky, pre ktoré bola daňová kontrola prerušená pominuli 2. januára 2018. O jej\nvýsledkoch vyhotovil protokol č. 101646822/2018 z 22. augusta 2018 (ďalej len „protokol“).\n2. Následné vyrubovacie konanie bolo prerušené na obdobie od 17. januára 2019 do 4. januára 2021\nna základe rozhodnutia č. 100157898/2019 zo 14. januára 2019 o prerušení daňového konania vo\nveci vyrubovacieho konania od 17. januára 2019 a oznámenia č. 0000554/2021 z 5. januára 2021, že\nprekážky, pre ktoré bola daňová kontrola prerušená pominuli 4. januára 2021.\n3. Na základe výsledkov vykonanej daňovej kontroly, protokolu a vyrubovacieho konania správca dane\nurčil žalobcovi rozdiel DPH:\n· rozhodnutím č. 100430820/2021 zo dňa 15. marca 2021 za zdaňovacie obdobie júl 2012 v sume 3.480,EUR\n· rozhodnutím č. 111245/2021 zo dňa 15. marca 2021 za zdaňovacie obdobie august 2012 v sume\n36.484,90 EUR;\n· rozhodnutím č. 100433226/2021 zo dňa 15. marca 2021 za zdaňovacie obdobie september 2012 v\nsume 26.661,87 EUR;\n· rozhodnutím č. 100433144/2021 zo dňa 15. marca 2021 za zdaňovacie obdobie október 2012 v sume\n20.377,50 EUR;\n· rozhodnutím č. 100433039/2021 zo dňa 15. marca 2021 za zdaňovacie obdobie november 2012 v\nsume 13.680,- EUR;\n· rozhodnutím č. 100432947/2021 zo dňa 15. marca 2021 za zdaňovacie obdobie december 2012 v\nsume 3.420,- EUR.\n\n4. Na základe žalobcom podaných odvolaní žalovaný rozhodnutiami č. 101185607/2021 z 9. júla 2021,\nč. 101185934/2021 z 9. júla 2021, č. 101186108/2021 z 9. júla 2021, č. 327665/2021 z 9. júla 2021, č.\n101185797/2021 z 9. júla 2021, č. 101186303/2021 z 9. júla 2021 vyššie uvedené rozhodnutia správcu\ndane potvrdil. Rozhodnutia žalovaného napadol žalobca správnymi žalobami, o ktorých rozhodol Krajský\nsúd v Banskej Bystrici v spojenom konaní rozsudkom sp. zn. 73S/57/2021 zo dňa 23. februára 2023 tak,\nže napadnuté rozhodnutia žalovaného spolu s rozhodnutiami správcu dane zrušil a veci vrátil správcovi\ndane na ďalšie konanie.\n5. Správca dane po zrušení rozhodnutí Krajským súdom v Banskej Bystrici opätovne dospel k záveru,\nže žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno v zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. daňového\nporiadku v účinnom znení (ďalej len „daňový poriadok), a teda nepreukázal splnenie podmienok\noslobodenia od DPH pri intrakomunitárnom dodaní tovaru do iného členského štátu Európskej únie v\nzmysle § 43 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom do 30. septembra\n2012 pre zdaňovacie obdobia júl - september 2012 a v znení účinnom od 1. októbra 2012 pre\nzdaňovacie obdobia november - december 2012 (ďalej ako „zákon o DPH“). Žalobcom predložené\ndoklady stanovené v § 43 ods. 5 zákona o DPH totiž vyhodnotil po vykonanom dokazovaní za falošné.\nSprávca dane následne vydal nové prvostupňové rozhodnutia, ktorými určil žalobcovi rozdiel DPH:\n· rozhodnutím č. 495093/2023 zo dňa 6. októbra 2023 za zdaňovacie obdobie júl 2012 v sume 3.480,EUR (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie júl 2012“);\n· rozhodnutím č. 495159/2023 zo dňa 6. októbra 2023 za zdaňovacie obdobie august 2012 v sume\n36.484,- EUR (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie august 2012“);\n· rozhodnutím č. 495186/2023 zo dňa 6. októbra 2023 za zdaňovacie obdobie september 2012 v sume\n26.661,87 EUR (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie september 2012“);\n· rozhodnutím č. 495224/2023 zo dňa 6. októbra 2023 za zdaňovacie obdobie október 2012 v sume\n20.377,50 EUR (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie október 2012“);\n· rozhodnutím č. 102519346/2023 zo dňa 6. októbra 2023 za zdaňovacie obdobie november 2012 v\nsume 13.680,- EUR (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie november 2012“);\n· rozhodnutím č. 495262/2023 zo dňa 6. októbra 2023 za zdaňovacie obdobie december 2012 v sume\n3.420,- EUR (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie december 2012“) (ďalej spolu len „rozhodnutia správcu\ndane“).\nPrvostupňové rozhodnutie júl 2012\n6. Správca dane prvostupňovým rozhodnutím júl 2012 určil žalobcovi rozdiel DPH, keď neuznal\noslobodenie dodania tovaru a preklasifikoval dodanie tovaru - kryštálového cukru v zmysle § 8 a §\n19 zákona o DPH na faktúre č. OF12122 v cene celkom 20.880,- EUR pre spoločnosť PIEMONTE\nTRADING SRL.\n7. Správca dane identifikoval obchodný reťazec EuroFOOD s.r.o. - Mal Finance, s.r.o. (ďalej len\n„dodávateľ“) Peter Turcaj HOLZ-TRANS - PIEMONTE TRADING SRL (Taliansko) a v rámci preverovania\nsplnenia podmienok pre oslobodenie od dane pri intrakomunitárnom dodaní tovaru zistil nasledovné\nskutočnosti:\n· žalobcom predložený nákladný list (ďalej len „CMR“) č. SK5945707, ktorý mal preukazovať\nuskutočnenie prepravy do iného členského štátu, neobsahuje dátumy nakladania a vykladania tovaru;\n· konateľ obchodnej spoločnosti HADVIČÁK s.r.o zabezpečujúcej prepravu tovaru do iného členského\nštátu síce uskutočnenie prepravy potvrdil, avšak z údajov od Národnej diaľničnej spoločnosti a.s. bolo\nzistené, že preprava nebola v mýtnom systéme zaevidovaná - nebol zaevidovaný prejazd brány, mýtne\ntransakcie a motorové vozidlo nebolo registrované;\n· z výpovedí svedkov (šoférov zabezpečujúcich prepravu) vo všeobecnosti vyplynulo, že prepravu\ntovaru do Talianska potvrdili. Na podrobnosti (kde tovar vykladali, kto tovar prevzal, kedy sa preprava\nuskutočnila a pod.) si však nepamätali;\n· z odpovede talianskych štátnych orgánov na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií (ďalej\nlen „MVI“) vyplynulo, že talianska daňová správa nepotvrdila dodanie tovaru a zástupca PIEMONTE\nTRADING SRL p. B. O. poprel pravosť pečiatky ako aj jeho podpisu na CMR, uviedol, že ide o falošné\nCMR a prijatie tovaru nepotvrdil;\n· z predložených listinných dôkazov (faktúry, dodacie listy, objednávky, bankové výpisy) vyplynulo, že\ntovar bol objednaný, dodaný, prepravený a uhradený v jeden a ten istý deň, pričom faktúry vystavené\nžalobcom neboli nikdy (ani v ďalších zdaňovacích obdobiach) uhradené odberateľom PIEMONTE\nTRADING SRL, ale vložením na účet žalobcu otcom (p. M. O.) konateľky (p. Jany Ďalákovej) spoločnosti\nSKITA GROUP s.r.o., ktorá obchod sprostredkovala, alebo osobou O. B.;\n· žalobca sa k nezrovnalostiam na CMR a k uskutočneniu obchodu vyjadril, že väčšinu zabezpečoval p. F.\nO. (konal dodávateľa), ktorý vypisoval aj CMR a bol v zmysle uzavretej Rámcovej zmluvy z 2. mája 2012\n\n(ďalej len „rámcová zmluva“) zodpovedný za nákup tovaru, dojednávanie odberateľov, zabezpečenie\nprepravy tovaru až k odberateľovi a doručenie podpísaných prepravných dokladov žalobcovi;\n· žalobca predložil fotografie zo skladu spoločnosti HADVIČÁK s.r.o, na ktorej boli podľa žalobcu p. F. O. a\nosoby zastupujúce odberateľa PIEMONTE TRADING SRL. Na mená si nespomenul, ale tie môže doplniť\np. M. O., ktorý bol viackrát pri nakladaní tovaru, robil úhrady faktúr vystavených spoločnosti PIEMONTE\nTRADING SRL a jeho dcéra (konateľka sprostredkovateľa SKITA GROUP s.r.o.) je pravdepodobne\npartnerkou zástupcu odberateľa PIEMONTE TRADING SRL;\n· z výpovede p. M. O. bolo zistené, že vykonával vklady na účet, ale nevedel za akým účelom. Peniaze\nmal od dcérinho priateľa Z. U., spoločnosť PIEMONTE TRADING SRL nepozná, ale vie, že kupovali\ncukor, nepozná ani B. O., ale pozná žalobcu aj p. F. O.. Raz alebo dvakrát bol skontrolovať nakladanie\ntovaru (kryštálového cukru). Osoby z fotografií identifikoval ako p. F. O., Z. U. a spoločníka dcérinho\npriateľa (bez uvedenia mena);\n· z výpovede p. Jany Ďalákovej (konateľa sprostredkovateľa SKITA GROUP s.r.o.) vyplynulo, že žalobcu\nnepozná, pozná spoločnosť PIEMONTE TRADING SRL a osobu O. B., ktorého pozná cez svojho\npriateľa Z. U., ale nevedela uviesť, za koho koná. Pozná osobu p. Reného Malaťáka, ktorý všetko okolo\nobchodu s kryštálovým cukrom zabezpečoval. Komunikovala len s p. O. B. a p. O., faktúry pre žalobcu\nvystavovala len na základe pokynov p. O.. Prepravu neorganizovala, len prekladala slovenským vodičom\na navigovala ich. Na fotkách predložených žalobcom spoznala len osobu O. B., ale nebola si istá. Jediná\nobchodná činnosť SKITA GROUP s.r.o bolo sprostredkovanie obchodov pre žalobcu;\n· z rámcovej zmluvy vyplynulo, že žalobca je povinný uhradiť faktúry dodávateľovi až potom, ako budú\nuhradené faktúry jeho odberateľom (preto boli úhrady faktúr vykonané v ten istý deň), spoľahlivosť\nodberateľa preverí dodávateľ. Dodávateľ bol povinný dohliadať na prepravu tovaru a odovzdať žalobcovi\nriadne podpísaný prepravný doklad CMR. Obsah rámcovej zmluvy podľa správcu dane potvrdzuje, že\nžalobca sa aktívne nezúčastňoval obchodov a všetko zabezpečoval p. F. O.;\n· žalobca predložil e-maily potvrdzujúce preverenie platnosti registrácie platiteľa dane (odberateľa),\nobjednanie prepravy z Banskej Bystrice do Talianska (Pombiezo), komunikáciu s p. O. o mieste a dátume\nnakladania a vykladania tovaru, ďalej cenové ponuky prepravy a fotografiu vozidla registrovaného v\nTaliansku v sklade u spoločnosti HADVIČÁK s.r.o., o ktorom žalobca tvrdil, že na ňom prišli zástupcovia\nodberateľa PIEMONTE TRADING SRL (majiteľa vozidla sa v daňovom konaní zistiť nepodarilo, p. Jana\nĎaláková vozidlo nepoznala, z troch osôb odfotografovaných pri vozidle neurčito rozoznala osobu p. O.\nB.; p. M. O. na fotografii rozoznal p. F. O., dcérinho priateľa Z. U. a neurčito spoločníka dcérinho priateľa).\nPrvostupňové rozhodnutie august 2012\n8. Správca dane prvostupňovým rozhodnutím august 2012 určil žalobcovi rozdiel DPH, keď neuznal\noslobodenie dodania tovaru a preklasifikoval dodanie tovaru - kryštálového cukru v zmysle § 8 a § 19\nzákona o DPH na faktúrach č. OF12138 v cene celkom 20.880,- EUR; č. OF12144 v cene celkom\n20.880,- EUR; č. OF12149 v cene celkom 20.880,- EUR pre spoločnosť PIEMONTE TRADING SRL.\nSprávca dane prvostupňovým rozhodnutím august 2012 určil žalobcovi rozdiel DPH, keď neuznal\noslobodenie dodania tovaru aj na faktúrach spoločností Focus Uni Trade s.r.o. a KUPIOS, s.r.o., avšak\nnakoľko kasačné námietky smerujú výlučne proti skutočnostiam a právnemu posúdeniu týkajúcemu sa\nodberateľa PIEMONTE TRADING SRL. a keďže kasačný súd je v zmysle § 453 ods. 2 Správneho\nsúdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“) viazaný sťažnostnými bodmi, nebude z dôvodu\nprehľadnosti na tomto mieste uvádzať zistenia týkajúce sa odberateľov Focus Uni Trade s.r.o. a KUPIOS,\ns.r.o.\n9. Správca dane identifikoval obchodný reťazec EuroFOOD s.r.o. - Mal Finance, s.r.o. - Peter Turcaj\nHOLZ-TRANS - PIEMONTE TRADING SRL (Taliansko) respektíve obchodný reťazec Falton s.r.o. Mal Finance, s.r.o. - Peter Turcaj HOLZ-TRANS - PIEMONTE TRADING SRL (Taliansko) a v rámci\npreverovania splnenia podmienok pre oslobodenie od dane pri intrakomunitárnom dodaní tovaru zistil\nnasledovné skutočnosti:\n· žalobcom predložený CMR č. SK5946704 neobsahuje dátum prevzatia tovaru a miesto vystavenia\nCMR; CMR č. 596706 neobsahuje miesto nakladania tovaru ani dátum jeho prevzatia; CMR č. 5946705\nneobsahuje dátum nakladania tovaru ani dátum jeho prevzatia;\n· z údajov od Národnej diaľničnej spoločnosti a.s. bolo zistené, že preprava vozidlami N.XXXW. a\nN.XXXY. bola v mýtnom systéme zaevidovaná, preprava vozidlom N.XXXW. nebola zaevidovaná (pozn.\nkasačného súdu - ako vyplýva z výzvy správca dane požiadal Národnú diaľničnú spoločnosť a.s. o\ninformácie k EČV N.XXXW.);\n· vo zvyšku viď. zistenia uvedené v časti „Prvostupňové rozhodnutie júl 2012“ tohto rozsudku.\nPrvostupňové rozhodnutie september 2012\n\n10. Správca dane prvostupňovým rozhodnutím september 2012 určil žalobcovi rozdiel DPH, keď neuznal\noslobodenie dodania tovaru a preklasifikoval dodanie tovaru - kryštálového cukru v zmysle § 8 a § 19\nzákona o DPH na faktúrach č. OF12151 v cene celkom 20.520,- EUR; č. OF12165 v cene celkom\n20.520,- EUR; č. OF12167 v cene celkom 20.648,25 EUR a č. OF12170 v cene celkom 20.520,- EUR\npre spoločnosť PIEMONTE TRADING SRL. Správca dane prvostupňovým rozhodnutím september\n2012 určil žalobcovi rozdiel DPH, keď neuznal oslobodenie dodania tovaru aj na faktúrach spoločností\nTIDEON s.r.o., avšak nakoľko kasačné námietky smerujú výlučne proti skutočnostiam a právnemu\nposúdeniu týkajúcemu sa odberateľa PIEMONTE TRADING SRL. a keďže kasačný súd je v zmysle §\n453 ods. 2 SSP viazaný sťažnostnými bodmi, nebude z dôvodu prehľadnosti na tomto mieste uvádzať\nzistenia týkajúce sa odberateľa TIDEON s.r.o.\n11. Správca dane identifikoval obchodný reťazec EuroFOOD s.r.o. - Mal Finance, s.r.o. - Peter Turcaj\nHOLZ-TRANS - PIEMONTE TRADING SRL (Taliansko) respektíve obchodný reťazec Falton s.r.o. Mal Finance, s.r.o. - Peter Turcaj HOLZ-TRANS - PIEMONTE TRADING SRL (Taliansko) a v rámci\npreverovania splnenia podmienok pre oslobodenie od dane pri intrakomunitárnom dodaní tovaru zistil\nnasledovné skutočnosti:\n· žalobcom predložený CMR č. SK0238833 neobsahuje v časti 24 „prevzal, dátum, pečiatka a podpis\npríjemcu“ žiadne údaje okrem podpisu; CMR č. SK5946701 neobsahuje dátum nakladania tovaru ani\njeho prevzatia; CMR č. SK5946702 neobsahuje dátum nakladania tovaru ani dátum jeho prevzatia tovaru\nani údaje o mieste a dátume vystavenia CMR; CMR č. SK0238836 neobsahuje dátum nakladania tovaru\nani dátum jeho prevzatia ani údaje o mieste a dátume vystavenia CMR;\n· z údajov od Národnej diaľničnej spoločnosti a.s. bolo zistené, že preprava vozidlom N.XXXW. bola\nzaevidovaná v mýtnom systéme, avšak podľa CMR mala byť uskutočnená z Banskej Bystrice ale\npodľa predložených faktúr za prepravu mala byť uskutočnená z Komárna; preprava vozidlom N.XXXW.\nbola zaevidovaná v mýtnom systéme, avšak podľa CMR mala byť uskutočnená z Vlkanovej ale podľa\npredložených faktúr za prepravu mala byť uskutočnená z Komárna; preprava vozidlom N.XXXW. bola\nv mýtnom systéme zaevidovaná, preprava vozidlom N.XXXY. bola identifikovaná avšak podľa CMR\nmala byť uskutočnená z Vlkanovej ale podľa predložených faktúr za prepravu mala byť uskutočnená\nz Komárna;\n· vo zvyšku viď. zistenia uvedené v časti „Prvostupňové rozhodnutie júl 2012“ tohto rozsudku.\nPrvostupňové rozhodnutie október 2012\n12. Správca dane prvostupňovým rozhodnutím október 2012 určil žalobcovi rozdiel DPH, keď neuznal\noslobodenie dodania tovaru a preklasifikoval dodanie tovaru - kryštálového cukru v zmysle § 8 a § 19\nzákona o DPH na faktúre č. OF12196 v cene celkom 20.520,- EUR; č. OF12197 v cene celkom 20.520,EUR, č. OF12198 v cene celkom 20.520,- EUR; č. OF12200 v cene celkom 20.520,- EUR; č. OF12204\nv cene celkom 20.665,- EUR a č. OF12205 v cene celkom 20.520,- EUR pre spoločnosť PIEMONTE\nTRADING SRL.\n13. Správca dane identifikoval obchodný reťazec obchodný reťazec EuroFOOD s.r.o. - Mal Finance,\ns.r.o. - Peter Turcaj HOLZ-TRANS - PIEMONTE TRADING SRL (Taliansko) respektíve obchodný\nreťazec Falton s.r.o. - Mal Finance, s.r.o. - Peter Turcaj HOLZ-TRANS - PIEMONTE TRADING SRL\n(Taliansko) a v rámci preverovania splnenia podmienok pre oslobodenie od dane pri intrakomunitárnom\ndodaní tovaru zistil nasledovné skutočnosti:\n· žalobcom nebol predložený CMR k faktúre č. OF12205; žalobcom predložený CMR č. SK5871732\nneobsahuje dátum nakladania tovaru a dátum jeho prevzatia ani pečiatku odberateľa; CMR č.\nSK5871731; CMR č. SK5871730 a CMR č. SK028828 neobsahujú dátumy nakladania a prevzatia\ntovaru; CMR č. neobsahuje dátum nakladania tovaru a v časti 24 „prevzal, dátum, pečiatka a podpis\npríjemcu“ žiadne údaje ani údaje o mieste vystavenia CMR;\n· z údajov od Národnej diaľničnej spoločnosti a.s. bolo zistené, že preprava vozidlom N.XXXY.\nbola zaevidovaná v mýtnom systéme, avšak podľa CMR mala byť uskutočnená z Banskej Bystrice\nale podľa predložených faktúr za prepravu mala byť uskutočnená z Komárna; preprava vozidlami\nN.XXXY., N.XXXY., N.XXXY. boli zaevidované v mýtnom systéme; preprava vozidlom BB768DS nebola\nzaevidovaná v mýtnom systéme.\n· vo zvyšku viď. zistenia uvedené v časti „Prvostupňové rozhodnutie júl 2012“ tohto rozsudku.\nPrvostupňové rozhodnutie november 2012\n14. Správca dane prvostupňovým rozhodnutím november 2012 určil žalobcovi rozdiel DPH, keď neuznal\noslobodenie dodania tovaru a preklasifikoval dodanie tovaru - kryštálového cukru v zmysle § 8 a 19\nzákona o DPH na faktúrach č. OF12206 v cene celkom 20.520,- EUR; č. OF12207 v cene celkom\n20.520,- EUR; č. OF12208 v cene celkom 20.520,- EUR a č. OF12210 v cene celkom 20.520,- EUR pre\nspoločnosť PIEMONTE TRADING SRL.\n\n15. Správca dane identifikoval obchodný reťazec Falton s.r.o. - Mal Finance, s.r.o. - Peter Turcaj HOLZTRANS - PIEMONTE TRADING SRL (Taliansko) a v rámci preverovania splnenia podmienok pre\noslobodenie od dane pri intrakomunitárnom dodaní tovaru zistil nasledovné skutočnosti:\n· žalobcom predložený CMR č. SK5871735 neobsahuje dátum nakladania tovaru a dátum jeho prevzatia\nani údaje o dátume a mieste vystavenia CMR; CMR č. SK5871734, CMR č. SK58717303 a CMR č.\nSK5871738 neobsahujú dátum nakladania tovaru a dátum jeho prevzatia;\n· z údajov od Národnej diaľničnej spoločnosti a.s. bolo zistené, že preprava vozidlom N.XXXW. nebola\nzaevidovaná v mýtnom systéme, preprava vozidlami N.XXXW., BB906CX a BB509DN zaevidované boli;\n· vo zvyšku viď. zistenia uvedené v časti „Prvostupňové rozhodnutie júl 2012“ tohto rozsudku.\nPrvostupňové rozhodnutie december 2012\n16. Správca dane prvostupňovým rozhodnutím december 2012 určil žalobcovi rozdiel DPH, keď neuznal\noslobodenie dodania tovaru a preklasifikoval dodanie tovaru - kryštálového cukru v zmysle § 8 a\n19 zákona o DPH na faktúre č. OF12229 v cene celkom 20.520,- EUR pre spoločnosť PIEMONTE\nTRADING SRL.\n17. Správca dane identifikoval obchodný reťazec Falton s.r.o. - Mal Finance, s.r.o. - Peter Turcaj HOLZTRANS - PIEMONTE TRADING SRL (Taliansko) a v rámci preverovania splnenia podmienok pre\noslobodenie od dane pri intrakomunitárnom dodaní tovaru zistil nasledovné skutočnosti:\n· žalobcom predložený CMR č. SK5871737 neobsahuje dátum nakladania tovaru ani dátum jeho\nprevzatia;\n· z údajov od Národnej diaľničnej spoločnosti a.s. bolo zistené, že preprava vozidlom BB418 bola\nzaevidovaná v mýtnom systéme;\n· vo zvyšku viď. zistenia uvedené v časti „Prvostupňové rozhodnutie júl 2012“ tohto rozsudku.\n18. Správca dane na základe vyššie uvedených skutočností poukázal v rozhodnutiach správcu dane na\n§ 43 ods. 1 zákona o DPH ustanovujúceho podmienky pre oslobodenie od dane pri intrakomunitárnom\ndodaní tovaru, teda že ide o: „dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do\niného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ\nje osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.“ Splnenie podmienok pre oslobodenie od\ndane žalobca preukazuje predložením dokladov podľa § 43 ods. 5 písm. a) zákona o DPH účinného do\n30. septembra 2012: „...kópiou faktúry a ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ inou\nosobou, prepravným dokladom alebo iným dokladom o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto určenia.“\na § 43 ods. 5 zákona o DPH písm. b) zákona o DPH účinného od 1. októbra 2012: „...kópiou faktúry\na dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým\npodnikom, alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou\nním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo\nodberateľ osobou inou ako poštovým podnikom;...“. Takýmto dokladom môže byť CMR. Pokiaľ však\nCMR nemá všetky podstatné náležitosti, správca dane ho nemusí považovať za relevantný dôkaz o\npreprave tovaru do iného členského štátu a môže pristúpiť k overovaniu uskutočnenia prepravy ďalšími\ndôkazmi.\n19. Keďže CMR predložené žalobcom neobsahovali všetky náležitosti, správca dane vykonal\ndokazovanie smerujúce k prevereniu uskutočnenia prepravy tovaru do iného členského štátu a na\nzáklade zistených skutočností (najmä že preprava viackrát nebola zaevidovaná v mýtnom systéme\nalebo údaje z mýtneho systému o mieste naloženia tovaru nesúhlasili s údajmi z iných predložených\ndokladov, nadobudnutie tovaru v inom členskom štáte nepotvrdili talianske daňové orgány, odberateľ\npoprel nadobudnutie tovaru a pravosť podpisu a pečiatky na CMR a vykonanie úhrad faktúr vystavených\nžalobcom p. M. O. alebo osobou O. B. (nie deklarovaným odberateľom) dospel v rozhodnutiach správcu\ndane k záveru, že žalobca nepreukázal dodanie tovaru do iného členského štátu, a teda nepreukázal\nsplnenie podmienok pre oslobodenie od dane pri intrakomunitárnom dodaní tovaru.\n20. Na základe žalobcom podaných odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutiami č. 100527293/2024 zo\n7. februára 2024, č. 100536881/2024 zo 7. februára 2024, č. 100528720/2024 zo 7. februára 2024, č.\n100529447/2024 zo 7. februára 2024, č. 100530571/2024 zo 7. februára 2024 a č. 100532156/2024 zo\n7. februára 2024 (ďalej spolu ako „rozhodnutia žalovaného“) tak, že rozhodnutia správcu dane potvrdil.\n21. Nakoľko námietky žalobcu týkajúce sa skutkových zistení a právnych záverov správcu dane,\ntýkajúcich sa obchodu s odberateľom PIEMONTE TRADING SRL, boli identické a žalovaný ich vo\nsvojich rozhodnutiach posúdil rovnako (odlišné sú výlučne odkazy na jednotlivé CMR a zistenia týkajúce\nsa prepravy, ktoré sa v jednotlivých zdaňovacích obdobiach líšili), kasačný súd právne posúdenie\nžalovaného z jednotlivých rozhodnutí sumarizuje nasledovne.\n22. Námietky, že lehota 5 rokov na vyrubenie dane podľa § 69 ods. 1 daňového poriadku uplynula pred\nvydaním rozhodnutí správcu dane a že správca dane prekročil lehotu na prerušenie daňovej kontroly (3\n\nmesiace), čím prekročil lehotu na vykonanie daňovej kontroly podľa § 46 ods. 10 daňového poriadku,\nvyhodnotil ako nedôvodné. S odkazom na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C - 186/20\nHYDINA SK z 30. septembra 2021 dôvodil, že prerušenie daňovej kontroly z dôvodu podania žiadosti\no MVI na dlhšie ako 3 mesiace nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutí správcu dane ani na zákonnosť\ndĺžky vykonávanej daňovej kontroly. Keďže daňová kontrola bola prerušená v období od 11. novembra\n2015 do 2. januára 2018 a podľa § 61 ods. 5 daňového poriadku lehoty počas prerušeného daňového\nkonania neplynú, daňová kontrola bola vykonaná v rámci jednoročnej zákonnej lehoty a k zániku práva\nvyrubiť daň nedošlo.\n23. Námietku nedodržania 3 mesačnej lehoty na vydanie rozhodnutia vo vyrubovacom konaní, ktorá\nplynie od uplynutia lehoty určenej vo výzve na vyjadrenie sa k protokolu, vyhodnotil žalovaný ako\nnedôvodnú. Poukázal na žiadosť správcu dane o predĺženie lehoty na vydanie rozhodnutia vo\nvyrubovacom konaní o 3 mesiace, ktorej žalovaný vyhovel a na prerušenie vyrubovacieho konania v\nobdobí od 17. januára 2019 do 4. januára 2021. Poukázal na svoju skoršiu argumentáciu k neplynutiu\nlehôt počas prerušenia daňového konania a uzavrel, že rozhodnutia správcu dane neboli vydané po\nlehote.\n24. Námietku o zaujatom a neobjektívnom hodnotení dôkazov správcom dane, ktoré viedlo\nk nesprávnemu záveru o nepreukázaní splnenia podmienok pre oslobodenie od dane pri\nintrakomunitárnom dodaní tovaru, vyhodnotil žalovaný ako nedôvodnú. Poukázal na jednotlivé vykonané\ndôkazy a z nich vyplývajúce skutočnosti: a) výpoveď p. Jany Ďalákovej, ktorá o obchode nevedela\nuviesť žiadne konkrétne skutočnosti, nepozná žalobcu ani spoločnosť odberateľa (len osobu O. B.),\nkomunikovala len s p. F. O. a jej spoločnosť vykonávala jedinú obchodnú činnosť - sprostredkovanie\nobchodov pre žalobcu; b) odpoveď talianskych štátnych orgánov v rámci MVI, z ktorej vyplynulo, že\ntalianske daňové orgány nadobudnutie tovaru v Taliansku nepotvrdili, zástupca odberateľa PIEMONTE\nTRADING SRL poprel obchodovanie so žalobcom ako aj pravosť všetkých CMR; c) konateľ prepravnej\nspoločnosti HADVIČÁK s.r.o. síce prepravu potvrdil, avšak neúplné CMR, informácie získané od\nNárodnej diaľničnej spoločnosti a.s. a obsah odpovede na žiadosť v rámci MVI uskutočnenie\nprepravy dôvodne spochybnili. K námietke, že žalobca nemohol klásť svedkovi (zástupcovi odberateľa\nPIEMONTE TRADING SRL) otázky pri výsluchu, vyhodnotil žalovaný ako nedôvodnú a poukázal na\nskutočnosť, že išlo o písomné vyjadrenie, nie výsluch svedka na ústnom pojednávaní.\n25. Námietku hodnotenia dôkazu - rámcovej zmluvy, že správca dane vytkol žalobcovi, že ju predložil\n„až“ spolu s vyjadrením k protokolu, vyhodnotil žalovaný ako nedôvodnú. Dôvodil, že správca dane síce\nuvedené konštatoval, ale že z rozhodnutí správcu dane je zrejmé, že sa obsahom rámcovej zmluvy\nriadne zaoberal a túto vyhodnocoval v kontexte s ďalšími dôkazmi. Námietku, že správca dane v\nrozhodnutiach neuviedol, ako vyhodnotil skutočnosti uvedené v protokole z daňovej kontroly vykonanej\nu dodávateľa žalobcu, vyhodnotil žalovaný ako nedôvodnú. Závery správcu dane totiž neboli založené\nna spochybnení dodania tovaru dodávateľovi žalobcu subdodávateľmi (EuroFOOD s.r.o. a Falton s.r.o.).\n26. K námietke, že bolo podané oznámenie o podozrení, že bol v súvislosti s obchodmi s talianskou\nspoločnosťou spáchaný trestný čin, ktorého obeťou mal byť žalobca, žalovaný uviedol, že je nedôvodná,\nnakoľko ide o skutočnosti nemajúce vplyv na zákonnosť rozhodnutí správcu dane vydaných v daňovom\nkonaní.\n27. K argumentácii žalobcu odvolávajúceho sa na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci\nC-409/04 Teleos plc z 27. septembra 2007 a metodické usmernenie žalovaného k § 43 zákona o\nDPH žalovaný uviedol, že správca dane postupoval v súlade s nimi. Opakovane vyzýval žalobcu k\npredloženiu dôkazov preukazujúcich pravdivosť skutočností uvádzaných na neúplných CMR dokladoch,\nk uskutočnenej preprave, k prevzatiu tovaru odberateľom, na čo žalobca reagoval len všeobecnými\ntvrdeniami. Dôvodné pochybnosti nadobudnuté správcom dane v rámci rozsiahleho dokazovania sa\nmu nepodarilo odstrániť, čím neuniesol svoje dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok pre\noslobodenie od dane pri intrakomunitárnom dodaní tovaru. Námietku žalobcu preto vyhodnotil ako\nnedôvodnú.\n28. K námietke nedostatočného zisťovania skutkového stavu správcom dane, ktorý podľa žalobcu\nlen vo všeobecnosti prebral informácie získané od Národnej diaľničnej spoločnosti a.s. bez toho, aby\npresne preveril trasu a túto porovnal s konkrétnymi spoplatnenými úsekmi ciest, žalovaný uviedol,\nže je nedôvodná. Mal za to, že v kontexte s ďalšími zistenými skutočnosťami, najmä neúplnosťou\nCMR dokladov, ktoré za žalobcu vypisoval p. F. O. (žalobca podpisoval len prázdne CMR), vyjadrením\nodberateľa PIEMONTE TRADING SRL o falošnosti CMR získaným v rámci žiadosti o MVI, je udržateľný\nzáver správcu dane o nepreukázaní prepravy tovaru do iného členského štátu.\n29. Námietku postupu v rozpore so zásadou súčinnosti s daňovým subjektom podľa § 3 ods. 2\ndaňového poriadku, keď správca dane vo vyrubovacom konaní po ústnom pojednávaní dňa 9. marca\n\n2021 neposkytol žalobcovi priestor vyjadriť sa k jeho stanovisku (prezentovanom na predmetnom\npojednávaní) k námietkam žalobcu, vyhodnotil žalovaný ako nedôvodnú. Poukázal na to, že tvrdenie\nžalobcu je v priamom rozpore s administratívnym spisom, z ktorého vyplýva, že správca dane o\nskutočnostiach zistených vo vyrubovacom konaní informoval žalobcu už pred predmetným ústnym\npojednávaním, to oznámením č. 100402273/2021 z 9. marca 2021, v ktorom umožnil vyjadrenie\nžalobcu v lehote 15 dní od doručenia oznámenia. Žalovaný poukázal tiež na skutočnosť, že žalobca\nbol opakovane počas daňového konania nahliadať do spisu, preto dospel k záveru, že so všetkými\nzisteniami správcu dane bol riadne oboznámený a mohol sa k nim vyjadrovať.\n30. Žalovaný uzavrel, že námietky žalobcu a dôvody uvádzané v odvolaní nie sú spôsobilé spochybniť\nsprávnosť záverov správcu dane, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre oslobodenie od dane\npri intrakomunitárnom dodaní tovaru a rozhodnutia správcu dane preto potvrdil.\nII. Konanie pred správnym súdom\n31. Žalobca podal proti rozhodnutiam žalovaného všeobecné správne žaloby, ktoré odôvodnil obsahovo\ntotožnými námietkami a tým, že rozhodnutia žalovaného vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia\nveci podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP. Namietal, že sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a\nnedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), zistenie skutkového stavu správcom dane bolo\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) a skutkový stav, ktorý vzal orgán\nverejnej správy za základ napadnutých rozhodnutí, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich\nnemá oporu (§ 191 ods. 1 písm. f) SSP). Žalobca tiež namietol, že došlo k podstatnému porušeniu\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonných\nrozhodnutí vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP). Rozhodnutia správcu dane a rozhodnutia\nžalovaného navrhol zrušiť a vec vrátiť správcovi dane na ďalšie konanie.\n32. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) uznesením sp. zn. 1Sf/25/2024-83 z 10.\ndecembra 2025 rozhodol tak, že spojil na spoločné konanie veci vedené na správnom súde pod sp. zn.\n1Sf/21/2024, sp. zn. 1Sf/22/2024, sp. zn. 1Sf/23/2024, sp. zn. 1Sf/24/2024, sp. zn. 1Sf/25/2024 a sp.\nzn. 1Sf/26/2023 tak, že sa ďalej budú viesť pod sp. zn. 1Sf/25/2024, keďže zistil splnenie podmienok na\nspojenie vecí v zmysle § 65 ods. 1 SSP (veci spolu skutkovo súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov\nkonania).\n33. O správnych žalobách rozhodol správny súd tak, že ich rozsudkom č. k. 1Sf/25/2024-95 (ďalej len\n„rozsudok správneho súdu“) podľa § 190 SSP zamietol ako nedôvodné. Dôvody rozsudku správneho\nsúdu podstatné pre posúdenie kasačných námietok zhŕňa kasačný súd v nasledujúcich odsekoch.\n34. K nesúhlasu žalobcu so záverom správcu dane a žalovaného, že nedošlo k dodaniu tovaru do\niného členského štátu odberateľovi PIEMONTE TRADING SRL, ktorý žalobca podporoval poukazom\nna nedostatky v zisťovaní skutkového stavu a vyhodnotení jednotlivých dôkazov, považoval správny\nsúd za nedostatočné pre spochybnenie správnosti zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov. Uviedol,\nže argumentácii žalobcu chýba zrozumiteľná a určitá štruktúra odôvodňujúca, že napadnutými\nrozhodnutiami bol porušený zákon. Išlo len o všeobecné namietanie, selektívne hodnotenie k niektorým\ndôkazom.\n35. K jednotlivým namietaným dôkazom sa správny súd vyjadril nasledovne: a) poukaz na skutočnosti,\nže odberateľa sprostredkovala spoločnosť SKITA GROUP s.r.o. a prepravu organizoval p. F. O.\nnezbavujú žalobcu jeho dôkazného bremena v súvislosti s preukázaním splnenia podmienok pre\noslobodenie od DPH; b) tvrdenie žalobcu rozporujúce vierohodnosť vyjadrenia zástupcu odberateľa\nPIEMONTE TRADING SRL bez ďalšieho a v súvislosti s ďalším vykonaným dokazovaním je\nnedostatočné na prijatie záveru o nezákonnosti rozhodnutí správnych orgánov; c) absencia znaleckého\n(grafologického) posudku nemá za následok, že správca dane nemohol prihliadnuť na odpoveď získanú\nv rámci MVI. Nemožnosť klásť svedkovi otázky nespôsobuje nezákonnosť rozhodnutí správnych\norgánov, nakoľko nebolo vykonané ústne pojednávanie, nebol vykonaný výsluch svedka, spôsob\nzískania odpovedí na otázky v rámci MVI je v plnej kompetencii dožiadaných správnych orgánov\na správca dane nemal uvedené ako ovplyvniť; d) tvrdenia žalobcu, že v obchodovaní je bežné, že\nkonatelia sa obchodov priamo nezúčastňujú, že konateľ prepravnej spoločnosti vykonanie prepravy\npotvrdil, že žalobca neurčil sú trasu prepravy a že bol niekedy osobne pri nakladaní tovaru neobsahujú\nargumentáciu smerujúcu k vplyvu uvedených skutočností na zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov.\nOsobitne správny súd zdôraznil, že pochybnosti o uskutočnenej preprave do iného členského štátu\npritom vyplynuli najmä z nedostatkov týkajúcich sa CMR (neúplné CMR, chýbajúci CMR, vystavené\ndva neúplné CMR k jednej preprave, rozpor medzi údajmi v CMR a priloženými faktúrami za\nprepravu); e) skutočnosť, že dodávateľovi boli uznané všetky nákupy kryštálového cukru od jeho\nsubdodávateľov nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, nakoľko tieto neboli založené\nna spochybnení dodania tovaru dodávateľovi, ale na nepreukázaní podmienok oslobodenia od DPH\n\npri intrakomunitárnom dodaní tovaru do iného členského štátu; f) rámcovú zmluvu správne orgány\nzobrali do úvahy a riadne ju vyhodnotili v súvislosti s ďalšími získanými dôkazmi a tvrdenia žalobcu, že\nrámcovú zmluvu vyhodnocovali v neprospech žalobcu z dôvodu jej neskorého predloženia v daňovom\nkonaní je v rozpore s obsahom administratívneho spisu a odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov;\ng) oznámenie o podozrení na spáchanie trestného činu, ktorého obeťou mal byť žalobca, nezbavuje\nžalobcu dôkazného bremena v daňovom konaní a preto je vo vzťahu k dôvodom rozhodnutí správnych\norgánov bezpredmetné.\n36. Poukazy na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-409/04 Teleos plc. z 27. septembra\n2007 a metodický pokyn žalovaného neposúdil ako relevantné žalobné námietky. Odkaz na judikatúru\nvyhodnotil ako bezpredmetný, nakoľko mu podľa správneho súdu chýbala konkretizácia, či skutkový a\nprávny stav prípadu v rozsudku v porovnaní s prejednávanou vecou je zhodný alebo aspoň obdobný.\nOdkazu na metodický pokyn žalovaného, ktorý nie je prameňom práva, chýbala argumentácia žalobcu\nviažuca sa na zákonnosť napádaných rozhodnutí.\n37. Správny súd sa v plnom rozsahu stotožnil s rozhodnutiami žalovaného a poukázal na to, že pokiaľ si\ndaňový subjekt uplatňuje oslobodenie od DPH pri intrakomunitárnom dodaní tovaru do iného členského\nštátu Európskej únie, je jeho zákonnou povinnosťou (zaťažuje ho dôkazné bremeno) preukázať splnenie\npodmienok stanovených v § 43 ods. 1 zákona o DPH, a to dokladmi ustanovenými v § 43 ods. 5\npísm. a) zákona o DPH účinného do 30. septembra 2012 a § 43 ods. 5 písm. b) zákona o DPH\núčinného od 1. októbra 2012. Predložením CMR síce podľa správneho súdu žalobca prvotne vyčerpal\nsvoje dôkazné bremeno, avšak vykonaným rozsiahlym dokazovaním a jeho vyhodnotením správca\ndane nadobudol dôvodné pochybnosti o ich pravdivosti. Žalobca následne nepredložil také dôkazy, ani\nnenavrhol vykonanie takých dôkazov, ktoré by závery správcu dane o falošnosti CMR vyvrátil. Správne\nžaloby preto zamietol.\nIII. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov\n38. Žalobca podal proti rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm.\nf) a g) SSP. Žalobca namietal, že správny súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby\nuskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\na rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\n39. V rámci prvej kasačnej námietky žalobca uvádza, že správny súd sa dopustil nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, keďže rozhodnutia správcu dane a žalovaného sú nulitnými správnymi aktmi.\nRozhodnutia správcu dane sú nulitné, nakoľko boli vydané po 10 ročnej lehote, po ktorej zaniká právo\nna vyrubenie dane (§ 69 ods. 2 druhá veta daňového poriadku v spojení s § 64 ods. 2 písm. c) daňového\nporiadku). Rozhodnutia žalovaného sú nulitné, nakoľko žalovaný mal postupovať v súlade s § 72 ods. 10\ndaňového poriadku, a teda rozhodnutia správcu dane zrušiť a odvolacie konanie zastaviť. Potvrdením\nrozhodnutí správcu dane tak podľa žalobcu aj žalovaný vydal nulitné rozhodnutia. Žalobca v námietke\nsúčasne priznáva, že uvedené nenamietal v správnej žalobe, avšak má za to, že správny súd nebol\nv súlade s § 134 ods. 2 písm. b) SSP viazaný žalobnými bodmi, keďže rozhodnutia žalovaného boli\nvydané orgánom, ktorý na to podľa zákona nebol oprávnený.\n40. Druhou kasačnou námietkou žalobca rozporuje postup správneho súdu, ktorý sa formalisticky\nvysporiadal s argumentáciou žalobcu týkajúcou sa námietky nevysporiadania sa s dôkazmi, ktoré\npredkladal žalobca v daňovom konaní, respektíve, že sa niektorým tvrdeniam žalobcu vyhol. Takéto\nformalistické odôvodnenie správneho súdu považuje žalobca za nepreskúmateľné, a teda porušujúce\njeho právo na spravodlivý proces, čo podľa žalobcu viedlo aj k vydaniu rozhodnutia na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci.\n41. Konkrétne žalobca uviedol, že v správnej žalobe poukázal na výpoveď M. O., ktorý potvrdil, že sa raz /\ndvakrát zúčastnil nakladania tovaru;, poznal žalobcu aj p. O.; jeho dcéra p. Jana Ďaláková komunikovala\ns p. O. ohľadom sprostredkovania obchodov; úhrady za faktúry vložil na bankový účet žalobcu; finančné\nprostriedky pochádzali od osoby hovoriacej taliansky. Ďalej poukázal na svoju argumentáciu, že osobnú\nprítomnosť žalobcu pri každom nakladaní a vykladaní tovaru nie je možné objektívne vyžadovať tak, ako\nto urobil správca dane. Napriek tomu žalobca uviedol, že nakladania tovaru pre PIEMONTE TRADING\nSRL sa raz zúčastnil, o čom správcovi dane predložil aj fotodokumentáciu. Nakoniec rozporoval záver\nsprávcu dane, že preprava v auguste 2012 nebola zaevidovaná v mýtnom systéme, nakoľko správca\ndane vyžadoval od Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. informáciu k nesprávnemu EČV vozidla. Žalobca\ntiež poukázal na rámcovú zmluvu so spoločnosťou Mal-finance, s.r.o., v zmysle ktorej sa dodávateľ\nzaviazal žalobcovi odovzdať všetky prepravné doklady k jednotlivým dodávkam tovaru a žalobca preto\nnemal žiadne pochybnosti o ich správnosti. Z rámcovej zmluvy rovnako vyplývala povinnosť uhradiť\nfaktúry dodávateľovi (Mal-finance, s.r.o.) v deň, keď boli prijaté úhrady od odberateľa (PIEMONTE\n\nTRADING SRL). Uvedené vyhodnotil správca dane v neprospech žalobcu napriek tomu, že išlo o plnenie\nzmluvnej povinnosti.\n42. S vyššie uvedenou argumentáciou sa podľa žalobcu správny súd vysporiadal len konštatovaním, že\nzo strany žalobcu ide len o prezentáciu vlastného hodnotenia dôkazov, ktoré nie je spôsobilé spochybniť\nzákonnosť napadnutých rozhodnutí, keďže absentuje žalobcova argumentácia smerujúca k vplyvu\nnamietaných skutočností na zákonnosť napadnutých rozhodnutí. Posúdeniu niektorých námietok sa\nsprávny súd dokonca výslovne vyhol (konkrétne námietke o nesprávnom EČV vozidla). Podľa žalobcu\nide naopak o také skutkové okolnosti, ktoré spochybňujú resp. priamo vyvracajú tvrdenia o falošnosti\nCMR vyplývajúce z písomného vyjadrenia zástupcu odberateľa (PIEMONTE TRADING SRL), čo riadne\nkonkretizoval aj v správnej žalobe, keď zadefinoval, že rozhodnutia správcu dane a žalovaného sú\nnezákonné z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. e) a f) SSP.\n43. Porušenie práva na spravodlivý proces a nesprávne právne posúdenie veci namieta žalobca aj\nv rámci tretej kasačnej námietky. V tej poukázal najmä na odôvodnenie správneho súdu, ktorý sa\npodľa žalobcu formalisticky vysporiadal s namietanou absenciou možnosti klásť svedkovi (zástupcovi\nspoločnosti PIEMONTE TRADING SRL) otázky. Správny súd k danej námietke uviedol, že nešlo o\nvýsluch svedka, ale písomné vyjadrenie zástupcu spoločnosti získané v rámci MVI. Písomné vyjadrenie\nzároveň nebolo získané v rámci ústneho pojednávania, preto je zrejmé, že nebol priestor na kladenie\notázok zo strany žalobcu, pričom zdôraznil, že správca dane nemohol ovplyvniť procesný postup\ntalianskych štátnych orgánov pri spracovaní odpovedi v rámci MVI. Formalistický prístup správneho súdu\nžalobca namietal tiež v súvislosti s uspokojením sa správneho súdu s vyjadrením zástupcu PIEMONTE\nTRADING SRL napriek skutočnosti, že správca dane v žiadosti o MVI žiadal o jeho vypočutie. Zdôraznil\npritom, že výsluch svedka je dôležitým inštitútom v procese daňovej kontroly a že: „nie je predsa\npotrebné bližšie rozoberať rozdiel medzi hodnotou písomného vyjadrenia dožiadanej osoby a medzi\njeho kontradiktórnym výsluchom v postavení svedka“.\n44. V nadväznosti na uvedené vyššie považuje žalobca za nedostatočne odôvodnenú aj námietku\nabsencie znaleckého (grafologického) posudku, ktorú správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú a mal za\nto, že absencia posudku nemá za následok, že správca dane nemohol na odpoveď na MVI prihliadnuť a\nhodnotiť ju ako každý iný dôkaz jednotlivo a v kontexte s inými dôkazmi. Žalobca poukázal na skutočnosť,\nže v správnej žalobe namietal primárne to, akým spôsobom sa správca dane a žalovaný vysporiadali so\nznaleckým (grafologickým posudkom), ktorý napriek jeho neexistencii vyhodnotili v neprospech žalobcu.\nAk nejaký dôkaz absentuje, nie je ho podľa žalobcu možné vyhodnocovať samostatne a už vôbec nie vo\nvzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi. Voľné hodnotenie dôkazov totiž nemá predstavovať svojvôľu\nsprávnych orgánov.\n45. Žalobca na záver kasačnej sťažnosti namietol porušenie práva na spravodlivý proces aj v súvislosti\ns námietkou uvedenou v správnej žalobe, ktorou namietal, že ak mal správca dane za to, že žalobca\nbol účastný na podvode, bolo jeho povinnosťou preukázať žalobcovu vedomosť o takejto účasti. V tejto\nsúvislosti žalobca v správnej žalobe rovnako ako v kasačnej sťažnosti poukázal na rozsudok Súdneho\ndvora Európskej únie vo veci C-409/04 Teleos plc. Z 27. septembra 2007, metodický pokyn žalovaného\nk ustanoveniu § 43 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov,\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/49/2010 z 30. júna 2011, rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp zn. 4Sžf/51/2016 zo 6. júna 2017, ktorými podporoval\nsvoju argumentáciu, že dôkazné bremeno na preukázaní vedomosti daňového subjektu o jeho účasti\nna daňovom podvode leží na správcovi dane. Za nedostatočné potom považoval také odôvodnenie\nsprávneho súdu, ktorý len v krátkosti konštatoval, že žalobcova argumentácia je irelevantná, nakoľko\nrozhodnutia správcu dane neboli založené na tom, že žalobca sa dopustil daňového podvodu, ale na\ntom, že nepreukázal zákonné podmienky pre oslobodenie od dane pri dodaní tovaru z tuzemska do\niného členského štátu.\n46. S vyššie uvedeným záverom správneho súdu sa žalobca nestotožňuje, nakoľko správca dane ako aj\nžalovaný v rozhodnutiach opakovane odkazujú na „falošnosť predložených medzinárodných nákladných\ndokladov CMR“; „že ide o podvod s falošnými dokumentmi, ktorý spáchali slovenské subjekty, aby\nprestierali údajné predaje cukru spoločnosti“; „že doklady sú falošné“. Inými slovami, podľa žalobcu\nsprávca dane dospel k záveru o falošnosti podkladov (CMR), a teda je zrejmé, že rozhodnutia sú\nzaložené na údajnom podvode. Správny súd sa preto podľa žalobcu mal riadne s predmetnou námietkou\nvysporiadať.\n47. Žalobca navrhol kasačnému súdu, aby rozhodol tak, že rozsudok správneho súdu z dôvodov podľa\n§ 440 ods. 1 písm. g) a písm. f) SSP zrušuje a vec vracia správnemu súdu na ďalšie konanie. Žalovaný\nje povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.\n48. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\n\nIV. Právne posúdenie veci kasačným súdom\n49. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej aj „kasačný súd“)\npreskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho pôsobnosť pre toto\nkonanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP.\n50. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a\nrozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa\nvyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.\n51. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a) SSP kasačný súd skonštatoval, že\npodaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou\nosobou, včas. Súdny poplatok bol zaplatený.\n52. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového\nmateriálu, kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.\n53. Kasačný súd sa nestotožnil s namietaným nesprávnym právnym posúdením veci správnym súdom,\nktorý preskúmal rozhodnutia žalovaného, ktoré sú podľa žalobcu nulitnými správnymi aktmi. Na uvedené\nmal správny súd podľa žalobcu prihliadať bez ohľadu na skutočnosť, že žalobca nulitu aktov nenamietal\nv správnej žalobe, a to z dôvodu, že v takomto prípade nie je správny súd dôvodmi správnej žaloby\nviazaný.\n54. Ak by aj kasačný súd dal za pravdu žalobcovi v časti týkajúcej sa prípustnosti predmetnej námietky,\nje nevyhnutné konštatovať, že rozhodnutia správcu dane a žalovaného nie sú nulitnými správnymi aktmi.\nPodľa § 69 ods. 2 druhá veta daňového poriadku: „...Vyrubiť daň alebo rozdiel dane alebo uplatniť nárok\nna sumu podľa osobitných predpisov možno najneskôr do desiatich rokov od konca roka, v ktorom\nvznikla povinnosť podať daňové priznanie alebo v ktorom bol daňový subjekt povinný daň zaplatiť bez\npovinnosti podať daňové priznanie, alebo v ktorom daňovému subjektu vznikol nárok na uplatnenie sumy\npodľa osobitných predpisov.“\n55. V zmysle citovaného ustanovenia by lehota na vyrubenie dane uplynula 31. decembra 2022. K\nuvedenému dátumu je však v zmysle § 61 ods. 5 daňového poriadku: „Ak je daňové konanie prerušené,\nlehoty podľa tohto zákona neplynú.“ nutné pripočítať čas, kedy bolo daňové konanie prerušené, teda\no 784 dní (rozhodnutie č. 21171294/2015 zo 4. novembra 2015 o prerušení daňovej kontroly od 11.\nnovembra 2015; oznámenie č. 100010053/2018 z 3. januára 2018, že prekážky, pre ktoré bola daňová\nkontrola prerušená pominuli 2. januára 2018) a o 719 dní (rozhodnutie č. 100157898/2019 zo 14. januára\n2019 o prerušení daňového konania vo veci vyrubovacieho konania od 17. januára 2019; oznámenie č.\n10000554/2021 z 5. januára 2021, že prekážky, pre ktoré bola daňová kontrola prerušená pominuli 4.\njanuára 2021). Desaťročná lehota podľa § 69 ods. 2 daňového poriadku tak uplynie až 11. februára 2027.\n56. Vzhľadom na uvedené vyššie, teda že lehota na vyrubenie dane neuplynula, nedošlo ani k\nzániku práva vyrubiť daň, a teda nemožno vyčítať žalovanému, že vydal preskúmavané druhostupňové\nrozhodnutia a nepostupoval v zmysle § 72 ods. 10 daňového poriadku: „Ak v priebehu odvolacieho\nkonania uplynie lehota na vyrubenie dane, prvostupňový orgán alebo odvolací orgán podľa § 74 ods.\n1 odvolacie konanie zastaví a napadnuté rozhodnutie zruší.“ Rozhodnutia správcu dane a žalovaného\nz vyššie uvedených dôvodov nemožno považovať za nulitné správne akty a námietka žalobcu je tak\nnedôvodná.\n57. Kasačná námietka týkajúca sa nepreskúmateľnosti odôvodnenia správneho súdu z dôvodu jeho\nformálnosti a opomenutia vyjadriť sa ku konkrétnej námietke (EČV vozidla) je nedôvodná. Primárne, ak\nžalobca poukazuje na konkrétne (podľa neho nevyhodnotené, alebo nesprávne vyhodnotené) dôkazy\ns tvrdením, že priamo odporujú dôkazom, na ktorých je založený záver správcu dane (neúplné CMR,\nabsencia evidencie vozidiel a prepravy v mýtnom systéme, vyjadrenie zástupcu odberateľa o falošnosti\nCMR), by bolo žiaduce, aby správny súd upriamil pozornosť na tie časti rozhodnutia správcu dane /\nžalovaného, kde sa správne orgány vysporadúvajú s jednotlivými dôkazmi a uvádzajú úvahu týkajúcu\nsa ich hodnotenia a vysvetlenia, prečo naopak nie sú spôsobilé vyvrátiť podozrenia správcu dane.\nNásledne by mal správny súd poskytnúť vlastné odôvodnenie, prečo takého hodnotenie a správnu úvahu\nsprávnych orgánov považuje za udržateľnú a prečo tvrdenie žalobcu neobstojí.\n58. Uvedené vyššie však neplatí, pokiaľ si žalobca nesplní svoju zákonnú povinnosť a nevymedzí\nžalobné dôvody v súlade s požiadavkami podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP. Podľa rozsudku Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Svk/14/2022 z 30. apríla 2024: „Nie je možné konštatovať\nporušenie žalobcovho práva na spravodlivý proces absenciou riadne odôvodnenia rozsudku správneho\nsúdu, a teda jeho nepreskúmateľnosťou v prípade, pokiaľ žalobca namieta nevysporiadanie sa\ns námietkou, ktorú v správnej žalobe správnemu súdu neadresoval, alebo ktorá nespĺňa kritériá\nvymedzenia žalobných dôvodov v zmysle § 182 ods. 1 písm. e) SSP.“\n\n59. Žalobca síce v správnej žalobe namieta, že podľa neho nevyhodnotené, alebo nesprávne\nvyhodnotené dôkazy priamo odporujú dôkazom, na ktorých je založený záver správcu dane, avšak\nnevysvetľuje ako ani prečo. Zo žalobcových námietok najmä nie je zrejmé, ako podľa neho tieto dôkazy\nvyvracajú podozrenia správcu dane o neuskutočnení prepravy tovaru do iného členského štátu, resp.\njeho nadobudnutie odberateľom v inom členskom štáte, ktoré vyplynuli predovšetkým z písomného\nvyjadrenia zástupcu odberateľa (PIEMONTE TRADING SRL), neúplných CMR, absencie evidencie\nvozidiel a prepravy v mýtnom systéme a na ktorých boli rozhodnutia správcu dane a žalovaného primárne\nzaložené.\n60. Práve vyššie uvedené vysvetlenie musí poskytnúť žalobca, ak chce dôvodne namietať, že zistenia\nskutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce pre riadne posúdenie veci, alebo že\nskutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s\nadministratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu (§ 191 ods. 1 písm. e), f) SSP)\n61. K takejto argumentácii zo strany žalobcu v správnych žalobách však nedochádza. Žalobca len\nkonštatuje, že nesúhlasí so záverom, že nedošlo k dodaniu tovaru pre odberateľa (PIEMONTE\nTRADING SRL) a že dôkazy (výpoveď M. O.; potvrdenie vykonanej prepravy konateľom spoločnosti\nHADVIČÁK s.r.o.; objektívna nemožnosť osobnej prítomnosti žalobcu pri každom nakladaní a vykladaní\ntovaru; a nesprávne EČV vozidla ...) sú skutočnosti potvrdzujúce tvrdenia žalobcu a naopak sú v rozpore\ns tvrdením zástupcu spoločnosti PIEMONTE TRADING SRL. Žalobca nevysvetľuje, ako napríklad\nvýpoveď svedka M. O. (ktorý potvrdil, že bol raz alebo dvakrát pri naložení tovaru; že poznal žalobcu\na konateľa dodávateľa; že jeho dcéra p. Jana Ďaláková komunikovala s konateľom dodávateľa o\nsprostredkovaní obchodu; že uhrádzal faktúry žalobcu vkladom na účet), alebo ostatné dôkazy, na\nktoré poukazuje, môžu spochybniť zistenia o neúplnosti či falošnosti CMR a absencii evidencie vozidiel\na prepravy v mýtnom systéme, teda zistenia správcu dane spochybňujúce uskutočnenie prepravy a\nnadobudnutie tovaru odberateľom v inom členskom štáte.\n62. Uvedenú požiadavku (jasne formulovať, ako jednotlivé dôkazy vyvracajú dôkazy zakladajúce\npochybnosti o uskutočnení prepravy a nadobudnutí tovaru odberateľom v inom členskom štáte)\nnenapĺňa ani konštatovanie žalobcu v kasačnej sťažnosti, že žalobca zadefinoval, že rozhodnutia\nsprávcu dane a žalovaného sú nezákonné z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. e) a f) SSP. Odkaz na\nustanovenia § 191 ods. 1 písm. e) a f) SSP nemôžu nahradiť potrebnú argumentáciu žalobcu, najmä\nkeď dôkazy, na ktorých vyhodnotenie žalobca poukazuje, sú spôsobilé preukazovať najmä existenciu\ntovaru, naloženie tovaru, uhradenie faktúr za tovar a pod., nie však samotnú prepravu a nadobudnutie\ntovaru odberateľom v inom členskom štáte.\n63. V nadväznosti na okolnosti uvedené vyššie sa kasačný súd stotožnil so záverom správneho súdu,\nže argumentácia žalobcu obsahovala len vlastné hodnotenie dôkazov žalobcom bez uvedenia vplyvu\nna zákonnosť rozhodnutí a že jeho námietka je preto nedôvodná. Takýto záver je aj v súlade s názorom\nvyjadreným v rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sfk/36/2021 z 22.\naugusta 2023 bod 54.,ktorý v obdobnej veci konštatoval, že: „Poukázanie na dôkaz s tvrdením, že sa\nním správca dane nedostatočne zaoberal bez toho, aby žalobca poukázal, čo z takého dôkazu vyplýva\na aký vplyv má na zákonnosť prvostupňového rozhodnutia, je nedostatočné a správny súd námietku\nsprávne vyhodnotil ako nedôvodnú.“\n64. Pokiaľ správny súd dospeje k záveru o všeobecnosti námietky, je potom jeho úlohou v rámci\nodôvodnenia svojho rozsudku presvedčivo vysvetliť, prečo námietku považuje za všeobecnú a\npreto nespôsobilú dôvodne spochybniť zákonnosť rozhodnutí správcu dane a žalovaného. Takéto\nodôvodnenie správny súd poskytuje najmä bode 56. svojho rozsudku, kde mimo iného uvádza: „V\nprípade, ak žalobca v správnych žalobách vo vzťahu k zisteniu skutkového stavu orgánmi verejnej správy\ndaní relevantne nespochybnil ich záver, že žalobcom predložené CMR, ktorými preukazoval splnenie\npodmienok pre oslobodenie dodania tovaru od DPH deklarovaným odberateľom v iných členských\nštátoch Európskej únie podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH, sú falošné, ale len vyjadril nesúhlas s\nhodnotením jednotlivých dôkazov zo strany správcu dane a žalovaného, pričom s hodnotením dôkazov\nviedol polemiku prezentovaním vlastného hodnotenia dôkazov odlišného od hodnotenia správcu dane\na žalovaného, z takto formulovaných žalobných bodov nemožno dospieť k záveru o nezákonnosti\nnapadnutých rozhodnutí správcu dane a žalovaného.“ Inými slovami uvádza to, čo kasačný súd\nkonštatuje vyššie, a teda že žalobca nevysvetlil, ako tieto dôkazy vyvracajú podozrenia správcu dane\no neuskutočnení prepravy tovaru do iného členského štátu, resp. jeho nadobudnutie odberateľom v\ninom členskom štáte, ktoré vyplynuli najmä z písomného vyjadrenia zástupcu odberateľa (PIEMONTE\nTRADING SRL), neúplných CMR, absencie evidencie vozidiel a prepravy v mýtnom systéme a na\nktorých boli rozhodnutia správcu dane a žalovaného primárne založené.\n\n65. Takéto odôvodnenie rozsudku správneho súdu, za situácie, kedy námietky žalobcu možno\npovažovať za všeobecné a správny súd poskytne dostatočné vysvetlenie, z čoho ich všeobecnosť a tým\npádom nedôvodnosť pramení, nie je možné označiť za nepreskúmateľné. Podľa rozsudku Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Svk/8/2022 z 30. apríla 2024: „Nepreskúmateľnosť\nrozsudku správneho súdu, a teda porušenie práva na spravodlivý proces v zmysle § 440 ods. 1 písm. f)\nSSP z dôvodu absencie či nedostatočného odôvodnenia možno konštatovať výlučne tam, kde písomné\nvyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu.“\nNámietku nedostatočného odôvodnenia správneho súdu, a teda porušenia práva na spravodlivý proces\npreto z vyššie uvedených dôvodov kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\n66. Osobitne k opomenutiu odôvodnenia námietky týkajúcej sa nesprávneho EČV preverovaného\nu Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. kasačný súd uvádza, že je pravdou, že správny súd sa s\nuvedenou námietkou nevysporiadal, avšak povinnosťou správneho súdu nie je odpovedať na všetky\ntvrdenia uvedené žalobcom v správnej žalobe. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako aj\nÚstavný súd Slovenskej republiky opakovane zdôrazňujú, že právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia\nje nepochybne súčasťou sťažovateľovho práva na spravodlivý súdny proces. Súčasne však riadne\nodôvodnenie neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď\n(rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 8Asan/11/2021, zo dňa 28.\nnovembra 2022; nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 25/06 zo dňa 10. mája 2006).\n67. Podľa § 139 ods. 2 SSP: „V odôvodnení rozsudku uvedie správny súd ...posúdenie podstatných\nskutkových tvrdení a právnych argumentov, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. ...Správny\nsúd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.“ Z rozsudku správneho súdu je zrejmý tak\nskutkový ako aj právny základ pre jeho vydanie, odôvodnenie zodpovedá základným pravidlám\nlogického a jasného vyjadrovania. Vadu odôvodnenia rozsudku spôsobujúcu jeho zmätočnosť nemôže v\nprejednávanom prípade spôsobiť nevysporiadanie sa s námietkou nesprávne uvedeného EČV vozidla,\nnajmä keď aj samotné rozhodnutia správcu dane vychádzajú z pochybností založených na viacerých\n(žalobcom nevyvrátených) dôkazov. Kasačný súd preto námietku porušenia práva na spravodlivý proces\nnedostatočným odôvodnením rozsudku správneho súdu vyhodnotil ako nedôvodnú aj v tejto časti.\n68. Žalobca zároveň namietal vyššie uvedené odôvodnenie správneho súdu (týkajúce sa namietaného\nnevyhodnotenia respektíve nesprávneho vyhodnotenia dôkazov správcom dane) aj v súvislosti s § 440\nods. 1 písm. g) SSP, teda nesprávnym právnym posúdením veci. Ani v tomto závere sa nemožno so\nžalobcom stotožniť.\n69. V ustanovení § 24 ods. 1 daňového poriadku zákonodarca zaťažil dôkazným bremenom preukázania\nhmotnoprávnych podmienok oslobodenia od dane pri dodaní tovaru z tuzemska do iného členského\nštátu podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH práve daňový subjekt. K prenosu dôkazného bremena na\nsprávcu dane potom dochádza vtedy, keď daňový subjekt podá riadne vyplnené daňové priznanie\n(povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane písomné doklady, ktoré je podľa\nprávnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Ak však správca dane následne pri preverovaní\nuvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť\ndôkazov predložených daňovým subjektom, dôkazné bremeno sa presúva späť na daňový subjekt (viď\nrozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 37/2018 zo dňa 14. novembra 2018, bod\n21, sp. zn. III. ÚS 401/09 zo dňa 16. decembra 2009).\n70. V prejednávanom prípade žalobca síce primárne uniesol svoje dôkazné bremeno predložením\nCMR, ktoré sú podľa čl. 4 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave\n(CMR) publikovaného vo vyhláške č. 11/1975 Zb. (ďalej len „Dohovor“) nákladným listom preukazujúcim\nuzavretie prepravnej zmluvy, avšak tie boli preukázateľne spochybnené správcom dane (neúplnosť\nCMR; vyjadrenie odberateľa o falošnosti pečiatky a podpisu). Falošný prípadne neúplný CMR s\nchýbajúcimi náležitosťami v zmysle čl. 6 Dohovoru nemožno považovať za doklad podľa § 43 ods. 5\nzákona o DPH preukazujúci splnenie podmienok pre oslobodenie od DPH podľa § 43 ods. 1 zákona o\nDPH. Rovnako sa už skôr vyjadril Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý vo svojom rozsudku sp. zn.\n8Sžf/7/2015 z 26. januára 2017 konštatoval, že: „Pokiaľ medzinárodný nákladný list (ďalej len ,,CMR“)\nnemá všetky podstatné náležitosti vyplnené, správca dane nemusí považovať za relevantný tento dôkaz\no preprave tovaru.“ Prepravu preto správca dane ďalej overoval aj prostredníctvom Národnej diaľničnej\nspoločnosti a.s., v nadväznosti na čo zistil, že vozidlá a preprava nebola evidovaná v mýtnom systéme.\nUvedenými zisteniami správca dane dostatočne spochybnil vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť\ndôkazov predložených daňovým subjektom a dôkazné bremeno presunul opäť na žalobcu.\n71. Správny súd dospel na strane 29 rozsudku k záveru, že žalobca v konaní nepredložil žiadne také\ndôkazy, ktorými by vyvrátil správcom dane dôvodne nadobudnuté pochybnosti o tom, že predložené\nCMR sú pravé, obsahujú všetky náležitosti v zmysle čl. 6 Dohovoru a že údaje v nich odrážajú\n\nskutočnosť, teda majú materiálny základ. Žalobca preto neuniesol dôkazné bremeno preukázanie\nhmotnoprávnych podmienok oslobodenia od dane pri intrakomunitárnom dodaní tovaru. Po preskúmaní\nrozhodnutí správcu dane, žalovaného a žalobcom predkladaných (resp. navrhovaných) dôkazov, sa\ns takýmto posúdením správneho súdu kasačný súd v plnom rozsahu stotožňuje. Kasačný súd pritom\nprihliadol najmä na nedostatky CMR, ktoré vyplynuli z ich neúplnosti (chýbajúce údaje), rozporuplnosť\núdajov v nich uvedených s údajmi uvedenými v prislúchajúcich faktúrach za prepravu (iné miesta\nnakladania tovaru), absencia evidencie niektorých prepráv v mýtnom systéme, obsah odpovede získanej\nv rámci MVI, z ktorej vyplynulo popretie pravosti podpisu, pečiatky a nadobudnutia tovaru odberateľom,\npopretie akejkoľvek obchodnej činnosti so žalobcom zo strany odberateľa, nepotvrdenie nadobudnutia\ntovaru talianskou daňovou správou, uhrádzanie faktúr žalobcu osobami odlišnými od odberateľa,\nvýpovede svedkov (najmä p. Ján Ďalák a p. Jana Ďaláková), ktorí k obchodnej činnosti nevedeli uviesť\nžiadne konkrétne informácie, zabezpečovanie obchodu v prevažnej miere pánom René Malaťákom nie\nžalobcom. Kasačný súd sa preto stotožnil so záverom správneho súdu a námietku žalobcu vyhodnotil\nako nedôvodnú.\n72. Nedostatočné odôvodnenie rozsudku správneho súdu žalobca ďalej namietal aj v súvislosti s (podľa\nžalobcu formalistickým) vysporiadaním sa s námietkou absencie možnosti klásť svedkovi (zástupcovi\nspoločnosti PIEMONTE TRADING SRL) otázky. Správny súd dôvodil, že je v plnej kompetencii\ndožiadaného zahraničného orgánu, akým procesným spôsobom v zmysle svojich vnútroštátnych\npostupov zabezpečí administratívne vyšetrovanie potrebné na získanie požadovaných informácií na\núčely odpovede na žiadosť v rámci MVI. Tento procesný postup nemal správca dane ako ovplyvniť, preto\nnemohol zasiahnuť do základných práv žalobcu. S citovaným odôvodnením sa kasačný súd v plnom\nrozsahu stotožňuje.\n73. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 8Sfk/11/2024 z 27. novembra 2027\nuž skôr k námietke neúčasti daňového subjektu pri výsluchu zabezpečovaného štátnymi orgánmi iného\nštátu v rámci MVI konštatoval, že: „...výsluch svedka bol vykonaný v súlade s procesnými predpismi\nČeskej republiky a je použiteľný ako dôkaz. Ústavný súd Slovenskej republiky už v minulosti ustálil,\nže ustanovenia slovenského daňového poriadku, vrátane povinnosti správcu dane v prípade výsluchu\nsvedka upovedomiť kontrolovaný daňový subjekt o termíne takéhoto výsluchu, nie je možné aplikovať\nna procesný postup daňových orgánov iných štátov. Konkrétne Ústavný súd Slovenskej republiky v\nuznesení sp. zn. IV. ÚS 607/2021 z 30. novembra 2021 okrem iného uviedol, že „správca dane je pri\nvýkone svojich právomocí v zásade limitovaný územným prvkom, t. j. neprináleží mu realizovať svoju\nprávomoc vykonávať dôkazy v zahraničí (s výnimkou, ak to umožňuje medzinárodná norma) - nie je\npreto pochybením slovenského správcu dane, ak sa daňový subjekt nemohol zúčastniť úkonu pred\nzahraničným daňovým orgánom.“\n74. Ak by aj teda talianske štátne orgány nariadili ústne pojednávanie, vykonali výsluch svedka\na žalobcova účasť s možnosťou klásť otázky by nebola zabezpečená, ani v takom prípade by v\nzmysle uvedeného vyššie nedošlo k porušeniu jeho procesných práv. V nadväznosti na uvedené\nje však nutné zdôrazniť, že v prejednávanom prípade k výsluchu svedka ani nedošlo. Talianske\nštátne orgány nevykonali ústne pojednávanie, ale zaobstarali písomné vyjadrenie zástupcu odberateľa\n(PIEMONTE TRADING SRL), teda námietka žalobcu, že „nemohol klásť svedkovi otázky“ je vzhľadom\nna neuskutočnenie výsluchu nedôvodná.\n75. Pokiaľ žalobca v kasačnej sťažnosti vedie polemiku o dôkaznej sile výsluchu vs. písomného\nvyjadrenia a poukazuje na skutočnosť, že správca dane v rámci MVI žiadal o výsluch a nie písomné\nvyjadrenie, k tomu kasačný súd uvádza, že žiadny dôkaz nemá zákonom predpísanú dôkaznú silu. Podľa\n§ 3 ods. 3 daňového poriadku: „Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz\njednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti ...“. K argumentácii žalobcu, že talianske štátne\norgány mali vykonať výsluch, nie zadovážiť písomné vyjadrenie, kasačný súd odkazuje na už vyššie\ncitované uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 607/2021 z 30. novembra 2021,\nv ktorom mimo iného uvádza: „V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že je v plnej kompetencii dožiadaného\nzahraničného orgánu, akým procesným spôsobom v zmysle svojich vnútroštátnych postupov zabezpečí\nadministratívne vyšetrovanie potrebné na získanie požadovaných informácií na účely odpovede na\nžiadosť v rámci medzinárodnej výmeny informácií.“ Ide pritom o rovnakú argumentáciu, akú použil\nsprávny súd. Námietku žalobcu o porušení práva na spravodlivý proces nedostatočným odôvodnením\nsprávneho súdu preto kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\n76. Námietka týkajúca sa neprihliadnutia na námietky a nesprávneho právneho posúdenia\nvyhodnocovania v spise neprítomného znaleckého (grafologického) posudku v kontexte s ďalšími\ndôkazmi správcom dane je nedôvodná. Správny súd správne poukázal na skutočnosť, že písomné\nvyjadrenie zástupcu odberateľa (PIEMONTE TRADING SRL) predstavuje v súlade s § 24 ods. 4\n\ndaňového poriadku dôkaz ako ktorýkoľvek iný (za predpokladu, že je získaný zákonným spôsobom) a\nsprávca dane ho mohol hodnotiť samostatne ako aj v kontexte s ďalšími dôkazmi bez ohľadu na to,\nči posudok, ktorý je v texte zmienený bol k vyjadreniu priložený. Dôležité je upriamiť pozornosť na to,\nže správca dane nezaložil svoje rozhodnutia na zisteniach vyplývajúcich z nepriloženého znaleckého\n(grafologického posudku) a z rozhodnutí správcu dane a žalovaného ani nevyplýva, že by znalecký\n(grafologický) posudok vyhodnocovali v neprospech žalobcu.\n77. Správca dane len v častiach rozhodnutí, kde uvádza všetky zistenia z daňovej kontroly konštatuje,\nže z odpovede na žiadosť o MVI vyplynulo, že: „talianska daňová správa uviedla, že: ... na podporu\ntýchto tvrdení nechala vypracovať grafologický posudok, kvôli porovnaniu podpisu a podpisu na ďalších\npravých CMR, kde súdny grafický analytik dospel k záveru, že podpisy na skúmaných dokumentoch\nv poli č. 24, podpísaných nemožno prisúdiť ruke pisateľa pána O. B..“ (napr. na strane 5 rozhodnutia\nč. 495093/2023 zo 6. októbra 2023). Z rozhodnutí správcu dane je však zrejmé, že s dôkazom\n„znalecký (grafologický) posudok“ viac nepracuje a tento nevyhodnocuje v súvislosti s ďalšími dôkazmi.\nNaopak, v častiach rozhodnutí, kde správca dane vymenúva jednotlivé dôkazy a k týmto prijíma závery\nv nadväznosti na konanie konkrétnej spoločnosti, znalecký (grafologický) posudok vôbec neuvádza\n(napr. strana 17 rozhodnutia č. 495093/2023 zo 6. októbra 2023). V ďalších častiach rozhodnutí\nk vyjadreniu zástupcu odberateľa (PIEMONTE TRADING SRL) konštatuje, že nemá pochybnosť o\nvierohodnosti vyjadrenia zástupcu odberateľa (PIEMONTE TRADING SRL), nakoľko išlo o oficiálne\nvyjadrenie doručené talianskou daňovou správou, ale že znalecký posudok nebol súčasťou príloh (napr.\nstrana 21 rozhodnutia č. 495093/2023 zo 6. októbra 2023). Odkaz na znalecký (grafologický) posudok,\nz ktorého by mohlo vyplynúť, že správca dane tento vyhodnocoval v súvislosti s ostatnými dôkazmi, sa\nnenachádza ani v častiach rozhodnutí nazvaných „Zhrnutie a vyhodnotenie dôkazov získaných počas\ndaňovej kontroly a vyrubovacieho konania“.\n78. Vzhľadom na uvedené vyššie sa kasačný súd stotožnil s odôvodnením správneho súdu, že správca\ndane mohol vyhodnocovať vyjadrenie zástupcu odberateľa (PIEMONTE TRADING SRL) ako dôkaz\nsamostatne aj vo vzájomných súvislostiach, a to bez ohľadu na skutočnosť, že znalecký (grafologický)\nposudok nebol súčasťou administratívneho spisu. Kasačná námietka porušenia práva na spravodlivý\nproces a nesprávneho právneho posúdenia veci je preto nedôvodná.\n79. Poslednou kasačnou námietkou žalobca brojil proti nedostatočnému odôvodneniu správneho súdu,\nktorý k žalobcom citovanej judikatúre (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C 409/04\nTeleos pls. Z 27. septembra 2007) a metodickému usmerneniu žalovaného uviedol len, že žalobcova\nargumentácia je irelevantná, nakoľko rozhodnutia správcu dane neboli založené na účasti žalobcu na\ndaňovom podvode. S takým záverom sa navyše žalobca nestotožnil, nakoľko správca dane opakovane\npoužíval slová ako „falošný“ alebo „podvod“. Kasačný súd vyhodnotil uvedenú námietku ako nedôvodnú.\n80. V prvom rade je nutné konštatovať, že formulácia kasačnej námietky je zavádzajúca. K rozsudku\nSúdneho dvora Európskej únie vo veci C 409/04 Teleos pls. z 27. septembra 2007 správny súd uviedol,\nže argumentácia žalobcu je nedostatočná, nakoľko nepostačuje len odkázať na judikatúru a stotožniť\nsa s niektorými vybranými časťami rozhodnutia bez toho, aby žalobca konkrétne uviedol ich skutkový a\nprávny základ a poukázal na blízkosť s prejednávanou vecou, čím odôvodní prečo je dané rozhodnutie\naplikovateľné na prejednávaný prípad. K metodickému usmerneniu žalovaného správny súd uviedol,\nže nie je prameňom práva a bez vlastnej argumentácie žalobcu nemožno poukaz na metodický pokyn\npovažovať za relevantnú žalobnú námietku. Odôvodnenie správneho súdu teda neznelo tak, ako uvádza\nžalobca v kasačnej sťažnosti, že judikatúra a metodický pokyn neboli zobraté do úvahy z dôvodu, že\nrozhodnutia správcu dane neboli založené na daňovom podvode.\n81. Čo sa týka časti kasačnej námietky, v rámci ktorej žalobca tvrdil, že nesúhlasí so záverom správneho\nsúdu, že rozhodnutia správcu dane a žalovaného neboli založené na daňovom podvode, nakoľko\nv rozhodnutiach sa opakujú vyjadrenia ako „falošnosť predložených medzinárodných nákladných\ndokladov CMR“; „že ide o podvod s falošnými dokumentmi, ktorý spáchali slovenské subjekty, aby\nprestierali údajné predaje cukru spoločnosti“; „že doklady sú falošné“. K tomu kasačný súd uvádza, že\nnámietka je nedôvodná.\n82. Hmotnoprávnymi podmienkami pre priznanie oslobodenia od dane pri intrakomunitárnom dodaní\npodľa čl. 138 ods. 1 a čl. 139 ods. 1 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o\nspoločnom systéme dane z pridanej hodnoty v znení účinnom do 30. decembra 2012 t. j. v čase\nuskutočnenia zdaniteľných obchodov) je, že (i) právo nakladať s tovarom ako vlastník bolo prevedené\nna nadobúdateľa, (ii) dodávateľ preukázal, že tovar bol odoslaný alebo prepravený (predávajúcim,\nnadobúdateľom alebo na ich účet) do iného členského štátu a ten istý tovar v dôsledku odoslania\nalebo prepravy fyzicky opustil územie členského štátu začatia odoslania alebo prepravy, (iii) dodanie\nnebolo vykonané pre zdaniteľnú osobu alebo nezdaniteľnú právnickú osobu, ktorých nadobudnutia\n\ntovaru v rámci spoločenstva nepodliehajú DPH podľa čl. 3 ods. 1 Smernice (rozhodnutie Súdneho dvora\nEurópskej únie vo veci B2 Energy s.r.o., C-676/22 zo dňa 29. februára 2024, body 18 a 19). Ide teda o\npodmienky (i) statusu - postavenia zdaniteľných osôb, (ii) prechodu práva nakladať s vecou ako vlastník\na (iii) fyzického premiestnenia tovaru z jedného do druhého členského štátu, ktoré nemožno rozširovať\n(rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci B2 Energy s.r.o., C-676/22 zo dňa 29. februára\n2024, bod 20). Tieto východiská a materiálne podmienky sú následne premietnuté vnútroštátnym\nzákonodarcom v ustanovení § 43 ods. 1 zákona o DPH.\n83. Z rozhodnutí správcu dane ako aj žalovaného je pritom zrejmé, že svoj záver na neuznaní\noslobodenia tovaru od dane založili na nepreukázaní hmotnoprávnych podmienok, keď vykonaným\ndokazovaním správca dane spochybnil prepravu tovaru do Talianska a jeho prevzatie odberateľom\ndeklarovaným na faktúrach (PIEMONTE TRADING SRL). Neuznanie oslobodenia tovaru od dane z\ndôvodu nesplnenia hmotnoprávnych podmienok a z dôvodu účasti na podvodnom reťazci sú pritom\ndva zásadne odlišné dôvody, ktoré sa vzájomne vylučujú. Pri preukazovaní zapojenia do podvodného\nreťazca sa spravidla vychádza z premisy, že hmotnoprávne podmienky sú splnené, dokazovanie\nsmeruje k iným skutočnostiam, dôkazné bremeno je obrátené, rozhodnutia správcu dane sú výslovne\nzaložené na záveroch o účasti daňového subjektu na daňovom podvode. Ide o také odlišnosti, podľa\nktorých nemožno záver správcu dane o účasti daňového subjektu na daňovom podvode vyvodzovať\nlen z prítomnosti slov ako „falošný“ či „podvod“ v rozhodnutiach správnych orgánov. Kasačná námietka\nžalobcu je preto aj v tomto smere nedôvodná a kasačný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku\ntohto rozsudku.\nV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov\n84. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie\nje dôvodná. Kasačný súd, pretože vyhodnotil kasačné námietky za nedôvodné, rozhodol podľa\npredmetného ustanovenia.\n85. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku podľa\n§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1: správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na\núplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom\nalebo sčasti úspech a § 168 SSP: žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo\nveci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo\npožadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\nKasačný súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v kasačnom konaní nebol úspešný.\nKasačný súd nepriznal trovy konania ani žalovanému. Ten bol síce v konaní úspešný, avšak má\npostavenie orgánu štátnej správy a kasačný súd nevzhliadol žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu\nmali byť trovy konania v zmysle § 168 druhej vety SSP priznané.\n86. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Správca dane určil žalobcovi rozdiel DPH za zdaňovacie obdobia júl až december 2012, pretože žalobca nepreukázal splnenie podmienok oslobodenia od dane pri intrakomunitárnom dodaní kryštálového cukru talianskemu odberateľovi; predložené CMR boli neúplné, odberateľ poprel pravosť pečiatky a podpisu a preprava nebola evidovaná v mýtnom systéme. Žalobca v kasačnej sťažnosti namietal nulitu rozhodnutí pre uplynutie desaťročnej lehoty na vyrubenie dane, nepreskúmateľnosť rozsudku správneho súdu, nemožnosť klásť otázky zástupcovi odberateľa, hodnotenie neexistujúceho grafologického posudku a to, že správca dane mal preukázať jeho vedomosť o účasti na podvode. Kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol. Konštatoval, že k desaťročnej lehote sa pripočítava doba prerušenia daňovej kontroly a vyrubovacieho konania, takže lehota neuplynula. Žalobné námietky proti hodnoteniu dôkazov boli všeobecné, keďže žalobca nevysvetlil, ako označené dôkazy vyvracajú zistenia o neuskutočnení prepravy, a správny súd dostatočne odôvodnil, prečo ich považoval za nedôvodné; správca dane zisteniami o neúplnosti CMR a absencii evidencie prepravy spochybnil predložené doklady a dôkazné bremeno sa presunulo späť na žalobcu. Písomné vyjadrenie zahraničného odberateľa získané cez MVI je dôkazom ako každý iný a správca dane nemôže ovplyvniť procesný postup dožiadaného orgánu; rozhodnutia boli založené na nesplnení hmotnoprávnych podmienok oslobodenia, nie na účasti žalobcu na podvode.", "pravna_veta": "K desaťročnej lehote na vyrubenie dane podľa § 69 ods. 2 druhej vety daňového poriadku sa pripočítava čas, počas ktorého bola daňová kontrola a vyrubovacie konanie prerušené, keďže podľa § 61 ods. 5 daňového poriadku počas prerušenia lehoty neplynú; rozhodnutia vydané pred uplynutím takto predĺženej lehoty nie sú nulitné. Žalobca, ktorý namieta nedostatočné zistenie skutkového stavu alebo jeho rozpor so spisom (§ 191 ods. 1 písm. e) a f) SSP), musí v správnej žalobe vysvetliť, ako ním označené dôkazy vyvracajú zistenia, na ktorých sú rozhodnutia daňových orgánov založené; samotné prezentovanie vlastného hodnotenia dôkazov a odkaz na zákonné ustanovenia túto argumentáciu nenahrádzajú a správny súd nemôže porušiť právo na spravodlivý proces tým, že na takto všeobecnú námietku odpovie rovnako všeobecne. Falošný alebo neúplný medzinárodný nákladný list CMR bez náležitostí podľa čl. 6 Dohovoru CMR nie je dokladom podľa § 43 ods. 5 zákona o DPH preukazujúcim splnenie podmienok oslobodenia od dane pri intrakomunitárnom dodaní tovaru; neuznanie oslobodenia pre nesplnenie hmotnoprávnych podmienok a pre účasť na podvodnom reťazci sú dva odlišné, vzájomne sa vylučujúce dôvody a záver o účasti na podvode nemožno vyvodzovať len z použitia slov „falošný“ či „podvod“ v rozhodnutí.", "ustanovenia": ["§ 69 ods. 2 Daňového poriadku", "§ 61 ods. 5 Daňového poriadku", "§ 72 ods. 10 Daňového poriadku", "§ 24 ods. 1 Daňového poriadku", "§ 43 ods. 1 zákona o DPH", "§ 43 ods. 5 zákona o DPH", "§ 182 ods. 1 písm. e) SSP", "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Sf/25/2024", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["oslobodenie od dane", "intrakomunitárne dodanie tovaru", "nákladný list CMR", "zánik práva vyrubiť daň", "prerušenie daňovej kontroly", "nulita správneho aktu", "žalobné body", "dôkazné bremeno"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}