{"guid": "027d5eaa-fb0d-4bc5-bf45-b59bad54202a:4ef5241a-a158-4413-be1a-39cb690268e5", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100252.2", "spisova_znacka": "7Ssk/52/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/52/2026 z 29. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 29. júla 2026, sp. zn. 7Ssk/52/2026, ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100252.2", "identifikacne_cislo": "0824100252", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2026-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": "Právoplatné rozhodnutie prieskumnej komisie o trvalej nespôsobilosti profesionálneho vojaka vykonávať štátnu službu je nielen nutným, ale aj postačujúcim dôvodom jeho prepustenia zo služobného pomeru podľa § 83 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z. z. Podľa § 27 ods. 1 SSP môže správny súd posudzovať zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia, z ktorého preskúmavané rozhodnutie vychádza, len ak ho nebolo možné preskúmať samostatne; ak rozhodnutie prieskumnej komisie bolo samostatne preskúmané v súdnom konaní, správny súd v konaní o prepustení nie je povinný znova sa zaoberať jeho správnosťou ani vykonávať navrhované dôkazy, a nejde o porušenie čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Zákaz skončenia pracovného pomeru výpoveďou v čase dočasnej práceneschopnosti sa na prepustenie profesionálneho vojaka nevzťahuje; takáto úprava nie je neprimeraná ani diskriminačná, keďže zákon vyžaduje zdravotnú spôsobilosť vojaka po celý čas trvania služby.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobca, profesionálny vojak, bol prepustený zo služobného pomeru podľa § 83 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov na základe právoplatného rozhodnutia prieskumnej komisie o trvalej nespôsobilosti vykonávať štátnu službu, ktoré už bolo samostatne a právoplatne preskúmané v inom súdnom konaní. V správnej žalobe a kasačnej sťažnosti namietal, že súd mal konfrontovať závery komisií s ním predloženými znaleckými posudkami, že prepustenie v čase dočasnej neschopnosti je diskriminačné v porovnaní so zákazom výpovede podľa § 64 Zákonníka práce a že žalovaný neskúmal možnosť ponechania v službe podľa § 83 ods. 7 zákona. Kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol. Rozhodnutie prieskumnej komisie je postačujúcim dôvodom prepustenia a podľa § 27 ods. 1 SSP ho správny súd nemohol opätovne preskúmavať, keďže bolo samostatne preskúmateľné a preskúmané; judikatúra ESĽP, na ktorú žalobca odkazoval, sa netýkala situácie už právoplatne vyriešenej otázky. Zákaz výpovede sa ani v Zákonníku práce nevzťahuje na všetky výpovedné dôvody a u profesionálnych vojakov, ktorých služobný pomer je osobitným vzťahom k štátu s požiadavkou trvalej zdravotnej spôsobilosti, nie je možnosť prepustenia počas dočasnej neschopnosti neprimeraná ani diskriminačná. Námietku týkajúcu sa § 83 ods. 7 zákona žalobca neuplatnil v lehote na podanie správnej žaloby, preto je tento sťažnostný bod podľa § 439 ods. 3 písm. b) SSP neprípustný a nové listiny v kasačnom konaní podľa § 441 SSP uplatniť nemožno.", "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-83.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 83 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-83.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-439.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 439 ods. 3 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-439.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-439"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-27.odsek-1", "nazov": "§ 27 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/281#paragraf-83", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-439", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-27", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-64", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ef5241a-a158-4413-be1a-39cb690268e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100252.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100252.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100252.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/52/2026\n0824100252\n29. 07. 2026\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2026:0824100252.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Jana Martinčeková a JUDr. Eva Vékonyová ako členky\nsenátu vo veci žalobcu: Z.. J.. Z. X., nar. XX. H. XXXX, Q. Y. XXX/X, T., zastúpeného: Advokátska\nkancelária SLAMKA & Partners s.r.o., IČO: 50 120 000, Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, proti\nžalovanému: Generálny štáb Ozbrojených síl Slovenskej republiky, Nám. gen. Viesta 2, Bratislava, o\npreskúmanie rozhodnutia z 21. februára 2024, č. OdVS-29-1/2024, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nrozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 3 S 21/2024-225 z 21. januára 2026 takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že žalobca bol od 12. júla 2008 profesionálnym\nvojakom a naposledy vykonával funkciu v žalovanom generálnom štábe. Prieskumná komisia na\nnávrh posádkovej lekárky posúdila jeho zdravotný stav a rozhodnutím z 4. júla 2023 vyslovila, že je\ntrvalo nespôsobilý vykonávať štátnu službu. Tento záver potvrdila ústredná vojenská lekárska komisia\nrozhodnutím z 11. októbra 2023. Správna žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia týchto rozhodnutí,\nzostala právoplatne zamietnutá rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6 Ssk 63/2025 z 25. septembra\n2025. Ústavnú sťažnosť žalobcu proti nemu Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. I. ÚS\n78/2026 odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n2. Medzičasom riaditeľ Personálneho úradu Ozbrojených síl Slovenskej republiky na návrh žalobcovho\nveliteľa personálnym rozkazom z 20. decembra 2023, č. 14 365, prepustil žalobcu zo služobného pomeru\npodľa § 83 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov. Na\nodôvodnenie odkázal v podstate len na rozhodnutia prieskumných komisií. Tento rozkaz sa žalobcovi\ndoručoval prostredníctvom iných poverených profesionálnych vojakov v čase, keď bol uznaný za\ndočasne neschopného. Preto si ho odmietol prevziať, no aj tak proti nemu podal odvolanie, lebo\nposúdenie uvedených komisií nepovažoval za objektívne. Náčelník žalovaného však preskúmavaným\nrozhodnutím z 21. februára 2024 potvrdil uvedený personálny rozkaz. V odôvodnení tiež odkázal na\nzávery komisií, podľa ktorých žalobca nie je spôsobilý vykonávať štátnu službu. Tým boli naplnené\npodmienky § 83 ods. 1 písm. b) cit. zák. na jeho prepustenie.\n3. V správnej žalobe proti tomuto rozhodnutiu žalobca namietol, že vychádza len z neobjektívnych\nzáverov prieskumných komisií a neprihliada na pozitívne hodnotenia veliteľov ani na to, že v roku 2023\nbol preložený na generálny štáb. Svoje námietky podoprel posudkom psychológa z mája 2024 a záverom\npsychiatra z októbra 2025, ktorý nezistil duševnú poruchu. Podľa žalobcu je voči nemu diskriminačné,\nak ho možno prepustiť aj v čase, kedy je dočasne (práce)neschopný, hoci ustanovenie § 64 Zákonníka\n\npráce zakazuje v takomto čase dať výpoveď zamestnancovi, ako aj štátnemu zamestnancovi. Správny\nsúd však tu napadnutým rozsudkom č. k. 3 S 21/2024-225 zamietol túto správnu žalobu. V odôvodnení\nvysvetlil, že predmetom prieskumu je len rozhodnutie o prepustení. To síce závisí od rozhodnutia\nprieskumnej komisie z 11. októbra 2023, to však už bolo predmetom prieskumu, ktorého výsledkom je\nsprávny súd viazaný a ktorý nemôže opakovať. Preto správny súd pre svoje rozhodnutie nepovažoval\nza podstatné ani závery znalcov, ktoré žalobca predložil, a nevidel dôvod nariadiť ich konfrontáciu s\nlekármi prieskumnej komisie. K tvrdenej diskriminácii správny súd zdôraznil, že úprava štátnej služby\nprofesionálnych vojakov je oprávnene prísnejšia než pracovný pomer a § 217 zákona o štátnej službe\nvojakov neodkazuje na použitie § 64 Zák. práce, pretože sám osobitne upravuje prípady, kedy je\nzakázané prepustiť vojaka dočasne neschopného služby.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n4. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáhal zrušenia tohto rozsudku. Správnemu súdu\nvytkol, že keď preskúmavané rozhodnutie vychádza z rozhodnutí prieskumných komisií, nemohol ani on\nv tomto konaní opomenúť ich rozpor s názormi znalcov či obsahom spisov. Preskúmavané rozhodnutie\nsa totiž zakladá len na záveroch vojenských lekárov, ktorých závery žalobca nemohol spochybniť.\nTým správny súd porušil jeho právo na spravodlivé súdne konanie plynúce z čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práva a základných slobôd. Na podporu tohto názoru odkázal na judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva týkajúcu sa vykonávania dôkazov a formalizmu pri výklade práva.\nPodľa žalobcu správny súd nesprávne vyhodnotil námietku diskriminácie a neskúmal, či sa žalovaný\nzaoberal možnosťou jeho ponechania v službe podľa § 83 ods. 7 zákona o štátnej službe vojakov.\nRozsudok správneho súdu tak podľa neho trpí nedostatkom riadneho a presvedčivého odôvodnenia.\n5. Žalovaný vo vyjadrení navrhol zamietnuť kasačnú sťažnosť. Správny súd zrozumiteľne vysvetlil, že\nzávery prieskumných komisií boli predmetom prieskumu v inom súdnom konaní, a preto sa v tomto\nkonaní nemohol zaoberať žalobcovými námietkami proti nim.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených kasačných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).\n7. Hneď na úvod treba zdôrazniť, že predmetom prieskumu v prerokúvanej veci sú rozhodnutia,\nktorými bol žalobca prepustený zo služobného pomeru podľa § 83 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej\nslužbe vojakov. Podľa tohto ustanovenia sa štátna služba skončí prepustením, ak je profesionálny\nvojak podľa právoplatného rozhodnutia prieskumnej komisie trvalo nespôsobilý vykonávať štátnu\nslužbu. Takéto právoplatné rozhodnutie prieskumnej komisie je teda nielen nutným, ale zároveň aj\npostačujúcim dôvodom prepustenia (porov. v tomto smere aj uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 19 SVs\n1/2024). Voči žalobcovi bolo takéto právoplatné rozhodnutie vydané 11. októbra 2023 a preskúmavané\nrozhodnutie naň nadväzuje. Podľa § 27 ods. 1 SSP môže súd posudzovať zákonnosť skôr vydaného\nrozhodnutia, z ktorého preskúmavané rozhodnutie vychádza, len ak skôr vydané rozhodnutie nebolo\nsamostatne možné preskúmať. Rozhodnutie prieskumnej komisie sa však nielen mohlo preskúmať, ale\naj preskúmalo v súdnom konaní, právoplatne skončenom rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6 Ssk\n63/2025. V ňom sa žalobca mohol plnohodnotne vyjadriť ku všetkým podkladom, z ktorých táto komisia\nvychádzala, a navrhnúť aj dôkazy. Tento súdny prieskum zaručil žalobcovi spravodlivý súdny proces v\nzmysle z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, čo napokon konštatoval aj ústavný súd. Správny súd tak neporušil jeho\nprávo, keď sa odmietol opätovne zaoberať prieskumom rozhodnutia prieskumnej komisie a odoprel v\ntomto smere vykonať navrhované dôkazy.\n8. Ani jedno z rozhodnutí ESĽP, na ktoré žalobca odkazoval v kasačnej sťažnosti, neposudzovalo\nsituáciu, keď vnútroštátny súd nevykonal dokazovanie o otázke, ktorá bola medzi účastníkmi už\nprávoplatne vyriešená v skoršom súdnom konaní. Rozsudok z 9. októbra 1979, sťažnosť č. 6289/73,\nAirey proti Írsku, sa zaoberal tým, kedy môže mať neposkytnutie právnej pomoci za následok odňatie\nprístupu k súdu. V rozsudku z 12. februára 2003, sťažnosť č. 47273/99, Běleš a ostatní proti Českej\nrepublike, sa riešilo, či možno podmieňovať prístup k súdu vyčerpaním nenárokového opravného\nprostriedku. Rozsudok z 25. apríla 2000, sťažnosť č. 38366/97, Miragall Escolano a ďalší proti\nŠpanielsku, vyslovil porušenie čl. 6 ods. 1 Dohovoru, pretože súdy pri posudzovaní lehoty na podanie\nžaloby nezohľadnili, že žalobcovia sa s napádaným rozhodnutím bez vlastného zavinenia oboznámili\nneskôr, než bolo vyhlásené. V rozsudkoch z 3. júla 2014, sťažnosť č. 4436/07, Mala proti Ukrajine, a\nz 24. júla 2003, sťažnosť č. 37801/97, Suominen proti Fínsku, zasa ESĽP vytkol vnútroštátnym súdom\nneuvedenie dôvodov, kvôli ktorým odmietli vykonať navrhnutý dôkaz. Konečne, rozsudok z 8. januára\n\n2016, sťažnosť č. 77212/12, Korošec proti Slovinsku, sa týkal posudzovania lekárskych posudkov len\nako podkladov rozhodnutia (pre zistenie skutkového stavu), nie situácie, že osobitné rozhodnutie o\nzdravotnom stave už bolo skôr preskúmané súdom. Konečne, rozsudok z 5. októbra 2007, sťažnosť č.\n31930/04, Sara Lind Eggertsdóttir proti Islandu, sa síce týkal zaujatosti znalcov pri vypracovaní posudku,\nz ktorého vychádzal skutkový stav, ale nie otázky, či je nutné znova preskúmavať jeho správnosť, ak už\nbola súdom preskúmaná. Naposledy citovaná judikatúra tak bola relevantná práve v konaní, v ktorom\nsa preskúmavalo rozhodnutie prieskumnej komisie z 11. októbra 2023, nie v tu prerokúvanej veci.\n9. K zrozumiteľnej odpovedi správneho súdu na žalobcovu námietku diskriminácie postačí predovšetkým\ndodať, že ani zákaz výpovede podľa § 64 ods. 1 Zákonníka práce sa nevzťahuje na všetky dôvody\nvýpovede (porov. § 64 ods. 3 Zák. práce). Je teda v zásade na rozhodnutí zákonodarcu, v ktorých\nprípadoch považuje dočasnú práceneschopnosť zamestnanca za natoľko ochranyhodnú, aby bránila\nskončeniu pracovného pomeru výpoveďou, a v ktorých nie. O to viac je potom na jeho rozhodnutí,\nako túto ochranu upraví u profesionálnych vojakov, ktorých služobný pomer ani nie je pracovným\npomerom, ale osobitným druhom pracovnoprávneho vzťahu k štátu pri plnení úloh súvisiacich s obranou\nštátu (porov. § 2 ods. 1 zákona o štátnej službe vojakov). Na rozdiel od zamestnancov totiž priamo\nzákon vyžaduje, aby profesionálni vojaci po celý čas trvania služby boli zdravotne spôsobilí, psychicky\nspôsobilí a fyzicky zdatní [§ 16 ods. 1 písm. k) a ods. 2 cit. zák.], čomu je zasa prispôsobená osobitná\nstarostlivosť o nich (napr. § 122 alebo § 126). Možnosť bez obmedzenia prepustiť profesionálneho\nvojaka, ak prestane spĺňať uvedené základné podmienky štátnej služby, tak nie je neprimeraná a ani\ndiskriminačná. Obdobne sa zákaz prepustenia v čase dočasnej neschopnosti neuplatňuje ani v štátnej\nslužbe príslušníkov iných ozbrojených zborov (porov. § 195 ods. 2 zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej\nslužbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže\nSlovenskej republiky a Železničnej polície).\n10. Námietku, že žalovaný sa nezaoberal tým, či žalobcu možno ponechať v službe podľa § 83 ods.\n7 zákona o štátnej službe vojakov, žalobca neuplatnil v lehote na podanie správnej žaloby (§ 183\nSSP). Podľa § 139 ods. 2 SSP musel správny súd v odôvodnení rozsudku posúdiť podstatné skutkové\ntvrdenia a právne argumenty účastníkov, a preto žalobca nemôže vytýkať napadnutému rozsudku, že\nsa nezaoberal argumentom, ktorý riadne nepredniesol. Zároveň žalobca ani nijako nevysvetlil, prečo\nuž v zákonnej lehote nemohol vytknúť žalobcovi, že nepostupoval podľa cit. § 83 ods. 7. Pokiaľ mu\ntento nedostatok prvýkrát vyčíta až v kasačnej sťažnosti, je tento sťažnostný bod v zmysle § 439 ods.\n3 písm. b) SSP neprípustný. Kasačnému súdu neunikli ani listiny, ktoré žalobca predložil v kasačnom\nkonaní a ktoré sa týkali hodnotenia jeho služby. Odhliadnuc od toho, že v kasačnej sťažnosti (a o to\nmenej neskôr počas kasačného konania) nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy (§ 441 SSP),\nz už vysvetlených dôvodov v prerokúvanej veci nerozhoduje priebeh žalobcovej služby pred vydaním\npreskúmavaného rozhodnutia.\nIV.\nZáver\n11. Na základe všetkých uvedených úvah tak kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu\nnie je dôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP) zamietol.\n12. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobca vo veci\núspech nemal a žalovaný ho síce mal, kasačný súd však nezistil dôvody, aby sa mu nárok na náhradu\ntrov priznal.\n13. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobca, profesionálny vojak, bol prepustený zo služobného pomeru podľa § 83 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov na základe právoplatného rozhodnutia prieskumnej komisie o trvalej nespôsobilosti vykonávať štátnu službu, ktoré už bolo samostatne a právoplatne preskúmané v inom súdnom konaní. V správnej žalobe a kasačnej sťažnosti namietal, že súd mal konfrontovať závery komisií s ním predloženými znaleckými posudkami, že prepustenie v čase dočasnej neschopnosti je diskriminačné v porovnaní so zákazom výpovede podľa § 64 Zákonníka práce a že žalovaný neskúmal možnosť ponechania v službe podľa § 83 ods. 7 zákona. Kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol. Rozhodnutie prieskumnej komisie je postačujúcim dôvodom prepustenia a podľa § 27 ods. 1 SSP ho správny súd nemohol opätovne preskúmavať, keďže bolo samostatne preskúmateľné a preskúmané; judikatúra ESĽP, na ktorú žalobca odkazoval, sa netýkala situácie už právoplatne vyriešenej otázky. Zákaz výpovede sa ani v Zákonníku práce nevzťahuje na všetky výpovedné dôvody a u profesionálnych vojakov, ktorých služobný pomer je osobitným vzťahom k štátu s požiadavkou trvalej zdravotnej spôsobilosti, nie je možnosť prepustenia počas dočasnej neschopnosti neprimeraná ani diskriminačná. Námietku týkajúcu sa § 83 ods. 7 zákona žalobca neuplatnil v lehote na podanie správnej žaloby, preto je tento sťažnostný bod podľa § 439 ods. 3 písm. b) SSP neprípustný a nové listiny v kasačnom konaní podľa § 441 SSP uplatniť nemožno.", "pravna_veta": "Právoplatné rozhodnutie prieskumnej komisie o trvalej nespôsobilosti profesionálneho vojaka vykonávať štátnu službu je nielen nutným, ale aj postačujúcim dôvodom jeho prepustenia zo služobného pomeru podľa § 83 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z. z. Podľa § 27 ods. 1 SSP môže správny súd posudzovať zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia, z ktorého preskúmavané rozhodnutie vychádza, len ak ho nebolo možné preskúmať samostatne; ak rozhodnutie prieskumnej komisie bolo samostatne preskúmané v súdnom konaní, správny súd v konaní o prepustení nie je povinný znova sa zaoberať jeho správnosťou ani vykonávať navrhované dôkazy, a nejde o porušenie čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Zákaz skončenia pracovného pomeru výpoveďou v čase dočasnej práceneschopnosti sa na prepustenie profesionálneho vojaka nevzťahuje; takáto úprava nie je neprimeraná ani diskriminačná, keďže zákon vyžaduje zdravotnú spôsobilosť vojaka po celý čas trvania služby.", "ustanovenia": ["§ 83 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z. z.", "§ 16 ods. 1 písm. k) zákona č. 281/2015 Z. z.", "§ 27 ods. 1 SSP", "§ 439 ods. 3 písm. b) SSP", "§ 441 SSP", "§ 64 ods. 1 a 3 Zákonníka práce", "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "§ 461 SSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "klucove_pojmy": ["prepustenie zo služobného pomeru", "profesionálny vojak", "prieskumná komisia", "zdravotná spôsobilosť", "prieskum skôr vydaného rozhodnutia", "právo na spravodlivý proces", "zákaz výpovede", "neprípustnosť sťažnostného bodu"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}