{"guid": "02e6d3e9-ce6c-40d2-9e44-dea2a8b3afe5:c61dbf84-ab0a-4907-bf16-ee8cd4ef2f3e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100170.1", "spisova_znacka": "7Ssk/70/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/70/2026 z 29. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 29. júla 2026, sp. zn. 7Ssk/70/2026, ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100170.1", "identifikacne_cislo": "0824100170", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2026-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": "Ak správny súd zrušuje rozhodnutie orgánu verejnej správy pre nesprávne právne posúdenie veci podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, musí v odôvodnení rozsudku v súlade s § 139 ods. 2 SSP zrozumiteľne vysvetliť, ktorý právny predpis mal orgán použiť a nepoužil, ako ho mal správne vyložiť alebo ako mal správne vykonať subsumpciu zistených skutočností pod znaky právnej normy, pretože orgán verejnej správy je podľa § 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní týmto právnym názorom viazaný. Pojmy „zvlášť hrubé porušenie služobnej disciplíny“ a „záujmy služby“ v § 258 ods. 1 písm. j) zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe sú neurčité právne pojmy, ktorých výklad nie je správnou úvahou a podlieha súdnemu prieskumu; správny súd, ktorý rozhodnutie o prepustení zruší pre nesprávne právne posúdenie, musí aspoň v hrubých rysoch tieto pojmy vyložiť a vymedziť skutkové okolnosti, za ktorých sú ich znaky naplnené. Za ustálenú rozhodovaciu prax k tomuto ustanoveniu možno považovať judikatúru k obdobne formulovanému § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z., nie rozhodnutia o prepustení profesionálnych vojakov, kde zákon prepustenie výslovne viaže na nastúpenie do služby pod vplyvom alkoholu.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Príslušník finančnej správy bol prepustený zo služobného pomeru podľa § 258 ods. 1 písm. j) zákona o finančnej správe po tom, čo mu počas školenia v rámci služobnej cesty dychová skúška preukázala prítomnosť alkoholu (0,22 mg/l, pri opakovaní 0,16 mg/l). Správny súd rozhodnutia služobných orgánov zrušil pre nesprávne právne posúdenie veci s tým, že orgány dostatočne nezhodnotili okolnosti rozhodujúce pre naplnenie znakov zvlášť hrubého porušenia disciplíny a ujmy na dôležitých záujmoch služby. Najvyšší správny súd na kasačnú sťažnosť žalovaného rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku totiž nebolo možné zistiť, či správny súd považoval použité ustanovenie za nepoužiteľné, nesprávne vyložené alebo nesprávne subsumované, a správny súd nepodal žiaden vlastný výklad neurčitých pojmov „zvlášť hrubé porušenie“ a „záujmy služby“, hoci orgán verejnej správy mal byť jeho právnym názorom viazaný. Kasačný súd dodal, že správne súdy musia zohľadňovať ustálenú rozhodovaciu prax, podľa ktorej nastúpenie do služby pod vplyvom alkoholu je spravidla zvlášť hrubým porušením služobnej disciplíny, pričom za relevantnú treba považovať judikatúru k zákonu o štátnej službe policajtov, nie k profesionálnym vojakom; prípadný odklon od nej musí byť dôkladne odôvodnený.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-258.odsek-1.pismeno-j", "nazov": "§ 258 ods. 1 písm. j) zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-258.odsek-1.pismeno-j", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-258"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-139.odsek-2", "nazov": "§ 139 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-139.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2019/35#paragraf-258", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-139", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c61dbf84-ab0a-4907-bf16-ee8cd4ef2f3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100170.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100170.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100170.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/70/2026\n0824100170\n29. 07. 2026\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2026:0824100170.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Jana Martinčeková a JUDr. Eva Vékonyová ako\nčlenky senátu vo veci žalobcu: A.. A. A., nar. XX. W. XXXX, K. XXX/XX, I., zastúpeného: JUDr.\nKatarína Hroncová, advokátka, Dr. Clementisa 1214/4, Brezno, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia z 21. decembra 2023,\nč. 617573/2023, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici sp.\nzn. 5 S 10/2024 z 29. januára 2026 takto\nrozhodol:\nRozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5 S 10/2024 z 29. januára 2026 sa zrušuje a vec\nsa mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobca bol od 1. decembra 2019 v služobnom\npomere príslušníka Finančnej správy Slovenskej republiky a naposledy bol zaradený do funkcie\nreferenta mobilného dohľadu Colného úradu Banská Bystrica. V dňoch 18. a 19. septembra 2023\nsa zúčastňoval vzdelávacej aktivity „Špecializované školenie - Nutná obrana“ v Stredisku akadémie\nfinančnej správy stred v Donovaloch. Dňa 19. septembra 2019 od 9:20 h kontrolná skupina žalovaného\nvykonala v tomto stredisku kontrolu okrem iného v zmysle interného riadiaceho aktu č. 148/2019\n(smernica o kontrole dodržiavania zákazu požívať alkoholické nápoje a užívať omamné látky). O 10:28\nhod vykonala u žalobcu testerom dychovú skúšku s výsledkom 0,22 mg/l (0,46 ‰) alkoholu a opakovali\nju o 11:00 hod s výsledkom 0,16 mg/l (0,33 ‰). Podľa správy o kontrole sa žalobca po prvej z nich pýtal\nna možnosť odberu biologického materiálu, následne však vlastnoručne podpísal záznam o skúške,\nktorého súčasťou bol predtlačený text, že jej výsledok uznáva.\n2. Na základe toho nadriadený 16. októbra 2023 navrhol prepustiť žalobcu zo štátnej služby podľa §\n258 ods. 1 písm. j) zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe v znení neskorších predpisov. Žalobca\nvo vyjadrení namietol, že záznam o dychovej skúške podpísal ešte pred jej vykonaním, nebol riadne\npoučený a jej výsledok ovplyvnili lieky, ktoré užil. Ďalej poukázal na nedostatky záznamu o skúške,\nako aj na doterajší priebeh jeho služby. Jedna z odborových organizácií, s ktorou sa návrh prerokoval,\nodporučila, aby žalobcu len disciplinárne potrestali. Riaditeľ colného úradu ho však rozhodnutím z 3.\nnovembra 2023, č. 537626/2023, prepustil zo služobného pomeru podľa cit. § 258 ods. 1 písm. j)\nzákona o finančnej správe. Na odôvodnenie odkázal na predložený návrh, záznam o dychovej skúške\na správu kontrolnej skupiny. Zdôraznil, že citovaný zákon poskytuje príslušníkom lepšie postavenie,\npreto ich aj prísnejšie sankcionuje, prepustenie však nemožno považovať za sankciu. Ďalej riaditeľ\nvyzdvihol význam služobnej prísahy podľa § 89 cit. zák., ktorej obsahom je sľub čestnosti, statočnosti,\ndisciplinovanosti, takže bolo možné očakávať, že príslušník finančnej správy bude príkladne rešpektovať\n\nzákony. Pri rozhodovaní prihliadol na záujem finančnej správy pri plnení jej úloh a ani dovtedajší\npríkladný výkon žalobcovej služby nemohol nič zmeniť na nulovej tolerancii k alkoholu, osobitne ak ide\no príslušníka, ktorý vykonáva službu so zbraňou. Svojím konaním žalobca porušil aj § 119 ods. 2 písm.\na), b) a e) a § 210 ods. 2 písm. c) zákona o finančnej správe. Riaditeľ odkázal aj na judikatúru k otázke,\nči požitie alkoholických nápojov je hrubým porušením pracovnej či služobnej disciplíny, a v závere sa\nvyrovnal so žalobcovými procesnými námietkami, okrem iného aj citáciou smernice č. 148/2019.\n3. Uvedené rozhodnutie, doručované osobne príslušníkmi finančnej správy, žalobca neprevzal, no\nnapadol ho odvolaním. V ňom namietol, že rozhodnutie neodpovedalo na jeho námietky a citovaná\njudikatúra nie je použiteľná. Vytkol mu aj procesné nedostatky a nedostatočné zistenie skutkového\nstavu, ako aj nezákonnosť dychovej skúšky. Na záver vyjadril názor, že jeho konanie nenapĺňa znaky\nustanovené v § 258 ods. 1 písm. j) cit. zák. Tu preskúmavaným rozhodnutím z 21. decembra 2023\nvšak žalovaný - po prerokovaní v poradnej komisii - zamietol toto odvolanie. V odôvodnení zhrnul\nskutkový stav, ktorý bol podľa neho riadne zistený už v rozhodnutí riaditeľa colného úradu. Dychová\nskúška sa vykonala v súlade so smernicou č. 148/2019, jej priebeh opisuje správa aj záznam podpísaný\nžalobcom, ktorý nepripojil žiadne námietky alebo pripomienky, hoci na to bol v zázname určený priestor.\nZa nekonkrétne považoval žalovaný námietky, že žalobca užil lieky a že pri skúške neboli dodržané\npostupy pre použitie testera. Zákaz požívať alkoholické nápoje plynie príslušníkovi z § 210 ods. 2 písm.\na) zákona finančnej správe v spojení so smernicou č. 148/2019. Rovnako ako riaditeľ colného úradu\naj žalovaný zdôraznil, že od príslušníka sa vyžaduje vzorné dodržiavanie disciplíny, ako to prejavil v\nprísahe, a to aj preto, že príslušníci sami plnia úlohy štátu pri dodržiavaní právnych predpisov. Služba pod\nvplyvom alkoholu tak znižuje vážnosť finančnej správy a dôvery v ňu. Aj žalovaný v tomto smere odkázal\nna judikatúru, ktorá sa zaoberala posúdením služby pod vplyvom alkoholu u príslušníkov Policajného\nzboru. Konečne, ani žalovaný sa nestotožnil s výhradami žalobcu voči postupu pri vykonávaní dychovej\nskúšky.\n4. Tu napadnutým rozsudkom sp. zn. 5 S 10/2024 správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP\nzrušil preskúmavané rozhodnutie z 21. decembra 2023, ako aj rozhodnutia riaditeľa colného úradu z 3.\nnovembra 2023. Na odôvodnenie zdôraznil, že príslušníka možno prepustiť podľa § 258 ods. 1 písm.\nj) zákona o finančnej správe, len ak by jeho ponechanie v služobnom pomere bolo na ujmu dôležitým\nzáujmom služby. Konajúce orgány musia dostatočne jasne a logicky objasniť svoju správnu úvahu,\nžalovaný však neuviedol okolnosti, ktoré by „presvedčivo vyabstrahovali konanie“ žalobcu, ktoré by\nnapĺňalo tieto znaky. Nezhodnotili jeho úlohu na vzdelávacom podujatí, nízku hladinu alkoholu v krvi, jeho\nslužobné hodnotenie, ani kladné stanovisko odborovej organizácie. Zákon o finančnej správe obsahuje\niné ustanovenia, ktoré výslovne riešia službu príslušníka pod vplyvom alkoholu. Iné dôvody prepustenia\nuvedené v § 258 ods. 1 zákona o finančnej správe vyžadujú podstatný stupeň závažnosti skutku,\npričom u žalobcu ide o prvé porušenie. Podľa správneho súdu tak rozhodnutie žalovaného vychádza\nz nesprávneho posúdenia veci, keďže „zistený skutkový stav veci po vykonaní dokazovania a najmä\nz neho prameniace právne východiská nezahŕňajúce dostatočné hodnotenie otázok podstatných pre\nnaplnenie hypotézy právnej normy vyjadrenej v § 258 ods. 1 písm. j) zákona... (hlavne intenzity porušenia\npovinností príslušníka finančnej správy) neboli spôsobilé pre záver“ o prepustení žalobcu. Správny súd\nvšak nesúhlasil so žalobnou námietkou, že by žalobca počas výcviku nebol na služobnej ceste alebo\nnevykonával štátnu službu, pretože to vyplývalo z interného riadiaceho aktu č. 127/2023 (vyslanie na\nslužobnú cestu) a z § 215 ods. 6 a § 73 ods. 3 cit. zákona. Rovnako lehotu na vyjadrenie k podkladom\npovažoval za primeranú a tvrdené porušenie žalobcových procesných práv za nepreukázané. Aj keby\nžalobca nepoznal smernicu č. 148/2019, ustanovenie § 210 ods. 2 písm. c) cit. zák. priamo zakazuje\nnastupovať do štátnej služby pod vplyvom alkoholu.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n5. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalovaný domáha zmeny tohto rozsudku tak, že sa správna\nžaloba zamietne. (III) Správnemu súdu vytkol, že nerozlíšil uloženie disciplinárneho opatrenia (sankcie)\na prepustenie, ktoré je len personálnym opatrením, a dovtedy bezproblémový výkon služby nemôže\nbyť liberačným dôvodom. Správny súd tak nemal postupovať podľa ustanovení o žalobe vo veciach\nsprávneho trestania, o aké by išlo len v prípade ukladania disciplinárnych opatrení. Žalovaný nesúhlasil\ns názorom, že v rozhodnutí riadne neopísal okolnosti, kvôli ktorým vyslovil žalobcovo prepustenie, keďže\npodrobne opísal skutkový stav a vysvetlil, prečo ide o zvlášť hrubé porušenie a prečo je ďalšie zotrvanie\nžalobcu v rozpore so záujmami služby. K tomu odkázal aj na § 89 ods. 1, § 119 ods. 2 písm. a) a e)\na § 210 ods. 2 písm. c) zákona o finančnej správe. Okolnosť, že žalobca bol na výcviku, množstvo\nalkoholu bol malé a zbraň bola odložená, nepovažoval za podstatné, pretože by to odporovalo osobitnej\npovahe služobného pomeru príslušníka finančnej správy. Ak sa príslušník nezdržal tohto konania, jeho\n\nzotrvanie v službe odporuje záujmom služby. Výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu bol podľa\nžalovaného vždy zvlášť závažným porušením povinnosti, čo podporil odkazmi aj na skorší služobný\nporiadok (interný riadiaci akt č. 2/2017). Finančná správa tak kladie dôraz na nulovú toleranciu a záujem\nslužby je potrebné vykladať aj vo vzťahu k iným príslušníkom a verejnosti. Neprichádzalo teda do úvahy\nuvažovať nad miernejším opatrením. (IV) Napadnutý rozsudok je podľa žalovaného aj nepreskúmateľný,\npretože z neho vôbec nie je zrejmé, ako sa má vo veci ďalej konať, najmä vzhľadom na to, že\nmožnosti prepustenia aj disciplinárneho postihu sú podľa § 258 ods. 5 a § 132 zákona finančnej správe\nobmedzené prekluzívnymi lehotami. (V) Žalovaný vytkol napadnutému rozsudku aj odklon od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu. Ten podľa neho nastúpenie na výkon služby pod vplyvom alkoholu\nu profesionálnych vojakov považuje za dôvod prepustenia zo služobného pomeru a toto prepustenie\nnepovažuje za disciplinárne opatrenie.\n6. Žalobca navrhol zamietnuť kasačnú sťažnosť. Zdôraznil, že ani smernica č. 148/2019 nehovorí, že\nby pozitívny výsledok dychovej skúšky bol zvlášť hrubým porušením disciplíny. Ani prepustenie podľa\n§ 258 ods. 1 písm. j) zákona o finančnej správe nie je automatické, o čom svedčí aj prax žalovaného.\nŽalovaný podľa žalobcu neodôvodnil, prečo porušenie povinnosti v prerokúvanej veci je zvlášť hrubé,\nnajmä s ohľadom na kontext veci. Nebola preukázaná ani konkrétna ujma na záujmoch štátnej služby.\nOkrem toho interné predpisy nemôžu rozširovať zákonné dôvody prepustenia. Napadnutý rozsudok je\npodľa žalobcu riadne odôvodnený a preskúmateľný a úlohou správneho súdu nie je určovať ďalší postup\nv konaní. Žalobca nesúhlasil ani s námietkou odklonu od praxe kasačného súdu, pretože žalovaným\ncitovaná judikatúra sa týkala profesionálnych vojakov, pre ktorých platí odlišná právna úprava. Naopak,\nžalobca odkázal na judikatúru, ktorá sa týka charakteristiky hrubého porušenia pracovnej disciplíny. V\nzávere zdôraznil, že prepustenie je najzávažnejším personálnym opatrením, a preto jeho uplatnenie\nmusí byť proporcionálne a brať ohľad na individuálne posúdenie veci.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených kasačných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).\n8. Podľa § 139 ods. 2 SSP správny súd v odôvodnení rozsudku uvedie okrem iného posúdenie\npodstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu\nprax. Na rozdiel od tvrdenia žalobcu toto ustanovenie výslovne predpokladá, že ak správny súd\nzruší rozhodnutie a vráti vec na ďalšie konanie, je povinný v odôvodnení uviesť aj to, ako má orgán\nverejnej správy ďalej postupovať. Navyše správny súd dbá o to, aby odôvodnenie rozsudku bolo\npresvedčivé. Z citovaného ustanovenia tak možno okrem iného vyvodiť, že ak správny súd s ohľadom na\nprávne argumenty zruší preskúmavané rozhodnutie, musí zrozumiteľne a presvedčivo odôvodniť použitý\nzrušovací dôvod podľa § 191 ods. 1 SSP. Podľa § 191 ods. 6 SSP je totiž orgán v ďalšom postupe viazaný\nprávnym názorom súdu, a preto je mimoriadne dôležité, aby odôvodnenie rozsudku jasne vymedzovalo\ntento právny názor. Je totiž zrejmé, že ak správny súd zrušuje rozhodnutie ako nepreskúmateľné,\nje orgán verejnej správy viazaný len právnym názorom v otázke nepreskúmateľnosti a jeho ďalším\npostupom bude náležité doplnenie odôvodnenia. Naopak, ak dôvodom zrušenia je nesprávne právne\nposúdenie veci, bude musieť orgán verejnej správy vykonať novú subsumpciu v zhode s právnym\nposúdením správneho súdu.\n9. Ako žalovaný správne uvádza v kasačnej sťažnosti, pojem „nesprávne právne posúdenie veci“\nje použitý vo viacerých právnych predpisoch. Podľa ustáleného výkladu sa pod takýmto posúdením\nrozumie omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový, teda ak sa nepoužil správny právny predpis, ak sa\nsprávny predpis nesprávne vyložil, alebo ak sa síce správne vyložil, no nesprávne použil na prerokúvanú\nvec (teda ak sa vykonala nesprávna subsumpcia, porov. ešte uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Cdo 61/2006, R 38/2008). Ak správny súd zrušuje rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, musí v odôvodnení rozsudku zrozumiteľne vysvetliť, ktorý\nprávny predpis mal tento orgán použiť, no nepoužil, ako ho mal správne interpretovať, hoci to neurobil,\nalebo ako mal správne vykonať subsumpciu (podradiť jednotlivé zistené skutočnosti pod znaky hypotézy\nprávnej normy, no neurobil tak). Uvedené zásady platia aj vo vzťahu k pojmu „zvlášť hrubé porušenie\nslužobnej disciplíny“ a „záujmy služby“, použité v § 258 ods. 1 písm. j) zákona o finančnej správe. Ako\nuž tunajší súd viackrát zdôraznil, tieto pojmy sú tzv. neurčitými právnymi pojmami, a ich výklad je v rámci\nvymedzenom ustanovením § 191 ods. 1 SSP aj predmetom prieskumu zo strany správnych súdov, ktoré\nnie sú obmedzené ustanovením § 27 ods. 2 a 3 SSP, pretože výklad neurčitých právnych pojmov nie\nje výkonom správnej úvahy (k tomu všeobecne porov. z posledného obdobia rozsudky sp. zn. 6 Ssk\n35/2025, 6 Ssk 25/2025 a 6 Ssk 87/2025 a v nich citovanú judikatúru).\n\n10. Podľa kasačného súdu odôvodnenie napadnutého rozsudku nevyhovuje týmto požiadavkám.\nNemožno z neho totiž vyvodiť jasný záver, či ustanovenie § 258 ods. 1 písm. j) zákona o finančnej správe\nv prerokúvanej veci nemalo byť použité (a ak nie, ktoré ustanovenie malo byť použité namiesto neho),\nalebo či toto ustanovenie bolo nesprávne vyložené (a ak áno, ako malo byť vyložené správne), alebo\nv ktorých skutkových znakoch hypotézy tohto ustanovenia žalovaný vykonal nesprávnu subsumpciu,\nteda nesprávne podradil zistené skutočnosti pod jednotlivé znaky právnej normy. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku sa skôr javí, že správny súd vytýka žalovanému nedostatočné odôvodnenie jeho\nrozhodnutia pri hodnotení určitých okolnosti, ale bez toho, aby vo všeobecnosti objasnil ich význam\nz hľadiska právnej normy ustanovenej v cit. § 258 ods. 1 písm. j) uvedeného zákona. Správny súd\nteda v rozpore s požiadavkami, ktoré ustanovenie § 139 ods. 2 SSP kladie na odôvodnenie jeho\nrozsudku, nepodal žiaden vlastný výklad neurčitých právnych pojmov „zvlášť hrubé porušenie“ a „záujmy\nslužby“, no napriek tomu žalovanému vytkol nesprávne právne posúdenie veci, ktoré však videl v\ntom, že žalovaný sa určitými okolnosťami nezaoberal vôbec alebo len nedostatočne. Ako už bolo\nuvedené, žalovaný má byť podľa § 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaný vysloveným právnym\nnázorom; odôvodnenie napadnutého rozsudku mu však nedáva spoľahlivú odpoveď na otázku, aké\nprávne posúdenie veci má vziať za základ svojho ďalšieho rozhodnutia a ako má vykonať subsumpciu\ntak, aby tomuto právnemu názoru vyhovel.\n11. Kasačný súd len vo všeobecnosti dodáva, že aj v správnom súdnom konaní sa musí rešpektovať\nprincíp právnej istoty, teda stav, kedy každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý\nv súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších právnych autorít (porov. čl. 2 ods. 1 a 2 CSP\nv spojení s § 5 ods. 1 SSP). To znamená, že aj správne súdy pri posudzovaní, či rozhodnutie\norgánu verejnej správy vychádza zo správneho právneho posúdenia veci, musia zohľadňovať ustálenú\nrozhodovaciu prax kasačného súdu [porov. aj § 440 ods. 1 písm. h) SSP]. Ako však správne zdôraznil\nžalobca, za ustálenú rozhodovaciu prax pre tu prerokúvanú vec nemožno považovať rozhodnutia\ntýkajúca sa prepustenia profesionálneho vojaka podľa § 83 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/2015 Z.\nz. o štátnej službe profesionálnych vojakov. Toto ustanovenie totiž výslovne viaže prepustenie na\nnastúpenie do služby po vplyvom alkoholu. Ako už bolo uvedené, ustanovenie § 258 ods. 1 písm.\nj) zákona o finančnej správe používa len neurčité pojmy „zvlášť hrubé porušenie“ a „záujmy služby“,\nteda podobné, aké sú použité napr. v § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. štátnej službe\npríslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže\nSlovenskej republiky a Železničnej polície Pretože ide v oboch prípadoch o aplikáciu obdobných\nneurčitých pojmov, možno za ustálenú judikatúru považovať skôr judikatúru k tomuto ustanoveniu.\n12. Táto judikatúra už vo všeobecnosti vyslovila, že nastúpenie do služby pod vplyvom alkoholu alebo\niných návykových látok sa považuje za porušenie služobnej disciplíny a služobnej prísahy, a to spravidla\nzvlášť hrubým spôsobom (porov. rozsudky najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžo 104/2007, 6 Sžo 21/2012, 5\nSžo 25/2012, 2 Sžo 12/2014, 2 Sžo 69/2014, 8 Sžo 265/2015 alebo 3 Sžk 38/2019, rozsudky tunajšieho\nsúdu sp. zn. 6 Ssk 111/2025), podobne ako výkon služby pod vplyvom omamných látok (porov. rozsudok\nsp. zn. 2 Sžo 13/2016 alebo 7 Ssk 33/2025), prípadne podozrenie z prevzatia úplatku (rozsudok sp.\nzn. 6 Ssk 25/2025) alebo neoprávnené vyúčtovanie nákladov služobnej cesty (rozsudok sp. zn. 6 Ssk\n19/2025). Správny súd síce správne poukázal na to, že § 258 ods. 1 písm. j) zákona o finančnej\nspráve, rovnako ako § 192 ods. 1 písm. e) zákona o štátnej službe policajtov, ako druhú - kumulatívnu\n- podmienku prepustenia ustanovujú, že ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých\nzáujmov služby. Tento pojem doteraz judikatúra všeobecnejšie nedefinovala; zdôraznila len, že aj keď\nporušenie týchto ustanovení nemusí byť úmyselné (porov. rozsudok sp. zn. 1 Sžk 61/2020 a tam cit.\nprejudikatúru), nevedomosť o možných následkoch (zavinenie) môžu byť podkladom úvahy, či ešte\nmožno očakávať nápravu v dodržiavaní služobnej disciplíny a služobnej prísahy, teda či by tu bol\npriestor pre disciplinárne opatrenie ako miernejšiu formu postihu než prepustenie (porov. v tomto smere\nuž rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 4 Sž 7/2002, Zo súdnej praxe 16/2004, ale napr. aj rozsudky\ntunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 119/2022 alebo 7 Ssk 101/2024).\nIV.\nZáver\n13. Zo všetkých uvedených dôvodov kasačný súd dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého\nrozsudku nevyhovuje náležitostiam ustanoveným v § 139 ods. 2 v spojení aj s § 191 ods. 6 SSP. Kasačná\nsťažnosť žalobcu je tak v tomto sťažnostnom bode dôvodná, v dôsledku čoho kasačný súd podľa § 462\nods. 1 SSP napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.\n14. Správny súd o správnej žalobe rozhodne znova, viazaný právnym názorom vysloveným v tomto\nrozsudku (§ 469 SSP). Len v záujme úplnosti sa pripomína, že ani ustanovenie čl. 2 ods. 3 základných\nprincípov CSP nevylučuje, aby správny súd s ohľadom na konkrétne skutkové a právne osobitnosti\n\nrozhodol odchylne od ustálenej rozhodovacej praxe. V takom prípade však musí tento odklon dôkladne a\npresvedčivo odôvodniť, čo vo veciach, akou aj prerokúvaná vec, okrem iného znamená aspoň v hrubých\nrysoch vyložiť (interpretovať) príslušné neurčité právne pojmy a vymedziť skutkové okolnosti, za ktorých\nsú ich znaky naplnené. Až to potom dovolí ustáliť, či preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo nie.\n15. Trovy konania o tejto kasačnej sťažnosti sú súčasťou celkových trov konania, o ktorých podľa § 467\nods. 3 SSP rozhodne správny súd v novom rozhodnutí vo veci samej.\n16. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Príslušník finančnej správy bol prepustený zo služobného pomeru podľa § 258 ods. 1 písm. j) zákona o finančnej správe po tom, čo mu počas školenia v rámci služobnej cesty dychová skúška preukázala prítomnosť alkoholu (0,22 mg/l, pri opakovaní 0,16 mg/l). Správny súd rozhodnutia služobných orgánov zrušil pre nesprávne právne posúdenie veci s tým, že orgány dostatočne nezhodnotili okolnosti rozhodujúce pre naplnenie znakov zvlášť hrubého porušenia disciplíny a ujmy na dôležitých záujmoch služby. Najvyšší správny súd na kasačnú sťažnosť žalovaného rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku totiž nebolo možné zistiť, či správny súd považoval použité ustanovenie za nepoužiteľné, nesprávne vyložené alebo nesprávne subsumované, a správny súd nepodal žiaden vlastný výklad neurčitých pojmov „zvlášť hrubé porušenie“ a „záujmy služby“, hoci orgán verejnej správy mal byť jeho právnym názorom viazaný. Kasačný súd dodal, že správne súdy musia zohľadňovať ustálenú rozhodovaciu prax, podľa ktorej nastúpenie do služby pod vplyvom alkoholu je spravidla zvlášť hrubým porušením služobnej disciplíny, pričom za relevantnú treba považovať judikatúru k zákonu o štátnej službe policajtov, nie k profesionálnym vojakom; prípadný odklon od nej musí byť dôkladne odôvodnený.", "pravna_veta": "Ak správny súd zrušuje rozhodnutie orgánu verejnej správy pre nesprávne právne posúdenie veci podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, musí v odôvodnení rozsudku v súlade s § 139 ods. 2 SSP zrozumiteľne vysvetliť, ktorý právny predpis mal orgán použiť a nepoužil, ako ho mal správne vyložiť alebo ako mal správne vykonať subsumpciu zistených skutočností pod znaky právnej normy, pretože orgán verejnej správy je podľa § 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní týmto právnym názorom viazaný. Pojmy „zvlášť hrubé porušenie služobnej disciplíny“ a „záujmy služby“ v § 258 ods. 1 písm. j) zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe sú neurčité právne pojmy, ktorých výklad nie je správnou úvahou a podlieha súdnemu prieskumu; správny súd, ktorý rozhodnutie o prepustení zruší pre nesprávne právne posúdenie, musí aspoň v hrubých rysoch tieto pojmy vyložiť a vymedziť skutkové okolnosti, za ktorých sú ich znaky naplnené. Za ustálenú rozhodovaciu prax k tomuto ustanoveniu možno považovať judikatúru k obdobne formulovanému § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z., nie rozhodnutia o prepustení profesionálnych vojakov, kde zákon prepustenie výslovne viaže na nastúpenie do služby pod vplyvom alkoholu.", "ustanovenia": ["§ 139 ods. 2 SSP", "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "§ 191 ods. 6 SSP", "§ 258 ods. 1 písm. j) zákona č. 35/2019 Z. z.", "§ 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z.", "§ 440 ods. 1 písm. h) SSP", "§ 462 ods. 1 SSP", "čl. 2 ods. 1 až 3 CSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/10/2024", "guid": "43838fd3-32c5-4e2b-9287-5654f4a956b0:2cc5c16c-912f-44ee-be18-26cc17f81c0d", "vztah": "zrusene"}], "klucove_pojmy": ["prepustenie zo služobného pomeru", "zvlášť hrubé porušenie služobnej disciplíny", "záujmy služby", "neurčitý právny pojem", "nesprávne právne posúdenie veci", "odôvodnenie rozsudku správneho súdu", "záväznosť právneho názoru súdu", "alkohol v službe"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}