{"guid": "b4193708-5bb3-4173-b97f-3bc45fda5449:4da60462-4dc9-4bd9-a9f6-22082ee3f8bc", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106366.1", "spisova_znacka": "2Svk/27/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/27/2025 z 26. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 26. februára 2026, sp. zn. 2Svk/27/2025, ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106366.1", "identifikacne_cislo": "0823106366", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "prof. JUDr. Juraj Vačok", "sudca_id": 1002, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/prof-judr-juraj-vacok-1002", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-4", "nazov": "§ 246 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-250.odsek-3", "nazov": "§ 250 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-250.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-250.odsek-4", "nazov": "§ 250 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-250.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-246", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4da60462-4dc9-4bd9-a9f6-22082ee3f8bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106366.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106366.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106366.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n2Svk/27/2025\n0823106366\n26. 02. 2026\nprof. JUDr. Juraj Vačok\nECLI:SK:NSSSR:2026:0823106366.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte, v právnej veci žalobkyne: F.. S. N., adresa trvalého\npobytu: I. XXX/XX, XXX XX J., dátum narodenia: X. O. XXXX, proti žalovanej: Obec Rabčice, so sídlom\nRabčice 650, 029 45 Rabčice, IČO: 00 314 846, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu\nSprávneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Sa/3/2023-111, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa zamieta.\nII. Účastníkom konania sa náhrada účelne vynaložených trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Žalovaná začala z vlastného podnetu 1. októbra 2020 konanie o nevyhnutných úpravách podľa §\n87 stavebného zákona v účinnom znení (ďalej len „stavebný zákon“) na stavbu „Hospodárska budova“\npostavenú na pozemkoch C-KN parc. č. C-KN parc. č. XXXXX/XX XXXXX/X (E-KN parc. č. XXXX/X)\nv k. ú. V. (ďalej len „stavba“). Žalobkyňa v predmetnom konaní vystupovala ako účastníčka konania s\nvlastníckym právom k pozemku.\n2. Následne 8. októbra 2020 žalovaná vydala rozhodnutie o prerušení konania o nevyhnutných úpravách\nč. SOCÚ/20/9040/RE (ďalej len „rozhodnutie o prerušení“) a vyzvala vlastníka stavby na doplnenie\npodkladov v lehote 30 dní bez toho, aby toto rozhodnutie o prerušení vlastníkovi stavby aj doručila.\n3. Okresná prokuratúra Námestovo doručila 14. júna 2022 žalovanej upozornenie prokurátora podľa §\n28 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v účinnom znení (ďalej len „zákon o prokuratúre“)\nz dôvodu porušenia § 87 ods. 2 stavebného zákona v spojení s § 3 ods. 4 a § 24 ods. 1 správneho\nporiadku v účinnom znení (ďalej len „správny poriadok“). Navrhla, okrem iného, aby žalovaná doručila\nrozhodnutie o prerušení konania účastníkom konania.\n4. Žalobkyňa 4. júla 2022 doručila žalovanej žiadosť o odstránenie prieťahov v konaní, na čo\nžalovaná opätovne 4. júla 2022 vydala rozhodnutie o prerušení konania o nevyhnutných úpravách č.\nSOCÚ/20/9040/RE - 1 a vyzvala vlastníka stavby na doplnenie podkladov v lehote 30 dní. Predmetné\nrozhodnutie bolo doručené vlastníkovi stavby 8. júla 2022.\n5. Vlastník stavby nedatovaným podaním doručeným žalovanej 5. augusta 2022 oznámil, že žalovanou\nvyžadované podklady nemôže dodať. Uviedol, že na stavbe nevykonáva žiadne úpravy z dôvodu\nzamedzenia prístupu k nej inou osobou.\n6. V reakcii na to žalovaná žiadosťou o predĺženie lehoty na rozhodnutie z 30. septembra 2022 požiadala\nOkresný úrad Žilina ako nadriadený orgán, aby jej lehota na vydanie rozhodnutia bola predĺžená do\n30. novembra 2022. Okresný úrad Žilina odpovedal 24. októbra 2022 tak, že z dôvodu mimoriadnej\nsituácie, výnimočného stavu alebo núdzového stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19\nmôže žalovaná predĺžiť lehotu na vykonanie úkonu bez jeho súhlasu.\n7. Žalovaná vydala 20. októbra 2022 oznámenie o výkone štátneho stavebného dohľadu s termínom\n10. novembra 2022 s prizvaním žalobkyne a vlastníka stavby. Štátny stavebný dohľad sa v daný deň\nuskutočnil.\n\n8. Okresná prokuratúra Námestovo doručila 21. decembra 2022 ďalšie upozornenie prokurátora podľa\n§ 28 ods. 1 zákona o prokuratúre pre porušenie § 3 ods. 1, § 3 ods. 4 a § 49 ods. 2 správneho poriadku.\nV upozornení žalovanej navrhla bez zbytočného odkladu konať.\n9. Žalovaná následne vydala oznámenie o začatí konania o nevyhnutných úpravách stavby z 18. januára\n2023, ktorým nariadila ústne pojednávanie na 10. februára 2023. Ústne pojednávanie sa v daný deň\nuskutočnilo.\n10. Žalobkyňa podaním z 23. februára 2023 žiadala žalovanú o vydanie záverov štátneho stavebného\ndozoru. Žalovaná v nadväznosti na to vydala 16. marca 2023 oznámenie o zistených skutočnostiach z\nvýkonu štátneho stavebného dohľadu.\n11. Okresná prokuratúra Námestovo žiadosťou zo 14. septembra 2023 požiadala žalovanú o poskytnutie\nadministratívneho spisu z dôvodu, že jej bol žalobkyňou, resp. jej právnym zástupcom doručený\npodnet na podanie upozornenia prokurátora na nečinnosť. Žalovaná administratívny spis doručila 28.\nseptembra 2023, čo bola lehota určená okresnou prokuratúrou. V nadväznosti na to Okresná prokuratúra\nNámestovo upozornením prokurátora podľa § 28 ods. 1 zákona o prokuratúre zo 6. novembra 2023\nopätovne upozornila žalovanú na porušenie § 3 ods. 1, § 3 ods. 4 a § 49 ods. 2 správneho poriadku s\nnávrhom na konanie vo veci bez zbytočného odkladu.\n12. Vlastník stavby doručil žalovanej 1. decembra 2023 podanie, v ktorom uviedol, že podklady pre\nrozhodnutie doručí najneskôr do konca mesiaca január 2024. Žalovaná na tomto základe rozhodnutím č.\nSOCÚ/20/0940/RE - 4 zo 7. decembra 2023 prerušila konanie do 31. januára 2024; do dňa stanoveného\nna predloženie požadovaných podkladov.\nII. Konanie pred správnym súdom\n13. Žalobkyňa podala 20. novembra 2023 správnu žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa\n§ 242 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Navrhla, aby:\n· žalovaná v lehote 30 dní od vydania uznesenia správneho súdu konala a vydala rozhodnutie vo veci\nsamej,\n· správny súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie vo výške 3.000,EUR do 3 dní od právoplatnosti uznesenia správneho súdu,\n· správny súd zaviazal žalovanú nahradiť žalobkyni trovy konania v plnom rozsahu.\n14. Žalovaná na výzvu Správneho súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) na oznámenie\naktuálneho stavu konania zo 16. januára 2025 uviedla, že 22. marca 2024 vydala oznámenie o\nzačatí konania o nevyhnutných úpravách stavby s nariadením pojednávania na 19. apríla 2024. Toto\npojednávanie sa uskutočnilo. Žalovaná následne 4. júla 2024 vydala rozhodnutie č. SOcÚ/20/0940/RE-6\n(ďalej len „rozhodnutie o oprave stavby“), ktorým nariadila vlastníkovi stavby vykonať nevyhnutné opravy\nna stavbe. Žalobkyňa 11. júla 2024 podala odvolanie, o čom boli ostatní účastníci konania upovedomení\nlistom z 18. septembra 2024. Odvolanie žalobkyne žalovaná 3. októbra 2024 predložila na rozhodnutie\nodvolaciemu orgánu, ktorému vzápätí na to 4. októbra 2024 zaslala administratívny spis.\n15. Správny súd následne uznesením č. k. 17Sa/3/2023-111 z 25. apríla 2025 (ďalej len „uznesenie\nsprávneho súdu“) podľa § 248 SSP konanie zastavil a priznal žalobkyni nárok na primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 500,- EUR spolu s právom na úplnú náhradu trov konania. Svoje uznesenie\nzaložil na dôvodoch, že žalovaná počas súdneho konania vo veci konečným spôsobom rozhodla, avšak\npre do toho času trvania nedôvodnej nečinnosti žalovanej v celkovej dĺžke 1.366 dní; 3 roky, 8 mesiacov\na 26 dní, priznal žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie. Pri výške primeraného finančného\nzadosťučinenia správny súd zohľadnil, že:\n· žalobkyňa sa dostupnými právnymi prostriedkami opakovane domáhala odstránenia nečinnosti\nžalovanej,\n· žalobkyňa neprispela svojím správaním k tejto nečinnosti,\n· konanie o nevyhnutných úpravách stavby nebolo z povahy veci zložité,\n· žalobkyňa bližšie nezdôvodnila, prečo sa domáhala práve sumy 3.000,- EUR,\n· žalovaná odstránila svoju nečinnosť vydaním rozhodnutia o oprave stavby,\n· správny súd žalobkyni priznal aj právo na náhradu trov konania,\n· inštitút primeraného finančného zadosťučinenia nemá charakter nároku na náhradu škody, či inej\nmajetkovej ujmy.\nIII. Kasačná sťažnosť žalobkyne, stanovisko účastníkov\n16. Žalobkyňa podala voči uzneseniu správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1\npísm. g) SSP, že správny súd vec nesprávne právne posúdil. Žalobkyňa vo svojej kasačnej sťažnosti,\nokrem vyjadrení k nečinnosti žalovanej, pomerne obsiahlo poukazovala na nezákonnosť konania a\nrozhodnutia o oprave stavby. Jednotlivé argumentačné línie možno zhrnúť nasledovne:\n\n· posledný úkon, na ktorom sa žalobkyňa zúčastnila, bolo ústne pojednávanie 19. apríla 2024, kde sa\nžalovaná zaviazala vydať rozhodnutie do 30 dní. K dodržaniu uvedenej lehoty však nedošlo,\n· 8., resp. 11. júla 2024 žalobkyňa podala odvolanie voči rozhodnutiu o oprave stavby, ktoré žalovaná\npredložila odvolaciemu orgánu až 4. októbra 2024, napriek tomu, že § 57 ods. 2 správneho poriadku jej\nna tento úkon ukladá lehotu 30 dní, čím opätovne došlo k prieťahom,\n· nečinnosť žalovanej nebola odstránená vydaním rozhodnutia o oprave stavby, nebolo preukázané, že\ntýmto vydaním žalovaná odstránila svoju nečinnosť,\n· správny súd je povinný skúmať nielen zákonnosť postupu žalovanej, ale aj samotného rozhodnutia o\noprave stavby, ktoré nemá oporu v zákone,\n· žalovaná je nečinná, pretože nezačala konanie vo veci odstránenia stavby, ktoré žalobkyňa požadovala\n28. septembra 2020. Konanie o opravu stavby je zbytočné zaťažovanie štátnej a verejnej správy. Nie\nje možné, aby osoba bez právneho titulu dostala povolenie na opravu stavby na pozemku žalobkyne.\nKonanie o oprave stavby je nezákonné a žalovaná je v konaní o odstránenie stavby naďalej nečinná,\n· primerané finančné zadosťučinenie vo výške 3.000,- EUR žalobkyňa žiada za vyhotovenie znaleckého\nposudku ohľadom životnosti stavby, za ktorý zaplatila zálohu 2.500,- EUR a celkom sumu 3.887,- EUR,\n· správny súd sa nevysporiadal s nečinnosťou od podania odvolania do jeho predloženia odvolaciemu\norgánu,\n· konanie o nevyhnutných úpravách bolo predmetom kontroly zo strany Úradu pre územné plánovanie\na výstavbu Slovenskej republiky, ktorý konštatoval viacnásobné pochybenie,\n· žalovaná si mala vyžiadať doklady preukazujúce vlastníctvo k stavbe, čo neurobila,\n· žalovaná je nečinná tiež preto, lebo nezačala konanie o dodatočnom povolení stavby podľa § 88a\nstavebného zákona,\n· k odstráneniu nečinnosti vydaním rozhodnutia o oprave, ktoré trpí vadou nezákonnosti, nedošlo. Na\nto, aby mohla byť odstránená nečinnosť, musí rozhodnutie spĺňať zákonné atribúty.\n17. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila tak, že v plnej miere súhlasí so závermi správneho súdu.\nTrvala na tom, že vydaním rozhodnutia o oprave stavby svoju nečinnosť odstránila, pričom pripustením\niného výkladu by sa petit správnej žaloby stal nevykonateľným. Akcentovala, že ani doloženie faktúry\nza znalecký posudok nezdôvodňuje výšku primeraného finančného zadosťučinenia, pretože toto nemá\ncharakter náhrady škody. Kasačnú sťažnosť žalobkyne navrhla podľa § 461 SSP zamietnuť ako\nnedôvodnú a nárok na náhradu trov konania navrhla priznať žalovanej.\n18. Žalobkyňa v reakcii na vyjadrenie žalovanej ku kasačnej sťažnosti zopakovala argumentáciu podanú\nv kasačnej sťažnosti. Následne do konania predložila vyjadrenie z 25. augusta 2025, ktorým poukázala\nna to, že Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky listom z 26. júna 2025 konštatoval\nnečinnosť žalovanej aj počas súdneho konania. Žalobkyňa opätovne zdôraznila, že nemožno odstrániť\nnečinnosť vydaním nezákonného rozhodnutia. Zároveň upozornila, že pripustením opačného názoru v\nbudúcnosti dôjde k založeniu dôvodu pre vedenie ďalšieho súdneho konania.\n19. Podaním z 24. decembra 2025 žalobkyňa doplnila do konania rozhodnutie Regionálneho úradu\npre územné plánovanie a výstavbu Žilina č. 4644/82728/2025/18.1.2./PAV z 19. decembra 2025 (ďalej\nlen „rozhodnutie Úradu o odvolaní“), ktorý rozhodnutie o oprave stavby podľa § 59 ods. 3 správneho\nporiadku zrušil a vec vrátil žalovanej na nové prejednanie a rozhodnutie. Spolu s týmto žalobkyňa\ndoložila aj list z 25. novembra 2025, ktorým Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky\noznámil výsledok prešetrenia sťažnosti vo veci nečinnosti Regionálneho úradu pre územné plánovanie a\nvýstavbu Žilina v konaní o odvolaní žalobkyne tak, že sťažnosť žalobkyne vyhodnotil ako opodstatnenú.\nIV. Právne posúdenie veci kasačným súdom\n20. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný súd“)\npreskúmal uznesenie správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho príslušnosť pre toto\nkonanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP.\n21. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a\nrozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia.\n22. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná\nkasačná sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou\na včas. Súdne konanie, vrátane konania o opravnom prostriedku, vo veci nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy je podľa § 4 ods. 1 písm. i) v spojení s § 4 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na poplatku za výpis z registra trestov od súdneho poplatku oslobodené.\n23. Po preskúmaní kasačnej sťažnosti a napadnutého uznesenia správneho súdu, ako i ostatného\npodkladového materiálu, kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.\n24. Kasačný súd úvodom zdôrazňuje, že predmetom kasačného prieskumu je rozhodnutie správneho\nsúdu v konaní o nečinnosti orgánu verejnej správy. Podľa § 242 ods. 1 SSP sa možno domáhať\n\nodstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. Pre správne\nporozumenie pojmu „nečinnosť“ zákonodarca zaviedol jeho legálnu definíciu v § 3 ods. 1 písm. d) SSP\ntak, že je to stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní,\nalebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie\n(...). V predmetnej veci bola namietaná nečinnosť čo do nepokračovania v začatom konaní o nariadení\nnevyhnutných úprav k stavbe podľa § 87 stavebného zákona. Takúto nečinnosť aj v zmysle právnej\nliteratúry treba vnímať ako stav úplnej pasivity alebo stav, kedy správny orgán síce koná, ale medzi\njednotlivými procesnými úkonmi sú dlhé časové odstupy, prípadne tiež stav, kedy orgán verejnej správy\nvykonáva nezmyselné a neúčelné úkony, čím predlžuje správne konanie (porovnaj Baricová, a kol.\nSprávny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 1195 - 1201).\n25. Vzhľadom na zistenia ustálené správnym súdom možno prijať záver, že k nečinnosti zo strany\nžalovanej do dňa vydania rozhodnutia o oprave stavby došlo, čo je záver, ktorý žalobkyňa ani\nnerozporuje. Žalobkyňa však rozporuje správnosť zastavenia konania z dôvodu, že správny súd\nneskúmal, či nedošlo k nečinnosti aj po vydaní rozhodnutia o oprave stavby. Podľa § 248 SSP ak\nžalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd konanie uznesením zastaví. Ak\nsa žalobca domáha primeraného finančného zadosťučinenia, správny súd konanie zastaví v prípade\nodstránenia nečinnosti žalovaného len v časti o žalobnom návrhu podľa § 242 ods. 1 prvá veta. Sporným\nsa tak v danej veci stáva interpretácia pojmu „odstránenie nečinnosti“.\n26. Požiadavky na naplnenie posudzovaného pojmu sa samozrejme rôznia od povahy žalovaného\nnároku, resp. od toho, či je nevyhnutné vo veci vykonať „len“ určitý procesný úkon alebo vydať konečné\nrozhodnutie / opatrenie, či začať správne konanie z úradnej povinnosti. Možno tiež konštatovať, že toto\nbude determinované žalobným návrhom. V zásade však bude platiť, že ak len vykonanie procesného\núkonu na odstránenie nečinnosti postačovať nebude, požiadavku odstránenia nečinnosti bude spĺňať\nvydanie rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy vo veci samej.\n27. Zohľadniac okolnosti prejednávanej veci, žalobkyňa sa správnou žalobou výslovne domáhala\nvydania rozhodnutia v konaní o nariadení nevyhnutných úprav k stavbe. O tomto počas súdneho\nkonania žalovaná rozhodla tak, že nariadila vlastníkovi stavby vykonať potrebné úpravy na stavbe.\nTýmto rozhodnutím tak odstránila svoju nečinnosť, a to aj v intenciách žalobného návrhu „konať a\nvydať rozhodnutie vo veci samej“. Skutočnosť, že konanie nebolo ukončené podľa predstáv žalobkyne\nneznamená, že k jeho ukončeniu nedošlo, resp. že môže pokračovať spôsobom, ktorého sa žalobkyňa\ndomáha (porovnaj uznesenie kasačného súdu sp. zn. 4Svk/3/2024 z 24. apríla 2025).\n28. Kasačný súd nepopiera, že správny súd by mal posudzovať odstránenie nečinnosti v kontexte\nvšetkých okolností prejednávanej veci a zvlášť citlivo, v danom prípade aj vzhľadom na opakovanú\nnečinnosť žalovanej. Poukazuje však na § 135 ods. 2 písm. a) SSP, podľa ktorého je pre správny súd\nrozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania jeho rozhodnutia, ak ide o konanie podľa § 6 ods. 2\npísm. d) až f) a i) až l), pričom písm. e) odkazovaného ustanovenia vymedzuje žaloby proti nečinnosti\norgánu verejnej správy. Bolo preto prvoradé vyhodnotiť, či správny súd vôbec mohol vziať do úvahy\nskutočnosti, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia o oprave stavby.\n29. Zo súdneho spisu vyplýva, ako kasačný súd uviedol už v bode 14. tohto rozsudku, že správny súd\nešte pred vydaním napadnutého uznesenia disponoval informáciou o podaní odvolania ako aj o tom,\nkedy bolo toto odvolanie predložené odvolaciemu orgánu. Posúdenie (ne)činnosti po vydaní rozhodnutia\no oprave stavby tak, hypoteticky, prichádzalo v úvahu.\n30. Napriek tomu, k posúdeniu aktivity žalovanej, v čase od podania odvolania žalobkyňou do jeho\npredloženia odvolaciemu orgánu, správny súd pristúpiť nemusel. Žalovaná svoju nečinnosť odstránila\npráve vydaním rozhodnutia o oprave stavby. Predloženie odvolania odvolaciemu orgánu je skutočnosť,\nktorá nastala až po odstránení nečinnosti žalovanej, preto nemá vplyv na závery správneho súdu. Pokiaľ\nsa žalobkyňa domnievala, že žalovaná aj po vydaní rozhodnutia o oprave stavby zostala opakovane\nnečinná, mala možnosť domáhať sa nápravy zákonnými prostriedkami, obdobne ako v prejednávanej\nveci. Dôvodom je, že odvolacie konanie je novým konaním spôsobilým, pokiaľ ide o nečinnosť orgánu\nverejnej správy, samostatného súdneho prieskumu.\n31. Osobitne dôležitou pre takéto právne posúdenie je tiež skutočnosť, že v čase vydania uznesenia\nsprávneho súdu bolo už konanie vo veci prenesené zo žalovanej na odvolací orgán. Správny súd preto\nnemohol viac korigovať aktivitu žalovanej. Kasačný súd na tomto mieste, vzhľadom na žalobkyňou\ndodatočne doložené podklady (viď bod 19. tohto uznesenia), pre úplnosť dopĺňa, že nečinnosť\nodvolacieho orgánu nebola v rámci tohto prieskumu relevantná. Takúto nečinnosť totiž nemožno pripísať\nna vrub zodpovednosti žalovanej, ktorá po predložení odvolania prestáva byť nositeľkou povinnosti\nkonať a rozhodnúť.\n\n32. V kontexte nedodržania lehoty na predloženie odvolania odvolaciemu orgánu je vhodné poukázať\nna § 57 ods. 2 správneho poriadku, podľa ktorého: Ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté\nrozhodnutie vydal, o odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým\nmateriálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo, a upovedomí\no tom účastníka konania. V citovanom ustanovení určená lehota je procesnoprávna, poriadková. Jej\nnedodržanie preto samé osebe nemá vplyv na ďalší priebeh a výsledok konania. Po jej uplynutí\norgánu verejnej správy nezaniká povinnosť konať, ale vzniká mu povinnosť konať v čo najkratšej lehote\n(porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžd/14/2014 z 24. septembra\n2014).\n33. Odvolanie žalobkyne bolo podané 11. júla 2024, účastníci konania o podanom odvolaní boli\nupovedomení 18. septembra 2024 s lehotou na vyjadrenie sa k podanému odvolaniu 7 pracovných\ndní. Po uplynutí predmetnej lehoty žalovaná listom z 3. októbra 2024 predložila odvolanie odvolaciemu\norgánu. V prípade žalovanej tak nešlo o absolútne nerešpektovanie predmetnej lehoty; v zmysle §\n57 ods. 2 správneho poriadku postupovala s oneskorením, v hrubých rysoch, dvoch mesiacov, medzi\nktorými čakala na prípadné vyjadrenia ostatných účastníkov konania. Inými slovami teda nebola nečinná.\n34. Za daných okolností zmeškanie 30-dňovej lehoty nezískalo na takej intenzite, aby bolo v tejto\nčasti dôvodné konštatovať nečinnosť. Presnejšie vzaté, správnym súdom priznané primerané finančné\nzadosťučinenie sanovalo aj toto obdobie prieťahov. Bez ohľadu na to je namieste vyzdvihnúť, že\nžalobkyni v konečnom dôsledku bolo vyhovené a vec bola rozhodnutím Úradu o odvolaní vrátená\nžalovanej na nové prejednanie a rozhodnutie. Už len z tohto dôvodu by nemohla byť splnená jedna zo\nzákladných podmienok pre prípadný procesný úspech žalobkyne, ktorým je vzhľadom na § 242 ods. 1\nSSP prebiehajúce, resp. neskončené správne konanie.\n35. K výške primeraného finančného zadosťučinenia kasačný súd poukazuje na § 441 SSP, podľa\nktorého v kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a\ndôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Žalobkyňa odôvodnenie\nvýšky primeraného finančného zadosťučinenia prináša až do diskurzu pred kasačným súdom, hoci\ndoložené vyúčtovanie znalečného z 19. apríla a 27. júna 2022 mohla predložiť už pred správnym súdom.\nPredmetný sťažnostný bod tak predstavuje novú okolnosť, na ktorú kasačný súd neprihliada.\n36. Nad rámec uvedeného kasačný súd považoval za účelné vyjadriť sa k otázke primeraného\nfinančného zadosťučinenia. Podľa § 250 ods. 3 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť\nžaloby, môže priznať žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie, ak sa ho žalobca domáha. Podľa\nods. 4 rovnakého ustanovenia správny súd pri určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia\nprihliadne na konkrétne okolnosti prípadu, najmä na celkovú dĺžku konania, zložitosť konania, správanie\nžalobcu, ktorým prispel k prieťahom v konaní, či žalobca využil dostupné prostriedky na odstránenie\nprieťahov v konaní, na postup žalovaného počas konania a na význam predmetu konania pre žalobcu.\n37. Na podklade citovaných právnych noriem možno ustáliť, že ide o sudcovskú úvahu. Ak žalobca\nmá záujem na jej ovplyvnení, je právne na ňom, aby dostatočne ozrejmil dôvody, ktoré ho viedli k\npožadovanej výške primeraného finančného zadosťučinenia. Tomuto prístupu napokon svedčí aj §\n246 ods. 4 SSP, v zmysle ktorého mala žalobkyňa uviesť nielen rozsah požadovaného primeraného\nfinančného zadosťučinenia, ale aj to, z akých dôvodov sa ho domáhala. Neodôvodnenému návrhu na\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia nemožno vyhovieť. Správny súd preto dospel k výške\nprimeranej okolnostiam, ktorých zohľadnenie dôsledne špecifikoval.\n38. Kasačný súd dáva do pozornosti aj skutočnosť, že podľa dôvodovej správy k zákonu č. 293/2023 Z.\nz., ktorým sa SSP doplnil o inštitút primeraného finančného zadosťučinenia, tento inštitút treba vnímať\nako významovo totožný s právnym inštitútom primeraného finančného zadosťučinenia priznávaného\nÚstavným súdom Slovenskej republiky v konaní podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v\núčinnom znení o ústavnej sťažnosti za porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nresp. práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd. To znamená, ako konštatoval aj správny súd, že nejde o inštitút náhrady\nskutočnej škody a ušlého zisku, čo sa práve, z dikcie slov žalobkyne, javí byť jej motiváciou (viď bod\n16. tohto uznesenia). Nad rámec uvedeného kasačný súd dopĺňa, že priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia nekonzumuje možnosť žalobkyne domáhať sa prípadnej náhrady škody v intenciách\nzákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene\nniektorých zákonov v účinnom znení, z titulu nesprávneho úradného postupu.\n39. Vo vzťahu k ostatným sťažnostným bodom nesmerujúcim proti nečinnosti, ale proti zákonnosti\nrozhodnutia o oprave stavby kasačný súd konštatuje, že prostredníctvom žaloby proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy sa nemožno domáhať ochrany hmotnoprávnych subjektívnych práv. Konanie o žalobe\nproti nečinnosti slúži na odstránenie procesnej nečinnosti orgánu verejnej správy, aby ten následne\n\nrozhodol o konkrétnych právach a povinnostiach účastníka konania (pozri uznesenie kasačného súdu\nsp. zn. 8Sžk/25/2021 z 18. novembra 2021), čo v danom prípade bolo naplnené. V tomto ohľade potom je\npotrebné vyvrátiť presvedčenie žalobkyne, že správny súd je povinný skúmať aj zákonnosť rozhodnutia\no oprave stavby, pretože na jeho prieskum slúži iný typ správnej žaloby. Kasačný súd dôvodnosť týchto\nsťažnostných bodov, pretože smerovali ku skutočnostiam nesúvisiacim s predmetom preskúmavanej\nveci, neposudzoval.\nV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie uznesenia v časti trov\n40. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie\nje dôvodná. Kasačný súd, pretože vyhodnotil sťažnostné body ako nedôvodné, rozhodol podľa\npredmetného ustanovenia.\n41. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku podľa\n§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP: Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na\n(...) náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci (...) úspech. Podľa § 168 SSP:\nŽalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu\ndôvodne vynaložených trov konania iba ak to možno spravodlivo požadovať (...).\n42. Kasačný súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že v kasačnom konaní nebola\núspešná. Kasačný súd nepriznal trovy konania ani žalovanej. Tá bola síce v konaní úspešná, no\nvzhľadom na okolnosti prejednávanej veci a povahu účastníkov konania nie je možné spravodlivo\npožadovať náhradu trov konania zo strany žalobkyne.\n43. Toto uznesenie prijal kasačný súd jednomyseľne.\nI. Orgán verejnej správy svoju nečinnosť odstráni vydaním rozhodnutia vo veci samej. Zohľadňovanie\nskutočností, ku ktorým dôjde následne, preto stráca svoje opodstatnenie. Odstránenia novej prípadnej\nnečinnosti orgánu verejnej správy sa žalobca môže domáhať využitím na to slúžiacich prostriedkov\nnápravy, v ďalšom, samostatnom konaní.\nII. Priznanie primeraného finančného zadosťučinenia je vecou sudcovskej úvahy. Ak žalobca má záujem\nna jej ovplyvnení, je právne na ňom, aby dostatočne ozrejmil dôvody, ktoré ho viedli k požadovanej výške\nprimeraného finančného zadosťučinenia. Tomuto prístupu svedčí aj § 246 ods. 4 SSP, v zmysle ktorého\nje potrebné uviesť nielen rozsah požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia, ale aj to, z\nakých dôvodov sa ho žalobca domáha. Neodôvodnenému návrhu na priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia nemožno vyhovieť.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Sa/3/2023", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}