{"guid": "2aafe8d7-56f8-46d6-bb30-7349847383c6:78b44031-c76e-40dd-a6b9-580766244135", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106334.1", "spisova_znacka": "7Ssk/86/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/86/2025 z 28. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 28. januára 2026, sp. zn. 7Ssk/86/2025, ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106334.1", "identifikacne_cislo": "0823106334", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Martinčeková", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2019/35", "nazov": "zákon č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "nazov": "§ 462 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-2", "nazov": "§ 467 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-467"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-467"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78b44031-c76e-40dd-a6b9-580766244135", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106334.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106334.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106334.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/86/2025\n0823106334\n28. 01. 2026\nJUDr. Jana Martinčeková\nECLI:SK:NSSSR:2026:0823106334.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany\nMartinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Evy Vékonyovej, v právnej veci žalobcu:\nL.. O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX/XX, G., právne zastúpený: Prolaw, s.r.o., so sídlom Gajova\nč. 4, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č.\n63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 433098/2023 zo dňa\n30.08.2023, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k.\n2S/34/2023 - 243 zo dňa 23.04.2025, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 2S/34/2023 - 243 zo dňa 23.04.2025 sa m e n\ní tak, že rozhodnutia žalovaného číslo: 433098/2023 zo dňa 30.08.2023 sa z r u š u j e a vec sa\nmu v r a c i a na ďalšie konanie.\nII. Žalobca m á voči žalovanému p r á v o na náhradu dôvodne vynaložených trov konania pred\nsprávnym a kasačným súdom v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI. Predmet konania\n1. Správny súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 2S/34/2023 - 243 zo dňa 23.04.2025 (ďalej\n„napadnutý rozsudok“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného\nčíslo: 433098/2023 zo dňa 30.08.2023 (ďalej „preskúmavané rozhodnutie“) spolu s rozhodnutím riaditeľa\nColného úradu Michalovce číslo: 316241/2023 zo dňa 19.06.2023 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“).\nZároveň zamietol návrh na uloženie pokuty žalovanému a žalobcovi ani žalovanému náhradu trov\nkonania nepriznal.\nII. Administratívne konanie\n2. Žalobca bol rozhodnutím zo dňa 31.08.2005 odvolaný z funkcie hlavný colný referent pobočky\nColného úradu Vyšné Nemecké a dňom 01.09.2005 bol vymenovaný do funkcie hlavný colný referent\n- vedúci zmeny pobočky Colného úradu Vyšné Nemecké s miestom výkonu štátnej služby Vyšné\nNemecké. Rozhodnutím žalovaného zo dňa 08.02.2019 bol žalobca odvolaný z tejto funkcie s tým,\nže ustanovenie do novej funkcie vykoná riaditeľ Colného úradu Michalovce. Toto rozhodnutie bolo\npotvrdené odvolacím rozhodnutím zo dňa 18.04.2019. Voči týmto rozhodnutiam o odvolaní z funkcie\nvedúceho zmeny podal žalobcu správnu žalobu, o ktorej rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici\nrozsudkom sp. zn. 23S/163/2019 zo dňa 29.01.2020 (ďalej aj „zrušujúci rozsudok“) tak, že obe\nrozhodnutia zrušil bez toho, aby vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Kasačná sťažnosť voči tomuto\nrozsudku bola zamietnutá.\n3. Následne boli vydané viaceré rozhodnutia:\n\n- rozhodnutím riaditeľa Colného úradu Michalovce zo dňa 08.02.2019 bol žalobca od 11.02.2019\npreložený a ustanovený do funkcie samostatný colný referent s miestom výkonu Čierna nad Tisou; toto\nrozhodnutie bolo na základe jeho odvolania zmenené odvolacím rozhodnutím zo dňa 19.03.2019 tak,\nže žalobca bol od 11.02.2019 prevedený a ustanovený do funkcie samostatný colný referent s miestom\nvýkonu Vyšné Nemecké,\n- rozhodnutím riaditeľa Colného úradu Michalovce zo dňa 01.07.2019 v súvislosti s účinnosťou nového\nzákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe (ďalej „zákon o finančnej správe“) bol ustanovený do funkcie\ncolný kontrolór, ktorá je spojená s pridelením strelnej zbrane s miestom výkonu Vyšné Nemecké. Na\nzáklade odvolania žalobcu žalovaný rozhodnutím zo dňa 20.09.2019 jeho odvolanie zamietol a toto\nrozhodnutie potvrdil.\n4. V dôsledku organizačných zmien bolo dňa 19.06.2023 vydané prvostupňové rozhodnutie, ktoré je\npredmetom tohto súdneho prieskumu, ktorým riaditeľ Colného úradu Michalovce previedol žalobcu\npodľa § 107 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) zákona o fin. správe dňom 1. júla 2023 a ustanovil ho\npodľa § 105 ods. 1 cit. zákona dňom 1. júla 2023 na inú funkciu s inou náplňou činnosti v tom istom\nmieste výkonu štátnej služby a na tom istom orgáne finančnej správy do funkcie colný kontrolór, ktorá\nje funkciou spojenou s pridelením strelnej zbrane, s miestom výkonu štátnej služby Vyšné Nemecké.\nSúčasne menovaného odvolal dňom 30.06.2023 z doterajšej funkcie podľa § 107 ods. 10 cit. zákona.\nV odôvodnení uviedol, že prevedenie na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby a na\ntom istom orgáne finančnej správy sa vykonalo v dôsledku organizačnej zmeny, ktorou došlo k zrušeniu\ndoterajšej funkcie príslušníka finančnej správy. Súčasne sa vytvorila nová funkcia s inou náplňou činnosti\na menovaný sa ustanovuje do uvedenej novej voľnej funkcie, pre ktorú spĺňa kvalifikačné predpoklady.\n5. Tu preskúmavaným rozhodnutím žalovaný na odvolanie žalobcu prvostupňové rozhodnutie potvrdil a\njeho odvolanie zamietol. Dôvodnosť podaného odvolania odvolateľ opieral o výsledok predchádzajúceho\nprávoplatne skončeného konania pred správnym súdom vo veci prieskumu rozhodnutí o jeho odvolaní\nz funkcie vedúceho zmeny. Existencia právoplatných rozsudkov, v dôsledku ktorých došlo k zrušeniu\npredchádzajúcich rozhodnutí o odvolaní odvolateľa z funkcie vedúceho zmeny, mala podľa názoru\nodvolateľa automaticky bez ďalšieho spôsobiť neplatnosť rozhodnutí, ktoré boli vo veci služobného\npomeru odvolateľa vydané po zrušení týchto rozhodnutí. S týmto názorom sa žalovaný nestotožnil.\nJudikatúra aj právna veda vychádza z tzv. prezumpcie správnosti správneho aktu, podľa ktorej je i vadný\nsprávny akt, ktorý nie je nulitný, bezvadný, pokiaľ nie je úradným postupom zrušený alebo zmenený.\nAj vadný správny akt, dokiaľ nebol zákonnou cestu zrušený, vyvoláva zamýšľané právne účinky, ktoré\nje potrebné rešpektovať. V predchádzajúcom právoplatne skončenom súdnom konaní boli zrušené\nrozhodnutia o odvolaní odvolateľa z funkcie vedúceho zmeny, keď toto konanie sa vzťahovalo výlučne\nk rozhodnutiam o odvolaní odvolateľa z funkcie vedúceho zmeny. Neskôr vydané rozhodnutia vo veci\nslužobného pomeru odvolateľa predstavujú samostatné rozhodnutia, ktorými sa upravoval služobný\npomer odvolateľa v ďalšom období. Tieto rozhodnutia nadobudli právoplatnosť a neboli súdnom konaní\nzrušené, preto na ne musí nadriadený pri rozhodovaní vo veciach služobného pomeru odvolateľa v\nďalšom konaní nevyhnutne prihliadať.\nIII. Konanie na správnom súde\n6. Správny súd v napadnutom rozsudku konštatoval, že rozhodnutím o odvolaní z funkcie vedúceho\nzmeny zo dňa 08.02.2019 bol žalobca odvolaný z funkcie vedúceho zmeny pobočky Colného úradu\nVyšné Nemecké s miestom výkonu štátnej služby Vyšné Nemecké bez uvedenia dôvodu. Krajský\nsúd v Banskej Bystrici zrušujúcim rozsudkom zo dňa 29.01.2020 toto rozhodnutie zrušil z jediného\ndôvodu, že žalobcovi mali byť sprístupnené dôvody jeho odvolania. K zrušeniu došlo bez toho, aby\nsúd vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie, čo odôvodnil tým, že vo veci rozhodol prvostupňový\norgán verejnej správy ex offo a súdu nie sú známe dôvody takéhoto rozhodnutia, preto ani nevie\nzaujať stanovisko k potrebe ďalšieho konania. Tento rozsudok bol preskúmaný kasačným súdom, ktorý\nkasačnú sťažnosť žalovaného zamietol. Zrušenie rozhodnutia o odvolaní z funkcie vedúceho zmeny\nnemá vplyv na rozhodnutie vydané časovo následne po vydaní tohto rozhodnutia. Ide o samostatné\nprávoplatné rozhodnutia, ktorých zákonnosť bolo možné samostatne napadnúť správnymi žalobami, čo\nvšak žalobca neurobil. Po celú dobu svojej existencie, až kým by neboli súdom zrušené, vyvolávajú\ntieto rozhodnutia právne následky, zakladajú práva a povinnosti. K námietke, že po zrušení rozhodnutí\no jeho odvolaní z funkcie vedúceho zmeny ostalo v platnosti rozhodnutie, ktorým bol ustanovený do\nfunkcie vedúceho zmeny, správny súd uviedol, že zrušením tohto rozhodnutia nemohlo dôjsť a ani\nnedošlo k obnoveniu jeho pôvodného zaradenia do funkcie vedúceho zmeny. Žalobca bol totiž po\nodvolaní z funkcie vedúceho smeny ustanovený do ďalších funkcií personálnymi rozhodnutiami, ktoré\n\nnadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť a neboli nijak dotknuté vyššie spomínanými rozsudkami. K\nzamietnutiu návrhu na uloženiu pokuty žalovanému pre nerešpektovanie právneho názoru v zrušujúcom\nrozsudku uviedol, že správny súd rozhodol bez toho, aby vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, ani\nho nezaviazal svojím právnym názorom.\nIV. Kasačná sťažnosť a vyjadrenia\n7. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca. Namietal najmä nesprávne právne posúdenie\nveci podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP, pretože zrušujúci rozsudok bol správnym súdom v celom\nrozsahu odignorovaný. Napriek vyslovenej nezákonnosti zrušených rozhodnutí a jeho záväznosti došlo\nvo veci služobného pomeru k vydaniu celého radu ďalších rozhodnutí, ktoré svojím obsahom a účelom\nnadväzujú na nezákonné rozhodnutia, pričom tieto nezákonné rozhodnutia tvoria právny základ týchto\nneskôr vydaných rozhodnutí. Z tohto dôvodu sú všetky tieto rozhodnutia nezákonné. Ďalej nesúhlasil\nani s právnym názorom správneho súdu o viazanosti správneho orgánu názorom správneho súdu\nv zrušujúcom rozsudku. Žalobca opakovane upozorňoval svojich nadriadených na nezákonnosť ich\nkonania rôznymi písomnými podaniami pri vydávaní jednotlivých právnych aktov. Tieto je potrebné\npovažovať za nulitné a to pre nezákonnosť zrušeného rozhodnutia (vrátane k nemu prislúchajúceho\nodvolacieho rozhodnutia), ktorým bol odvolaný z funkcie vedúceho zmeny. Ďalej namietal, že do\ndnešného dňa nebol zákonným spôsobom odvolaný z funkcie vedúceho zmeny, čo je nevyhnutným\npredpokladom, aby mohol byť ustanovený a prevedený do novej funkcie. Ďalej namietal nesprávnu\naplikáciu zákonných ustanovení pri zamietnutí jeho návrhu na uloženie poriadkovej pokuty žalovanému.\nTiež namietal, že správny súd aplikoval správny poriadok, hoci jeho aplikáciu zákon vylučuje. Odklonil sa\ntiež od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, pričom citoval rozsudky rozoberajúce viazanosť\nsprávneho orgánu právnym názorom súdu pri zrušení jeho rozhodnutí a nulitu správneho aktu. Nie je\nsprávny názor správneho súdu, že orgán verejnej správy je viazaný názorom súdu len v prípade, ak mu\nvec bola vrátená na ďalšie konanie.\n8. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný tak, že správny súd správne vyhodnotil, že žalobou\nnapadnuté rozhodnutia sú v súlade so zákonom, keď doterajšia funkcia žalobcu sa organizačnou\nzmenou dňa 30.06.2023 zrušila. Správny súd správne ustálil, že súdne zrušenie rozhodnutia o odvolaní\nžalobcu z funkcie vedúceho zmeny nemá žiadnu právnu väzbu ani vplyv na zákonnosť súčasnou žalobou\nnapadnutých rozhodnutí, preto ani nebolo potrebné, aby súd osobitne reagoval, či tieto predchádzajúce\nrozhodnutia sú nulitné. Nedošlo ani k odklonu od ustálenej rozhodovacej praxe, keď správny súd jasne\nvysvetlil, že viazanosť právnym názorom sa týka len konkrétnej veci, v ktorej bolo vydané rozhodnutie\na prejavuje sa v prípadoch, keď s rozhodnutím správneho súdu je spojený ďalší postup orgánu verejnej\nsprávy. Tu preskúmavané rozhodnutia boli vydané v inom konaní ako v tom, ktoré bolo ukončené\nzrušením rozhodnutia o odvolanie z funkcie vedúceho zmeny.\n9. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca tak, že k vecnej argumentácii žalobcu sa žalovaný\nnevyjadril. Inak zotrval na celej svojej argumentácii uvedenej v kasačnej sťažnosti.\nV. Posúdenie veci kasačným súdom\n10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že\nkasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§\n455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom ako aj dôvodmi kasačnej sťažnosti,\nktorými bol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že kasačná sťažnosť je čiastočne dôvodná.\n11. Predmetom súdneho konania je prieskum odvolacieho rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie riaditeľa Colného úradu Michalovce o prevedení žalobcu podľa § 107 ods. 1\npísm. a) a ods. 2 písm. b) zákona o finančnej správe, jeho ustanovení podľa § 105 ods. 1 cit. zákona\ndo funkcie colného kontrolóra s miestom výkonu štátnej služby Vyšné Nemecké a o jeho odvolaní\nz doterajšej funkcie podľa § 107 ods. 10 cit. zákona. Základnou žalobnou a následne i sťažnostnou\nnámietkou žalobcu bolo, že keďže boli súdom zrušené rozhodnutie o jeho odvolaní z funkcie vedúceho\nzmeny, potom všetky rozhodnutia vydané následne po odvolaní z tejto funkcie týkajúce sa služobného\npomeru žalobcu sú nulitné a preto preskúmavané a prvostupňové rozhodnutie sú nezákonné. Túto\nnámietku vyhodnotil kasačný súd ako nedôvodnú.\n12. Podľa § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 35/2019 Z. z. v znení účinnom ku dňu 30.08.2023 (deň\nvydania preskúmavaného rozhodnutia) príslušník finančnej správy sa prevedie na inú funkciu v tom\nistom mieste výkonu štátnej služby a na tom istom orgáne finančnej správy (ďalej len \"prevedenie\"),\n\na ak to nie je možné, preloží sa na funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby alebo na iný orgán\nfinančnej správy (ďalej len \"preloženie\"), ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu funkciu, pretože v\ndôsledku organizačných zmien došlo k zrušeniu jeho doterajšej funkcie.\nPodľa § 107 ods. 10 citovaného zákona prevedenie alebo preloženie sa vykoná odvolaním príslušníka\nfinančnej správy z doterajšej funkcie a jeho ustanovením do funkcie podľa § 105.\nPodľa § 191 a ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán\nverejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v\nsúlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n13. Vzhľadom na základnú sťažnostnú námietku je potrebné, aby kasačný súd v prvom rade posúdil\nprávny názor žalobcu, že rozhodnutia vydané po vydaní rozhodnutia o jeho odvolaní z funkcie vedúceho\nzmeny sú nulitné, teda paakty. Paakt je zdanlivý, ničotný (nulitný) právny akt, z ktorého nevyplývajú\nnásledky, ktoré sú s ním inak spájané, pretože vôbec nie je rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo\nsíce áno, ale mimo zákonom mu zverenú právomoc. Preto je neplatný od samého počiatku (ex tunc) od jeho vydania, z právneho hľadiska neexistuje a nikoho nezaväzuje. Ide o akty, ktoré trpia najťažšímai\nvadami, pre ktoré už vôbec nemožno o správnom akte hovoriť. Typicky sú takými vadami nedostatok\nprávomoci, neexistencia zákonného podkladu, absolútny nedostatok formy, absolútny omyl v osobe\nadresáta. Nesvedčí mu prezumpcia správnosti, ktorá inak svedčí správnym aktom. To, že sa jedná o\npaakt, vyplýva už z aktu samého [pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR č. k. Co II 29/49 zo dňa\n13.10.1949, uverejnené v Zb. NS pod č. 220/1950, podľa ktorého súd nie je oprávnený skúmať meritórne\nsprávnosť správneho aktu, ale z aktu samého skúma, či ide o správny akt (na rozdiel od takzvaného\npseudoaktu), či je vydaný v medziach právomoci dotyčného úradu a či je právoplatný alebo vykonateľný].\nKeďže všetky rozhodnutia vydané po rozhodnutí o odvolaní žalobcu z funkcie vedúceho zmeny boli\nvydané kompetentným správnym orgánom, boli vydané na základe v tom čase účinného zákona a nie\nsú z nich zrejmé ani iné vady, ktoré by boli dôvodom ich označenia za paakt, správny súd správne\nneprihliadol na tvrdenú ničotnosť týchto právnych aktov.\n14. Sám žalobca ničotnosť týchto rozhodnutí neodvodzoval od nedostatku kompetencie správnych\norgánov rozhodovať, ani od iných ťažkých vád, ale len od nezákonnosti skôr vydaného rozhodnutia o\nodvolaní z funkcie vedúceho zmeny. V tom prípade argumentácia žalobcu smeruje skôr k nezákonnosti\ntýchto rozhodnutí, ktorá by však musela byť zistená v príslušnom súdnom konaní o ich prieskume.\nInak sa na ne hľadí ako na rozhodnutia zákonné. Konštatovanie ich nezákonnosti nie je možné ani v\ntomto súdnom konaní, pretože mohli byť samostatne predmetom súdneho prieskumu (§ 27 ods. 1 SSP).\nKasačný súd dodáva, že nič nebránilo žalobcovi na základe samostatných žalôb urobiť predmetom\nsúdneho prieskumu aj tieto rozhodnutia, avšak žaloby voči nim nepodal.\n15. Je teda potrebné konštatovať, že žalobca bol zákonným právoplatným rozhodnutím zo dňa\n01.07.2019 v spojení s odvolacím rozhodnutím zo dňa 20.09.2019 ustanovený do funkcie colný\nkontrolór, ktorá je spojená s pridelením strelnej zbrane s miestom výkonu Vyšné Nemecké. Z tejto\nfunkcie bol odvolaný tu preskúmavaným prvostupňovým rozhodnutím. Toto odvolanie neodporuje\nzákonu, pretože bol odvolaný práve z tej funkcie, do ktorej bol predtým ustanovený. Problematickým sa\nvšak javí, že prvostupňové rozhodnutie ho zároveň ustanovilo do inej funkcie napriek tomu, že došlo k\nsúdnemu zrušeniu rozhodnutia o odvolaní z funkcie hlavného colného referenta - vedúceho zmeny, čím\nprávoplatnosťou zrušujúceho rozsudku (rok 2020) zostalo v platnosti rozhodnutie zo dňa 31.08.2005 o\njeho vymenovaní do tejto funkcie. Napriek tomu žalovaný žalobcu po tomto momente prvostupňovým\nrozhodnutím z roku 2023 ustanovil do inej funkcie. V tom prípade mohla nastať situácia, že žalobca bol\nvydaním prvostupňového rozhodnutia ustanovený zároveň do dvoch funkcií.\n16. Žalobca túto skutočnosť (s určitou modifikáciou) namietal v odvolaní voči prvostupňovému\nrozhodnutiu. Vysvetlenia žalovaného uvedené v preskúmavanom rozhodnutí podľa názoru kasačného\nsúdu nie sú dostatočné. Hoci sa kasačný súd stotožňuje s názorom žalovaného uvedenom v\npreskúmavanom rozhodnutí, že právna veda vychádza z tzv. prezumpcie správnosti správneho aktu,\nteda že rozhodnutia vydané po odvolaní žalobcu z funkcie vedúceho zmeny sú zákonné a nie sú paakty a\ntreba ne prihliadať (pozri odôvodnenie vyššie), to neznamená, že z tohto dôvodu nie je možné prihliadať\nna pôvodné, taktiež zákonné (práve z dôvodu prezumpcie správnosti správneho aktu) rozhodnutie\no vymenovaní do funkcie vedúceho zmeny zo dňa 31.08.2005, pokiaľ stále existuje. Ani vysvetlenie\nžalovaného, že neskôr vydané rozhodnutia predstavujú samostatné rozhodnutia, ktorými sa upravoval\n\nslužobný pomer žalobcu v ďalšom období, neobstojí, pretože hoci ide o samostatné rozhodnutia, tieto\n(okrem iného) rozhodovali o rovnakej veci, o akej už bolo rozhodnuté vymenovaním žalobcu do funkcie\nvedúceho zmeny (ustanovili žalobcu do funkcie) bez toho, aby ho odvolali z funkcie vedúceho zmeny.\nPritom koncepcia zákona o finančnej správe je zjavne nastavená tak, že colník sa ustanovuje len do\njednej funkcie. Nie je tak vylúčené, že sťažnostná námietka, že popri sebe existujú dve ustanovenia do\nrôznych funkcií, je dôvodná.\n17. Bez dostatočného vysvetlenia tejto situácie preskúmavané odvolacie rozhodnutie nie je dostatočne\nodôvodnené. Kasačný súd má za to, že za tejto situácie je potrebné zrušiť preskúmavané rozhodnutie\nz dôvodu nedostatočného objasnenia, či je žalobca skutočne naďalej formálne ustanovený súčasne\ndo dvoch funkcií (vymenovaný podľa zák. č. 200/1998 Z. z. rozhodnutím z 31.08.2005 a ustanovený\npodľa zák. o finančnej správe prvostupňovým rozhodnutím) s dôrazom na vysvetlenie, či vymenovanie\ndo funkcie vedúceho zmeny stále trvá (napr. či táto funkcia medzitým nezanikla zo zákona alebo nebola\nzrušená atď.).\n18. Nedôvodná je však ďalšia sťažnostná námietka, že správny súd nesprávne právne posúdil jeho\nnávrh na uloženie pokuty žalovanému z dôvodu nerešpektovanie právneho názoru správneho súdu v\nzrušujúcom rozsudku. Viazanosť orgán verejnej správy právnym názorom správneho súdu je právna\ni skutková a vzťahuje sa na postup orgánu verejnej správy v ďalšom konaní. V zmysle § 191 ods. 6\nSSP je správny orgán viazaný právnym názorom správneho súdu len vtedy, ak súd vec vráti orgánu\nverejnej správy na ďalšie konanie, čo je aj logické, pretože inak nemá správny orgán priestor, kde\nby názor súdu aplikoval. Kasačný súd sa v celom rozsahu stotožnil s názorom správneho súdu, že v\nzrušujúcom rozsudku č. k. 23S/163/2019 - 64 zo dňa 29.01.2020 Krajský súd v Banskej Bystrici nevrátil\nvec žalovanému na ďalšie konanie, preto ani žiadny právny názor neuviedol. Preto správny súd správne\nzamietol návrh žalobcu na uloženie pokuty ako nedôvodný. Rovnako nedôvodná je aj námietka, že\nsprávny súd aplikoval nesprávny zákon, konkrétne správny poriadok. K nej stačí uviesť, že správny\nsúd len citoval ustanovenie § 32 ods. 1 správneho poriadku, ktoré je v podstate totožné s § 281 ods.\n1 zákona o fin. správe.\n19. Napokon kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj sťažnostnú námietku odklonu od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu, konkrétne od rozsudkov ohľadne viazanosti správneho orgánu\nprávnym názorom súdu a potreby aj bez návrhu prihliadnuť na nulitu správneho aktu. Takéto okolnosti\nvšak v posudzovanom prípade nenastali - správne orgány neboli viazané vysloveným právnym názorom\nsprávnych súdov a rozhodnutia žalovaného, ktoré považoval žalobca za nulitné právne akty, za\ntakéto považovať nemožno. Preto argumentácia touto judikatúrou nie je namieste a nemožno tak ani\nkonštatovať odklon od nej.\nVI. Záver a trovy kasačného konania\n20. Vzhľadom na vyššie uvedené kasačný súd konštatuje, že preskúmavané rozhodnutie malo byť\npodľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušené pre nedostatok dôvodov zaoberajúcich sa posúdením otázky\nprípadnej existencie dvoch rozhodnutí o ustanovení žalobcu do funkcie. Preto podľa § 462 ods. 2 SSP\nzmenil napadnutý rozsudok tak, že zrušil preskúmavané rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie.\n21. O náhrade trov konania pred správnym a kasačným súdom bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1\nSSP v spojení s § 467 ods. 2 SSP tak, že žalobca, ktorý bol v konaní úspešný, má právo na náhradu\ndôvodných trov oboch konaní v celom rozsahu.\n22. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}