{"guid": "6602417e-f4d3-4e44-9390-ad1b2f448f3c:207a0dc9-4d17-48e2-9060-8e7020294a2e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106293.1", "spisova_znacka": "3Svk/49/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/49/2025 z 27. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. mája 2026, sp. zn. 3Svk/49/2025, ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106293.1", "identifikacne_cislo": "0823106293", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Michal Dzurdzík", "sudca_id": 343, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michal-dzurdzik-343", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-139.odsek-2", "nazov": "§ 139 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-139.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-469", "nazov": "§ 469 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-469", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-469"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-3", "nazov": "§ 467 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-467"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-139", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-469", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-467"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/207a0dc9-4d17-48e2-9060-8e7020294a2e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106293.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106293.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106293.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n3Svk/49/2025\n0823106293\n27. 05. 2026\nJUDr. Michal Dzurdzík\nECLI:SK:NSSSR:2026:0823106293.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala\nDzurdzíka, PhD. a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Zuzany Šabovej, PhD., v právnej\nveci žalobkyne: G.. U. Ž., A.. XX.XX.XXXX, S. W.: W. XXXX/XX, XXX XX O., právne zast.: Mgr. Marek\nTauber, advokát, so sídlom: Hviezdoslavova 11, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Úrad\npre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom: Tomášikova 14366/64A, 831 04\nBratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 54 669 464, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ G..\nF. Ž., A.. XX.XX.XXXX, S. W.: E. XXX/XX, XXX XX X. W., 2/ G.. H. M., A.. XX.XX.XXXX, S. W.: Č. M.\nXXXX/XX, XXX XX O., 3/ U. X., A.. XX.XX.XXXX, S. W.: W. XX, XXX XX W., 4/ Y. X., A.. XX.XX.XXXX,\nS. W.: Q. J. XXXX/X, XXX XX Č. W., Č. H., 5/ U. X., A.. XX.XX.XXXX, S. W.: F. XXXX/X, XXX XX W., 6/\nMesto Krupina, so sídlom: Svätotrojičné námestie 4, 963 01 Krupina, IČO: 00 320 056, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BBOVBP2-2023/028556-006 zo dňa 16. augusta 2023, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku\nSprávneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 2S/29/2023-59 zo dňa 21. mája 2025, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k.\n2S/29/2023-59 zo dňa 21. mája 2025 z r u š u j e a vec v r a c i a Správnemu súdu v Banskej Bystrici\nna ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne a súdne konanie\n1. Mesto Krupina (ďalej ako „stavebný úrad“ alebo „prvostupňový orgán“) podľa § 117 zákona č. 50/1976\nZb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej\nako „zákon č. 50/1976 Zb.“ alebo „stavebný zákon“) zamietlo podľa § 37 ods. 4 stavebného zákona\nnávrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby rodinného domu na pozemku parc. č. O.-B. XXXX/\nXX v k. ú. O., podaný dňa 24.08.2021 navrhovateľmi, ktorými boli žalobkyňa a ďalší účastník konania\n1/ (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“).\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad Banská\nBystrica, odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej ako „odvolací orgán“ alebo „okresný úrad“) rozhodnutím\nč. OU-BB-OVBP2-2023/028556-006 zo dňa 16.08.2023, ktorým odvolanie zamietol a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“). Okresný úrad v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia uviedol, že na podklade spracovanej územno-plánovacej dokumentácie a vypracovanej\ndokumentácie pre územné rozhodnutie zistil, že navrhovaná stavba je v rozpore so záväznými\nregulatívmi Územného plánu mesta Krupina, schváleného uznesením Mestského zastupiteľstva v\nKrupine č. 388/2019-MsZ zo dňa 11.12.2019, ktorého záväzná časť bola vyhlásená Všeobecným\nzáväzným nariadením mesta Krupina č. 10/2019. Zo záväznej časti územného plánu vyplýva, že v\n\npriestorovom celku Z5: Laznícke usadlosti - okrajové (bez označenia kódom v grafickej časti) je výstavba\nnových objektov možná ako náhrada za pôvodné objekty alebo v rámci plôch vyznačených v grafickej\nprílohe ako existujúce plochy lazníckych usadlostí. Podľa záväzného výkresu č. 3 Komplexný výkres\npriestorového usporiadania a funkčného využívania územia s vyznačenou záväznou časťou riešenia\nVPS je pozemok parc. č. O.-B. XXXX/XX v k. ú. O. umiestnený vo funkčnej ploche ornej pôdy. Z\nuvedeného vyplýva, že umiestnenie navrhovanej novostavby vo funkčnej ploche ornej pôdy je v rozpore\nso záväznými regulatívmi Územného plánu mesta Krupina.\n3. Žalobkyňa včas podanou správnou žalobou požiadala správny súd o preskúmanie napadnutého\nrozhodnutia. Žalobkyňa uviedla, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav,\nktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia je v rozpore s\nadministratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu.\n4. Správny súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že orgány verejnej správy správne posudzovali\npredmetný návrh na podklade spracovanej územno-plánovacej dokumentácie, ktorou je v tomto prípade\nÚzemný plán mesta Krupina, schválený uznesením Mestského zastupiteľstva v Krupine č. 388/2019MsZ dňa 11.12.2019 a jeho záväzná časť bola vyhlásená Všeobecným záväzným nariadením mesta\nKrupina č. 10/2019. Porovnaním dokumentácie pre územné rozhodnutie a územného plánu bolo\nsprávne zistené, že stavba je navrhovaná do priestorového celku Z5: Laznícke usadlosti - okrajové. V\nkapitole 3.1 Zásady a regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia, určenie\nprípustných, obmedzujúcich, vylučujúcich podmienok na využitie jednotlivých plôch a intenzitu ich\nvyužitia, určenie regulácie využívania plôch záväznej časti územného plánu pre priestorový celok Z5:\nLaznícke usadlosti - okrajové je uvedené: „V priestorovom celku sa počíta so zachovaním, dostavbou a\nprestavbou existujúcich usadlostí s kombinovanou obytnou, rekreačnou a výrobnou funkciou. Prípadná\nvýstavba nových objektov je možná ako náhrada za pôvodné/zbúrané objekty, resp. v rámci plôch\nvyznačených v grafickej prílohe ako existujúce plochy lazníckych usadlostí. Uvoľnený bytový fond je\nvhodné využiť pre individuálnu chalupársku rekreáciu, agroturistiku. Pre zachovanie vitality kopaníc je\npotrebné udržať istý podiel trvalého bývania.\" Z uvedeného podľa názoru správneho súdu vyplýva, že\nvýstavba nových objektov je možná ako náhrada za pôvodné objekty alebo v rámci plôch vyznačených v\ngrafickej prílohe ako existujúce plochy lazníckych usadlostí. Orgány verejnej správy správne zo svojich\npodkladov (zo záväzného výkresu č. 3) dospeli k záveru, že pozemok\nparc. č. O.-B. XXXX/XX v k. ú. O. je umiestnený vo funkčnej ploche ornej pôdy. Z uvedeného tak\njednoznačne vyplýva, že umiestnenie navrhovanej novostavby vo funkčnej ploche ornej pôdy je v\nrozpore so záväznými regulatívmi Územného plánu mesta Krupina. Správny súd ešte dodal, že z\noznačenia priestorového celku vyplýva, že v grafickej prílohe priestorový celok Z5: Laznícke usadlosti\n- okrajové nie je síce označený kódom, avšak v grafickej prílohe zobrazený je. Na základe uvedeného\nžalobné námietky v tomto smere nemohli obstáť.\n5. Žalobkyňa v podanej správnej žalobe namietala, že ustanovenie § 47 stavebného zákona sa\nneuplatňuje v územnom konaní, keďže je prvým ustanovením 3. oddielu stavebného zákona s názvom\n„Všeobecné technické požiadavky na výstavbu“, teda nejde o všeobecné technické požiadavky na\numiestňovanie stavieb. K tomu správny súd uviedol, že ustanovenie § 47 stavebného zákona obsahuje\nvýpočet niektorých všeobecných technických požiadaviek na navrhovanie stavieb. Všetky stavby bez\nvýnimky musia byť navrhnuté spôsobom, aby boli po celý čas ich životnosti v súlade so základnými\npožiadavkami na stavby, so zastavovacími podmienkami, so všeobecnými technickými požiadavkami,\naby boli zhotovené z vhodných stavebných výrobkov. Všeobecné technické požiadavky sú záväzné\npre vypracovanie dokumentácie stavieb, ktoré sa predkladajú na konanie v súlade so stavebným\nzákonom. Už v samotnom územnom konaní musia byť tieto všeobecné technické požiadavky týkajúce\nsa navrhovania stavieb splnené, keďže v územnom konaní sa umiestňuje konkrétna stavba na pozemku.\nZ uvedeného preto orgány verejnej správy správne dospeli k záveru, že navrhovaná stavba musí byť\nv zmysle § 47 písm. b) stavebného zákona prístupná z cesty, miestnej komunikácie alebo z účelovej\nkomunikácie. Prístup k navrhovanej stavbe je vedený z časti po poľnohospodárskych pozemkoch\nparc. č. O.-I. XXXX/X Y. XXXX/X v k. ú. O., ktorý (prístup) bol zriadený bez povolenia špeciálneho\nstavebného úradu - cestného správneho orgánu, z čoho orgány verejnej správy vyvodili správny záver,\nže navrhovaná stavba nie je prístupná z cesty, miestnej komunikácie alebo účelovej komunikácie. Preto\nžalobné námietky žalobkyne vo vzťahu k neuplatňovaniu § 47 stavebného zákona v územnom konaní\nnemohli obstáť.\n\n6. Správny súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia zistil, že okresný úrad pri vydávaní rozhodnutia\npostupoval v súlade so zákonom, a to vo výroku rozhodnutia aj v jeho odôvodnení. Z napadnutého\nrozhodnutia je zrejmé, o čom bolo konané, ako bolo vo veci rozhodnuté a na relevantné odvolacie\ndôvody odvolací orgán adekvátne reagoval. V napadnutom rozhodnutí je podrobne uvedený celý priebeh\nkonania stavebného úradu, ako aj námietky žalobkyne, vymenované dôkazy, ktoré stavebný úrad, ako aj\nodvolací orgán vyhodnotil a podklady, z ktorých pri vydávaní rozhodnutia vychádzal. Správny súd je toho\nnázoru, že stavebný úrad, ako aj odvolací orgán vydali rozhodnutia, ktoré sú v súlade s ustanovením §\n47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej\nako „zákon č. 71/1967 Zb.“ alebo „Správny poriadok“), podľa ktorého rozhodnutie musí obsahovať\nvýrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). V odôvodnení napadnutého rozhodnutia orgán\nverejnej správy uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený\npri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých\nrozhodoval a ako sa vysporiadal s odvolaním účastníka konania. Na základe uvedeného ani tretiu\nžalobnú námietku žalobkyne nevyhodnotil ako dôvodnú.\nII. Kasačná sťažnosť a ďalšie vyjadrenia\n7. Proti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „sťažovateľka“) v zákonnej lehote kasačnú\nsťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP.\n8. Sťažovateľka poukázala na rozhodnutia Ústavného súdu SR (US 44/2003, US 115/2003, US 2d\n09/2004), ktoré zvýrazňujú zásadu, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj\nprávo účastníka konania na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede\nna všetky relevantné skutkové a právne otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany, pričom má za\nto, že v prejednávanej veci sa súd neriadil vyššie uvedenými zásadami, keďže odôvodnenie I. výroku\nrozhodnutia je nedostatočné a nepresvedčivé. Správny súd sa vo svojom odôvodnení rozsudku výlučne\na jednostranne opiera o rozhodnutie žalovaného a zároveň poukazuje aj na prijaté VZN Č. 10/2019\nMestom Krupina.\n9. Vo vzťahu k sťažnostnej námietke podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP sťažovateľka uviedla, že\nsprávny súd si vo svojom rozhodnutí osvojil tvrdenie žalovaného, ako aj mesta Krupina, že umiestnenie\nnavrhovanej novostavby vo funkčnej ploche ornej pôdy je v rozpore so záväznými regulatívmi Územného\nplánu mesta Krupina, schváleného uznesením Mestského zastupiteľstva v Krupine č. 388/2019-MsZ\nzo dňa 11.12.2019, ktorého záväzná časť bola vyhlásená Všeobecným záväzným nariadením mesta\nKrupina č. 10/2019.\n10. V územnom pláne Mesta Krupina je v tabuľke na strane 68 funkčné územie Z5 charakterizované\nako „bývanie v lazníckych usadlostiach, resp. v rodinných domoch = prevládajúce funkčné využívanie\n(min. 60% podlažných plôch)“ - koniec citácie, čo návrh stavby rodinného domu spĺňa. Zámer „výlučne\ns obytnou funkciou“ taktiež nezodpovedá zámeru odvolateľov, ktorý uvádzajú v žiadostiach štátnym\norgánom. Žalobkyňa zdôrazňuje, že celková úžitková plocha rodinného domu je plánovaná na 161,50\nm2, z toho technická miestnosť s dielňou pre spracovanie poľnohospodárskych a včelích produktov z\ndrobnochovu hospodárskych zvierat činí 46,3 m2, t. j. 71,33 % má slúžiť ako obytná plocha. Zámer\nžalobcu, ktorým aj argumentoval pri žiadosti o vydanie príslušných dokumentov zo strany štátnych\norgánov je zrejmý a bol predostretý vo viacerých žiadostiach, viď doklady zaslané na Odbor výstavby a\nživotného prostredia Okresného úradu Krupina, Odbor životného prostredia Okresného úradu Krupina,\nŠtátna ochrana prírody SR - Správa CHKO Štiavnické vrchy. Samozrejme, nejde iba o rovinu teoretickú,\nale aj reálnu, kde F. Ž., E. XX, XXX XX X. W. má registrovanú farmu pod číslom XXXXXX od roku 2015,\nna ktorej chová 24 kusov zvierat (kozy, ovce) a včely.\n11. Správny súd uvádza, že stavebný úrad postupoval správne, keď v zmysle ustanovenia § 37 ods.\n4 stavebného zákona zamietol návrh na umiestnenie stavby, citácia „Novostavba rodinného domu“\nna pozemku parc. č. O.-B. XXXX/XX v k. ú. O. pre navrhovateľov G.. U. Ž., W. W. XXXX/XX, XXX\nXX O. Y. G.. F. Ž., W. E. XXX/XX, XXX XX X. W.. Ako podklad svojho stanoviska uvádza obsah\ngrafickej časti, ktorá je súčasťou záväznej časti Územného plánu mesta Krupina - výkres: 3: „Komplexný\nvýkres priestorového usporiadania a funkčného využívania územia s vyznač. záväznou časťou riešenia\na VPS je pozemok pare. č. O.-B. XXXX/XX v k. ú. O. umiestnený vo funkčnej ploche ornej pôdy. Z\n\nuvedeného vyplýva, že umiestnenie navrhovanej novostavby vo funkčnej ploche ornej pôdy je v rozpore\nso záväznými regulatívami Územného plánu Mesta Krupina, schváleného uznesením č. 388/2019-MsZ\nzo dňa 11.12.2019.“ Žalobca rázne odmieta takúto interpretáciu Územného plánu mesta Krupina. Plochy\nrozvojových oblastí sú umiestnené vo funkčných územiach mimo Z5, viď v Územnom pláne mesta\nKrupina časť 3.7 Vymedzenie zastavaného územia: citácia „V súvislosti s návrhom rozvojových plôch\nvymedzuje Územný plán mesta Krupina hranicu zastavaného územia tak, že bude zahŕňať:\n• existujúce zastavané územie vymedzené hranicou zastavaného územia k 1.1.1990\n• existujúcu zástavbu nadväzujúcu na existujúce zastavané územie\n• navrhované rozvojové plochy č. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 14, 16, 17, 18, 20.\nNa zástavbu sa ďalej mimo hranice zastavaného územia vymedzujú navrhované rozvojové plochy č. 12,\n15, 19, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49,\n50, 51, 52, 53.\" Uvedené „Laznícke usadlosti - rozvojové\" sú v grafickej časti zaznačené ako Z4. Z tohto\ndôvodu sú v grafickej časti zakreslené ako rozvojové priestorové celky, ale z hľadiska typu pozemkov\nsa zväčša jedná o ornú pôdu alebo trvalý trávnatý porast.\n12. Návrh na vydanie územného rozhodnutia z 24.08.2021 obsahuje vyjadrenie pozemkového a lesného\nodboru Okresného úradu Zvolen k územnému konaniu z dôvodu pripravovaného zámeru výstavby na\npoľnohospodárskej pôde pre stavbu „Novostavba rodinného domu\" v katastrálnom území Krupina zo dňa\n17.08.2021 bez námietok. Svoje súhlasné stanovisko k pripravovanému zámeru nepoľnohospodárskeho\npoužitia poľnohospodárskej pôdy v katastrálnom území Krupina opätovne potvrdil listom zo dňa\n19.07.2022 a súhlasil s navrhovaným zámerom stavby ,.Novostavba rodinného domu\".\n13. Schvaľovanie umiestnenia stavby orgánmi Mesta Krupina bolo realizované v dotknutom lazníckom\nosídlení Červená hora - Z5, a to na stavbu na parcele O.-I. XXXX/X, v grafickej časti územného plánu\nuvedenej ako plochy trvalých trávnych porastov, kedy Stavebný úrad mesta Krupina vydal stavebné\npovolenie v zlúčenom a stavebnom konaní. Keďže podľa § 39a) ods. 4 stavebný úrad spojil územné\nkonanie o umiestnení stavby so stavebným konaním pri jednoduchej stavbe alebo jej prístavbe a\nnadstavbe, ak sú podmienky umiestnenia jednoznačné vzhľadom na pomery v území, z uvedeného\nvyplýva, že v lazníckom osídlení Červená hora - Z5 na ploche trvalé trávne porasty sú práve tieto\njednoznačné podmienky umiestnenia stavieb splnené.\n14. Každé rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a v\ntejto súvislosti správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných\nprípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Ide o vyjadrenie zásady materiálnej pravdy.\n15. K odôvodneniu rozsudku v bode 18. žalobkyňa uviedla, že sa nestotožňuje s argumentáciou\nsprávneho súdu, pretože Mesto Krupina dňa 24. októbra 2022 vydalo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na\nvydanie rozhodnutia o umiestnení stavby rodinného domu. Toto rozhodnutie mesta Krupina zo dňa 24.\noktóbra 2022 bolo vydané v rozpore s rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, odbor výstavby\na bytovej politiky zo dňa 6. júla 2022, ktorý konštatoval, že stavebný zákon neukladá stavebníkovi\npovinnosť predložiť majetkovoprávne vysporiadanie k prístupovej ceste, splnenie podmienky existencie\nvlastníckeho práva, resp. iného (užívacieho) práva k už existujúcej prístupovej ceste k stavbe (v danom\nprípade k účelovej komunikácii), sa pre posúdenie naplnenia všeobecnej technickej požiadavky na\nnavrhovanie stavieb vyžadovanej v § 37 písm. b) stavebného zákona nevyžaduje.\n16. Žalobkyňa navrhla zrušiť rozsudok Správneho súdu Banská Bystrica sp. zn. 2S 29/2023-59 zo dňa\n21. mája 2025 a vec vrátiť Správnemu súdu Banská Bystrica na ďalšie konanie a rozhodnutie a priznať\nžalobkyni plnú náhradu trov kasačného konania.\nb) stanovisko žalovaného\n17. Žalovaný uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku, ktorý považuje za\nvecne správny, riadne odôvodnený a rešpektujúci judikatúru najvyšších súdnych autorít. Poukázal na\ncharakter správneho konania, ktorého predmetom je vydanie, resp. nevydanie územného rozhodnutia. V\nzmysle rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. januára 2019, sp. zn. 10Sžk/29/2018\nvyplýva cit.: „Z charakteristiky rozhodnutia o umiestnení stavby je zrejmé, že ide o rozhodnutie, ktorým\nsa stavba nerealizuje. Pri posudzovaní možnosti ukrátenia na práve na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného, rodinného života upraveného v čl. 19 ods. 2 Ústavy SR a čl. 8 ods. 1\n\nEurópskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd treba vychádzať z už uvedeného\ncharakteru rozhodnutia o umiestnení stavby, ktoré nezakladá bezprostredné porušenie ani tohto práva,\naj keď vytvára možnosť pre prijatie ďalšieho rozhodnutia, ktoré sa môže dotknúť súkromného, rodinného\nživota žalobcu ako každé rozhodnutie s právnymi účinkami. Ako to vyplýva z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, porušenie práv priznaných v čl. 19 ods. 1 a ods. 2 Ústavy SR nemôže nastať rozhodnutím\nštátneho orgánu, ktorým tento orgán uplatní svoju právomoc. Pritom čl. 19 ods. 2 Ústavy SR nezaručuje\nochranu súkromného a rodinného života pred akýmkoľvek zasahovaním. Zaručuje ochranu len pred\ntakým zasahovaním, ktoré je neoprávnené. Rozhodnutie o umiestnení stavby však reálne do narušenia\npráva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života nezasahuje,\nvytvára sa ním len právny základ pre rozhodnutie o realizácii stavby, ku ktorej môže, ale nemusí v\nbudúcnosti ani dôjsť. Vyplýva to aj z časovej platnosti rozhodnutia o umiestnení stavby. Z uvedených\ndôvodov preto dospel kasačný súd k rovnakému záveru ako krajský súd, a to, že nebolo preukázané,\nže sťažovateľ ako žalobca bol ukrátený na svojich subjektívnych právach. Na aktívnu legitimáciu na\npodanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu nestačí iba, že žalobca bol účastníkom\nsprávneho konania (alebo sa s ním v správnom konaní malo ako s účastníkom konať), ale zároveň musí\nbyť ako účastník správneho konania rozhodnutím, preskúmania zákonnosti ktorého sa domáha, ako aj\npostupom správneho orgánu, na svojich právach ukrátený.“\n18. Žalovaný ďalej uviedol, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa článku\n46 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov je aj\nprávo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. z.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Správny súd nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých\ndetailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Rozhodnutie súdu musí však obsahovať odôvodnenie,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s\npredmetom súdnej ochrany, t. z. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (Uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 3. júla 2003, sp. zn. IV. ÚS 115/03). Túto požiadavku\nvýstižne zvýraznil vo svojej judikatúre aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý v tejto súvislosti najmä\nuviedol cit.: „Právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia.\nOdôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať\npodrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom\nna konkrétny prípad.“ Európsky súd pre ľudské práva ale súčasne tiež pripomína, že právo na spravodlivý\nsúdny proces nevyžaduje, aby konajúci súd v rozsudku reagoval na každý argument prednesený v\nsúdnom konaní. Stačí, aby reagoval na ten argument (argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku súdneho\nkonania považovaný za rozhodujúci (napr. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Ruiz\nTorija proti Španielsku zo dňa 9. decembra 1994, č. sťažnosti 18390/91 a rozsudok Európskeho súdu pre\nľudské práva vo veci Hiro Balani proti Španielsku z 9. decembra 1994, sťažnosť č. 18064/91). Žalovaný si\nk predmetnej kasačnej námietke dovoľuje uviesť, že žalobkyňa neuviedla žiadne relevantné argumenty,\nktorými by preukázala, že odôvodnenie rozhodnutia je nedostatočné a nepresvedčivé. Naopak, správny\nsúd v napadnutom rozsudku riadne uviedol, akými právnymi a logickými úvahami pri preskúmavaní\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného a prvostupňového orgánu postupoval.\n19. Na základe vyššie uvedeného žalovaný uviedol, že námietky uvádzané žalobkyňou v kasačnej\nsťažnosti, a predtým aj v správnej žalobe, sú účelové. Žalobkyňa nepreukázala, že rozhodnutie\nžalovaného, ako ani prvostupňové rozhodnutie nevychádzajú z riadne zisteného skutkového stavu, resp.\nže konajúce správne orgány vec nesprávne právne posúdili; naopak, predmetné rozhodnutia správne\norgány zrozumiteľne a presvedčivo odôvodnili, keď sa vysporiadali so všetkými námietkami podstatnými\npre posúdenie a rozhodnutie vo veci. Ako konštatoval správny súd, ten nezistil v konaní žalovaného\nči stavebného úradu žiadne procesné pochybenia, ktoré by s ohľadom na ich závažnosť odôvodňovali\nzáver o nezákonnosti vydaných rozhodnutí.\nIII. Právne posúdenie veci kasačným súdom\n20. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti (§ 440 SSP), kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň\n\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 452 ods. 1 SSP.\n21. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nSprávneho súdu v Banskej Bystrici po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho\nspisu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľky je dôvodná. Je zároveň potrebné uviesť,\nže kasačná sťažnosť je inštitútom mimoriadneho opravného prostriedku. Z tohto dôvodu jej podanie je\nkoncipované na konkrétnom tvrdení sťažovateľky o pochybení krajského súdu v konaní. Sťažovateľka\nnamietala dôvody kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP.\n22. Kasačný súd uvádza, že pojem „právo na spravodlivý proces“ nahradil doterajší pojem „odňatie\nmožnosti konať pred súdom“, nakoľko obsahové znaky pojmu „právo na spravodlivý proces“ vyplývajú\nz konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva i Ústavného súdu Slovenskej republiky\na v zmysle tohto pojmu musí konanie ako celok vykazovať znaky spravodlivosti. Najvyšší správny\nsúd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie vydané v obdobnej veci pod sp. zn. 1Sžfk/43/2019\nzo dňa 22.09.2020, ktoré ohľadom § 440 ods. 1 písm. f/ SSP konštatuje, že „prvým limitom doktríny\nabsencie zásadného vysvetlenia podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva je to, že ide o\ntaké vady v odôvodnení napadnutého rozsudku, keď tento neobsahuje vôbec žiadne odôvodnenie,\nalebo keď sa vyskytli „vady najzákladnejšej dôležitosti pre súdny systém” (napríklad rozsudok ESĽP\nz roku 2009 vo veci Sutyazhnik proti Rusku,), prípadne ak došlo k vade tak zásadnej, že mala za\nnásledok „justičný omyl“ (napríklad rozsudok ESĽP z roku 2003 vo veci Ryabykh proti Rusku). Druhým\nlimitom doktríny absencie zásadného vysvetlenia je právny názor [najmä rozsudok ESĽP vo veci Ruiz\nTorija v. Španielsko, resp. neskôr García Ruiz v. Španielsko (vo veci č. 30544/96 z 20.01.1999)], t. j.\nže správny súd nemusí dať detailné odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania alebo\nodpovedať na každú jeho námietku či argument, ale iba na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do\nvšetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia správneho\nsúdu a na to nadväzujúce kasačného súdu (ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia), by malo postačovať na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné\nprávo účastníka na spravodlivý proces (obdobne aj rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. II. ÚS 78/05 alebo sp. zn. II. ÚS 76/07).“ Nepreskúmateľnosť rozsudku je daná v prípade, ak\nchýbajú zásadné vysvetlenia dôvodov rozhodnutia súdu, pričom subjektívnu nespokojnosť sťažovateľa\ns obsahom odôvodnenia nemožno považovať za vyhovujúcu dôvodu kasačnej sťažnosti v zmysle § 440\nods. 1 písm. f) SSP.\n23. Kasačný súd považoval za relevantnú námietku sťažovateľky v tej časti, kde poukazovala na\nnedostatok odôvodnenia zo strany správneho súdu. V zmysle konštantnej judikatúry Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky jasne a jednoznačne\nodôvodnené rozhodnutie procesnej povahy tvorí súčasť základného práva na súdnu ochranu (Nález\nÚstavného súdu SR zo dňa 13.03.2003 sp. zn. II. ÚS 6/2003), súd má v odôvodnení rozhodnutia uviesť\ndostatočné dôvody, na základe ktorých je založené (Nález Ústavného súdu SR zo dňa 04.02.2009 sp. zn.\nI. ÚS 117/07), súd je povinný odôvodnenie formulovať spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám\nlogického, jasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská\n(Nález Ústavného súdu SR zo dňa 12.06.2008 sp. zn. I. ÚS 114/2008), pri odôvodňovaní rozhodnutia sa\nvyžaduje, aby súd nielen vyslovil záver, ale aj vyložil úvahy, ktoré ho viedli k aplikácii zvolených predpisov\n(Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.07.2010, sp. zn. 2 M Cdo 7/2009).\n24. Právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jedným z čiastkových, no nosných procesných práv\nobsiahnutých v práve na spravodlivý proces, pričom účastník konania má právo na také odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Kasačný súd si je plne vedomý, že správny\nsúd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre\nvec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami konania.\n25. Správny súd vo svojom rozhodnutí prevzal záver žalovaného, podľa ktorého umiestnenie\nnavrhovanej novostavby vo funkčnej ploche ornej pôdy je v rozpore so záväznými regulatívmi Územného\n\nplánu mesta Krupina, schváleného uznesením Mestského zastupiteľstva v Krupine č. 388/2019-MsZ\nzo dňa 11.12.2019, ktorého záväzná časť bola vyhlásená Všeobecným záväzným nariadením mesta\nKrupina č. 10/2019. Konštatoval, že orgány verejnej správy správne zo svojich podkladov (zo záväzného\nvýkresu č. 3) dospeli k záveru, že pozemok parc. č. O. v k. ú. O. je umiestnený vo funkčnej ploche\nornej pôdy. Z uvedeného tak malo vyplývať, že umiestnenie navrhovanej novostavby vo funkčnej ploche\nornej pôdy je v rozpore so záväznými regulatívmi Územného plánu mesta Krupina. Kasačný súd uvádza,\nže správny súd má predovšetkým reagovať na konkrétne námietky formulované v žalobe a vysvetliť,\nprečo ich považuje/nepovažuje za relevantné. Je teda potrebné, aby správny súd v odôvodnení svojho\nrozhodnutia presvedčivými argumentmi vyvrátil právne nesprávne námietky účastníkov. Právny názor\nprezentovaný správnym súdom trpí v danom ohľade objektívnym nedostatkom odôvodnenia, resp.\nodkazom na ustálenú rozhodovaciu prax, ktorá by jednoznačne a zrozumiteľne preukazovala, o čo sa\nsprávny súd vo svojom rozhodnutí opiera. V rozsudku absentujú relevantné názory a analýzy skutkového\nstavu. Zároveň absentuje popísanie vzťahu medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení\ndôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Z uvedeného dôvodu nemohol kasačných\nsúd preskúmať napadnuté rozhodnutie správneho súdu v kontexte s námietkami, ktoré boli uvedené v\nžalobe.\n26. Nakoľko kasačný súd posúdil ako dôvodnú námietku nedostatočného odôvodnenia napadnutého\nrozsudku v intenzite zasahujúcej do práva sťažovateľa na spravodlivý proces, rozhodol o zrušení\nnapadnutého rozsudku a vrátení veci správnemu súdu na ďalšie konanie. Charakter kasačnej sťažnosti\nako mimoriadneho opravného prostriedku neumožňuje kasačnému súdu suplovať úlohu správneho súdu\na po prvýkrát posudzovať námietky sťažovateľa, na ktoré mal poskytnúť odpovede už správny súd tak,\naby účastníci konania mohli proti konkrétnym záverom prijatým správnym súdom účinne argumentovať\nv podanom opravnom prostriedku.\nIV. Záver\n27. Vzhľadom na vyššie uvedené, kasačný súd konštatuje, že odôvodnenie napadnutého rozsudku\nnemožno považovať za presvedčivé a spĺňajúce požiadavky uvedené v ustanovení § 139 ods. 2 SSP.\nSvojím postupom správny súd porušil právo sťažovateľa na spravodlivý proces, ktoré vychádza z čl. 46\nods. 1 a ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Kasačný súd preto podľa § 462 ods. 1 SSP napadnutý\nrozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie správnemu súdu.\n28. Úlohou správneho súdu v ďalšom konaní bude vec opätovne prejednať v medziach podanej správnej\nžaloby a následne vo veci rozhodnúť, pričom správny súd bude povinný svoje rozhodnutie náležite a\npresvedčivo odôvodniť. V ďalšom konaní je správny súd viazaný právnym názorom kasačného súdu\nprezentovanom v tomto rozsudku (§ 469 SSP).\n29. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne v ďalšom konaní správny súd (§ 467 ods.\n3 SSP).\n30. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v\nspojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}