{"guid": "431922ad-b725-4883-8a47-cec93a1147b6:9c87bfae-cd4d-4382-818d-a4379332da2a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106178.1", "spisova_znacka": "7Svk/6/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/6/2026 z 14. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 14. augusta 2026, sp. zn. 7Svk/6/2026, ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106178.1", "identifikacne_cislo": "0823106178", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2026-08-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": "Sprístupnenie informácie rozhodnutím zápisom v spise podľa § 18 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. je právne záväzným meritórnym vyriešením veci, ktoré vytvára prekážku rozhodnutej veci; ak ten istý žiadateľ opätovne požiada tú istú povinnú osobu o totožnú informáciu a skutkový stav sa podstatne nezmenil, povinná osoba konanie zastaví podľa § 22 zákona č. 211/2000 Z. z. v spojení s § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku, čo nie je obmedzením práva na informácie podľa čl. 26 ods. 4 Ústavy, ale len procesným dôsledkom skoršieho rozhodnutia. Povinná osoba je viazaná obsahom žiadosti a nemôže ho dotvárať ani domýšľať; prílohy k požadovanej listine sú samostatnými informáciami, ktoré povinná osoba bez výslovnej žiadosti nesprístupňuje a vo vzťahu ku ktorým nevzniká fiktívne rozhodnutie o nesprístupnení, pričom výzva na doplnenie podľa § 14 ods. 3 tohto zákona sa použije len pri žiadosti, ktorá nemá predpísané náležitosti.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žiadateľ vo výkone trestu požiadal povinnú osobu o kópie oznámení o ustanovení odborného zástupcu a žiadostí o povolenie na prevádzkovanie ambulancií. Povinná osoba časť informácií sprístupnila s anonymizovaním osobných údajov, v časti týkajúcej sa listiny, ktorú žiadateľovi už skôr sprístupnila, konanie zastavila pre prekážku rozhodnutej veci. Žiadateľ namietal, že informáciu možno žiadať opakovane, že mu mali byť automaticky poskytnuté aj prílohy požadovaných žiadostí a informácia o náhradnom odbornom zástupcovi a že v tejto časti vzniklo fiktívne rozhodnutie. Správny súd žalobu zamietol a kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol. Konštatoval, že poskytnutie informácie zápisom v spise je rozhodnutím, ktoré právoplatne deklaruje právo žiadateľa na informáciu a zakladá prekážku rozhodnutej veci, preto bolo zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku správne. Povinná osoba vychádza z obsahu žiadosti, prílohy sú samostatné informácie, o ktoré bolo potrebné výslovne požiadať, konanie o nich sa nezačalo a fiktívne rozhodnutie nevzniklo; výzva podľa § 14 ods. 3 infozákona sa týka len žiadosti bez predpísaných náležitostí. Rozsudok správneho súdu nebol nepreskúmateľný.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 30 ods. 1 písm. i) SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-30"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-18", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-14", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-30"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c87bfae-cd4d-4382-818d-a4379332da2a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106178.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106178.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106178.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Svk/6/2026\n0823106178\n14. 08. 2026\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2026:0823106178.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Michala Novotného a\nčleniek senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu: Y.. K. F., nar. X.\nX. XXXX, trvale pobytom V. XX/XX, A., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Dukelská štvrť 941/10,\nDubnica nad Váhom, právne zastúpený: Mgr. Petra Hrubová, advokátka, so sídlom Mierové námestie 93,\nIlava, proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, so sídlom Šagátova\n1, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. GR ZVJS-05413/12-2023 zo dňa 3. 7. 2023,\no kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5S/40/2023 zo\ndňa 4. 9. 2025 takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava ako povinnej osobe podľa\nzákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej aj „zákon o slobode informácií“ alebo\n„infozákon“) bola 20. 4. 2023 postúpená žiadosť žalobcu, aby mu sprístupnili (okrem iného): „3. Každé\njedno oznámenie o ustanovení odborného zástupcu v ÚVTOS a ÚVV Ilava za obdobie od 1.1.2013 do\n31.12.2017 pre každú ambulanciu. Formou fotokópie. // 4. Každú jednu žiadosť ÚVTOS a ÚVV Ilava o\npovolenie na prevádzkovanie ambulancií za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2017.“\n2. Povinná osoba túto žiadosť vybavila tak, že dňa 28. 4. 2023 sprístupnila požadované informácie a\nžalobcovi zaslala kópiu žiadosti o zmenu odborného zástupcu zdravotníckeho zariadenia zo dňa 28.\n1. 2013, v ktorej anonymizovala informácie o trvalom pobyte plk. Y.. R. U., ako aj o trvalom pobyte,\ndátume narodenia a štátnom občianstve Y.. E. A., a kópiu žiadosti o zmenu v povolení na prevádzkovanie\nzdravotníckeho zariadenia zo dňa 27. 1. 2017, v ktorej anonymizovala informácie o trvalom pobyte\nplk. Y.. C. Y., ako aj o trvalom pobyte, dátume narodenia, telefónnom čísle, štátnom občianstve a\nregistračnom čísle Y.. U. V.. V časti anonymizovaných údajov vydala toho istého dňa rozhodnutie č.\nUVTOSaUVV-01357/13-IL-2023-5, ktorým nesprístupnila tieto informácie podľa § 9 ods. 1 zákona o\nslobode informácií, keďže sa týkali osobnosti a súkromia fyzickej osoby.\n3. Súčasne zistila, že ďalšia žiadosť o zmenu odborného zástupcu v odbore stomatológia zo dňa 18. 3.\n2014 už bola žiadateľovi sprístupnená, a to v konaní vedenom pod č. ÚVV-inf-22-18/13-2021 na základe\njeho žiadosti zo dňa 22. 3. 2021, doručenej ÚVTOS a ÚVV Ilava dňa 24. 3. 2021. Z tohto dôvodu zastavila\nkonanie o sprístupnenie tejto časti informácie rozhodnutím č. UVTOSaUVV-01357/13-IL-2023-4 zo dňa\n28. 4. 2023 zastavila podľa § 30 ods.1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb. (správny poriadok). Svoj postup\nodôvodnila tým, že o tejto časti žiadosti už bolo právoplatne rozhodnuté (informácie boli žiadateľovi\nsprístupnené) a skutkový stav sa v tejto veci nezmenil.\n\n4. Žalobca napadol odvolaním rozhodnutia povinnej osoby č. UVTOSaUVV-01357/13-IL-2023-4 zo dňa\n28. 4. 2023 a č. UVTOSaUVV-01357/13-IL-2023-5 zo dňa 28. 4. 2023, pričom uviedol, že v záujme\nprávnej istoty napáda odvolaním aj fiktívne rozhodnutie o nesprístupnení informácie - „tretej žiadosti\nústavu o zmenu odborného zástupcu v odbore stomatológia zo dňa 18. 03. 2014“, pre prípad, že by\nodvolací orgán nevyhodnotil rozhodnutie o zastavení konania o sprístupnení informácie ako rozhodnutie\no odmietnutí sprístupnenia informácií, a teda by nastala fikcia negatívneho rozhodnutia.\n5. O tomto odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. GR ZVJS-05413/12-2023 zo dňa 3. 7. 2023 (ďalej\naj „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 19 ods. 2 zákona o slobode informácií tak, že zamietol odvolanie\nproti rozhodnutiu o zastavení konania o sprístupnení informácií č. UVTOSaUVV-01357/13-IL-2023-4 zo\ndňa 28. 4. 2023, rozhodnutiu o odmietnutí - nesprístupnení informácií sčasti č. UVTOSaUVV-01357/13IL-2023-5 zo dňa 28. 4. 2023 a fiktívnemu rozhodnutiu č. UVTOSaUVV-01357/13-IL-2023. Súčasne\npotvrdil rozhodnutie o zastavení konania o sprístupnenie informácií č. ÚVTOSaÚVV-01357/13IL-2023-4 zo dňa 28. 4. 2023 a rozhodnutie o odmietnutí nesprístupnení informácií sčasti č.\nÚVTOSaÚVV-01357/13-IL-2023-5 zo dňa 28. 4. 2023.\n6. Žalovaný uzavrel, že odvolateľovi už bola žiadosť o zmenu odborného zástupcu v odbore stomatológia\nzo dňa 18. 3. 2014 sprístupnená, a to listom č. ÚVTOSaÚVV-inf-22-18/13-2021 zo dňa 2. 7. 2021. V tejto\nveci sa už právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil, keďže žalobca žiadal totožnú\ninformáciu. Žalovaný konštatoval, že nedošlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia, pretože povinná osoba\nsa novou žiadosťou riadne zaoberala a vydala rozhodnutie o zastavení konania v tejto časti.\n7. K nesprístupneniu informácie o registračnom čísle Y.. U. V. uviedol, že sa na neho nevzťahuje § 9\nods. 3 infozákona. Postup povinnej osoby vyhodnotil ako správny, keďže podľa § 2 zákona o ochrane\nosobných údajov je osobný údaj aj identifikačné číslo.\n8. K odvolacej námietke, že povinná osoba nesprístupnila aj ďalšie informácie (prílohy k žiadosti\no zmenu odborného zástupcu v odbore stomatológia zo dňa 18. 3. 2014, oznámenie o určení\nnáhradného odborného zástupcu z roku 2016 vrátane príloh a prílohy k žiadosti o zmenu v povolení na\nprevádzkovanie zdrav. zariadenia - právnická osoba zo dňa 27. 1. 2017), žalovaný uviedol, že vychádzal\nzo žiadosti žalobcu, ktorý o ne nežiadal. Prílohy k požadovaným žiadostiam a informáciám predstavujú\nsamostatné informácie, o ktoré je nutné požiadať samostatnou žiadosťou. V tejto časti nebolo vydané ani\nfiktívne rozhodnutie, pretože z obsahu žiadosti vyplynulo, že jej predmetom boli len žiadosti a informácie\ntýkajúce sa odborného zástupcu a nie náhradného odborného zástupcu, ktorého určenie nevyžaduje\npodľa § 17a ods. 6 zákona č. 578/2004 Z. z. vydanie nového povolenia.\nII. Konanie pred správnym súdom\n9. Žalobca sa správnou žalobou domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, a to aj v\nčasti zamietnutia jeho odvolania proti fiktívnemu rozhodnutiu povinnej osoby č. UVTOSaUVV-01357/13IL-2023, a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne žiadal, aby správny súd postupom\npodľa § 193 SSP uložil povinnej osobe povinnosť sprístupniť mu požadovanú informáciu „žiadosť o\nzmenu odborného zástupcu v odbore stomatológia zo dňa 18.03.2014“ a „registračné číslo komory“ Y..\nU. V.. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.\n10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že použiteľnosť § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku na\nopätovnú žiadosť o tú istú informáciu potvrdila aj právna veda, podľa ktorej „zákon o správnom konaní\numožňuje v ustanovení § 30 ods. 1 písm. i) zastaviť konanie, ak sa v tej veci už právoplatne rozhodlo\na skutkový stav sa podstatne nezmenil ide o tzv. prekážku o rozhodnutej veci“. K žalobným námietkam\nohľadom nesprístupnenia niektorých príloh uviedol, že tieto informácie neboli predmetom žalobcovej\nžiadosti, povinná osoba nemala povinnosť konať a rozhodnúť o ich sprístupnení, či nesprístupnení, a\nteda vo vzťahu k nim nemohlo dôjsť k vydaniu fiktívneho rozhodnutia.\n11. Správny súd rozsudkom sp. zn. 5S/40/2023 zo dňa 4. 9. 2025 správnu žalobu zamietol podľa § 190\nSSP.\n12. Pokiaľ ide o existenciu prekážky veci rozhodnutej, v prvom rade poukázal na § 22 ods. 1 infozákona,\nktorý stanovuje, že ak v zákone o slobode informácii nie je ustanovené inak, použijú sa na konanie\nvšeobecné predpisy o správnom konaní (správny poriadok). Ak je podaná žiadosť o tú istú informáciu a\nskutkový stav sa podstatne nezmenil, teda napríklad nedošlo k obsahovej zmene informácie, je aplikácia\nust. § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku na mieste. V takomto prípade nejde o opakované použitie\ninformácii podľa § 21b zákona o slobode informácii.\n13. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd aj námietku, že nezaslaním príloh žiadostí bolo vydané\nfiktívne rozhodnutie o nesprístupnení informácii. Považoval predmet žiadosti žalobcu za jasne\nvymedzený, keď žiadateľ výslovne požadoval kópiu žiadosti, nie kópiu žiadosti vrátane príloh. Povinná\nosoba je viazaná rozsahom žiadosti podľa § 14 ods. 2 infozákona a nemôže svojvoľne rozširovať\npredmet žiadosti. Prílohy nie sú automaticky súčasťou samotnej žiadosti - sú to samostatné listiny,\n\nktoré sú k žiadosti pripojené a obsahujú v zásade vlastnú informáciu. Z toho dôvodu je potrebné\npodľa správneho súdu pojem „žiadosť“ vykladať ako samotné podanie, nie nutne aj všetky pripojené\ndokumenty. V oblasti verejnej správy je bežné, že sa k žiadostiam pripájajú aj početné a rozsiahle\nprílohy, ktoré môžu obsahovať osobné údaje, obchodné tajomstvá alebo iné zákonom chránené\ninformácie (§ 8 až 12 infozákona). Preto je povinná osoba povinná posudzovať každú prílohu osobitne\na nemôže ich bez výslovného požiadania sprístupňovať automaticky. Zmysel a účel práva na slobodný\nprístup k informáciám sa naplní tým, že povinná osoba transparentne uvedie, resp. je to jasné z\nposkytnutej informácie, že k listine boli pripojené prílohy a aké, čím je zabezpečená rovnováha medzi\nprávom na prístup k informáciám a potrebou zachovávať funkčnú aj vlastnú pôsobnosť povinnej osoby.\nPodľa správneho súdu povinná osoba v zákonnej lehote poskytla požadované listiny (v časti), preto\nnemohlo dôjsť k vydaniu fiktívneho zamietavého rozhodnutia podľa § 18 ods. 3 infozákona. Obdobnú\nargumentáciu použil aj pri žalobnej námietke, že mala byť poskytnutá aj informácia o náhradnom\nodbornom zástupcovi. Keďže žalobca výslovne žiadal poskytnutie informácii o odbornom zástupcovi,\npovinná osoba nemala povinnosť mu poskytnúť informáciu o náhradnom odbornom zástupcovi a v tejto\nčasti ani neprišlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia o zamietnutí žiadosti.\nIII. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti\n14. Žalobca napadol rozhodnutie správneho súdu kasačnou sťažnosťou. Nesúhlasil so zastavením\nkonania v časti poskytnutia informácie, ktorá mu už bola v minulosti sprístupnená. Mal za to, že\nsprávny súd svojim právnym názorom vytvoril zásadu „jedenkrát a dosť“. Argumentáciu správneho\nsúdu považoval za strohú a postavenú len na subsidiárnom použití Správneho poriadku. Domáhal sa\ndôsledného uplatnenia čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý vytvára základ pre dostupnosť\nzákladných práv a slobôd v najvyššej, ústavou zaručenej hmotnoprávnej kvalite. Mal za to, že zo\nžiadneho ustanovenia infozákona nie je možné identifikovať úmysel zákonodarcu poskytnúť informáciu\nlen raz. Ústavne konformný výklad uprednostňuje teleologický a systematický postup, ktorý v režime\nzákona o slobode informácii poskytuje práve opačný záver, že o informáciu je možné požiadať aj\nopakovane. S poukazom na § 3 ods. 7 Správneho poriadku považoval konanie povinnej osoby za\nneprimerané, a to aj s ohľadom na to, že prekážka veci rozhodnutej je vylúčená priamo povahou aktu,\nktorý spočíva v poskytnutí informácie.\n15. Ďalšia sťažnostná argumentácia smerovala k nesprávnemu posúdeniu príloh informácie ako\nsamostatných dokumentov. Právny názor žalovaného a správneho súdu považoval za formalistický a\nsvojvoľný. Naopak, mal za to, ak povinná osoba zistí, že informácia má prílohy, musí ich automaticky\nsprístupniť. Už z povahy veci je zrejmé, že príloha je súčasťou hlavného dokumentu. Ak nebolo povinnej\nosobe zrejmé, ktoré informácie sú požadované, mala použiť postup podľa § 14 ods. 3 zákona o slobode\ninformácii. Poukázal na to, že pri podávaní žiadosti nemohol vedieť, že žiadosť obsahuje prílohy, a\npreto mal byť o tejto skutočnosti informovaný. Okrem toho platí princíp jednotnosti konania, a preto\nnajneskôr vo fáze odvolania bolo zrejmé, že požaduje aj prílohy a tieto mu mali byť v odvolacom konaní\nsprístupnené. Uvedené platí aj o nesprístupnení informácie o určení náhradného odborného zástupcu.\n16. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že zotrváva na právnych názoroch vyslovených\nvo vydaných rozhodnutiach. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám nevylučuje postup podľa § 30\nods. 1 písm. i) Správneho poriadku. Nutnou podmienkou jeho aplikácie je však zhodnosť účastníkov\nkonania, ako aj totožnosť predmetu oboch konaní. Okrem toho musí ísť o situáciu, keď sa po\nprávoplatnom skončení veci nezmenili podstatné okolnosti veci. Tieto podmienky boli v prerokúvanej\nveci splnené, čo v konečnom dôsledku žalobca ani nevyvrátil.\n17. Okrem toho zdôraznil, že povinná osoba je žiadosťou viazaná a nemôže svojvoľne rozširovať jej\npredmet a nahrádzať vôľu žiadateľa. Ide o návrhové konanie, v ktorom je na žiadateľovi, aby si sám\nzvolil rozsah požadovaných informácii. Správny súd sa podľa jeho názoru so všetkými namietanými\nskutočnosťami riadne zaoberal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku. Vzhľadom na uvedené žiadal\nzamietnuť kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú.\nIV. Posúdenie veci kasačným súdom\n18. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§\n438 ods. 2 SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP\na dospel k záveru, že nie je dôvodná.\n19. Podľa § 18 ods. 1 infozákona, ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v\nrozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti\ntakému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nPodľa § 30 ods.1 písm. i) Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak v tej istej veci sa\nprávoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil.\n\nPodľa § 14 ods. 3 infozákona, ak žiadosť nemá predpísané náležitosti uvedené v odseku 2, povinná\nosoba bezodkladne vyzve žiadateľa, aby v určenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní,\nneúplnú žiadosť doplnil. Poučí žiadateľa aj o tom, ako treba doplnenie urobiť. Ak napriek výzve povinnej\nosoby žiadateľ žiadosť nedoplní a informáciu nemožno pre tento nedostatok sprístupniť, povinná osoba\nžiadosť odloží.\n20. V prerokúvanej veci je nosnou otázkou posúdenie toho, či poskytnutie informácie vytvára prekážku\nveci rozhodnutej vo vzťahu k opätovnej žiadosti žiadateľa o poskytnutie totožnej informácie od tej istej\npovinnej osoby.\n21. Prekážka rozhodnutej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, majúci za\nnásledok, že nemôže byť znova vydané rozhodnutie vo veci samej. Tou istou vecou je potrebné rozumieť\nvec, ktorá sa vyznačuje zhodnosťou účastníkov konania a totožnosťou predmetu konania (napr. Potásch,\nHašanová, Vallová, Milučký, Medžová: Správny poriadok, 4. vydanie, 2022, s. 271 až 282).\n22. V každom jednotlivom prípade musí správny orgán vyhodnotiť, či ide o totožných účastníkov konania\na totožný nárok na sprístupnenie informácií. Ak sa zistí, že v totožnej veci už bolo povinnou osobou\nprávoplatne rozhodnuté - sprístupnením informácie a skutkový stav sa podstatne nezmenil, je konajúci\norgán povinný zastaviť konanie podľa § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku.\n23. V prerokúvanej veci žalobca nespochybňuje, že žiadal od tej istej povinnej osoby poskytnutie totožnej\ninformácie. Záver o tom, že ide o totožnú vec, nie je sporná. Má však za to, že z povahy veci vyplýva,\nže uplatnenie prekážky veci rozhodnutej je vylúčené, resp. nie je možné, a z účelu zákona nemožno\ndovodiť, že by mohla byť informácia povinnou osobu poskytnutá iba raz.\n24. K uvedenému kasačný súd uvádza, že podaním žiadosti o poskytnutie informácie začína\nadministratívne konanie, na ktoré sa subsidiárne použije správny poriadok (§ 22 infozákona). Z ust. §\n18 ods. 1 tohto zákona vyplýva, že ak konanie podľa tohto zákona skončí poskytnutím požadovanej\ninformácie, je vybavené neformálnym rozhodnutím - zápisom v spise. Proti tomuto rozhodnutiu nie je\nprípustné odvolanie. Takýto spôsob rozhodovania predpokladá aj ustanovenie § 47 ods. 7 Správneho\nporiadku.\n25. Samotný zákon o slobode informácii teda explicitne stanovuje, že ak je žiadosti žiadateľa o\nposkytnutie informácie vyhovené, končí administratívne konanie rozhodnutím (hoc aj neformálnym).\nTakéto rozhodnutie predstavuje právne záväzné meritórne vyriešenie veci, ktoré vytvára prekážku veci\nrozhodnutej. Nie je teda namieste všeobecná kasačná argumentácia žalobcu odkazujúca na „povahu\nveci“, ktorá by mala zo svojej podstaty vylúčiť možnosť aplikácie tejto procesnej podmienky.\n26. Ak teda existuje rozhodnutie, ktorým už bola totožná vec žiadateľa vybavená, je namieste postup\npodľa § 22 infozákona v spojení s § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku a je potrebné konanie zastaviť.\nV tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na účel a cieľ tohto procesného inštitútu, ktorými sú najmä\nzaručenie právnej istoty, zabezpečenie efektivity konaní, ako aj zabránenie opakovaniu už vyriešených\nkonaní.\n27. Uplatnenie prekážky veci rozhodnutej aj v konaniach vo veciach podľa zákona o slobode informácii\npritom potvrdzuje aj judikatúra kasačného súdu, najmä rozhodnutia sp. zn. 2Svk/17/2025 zo dňa 30. 4.\n2026 a 1Svk/1/2025 zo dňa 23. 10. 2025. Z rozsudku sp. zn. 2Svk/17/2025 pritom možno vyvodiť aj\nzáver, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je obmedzením práva na informácie podľa čl. 26\nods. 4 Ústavy Slovenskej republiky v účinnom znení, ani obmedzením tak ako ho chápe zákon o slobode\ninformácií, či vo vzťahu k nemu špeciálne zákony. Ústavnoprávne limity obmedzenia práva na informácie\ntvoria rozsah práva na informácie, rozsah informácie, ktorá sa môže poskytnúť. Vychádzajú prakticky zo\nzásady čo nie je tajné, je verejné (podobne vyjadrená v uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. III. ÚS 96/2010 z 9. marca 2010), s rešpektovaním ochrany údajov a skutočností, ktorých\nsprístupnenie neslúži verejnému záujmu, resp. na nesprístupnenie ktorých existuje legitímny dôvod.\nZastavením konania kvôli prekážke rozhodnutej veci sa takýto rozsah neurčuje ani doň nezasahuje,\npretože nejde o hmotnoprávne vyriešenie otázky, či povinná osoba má alebo nemá sprístupniť žiadanú\ninformáciu žiadateľovi. Je to len procesnoprávny dôsledok nevyhnutne nastupujúci v prípade existencie\nskoršieho rozhodnutia, ktoré už právoplatne vyriešilo práve túto hmotnoprávnu otázku.\n28. Vyššie uvedené závery dopadajú aj na prerokúvanú vec a kasačnú argumentáciu žalobcu týkajúcu\nsa ústavnoprávnych aspektov použitia § 30 ods.1 písm. i) Správneho poriadku v konaniach podľa zákona\no slobode informácii. Ak žalobca namietal, že je potrebné prihliadať na účel zákona, ktorým nie je\nposkytnutie informácie len raz, tak je potrebné uviesť, že primárne je cieľom infozákona nastavenie\npodmienok, postupu a rozsahu slobodného prístupu k informáciám (§ 1). Zo zákona nevyplýva, že\nby jeho cieľom bolo zabezpečiť možnosť opakovaného, ničím neobmedzeného požadovania tej istej\ninformácie. Jeho účel spočíva v možnosti oprávnenej osoby informáciu získať, pričom s jej získaním je\npodľa cit. § 18 ods. 1 infozákona spojené aj vydanie (neformálneho) administratívneho rozhodnutia, ktoré\n\nprávoplatne deklaruje, že žiadateľ mal právo na jej získanie. Len čo sa toto jeho právo takto deklarovalo\na informácia sa mu poskytla, nie je možné o tej istej konať znova, hoci aj neformálnym rozhodnutím,\nktoré by bolo s opätovným poskytnutím tej istej informácie nevyhnutne spojené.\n29. Pokiaľ ide o povinnosť poskytnúť žalobcovi popri označených žiadostí aj ich prílohy, tak kasačný súd\nzhodne so správnym súdom konštatuje, že povinná osoba musí vychádzať zo žiadosti o poskytnutie\ninformácii. Jej obsah je určujúci pre určenie predmetu konania a informácie, ktorá má byť poskytnutá.\nPovinná osoba resp. žalovaný nemôžu jej obsah dotvárať a ani domýšľať.\n30. Ak teda žalobca jasne a zrozumiteľne označil o akú informáciu má záujem, tak povinná osoba mala\npovinnosť mu poskytnúť práve túto a nie inú, aj keď súvisiacu informáciu. Rovnako žalobca nemohol\nočakávať, že k tejto informácii dostane aj také informácie, ktoré výslovne nežiadal, a to z dôvodu\nich určitého obsahového prepojenia. Opačný postup - že by povinná osoba mala iniciatívne pripojiť k\nžiadanej informácii aj všetky súvisiace informácie - by v skutočnosti mohol viesť k zahlteniu žiadateľa\ninformáciami, o ktoré nemal záujem a v ktorých by mohol mať problém nájsť to, o čo presne žiadal.\n31. Okrem toho, ak žiadateľ nie je povinný uviesť dôvod, pre ktorý informáciu žiada, nemôže povinná\nosoba vedieť, či eventuálne bude potrebovať aj súvisiace informácie.\n32. Ako správne uviedol správny súd, v prerokúvanej veci predstavovali dokumenty, ktoré boli\npredložené spolu so žiadosťou, samostatné informácie, pri ktorých by povinná osoba musela samostatne\nposudzovať, či je možné ich poskytnúť. Netvorili neoddeliteľnú súčasť základnej požadovanej informácie\na je možné ich požadovať v režime infozákona samostatne. Ak mal žalobca záujem aj o prípadné prílohy\nžiadosti, mal to jasne uviesť. Nepotreboval pritom s určitosťou vedieť, či takéto prílohy existujú alebo ich\npresne označiť. Stačilo, aby uviedol, že žiada aj poskytnutie príloh, ak boli k požadovaným žiadostiam\npriložené.\n33. Vo všeobecnosti je možné konštatovať, že ak žiadateľ z poskytnutej informácie zistí existenciu\nďalších informácii, ktoré ho zaujímajú (tak ako to je v prerokúvanej veci), nič mu nebráni požiadať o\nich poskytnutie. Takýto postup neznamená žiadne obmedzenie žiadateľa v jeho prístupe k informáciám.\nNaopak, práve takýto postup zaručí, že sa žiadateľ dostane práve k tým informáciám, o ktoré má\nskutočne záujem a ktoré požaduje.\n34. Uvedené závery platia aj pre námietku žalobcu, že mu nebola poskytnutá informácia o náhradnom\nodbornom zástupcovi. Aj v tomto prípade je potrebné odkázať na obsah jeho žiadosti, z ktorej vyplýva, že\nžiadal informácie o ustanovení odborného zástupcu, a z takto formulovanej požiadavky povinná osoba\nsprávne vychádzala.\n35. Keďže žalovaný správne ustálil, že žalobca nežiadal poskytnúť informácie - prílohy k žiadostiam o\nurčenie náhradného odborného zástupcu, tak konanie v tejto časti ani nezačalo a nemohlo byť vydané\nfiktívne rozhodnutie o nesprístupnení informácií tak, ako mylne uviedol žalobca.\n36. Rovnako nebola dôvodná námietka žalobcu, že povinná osoba resp. žalovaný mali využiť postup\npodľa § 14 ods. 3 infozákona a takýmto spôsobom overiť, či nežiadal aj prílohy k žiadostiam, resp.\ninformáciu o náhradnom odbornom zástupcovi. Z dikcie tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že takýto\npostup sa využije len pri neúplnej žiadosti, ktorá nemá predpísané náležitosti, čo nie je prípad žiadosti\nžalobcu. Nebol teda zákonom daný dôvod pre použitie výzvy podľa tohto zákonného ustanovenia.\n37. V neposlednom rade je potrebné uviesť, že napadnuté rozhodnutie správneho súdu nebolo\npostihnuté vadou nepreskúmateľnosti tak, ako namietal žalobca. Kasačný súd nespochybňuje, že\nučastník konania má právo poznať dôvody, pre ktoré správny súd vo veci rozhodol určitým spôsobom.\nOdôvodnenie rozsudku správneho súdu však nemusí byť rozsiahle, avšak musí poskytovať odpovede\nna všetky otázky týkajúce sa kľúčového skutkového a právneho posúdenia veci (§ 139 ods. 2 SSP).\n38. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia nie je subjektívna kategória, závislá na predstave účastníka\nkonania, ako konkrétne by malo byť rozhodnutie odôvodnené. Ide o objektívnu prekážku brániacu\nvecnému prieskumu napadnutého rozhodnutiu. K zrušeniu rozhodnutia (či už súdneho alebo vydaného\nv administratívnom konaní) z tohto dôvodu sa má pristúpiť výnimočne, a to len v prípadoch, ak ho nie je\nmožné vecne preskúmať z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti alebo nedostatku dôvodov.\n39. Správny súd v napadnutom rozhodnutí dostatočne uviedol jednotlivé skutkové okolnosti veci a v\nrámci právneho posúdenia dostatočne jasne a zrozumiteľne uviedol svoje právne úvahy tak, že žalobca\nrozpoznal dôvody, pre ktoré bola jeho správna žaloba zamietnutá, a v kasačnom konaní na tieto dôvody\nreagoval tak, že mohli byť podrobené kasačnému prieskumu.\nV. Záver a trovy konania\n40. Z dôvodov uvedených vyššie sa kasačný súd nestotožnil s námietkami žalobcu voči napadnutému\nrozsudku správneho súdu uvedenými v kasačnej sťažnosti. Podanú kasačnú sťažnosť považuje za\nnedôvodnú, a preto podľa § 461 SSP rozhodol spôsobom, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku.\n\n41. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s §\n167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal. Žalovanému\nnárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal v súlade s § 467 ods. 1 v spojení s § 168 SSP.\n42. Tento rozsudok prijal senát pomerom hlasov 3:0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žiadateľ vo výkone trestu požiadal povinnú osobu o kópie oznámení o ustanovení odborného zástupcu a žiadostí o povolenie na prevádzkovanie ambulancií. Povinná osoba časť informácií sprístupnila s anonymizovaním osobných údajov, v časti týkajúcej sa listiny, ktorú žiadateľovi už skôr sprístupnila, konanie zastavila pre prekážku rozhodnutej veci. Žiadateľ namietal, že informáciu možno žiadať opakovane, že mu mali byť automaticky poskytnuté aj prílohy požadovaných žiadostí a informácia o náhradnom odbornom zástupcovi a že v tejto časti vzniklo fiktívne rozhodnutie. Správny súd žalobu zamietol a kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol. Konštatoval, že poskytnutie informácie zápisom v spise je rozhodnutím, ktoré právoplatne deklaruje právo žiadateľa na informáciu a zakladá prekážku rozhodnutej veci, preto bolo zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku správne. Povinná osoba vychádza z obsahu žiadosti, prílohy sú samostatné informácie, o ktoré bolo potrebné výslovne požiadať, konanie o nich sa nezačalo a fiktívne rozhodnutie nevzniklo; výzva podľa § 14 ods. 3 infozákona sa týka len žiadosti bez predpísaných náležitostí. Rozsudok správneho súdu nebol nepreskúmateľný.", "pravna_veta": "Sprístupnenie informácie rozhodnutím zápisom v spise podľa § 18 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. je právne záväzným meritórnym vyriešením veci, ktoré vytvára prekážku rozhodnutej veci; ak ten istý žiadateľ opätovne požiada tú istú povinnú osobu o totožnú informáciu a skutkový stav sa podstatne nezmenil, povinná osoba konanie zastaví podľa § 22 zákona č. 211/2000 Z. z. v spojení s § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku, čo nie je obmedzením práva na informácie podľa čl. 26 ods. 4 Ústavy, ale len procesným dôsledkom skoršieho rozhodnutia. Povinná osoba je viazaná obsahom žiadosti a nemôže ho dotvárať ani domýšľať; prílohy k požadovanej listine sú samostatnými informáciami, ktoré povinná osoba bez výslovnej žiadosti nesprístupňuje a vo vzťahu ku ktorým nevzniká fiktívne rozhodnutie o nesprístupnení, pričom výzva na doplnenie podľa § 14 ods. 3 tohto zákona sa použije len pri žiadosti, ktorá nemá predpísané náležitosti.", "ustanovenia": ["§ 18 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "§ 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "§ 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "§ 14 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "§ 14 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "§ 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku", "§ 47 ods. 7 Správneho poriadku", "čl. 26 ods. 4 Ústavy"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/40/2023", "guid": "98e100db-b4ea-4f1f-8fef-e08683cc1759:c1fa3b52-b1cc-43ce-9e67-33a8b6481697", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["slobodný prístup k informáciám", "prekážka rozhodnutej veci", "zastavenie konania", "rozhodnutie zápisom v spise", "fiktívne rozhodnutie", "viazanosť žiadosťou", "prílohy žiadosti", "nepreskúmateľnosť rozhodnutia"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}