{"guid": "e92bbb3f-774b-4847-a25f-e094bcabfadc:3392bf95-83eb-4fc5-8538-fb8b8258b6f3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0725100489.1", "spisova_znacka": "7Ssk/48/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/48/2026 z 25. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 25. júna 2026, sp. zn. 7Ssk/48/2026, ECLI:SK:NSSSR:2026:0725100489.1", "identifikacne_cislo": "0725100489", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2026-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": "Uplynutím doby pozastavenia prevádzkovania živnosti sa prerušenie povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 26 ods. 2 zákona o sociálnom poistení automaticky končí a odvodová povinnosť sa obnovuje bez potreby a možnosti osobitného skúmania, či poistenec na základe obnovenej živnosti reálne vykonával zárobkovú činnosť; jedinou podmienkou vzniku poistenia podľa § 21 ods. 5 tohto zákona je dosiahnutie rozhodujúceho príjmu nad 12-násobok vymeriavacieho základu. Je na uvážení živnostníka, či a na aké obdobie si živnosť pozastaví alebo ju zruší; následky opomenutia včas predĺžiť pozastavenie idú na jeho ťarchu a zákon neumožňuje Sociálnej poisťovni zohľadniť subjektívne okolnosti (zdravotný stav, sociálne postavenie) pri rozhodovaní, či dlžné poistné podľa § 144 zákona o sociálnom poistení predpíše.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Sociálna poisťovňa predpísala žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe dlžné poistné na nemocenské a dôchodkové poistenie za február a marec 2019, keďže po uplynutí doby pozastavenia živnosti, ktoré si opomenul predĺžiť, mu opätovne vzniklo povinné poistenie a jeho príjem za rok 2017 presiahol zákonnú hranicu. Správny súd žalobu zamietol s tým, že právna úprava je jednoznačná a Sociálna poisťovňa neskúma, či poistenec činnosť reálne vykonával. V kasačnej sťažnosti sa žalobca odvolával na okolnosti mimoriadneho zreteľa, nevykonávanie živnosti, „absurdnosť“ právnej úpravy a zásadu in dubio pro reo. Kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol, pretože naplnenie formálnych zákonných podmienok vzniku poistenia nebolo sporné a zákon neumožňuje zohľadniť subjektívne dôvody; správny orgán bol povinný dlžné poistné predpísať. Dodal, že ústavnosťou zákona sa správny súd môže zaoberať len z hľadiska čl. 144 ods. 2 Ústavy SR, rozhodovanie o náhrade škody patrí civilným súdom a zásada in dubio pro reo sa neuplatní, keďže sa nerozhodovalo o vine.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-5", "nazov": "§ 21 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-152a", "nazov": "§ 152a zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-152a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-152a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-144", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-152a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3392bf95-83eb-4fc5-8538-fb8b8258b6f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0725100489.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0725100489.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0725100489.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/48/2026\n0725100489\n25. 06. 2026\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2026:0725100489.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Michala Novotného\na členiek senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu: Y. U., nar.\nXX. XX. XXXX, bytom A. XX, H. W. A., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta\nč. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 60085-2/2019-BA zo dňa 6. 8. 2019, o\nkasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. 16Sas/8/2025-53 zo dňa\n11. 12. 2025, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava,\nako prvostupňového správneho orgánu č. 700-0212462319-GC04/19 zo dňa 17. 5. 2019 (ďalej aj\n„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 144 ods. 1, § 152a a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmeho bodu\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 461/2003\nZ. z.“, resp. „zákon o sociálnom poistení“), bolo žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe\npredpísané poistné na nemocenské poistenie za mesiace február 2019 a marec 2019 v sume 35,19 eur,\npoistné na starobné poistenie v sume 143,99 eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 37,99\neur, spolu v sume 217,17 eur (ďalej aj „poistné“).\n2. Skonštatovala, že žalobcovi v danom období trvalo povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie z dôvodu, že splnil zákonom ustanovené podmienky pre vznik a trvanie takéhoto\npoistenia, keď mal postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia a\nzároveň jeho príjmy zo živnosti za rok 2017 presiahli zákonom ustanovenú hranicu príjmu zo samostatnej\nzárobkovej činnosti. Nevykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti tak nemalo vplyv na povinnosť\nžalobcu odviesť za toto obdobie poistné.\n3. Dodala, že z dôvodu, že žalobca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť, správny orgán prvého stupňa\nmal povinnosť žalobcovi dlžnú sumu predpísať. Nepriaznivá finančná či zdravotná situácia nemá vplyv\nna správnosť, resp. výšku predpísaného poistného.\nII. Konanie pred správnym súdom\n4. Rozhodnutie žalovanej napadol žalobca správnou žalobou, o ktorej rozhodol správny súdu rozsudkom\nč. k. 16Sas/8/2025-53 zo dňa 11. 12. 2025 tak, že ju podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n5. Skonštatoval, že medzi účastníkmi neboli sporné skutkové okolnosti veci. Kľúčovou právnou otázkou\nbolo posúdenie, či bola žalovaná povinná skúmať, či žalobca, ktorý nemal v mesiacoch február\na marec 2019 pozastavené prevádzkovanie živnosti, reálne ne/vykonával žiadnu činnosť. Správny\nsúd považoval právnu úpravu v tejto otázke za jednoznačnú, a to pokiaľ ide o následky uplynutia\ndoby pozastavenia prevádzkovania živnosti v podobe automatického skončenia prerušenia povinného\n\nnemocenského a povinného dôchodkového poistenia a obnovenia odvodovej povinnosti bez potreby\n(a aj možnosti) osobitného skúmania, či poistenec reálne vykonával samostatnú zárobkovú činnosť na\nzáklade takejto „obnovenej“ živnosti. Zdôraznil, že je výlučne na uvážení živnostníka, či si v záujme\noptimalizácie odvodov pozastaví (a to aj opakovane) alebo nepozastaví živnostenské oprávnenie.\nUplynutím obdobia sa živnosť automaticky a bez ďalšieho obnovuje a živnostník je opätovne oprávnený\nna výkon samostatnej zárobkovej činnosti a nazerá sa naňho ako na samostatne zárobkovo činnú osobu.\nJedinou podmienkou, ktorú žalovaná podľa § 21 ods. 5 druhej vety zákona č 461/2003 Z. z. skúma\nje, či dosiahol príjem za relevantné obdobie uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 tohto zákona\nvyšší ako 12 násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 písm. a). Zistenia žalovanej\na prvostupňového správneho orgánu, že v období od 1. 2. 2019 do 21. 3. 2019 bol žalobca oprávnený\nna prevádzkovanie živnosti a za rok 2017 dosiahol zákonom ustanovenú hranicu príjmov, považoval\nsprávny súd za správne. Správne potom žalovaná konštatovala, že žalobcovi opätovne vznikla odvodová\npovinnosť.\nIII. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n6. Proti tomuto rozsudku podal žalobca kasačnú sťažnosť, pričom trval na dôvodoch uvedených v žalobe.\nOpomenutie predĺženia pozastavenia živnosti odôvodňoval stresovými okolnosťami mimoriadneho\nzreteľa, bezodkladnou nápravou a nevykonávaním živnosti v mesiacoch február a marec 2019. Mal\nza to, že súd bol povinný rozhodnutie žalovanej zrušiť a aj zastaviť vymáhanie nezákonnej zrážky\nz jeho starobného dôchodku. Poukazoval na „absurdnú“ právnu úpravu, ktorá stanovuje automatické\nobnovenie živnosti po skončení prerušenia s tým, že kto iný ako správny súd by mal preskúmavať\nnezákonnosť legislatívy, poslancov, pracovníkov ústredného orgánu štátnej správy. Poukázal na to, že\nje chránenou osobou a správny súd sa ho mal zastať, a to aj v zmysle zásady „in dubio pro reo“. Navrhol\nnapadnutý rozsudok správneho súdu zrušiť.\n7. Žalovaná vo vyjadrení navrhla kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.\n8. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovanej uviedol, že trvá na tom, že vymáhanie sumy 217,17 eur malo\nbyť zastavené z dôvodu okolností mimoriadneho zreteľa. Poukázal na nevýhodnosť právnej úpravy.\nIV. Právne posúdenie veci kasačným súdom\n9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná\nsťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP) a po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu a dôvodmi kasačnej sťažnosti,\nktorými nebol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP), zistil, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n10. Podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení samostatne zárobkovo činná osoba podľa\ntohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik\nalebo na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby dosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej\nosoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe\ns ťažkým zdravotným postihnutím.\nPodľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po\nkalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok\nvymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho\npo kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 21 ods. 5 zákona o sociálnom poistení povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osoby, ktorá je opätovne oprávnená na výkon alebo na\nprevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, ktorá podľa svojho čestného\nvyhlásenia opätovne začala vykonávať činnosť uvedenú v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 alebo\nktorá mala prerušené povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne\nzárobkovo činnej osoby podľa § 26, vzniká odo dňa, od ktorého je opätovne oprávnená na výkon alebo\nna prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, odo dňa, od ktorého podľa\nsvojho čestného vyhlásenia vykonáva túto činnosť, najskôr odo dňa doručenia tohto vyhlásenia Sociálnej\npoisťovni, alebo odo dňa nasledujúceho po dni skončenia prerušenia povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby. Podmienkou na\nvznik týchto poistení je, že k 1. júlu alebo k 1. októbru kalendárneho roka predchádzajúceho dňu, v\nktorom je opätovne oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm.\nb) a ods. 2 a 3, ku dňu, od ktorého podľa svojho čestného vyhlásenia vykonáva túto činnosť, najskôr\nodo dňa doručenia tohto vyhlásenia Sociálnej poisťovni, alebo ku dňu skončenia prerušenia povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm.\n\nb) a ods. 2 a 3 za predchádzajúci kalendárny rok bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu\nuvedeného v § 138 ods. 5. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie takejto\nosobe zaniká 30. júna alebo 30. septembra kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za\nktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho\nzákladu uvedeného v § 138 ods. 5, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 26 ods. 2 zákona o sociálnom poistení samostatne zárobkovo činnej osobe sa prerušuje\npovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie v období, v ktorom má pozastavené\nprevádzkovanie živnosti, pozastavený výkon činnosti alebo pozastavenú činnosť, a v období, v ktorom\nje vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody; časť vety za bodkočiarkou v odseku 1 písm. d)\nplatí rovnako.\nPodľa § 26 ods. 5 zákona o sociálnom poistení vznik prerušenia povinného nemocenského poistenia,\npovinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti podľa odsekov 1 až 4 sa\nposudzuje rovnako ako zánik povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia\na povinného poistenia v nezamestnanosti a skončenie prerušenia týchto poistení sa posudzuje rovnako\nako vznik týchto poistení.\n11. Žalobca v kasačnej sťažnosti nespochybňoval rozhodné skutkové okolnosti zistené v\nadministratívnom konaní. Nečinil sporným, že v mesiacoch február a marec 2019 mal opäť (v dôsledku\nskončenia prerušenia živnostenských oprávnení) postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby, ani to,\nže v roku 2017 bol jeho príjem vo výške 6.208,15 eur (teda viac než suma 5.472 eur, ktorá predstavovala\nustanovenú zákonnú hranicu príjmu). Naplnenie formálnych zákonných podmienok, uvedených vo\nvtedy platnej právnej úprave spojených so vznikom povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia, teda nebolo medzi účastníkmi sporné.\n12. Žalobca sa však domnieval, že dlžné poistné mu nemalo byť predpísané z dôvodov jeho zdravotného\nstavu a sociálneho postavenia, ako aj z dôvodu, že v skutočnosti samostatnú zárobkovú činnosť v týchto\nmesiacoch ani nerealizoval a len si zabudol včas predĺžiť prerušenie živnosti.\n13. Zákon neumožňuje zohľadniť subjektívne okolnosti uvádzané žalobcom ako dôvody, pre ktoré\nby mohla žalovaná zvažovať (posúdiť a rozhodnúť sa), či dlžné poistné predpíše alebo nie. Je\npotrebné prisvedčiť argumentácii správneho súdu, že je na uvážení živnostníka, či a na aké obdobie\nsi svoju živnosť pozastaví. Vo všeobecnosti žalobca nemá povinnosť zostať držiteľom živnostenských\noprávnení, pokiaľ samostatnú zárobkovú činnosť dlhodobo nevykonáva resp. nemieni vykonávať. Pokiaľ\nsa rozhodne využiť zákonnú možnosť živnostenské oprávnenie len prerušiť a prerušenie živnostenských\noprávnení opomenie včas predĺžiť, následky tohto opomenutia v podobe možného opätovného vzniku\npovinného poistenia (nemocenského a dôchodkového) v prípade naplnenia zákonných podmienok idú\nna jeho ťarchu, ako správne konštatoval správny súd.\n14. Aj kasačný súd dospel k záveru, že argumenty žalobcu neboli spôsobilé zvrátiť správnosť záveru\nsprávnych orgánov, že žalobca bol povinný za mesiace február a marec 2019 odviesť povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie v celkovej sume 217,17 eur. Pretože tak\nneurobil, prvostupňový správny orgán podľa § 144 zákona o sociálnom poistení musel dlžné poistné\nžalobcovi predpísať a mohol na podklade právoplatného a vykonateľného rozhodnutia následne poistné\nod žalobcu aj vymáhať.\n15. Ak žalobca namietal, že správny súd mal posúdiť „legálnosť“ právnej úpravy, poslancov, ako aj\npostupu zamestnancov žalovaného, tak je potrebné uviesť, že správny súd preskúmaval rozhodnutie\nžalovaného (ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal), pričom dospel k záveru, že nedošlo k\nporušeniu zákona. Postupom poslancov pri prijímaní zákonov a „legálnosťou“ zákona by sa mohol v\nzmysle čl. 144 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky zaoberať len v tom zmysle, či nie je daný dôvod na\npodanie návrhu Ústavnému súdu Slovenskej republiky. Žalobca však sám ani len nenaznačil dôvod,\nprečo by aplikovaná zákonná úprava mala odporovať ústave alebo kvalifikovaným medzinárodným\nzmluvám. Taktiež záver správneho súdu, že prípadné rozhodovanie o náhrade škody patrí do právomoci\ncivilných súdov, je správny. Okrem toho správny súd príhodne poukázal na to, že vymoženie sumy\npredpísaného poistného sa realizovalo na podklade právoplatného a vykonateľného rozhodnutia\nžalovanej.\n16. Žalobca v kasačnej sťažnosti označil za absurdné, že po skončení prerušenia živnosti dochádza k\njej obnoveniu. Ak však už pominuli účinky prerušenia, ktoré boli viazané na určitú dobu, tak je logické,\nže po jej uplynutí sa živnosť „obnovuje“. Je potrebné zopakovať, že živnostník, ktorý ďalej nemieni\nvykonávať podnikateľskú činnosť, môže svoje živnostenské oprávnenie zrušiť, prípadne znova požiadať\no jeho prerušenie. Žalobca taktiež namietal, že správny súd mal v jeho prospech uplatniť zásadu „in\ndubio pro reo“, hoci žalovaný nerozhodoval o jeho vine. Nie je ani zrejmé, aké pochybnosti (dubium)\nmal žalobca na mysli.\n\nV. Záver a trovy kasačného konania\n17. Na základe uvedených úvah kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je\ndôvodná, preto ju podľa § 461 SSP zamietol.\n18. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobca vo veci\nnemal úspech a u žalovanej, ktorá bola síce úspešná, kasačný súd nezistil výnimočné dôvody, pre ktoré\nby jej nárok na náhradu trov priznal.\n19. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Sociálna poisťovňa predpísala žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe dlžné poistné na nemocenské a dôchodkové poistenie za február a marec 2019, keďže po uplynutí doby pozastavenia živnosti, ktoré si opomenul predĺžiť, mu opätovne vzniklo povinné poistenie a jeho príjem za rok 2017 presiahol zákonnú hranicu. Správny súd žalobu zamietol s tým, že právna úprava je jednoznačná a Sociálna poisťovňa neskúma, či poistenec činnosť reálne vykonával. V kasačnej sťažnosti sa žalobca odvolával na okolnosti mimoriadneho zreteľa, nevykonávanie živnosti, „absurdnosť“ právnej úpravy a zásadu in dubio pro reo. Kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol, pretože naplnenie formálnych zákonných podmienok vzniku poistenia nebolo sporné a zákon neumožňuje zohľadniť subjektívne dôvody; správny orgán bol povinný dlžné poistné predpísať. Dodal, že ústavnosťou zákona sa správny súd môže zaoberať len z hľadiska čl. 144 ods. 2 Ústavy SR, rozhodovanie o náhrade škody patrí civilným súdom a zásada in dubio pro reo sa neuplatní, keďže sa nerozhodovalo o vine.", "pravna_veta": "Uplynutím doby pozastavenia prevádzkovania živnosti sa prerušenie povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 26 ods. 2 zákona o sociálnom poistení automaticky končí a odvodová povinnosť sa obnovuje bez potreby a možnosti osobitného skúmania, či poistenec na základe obnovenej živnosti reálne vykonával zárobkovú činnosť; jedinou podmienkou vzniku poistenia podľa § 21 ods. 5 tohto zákona je dosiahnutie rozhodujúceho príjmu nad 12-násobok vymeriavacieho základu. Je na uvážení živnostníka, či a na aké obdobie si živnosť pozastaví alebo ju zruší; následky opomenutia včas predĺžiť pozastavenie idú na jeho ťarchu a zákon neumožňuje Sociálnej poisťovni zohľadniť subjektívne okolnosti (zdravotný stav, sociálne postavenie) pri rozhodovaní, či dlžné poistné podľa § 144 zákona o sociálnom poistení predpíše.", "ustanovenia": ["§ 5 zákona o sociálnom poistení", "§ 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení", "§ 21 ods. 5 zákona o sociálnom poistení", "§ 26 ods. 2 zákona o sociálnom poistení", "§ 26 ods. 5 zákona o sociálnom poistení", "§ 144 ods. 1 zákona o sociálnom poistení", "čl. 144 ods. 2 Ústavy", "§ 461 SSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "16Sas/8/2025", "guid": "a5fcd9c0-7e89-4420-9e93-28caad208f85:65f81fd1-bde7-4ced-a486-5fd21026e186", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["sociálne poistenie", "samostatne zárobkovo činná osoba", "pozastavenie živnosti", "prerušenie povinného poistenia", "vznik povinného poistenia", "predpísanie dlžného poistného", "vymeriavací základ"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}