{"guid": "2f45f4df-5d2d-4ab9-ab51-0150d1d36c22:f307543b-f62b-41e8-8a90-75da7e75dc05", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0724100629.2", "spisova_znacka": "7Ssk/32/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/32/2026 z 28. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 28. apríla 2026, sp. zn. 7Ssk/32/2026, ECLI:SK:NSSSR:2026:0724100629.2", "identifikacne_cislo": "0724100629", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Martinčeková", "sudca_id": 59, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-martincekova-59", "datum_vydania": "2026-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f307543b-f62b-41e8-8a90-75da7e75dc05", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0724100629.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0724100629.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0724100629.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/32/2026\n0724100629\n28. 04. 2026\nJUDr. Jana Martinčeková\nECLI:SK:NSSSR:2026:0724100629.2\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: J.. H.. J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X/A,\nG., právne zastúpený: Dentons Europe CS LLP, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska,\norganizačná zložka Dentons Europe CS LLP, Bottova 2A, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo\nvnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, právne zastúpený: Advocatur Gémeš,\nFilipová & Partner AG, Lichtenštajnské kniežatstvo, organizačná zložka Boom & Smart Slovakia,\nMostová 185/2, Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka 1/ Úrad na ochranu oznamovateľov, so sídlom\nNámestie slobody 29, Bratislava a ďalšieho účastníka 2/ prokurátor Generálnej prokuratúry SR, so\nsídlom Štúrova 2, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPSČPO3-2024/001162-007 zo dňa 19.02.2024, o návrhu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti\nžalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. 3S/50/2024-648 zo dňa 19. novembra\n2025, takto\nrozhodol:\nKasačnej sťažnosti žalovaného sa p r i z n á v a odkladný účinok.\nodôvodnenie:\n1. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím č. SPSČ-PO3-2024/001162-007 zo dňa 19.02.2024\nprávoplatne rozhodol tak, že na rozklad žalobcu zmenil výrokovú časť personálneho rozkazu ministra\nvnútra Slovenskej republiky č. 436 zo dňa 27.10.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“ alebo\n„personálny rozkaz“) tak, že žalobca bol podľa § 46 ods. 1 písm. b) a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. v\nznení neskorších predpisov od 03.11.2023 dočasne pozbavený výkonu štátnej služby do právoplatného\nskončenia trestného stíhania, pričom sa mu od 03.11.2023 poskytne služobný plat vo výške minimálnej\nmzdy a tento sa zvyšuje o 10 % priznaného služobného platu za každú vyživovanú osobu, najviac však\ndo výšky 70 % priznaného služobného platu. Tiež bola zmenená funkcia žalobcu na zástupcu riaditeľa\nútvaru a súčasne riaditeľa odboru ochrany, prevencie a boja proti korupcii útvaru ochrannej služby a\nprevencie Úradu inšpekčnej služby.\n2. Správny súd tu napadnutým rozsudkom č. k. 3S/50/2024-648 zo dňa 19. novembra 2025\npreskúmavané rozhodnutie, ako aj personálny rozkaz zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého\nstupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že tento orgán bude v ďalšom konaní povinný\npostupovať v súlade so záverom správneho súdu, rešpektovať zákon č. 73/1998 Z. z. v znení\nneskorších predpisov a príslušné ustanovenia zákona č. 54/2019 Z. z. o ochrane oznamovateľov\nprotispoločenskej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o ochrane oznamovateľov“).\nPodľa názoru správneho súdu má žalobca status chráneného oznamovateľa, a preto bude povinnosťou\norgánu verejnej správy aplikovať príslušné ustanovenia zákona o ochrane oznamovateľov a ak dospeje\nk záveru, že voči nemu vykoná pracovnoprávny úkon, obráti sa so žiadosťou podľa § 7 ods. 2 tohto\nzákona príslušný orgán.\n3. Vo včas podanej kasačnej sťažnosti sa žalovaný domáha, aby jej bol priznaný odkladný účinok\npodľa § 447 ods. 1 SSP. Návrh odôvodnil tým, že podľa neho existuje naliehavý verejný záujem\nna takomto rozhodnutí spočívajúci v tom, že pri ohrození dôležitého záujmu štátnej služby má\n\ntakéto riziko širší presah aj do záujmov spoločnosti ako takej. Je podľa neho neprípustné, aby v\nradoch príslušníkov Policajného zboru pôsobili osoby, pri ktorých existuje dôvodné podozrenie, že sa\nspreneverili svojmu záväzku voči spoločnosti a štátu a namiesto svedomitého plnenia si služobných\npovinností pri presadzovaní trestnej politiky štátu hľadeli na iné záujmy. Takto podozrivé osoby nedávajú\nzáruku riadneho výkonu štátnej služby, čo i len na krátky čas. V očiach verejnosti a kolegov by takéto\nzotrvanie vo výkone štátnej služby mohlo pôsobiť demotivujúco. Zdôraznil, že žalobca je aktuálne\nzaradený na pozícii vyšetrovateľa, čo môže vrhať zlé svetlo na činnosť orgánov činných v trestnom\nkonaní a podkopávať dôveru v úkony v trestnom konaní realizované žalobcom, čo môže viesť k\nspochybňovaniu jeho akéhokoľvek úkonu v trestnom konaní. Napokon argumentoval tým, že žalobca je\njediným príslušníkom Policajného zboru, ktorý ako podozrivý zo spáchania úmyselného trestného činu\nvykonáva štátnu službu.\n4. Žalobca sa k návrhu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti vyjadril vo vyjadrení\nku kasačnej sťažnosti tak, že tento návrh považuje za nedôvodný. Podľa neho žalovaný vôbec\nnešpecifikoval závažnú ujmu, ktorá by hrozila ako dôsledok napadnutého rozsudku správneho súdu.\nAbsenciu tejto ujmy videl v tom, že žalobca nebol počas celého obdobia od začatia jeho trestného\nstíhania mimo výkonu štátnej služby, teda viac ako 2 roky od vydania uznesenia o vznesení obvinenia\ndo vydania personálneho rozkazu riadne vykonával štátnu službu.\n5. K návrhu na priznanie odkladného účinku sa vyjadril ďalší účastník 1/ tak, že žalovaný voči žalobcovi\nv rámci služobného vzťahu porušil § 7 zákona o ochrane oznamovateľov, preto je potrebné použiť\nvšetky zákonné nástroje na okamžitú nápravu a takýmto nástrojom je aj nepriznanie odkladného účinku\nkasačnej sťažnosti.\n6. Po podaní kasačnej sťažnosti oznámil vstup do konania podľa § 46 SSP prokurátor Generálnej\nprokuratúry. Najvyšší správny súd SR mu doručil kasačnú sťažnosť, ku ktorej sa, čo sa týka jej časti\nnávrhu na odkladný účinok, nevyjadril.\n7. Podľa § 447 ods. 1 SSP, kasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nuznesením priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia správneho súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s\nverejným záujmom.\nPodľa § 447 ods. 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia kasačného súdu podľa odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o\nkasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia správneho súdu a takéto rozhodnutie\nnemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej\nmoci. Na rozhodovanie o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189 okrem lehôt\npodľa § 187 ods. 1 a 3.\n8. Návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti podal orgán verejnej správy. Inštitút\nodkladného účinku má primárne poskytovať ochranu žalujúcej fyzickej osobe, právnickej osobe,\nďalšiemu účastníkovi konania, osobe zúčastnenej na konaní pred závažnou ujmou, ktorá hrozí výkonom\nalebo iným následkom napadnutého rozhodnutia. Hrozba takejto ujmy na strane žalovaného orgánu\nbude menej častá; v?jeho prípade nemôže ísť o?ujmu na subjektívnych právach ale o?ujmu na\nzáujmoch, ktoré má dotknutý orgán verejnej správy výkonom svojej právomoci a pôsobnosti hájiť\n(rovnako uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 7Svk/7/2022). Hrozba závažnej ujmy na strane žalovaného\norgánu je tak v?podstate hrozba ujmy, ktorá by výkonom rozhodnutia správneho súdu, resp. jeho\nrealizáciou zo strany orgánu verejnej správy, mohla vzniknúť na verejných záujmoch.\n9. Z ustanovenia § 447 ods. 1 SSP je zrejmé, že odkladný účinok možno priznať, len ak by samotnými\nnásledkami napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Kasačný súd sa preto zameral na zistenie,\naké sú následky realizácie napadnutého rozsudku (či jeho realizáciou môže vzniknúť hrozba závažnej\nujmy) a ak áno, na následné porovnanie, či nežiadúca hrozba závažnej ujmy môže byť eliminovaná\nzamietnutím návrhu na odkladný účinok kasačnej sťažnosti alebo naopak, vyhovením tomuto návrhu.\n10. Správny súd svojím rozsudkom zrušil preskúmavané aj prvostupňové rozhodnutie a jeho\nprávoplatnosťou sa administratívne konanie vracia do štádia pred rozhodnutím prvostupňového orgánu.\n\nŽalobca je oprávnený (aj povinný) opätovne vykonávať štátnu službu v jeho doterajšej funkcii\nvyšetrovateľa. Za tejto skutkovej situácie bolo potrebné vzájomne porovnať následky, ktoré by nastali\npriznaním odkladného účinku alebo zamietnutím tohto návrhu.\n11. Ak by kasačný súd kasačnej sťažnosti nepriznal odkladný účinok, žalobca by naďalej vykonával\nfunkciu vyšetrovateľa. Žalovaný hrozbu závažnej ujmy v toto prípade vidí v tom, že úkony žalobcu\nako vyšetrovateľa vzhľadom na jeho obvinenie zo spáchania úmyselného trestného činu nedávajú\nzáruku jeho riadneho výkonu štátnej služby. Podľa názoru kasačného súdu pokiaľ nie je definitívne\nrozhodnuté o zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia, hrozbu závažnej ujmy, ako ju opísal žalovaný,\nnie je možné vylúčiť. V prípade, ak by bolo preskúmavané rozhodnutie žalovaného nezákonné, žiadna\nujma nenastane, ale pokiaľ by naopak bolo preskúmavané rozhodnutie zákonné, žalobca by nebol\noprávnený vykonávať konkrétne úkony vyplývajúce z jeho funkcie a napriek tomu by mu ich realizácia\nnapadnutého rozsudku umožnila vykonávať. V tom kasačný súd vidí možnosť hrozby závažnej ujmy na\nverejnom záujme štátu, spočívajúcom v riadnom plnení úloh zverených Policajnému zboru.\n12. Pokiaľ by kasačný súd priznal kasačnej sťažnosti odkladný účinok, žalobca nebude vykonávať\nsvoju funkciu a hrozba vyššie uvedenej závažnej ujmy na verejnom záujme v prípade zákonnosti\npreskúmavaného rozhodnutia nebude daná. V prípade, ak by sa preskúmavané rozhodnutie naopak\nukázalo ako nezákonné, žalobcovi by v prípade nevykonávania funkcie mohla vzniknúť ujma na jeho\nsubjektívnych právach (napr. vo finančnej sfére). V prípade nepriznania odkladného účinku tak zostáva\nmožnosť hrozby ujmy na verejnom záujme štátu, kým v prípade priznania odkladného účinku sa táto\nhrozba eliminuje, ale mohla by zasa vzniknúť hrozba ujmy na súkromnom záujme žalobcu.\n13. Kasačný súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalovaného na odkladný účinok kasačnej sťažnosti\nvo svetle vyššie uvedených úvah sa prikláňa k záveru, že z porovnania intenzity hroziacej ujmy\nje zrejmé, že v tomto štádiu kasačného konania je potrebné poskytnúť ochranu ujme hroziacej na\nverejnom záujme štátu pred súkromným záujmom žalobcu. Ujma na verejnom záujme štátu sa javí ako\nzávažnejšia, eventuálne sa dotýkajúca procesných úkonov vo vzťahu k neznámemu počtu adresátov,\na preto aj ťažšie reparovateľná v porovnaní s prípadnou ujmou na subjektívnych právach žalobcu, hoci\naj žalobcova subjektívna ujma môže byť z jeho strany pociťovaná ako závažná a obmedzujúca. Bola\nsplnená aj podmienka, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, keď nebol\nidentifikovaný žiadny iný verejný záujem, s ktorým by bol tu ohrozený verejný záujem v rozpore.\n14. K námietke žalobcu, že od vydania uznesenia o vznesení obvinenia až do vydania personálneho\nrozkazu riadne vykonával štátnu službu, kasačný súd uvádza, že nie je relevantná pre posúdenie\nnávrhu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti, pretože tu súd posudzuje dôsledky vydania\nnapadnutého rozsudku správneho súdu na ďalší procesný postup do budúcnosti.\n15. Kasačný súd dospel k záveru, že je daný zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku kasačnej\nsťažnosti, preto podľa § 447 ods. 1 SPP priznal kasačnej sťažnosti odkladný účinok. Tým dôjde k\npozastaveniu účinkov napadnutého rozsudku podľa § 447 ods. 2 SSP a žalobca do právoplatného\nrozhodnutia o kasačnej sťažnosti nebude štátnu službu vykonávať.\n16. Na záver kasačný súd dodáva, že § 447 ods. 1 SSP nepredpokladá, aby sa pri rozhodovaní o\nodkladnom účinku skúmala šanca kasačnej sťažnosti na úspech. V dôsledku toho kasačný súd o jeho\npriznaní rozhoduje bez toho, aby sa zaoberal dôvodmi samotnej kasačnej sťažnosti alebo vecnou\nsprávnosťou či nesprávnosťou napadnutého rozsudku správneho súdu. Tieto otázky budú predmetom\nrozhodovania vo veci samej.\n17. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}