{"guid": "c7e5d714-19ad-4fe1-a080-568956e1a437:d4483267-ca4a-4667-a1a5-de8dcc2ab327", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0723101424.1", "spisova_znacka": "7Ssk/59/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/59/2026 z 14. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 14. augusta 2026, sp. zn. 7Ssk/59/2026, ECLI:SK:NSSSR:2026:0723101424.1", "identifikacne_cislo": "0723101424", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Martinčeková", "sudca_id": 59, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-martincekova-59", "datum_vydania": "2026-08-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": "Percentom zvýšenia dôchodkových dávok ustanoveným vo všeobecných predpisoch o sociálnom poistení na kalendárny rok, o ktoré sa podľa § 68 ods. 16 zákona č. 328/2002 Z. z. zvyšujú dávky výsluhového zabezpečenia od 1. júla, sa rozumie výlučne percento riadnej ročnej valorizácie podľa § 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. odvodené od medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, nie aj percento mimoriadnej valorizácie podľa § 82 ods. 2, resp. prechodného ustanovenia § 293fzc tohto zákona. Mimoriadna valorizácia je naviazaná na pohyblivý dátum a na mechanizmus zamedzujúci dvojnásobnému zohľadneniu inflácie, ktorý zákon č. 328/2002 Z. z. nepozná, preto ju pri zvyšovaní výsluhových dôchodkov nemožno uplatniť; účelom novely vykonanej zákonom č. 80/2013 Z. z. bolo valorizáciu výsluhových dávok priblížiť civilnej sfére, nie ju s ňou úplne stotožniť. Slovo „percento“ v spojení „percento zvýšenia“ označuje percentuálnu sadzbu, nie jeden percentuálny bod.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalovaný zvýšil žalobcovi výsluhový dôchodok od 1. júla 2023 o 11,8 % podľa § 68 ods. 16 zákona č. 328/2002 Z. z. a odmietol jeho požiadavku, aby sa zvýšenie navýšilo aj o percento mimoriadnej valorizácie dôchodkových dávok podľa § 293fzc zákona o sociálnom poistení. Správny súd žalobu zamietol; žalobca v kasačnej sťažnosti namietal nesprávny, čisto jazykový výklad § 68 ods. 16 bez zohľadnenia účelu zákona č. 80/2013 Z. z., diskrimináciu oproti poberateľom dôchodkov zo všeobecného systému a nedostatočné odôvodnenie rozsudku. Kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol s poukazom na svoj publikovaný rozsudok v totožnej právnej otázke (§ 464 ods. 1 SSP). Z dôvodovej správy a systematickej súvislosti s § 82 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že § 68 ods. 16 odkazuje len na percento riadnej ročnej valorizácie; mimoriadna valorizácia so skoršou účinnosťou podľa § 293fzc by pri výsluhových dávkach bez obdoby prílohy č. 4a viedla k dvojnásobnému zohľadneniu tej istej inflácie. Systémy sociálneho poistenia a výsluhového zabezpečenia sú samostatné a oddelené, preto rozdiel v spôsobe valorizácie nie je diskrimináciou. Odôvodnenie správneho súdu vyhovelo požiadavkám § 139 ods. 2 SSP.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4483267-ca4a-4667-a1a5-de8dcc2ab327", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0723101424.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0723101424.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:0723101424.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/59/2026\n0723101424\n14. 08. 2026\nJUDr. Jana Martinčeková\nECLI:SK:NSSSR:2026:0723101424.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany\nMartinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Evy Vékonyovej, v právnej veci žalobcu:\nJ.. S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom: M. XXXX/XX, XXX XX E., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, so sídlom: Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného číslo: SPSČ-PO3-2023/004555-003 zo dňa 16.11.2023, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nrozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. 14Sas/37/2023 - 81 zo dňa 27.01.2026, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta.\nII. Žalovanému sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Predmet konania\n1. Napadnutým rozsudkom č. k. 14Sas/37/2023 - 81 zo dňa 27.01.2026 Správny súd v Bratislave\nzamietol správnu žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo:\nSPSČ-PO3-2023/004555-003 zo dňa 16.11.2023 (ďalej „preskúmavané rozhodnutie“) a rozhodnutia\nžalovaného číslo: SPČ-OSZ-00046694/2023-VZ zo dňa 01.07.2023 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalovanému právo na náhradu trov konania\nnepriznal.\n\nII. Administratívne konanie\n2. Prvostupňovým rozhodnutím žalovaný podľa § 68 ods. 1 a ods. 16 zákona č. 328/2002 Z. z.\no sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.“) zvýšil žalobcovi výsluhový dôchodok od\n01.07.2023 o 11,8% v sume 100,74 eur, teda zo sumy 853,71 eur mesačne na sumu 954,45 eur\nmesačne.\n3. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný podľa § 84 ods. 4 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z., § 59 ods.\n2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n4. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaný poukázal na ust. § 81 ods. 3 písm. a), § 68\nods. 1, § 68 ods. 16 zákona č. 328/2002 Z. z., § 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\n\npoistení (ďalej len zákon č. 461/2003 Z. z., resp. „zákon o sociálnom poistení“), § 5 ods. 1, § 5\nods. 2 písm. a) zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o\nochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v\nznení neskorších predpisov (ďalej len ako ,,zákon č. 365/2004 Z. z.“) a vyjadril sa k námietkam\nžalobcu vzťahujúcich sa k tzv. mimoriadnej valorizácii dôchodkových dávok priznaných a vyplácaných zo\nvšeobecného systému sociálneho poistenia. Úmyslom zákonodarcu pri zmene mechanizmu valorizácie\ndávok výsluhového zabezpečenia od 01.05.2013 zákonom č. 80/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa\nzákon č. 328/2002 Z. z., bolo nastaviť mechanizmus tak, aby sa zvyšovali raz ročne, vždy k 1. júlu\npríslušného roka, a to o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov\nvykázané Štatistickým úradom Slovenskej republiky za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza\npríslušnému kalendárnom roku, v ktorom sa valorizácia vykonáva.\n5. Podľa žalovaného právna úprava mimoriadnej valorizácie dôchodkových dávok je upravená v zákone\no sociálnom poistení, konkrétne v § 293fzc, pričom týmto sa vykonáva prechodné, mimoriadne zvýšenie\nkonkrétnych dôchodkových dávok vyplácaných zo všeobecného systému. Nároky zo všeobecného\nsystému sociálneho poistenia a nároky zo sociálneho zabezpečenia vojakov a policajtov sa nedajú\nporovnávať, sú v ňom viaceré rozdiely, či už pri určovaní výšky dávok, ich nároku, preto žalovaný\nnevidel dôvod na aplikáciu mimoriadnej valorizácie. Vo vzťahu k žalobcom namietanej diskriminácii\nžalovaný skonštatoval, že vybrať z celej skupiny rozdielov medzi týmito systémami jeden, ktorý sa javí\nbyť pre skupinu policajtov a vojakov menej výhodný a dôvodiť v tomto kontexte diskrimináciou, je preto\nprinajmenšom neopodstatnené. Všetkým poberateľom výsluhového dôchodku sa tieto dávky zvyšujú\nod 01.07.2023 o 11,8% mesačnej sumy, preto k diskriminácii tvrdenej žalobcom nedochádza. Žalovaný\nskonštatoval, že požiadavke žalobcu zohľadniť pri valorizácii jeho výsluhového dôchodku ust. § 293fzc\nzákona o sociálnom poistení nemožno vyhovieť, lebo takýto postup by sa priečil ústavným princípom\nviazanosti správnych orgánov platnou právnou úpravou a účinnými právnymi predpismi.\nIII. Konanie na správnom súde\n6. V odôvodnení napadnutého rozsudku správny súd k požiadavke žalobcu, aby percento zvýšenia\ndôchodkových dávok zahŕňalo valorizáciu vykonávanú k 1. januáru kalendárneho roka a aj valorizáciu\nvykonanú podľa § 293fzc ods. 1 zákona o sociálnom poistení uviedol, že ustanovenie § 68 ods. 16\nzákona č. 328/2002 Z. z. neumožňuje sčítať percentá zvýšenia dôchodkových dávok ustanovené vo\nvšeobecných predpisoch o sociálnom poistení. Bráni tomu jazykový výklad príslušného ustanovenia,\nktorý v jednotnom čísle hovorí o percente zvýšenia dôchodkových dávok. Nezvýšenie výsluhového\ndôchodku žalobcu aj o 10,6 % podľa § 293fzc zákona o sociálnom poistení nepovažoval voči žalobcovi\nza diskriminačné, ani za rozporné s Dohovorom č. 128. Orgánom zákonodarnej moci je Národná rada\nSlovenskej republiky, pričom žalovaný postupoval v súlade s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\nz ktorého vyplýva, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon, v tomto prípade zákon č. 328/2002 Z. z. Správny súd zároveň\nskonštatoval, že nemohol uplatňovať analógiu legis alebo analógiu iuris a dotvárať príslušnú právnu\núpravu tak, ako sa toho domáhal žalobca s odkazom na čl. 4 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 5 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „SSP“). Nemožno považovať za porušenie práva na rovnaké zaobchádzanie, ak v\nroku 2023 spôsob valorizácie výsluhových dôchodkov podľa zákona č. 328/2002 Z. z. vykazuje rozdiely\noproti spôsobu valorizácie dôchodkov v roku 2023 podľa zákona o sociálnom poistení v dôsledku jeho\nnovelizácie zákonom č. 210/2023 Z. z., ktorým bola zavedená v roku 2023 prostredníctvom prechodného\nustanovenia účinného od 01.07.2023 i skoršia valorizácia dôchodkov. Nejde ani o medzeru v zákone\n(teda nevedomé opomenutie zákonnej úpravy zo strany zákonodarcu) a ani tým nedošlo k založeniu\nprotiústavnosti platného právneho rámca zakotveného v zákone o sociálnom poistení a v zákone č.\n328/2002 Z. z.\n7. Ako nedôvodnú správny súd vyhodnotil námietku porušenia legitímnych očakávaní žalobcu a právnej\nistoty. Rozdiely v právnej úprave v § 68 Zákona č. 328/2002 Z. z. oproti § 82 zákona o sociálnom\npoistení sú natoľko výrazné, že nemohli na strane žalobcu vyvolať legitímnu nádej na zhmotnenie\npríslušnej majetkovej hodnoty. K poukazu žalobcu na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) správny súd uviedol, že táto nijako nepojednáva o problematike zvyšovania\nvýsluhových dôchodkov. Ako nedôvodnú vyhodnotil aj námietku žalobcu o nepreskúmateľnosti\nrozhodnutí žalovaného, keďže žalobca dostal v preskúmavanom rozhodnutí relevantnú odpoveď, prečo\nnebolo v jeho prípade vykonané zvýšenie výsluhového dôchodku o percento podľa § 293fzc zákona\n\no sociálnom poistení. Vo vzťahu k námietke, že skutkový stav, ktorý bol vzatý za základ napadnutého\nrozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi a nemá v nich oporu, správny súd uviedol, že\nžalobca ju v správnej žalobe nijako nekonkretizoval a sám takéto skutočnosti nezistil. Rovnako ako\nnedôvodnú vyhodnotil správny súd aj žalobnú námietku, v rámci ktorej žalobca namietal nedostatočne\nzistený skutkový stav na riadne posúdenie veci.\nIV. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n8. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“) z dôvodov podľa\n§ 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP. Kasačnému súdu navrhol zmeniť napadnutý rozsudok tak, že zruší\npreskúmavané rozhodnutie v celom rozsahu a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie.\n9. Po zhrnutí záverov napadnutého rozsudku za sporný označil výklad ust. § 68 ods. 16 zákona\nč. 328/2002 Z. z. Správnemu súdu vytkol, že predmetné ustanovenie vyložil nesprávne, keď použil\nnesprávny jazykový výklad zákona a neaplikoval logický a teleologický výklad, čo považoval za ústavne\nnekonformné a neudržateľné. V tejto súvislosti citoval závery z početných rozhodnutí Ústavného súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „ÚS SR“) a Ústavného súdu Českej republiky. Namietal, že správny súd\nsa neoboznámil s účelom zákona č. 80/2013 Z. z. Poukazoval na dôvodovú správu k zákonu č. 80/2013\nZ. z. uvádzajúcu, že mechanizmus valorizácie dôchodkov z výsluhového zabezpečenia sa mení tak, aby\nsa zvyšovanie približovalo zvyšovaniu dôchodkových dávok v civilnej sfére. Výklad správneho súdu však\nmá podľa neho za následok vzdialenie tejto valorizácie, čo nemožno považovať za solidárne. Odkaz\nsprávneho súdu na jednotné číslo slova „percento“ opomína, že v roku 2023 sa starobné dôchodky\ndvakrát valorizovali vždy o niekoľko „percent“, nie „jedno percento“. Jazykový výklad správneho súdu\nzaložený na jednotnom a množnom čísle slova percento/percentá je nesprávny a neobstojí. Napadnutý\nrozsudok označil za arbitrárny, formalistický, bez riadneho odôvodnenia pri absencii vysporiadania sa\nso špecifickými námietkami sťažovateľa, v dôsledku čoho došlo aj k priamemu porušeniu jeho práva na\nspravodlivý proces.\n10. Žalovaný sa k obsahu kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 06.03.2026. Uviedol, že sa\nstotožňuje s argumentáciou správneho súdu a výrokom napadnutého rozsudku. Kasačnému súdu\nnavrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nV. Posúdenie veci kasačným súdom\n11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že\nkasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§\n455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym spisom a dôvodmi kasačnej sťažnosti, ktorými nebol viazaný\npodľa § 453 ods. 2 veta prvá SSP, zistil, že kasačná sťažnosť je nedôvodná.\n12. Podľa § 68 ods. 16 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom k 16.11.2023 (vydanie preskúmavaného\nrozhodnutia) od 1. júla 2018 sa výsluhové dôchodky, invalidné výsluhové dôchodky, vdovské výsluhové\ndôchodky, vdovecké výsluhové dôchodky a sirotské výsluhové dôchodky zvyšujú o percento zvýšenia\ndôchodkových dávok ustanoveného vo všeobecných predpisoch o sociálnom poistení na kalendárny\nrok, v ktorom sa tieto dôchodky z výsluhového zabezpečenia zvyšujú.\nPodľa § 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. znení účinnom k 16.11.2023 dôchodková dávka vyplácaná\nk 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka priznaná od 1. januára do 31.\ndecembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských\ncien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý\npredchádza príslušnému kalendárnemu roku.\nPodľa § 293fzc ods. 1 cit. zák. ak kumulatívny medzimesačný rast spotrebiteľských cien za domácnosti\ndôchodcov za obdobie od 1. júla 2022 do 31. marca 2023 presiahne päť percent, dôchodková dávka\nvyplácaná k 1. júlu 2023 sa zvyšuje od 1. júla 2023 o percento tohto rastu vykázané štatistickým úradom\na dôchodková dávka priznaná od 1. júla 2023 do 31. decembra 2023 sa zvyšuje odo dňa jej priznania\no percento tohto rastu vykázané štatistickým úradom.\n\n13. Predmetom prieskumu v kasačnom konaní je rozsudok, v ktorom sa správny súd stotožnil s právnym\nnázorom žalovaného, že na zvýšenie výsluhového dôchodku žalobcu (priznaný od 01.12.2011) o 11,80\n% mesačne od 01.07.2023 podľa § 68 ods. 16 zákona č. 328/2002 Z. z. je potrebné striktne aplikovať\nlen uvedené ustanovenie, a nie aj § 293fzc zákona o sociálnom poistení. Základom kasačnej sťažnosti\nbol nesúhlas s uvedeným právnym názorom správneho súdu a žalovaného. Identickou právnou otázkou\nsa zaoberal Najvyšší správny súd SR v rozsudkoch sp. zn. 7Ssk/27/2025 zo dňa 26.06.2025 a sp. zn.\n7Ssk/64/2025 zo dňa 25.11.2025, pričom formulácia sťažnostných námietok v tu prejednávanej veci bola\nv zásade totožná ako v už prejednaných veciach.\n14. Rozsudok sp. zn. 7Ssk/27/2025 bol publikovaný v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky pod č. 115/2026 ZNSS a kasačný súd nezistil dôvody, pre ktoré\nby sa v tu prejednávanej veci odklonil právnych záverov prijatých v uvedenom rozsudku, preto naň v\nsúlade s ust. § 464 ods. 1 poukazuje a prevzatú podstatnú časť uvádza:\n„ 10. Z?citovaných ustanovení je teda zrejmé, že od 1. mája 2013 došlo k?podstatnej zmene v?úprave\nzvyšovania výsluhových dôchodkov. Kým podľa dovtedajšej úpravy bolo síce percento zvýšenia určené\nv?samotnom zákone č. 328/2002 Z. z., bolo závislé od toho, či zákon o?štátnom rozpočte zvýšil funkčné\nplaty príslušníkov Policajného zboru (a ďalších príslušníkov), od 1. mája 2013 sa zvyšovanie naviazalo\nna zvyšovanie dôchodkových dávok podľa zákona č. 461/2003 Z. z. Od tohto dátumu až do 31. decembra\n2017 sa však výsluhové dôchodky zvyšovali o?určitý podiel pevnej sumy určenej v?zákone č. 461/2003\nZ. z. (vypočítaný koeficientom v?zmysle § 68 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z.) a?až od 1. januára 2018\nustanovenie § 68 ods. 16 zákona č. 328/2002 Z. z. odkazuje na zvyšovanie o?percento zvýšenia (teda\nnie o?pevnú sumu, resp. jej podiel). Žalobca v?tomto smere síce správne odkazuje na dôvodovú správu\nk?citovanému zákonu č. 80/2013 Z. z. (Národná rada Slovenskej republiky, VI. volebné obdobie, tlač\n353), ktorá naozaj vyzdvihuje, že mechanizmus valorizácie výsluhových dávok sa má priblížiť civilnej\nsfére. Toto odôvodnenie je však spoločné ku všetkým zmenám v § 68, nielen k?jeho odseku 16, ktorý\nsa mal navyše použiť až na zvyšovanie od 1. januára 2018.\n11. Naopak, k?ustanoveniu § 68 ods. 16 zákona č. 328/2002 Z. z. citovaná dôvodová správa výslovne\nuvádza, že od tohto dátumu sa „mení mechanizmus valorizácie, opäť však základom valorizácie...\nbude valorizácia dôchodkových dávok v?civilnej sfére. Táto... bude závisieť od medziročného rastu\nspotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov... za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza\npríslušnému kalendárnemu roku“. Žalobca teda v?zásade správne zdôrazňuje, že podľa judikatúry\nústavného súdu sa jazykový výklad normy musí doplniť aj inými metódami, predovšetkým výkladom\núčelom právneho predpisu, ale tiež jeho systematikou alebo požiadavkou zabezpečiť jeho súlad s?\nnadradenými právnymi normami (porov. rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 171/05, III. ÚS\n341/07, III. ÚS 72/2010, I. ÚS 351/2010 a?ďalšie). Z?citovaných častí dôvodovej správy je však zrejmé,\nže zamýšľaný účel priblížiť valorizáciu dávok v?civilnej sfére sa dosahoval už tým, že sa opustil pôvodný\nmodel valorizácie (závislý od úpravy v?zákone o?štátnom rozpočte), ktorá sa po novom principiálne\nnaviazala na zvyšovanie dôchodkových dávok podľa zákona č. 461/2003 Z. z. Avšak ani mechanizmus\nvalorizácie medzi 1. májom 2013 a?31. decembrom 2017 (upravený v § 68 ods. 1 a?3) nezabezpečoval,\nže sa výsluhové dôchodky zvýšili presne o?sumu pevného zvýšenia podľa uvedeného zákona, pretože\npodľa § 68 ods. 3 sa táto suma zvýšenia krátila určitým koeficientom (v závislosti od dĺžky služby).\n12. Inak povedané, hoci účelom zákona č. 80/2013 Z. z. pri novelizácii § 68 zákona č. 328/2002 Z. z. bolo\npriblížiť valorizáciu výsluhových dávok a?dôchodkových dávok, nebolo jeho účelom, aby táto valorizácia\nbola presne rovnaká. Kasačný súd sa tak nemôže stotožniť s?názorom žalobcu, že by už z?účelu\nuvedeného zákona malo vyplývať, že výsluhové dávky sa vždy a?za každých okolností musia zvyšovať\nvždy presne tak isto (o rovnakú veličinu v?ten istý čas) ako dôchodkové dávky podľa zákona č. 461/2003\nZ. z. Inak povedané, nemožno tvrdiť, že by každú zmenu mechanizmu valorizácie v?tomto zákone mala\nautomaticky kopírovať aj zmena tohto mechanizmu pri výsluhových dávkach. Proti tomu svedčí napokon\naj citovaná časť dôvodovej správy, ktorá sa týkala práve ustanovenia § 68 ods. 16 zákona č. 328/2002\nZ. z. Z?nej plynie, že pod percentom zvýšenia dôchodkových dávok ustanoveného na kalendárny rok\nzákonodarca rozumel práve percento určené na základe medziročného rastu spotrebiteľských cien za\ndomácnosti dôchodcov za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. Podľa kasačného súdu\nto potvrdzuje, že už týmto zvýšením (o percento medziročného rastu) považovala dôvodová správa za\nnaplnený svoj účel „priblížiť“ valorizáciu výsluhových dávok civilnej sfére (teda dôchodkovým dávkam\npodľa zákona č. 461/2003 Z. z.). Tento záver podporuje aj systematická súvislosť § 68 ods. 16 zákona\nč. 328/2002 Z. z. s ustanovením § 82 zákona č. 461/2003 Z. z., ktorého obsah však treba najskôr bližšie\nvysvetliť.\n\n... 14. ... Na základe vykonaných zmien tak od 1. januára 2018 bol mechanizmus valorizácie výsluhových\ndávok podľa § 68 ods. 16 zákona č. 328/2002 Z. z. a?dôchodkových dávok podľa § 82 ods. 8 zákona\nč. 461/2003 Z. z. (resp. podľa § 82 ods. 1 tohto zákona v?znení účinnom od 1. januára 2018) v?\nzásade zhodný: v?oboch systémoch sa (už vyplácané) dávky valorizovali o?percento medziročnej\ninflácie zistenej v?prvom polroku predchádzajúceho roka, a?to raz ročne - dôchodkové už od 1. januára,\nvýsluhové až od 1. júla bežného kalendárneho roka. Podľa kasačného súdu táto totožnosť poskytuje\npráve systematický argument pre záver, že ak ustanovenie § 68 ods. 16 zákona č. 328/2002 Z. z. už\nod 1. januára 2018 používalo formuláciu „percento zvýšenia dôchodkových dávok ustanoveného na\nkalendárny rok“, rozumelo sa ňou presne to percento zvýšenia, ktoré bolo od 1. januára 2018 ustanovené\nv § 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a?ktoré sa odvíjalo od medziročnej inflácie zistenej v?prvom\npolroku predchádzajúceho kalendárneho roka (ako to výslovne potvrdzovala aj citovaná dôvodová\nspráva k?zákonu č. 80/2013 Z. z.).\n15. Zásadnú a?pomerne radikálnu zmenu do tohto systému priniesol zákon č. 210/2023 Z.z., ktorý s?\núčinnosťou od 1. januára 2024 novelizoval ustanovenie § 82 zákona č. 461/2003 Z. z., takže dôchodkové\ndávky sa mali novelizovať dvoma spôsobmi. Podľa § 82 ods. 1 písm. a) cit. zák. sa už vyplácaná\ndôchodková dávka mala zvyšovať od 1. januára o?percento medziročného rastu spotrebiteľských cien\nza domácnosti dôchodkov za prvých deväť mesiacov predchádzajúceho kalendárneho roka. Tento\nmechanizmus tak v?zásade zodpovedal mechanizmu účinnému do tohto dátumu a?znamenal, že\ndôchodková dávka sa zvyšuje len raz ročne percentom určeným podľa tohto ustanovenia na príslušný\nkalendárny rok. Podľa nového ustanovenia § 82 ods. 2 sa však dôchodková dávka má valorizovať\nmimoriadne aj počas kalendárneho roka, ak kumulatívny medzimesačný rast spotrebiteľských cien za\ndomácnosti dôchodcov od posledného zvyšovania (t. j. od 1. januára, najneskôr však do júna) presiahol\npäť percent. V?takom prípade sa dôchodková dávka valorizuje o?percento tohto rastu, a?to od tretieho\nkalendárneho mesiaca potom, čo štatistický úrad vykázal jeho prekročenie (§ 82 ods. 3). Pre tento prípad\npotom § 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. ustanovuje iný spôsob výpočtu percenta zvyšovania\ndôchodkovej dávky od 1. januára ďalšieho roka, a?to výpočtom podľa prílohy č. 4a tohto zákona, ktorý\nje nastavený tak, aby zabránil viacnásobnému premietnutiu rastu cien (inflácie) za to isté obdobie do\npercenta zvyšovania dávok. ...\n16. Inak povedané, obsahom a?cieľom „mimoriadnej valorizácie“ podľa novelizovaného ustanovenia\n§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v?znení účinnom od 1. januára 2024 je, aby sa v?prípade citeľnej\nmedzimesačnej inflácie (viac ako 5 %) nečakalo s?jej premietnutím do zvýšenia dôchodkovej dávky až\ndo 1. januára ďalšieho kalendárneho roka, ale aby sa prejavila zvýšením už skôr. Avšak to, o?čo sa dávka\ntakto zvýši skôr, musí sa primerane (matematicky) zohľadniť pri určení percenta ročného zvýšenia od 1.\njanuára nasledujúceho roka, aby výsledné zvýšenie bolo také isté, ako keby počas roka k?mimoriadnej\nvalorizácii nedošlo. Cieľom mimoriadnej valorizácie tak nie je dodatočne zvyšovať dôchodkové dávky,\nale rovnomernejšie rozložiť ich zvyšovanie počas kalendárneho roka, v?ktorom je vysoká inflácia. Spolu\ns?citovanou zmenou, ktorá nadobudla účinnosť 1. januára 2024, bolo do zákona č. 461/2003 Z. z.\ndoplnené prechodné ustanovenie § 293fzc, ktoré nadobudlo účinnosť už 1. júla 2023 (porov. čl. VII\nzákona č. 210/2023 Z. z.). Podľa neho sa mali (mimoriadne) zvýšiť dôchodkové dávky vyplácané k?1.\njúlu 2023, ak kumulatívny medzimesačný rast spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov presiahol\npäť percent už za obdobie od 1. júla 2022 do 31. marca 2023, a to o percento tohto rastu. Týmto\nprechodným ustanovením sa tak už od 1. júla 2023 zaviedol mechanizmus, predpokladaný v?cit. § 82\nods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. až od 1. januára 2024. Na zabránenie viacnásobného premietnutia tohto\nzvýšenia aj do riadnej valorizácie od 1. januára 2024 však § 293gc cit. zák. ustanovil, že zvýšenie podľa\nprechodného ustanovenia § 293fzc sa na účely § 82 ods. 1 posudzuje ako zvýšenie podľa § 82 ods.\n2. To má za následok, že pre výpočet percenta zvýšenia dôchodkových dávok od 1. januára 2024 sa\nnepoužije celá medziročná inflácia, ale v?zmysle § 82 ods. 1 písm. b) cit. zák. sadzba vypočítaná podľa\nprílohy č. 4a.\n... 18. Tento relatívne komplikovaný a?navzájom previazaný model však nenašiel žiadne odzrkadlenie\nv?úprave zvyšovania dávok výsluhového zabezpečenia podľa § 68 zákona č. 328/2002 Z. z. Už citovaný\n§ 68 ods. 1 tohto zákona totiž naďalej ustanovuje, že (vyplácané) výsluhové dávky sa zvyšujú len\njedenkrát ročne, a?to od 1. júla. Práve v?nadväznosti na to potom už citované ust. § 68 ods. 16 naďalej\nodkazuje na percento zvýšenia dôchodkových dávok ustanoveného na kalendárny rok, teda na ten\nmechanizmus valorizácie dôchodkových dávok, ktorý bol od 1. januára 2018 do 31. decembra 2023\nupravený v § 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a?ktorý je od 1. januára 2024 zachovaný v § 82\nods. 1 písm. a) tohto zákona. Naopak, ustanovenie § 68 zákona č. 328/2002 Z. z. by nedovoľovalo\nzmysluplne uplatniť mimoriadnu valorizáciu podľa § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. Toto ustanovenie\npredpokladá zvyšovanie dôchodkov k?pohyblivému dátumu (tretí kalendárny mesiac, odkedy štatistický\n\núrad vykázal prekročenie päťpercentnej kumulovanej medzimesačnej inflácie), čo je nezlučiteľné s?\npevným dátumom zvyšovania od 1. júla, ako ho naďalej predpokladá ustanovenie § 68 ods. 1 zákona\nč. 328/2002 Z.z. Ako už bolo zdôraznené, prechodné ustanovenie § 293fzc zákona č. 461/2003 Z.\nz. je takisto formou mimoriadnej valorizácie v zmysle § 82 ods. 2, len so skoršou účinnosťou, čo\ndosvedčuje aj cit. § 293gc. Preto ani toto ustanovenie nemožno uplatniť pri zvyšovaní podľa § 68 zákona\nč. 328/2002 Z. z. Okrem toho zákon č. 328/2002 Z. z. nepredpokladá žiadnu obdobu prílohy č. 4a,\nktorá by zamedzovala dvojnásobnému zohľadneniu inflácie za to isté obdobie pri zvyšovaní. Tým by sa\ndávky výsluhového zabezpečenia v?skutočnosti zvyšovali na základe tej istej inflácie dvakrát, čím by\nich poberatelia získavali neoprávnenú výhodu.“\n15. Právne závery vyslovené vyššie si kasačný súd v plnom rozsahu osvojuje a na ne poukazuje.\nPreto vyhodnotil sťažnostnú námietku o nesprávnom právnom posúdení veci správnym súdom ako plne\nnedôvodnú. Žalobca v cit. rozsudku dostal odpovede na všetky zásadné otázky nastolené v kasačnej\nsťažnosti, vrátane vyhodnotenia jeho námietky ohľadom dôvodovej správy k § 68 ods. 1 a 16 zákona.\nč. 328/2002 Z. z.\n16. Kasačný súd k sťažnostnej námietke o nesprávnom jazykovom výklade správneho súdu založenom\nna jednotnom čísle slova „percento“ dodáva s poukazom na vyššie uvedené vysvetlenie, že ust. § 68 ods.\n16 zákona č. 328/2002 Z. z. od 1. januára 2018 používa formuláciu „percento zvýšenia dôchodkových\ndávok ustanoveného na kalendárny rok“, čím sa rozumie presne to percento zvýšenia, ktoré bolo od 1.\njanuára 2018 ustanovené v § 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a?ktoré sa odvíjalo od medziročnej\ninflácie zistenej v?prvom polroku predchádzajúceho kalendárneho roka. Slovo „percento“ v spojení\n„percento zvýšenia“ sa v citovaných právnych predpisoch používa ako synonymum výrazu „percentuálna\nsadzba“, resp. „percentuálna miera“. Pokiaľ teda tieto ustanovenia hovoria o „percente“ zvýšenia,\noznačujú týmto jednotným číslom (jednu) percentuálnu sadzbu, ale nie jeden percentuálny bod v zmysle\n1 % (pozri rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7Ssk/64/2025).\n17. Kasačný súd tiež ako nedôvodnú vyhodnotil námietku sťažovateľa o nedostatočnom odôvodnení\nnapadnutého rozsudku. V námietke neuviedol žiadny konkrétny argument, na ktorý by mu správny súd\nneodpovedal. Po preskúmaní napadnutého rozsudku kasačný súd konštatuje, že jeho odôvodnenie plne\nvyhovuje § 139 ods. 2 SSP. Správny súd správne identifikoval, že podstatou veci je výklad ustanovenia §\n68 ods. 16 zákona č. 328/2002 Z. z., najmä jeho previazanie na mechanizmus valorizácie dôchodkových\ndávok podľa § 82 zákona o sociálnom poistení. Následne zrozumiteľne vysvetlil, prečo sa pri zvyšovaní\nvýsluhových dávok berie do úvahy len percento zvýšenia určené na kalendárny rok, nie aj percento\nzvýšenia zistené na základe medzimesačnej inflácie v zmysle § 82 ods. 2 cit. zákona a to aj s poukazom\nna dôvodovú správu k § 68 ods. 16 zákona č. 328/2002 Z. z. a nielen s použitím gramatického\nvýkladu tohto ustanovenia. Rovnako zrozumiteľne sa správny súd vyrovnal s tvrdenou diskrimináciou,\nkeď odkázal na principiálnu samostatnosť a oddelenosť systému sociálneho poistenia a výsluhového\nzabezpečenia, ktorú podoprel judikatúrou ÚS SR.\nVI. Záver a trovy kasačného konania\n18. Vychádzajúc z právnych záverov uvedených vyššie kasačný súd vyhodnotil sťažnostné námietky\nako v celom rozsahu nedôvodné a preto kasačnú sťažnosť žalobcu podľa § 461 SSP zamietol.\n19. O trovách kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1\nSSP, keď žalovaný síce právo na náhradu trov mal, keďže mal úspech vo veci, no kasačný súd nezistil\nvýnimočné dôvody, aby mu náhradu priznal. Žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu\ntrov kasačného konania (§ 167 ods. 1 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP).\n20. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalovaný zvýšil žalobcovi výsluhový dôchodok od 1. júla 2023 o 11,8 % podľa § 68 ods. 16 zákona č. 328/2002 Z. z. a odmietol jeho požiadavku, aby sa zvýšenie navýšilo aj o percento mimoriadnej valorizácie dôchodkových dávok podľa § 293fzc zákona o sociálnom poistení. Správny súd žalobu zamietol; žalobca v kasačnej sťažnosti namietal nesprávny, čisto jazykový výklad § 68 ods. 16 bez zohľadnenia účelu zákona č. 80/2013 Z. z., diskrimináciu oproti poberateľom dôchodkov zo všeobecného systému a nedostatočné odôvodnenie rozsudku. Kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol s poukazom na svoj publikovaný rozsudok v totožnej právnej otázke (§ 464 ods. 1 SSP). Z dôvodovej správy a systematickej súvislosti s § 82 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že § 68 ods. 16 odkazuje len na percento riadnej ročnej valorizácie; mimoriadna valorizácia so skoršou účinnosťou podľa § 293fzc by pri výsluhových dávkach bez obdoby prílohy č. 4a viedla k dvojnásobnému zohľadneniu tej istej inflácie. Systémy sociálneho poistenia a výsluhového zabezpečenia sú samostatné a oddelené, preto rozdiel v spôsobe valorizácie nie je diskrimináciou. Odôvodnenie správneho súdu vyhovelo požiadavkám § 139 ods. 2 SSP.", "pravna_veta": "Percentom zvýšenia dôchodkových dávok ustanoveným vo všeobecných predpisoch o sociálnom poistení na kalendárny rok, o ktoré sa podľa § 68 ods. 16 zákona č. 328/2002 Z. z. zvyšujú dávky výsluhového zabezpečenia od 1. júla, sa rozumie výlučne percento riadnej ročnej valorizácie podľa § 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. odvodené od medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, nie aj percento mimoriadnej valorizácie podľa § 82 ods. 2, resp. prechodného ustanovenia § 293fzc tohto zákona. Mimoriadna valorizácia je naviazaná na pohyblivý dátum a na mechanizmus zamedzujúci dvojnásobnému zohľadneniu inflácie, ktorý zákon č. 328/2002 Z. z. nepozná, preto ju pri zvyšovaní výsluhových dôchodkov nemožno uplatniť; účelom novely vykonanej zákonom č. 80/2013 Z. z. bolo valorizáciu výsluhových dávok priblížiť civilnej sfére, nie ju s ňou úplne stotožniť. Slovo „percento“ v spojení „percento zvýšenia“ označuje percentuálnu sadzbu, nie jeden percentuálny bod.", "ustanovenia": ["§ 68 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z.", "§ 68 ods. 16 zákona č. 328/2002 Z. z.", "§ 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "§ 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "§ 293fzc zákona č. 461/2003 Z. z.", "§ 293gc zákona č. 461/2003 Z. z.", "§ 464 ods. 1 SSP", "§ 139 ods. 2 SSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "14Sas/37/2023", "guid": "70f34a5f-19c1-41aa-984c-37d33e8bd80f:e14e4038-9840-483a-86ed-8a78a80cd10f", "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["výsluhový dôchodok", "valorizácia dôchodkových dávok", "mimoriadna valorizácia", "sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov", "výklad právneho predpisu", "zákaz diskriminácie", "kasačná sťažnosť"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [{"guid": "ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2010 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b"}, {"guid": "ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0"}, {"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "ussr:419166da-8ed0-4fa5-93a7-945bd6cb2222", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 171/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 171/05 z 14. 7. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-07-14", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419166da-8ed0-4fa5-93a7-945bd6cb2222"}, {"guid": "674f9871-089d-483c-9d12-f16d04d88226:98a160d0-dd81-4c0f-800b-4f0ecd7764fd", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100063.1", "spisova_znacka": "7Ssk/64/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/64/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100063.1"}, {"guid": "717b75e6-5bbc-47a9-9d34-7f291821f812:a9a3311a-6eaa-4e4f-9bb0-20eec21f6acf", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0823106401.1", "spisova_znacka": "7Ssk/27/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/27/2025 z 26. 6. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0823106401.1"}], "citovane_v": []}