{"guid": "cd6e0c3c-b44d-4b67-9137-cf11e6087fb9:e1620081-4995-42b5-8e91-54028160d211", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200255.1", "spisova_znacka": "33Dz/7/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33Dz/7/2025 z 4. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 4. novembra 2025, sp. zn. 33Dz/7/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200255.1", "identifikacne_cislo": "9625200255", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "prof. JUDr. Juraj Vačok", "sudca_id": 1002, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/prof-judr-juraj-vacok-1002", "datum_vydania": "2025-11-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/432#paragraf-4", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1620081-4995-42b5-8e91-54028160d211", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200255.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200255.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200255.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n33Dz/7/2025\n9625200255\n04. 11. 2025\nprof. JUDr. Juraj Vačok\nECLI:SK:NSSSR:2025:9625200255.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu prof.\nJUDr. Juraja Vačoka, PhD., sudcov JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M., JUDr. Michala Dzurdzíka,\nPhD., vo veci oznámenia zaujatosti sudcu JUDr. Michala Matulníka, PhD. voči obhajcovi disciplinárne\nobvineného R.. T. V., so sídlom: F. XA, XXX XX F., zapísaný v zozname advokátov pod reg. č. XXXX, v\nkonaní vedenom na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 32Dz/3/2025, takto\nrozhodol:\nSudca Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky JUDr. Michal Matulník, PhD. nie je vylúčený\npodľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku v účinnom znení v spojení s § 4 disciplinárneho súdneho poriadku\nv účinnom znení z vykonávania úkonov v disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom správnom súde\nSlovenskej republiky pod sp. zn. 32Dz/3/2025.\nodôvodnenie:\nI.\n1. V konaní vedenom Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší správny\nsúd“) pod sp. zn. 32Dz/3/2025 sudca Najvyššieho správneho súdu JUDr. Michal Matulník, PhD. (ďalej\nlen „sudca“), zaradený účinným rozvrhom práce Najvyššieho správneho súdu na rok 2025 do senátu\n32Dz, oznámil svoju zaujatosť pre pomer k obhajcovi disciplinárne obvineného. Sudca uviedol, že s\nobhajcom sa pozná viac než 15 rokov, v minulosti s ním ako advokát spolupracoval a je krstným otcom\njeho mladšieho syna. S obhajcom je v sporadickom kontakte. Tieto skutočnosti sú známe relevantnému\nokruhu osôb. Zaujatý sa byť necíti, avšak toto oznámenie urobil z dôvodu možnej pochybnosti o jeho\nnezaujatosti.\nII.\n2. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku v účinnom znení (ďalej len „Trestný poriadok“) z vykonávania\núkonov ... konania je vylúčený sudca ..., u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer\nk osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo\npre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Toto ustanovenie sa podľa § 4 disciplinárneho\nsúdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „DSP“) vzťahuje aj na toto konanie.\n3. Vo svojich doterajších rozhodnutiach Najvyšší správny súd poukázal, že vylúčenie sudcu je výnimkou\nz ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nemôže byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Najvyšší správny\nsúd upriamuje pozornosť na bod 14 svojho predošlého uznesenia sp. zn. 31Dz/10/2022 zo dňa 21.\njúna 2022, podľa ktorého: ...rozhodnutie o vylúčení sudcu, ako aj prísediaceho predstavuje výnimku\nz významnej ústavnej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky v účinnom znení). Vzhľadom na to možno vylúčiť sudcu z prejednávania a\nrozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne\nbránia rozhodnúť v súlade so zákonom objektívne, nezaujato a spravodlivo. Najvyšší správny súd vo\n\nsvojej judikatúre tiež poukázal, že nestrannosť treba skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho\nhľadiska nestrannosti, t. j. v danom prípade treba zistiť osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho\nprípad, a z objektívneho hľadiska nestrannosti,\nt. j. v danom prípade treba zistiť, či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek\npochybnosti v danom smere. V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu\npredpokladá až do predloženia dôkazu opaku. Nestrannosť sudcu nespočíva len v hodnotení\nsubjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti, resp. necíti byť zaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, či možno\nusudzovať, že by sudca zaujatý mohol byť. Za objektívne pritom nemožno považovať to, ako sa\nnestrannosť sudcu len subjektívne niekomu javí, ale to, či reálne neexistujú okolnosti objektívnej povahy,\nktoré by mohli viesť k pochybnostiam o tom, že sudca určitým, nie nezaujatým vzťahom k veci pristupuje\n(bod 3 uznesenia sp. zn. 33Dz/6/2024 zo 4. decembra 2024).\n4. Najvyšší správny súd skúmal intenzitu vzťahu medzi disciplinárne obvineným a obhajcom. Z\noznámenia sudcu nevyplýva taká intenzita vzťahu, ktorá by zakladala dôvody pre vylúčenie sudcu.\nSudca vzťah s obhajcom neoznačil ani ako bližší a priateľský. Uvádza len, že sa s obhajcom pozná, v\nminulosti s ním spolupracoval a občasne sa s ním stretáva. Z oznámenia sudcu vyplýva, že súčasné\nkontakty sudcu s obhajcom sú skôr náhodné. Z oznámenia nie je možné vyvodiť, že sú časté a\npravidelné.\n5. Sudca je síce krstným otcom obhajcovho syna, čo sa v súčasnosti javí ako najužší element vzťahu\nmedzi sudcom a obvineným. Táto skutočnosť však bez ďalšieho nezakladá dôvod na vylúčenie sudcu.\nNajvyšší správny súd v tejto súvislosti pripúšťa, že v minulosti mohol medzi sudcom a obhajcom\nexistovať bližší vzťah. Vzťah sudcu a obhajcu je však potrebné posudzovať k súčasnému obdobiu\n(porovnaj bod 9 uznesenia 33Dzo/2/2024 z 20. decembra 2024). Pre Najvyšší správny súd bolo pri\nposudzovaní vzťahu podstatné, že sudca aj napriek krstnému rodičovstvu k jednému zo synov obhajcu\nsa podľa svojho vyjadrenia zaujatý byť necíti. Uvedené teda zvýrazňuje tú skutočnosť, že v súčasnosti\nvzťah sudcu a obhajcu nedosahuje väčšiu intenzitu (porovnaj bod 18 uznesenie sp. zn. 31Dz/10/2022\nz 21. júna 2022).\n6. Najvyšší správny súd pre úplnosť uvádza, že vzťah medzi sudcom a R.. T. V. bol aj predmetom\nposudzovania v uznesení Najvyššieho správneho súdu 31Dz/6/2025 z 3. júna 2025. V tejto veci však R..\nT. V. nebol v čase rozhodovania v postavení obhajcu a ani inej osoby uvedenej v § 31 ods. 1 Trestného\nporiadku.\nIII.\n7. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré oznámil sudca, zo subjektívneho a ani objektívneho\nhľadiska neboli naplnené dôvody na vylúčenie sudcu pre jeho pomer k obhajcovi podľa § 31 ods.\n1 Trestného poriadku. Najvyšší správny súd preto rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto\nuznesenia.\n8. Najvyšší správny súd prijal toto uznesenie jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}