{"guid": "559aa235-8472-47fa-8069-018f7e1cd77d:b6870d5f-cab0-4b3e-9a02-7f2ff267a44e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200241.1", "spisova_znacka": "32Dzo/3/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32Dzo/3/2025 z 16. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 16. októbra 2025, sp. zn. 32Dzo/3/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200241.1", "identifikacne_cislo": "9625200241", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Michal Matulník", "datum_vydania": "2025-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-116"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/432#paragraf-4", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-31", "/SK/ZZ/2000/385#paragraf-116"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6870d5f-cab0-4b3e-9a02-7f2ff267a44e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200241.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200241.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200241.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n32Dzo/3/2025\n9625200241\n16. 10. 2025\nJUDr. Michal Matulník\nECLI:SK:NSSSR:2025:9625200241.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala\nMatulníka, PhD. a sudcov prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. a Mgr. Petra Macha, PhD., v disciplinárnej\nveci disciplinárne obvineného: E.. E. F., sudcu X. R. R. K., o námietke zaujatosti vznesenej disciplinárne\nobvineným proti členom odvolacieho disciplinárneho senátu 42Do Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky JUDr. Jane Hatalovej, PhD., LL.M. a JUDr. Petre Príbelskej, PhD., takto\nrozhodol:\nSudkyňa Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky JUDr. Jana Hatalová, PhD., LL.M. j e v y\nl ú č e n á z vykonávania úkonov disciplinárneho konania v disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom\nsprávnom súde Slovenskej republiky\npod sp. zn. 42Do/1/2025 podľa § 4, § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom\nporiadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(disciplinárny súdny poriadok) a § 31 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v účinnom znení.\nSudkyňa Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky JUDr. Petra Príbelská, PhD. n i e j e v\ny l ú č e n á z vykonávania úkonov disciplinárneho konania v disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom\nsprávnom súde Slovenskej republiky\npod sp. zn. 42Do/1/2025 podľa § 4, § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom\nporiadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(disciplinárny súdny poriadok) a § 31 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v účinnom znení.\nodôvodnenie:\n1. Rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“)\nsp. zn. 33D/6/2024 z 28. mája 2025 (ďalej aj „rozhodnutie sp. zn. 33D/6/2024“) bol E.. E. F., sudca\nX. R. R. K. (ďalej len „disciplinárne obvinený“) uznaný vinným zo spáchania disciplinárneho previnenia\npodľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 385/2000 Z. z.“). Zároveň bol disciplinárne obvinený týmto\nrozhodnutím oslobodený spod zostávajúcich skutkov disciplinárneho návrhu Ministra spravodlivosti\nSlovenskej republiky (ďalej len „disciplinárny navrhovateľ“) podaného dňa 4. júla 2024 (ďalej taktiež\n„disciplinárny návrh“).\n2. Disciplinárny navrhovateľ napadol podľa § 37 ods. 1 písm. b) zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom\nporiadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(disciplinárny súdny poriadok) (ďalej taktiež „DSP“ alebo „Disciplinárny súdny poriadok“) rozhodnutie\nsp. zn. 33D/6/2024 odvolaním. Vec bola pridelená odvolaciemu senátu 42Do, ktorého členkami sú aj\nsudkyne JUDr. Jana Hatalová, PhD., LL.M. a JUDr. Petra Príbelská, PhD..\n3. Dňa 11. septembra 2025 bolo najvyššiemu správnemu súdu doručené podanie disciplinárne\nobvineného zo dňa 10. septembra 2025 označené ako „Odvolacie disciplinárne konanie proti\n\ndisciplinárne obvinenému sudcovi X. R. E.. E. F. - námietky zaujatosti proti dvom členkám odvolacieho\ndisciplinárneho senátu“ (ďalej len „námietka zaujatosti“).\n4. Disciplinárne obvinený v námietke zaujatosti vo vzťahu k JUDr. Petre Príbelskej, PhD. uviedol, že\n(i) ako členka Súdnej rady Slovenskej republiky komentovala incident medzi disciplinárne obvineným\na sudcom X. R. R. K. (ďalej len „X. R.“) E.. J. J. slovami „Je namieste uvažovať o ich sudcovskej\nspôsobilosti\"; čím mala prejudikovať vinu disciplinárne obvineného v jeho veci vedenej na najvyššom\nsprávnom súde pod spisovou značkou 32D/16/2023; (ii) vychádzajúc z tejto skutočnosti konštatoval jej\nsubjektívnu negatívnu zaujatosť voči svojej osobe; (iii) poukázal taktiež na negatívny vzťah manžela\nJUDr. Príbelskej k disciplinárne obvinenému, ktorý ako navrhovateľa zastupoval Sudcovskú radu\nnajvyššieho súdu v konaní na najvyššom správnom súde vedenom pod spisovou značkou 32D/16/2023;\n(iv) v súvislosti s manželom JUDr. Príbelskej disciplinárne obvinený uviedol, že ako člen Súdnej rady\nSlovenskej republiky hlasoval proti preloženiu manžela JUDr. Príbelskej na najvyšší súd pre absenciu\nrozhodovacej praxe, navrhoval taktiež vyvodenie disciplinárnej zodpovednosti voči manželovi JUDr.\nPríbelskej za porušenie povinnosti sudcu spočívajúce vo vedomom zamlčaní priateľského vzťahu s\npredsedníčkou disciplinárneho senátu najvyššieho správneho súdu vo veci 32D/16/2023; uviedol, že\nmanžel JUDr. Príbelskej sa mu prestal zdraviť; (v) ďalej uviedol, že je „verejným tajomstvom“, že JUDr.\nPríbelská má úmysel uchádzať sa o funkciu predsedníčky najvyššieho správneho súdu, čo si vyžaduje\nvypočutie a vyjadrenie Súdnej rady Slovenskej republiky, pričom však z prvostupňového rozhodnutia\ndisciplinárneho senátu vyplýva, že tento sa so stanoviskom Súdnej rady Slovenskej republiky podľa\n§ 25 ods. 2 DSP nestotožnil; z uvedeného vyvodil záver/predpoklad, že JUDr. Príbelská ako členka\nodvolacieho disciplinárneho senátu bude motivovaná snahou vyhovieť názoru Súdnej rady Slovenskej\nrepubliky.\n5. Disciplinárne obvinený v námietke zaujatosti vo vzťahu k JUDr. Jane Hatalovej, PhD., LL.M. uviedol,\nže (i) namieta jej zaujatosť pre jej pomer k veci, pretože je manželkou bývalého sudcu najvyššieho súdu\nJUDr. Petra Hatalu, ktorý bol členom senátu 5T a podieľal sa na uznesení sp. zn. 5Tost-š 10/2022 z 2.\nmája 2022 o vzatí obvineného C. H.. H. J. do väzby; (ii) jej nepredpojatý pomer k prejednávanej veci\nspochybnil aj okolnosťou, že JUDr. Hatalová pripojila svoj podpis k „Výzve slovenských právnikov proti\nsústavnému porušovaniu princípov právneho štátu v Slovenskej republike“ časť, ktorej výzvy citoval; (iii)\nuviedol, že pokiaľ sa stotožnila s obsahom tejto výzvy, sama deklarovala svoje subjektívne presvedčenie\no existencii zneužívania inštitútu väzby v trestnom konaní a porušovania prezumpcie neviny obvinených\nosôb.\n6. Disciplinárne obvinený, po tom, ako citoval časť odôvodnenia rozhodnutia najvyššieho správneho\nsúdu vo veci sp. zn. 32D/15/2021 z 8. marca 2023, navrhol, aby príslušný senát najvyššieho správneho\nsúdu postupom podľa § 24 ods. 2 DSP z dôvodov podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku rozhodol, že\nsudkyne JUDr. Príbelská a JUDr. Hatalová sú vylúčené z konania a rozhodovania vo veci vedenej pod\nsp. zn. 42Do/1/2025.\n7. K námietke zaujatosti disciplinárne obvineného sa vyjadrila JUDr. Hatalová podaním zo 16. septembra\n2025, v ktorom uviedla, že sa vo veci cíti byť zaujatá, z dôvodov, ktoré disciplinárne obvinený uviedol\nv prvej časti svojej námietky a teda, že jej manžel bol členom senátu 5T a podieľal sa na uznesení\nnajvyššieho súdu sp. zn. 5Tost-š 10/2022 z 2. mája 2022. V súvislosti s tvrdeniami disciplinárne\nobvineného týkajúcimi sa „Výzvy slovenských právnikov proti sústavnému porušovaniu princípov\nprávneho štátu v Slovenskej republike“ uviedla, že neútočila a nevyjadrovala nesúhlas s rozhodovacou\nčinnosťou trestného kolégia najvyššieho súdu a v tejto časti námietky zaujatosti sa necíti byť zaujatá.\n8. K námietke zaujatosti disciplinárne obvineného sa vyjadrila taktiež JUDr. Príbelská, ktorá uviedla,\nže sa necíti byť subjektívne zaujatá. Vysvetlila okolnosti jej vystúpenia, ako členky Súdnej rady\nSlovenskej republiky, v programe redaktorky Anky Žitnej v relácii \"Teraz takto\". Následne uviedla,\nže disciplinárne obvinený odvodzuje jej údajnú subjektívnu zaujatosť od svojej zaujatosti, animozity\na negatívneho postoja voči jej osobe a voči jej manželovi. Zdôraznila však, že takéto tvrdenia sú\nzaložené na subjektívnych hodnotiacich úsudkoch disciplinárne obvineného, ktoré podľa jej názoru\nnemajú reálny základ. Vyjadrila sa taktiež k tvrdeniu disciplinárne obvineného, že ho jej manžel nezdraví,\nkonštatujúc, že je všeobecne známe, že disciplinárne obvinený sa nezdraví z vlastného rozhodnutia s\nväčšinou sudcov trestného kolégia najvyššieho súdu. K ostatným okolnostiam sa nevyjadrila, keďže ich\npovažovala za irelevantné.\n\n9. Disciplinárne konanie vo veci sudcov procesne upravuje Disciplinárny súdny poriadok s čiastočnou\nsubsidiaritou Trestného poriadku (§ 4 Disciplinárneho súdneho poriadku), pričom podľa predmetného\nustanovenia sa na konania podľa disciplinárneho súdneho poriadku vzťahujú aj ustanovenia Trestného\nporiadku o vylúčení súdu a iných osôb, a to v prípade „ak tento zákon [rozumej disciplinárny súdny\nporiadok] neustanovuje inak a ak to povaha veci pripúšťa“ a ustanovenie § 4 disciplinárneho súdneho\nporiadku zároveň definuje aplikáciu ustanovení Trestného poriadku „primerane“. Najvyšší správny súd\nteda námietku zaujatosti preskúmal primerane aplikujúc ustanovenie § 31 ods. 1 Trestného poriadku.\n10. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku, je z vykonávania úkonov trestného konania vylúčený sudca\nalebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší\nsúdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť\no nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k\nobhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto\nkonaní.\n11. Podľa § 31 ods. 3 Trestného poriadku, dôvodom vylúčenia sudcu alebo senátu\nnie je skoršie rozhodnutie sudcu alebo senátu o obvinenom, spoluobvinenom alebo o iných obvinených,\nktorých trestné činy spolu súvisia.\n12. Podľa § 32 ods. 6 Trestného poriadku, o námietke zaujatosti strany, ktorá je založená na tých istých\ndôvodoch, pre ktoré už raz bolo o takej námietke rozhodnuté, alebo ktorá nebola vznesená bezodkladne\npodľa § 31 ods. 5 alebo ak je dôvodom námietky len procesný postup orgánov činných v trestnom\nkonaní alebo súdu v konaní, sa nekoná; to platí aj o námietke, ktorá je založená na iných dôvodoch\nako dôvodoch podľa § 31.\n13. Podľa § 24 ods. 1 prvá veta Disciplinárneho súdneho poriadku, ak nastanú okolnosti, ktoré môžu\nzakladať dôvod zaujatosti predsedu disciplinárneho senátu, sudcov disciplinárneho senátu, prísediacich\nalebo sudcov senátu, ktorý rozhoduje o odvolaní proti disciplinárnemu rozhodnutiu, môže navrhovateľ,\ndisciplinárne obvinený alebo jeho obhajca namietať ich zaujatosť.\n14. V prejednávanej veci sa najvyšší správny súd zaoberal najskôr námietkou zaujatosti vznesenej voči\nJUDr. Hatalovej, keďže v jej prípade došlo k zhode vo vyjadrení, keď uviedla, že sa vo veci cíti byť zaujatá\npre jej pomer k veci z dôvodu, že jej manžel JUDr. Peter Hatala bol členom senátu 5T a podieľal sa\nna uznesení najvyššieho súdu sp. zn. 5Tost-š 10/2022 z 2. mája 2022. Z obsahu pripojeného súdneho\nspisu vyplýva, že senát 5T najvyššieho súdu v zložení JUDr. Juraj Kliment (predseda senátu), JUDr.\nPeter Hatala a JUDr. Peter Štift uznesením sp. zn. 5 Tost-š 10/2022 z 2. mája 2022 vzal H.. H. J. do\nväzby. Uvedené uznesenie má svoj rozhodný význam v prejednávanej disciplinárnej veci.\n15.\nV súvislosti s námietkou zaujatosti vznesenej voči JUDr. Hatalovej najvyšší správny súd\nkonštatuje, že ako disciplinárne obvinený tak JUDr. Hatalová obsahovo vymedzili okolnosti zaujatosti\npomerom k prejednávanej veci. Z podania disciplinárne obvineného a z následného vyjadrenia JUDr.\nHatalovej je zrejmé, že tam uvádzaným skutočnostiam JUDr. Hatalová subjektívne prikladá taký\nvýznam, ktorý zakladá dôvod jej vylúčenia z vykonávania úkonov predmetného disciplinárneho konania.\nUvedené má svoj základ v skutočnosti, že skutok v bode I. disciplinárneho návrhu (o odvolaní proti\nrozhodnutiu prvostupňového disciplinárneho senátu by mala ako členka odvolacieho disciplinárneho\nsenátu rozhodovať aj JUDr. Hatalová) sa týka tvrdeného porušenia povinností sudcu v súvislosti s\nvydaním uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 5Tost-š 10/2022 z 2. mája 2022, ktoré bolo prijaté pomerom\nhlasov 3:0 a za ktoré hlasoval aj manžel JUDr. Hatalovej. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel najvyšší\nsprávny súd k záveru, že skutočnosti, ktoré disciplinárne obvinený uviedol v námietke zaujatosti vo\nvzťahu k JUDr. Hatalovej a ku ktorým sa (súhlasným spôsobom) vyjadrila JUDr. Hatalová zakladajú\ndôvod jej vylúčenia podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s ustanovením § 4 Disciplinárneho\nsúdneho poriadku, a preto rozhodol tak, že JUDr. Hatalovú podľa § 24 ods. 2 Disciplinárneho súdneho\nporiadku vylúčil z vykonávania úkonov odvolacieho disciplinárneho konania vedeného na najvyššom\nsprávnom súde pod sp. zn. 42Do/1/2025.\n16. Následne sa najvyšší správny súd zaoberal námietkou zaujatosti vznesenej voči JUDr. Príbelskej.\nTúto disciplinárne obvinený v podstatnom odôvodnil subjektívnou negatívnou zaujatosťou JUDr.\n\nPríbelskej voči jeho osobe, ktorá zaujatosť sa mala prejaviť vo forme jej vyjadrenia/prezentácie v\nprograme redaktorky Anky Žitnej v relácii \"Teraz takto\". Zároveň má byť táto zaujatosť odôvodnená aj\nnegatívnym vzťahom disciplinárne obvineného a manžela JUDr. Príbelskej.\n17. Čo sa týka vyjadrenia/prezentácie JUDr. Príbelskej v programe redaktorky Anky Žitnej v relácii\n\"Teraz takto\", konkrétne jej slov „Je namieste uvažovať o ich sudcovskej spôsobilosti\" vyslovených v\nsúvislosti s incidentom medzi disciplinárne obvineným a sudcom X. R. E.. J. J., najvyšší správny súd\nich vnímal ako úvahu všeobecného charakteru, ktorá v kontexte relácie ani neprejudikovala podiel viny\ndisciplinárne obvineného na predmetnom incidente (viď množné číslo) ani nenaznačovala jej postoj k\ndisciplinárne obvinenému (X.. L.. C. C. F. E.. J.). Naviac išlo o vyjadrenie sa k iným skutočnostiam z\npozície členky Súdnej rady Slovenskej republiky (vec bola neskôr vedená na najvyššom správnom súde\npod sp. zn. 32D/16/2023) ako skutok, ktorý je predmetom prejednávanej veci. Najvyšší správny súd\npreto v uvedenej skutočnosti nevzhliadol dôvod pre vylúčenie JUDr. Príbelskej z vykonávania úkonov\nodvolacieho disciplinárneho konania vedeného na najvyššom správnom súde pod sp. zn. 42Do/1/2025.\n18. Disciplinárne obvinený ďalej svoju námietku zaujatosti vo vzťahu k JUDr. Príbelskej odôvodňoval\nnegatívnym vzťahom manžela JUDr. Príbelskej k disciplinárne obvinenému (poukazujúc na jeho\nhlasovanie proti preloženiu manžela JUDr. Príbelskej na najvyšší súd; návrh disciplinárne obvineného na\nvyvodenie disciplinárnej zodpovednosti voči manželovi JUDr. Príbelskej za porušenie povinnosti sudcu,\nprípadne skutočnosť, že sa s manželom JUDr. Príbelskej nezdravia).\n19. Z ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva\nvyplýva, že pre vylúčenie sudcu z prejednania a rozhodovania vo veci je rozhodné, ak možno mať so\nzreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom (resp. iným osobám alebo dotknutým\norgánom), pochybnosti o jeho nezaujatosti, dôvodnosť ktorých musí však vyplývať z objektívne\npreukázateľných skutočností. Nestrannosť treba skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska\nnestrannosti, t. j. v danom prípade treba zistiť osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad, a z\nobjektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. v danom prípade treba zistiť, či sú poskytnuté dostatočné záruky\npre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti v danom smere. V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti\nsa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia dôkazu opaku. Nestrannosť sudcu nespočíva len\nv hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti, resp. necíti byť zaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, či\nmožno usudzovať, že by sudca zaujatý mohol byť. Za objektívne pritom nemožno považovať to, ako sa\nnestrannosť sudcu len subjektívne niekomu javí, ale to, či reálne neexistujú okolnosti objektívnej povahy,\nktoré by mohli viesť k pochybnostiam o tom, že sudca určitým, nie nezaujatým vzťahom k veci pristupuje.\nVylúčenie sudcov z prejednania a rozhodovania vo veci je nutné spájať nielen so skutočne preukázanou\nzaujatosťou, ale aj vtedy, ak možno mať čo i len pochybnosť o ich nezaujatosti (viď. tiež zásady prijaté\njudikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, napr. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo\n17. januára 1970, Delcourt v. Belgicko, č. sťažnosti 2689/65).\n20. V prejednávanej veci, vychádzajúc jednak z obsahu námietky zaujatosti a jej príloh, jednak z\nvyjadrenia JUDr. Príbelskej k námietke zaujatosti, najvyšší správny súd vyhodnotil subjektívne hľadisko\njej nestrannosti tak, že JUDr. Príbelská zaujatá nie je. Najvyšší správny súd vychádzal z toho, že osobná\nnestrannosť sudcu sa predpokladá až do preukázania opaku (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské\npráva z 24. mája 1989, Hauschildt v. Dánsko, č. sťažnosti 10486/83, bod 47) pričom najvyšší správny\nsúd opak za preukázaný nemal.\n21. Následne najvyšší správny súd posudzoval námietku zaujatosti optikou objektívneho hľadiska\nnestrannosti. Najvyšší správny súd (aplikujúc ustanovenie § 31 ods. 1 Trestného poriadku) posudzoval,\nči z dôvodu pomeru JUDr. Príbelskej (i) k prejednávanej veci alebo (ii) k účastníkom disciplinárneho\nkonania (k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom\nalebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní) možno mať pochybnosti o jej zaujatosti z\nhľadiska objektívneho testu nestrannosti.\n22. Zaujatosť konkrétneho sudcu v prejednávanej veci musí vyplývať z objektívnych okolností\npodmieňujúcich jeho vzťah k predmetu konania. Povinnosť preukázať okolnosti odôvodňujúce zaujatosť\nkonajúceho sudcu spočíva na tom, kto vzniesol námietku zaujatosti. Na druhej strane k záveru o tom, že\nsudca je vylúčený, nie je potrebné, aby bolo preukázané, že je zaujatý. Na vylúčenie sudcu postačuje, ak\nmožno mať so zreteľom na jeho pomer k veci, pochybnosti o jeho nezaujatosti, dôvodnosť ktorých musí\n\nvšak vyplývať z objektívne preukázateľných skutočností. Za objektívne pritom nemožno považovať to,\nako sa nestrannosť sudcu len subjektívne niekomu javí, ale to, či reálne neexistujú okolnosti objektívnej\npovahy, ktoré by mohli viesť k legitímnym pochybnostiam o tom, že sudca určitým, nie nezaujatým\nvzťahom k veci pristupuje alebo by pristupovať mohol. Aj pri zohľadnení teórie zdania môže byť sudca\nvylúčený z prejednávania a rozhodovania veci iba v prípade, keď je zjavné, že jeho vzťah k veci dosahuje\ntaký charakter a intenzitu, že aj napriek zákonom ustanovenej povinnosti, nebude môcť rozhodovať „sine\niura et studio“, teda nezávisle a nestranne. V danej súvislosti najvyšší správny súd dáva do pozornosti,\nže sudca je predstaviteľ súdnej moci. Právomoc súdu sudca vykonáva na nezávislom a nestrannom\nsúde, oddelene od iných štátnych orgánov. Sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony, a iné\nvšeobecne záväzné právne predpisy vykladá podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia; rozhoduje\nnestranne, spravodlivo, bez zbytočných prieťahov a len na základe skutočností zistených v súlade so\nzákonom. Práve osobitný vzťah sudcu k štátu musí sudcovi umožniť konať a rozhodovať nezávisle\na nezaujato vo všetkých veciach. K tomuto postoju článok 144 Ústavy Slovenskej republiky výslovne\nsudcovi priznáva nezávislosť pri výkone jeho funkcie. Vo svetle vyššie uvedeného teda možno uzavrieť,\nže rozhodnutie o vylúčení sudcu predstavuje výnimku z významnej ústavnej zásady, že nikto nesmie\nbyť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (článok 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Vzhľadom\nna to možno vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a\nzo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom objektívne,\nnezaujato a spravodlivo. K vylúčeniu sudcov z prejednania a rozhodovania veci môže dôjsť len vtedy,\nkeď ich vzťah k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom dosiahne takú intenzitu, že nebudú schopní\nnezávisle a nestranne rozhodovať.\n23. Práve otázka intenzity vzťahu sudcu k veci (alebo k účastníkom alebo k ich zástupcom) je\nkľúčovým momentom posudzovania prípadných pochybností o nezaujatosti sudcu. Inými slovami,\npojmy „zdanie“ alebo „pochybnosť“ nie sú kategóriami ani samoúčelnými ani omnipotentnými. Účelom\nnámietky zaujatosti je ochrana práva účastníka konania na spravodlivý proces. Ochrana jeho práva (na\nspravodlivý proces) však má zmysel iba v prípade potenciálneho ohrozenia tohto ústavou chráneného\nzáujmu. V prípade expanzívnej interpretácie uvedených pojmov (napr. v intenciách, že na vylúčenie\nsudcu postačuje každá/akákoľvek pochybnosť) by došlo k popretiu účelu inštitútu námietky zaujatosti.\nNámietka zaujatosti (pokiaľ má ambíciu byť úspešnou) musí mať svoje obsahové zakotvenie, ktoré\nzákonodarca vyjadril spojením „pomer k“ (veci/účastníkom/zástupcom). Toto spojenie („pomer k“)\nvyjadruje kvalifikovaný, a teda nie akýkoľvek, vzťah sudcu\nči už k veci, účastníkom, alebo ich zástupcom. V opačnom prípade by už samotná artikulácia zdania\n(zaujatosti) vyvolávala pochybnosť o nezávislosti sudcu.\n24. Disciplinárne obvinený odôvodňoval námietku zaujatosti JUDr. Príbelskej primárne svojim\nnegatívnym vzťahom k jej manželovi. Najvyšší správny súd, aplikujúc prístup vyjadrený vyššie, v takto\nartikulovanej námietke, vzhľadom na jej všeobecnosť a neurčitosť, ako aj vzhľadom na obsah vyjadrenia\nJUDr. Príbelskej, nevidel dôvod pre vylúčenie JUDr. Príbelskej z vykonávania úkonov vo veci sp. zn.\n42Do/1/2025. Zo skutočností tvrdených disciplinárne obvineným najvyšší správny súd nevyvodil záver,\nže by vzťah JUDr. Príbelskej k prejednávanej veci dosahoval taký charakter a intenzitu, že by aj napriek\nzákonom ustanovenej povinnosti, nebola schopná rozhodovať nezávisle a nestranne.\n25. V neposlednom rade sa najvyšší správny súd zaoberal aj tvrdením disciplinárne obvineného, že je\n„verejným tajomstvom“, že JUDr. Príbelská má úmysel uchádzať sa o funkciu predsedníčky najvyššieho\nsprávneho súdu, čo si vyžaduje vypočutie a vyjadrenie Súdnej rady Slovenskej republiky, pričom však\nz prvostupňového rozhodnutia disciplinárneho senátu vyplýva, že tento sa so stanoviskom Súdnej rady\nSlovenskej republiky podľa § 25\nods. 2 DSP nestotožnil; z čoho disciplinárne obvinený vyvodzuje záver/predpoklad, že JUDr. Príbelská\nako členka odvolacieho disciplinárneho senátu bude motivovaná snahou vyhovieť názoru Súdnej rady\nSlovenskej republiky. Najvyšší správny súd považoval túto úvahu, vo svetle vyššie uvedeného, za\nhypotetickú, resp. nepodloženú takými skutočnosťami, ktoré by zakladali dôvodnú obavu z jej naplnenia.\nInými slovami, ide o hypotetický konštrukt bez opory v relevantných skutočnostiach, ktorého základom je\ndisciplinárne obvineným predpokladaná vypočítavosť JUDr. Príbelskej (N.B. ako jednej z piatich členov\nodvolacieho disciplinárneho senátu) a zároveň disciplinárne obvineným predpokladaná „zhovievavosť“\nčlenov Súdnej rady Slovenskej republiky pri prípadnom (hypotetickom) rozhodovaní o osobe nového\npredsedu najvyššieho správneho súdu. Najvyšší správny súd takejto úvahe z vyššie uvedených dôvodov\nnemohol priznať žiadnu relevanciu.\n\n26. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel najvyšší správny súd k záverom o vylúčení JUDr. Hatalovej a\no nevylúčení JUDr. Príbelskej z vykonávania úkonov vo veci\nsp. zn. 42Do/1/2025 tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n27. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu (v zložení podľa § 24 ods. 2\nDisciplinárneho súdneho poriadku) v pomere hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 v spojení s § 180 Trestného\nporiadku).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}