{"guid": "6f10419c-4251-45c1-bb02-3fde3c0a3580:914cf5d5-3cee-4c59-ac47-8ba69fd96114", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200217.1", "spisova_znacka": "33D/4/2025", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33D/4/2025 z 30. 10. 2025", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR z 30. októbra 2025, sp. zn. 33D/4/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200217.1", "identifikacne_cislo": "9625200217", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "prof. JUDr. Juraj Vačok", "sudca_id": 1002, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/prof-judr-juraj-vacok-1002", "datum_vydania": "2025-10-30", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/421/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 421/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/421/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/421-2021/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-188.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 188 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-188.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/154-2001/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-189.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 189 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-189.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/154-2001/paragraf-189"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/421#paragraf-34", "/SK/ZZ/2001/154#paragraf-188", "/SK/ZZ/2001/154#paragraf-189"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/914cf5d5-3cee-4c59-ac47-8ba69fd96114", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200217.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200217.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200217.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n33D/4/2025\n9625200217\n30. 10. 2025\nprof. JUDr. Juraj Vačok\nECLI:SK:NSSSR:2025:9625200217.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu prof.\nJUDr. Juraja Vačoka, PhD., sudcov JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M., JUDr. Michala Dzurdzíka,\nPhD., a prísediacich sudcov JUDr. Viliama Gažiho, JUDr. Karolíny Staroňovej, v disciplinárnej veci proti\ndisciplinárne obvinenej: U.. F. N., prokurátorke E. F. W. W., bydlisko: F. S., O. XX, XXX XX W. W., dátum\nnarodenia: XX. A. XXXX, pre disciplinárne previnenie podľa § 188 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001\nZ. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v účinnom znení, takto\nrozhodol:\nPodľa § 34 ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „DSP“) sa disciplinárne\nobvinená: U.. F. N., prokurátorka E. F. W. W., bydlisko: F. S., O. XX, W. W., dátum narodenia: XX. A. XXXX\nuznáva vinnou, že\nv postavení službukonajúcej prokurátorky E. F. W. W. v trestnej veci vedenej na E. F. W. W. pod sp. zn.\n1Pv 168/25/6601 proti obv. ml. Š. Č., nar. XX. T. XXXX, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §\n360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v účinnom znení (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na\n§ 139 ods. 1 písm. a), písm. h) Trestného zákona, ktorá bola v zmysle bodu II. číslo 15 prílohy k príkazu\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky por. č. 20/2024 o podávaní správ v trestných veciach a\no oznamovaní mimoriadnych udalostí vyhodnotená a spravovaná vo vzťahu ku Generálnej prokuratúre\nSlovenskej republiky ako mimoriadna udalosť a v ktorej udelila telefonicky dňa 16. júna 2025 v čase\no 13:00 hod predchádzajúci súhlas na zadržanie podozrivého mladistvého Š. Č., ktorý bol následne v\nčase 13:08 hod. dňa 16. júna 2025 podľa § 85 ods. 1 Trestného poriadku zadržaný a obmedzený na\nosobnej slobode povereným príslušníkom E. F. W. W. - Q., od ktorého momentu začala plynúť lehota 48\nhodín zadržania, počas ktorej lehoty nevyužívala v rámci výkonu dozoru všetky oprávnenia dozorového\nprokurátora, predovšetkým podľa § 230 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku v účinnom znení (ďalej\nlen „Trestný poriadok“), čím pasívne akceptovala mimoriadne pomalý až prieťahový priebeh vedeného\nvyšetrovania v rámci plynutia lehoty zadržania, kde zadržaným bola mladistvá osoba, výsledkom ktorého\nnekonania bolo, že v lehote 48 hodín od zadržania nebol policajtom obvinený mladistvý Š.G. Č. vypočutý\na napriek uvedenému nedodržaniu podmienky podľa § 85 ods. 4 (veta druhá) Trestného poriadku,\ndozorová prokurátorka obvineného postupom podľa § 85 ods. 4 neprepustila na slobodu a sudcovi\npre prípravné konanie E. X. W. W. predložila 18. júna 2025 v čase o 13:00 hod vyšetrovací spis s\nnávrhom na vzatie obvineného do väzby neobsahujúci zápisnicu o výsluchu obvineného, ktorý výsluch\nnebol v tom čase ani vykonaný, kde sudca pre prípravné konanie E. X. W. W. po preskúmaní spisových\npodkladov musel obvineného mladistvého Š. Č. príkazom sp. zn. 0Tp/240/2025 zo dňa 20. júna 2025\npodľa § 87 ods. 2 Trestného poriadku prepustiť na slobodu pre nesplnenie formálnych podmienok na\nvzatie obvineného do väzby, čím týmto konaním rezignovala na vykonávanie dozorových oprávnení\nnad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní a tým zároveň ohrozila dosiahnutie účelu trestného\nkonania,\nteda\nsvojím konaním zavinene nesplnila a porušila povinnosti prokurátorky uvedené v\n\n§ 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v\núčinnom znení (ďalej len „zákon o prokurátoroch“) plniť povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo zákonov\n§ 26 ods. 1 písm. b) zákona o prokurátoroch chrániť verejný záujem a slúžiť verejnému záujmu,\n§ 26 ods. 1 písm. c) zákona o prokurátoroch vykonávať svoje služobné povinnosti svedomite,\nčím sa dopustila\ndisciplinárneho previnenia podľa § 188 ods. 1 písm. a) zákona o prokurátoroch.\nZa to sa jej podľa § 189 ods. 1 písm. a) zákona o prokurátoroch ukladá disciplinárne opatrenie - písomné\npokarhanie.\nodôvodnenie:\nI. Disciplinárny návrh, vyjdrenie disciplinárne obvinenej, ústne pojednávanie\n1. Krajský prokurátor Krajskej prokuratúry W. W. podal disciplinárny návrh voči disciplinárne obvinenej\nzo 7. júla 2025, doručený Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky 11. júla 2025. V\ndisciplinárnom návrhu jej kládol za vinu, že:\nv postavení službukonajúcej prokurátorky Okresnej prokuratúry W. W. v trestnej veci vedenej na\nOkresnej prokuratúre W. W. pod sp. zn. 1Pv 168/25/6601 proti obv. ml. Š. Č., nar. XX. T. XXXX, pre\nprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na\n§ 139 ods. 1 písm. a), písm. h) Trestného zákona, ktorá bola v zmysle bodu II. číslo 15 prílohy k príkazu\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky por. č. 20/2024 o podávaní správ v trestných veciach a\no oznamovaní mimoriadnych udalostí vyhodnotená a spravovaná vo vzťahu ku Generálnej prokuratúre\nSlovenskej republiky ako mimoriadna udalosť, a v ktorej udelila telefonicky dňa 16. júna 2025 v čase\no 13:00 hod predchádzajúci súhlas na zadržanie podozrivého mladistvého Š. Č., ktorý bol následne\nv čase 13:08 hod dňa 16. júna 2025 podľa § 85 ods. 1 Trestného poriadku zadržaný a obmedzený\nna osobnej slobode povereným príslušníkom OO PZ W. W. - Q., od ktorého momentu začala plynúť\nlehota 48 hodín zadržania, počas ktorej lehoty nevyužívala v rámci výkonu dozoru všetky oprávnenia\ndozorového prokurátora, predovšetkým podľa § 230 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku v účinnom znení,\nčím pasívne akceptovala mimoriadne pomalý až prieťahový priebeh vedeného vyšetrovania v rámci\nplynutia lehoty zadržania, kde zadržaným bola mladistvá osoba, výsledkom ktorého nekonania bolo, že v\nlehote 48 hodín od zadržania nebol policajtom obvinený mladistvý Š. Č. vypočutý a napriek uvedenému\nnedodržaniu podmienky podľa § 85 ods. 4 (veta druhá) Trestného poriadku, dozorová prokurátorka\nobvineného postupom podľa § 85 ods. 4 neprepustila na slobodu a sudcovi pre prípravné konanie\nOkresného súdu W. W. predložila 18. júna 2025 v čase o 13:00 hod vyšetrovací spis s návrhom na\nvzatie obvineného do väzby neobsahujúci zápisnicu o výsluchu obvineného, ktorý výsluch nebol v tom\nčase ani vykonaný, kde sudca pre prípravné konanie Okresného súdu W. W. po preskúmaní spisových\npodkladov musel obvineného mladistvého Š. Č. príkazom sp. zn. 0Tp/240/2025 zo dňa 20. júna 2025\npodľa § 87 ods. 2 Trestného poriadku prepustiť na slobodu pre nesplnenie formálnych podmienok na\nvzatie obvineného do väzby, čím týmto konaním rezignovala na vykonávanie dozorových oprávnení\nnad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní a tým zároveň ohrozila dosiahnutie účelu trestného\nkonania, pričom zároveň oneskorenie s opozdením troch dní vyťažila poznatok o trestnom stíhaní\nmladistvej osoby pre netrestný úsek Okresnej prokuratúry W. W., pričom jej vyššie opísané konanie bolo\nv priamom rozpore s čl. 3 ods. 7, 9, 10 a 11 Pokynu generálneho prokurátora SR por. č. 1/2025 z 28. apríla\n2025 o zriadení špecializácie prokurátorov na trestnú činnosť mladistvých a maloletých, trestné činy proti\nľudskej dôstojnosti, trestné činy spáchané na deťoch a domáce násilie, v zmysle ktorých ustanovení\nmala pri vyťažovaní poznatkov pre netrestný úsek postupovať bezodkladne.\n2. Navrhovateľ uviedol, že disciplinárne obvinená zavinene nesplnila a porušila povinnosť prokurátora\nuvedenú v § 26 ods. 1 písm. a), b), c) zákona o prokurátoroch. Podľa názoru navrhovateľa sa tak\ndisciplinárne obvinená svojím konaním dopustila disciplinárneho previnenia podľa § 188 ods. 1 písm.\na) zákona o prokurátoroch. Navrhovateľ navrhol disciplinárne obvinenej uložiť disciplinárne opatrenie\npodľa § 189 ods. 1 písm. b) zákona o prokurátoroch, a to zníženie základného platu o 5 % na 3 mesiace.\n\n3. Disciplinárne obvinená sa vo svojom vyjadrení k disciplinárnemu návrhu s ním nestotožnila.\nNavrhla, aby ju disciplinárny senát spod disciplinárneho návrhu podľa § 34 ods. 2 písm. b) DSP\noslobodil, pretože skutok, ktorého sa dopustila, nie je disciplinárnym previnením. Okrem iného uviedla,\nže nevykonanie niektorých úkonov vyšetrovateľom v súlade so zákonom nie je možné pripísať\ndozorujúcemu prokurátorovi. Tiež zdôraznila, že z legislatívy a ani judikatúry nevyplýva imperatív, že\npri podaní návrhu na väzbu musí byť vykonaný výsluch obvineného. Disciplinárne obvinená zároveň\nodmietla, že pri vyťažovaní poznatkov v predmetnej veci nepostupovala bezodkladne.\n4. Vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo 30. októbra 2025. Ústne\npojednávanie sa uskutočnilo za prítomnosti navrhovateľa, disciplinárne obvinenej a obhajkyne. Na\nústnom pojednávaní sa nezúčastnili generálny prokurátor Slovenskej republiky, okresný prokurátor\nOkresnej prokuratúry W. W., ktorí boli o ústnom pojednávaní upovedomení podľa § 28 ods. 1 v spojení\ns § 23 ods. 3 DSP. Svoju neúčasť neospravedlnili. Disciplinárny senát prejednal vec v ich neprítomnosti.\nII. Vykonané dokazovanie a zistený skutkový stav\n8. Na ústnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom disciplinárne obvinenej a listinnými\ndôkazmi listiny - zo súdneho spisu: č. l. 83 - 89, 91; zo spisu Okresného súdu W. W. sp. zn.\n0Tpo/240/2025: č. l. 1 - 4, 9, 26 - 30; zo spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Q. W. W. Č.:\nE.-XXX/X-Q.-W.-XXXX: č. l. 1, 3 - 8, 23, 27 - 37, 43 - 52, 56 - 61, 64 - 74, 86 - 89; zo spisu Okresnej\nprokuratúry W. W. 1Pv 168/25/6601: záznam disciplinárne obvinenej zo 16. júna 2025, list z 19. júna\n2025; osobného spisu disciplinárne obvinenej: č. l. 14, 65, 159. Disciplinárny senát odmietol podľa §\n272 ods. 3 Trestného poriadku vykonať dokazovanie rozhodnutiami súdov predloženými navrhovateľom,\nktoré sa týkali výkladu § 85 Trestného poriadku. Dôvodom bolo, že tieto rozhodnutia sa nedotýkali\nokolností spojenými so skutkovým stavom v posudzovanej veci.\n9. Ku skutku bolo zistené, že v trestnej veci vedenej Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v\nW. W. pod Č.: E.-XXX/OV-W.-XXXX bol 16. júna 2025 o 13:08 hod zadržaný maloletý Š. Č. podľa\n§ 85 ods. 1 Trestného poriadku po predchádzajúcom telefonickom súhlase disciplinárne obvinenej.\nPodozrivý bol zadržaný o 13:08 hod z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\n(existovalo podozrenie, že zadržaný bude pokračovať v trestnej činnosti alebo vykoná trestný čin,\nktorým hrozil), pretože bol podozrivý z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.\n2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a), h) Trestného zákona a prečin\nšírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 1 Trestného zákona. Š. Č. bol vypočutý 16. júna 2025\no 20:00 hod v postavení podozrivého. Výsluch bol skončený o 20:20 hod. Na výsluchu bol prítomný\nvyšetrovateľ, kolízny opatrovník, obhajca. Na tomto výsluchu podľa § 34 Trestného poriadku využil právo\nnevypovedať.\n10. Toho istého dňa Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Q. W. W. vydalo uznesenie Č.: E.-XXX/OVW.-XXXX o začatí trestného stíhania vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.\n2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a), písm. h) Trestného zákona. V zmysle\npredmetného uznesenia mali zistené skutočnosti nasvedčovať tomu, že\npáchateľ v období od 31. januára 2025 do dňa 13. júna 2025 sa mal prostredníctvom viacerých foriem a\nna viacerých presne neurčených miestach vyhrážať atentátom na triednu učiteľku Y. M. ... a atentátom\nna ZŠ Ď. ..., a to takým spôsobom, že ich mal predniesť pred viacerými žiakmi ..., uviedol, že chce podať\nna triednu učiteľku trestné oznámenie a kebyže môže, tak ju zabije, z dôvodu, že mu dala poznámku, ...\nže chce spraviť atentát na učiteľku ..., že chce zabiť T.V. a spáchať atentát na školu a učiteľku, čím týmto\nkonaním vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie u Y.V. M. a maloletého T.V. a súčasne vzbudil dôvodnú\nobavu inej ťažkej ujmy u subjektu ZŠ Ď..\nDisciplinárne obvinená vydala 16. júna 2025 opatrenie, aby skrátené vyšetrovanie vykonal vyšetrovateľ\nPolicajného zboru.\n11. Dňa 17. júna 2025 boli vypočutí spolužiaci L. W. v čase od 13:10 hod do 14:00 hod, Š. P.Š. v\nčase od 14:14 hod do 14:50 hod, Y. W. v čase od 15:04. hod do 15:45 hod. Prítomní boli vyšetrovateľ,\nsociálna kurátorka a obhajca. Od 16:00 hod do 16:50 hod bola vypočutá poškodená P.. Y. M.. Prítomní\nboli vyšetrovateľ, obhajca. Od 17:00 hod do 18:30 hod bol vypočutý ako svedok F.. F. C., riaditeľ základnej\nškoly. Na výsluchu sa zúčastnili vyšetrovateľ a obhajca.\n\n12. Dňa 18. júna 2025 bol vypočutý svedok S. Q. od 8:35 hod do 9:03 hod. Zúčastnili sa ho vyšetrovateľ,\npsychologička, disciplinárne obvinená a obhajca. Disciplinárne obvinená na zápisnici z výsluchu nie\nje uvedená, avšak spísala úradný záznam 25. júna 2025, v ktorom uvádza, že sa výsluchu zúčastnila\na prostredníctvom počítača kládla otázky. Od 9:15 hod do 10:00 hod bol vypočutý svedok G.. Ľ. Q.\nza prítomnosti vyšetrovateľa, disciplinárne obvinenej a obhajcu. Z výpovede disciplinárne obvinenej\nvyplynulo, že následne nezotrvala pri ďalšej práci vyšetrovateľa, pretože potrebovala pripraviť návrh na\nvzatie obvineného do väzby. K dispozícii mala koncept vyšetrovacieho spisu, z ktorého mohla vypracovať\nnávrh na vzatie Š. Č. do väzby.\n13. Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva policajného zboru Q. W. W. následne vydal uznesenie o\nvznesení obvinenia Č.: E.-XXX/X-Q.-W.-XXXX voči mladistvému Š. Č., ktoré doručil v ten istý deň\nobvinenému a jeho obhajcovi. Výsluch Š.G. Č. v postavení obvineného bol vykonaný 18. júna 2025 od\n12:17 hod do 15:43 hod. Podľa zápisnice boli prítomní vyšetrovateľ, otec obvineného a obhajca.\n14. Návrh na vzatie do väzby niesla disciplinárne obvinená osobne na súd, kde sa mala stretnúť o 12:45\nhod s vyšetrovateľom. Predtým sa však dozvedela, že výsluch obvineného stále prebieha. Dala pokyn\nna jeho prerušenie a doručenie spisu priamo na súd, čo však vyšetrovateľ odmietol urobiť. Spis bol\ndoručený na súd a odovzdaný spolu s návrhom na vzatie do väzby obvineného o 13:00 hod. Zápisnica\no výsluchu obvineného sa tam nenachádzala, pretože následne vyšetrovateľ pokračoval vo výsluchu\nobvineného a zápisnica o tomto výsluchu bola doložená súdu až dodatočne.\n15. Advokát obvineného vo vyjadrení k návrhu na vzatie do väzby z 19. júna 2025 namietal, že v konaní\nbol porušený § 85 ods. 4 Trestného poriadku, pretože Š. Č. do 48 hodín od zadržania nebol vypočutý a\npoučený o svojich právach. Mal byť teda okamžite prepustený na slobodu.\n16. Okresný súd W. W. príkazom č. k. 0Tp/240/2025-29 z 20. júna 2025 podľa § 87 ods. 2 Trestného\nporiadku prepustil obvineného Š. Č. na slobodu. V predmetnom príkaze uviedol, že po zadržaní Š. Č.\norgány činné v trestnom konaní nepochopiteľne nevykonávali úkony trestného konania s osobitným\nurýchlením a bezodkladne. Vo veci vznikol tak prieťah, ktorý mal za následok, že uznesenie o vznesení\nobvinenia bolo oznámené zadržanej osobe tesne pred skončením 48 hod lehoty a v tejto lehote nebol\nrealizovaný výsluch obvineného. Predložený vyšetrovací spis spolu s návrhom na vzatie obvineného do\nväzby neobsahoval zápisnicu z výsluchu obvineného. Vyšetrovací spis neobsahoval ani doručenky, z\nktorých by bolo možné preskúmať, kedy bolo obvinenému a obhajcovi oznámené uznesenie o vznesení\nobvinenia a túto skutočnosť súd zistil až pri väzobnom výsluchu obvineného. Z vyjadrenia obvineného\na jeho obhajcu vyplynulo, že uznesenie o vznesení obvinenia bolo oznámené obvinenému približne\no 12:00 hod a obhajcovi približne o 11:30 hod. Orgány činné v trestnom konaní teda nekonali pri\nvykonávaní procesných úkonov urýchlene, bez zbytočných prieťahov. Prvé úkony nepochopiteľne začali\nvykonávať až 17. júna 2025, čím sa dostali do časovej tiesne, ktorá mala za následok nestihnutie\nvykonania procesných úkonov riadne a včas tak, aby bolo možné rozhodnúť o zadržanej osobe v\nzákonom stanovenej lehote.\n17. V liste z 19. júna 2025, označenom ako mal. Š. Č. - poznatok vyťažený z trestného úseku,\npodpísanom disciplinárne obvinenou je uvedené, že z dôvodu zistenia dlhodobejších problémov\nsprávania sa Š. Č. je potrebné vec vyťažiť v súlade s katalógom opatrení krajského prokurátora trvalej\npovahy prokurátorovi - špecialistovi pre netrestnú oblasť na ďalšie šetrenie a prípadné využitie oprávnení\nprokurátora v netrestnej oblasti. List bol adresovaný všeobecne Okresnej prokuratúre W. W.. Tento list\nbol doručený kancelárii a kanceláriou expedovaný toho istého dňa.\n18. Ku skutku bolo tiež zistené, že generálny prokurátor Slovenskej republiky vydal pokyn por. č.\n1/2025 z 28. apríla 2025. Podľa čl. 3 tohto pokynu: (7) Prokurátor - špecialista pri výkone dozoru\núzko spolupracuje s prokurátorom vykonávajúcim pôsobnosť prokuratúry v netrestnej oblasti (ďalej len\n„prokurátor netrestného úseku“), ktorému bezodkladne postupuje všetky poznatky a podklady potrebné\nnajmä na a) uplatnenie postupu smerujúceho k uloženiu výchovného opatrenia mladistvému alebo\nmaloletému súdom a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, b) podanie návrhu\nna uloženie ochrannej výchovy maloletému súdom ..., či využitie iných návrhových alebo vstupových\noprávnení prokurátora v civilnom procese, ... (9) Prokurátor - špecialista pri výkone dozoru dôsledne\ndbá na dodržiavanie práv obetí trestných činov podľa osobitného predpisu, a to najmä za účelom ich\n\nochrany pred druhotnou viktimizáciou alebo opakovanou viktimizáciou. (10) Prokurátor - špecialista od\nzačiatku prípravného konania, najmä vo veciach domáceho násilia, s osobitnou citlivosťou posudzuje\ndôvody väzby; pri rozhodovaní o jej ďalšom trvaní v každom štádiu trestného konania vyhodnocuje\ndoposiaľ vykonané dôkazy obzvlášť z hľadiska nebezpečnosti obvineného a rizík pokračovania v jeho\nnásilnom konaní v prípade prepustenia na slobodu. (11) Prokurátor - špecialista pri výkone dozoru dbá,\naby sa výsluch svedka, ktorý je dieťaťom alebo inou obzvlášť zraniteľnou obeťou, vykonal za dodržania\nzákonných podmienok... . Prokurátor - špecialista sa na takomto výsluchu zúčastňuje, ak ide o výsluch\nsvedka, ktorý je dieťaťom; to neplatí, ak to vzhľadom na okolnosti a povahu veci nie je vhodné. Generálny\nprokurátor zároveň vydal príkaz por. č. 20/2024 z 19. marca 2024. Z prílohy k tomuto príkazu vyplýva, že\nza mimoriadne udalosti sa považujú aj ostatné udalosti, ktoré povahou veci alebo spôsobom spáchania\ntrestného činu môžu vzbudiť ohlas verejnosti, alebo o ktorých by podľa názoru krajského prokurátora\nmal byť ihneď informovaný generálny prokurátor.\n19. K osobe disciplinárne obvinenej bolo zistené, že 1. augusta 2000 nastúpila na pozíciu právny čakateľ\nprokuratúry. S účinnosťou od 1. júna 2003 bola disciplinárne obvinená menovaná za prokurátorku E. F.\nW. W.. Dňa 30. júna 2025 bolo vykonané hodnotenie disciplinárne obvinenej vedúcim jej služobného\núradu. Hodnotená bola pozitívne. Závažnejšie nedostatky alebo pochybenia, s výnimkou niekoľkých\nopomenutí správových povinností voči nadriadeným prokurátorom z jej strany doposiaľ služobný úrad\nneevidoval. Disciplinárne obvinená nebola doteraz nikdy disciplinárne postihnutá.\nIII. Skutkové a právne posúdenie\n20. Disciplinárny senát konštatuje, že disciplinárny návrh bol podaný oprávnenou osobu (§ 16 písm.\ng) DSP) a včas (§ 14 DSP). Z uvedeného dôvodu disciplinárny senát pristúpil k vecnému posúdeniu\ndisciplinárneho návrhu.\n21. Podľa § 85 ods. 1 Trestného poriadku: Osobu podozrivú zo spáchania trestného činu môže policajt\nzadržať, ak je tu niektorý z dôvodov väzby ... , aj keď proti nej doteraz nebolo vznesené obvinenie.\nNa zadržanie je potrebný predchádzajúci súhlas prokurátora ... Podľa § 85 ods. 4 Trestného poriadku\npolicajt, ktorý zadržanie vykonal ... takú osobu bezodkladne oboznámi s dôvodmi zadržania a vypočuje\nju; v prípade, že podozrenie nebude naďalej dôvodné alebo dôvody zadržania z inej príčiny odpadnú,\nprepustí ju písomným opatrením ihneď na slobodu. Ak zadržanú osobu neprepustí na slobodu, vznesie\njej obvinenie a vypočuje ju. Po jej výsluchu odovzdá spis prokurátorovi, aby ten mohol prípadne podať\nnávrh na vzatie do väzby ... Policajt alebo prokurátor postupujú pri tom tak, aby zadržanú osobu bolo\nmožné odovzdať súdu najneskôr do 48 hodín ... od jej zadržania ..., inak musí byť zadržaná osoba\nprepustená na slobodu písomným príkazom prokurátora s primeraným odôvodnením. Zadržanú osobu\nmôže prepustiť na slobodu so súhlasom prokurátora písomným príkazom s primeraným odôvodnením\naj policajt.\n22. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v predmetnej veci nebol dodržaný postup ustanovený v §\n85 ods. 4 Trestného poriadku. Predmetné ustanovenie zakotvuje, že zadržanej osobe bude vznesené\nobvinenie policajtom, následne bude policajtom vypočutá a až po výsluchu sa celý spis odovzdá\nprokurátorovi, aby ten mohol podať návrh na vzatie obvineného do väzby.\n23. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že disciplinárne obvinená sa 18. júna 2025 zúčastnila ranného\nvýsluchu. Následne však po dohode s vyšetrovateľom odišla a návrh na väzbu spracovala bez toho, aby\nmala k dispozícii originál spisu, uznesenie o vznesení obvinenia a bol zrealizovaný výsluch obvineného.\nDisciplinárne obvinená tak akceptovala rozporný postup s predmetným ustanovením.\n24. Podľa § 230 ods. 1 Trestného poriadku dozor nad dodržiavaním zákonnosti pred začatím trestného\nstíhania a v prípravnom konaní vykonáva prokurátor. Za týmto účelom Trestný poriadok v ods. 2\ndáva prokurátorovi viaceré oprávnenia vo vzťahu k policajtom, vrátane dávania záväzných pokynov\na určovania lehôt na ich vybavenie, vyžadovania spisov, zúčastňovania sa jednotlivých úkonov.\nDisciplinárny senát si je vedomý, že vyšetrovanie vykonáva policajt (§ 200 ods. 4 Trestného poriadku).\nDisciplinárne obvinená v postavení prokurátorky však vykonáva dozor, v rámci ktorého môže svojimi\noprávneniami vstupovať do procesu vyšetrovania s cieľom zabezpečiť zákonnosť trestného konania.\n25. Disciplinárny senát nespochybňuje, že okrem prípadu na ktorý je potrebné rozhodnutie, alebo súhlas\nsudcu pre prípravné konanie, alebo prokurátora, vykonáva policajt, resp. vyšetrovateľ všetky úkony\n\nsamostatne a je povinný ich vykonať v súlade so zákonom a včas (§ 201 ods. 3 Trestného poriadku). Na\ndruhej strane prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania a\nv prípravnom konaní (§ 230 ods. 1 Trestného poriadku). Pri výkone tohto dozoru je prokurátor oprávnený\ndávať záväzné pokyny aj na vyšetrovanie a určovať lehoty na ich vybavenie (§ 230 ods. 2 písm. a)\nTrestného poriadku).\n26. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že disciplinárne obvinená akceptovala časové postupy,\ntak ako boli stanovené jednotlivými vyšetrovateľmi v priebehu 16. - 18. júna 2025. S vyšetrovateľmi\naktívne komunikovala telefonicky a prostredníctvom správ. Disciplinárne obvinená však svojím konaním\nakceptovala postup, ktorý je v rozpore s § 85 ods. 4 Trestného poriadku.\n27. Pokiaľ disciplinárne obvinená odišla 18. júna 2025 po ranných výsluchoch s odôvodnením, že ide\nvypracovať návrh na vzatie Š. Č. do väzby, konala v príkrom rozpore s predmetným ustanovením.\nDôvodová správa k § 85 k návrhu Trestného poriadku uvádza, že vzhľadom na to, že inštitúty upravené v\ntomto ustanovení predstavujú vážny zásah do základných práv a slobôd občana garantovaných ústavov,\npodľa navrhovanej úpravy už od začiatku uplatnenia takéhoto zásahu voči občanovi musí byť zaručený\ndozor a spolurozhodovanie prokurátora. Z toho istého dôvodu ustanovenie podrobne upravuje aj postup\norgánov činných v trestnom konaní vo vzťahu k podozrivej osobe po tom, ako bol vykonaný zásah do\njej osobnej slobody, pričom sa stanovuje maximálne prípustná dĺžka trvania tohto zásahu v súlade s čl.\n17 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky v účinnom znení (ďalej len „Ústava“). Pretože zadržaná osoba sa\nnachádza v podobnej situácii ako obvinený, navrhovaná úprava predpokladá, že jej budú poskytnuté aj\nprimerané možnosti k realizovaniu jej ústavného práva na obhajobu.\n28. Z predmetného znenia vyplýva, že stanovený postup v § 85 ods. 4 Trestného poriadku nemožno\nvnímať ako formálne ustanovenie. Umožnenie postupu disciplinárne obvinenou, ktorou bol návrh na\nvzatie do väzby vypracovávaný v čase, kedy ešte nebol vypočutý obvinený, pričom disciplinárne\nobvinená len vedela ráno po ukončení výsluchov svedkov, že bude vznesené obvinenie, je v rozpore\ns účelom predmetnej úpravy. Disciplinárne obvinená totiž musela v tom čase (teda už ráno) vedieť,\nže návrh na vzatie do väzby bude spracovávať bez toho, aby Š. Č. v postavení obvineného sa mohol\nk vznesenému obvineniu vyjadriť. Disciplinárne obvinená tak spracúvala návrh na vzatie do väzby\nakceptujúc tú skutočnosť, že sa neoboznámi s výsluchom obvineného Š. Č.. Akceptovala teda postup\nv rozpore s vyššie uvedeným ustanovením.\n29. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že vyšetrovateľ mal doručiť spis priamo na súd, kde ho mala\nčakať disciplinárne obvinená s návrhom na vzatie Š. Č. do väzby. Zo strany disciplinárne obvinenej tak\nprišlo k akceptácii konania, v rámci ktorého disciplinárne obvinená rozhodla o podaní návrhu na väzbu\nbez ohľadu na to, ako sa obvinený Š. Č. bude brániť a po vznesení obvinenia sa vyjadrí.\n30. Právo na obhajobu je jedným zo základných práv. Vyplýva nielen z § 2 ods. 9 Trestného poriadku,\npodľa ktorého každý, proti komu sa vedie trestné konanie, má právo na obhajobu, ale aj z čl. 50 ods. 3\nÚstavy a medzinárodných zmlúv (pozri napr. čl. 6 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd). Z Ústavy tiež priamo vyplýva právo na obhajobu a vyjadrenie sa po zadržaní. Podľa jej čl. 17 ods.\n3 druhej vety zadržaná osoba musí byť ihneď oboznámená s dôvodmi zadržania, vypočutá a najneskôr\ndo 48 hodín a pri trestných činoch terorizmu do 96 hodín prepustená na slobodu alebo odovzdaná súdu.\nZ uvedeného dôvodu je preto neakceptovateľný postup, v rámci ktorého prokurátor vypracuje návrh na\nvzatie obvineného do väzby a podá tento návrh na súd pred tým, ako bol obvinený vypočutý a mal\nmožnosť sa k obvineniu vyjadriť.\n31. Takýto postup základnú zásadu trestného práva spojenú s právom na obhajobu ponižuje na roveň\nformality, kde v podstate disciplinárne obvinená rozhodla o podaní návrhu na vzatie obvineného do\nväzby bez ohľadu na to, akým spôsobil by sa obvinený v rámci svojho výsluchu bránil. Už akceptovanie\ntakéhoto procesu vyšetrovania je pochybením disciplinárne obvinenej odhliadnuc od skutočnosti, že\nvyšetrovateľovi sa nepodarilo v 48 hodinovej lehote od zadržania Š. Č. uskutočniť jeho výsluch.\n32. Obrana disciplinárne obvinenej, že súd mohol rozhodnúť o väzbe Š. Č. aj bez jeho vypočutia, nemôže\ns ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti obstáť. Disciplinárny senát opätovne zdôrazňuje, že § 85\nods. 4 Trestného poriadku je kogentným ustanovením stanovujúci postup. Bez ohľadu na to, ako vo\nveci rozhodol trestný súd o väzbe Š. Č.É., je zrejmé, že predpokladaný postup uvedený v § 85 ods.\n\n4 Trestného poriadku nebol dodržaný. Navyše prezentovaný záver v príkaze Okresného súdu W. W.,\nktorým prepustil obvineného na slobodu, nebol ojedinelý. Disciplinárny senát upriamuje pozornosť na\nuznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4 Tpo/64/2014 zo 14. augusta 2014. V tomto uznesení\nsa konštatuje, že návrh na vzatie do väzby v zákonnej 48 hodinovej lehote nemôže byť podaný bez\nvypočutia obvineného po vznesení obvinenia. Obdobné závery sú uvedené aj v komentárovej literatúre\nk Trestnému poriadku. Kolektív autorov pod vedením T. Strémyho v komentári k § 85 ods. 4 uvádza:\nprokurátor musí po vznesení obvinenia túto osobu vypočuť aj ako obvineného a podať sudcovi pre\nprípravné konanie návrh na vzatie zadržaného obvineného do väzby. Prekročenie tejto lehoty zo strany\norgánov činných v trestnom konaní má za následok prepustenie zadržanej osoby na slobodu (Strémy,\nT. a kol. Trestný poriadok - praktický komentár. Uverejnené v ASPI pod ID: KO301_b2005SK).\n33. Základné povinnosti prokurátora sú vymedzené v § 26 zákona o prokurátoroch. Podľa ods. 1 tohto\nustanovenia prokurátor je povinný a) plniť povinnosti, ktoré mu vyplývajú ... zo zákonov,..., b) chrániť\nverejný záujem a slúžiť, verejnému záujmu, c) vykonávať svoje služobné povinnosti svedomite.\n34. Disciplinárny senát dospel k záveru, že disciplinárne obvinená porušila svoju povinnosť plniť\npovinnosti, ktoré jej vyplývajú zo zákonov, tým, že nepostupovala v súlade s § 85 ods. 4 Trestného\nporiadku pri vytýkanom skutku. Disciplinárne obvinená akceptovala postup vyšetrovateľov, výsledkom\nčoho bolo, že návrh na vzatie do väzby obvineného bol súdu doručený bez toho, aby bol uskutočnený\nvýsluch obvineného a ona mala možnosť sa pri príprave návrhu na vzatie obvineného do väzby s týmto\nvýsluchom oboznámiť. Výsluch obvineného bol navyše ukončený až po 48 hod lehote od zadržania\npo tom, ako disciplinárne obvinená doručila návrh na vzatie obvineného do väzby spolu so spisovým\nmateriálom.\n35. Konaním a akceptáciou vyšetrovania v rozpore s § 85 ods. 4 Trestného poriadku disciplinárne\nobvinená zároveň porušila svoje povinnosti chrániť verejný záujem a slúžiť verejnému záujmu\ni vykonávať svoje služobné povinnosti svedomito. Pojem verejný záujem legislatíva týkajúca sa\ndisciplinárnej zodpovednosti prokurátorov priamo nevymedzuje. Vymedzenie tohto pojmu nachádzame\nvšak napríklad v § 2 ods. 2 prvej vete zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme v\núčinnom znení. Podľa predmetného ustanovenia verejný záujem podľa tohto zákona je záujem, ktorý\nprináša majetkový prospech alebo iný prospech všetkým občanom alebo väčšine občanov. Z uvedenej\ndefinície možno vyvodiť, že verejným záujmom, teda záujmom prinášajúcim prospech všetkým, alebo\nväčšine, je v právnom štáte aj ochrana účinnej legislatívy a základných právnych princípov, vrátane práva\nna obhajobu. Z tohto dôvodu nemôže byť v súlade s verejným záujmom postup zvolený disciplinárne\nobvinenou, následkom ktorého nielenže neprišlo k vykonaniu úkonov v stanovenej lehote v § 85 ods.\n4, ale disciplinárne obvinená v rámci tohto postupu vypracovala a podala návrh na vzatie obvineného\ndo väzby bez toho, aby sa Š. Č.Ý. v postavení obvineného vyjadril, teda bez toho, aby poznala jeho\nobranu po vznesení obvinenia voči nemu. Takýto postup nesporne nechráni verejný záujem, neslúži\nverejnému záujmu a nemožno ho považovať ani za svedomitý. Navyše osobitne v situáciách, kedy je\nosoba obmedzená na základnom práve na osobnú slobodu a nestihnutie úkonov uvedených v § 85 ods.\n4 Trestného poriadku je spojené s povinnosťou prepustiť obvineného na slobodu.\n36. Podľa § 188 písm. a) zákona o prokurátoroch disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie\nalebo porušenie povinností prokurátora. Z vyššie uvedeného textu z tohto rozhodnutia vyplýva, že\ndisciplinárne obvinená sa dopustila porušenia povinností podľa § 26 ods. 1 písm. a), b), c) zákona o\nprokurátoroch. Z vykonaného dokazovania pritom vyplynulo, že konala zavinene, a to úmyselne.\n37. Podľa § 15 Trestného zákona, ktorý sa v zmysle § 216 zákona o prokurátoroch vzťahuje aj na toto\nkonanie, trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone\nporušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo b) vedel, že svojím konaním môže také\nporušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Disciplinárne\nobvinená v rámci výkonu dozoru najneskôr 18. júna 2025 po výsluchoch svedkov vedela, že bude\nvypracovávať návrh na vzatie obvineného do väzby bez oboznámenia sa s výsluchom obvineného (v tom\nčase ešte ani nebolo vznesené obvinenie) a v čase podávania návrhu na vzatie obvineného do väzby na\npríslušný súd vedela, že nie je dodržaný celý postup uvedený v § 85 ods. 4 Trestného poriadku. Zo strany\ndisciplinárne obvinenej tak prišlo k zavinenému porušeniu povinností, čím naplnila znaky disciplinárneho\nprevinenia podľa § 188 ods. 1 písm. a) zákona o prokurátoroch. Disciplinárny senát o vine preto rozhodol\nspôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.\n\n38. Podľa § 189 ods. 1 zákona o prokurátoroch za disciplinárne previnenie sa za podmienok\nustanovených týmto zákonom uloží prokurátorovi niektoré z týchto disciplinárnych opatrení: a) písomné\npokarhanie, b) zníženie základného platu až o 15% najviac na tri mesiace; ... . Podľa § 190 ods. 1 pri\nukladaní disciplinárnych opatrení za disciplinárne previnenie sa prihliada na závažnosť disciplinárneho\nprevinenia, na spôsobené následky, mieru a formu zavinenia, okolnosti prípadu, doterajšie správanie a\nplnenie služobných povinností prokurátora.\n39. Pri ukladaní disciplinárneho opatrenia disciplinárny senát vychádzal najmä zo skutočnosti, že\ndisciplinárne obvinená je dlhoročnou prokurátorkou, ktorá je do súčasnosti veľmi pozitívne hodnotená a\nnemala žiaden disciplinárny postih. Je pravdou, že porušenie povinností sa dotýkalo obmedzenia práva\nna osobnú slobodu zadržanej a následne obvinenej mladistvej osoby. So zreteľom na doterajší profil\ndisciplinárne obvinenej však disciplinárny senát, aj s ohľadom na ďalšie skutočnosti, dospel k záveru, že\npri prvom porušení po takto dlhom období výkonu funkcie prokurátorky, navyše, pri ktorom nebol zjavný\nnegatívny postranný úmysel (disciplinárny obvinená zvolila ňou stanovený postup v snahe dodržať 48\nhod lehotu) bude dostatočným disciplinárnym opatrením na nápravu disciplinárne obvinenej najmenej\nprísny trest, ktorým je písomné pokarhanie.\n40. K časti skutku, ktorý sa mal týkať nevyťaženia poznatkov disciplinárne obvinenou pre netrestný úsek\nbezodkladne, disciplinárny senát uvádza, že k vyťaženiu prišlo 19. júna 2025. Disciplinárne obvinená\ninformovala netrestný úsek v čase, kedy bol maloletý Š. Č. obmedzený na osobnej slobode z dôvodu\nrozhodovania o jeho väzbe a deň po tom, ako mu bolo vznesené obvinenie a bol vypočutý (vypočutie\nskončilo až v poobedných hodinách). Disciplinárny senát tak dospel k záveru, že v tejto časti vytýkaného\nskutku disciplinárne obvinená konala po zadovážení si potrebných skutočností v čase, v ktorom aj s\nohľadom na obmedzenie na slobode neprišlo k žiadnemu negatívnemu následku.\n41. Disciplinárny senát poukazuje na skutočnosť, že pojem bezodkladne nemá legálnu definíciu. Treba\nho preto hodnotiť v kontexte každej jednej situácie. Uvedené potvrdzuje aj uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5Tdo/32/2012 z 28. júna 2012, na ktoré poukázala disciplinárne obvinená.\nZ predmetného uznesenia vyplýva, že pojem bezodkladne treba v predmetnom uznesení posudzovanej\nveci vykladať ako v lehote spravidla pár dní. V prejednávanej veci disciplinárne obvinená vyťažila\npoznatky nasledujúci deň po tom, ako boli uskutočnené prvotné úkony, vypočutý zadržaný v postavení\nobvineného a z dôvodu obmedzenia obvineného na osobnej slobode nebol v danom čase predpoklad\nvzniku nepriaznivého následku. Z uvedeného dôvodu disciplinárny senát upravil vytýkaný skutok tak,\nže okolnosti týkajúce sa vyťaženia zo skutku vypustil (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp zn. 3To/7/2019 z 20. mája 2020).\nIV. Záver\n42. Podľa § 34 ods. 1 DSP ak disciplinárny senát dôjde k záveru, že disciplinárne obvinený sa\ndopustil disciplinárneho previnenia, rozhodne, že je vinný, a uloží mu disciplinárne opatrenie. Z dôvodov\nuvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia disciplinárny senát rozhodol vo výroku podľa predmetného\nustanovenia.\n43. Disciplinárny senát prijal toto rozhodnutie jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}