{"guid": "5b861c5b-d153-43fa-b74f-ce45c068ee6c:deb1b509-e026-4434-803e-a38c59143893", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200210.1", "spisova_znacka": "31D/7/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31D/7/2025 z 17. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 17. septembra 2025, sp. zn. 31D/7/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200210.1", "identifikacne_cislo": "9625200210", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Prof. JUDr. Peter Potásch", "sudca_id": 999, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/prof-judr-peter-potasch-999", "datum_vydania": "2025-09-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/432", "nazov": "zákon č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-26.odsek-1.pismeno-c)", "nazov": "§ 26 ods. 1 písm. c) zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-26.odsek-1.pismeno-c)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385", "nazov": "zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-1.pismeno-a)", "nazov": "§ 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-1.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-116"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/432#paragraf-26", "/SK/ZZ/2000/385#paragraf-116"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/deb1b509-e026-4434-803e-a38c59143893", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200210.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200210.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200210.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n31D/7/2025\n9625200210\n17. 09. 2025\nProf. JUDr. Peter Potásch\nECLI:SK:NSSSR:2025:9625200210.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu prof. JUDr. PhDr. Petra\nPotáscha, PhD. a členov senátu - sudcov Mgr. Michala Novotného a JUDr. Juraja Vališa, LL.M.\na prísediacich sudkýň JUDr. Michaely Kajabovej a JUDr. Lucie Matyšákovej - v disciplinárnej veci\nvedenej proti disciplinárne obvinenému: F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., P. X, sudca Okresného súdu\nX. [na základe disciplinárneho návrhu predsedu Okresného súdu X. - sp. zn. 1SprO/640/2025 zo dňa\n26.06.2025] pre disciplinárne previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch\na prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov - takto\nrozhodol:\nPodľa § 26 ods. 1 písm. c) zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) sa\ndisciplinárne konanie proti disciplinárne obvinenému: F.. X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., P. X., sudca\nOkresného súdu X. - vedené na základe disciplinárneho návrhu predsedu Okresného súdu X. - sp. zn.\n1SprO/640/2025 zo dňa 26.06.2025 doplneného podaním navrhovateľa zo dňa 15.07.2025 označeným\nako „Výzva na odstránenie vád disciplinárneho návrhu - odpoveď“\npre skutky kvalifikované ako disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákon č. 385/2000 Z.\nz. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\nktorých sa mal disciplinárne obvinený dopustiť tým, že\nV konaní vedenom na Okresnom súde X., pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, F.. J., ako zákonný sudca,\nspôsobil prieťahy výlučne z dôvodu pomalého postupu a chybnej rozhodovacej činnosti tak, ako to\nkonštatoval Ústavný súd SR v náleze č. k. D. zo dňa XX.XX.XXXX, kde je skutok podrobne opísaný,\nktorý je v prílohe prvotného návrhu na disciplinárne konanie.\nV tom istom konaní Ústavný súd SR skonštatoval prieťahy na strane F.. J. aj v ďalšom náleze č. k. D. zo\ndňa XX.XX.XXXX, kde konštatuje existenciu prieťahov spočívajúcich v jeho neefektívnej a nesústredenej\nčinnosti v dôsledku zrušenia jeho prvého rozsudku vydaného 05.05.2022. Skutok je podrobne opísaný\nv citovanom náleze, ktorý je v prílohe prvotného návrhu na disciplinárne konanie.\nV konaní vedenom na Okresnom súde X., pod sp. zn. XXCsp/XX/XXXX, F.. J., ako zákonný sudca,\nspôsobil prieťahy v konaní, keď jeho postup bol nesústredený a neefektívny a celková nečinnosť trvala tri\nroky. Tieto skutočnosti konštatoval Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí č. k. D. zo dňa XX.XX.XXXX,\nktorý je v prílohe prvotného návrhu na disciplinárne konanie.\nV konaní vedenom na Okresnom súde X., pod sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX, F.. J., ako zákonný sudca,\nspôsobil prieťahy v konaní, keď jeho postup v období od podania žaloby 02.08.2021 do prerušenia\nkonania 29.11.2024, bol nesústredený a neefektívny a celková nečinnosť trvala dva a pol roka. Toto\nkonštatovanie a podrobné opísanie skutku sa nachádza v rozhodnutí Ústavného súdu SR č. k. D. zo\ndňa XX.XX.XXXX, ktorý je v prílohe prvotného návrhu na disciplinárne konanie.\nV konaní vedenom na Okresnom súde X., pod sp. zn. XXCsp/XX/XXXX, F.. J., ako zákonný sudca,\nspôsobil prieťahy v konaní, ktoré možno kvalifikovať ako zbytočné prieťahy tak, ako to konštatuje vo\nsvojom rozhodnutí v danej veci Ústavný súd SR pod č. k. D. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý je v prílohe\nprvotného návrhu na disciplinárne konanie.\nV konaní vedenom na Okresnom súde X., pod sp. zn. XXCsp/XX/XXXX, F.. J., ako zákonný sudca,\nspôsobil prieťah v konaní, dĺžka konania viac ako tri roky spôsobila porušenie práva účastníka na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, čo konštatoval v tejto veci vo svojom rozhodnutí aj Ústavný\n\nsúd SR pod č. k. D. XXX/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý je v prílohe prvotného návrhu na\ndisciplinárne konanie.\nV konaní vedenom na Okresnom súde X., pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, F.. J., ako zákonný sudca,\nbol nečinný po dobu vyše roka, zaslanie rozsudku trvalo v predmetnej veci rok a deväť mesiacov od\nvyhlásenia, čím spôsobil prieťah v konaní, čo konštatoval v tejto veci aj Ústavný súd SR pod č. k. D. zo\ndňa XX.XX.XXXX, ktorý je v prílohe prvotného návrhu na disciplinárne konanie.\nV konaní vedenom na Okresnom súde X., pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, F.. J., ako zákonný sudca,\nnekonal viac ako tri roky, svojou nečinnosťou spôsobil prieťah a porušenie základných práv účastníkov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, čo konštatoval vo svojom rozhodnutí Ústavný súd SR\npod č. k. D. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý je v prílohe prvotného návrhu na disciplinárne konanie.\nV konaní vedenom na Okresnom súde X., pod sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX, F.. J., ako zákonný sudca,\nnekonal vo veci viac ako 21 mesiacov, od vyhlásenia po doručenie rozhodnutia uplynulo ďalších 14\nmesiacov, čím bol spôsobený prieťah a porušenie základných práv účastníkov na prerokovanie bez\nzbytočných prieťahov, čo konštatoval Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí č. k. D. zo dňa XX.XX.XXXX,\nktorý je v prílohe prvotného návrhu na disciplinárne konanie.\nV konaní vedenom na Okresnom súde X., pod sp. zn. XXCsp/XX/XXXX, F.. J., ako zákonný sudca,\nporušil právo účastníkov na prerokovanie bez zbytočných prieťahov, kedy vo veci nekonal štyri roky,\nčo konštatoval vo svojom náleze Ústavný súd SR pod č. k. D. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý je v prílohe\nprvotného návrhu na disciplinárne konanie.\nzastavuje,\npretože navrhovateľ napriek výzve predsedu senátu podľa § 19 ods. 3 zákona č. 432/2021 Z. z. o\ndisciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Q. republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (disciplinárny súdny poriadok) neodstránil zistené nedostatky disciplinárneho návrhu.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 30. júna 2025 bol Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej ako „disciplinárny\nsúd\" alebo „najvyšší správny súd\") doručený disciplinárny návrh predsedu Okresného súdu X. (sp.\nzn. 1SprO/640/2025 zo dňa 26.06.2025 - ďalej aj ako „disciplinárny návrh\"), ktorým tento inicioval\ndisciplinárne konanie proti disciplinárne obvinenému: F.. X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., P. X, sudcovi\nOkresného súdu X.. Protiprávne konanie, ktorým sa mal disciplinárne obvinený dopustiť disciplinárneho\nprevinenia, navrhovateľ v disciplinárnom návrhu zhrnul do troch skutkových bodov (body I., II., III.).\n2. V bode III. disciplinárneho návrhu uviedol, že disciplinárne obvinenému ako zákonnému sudcovi „bol\nrozhodnutiami Ústavného súdu SR v konaniach sp. zn. XXCsp/XX/XXXX, XXCsp/XXX/XXXX, XXC/\nXX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XXX/XXXX (dva nálezy v tej istej veci), XXCsp/XX/XXXX, XXCsp/XX/\nXXXX, XXCsp/XXX/XXXX, XXCsp/XX/XXXX, konštatovaný subjektívny prieťah.\". Špecifikoval spisové\nznačky nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky, v ktorých mali byť tieto prieťahy konštatované a\ntieto pripojil k disciplinárnemu návrhu.\n3. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) v účinnom\nznení (ďalej aj ako „DSP\"), disciplinárny návrh musí obsahovať - okrem iných - opis skutku, pre ktorý\nsa navrhuje začatie disciplinárneho konania.\n4. Podľa § 19 ods. 2 DSP, opis skutku, pre ktorý sa navrhuje začatie disciplinárneho konania, musí s\nohľadom na konkrétne okolnosti obsahovať uvedenie miesta, času, spôsobu jeho spáchania, prípadne\nuvedenie iných skutočností, a to tak, aby skutok bol dostatočne konkretizovaný a nemohol byť zamenený\ns iným skutkom a aby bolo odôvodnené použitie navrhovaného disciplinárneho opatrenia.\n5. Vzhľadom k tomu, že skutok uvedený v bode III. disciplinárneho návrhu (pozri vyššie) nezodpovedal\nzákonným požiadavkám vymedzenia skutku (§ 19 ods. 1 a 2 DSP), v súlade s ustanovením §\n19 ods. 3 DSP predseda senátu vyzval navrhovateľa, aby - inter alia - odstránil vady podaného\ndisciplinárneho návrhu „jednoznačným a nezameniteľným vymedzením skutku/skutkov kladených\ndisciplinárne obvinenému za vinu v bode III. disciplinárneho návrhu - v súlade s náležitosťami uvedenými\nv bode § 19 ods. 2 DSP, a to najmä vymedzením konania/nekonania, ktorým sa mal disciplinárne\nobvinený dopustiť prieťahov v konaní v jednotlivých veciach (ako porušenia zákonnej povinnosti\nsudcu) a časových úsekov, v ktorých sa tak malo stať\". Zároveň navrhovateľa poučil, že ak zistené\nnedostatky disciplinárneho návrhu v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy neodstráni, disciplinárny\nsenát disciplinárne konanie v príslušnej časti zastaví.\n\n6. Dňa 15.07.2025 bolo najvyššiemu správnemu súdu doručené podanie navrhovateľa označené\nako „Výzva na odstránenie vád disciplinárneho návrhu - odpoveď\" zo dňa 15.07.2025 (ďalej aj ako\n„doplnenie\"), v ktorom tento skutky uvedené v bode III. disciplinárneho návrhu upravil tak, ako je to\nuvedené vo výroku tohto uznesenia.\n7. Disciplinárny senát k uvedenému konštatuje, že navrhovateľ vady disciplinárneho návrhu doplnením\ndisciplinárneho návrhu neodstránil. V predmetnom podaní len všeobecne deklaroval, resp. ako\nnavrhovateľ ustálil, že disciplinárne obvinený mal byť v doplnení uvedených právnych veciach nečinný,\nneefektívny, mal konať nesústredene a pod. Napriek výzve predsedu senátu však rezignoval na\nriadny (jednoznačný, nezameniteľný, t. j. konkrétny/podrobný) opis skutkov, ktoré kladie disciplinárne\nobvinenému za vinu a - naopak - v doplnení disciplinárneho návrhu disciplinárny súd fakticky „v\npodrobnostiach\" odkázal na samotné nálezy ústavného súdu (k tomu pozri výrok tohto uznesenia - napr.\n„Skutok je podrobne opísaný v citovanom náleze, ktorý je v prílohe prvotného návrhu na disciplinárne\nkonanie.\", „Toto konštatovanie a podrobné opísanie skutku sa nachádza v rozhodnutí Ústavného súdu\nSR č. k. D.. ÚS XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý je v prílohe prvotného návrhu na disciplinárne\nkonanie.\", „spôsobil prieťahy v konaní, ktoré možno kvalifikovať ako zbytočné prieťahy tak, ako to\nkonštatuje vo svojom rozhodnutí v danej veci Ústavný súd SR pod č. k. D.. ÚS XXX/XXXX-XX zo dňa\nXX.XX.XXXX, ktorý je v prílohe prvotného návrhu na disciplinárne konanie.\" a pod.).\n8. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že nie je úlohou disciplinárneho senátu nachádzať, špecifikovať,\nresp. konkretizovať skutkové okolnosti, ktoré by „podporovali\" podaný, avšak iba všeobecný disciplinárny\nnávrh; resp. okolnosti, ktoré by mali viesť k uznaniu disciplinárne obvineného vinným zo skutkov, ktoré\nnavrhovateľ v podanom disciplinárnom návrhu vymedzil nedostatočne. Osobitne to platí v prípadoch,\nkedy navrhovateľ v rámci skutku týkajúce sa nečinnosti, resp. prieťahov disciplinárne obvineného\nv konkrétnom súdnom konaní, jednoznačne a nezameniteľne nedefinoval samotné trvanie prieťahu\nkladeného disciplinárne obvinenému za vinu, a to jeho začiatkom a - ak sa prieťah skončil - aj jeho\nkoncom. V niektorých skutkoch (pozri výrok tohto uznesenia vyššie) absentuje dokonca akékoľvek\nčasové vymedzenie disciplinárneho previnenia - či už dátumom alebo konkrétnym úkonom. Procesnú\npovinnosť navrhovateľa jednoznačne vymedziť skutok, o ktorom má prebiehať disciplinárne konanie,\nnie je možné suplovať tým, že navrhovateľ v disciplinárnom návrhu, príp. v jeho doplnení odkáže\ndisciplinárny súd na nálezy ústavného súdu, v ktorých mali byť disciplinárne obvinenému pripísané\n„subjektívne prieťahy\", príp. tým, že v skutkovej vete napr. len skonštatuje časový úsek, počas ktorého\nmal existovať stav nečinnosti - prieťahov v konaní (napr. „nekonal viac ako tri roky\"), ak zároveň\nnavrhovateľ nevymedzil jednoznačne začiatok trvania prieťahu a - ak sa skončil - jeho koniec. Predmetný\nzáver je potrebné uplatniť aj v situáciách, kedy navrhovateľ skutok vymedzí neúplne, nekonkrétne a\nvo zvyšku opäť odkáže disciplinárny súd na nález ústavného súdu (napr. „nekonal vo veci viac ako 21\nmesiacov, od vyhlásenia po doručenie rozhodnutia uplynulo ďalších 14 mesiacov\"), príp. skutok vymedzí\nzmätočne (k tomu pozri výrok tohto uznesenia - napr. „od podania žaloby 02.08.2021 do prerušenia\nkonania 29.11.2024, bol nesústredený a neefektívny a celková nečinnosť trvala dva a pol roka\", t. j.\nnavrhovateľ nešpecifikoval ktorý časový úsek trvajúci dva a pol roka v uvedenom časovom pásme kladie\ndisciplinárne obvinenému za vinu, keďže časový úsek od 02.08.2021 do 29.11.2024 sa nezhoduje s\nčasovým úsekom dva a pol roka). Naviac, aj v tomto skutku navrhovateľ opäť v podrobnostiach odkázal\ndisciplinárny súd na nález ústavného súdu („podrobné opísanie skutku sa nachádza v rozhodnutí\nÚstavného súdu SR č. k. D. ÚS XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX\"). Ani takéto vymedzenie skutku\nnespĺňa požiadavku jednoznačného a nezameniteľného opisu skutkového deja, za ktorý by malo byť\ndisciplinárne konanie vedené.\n9. Pre úplnosť je naviac potrebné doplniť, že ani prípadný subjektívny prieťah (ak by aj v náleze\nústavného súdu konštatovaný bol, čo disciplinárny súd týmto nepotvrdzuje ani nevyvracia) nemusí - bez\nďalšieho - predstavovať disciplinárne previnenie sudcu. Je preto práve na navrhovateľovi, aby tento v\ndisciplinárnom návrhu uviedol, aké konkrétne konanie (alebo nekonanie) disciplinárne obvineného má\nv skutkových okolnostiach konkrétnej veci predstavovať disciplinárne previnenie sudcu. Ak by to bol\ndisciplinárny súd, kto by mal z nálezov ústavného súdu „extrahovať\" konkrétne protiprávne konanie,\nktoré by malo tvoriť predmet disciplinárneho konania, nahrádzal by tým dispozičnú sféru - právo a\nzároveň procesnú povinnosť - navrhovateľa, porušil by tým princípy kontradiktórnosti konania a fakticky\nby narušil rovnosť účastníkov konania pred súdom. Disciplinárny súd nemôže sám „tvoriť\" disciplinárny\nnávrh - konkretizovať skutok, o ktorom sa má konať - a zároveň tento skutok posudzovať, resp.\nrozhodovať o ňom.\n10. Záverom - a to napriek tomu, že na disciplinárne konanie sa podľa § 4 DSP ustanovenie § 236\nTrestného poriadku nevzťahuje, z dôvodu obdobnosti vymedzenia náležitostí úkonu, na základe ktorého\npríslušné deliktuálne konania začínajú (k tomu porovnaj § 19 ods. 2 DSP - pozri vyššie - a § 235 písm. c)\n\nTrestného poriadku: Obžaloba musí obsahovať c) obžalobný návrh, v ktorom musí byť označený skutok,\npre ktorý je obvinený stíhaný, s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne s uvedením\niných skutočností, ak ich treba na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným a aby bolo odôvodnené\npoužitie určitej trestnej sadzby), poukazuje disciplinárny senát na relevantný doktrinálny prameň - napr.\nA. Beleš In: Čentéš, J. a kol. Trestný poriadok II, 1. vydanie, 2021, s. 299 - 304) - „Označenie skutku v\nobžalobnom návrhu určuje predmet ďalšieho štádia trestného konania ? konania pred súdom, pretože\nsúd rozhoduje len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu (§ 278 ods. 1 TP). Tým sa napĺňa\nobžalovacia zásada. Súd o tomto skutku následne meritórne rozhodne a po nadobudnutí právoplatnosti\nrozhodnutia pôsobí zásada zákazu opätovného stíhania tohto istého obvineného pre ten istý skutok ne\nbis in idem.. [....] Hlavnou náležitosťou obžalobného návrhu je skutková veta. Zmyslom skutkovej vety je\nzachytiť skutok ako jav vo vonkajšom svete, ktorý sa stal, a to najmä konanie a následok (pozri nižšie).\nSkutočnosťou, ktorá odlišuje jednotlivé skutky od seba, je spôsobenie následku. Všetky prejavy vôle\npáchateľa navonok, ktoré smerovali k spôsobeniu toho následku potom tvoria jeden skutok. [....] Skutok\nsa vymedzí tým, že sa uvedie konanie, následok, miesto, čas a podľa okolností ďalšie náležitosti ako\nrozsah vzniknutého následku [....]\"\n11. Obdobne je možné poukázať analogicky napr. aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky - sp. zn. 6Tdo/49/2019 zo dňa 07.02.2020, podľa ktorého „Každý skutok, ktorý má byť trestným\nčinom, musí byť v obžalobe prokurátora nevyhnutne identifikovateľný z hľadiska jeho nezameniteľnosti,\na to predovšetkým uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných\nkonkrétnych skutočností, za ktorých k nemu došlo a potrebných na jeho odlíšenie od iného skutku a\naj odôvodňujúcich príslušnú právnu kvalifikáciu. Je to tomu tak predovšetkým v prípadoch, ak ide o\npokračovací trestný čin, tvorený viacerými čiastkovými útokmi, kedy musí byť spôsobom uvedeným v\nTrestnom poriadku, identifikovaný každý jednotlivý čiastkový útok toho istého pokračovacieho trestného\nčinu. Len takéto vymedzenie každého jednotlivého čiastkového útoku toho istého pokračovacieho\ntrestného činu v obžalobe poskytuje súdu podklad pre ďalšie konanie pri vykonávaní dokazovania\nna hlavnom pojednávaní a tiež platí, že iba v prípade, ak opis skutkov, resp. čiastkových útokov v\nobžalobnom návrhu zodpovedá kritériám, vyplývajúcim z ust. § 235 písm. c) Tr. por., t. j. z hľadiska\nich dostatočnej konkrétnosti a nezameniteľnosti nielen vymedzením miesta a času ich spáchania, ale\naj spôsobom ich vykonania a ďalšími skutočnosťami, aj odôvodňujúcich príslušnú právnu kvalifikáciu a\nurčitú trestnú sadzbu, je súčasne možné plne garantovať právo obvineného na obhajobu. Jedine vtedy\ntotiž obvinený môže využiť svoje obhajobné práva, ak mu je známe z obžaloby, aký konkrétny skutok,\nresp. čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu mu prokurátor kladie za vinu a proti ktorým sa má\nbrániť spôsobom, ktorý mu Trestný poriadok priznáva (vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, kladeným\nmu za vinu, navrhovať prípadne vykonanie dôkazov, majúcich význam pre rozhodnutie o tom, či je\npostavenie obvineného pred súd dôvodné a tiež i pre právnu kvalifikáciu skutku).\"\n12. Napokon - a to len demonštratívne - poukazuje najvyšší správny súd na to, že ak aj nálezy ústavného\nsúdu priložené k disciplinárnemu návrhu určité vymedzenie úkonov a časových úsekov nečinnosti\nobsahujú, tieto nemusia byť úplné a nemôžu byť bez ďalšieho vnímané ako subjektívny prieťah, ktorý\nby si mal disciplinárny senát „osvojiť\" ako skutok, o ktorom by mal konať (napr. nález ÚS SR - č. k.\nD. ÚS XXX/XXXX-XX zo dňa XX. mája XXXX k veci sp. zn. XXCsp/XX/XXXX - bod 11 - „Celkové\ntrvanie napadnutého konania (4 roky) takto bolo spôsobené výlučne nečinnosťou okresného súdu,\nnajmä od doručenia dupliky žalovaného 11. júna 2021 do oznámenia o verejnom vyhlásení rozsudku\n22. novembra 2023 v trvaní 2 rokov a 5 mesiacov a od jeho verejného vyhlásenia 12. decembra 2023\ndo jeho písomného vyhotovenia a následného zaslania sťažovateľom 17. januára 2025 v trvaní viac\nnež 1 roka (spolu 3 roky a 5 mesiacov).\", nález ÚS SR - č. k. D. ÚS XXX/XXXX-XX zo dňa XX. F.\nXXXX - k veci sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX - bod 9 - „Pokiaľ ide o postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní, bez potreby podrobných analýz jednotlivých úkonov (k tomu body 2 a 4 tohto nálezu) je\npre ústavný súd podstatné, že okresný súd konal zdĺhavo a nesústredene.\" a pod.). Z uvedeného je\nzrejmé, že ústavný súd práve z dôvodu, že o prieťahoch/nečinnosti v súdnom konaní nerozhoduje v\nrovine individuálnej zodpovednosti sudcu, ale inštitucionálnej zodpovednosti súdu - posudzuje existenciu\nprieťahov/nečinnosti vo vzťahu k sťažovateľovi ako objektívny stav. Zjednodušene vyjadrené, ani v\nprípadoch, kedy sú ústavným súdom v náleze konštatované prieťahy v súdnom konaní, nemuseli byť\ntieto vyvolané konaním/nekonaním zákonného sudcu, ktoré by muselo napĺňať znaky disciplinárneho\nprevinenia. Nie každý čiastkový úsek nečinnosti v konkrétnej veci - vyvolávajúci v súhrne objektívny stav\nprieťahov v súdnom konaní - musí zároveň predstavovať disciplinárne previnenie zákonného sudcu.\nSkúmanie a posúdenie tejto otázky - pre účely disciplinárneho konania - je primárne na navrhovateľovi,\na preto on musí v disciplinárnom návrhu formulovať (hoci aj vychádzajúc z nálezov ústavného súdu),\naký konkrétny časový úsek objektívneho stavu nečinnosti/prieťahov v súdnom konaní (konštatovaného\n\nústavným súdom) bude klásť subjektívne za vinu zákonnému sudcovi (disciplinárne obvinenému).\nTúto otázku nemôže autonómne posudzovať disciplinárny súd v priebehu samotného disciplinárneho\nkonania.\n13. Prípadný odkaz navrhovateľa na nálezy ústavného súdu pre účely tohto disciplinárneho konania - bez\njednoznačného a nezameniteľného vymedzenia skutkov, o ktorých sa má konať priamo navrhovateľom\nv disciplinárnom návrhu - potom predstavuje nielen formálnu absenciu náležitosti disciplinárneho návrhu\npodľa § 19 DSP, ale zároveň robí predmet („obsah\") disciplinárneho konania v predmetnej časti\nneurčitým a nejasným, čo - okrem iných - vstupuje do práva disciplinárne obvineného na realizáciu jeho\nobhajoby.\n14. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, poukazujúc najmä na ustanovenie § 19 ods. 1 a ods. 2\nDSP vo vzťahu k zákonnej požiadavke riadneho opisu skutku v disciplinárnom návrhu, disciplinárny súd\n- po verifikácii, že navrhovateľ bol vyzvaný na odstránenie predmetnej vady disciplinárneho návrhu a\nzároveň bol o možnom následku zastavenia disciplinárneho konania riadne poučený (§ 19 ods. 3 DSP)\n- disciplinárne konanie v časti skutkov uvedených vo výroku tohto uznesenia zastavil.\n15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom disciplinárneho súdu pomerom hlasov 5 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}