{"guid": "33381051-a5a4-47fb-a25c-9df55f90257f:72523fc2-bb3a-4476-bb2a-3bdaffa96edc", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200186.1", "spisova_znacka": "32Dz/2/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32Dz/2/2025 z 25. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 25. apríla 2025, sp. zn. 32Dz/2/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200186.1", "identifikacne_cislo": "9625200186", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Michal Matulník", "sudca_id": 981, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-matulnik-981", "datum_vydania": "2025-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/154", "nazov": "zákon č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/154", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/154-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-188.odsek-1", "nazov": "§ 188 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-188.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/154-2001/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/154#paragraf-188", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-31", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-4", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72523fc2-bb3a-4476-bb2a-3bdaffa96edc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200186.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200186.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200186.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n32Dz/2/2025\n9625200186\n25. 04. 2025\nJUDr. Michal Matulník\nECLI:SK:NSSSR:2025:9625200186.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala\nMatulníka, PhD. a sudcov prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. a Mgr. Petra Macha, PhD., v právnej veci\ndisciplinárne obvinenej: X.. J. V., prokurátorka S. prokuratúry v Ž., v disciplinárnom konaní začatom na\nnávrh krajského prokurátora v Ž. pre disciplinárne previnenie podľa § 188 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z.\nz. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov, vedenom pod sp.\nzn. 33D/12/2024, o oznámení o zaujatosti sudcu disciplinárneho senátu Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. v konaní o námietke zaujatosti vedenom\nna Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 31Dz/5/2025, takto\nrozhodol:\nSudca Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky prof. JUDr. PhDr. Peter Potásch, PhD. n i e\nj e v y l ú č e n ý z konania vedeného Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky pod sp. zn.\n31Dz/5/2025 podľa § 4, § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny\nporiadok) a § 31 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v účinnom znení.\nodôvodnenie:\n1. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako disciplinárny súd koná v disciplinárnej veci\ndisciplinárne obvinenej pod sp. zn. 33D/12/2024.\n2. Dňa 24. apríla 2025 bola pod sp. zn. 31Dz/5/2025 zapísaná námietka zaujatosti disciplinárne\nobvinenej proti členke senátu rozhodujúceho v tejto disciplinárnej veci JUDr. Viole Takáčovej, PhD.,\nLL.M. Námietka súvisí s údajným výrokom (v spojení s výrazom tváre) sudkyne na pojednávaní v\ntejto disciplinárnej veci 8. apríla 2025, vysloveným voči disciplinárne obvinenej: „Prosím nezavádzajte\ndisciplinárny senát vyjadrením, ktoré nie je súladné so znením toho plagátu.“\n3. Predsedom senátu 33D, konajúceho v disciplinárnej veci, a zároveň členom senátu 31Dz, konajúceho\nvo veci námietky zaujatosti, je prof. JUDr. PhDr. Peter Potásch, PhD.\n4. Oznámením z 24. apríla 2025 oznámil sudca Potásch možné dôvody svojho vylúčenia ako člena\nsenátu z vykonávania úkonov vo veci sp. zn. 31Dz/5/2025.\n5. Svoje oznámenie založil na tom, že skutočnosti, od ktorých disciplinárne obvinená odvíja pochybnosti\no nezaujatosti sudkyne Takáčovej, mali vyjsť najavo na ústnom pojednávaní vo veci, teda ako predseda\nsenátu bol prítomný priamo pri úkone, ktorý podľa disciplinárne obvinenej zakladá dôvod vylúčenia\nsudkyne z konania a rozhodovania vo veci. Svojou prítomnosťou v pojednávacej miestnosti tak mal\nmožnosť vnímať skutočnosti, ktoré k vzneseniu námietky viedli, a to tak v rovine verbálneho (slovného)\nprejavu, ako aj neverbálneho prejavu členky senátu, ktorá sedela po jeho pravej strane. Poukázal\nna to, že disciplinárne obvinená námietku neodôvodňuje len samotným obsahom výzvy disciplinárne\nobvinenej, ale viaže ju aj na „výraz tváre” a samotný „spôsob prednesu” výzvy.\n\n6. Zároveň pripustil možnosť, že po ústnom pojednávaní medzi sudkyňou Takáčovou a ním, resp.\naj ďalšími členmi senátu prebehla/prebiehala aj ďalšia komunikácia súvisiaca s disciplinárnou vecou\n(v rámci prípravy ďalšieho ústneho pojednávania vo veci), a tak nie je možné vylúčiť, že so\nsudkyňou Takáčovou (obdobne, ako aj ďalší členovia senátu), komunikoval aj o samotnej otázke, ktorú\ndisciplinárne obvinenej položila, príp. o výzve, od ktorej disciplinárne obvinená odvíja dôvod vylúčenia.\n7. Považoval za zrejmé, že ako člen námietkového senátu, ktorý by mal rozhodovať vo veci sp. zn.\n31Dz/5/2025, disponuje aj informáciami, ktorými ďalší členovia senátu 31Dz nedisponujú, a ktoré sa\ntýkajú alebo sa môžu týkať úkonu, od ktorého disciplinárne obvinená odvíja dôvod vylúčenia sudkyne z\nkonania a rozhodovania vo veci. Tieto skutočnosti by pritom mohli vplývať na jeho posúdenie dôvodnosti\npodanej námietky zaujatosti.\n8. V kontexte tzv. objektívneho testu nestrannosti mal za to, že z vyššie uvedených dôvodov by\nako predseda senátu v disciplinárnej veci zároveň z akéhokoľvek dôvodu mohol mať „preferenčné\nnastavenie”, či už v prospech alebo v neprospech vylúčenia sudkyne z konania a rozhodovania vo veci\nsp. zn. 33D/12/2024, keď toto môže mať dopad na ďalší postup vo veci, v ktorej je predsedom senátu a\nzároveň by rozhodovaním vo veci sp. zn. 31Dz/5/2025 mal možnosť ovplyvniť zloženie senátu vo veci\nsamej, ktorému predsedá, vrátane nadväzujúcich úkonov (napr. prípadný nový člen senátu v prípade\nvylúčenia sudkyne z konania, či nadväzujúca možná potreba opakovať ústne pojednávanie z dôvodu\nzmeny člena senátu).\n9. Uzavrel, že bez ohľadu na jeho subjektívne vnímanie veci sa domnieva, že súbor uvedených okolností\nby mohol legitímne vyvolať pochybnosti o jeho nezaujatosti/nestrannosti pri aplikácii tzv. objektívneho\ntestu.\n10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky toto oznámenie preskúmal v trojčlennom senáte (§\n24b zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch, § 32 ods. 1 druhá veta Trestného poriadku v spojení s §\n4 Disciplinárnym súdnym poriadkom). Namiesto členky senátu 32D Mgr. Kristíny Babiakovej, ktorá\nčerpala dovolenku, konal vo veci ako člen senátu podľa pravidiel zastupovania plynúcich z rozvrhu práce\ntunajšieho súdu sudca prof. JUDr. Juraj Vačok, PhD.\n11. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý sa podľa § 4 Disciplinárneho súdneho poriadku použije aj\nv disciplinárnom konaní, je z vykonávania úkonov disciplinárneho konania vylúčený okrem iného sudca,\nu ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám,\nktorých sa úkon priamo týka.\n12. Z oznámenia sudcu Potáscha nevyplýva žiaden náznak pochybnosti o jeho zaujatosti pre pomer\nk disciplinárne obvinenej či jej obhajcovi. Oznámené skutočnosti aj on sám podľa zdôvodnenia svojho\npodania viaže najmä na možnú objektívnu pochybnosť o jeho nezaujatosť pre pomer k veci v zmysle §\n31 ods. 1 Trestného poriadku. Pritom oznamujúci sudca nevyslovil svoju subjektívnu zaujatosť, ale jeho\npredpoklad, že z hľadiska objektívneho testu by mohli existovať pochybnosti o jeho nezaujatosti.\n13. Z ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva\nvyplýva, že pre vylúčenie sudcu z prejednania a rozhodovania vo veci je rozhodné, ak možno mať so\nzreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom (resp. iným osobám alebo dotknutým\norgánom), pochybnosti o jeho nezaujatosti, dôvodnosť ktorých musí však vyplývať z objektívne\npreukázateľných skutočností. Nestrannosť treba skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska\nnestrannosti, t. j. v danom prípade treba zistiť osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad a z\nobjektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. v danom prípade treba zistiť, či sú poskytnuté dostatočné záruky\npre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti v danom smere. V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti\nsa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia dôkazu opaku. Nestrannosť sudcu nespočíva len\nv hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti, resp. necíti byť zaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, či\nmožno usudzovať, že by sudca zaujatý mohol byť. Za objektívne pritom nemožno považovať to, ako sa\nnestrannosť sudcu len subjektívne niekomu javí, ale to, či reálne neexistujú okolnosti objektívnej povahy,\nktoré by mohli viesť k pochybnostiam o tom, že sudca určitým, nie nezaujatým vzťahom k veci pristupuje.\nVylúčenie sudcov z prejednania a rozhodovania vo veci je nutné spájať nielen so skutočne preukázanou\nzaujatosťou, ale nastupuje aj vtedy, ak možno mať dôvodnú pochybnosť o ich nezaujatosti.\n\n14. S ohľadom na procesnú situáciu, ktorá nastala vyššie popísanou reťazou konaní, je potrebné skúmať\npomer sudcu Potáscha k veci ako celku, teda tak vo vzťahu ku konaniu o námietke disciplinárne\nobvinenej, ako i pokiaľ ide o možné dopady na samotné disciplinárne konanie. Pomer k veci ako okolnosť\nspochybňujúca nezaujatosť sudcu predpokladá najmä situáciu, keď sudca je zainteresovaný na výsledku\nkonania. Takýto moment však v tomto prípade nevidno.\n15. Prvým dôvodom, ktorý podľa úvah sudcu Potáscha z objektívneho hľadiska spochybňuje jeho\nnezaujatosť, je jeho prítomnosť v pozícii predsedu senátu pri prednesení výroku namietnutou sudkyňou,\nteda pri udalosti, ktorá má byť prejavom namietanej zaujatosti sudkyne. Prítomnosť sudcu pri určitom\nosobnom prejave v rámci procesného úkonu však nezakladá jeho pomer k veci v konaní o námietke\nzaujatosti, ktorý je špecifickým postupom. Nejde totiž o posudzovanie v kontradiktórnom konaní, alebo\nvšeobecnejšie povedané, v konaní, kde by bolo predmetom konania štandardné dokazovanie, či sa\nurčitý skutok stal alebo sa nestal. V súdenej veci tak nejde o situáciu, kedy by člen senátu, ktorý má vec\nskutkovo ustáliť, mal byť zároveň napríklad vypočutý ako svedok. Samotný fakt, že sudca niečo o určitej\nveci vie takpovediac už pred otvorením spisu, ho ešte bez ďalšieho nerobí zaujatým.\n16. Pokiaľ ide o naznačenú potencialitu, teda že sa objektívne môže ktokoľvek domnievať, že sudca\nPotásch s namietanou sudkyňou mohol komunikovať aj o tejto udalosti (výroku), samozrejme, nie\nje možné takúto komunikáciu vylúčiť. Takýto postup pritom nie je pri senátnom rozhodovaní ani\nneprípustný ani neobvyklý. Rovnako však nemožno nikdy celkom vylúčiť, že ktorýkoľvek sudca by\nmohol komunikovať o čomkoľvek s kýmkoľvek, aj s iným sudcom konajúceho súdu. Z oznámenia sudcu\nPotáscha ani z iného zdroja informácií nevyplynulo, že medzi spomínaným sudcom a sudkyňou prebehla\ntaká komunikácia o otázke jej zaujatosti, ktorá by jeho učinila zaujatým vo veci.\n17. Navyše treba prihliadať i na to, že vo veci, ktorú má sudca Potásch ako člen senátu teraz\nposúdiť, teda vo veci zaujatosti sudkyne, nie je namietnutá sudkyňa účastníčkou konania. Hoci sa\ntakéto rozhodnutie môže dotknúť ďalšieho pôsobenia tejto sudkyne ako osoby v úradnom postavení\nv konkrétnej disciplinárnej veci, nejde tu o rozhodovanie o jej vlastných právach a povinnostiach, a\nani o právach a povinnostiach samotného sudcu. Preto je možné očakávať, že oznámivší sa sudca je\nspôsobilý (kvôli absencii kvalifikovaného vzťahu k disciplinárne obvinenej či navrhovateľovi) rozhodovať\naj v konaní o námietke zaujatosti rovnako nezaujate, ako v disciplinárnom konaní samotnom. Do veci\nnevstupuje ani žiadne (polo)verejné vyjadrenie sudcu Potáscha, ktorým by akokoľvek dal najavo svoje\nvnímanie, či považuje namietanú sudkyňu za zaujatú, v tomto zmysle mu teda nič nebráni slobodne sa\nrozhodnúť, ako vec posúdi.\n18. Pokiaľ ide o možnú motiváciu sudcu Potáscha ovplyvniť zloženie „svojho“ disciplinárneho senátu\nbuď tendenčným vylúčením sudkyne alebo jej nevylúčením (aby sa napríklad nemuselo opakovať\npojednávanie), je treba v tomto zmysle na sudcu hľadieť ako na profesionála, ktorý vykonáva\nsvoju funkciu svedomito a nestranne, ak z dostatočne výpovedného dôkazu (konkrétne) neplynie\nopak. Procesné úkony v disciplinárnych veciach sú súčasťou bežného výkonu funkcie sudcu, a vo\nvšeobecnosti je namieste očakávať od sudcu, že pri určovaní procesného postupu vo veci a v\nrozhodovaní nebude vedený akousi svojou pohodlnosťou, či taktizovaním, ale predovšetkým ústavnými\na zákonnými požiadavkami na výkon jeho funkcie, ako aj kvalitu súdneho konania. V teraz posudzovanej\nveci niet náznaku, že by sudca Potásch mohol mať záujem ovplyvniť zloženie senátu alebo zakrývať\nakékoľvek možné svoje, či cudzie pochybenie. Zároveň v konaní o námietke zaujatosti proti členke\n„vlastného“ disciplinárneho senátu oznamujúci sudca Potásch neovplyvní zloženie súdneho telesa\n(senátu), ktoré má preskúmavať rozhodnutie, na ktorom sa sudca podieľal, čo naopak najvyšší správny\nsúd v inej veci považoval za dôvod na vylúčenie sudcu námietkového senátu pri posudzovaní dôvodov\nvylúčenia sudkyne odvolacieho senátu (uznesenie sp. zn. 31Dz/2/2025 zo 6. februára 2025).\n19. Na základe týchto úvah sa väčšina konajúceho senátu nestotožnila s názorom oznamujúceho sudcu,\nže ním uvádzané skutočnosti môžu zakladať z objektívneho pohľadu jeho vylúčenie z rozhodovania o\nnámietke zaujatosti, a podľa § 32 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 Disciplinárneho súdneho\nporiadku ho najvyšší správny súd nevylúčil z úkonov v konaní o námietke zaujatosti vznesenej v\ndisciplinárnom konaní.\n20. Toto uznesenie prijal senát pomerom hlasov 2 : 1.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a095c376-6634-41aa-918d-8e0e8c47deb3:33d920e3-b815-486f-8258-094d87a5c4d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200185.1", "spisova_znacka": "31Dz/5/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31Dz/5/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200185.1"}, {"guid": "a147d248-9048-4007-9c0e-a7a303067fe7:8d354346-54fa-41fa-9701-c995ee2810b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200157.1", "spisova_znacka": "31Dz/2/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31Dz/2/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200157.1"}], "citovane_v": []}