{"guid": "13d8c511-30a5-42b7-b090-8474f814e612:b6fbee49-152c-423b-8d83-603dfca49202", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200181.1", "spisova_znacka": "33D/2/2025", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33D/2/2025 z 4. 9. 2025", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR z 4. septembra 2025, sp. zn. 33D/2/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200181.1", "identifikacne_cislo": "9625200181", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Michal Dzurdzík", "datum_vydania": "2025-09-04", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385", "nazov": "zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 116 ods. 2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-30.odsek-4", "nazov": "§ 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-30.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-117.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 117 ods. 1 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-117.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-117"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-38"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/432#paragraf-34", "/SK/ZZ/2000/385#paragraf-116", "/SK/ZZ/2000/385#paragraf-30", "/SK/ZZ/2000/385#paragraf-117", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-38"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6fbee49-152c-423b-8d83-603dfca49202", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200181.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200181.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200181.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n33D/2/2025\n9625200181\n04. 09. 2025\nJUDr. Michal Dzurdzík\nECLI:SK:NSSSR:2025:9625200181.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nMichala Dzurdzíka, PhD., sudcov JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M., prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., a\nprísediacich sudcov JUDr. Romany Bdžochovej, JUDr. Kvetoslavy Živčákovej, v disciplinárnej veci proti\ndisciplinárne obvinenému: U.. S. F., sudcovi P. X. O., pre disciplinárne previnenia podľa § 116 ods. 1\npísm. a), ods. 2 písm. b) a § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, takto\nrozhodol:\nPodľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) sa disciplinárne\nobvinený U.. S. F., sudca P. X. O.\nuznáva vinným, že\nako sudca P. X. O.\nv pridelených trestných veciach sp. zn. K2-7T/5/2018 obž. F. U.,\nsp. zn. K2-3T/57/2019 obž. Y. C., sp. zn. K2-2T/58/2019 obž. O. W.,\nsp. zn. K2-2T/61/2019 proti obž. Y. Š. Y. X.., sp. zn. K2-2T/30/2021 obž. P. C., sp. zn. K2-2T/52/2021\nobž. B. X., sp. zn. K2-2T/20/2022 obž. U. D., sp. zn. K2-2T/27/2022 obž. U. Č., sp. zn. K2-2T/48/2022\nobž. F. M.,\nsp. zn. K2-2T/53/2022 obž. F. Š.J., sp. zn. K2-2T/39/2021 obž. P. Q.,\nsp. zn. K2-2T/11/2018 obž. T. M. S., nevyhotovil rozsudky v zákonnej\nlehote 30 pracovných dní odo dňa ich vyhlásenia, uvedenej v ustanovení § 172 ods. 3\nzák. č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku\nteda\nzavinene porušil povinnosť sudcu vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať\nplynulo bez zbytočných prieťahov\nčím sa dopustil\ndisciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) s použitím ustanovenia § 30 ods. 4 zákona č.\n385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich.\nZa to sa mu podľa § 117 ods. 1 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich ukladá\núhrnné disciplinárne opatrenie zníženie funkčného platu 10 % na obdobie dvoch mesiacov.\nPodľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku je U.. S. F. povinný nahradiť štátu trovy\ndisciplinárneho konania vo výške 120 €.\nodôvodnenie:\n\nI. Disciplinárny návrh, vyjadrenie disciplinárne obvineného, replika navrhovateľa a ústne pojednávanie\nDisciplinárny návrh\n1. Podpredseda P. X. O. podal na Najvyšší správny súd SR dňa 07.04.2025 disciplinárny návrh zo dňa\n02.07.2025 voči disciplinárne obvinenému. V disciplinárnom návrhu mu kládol za vinu, že ako sudca P.\nX. O. v pridelených trestných veciach sp. zn. K2-7T/5/2018 obž. F. U., sp. zn. K2-3T/57/2019 obž. Y. C.,\nsp. zn. K2-2T/58/2019 obž. O. W., sp. zn. K2-2T/61/2019 proti obž. Y. Š. Y. X.., sp. zn. K2-2T/30/2021\nobž. P. C.Í., sp. zn. K2-2T/52/2021 obž. B. X., sp. zn. K2-2T/20/2022 obž. U. D., sp. zn. K2-2T/27/2022\nobž. U. Č.,\nsp. zn. K2-2T/48/2022 obž. F. M.E., sp. zn. K2-2T/53/2022 obž. F. Š.,\nsp. zn. K2-2T/39/2021 obž. P. Q., sp. zn. K2-2T/11/2018 obž. T. M. S., nevyhotovil rozsudky v zákonnej\nlehote 30 pracovných dní odo dňa ich vyhlásenia, uvedenej v ustanovení § 172 ods. 3 zák. č. 301/2005\nZ. z. Trestného poriadku. Teda disciplinárne obvinený opakovane porušil povinnosť sudcu vykonávať\nsvoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov a teda sa\npodľa navrhovateľa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) s\npoužitím ustanovenia § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich.\n2. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že bol v rozhodujúcom čase a stále je zákonným sudcom v\ntýchto trestných veciach vedených na P. X. O.: K2-7T/5/2018, kde bol vyhlásený rozsudok 28.10.2024.\nZákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por. - 30 pracovných dní) uplynula\n10.12.2024. Lehota na vyhotovenie rozsudku dňa 05.12.2024 predlžená podpredsedom P. X. O.\ndo 21.01.2025. Rozsudok vyhotovený 21.03.2025 expedovaný 24.03.2025. K2-3T/57/2019, kde bol\nvyhlásený rozsudok 13.03.2024. Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por. - 30\npracovných dní) uplynula 26.04.2024. Rozsudok vyhotovený a expedovaný 21.03.2025. K2-2T/58/2019,\nkde bol vyhlásený rozsudok 11.12.2023. Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3\nTr. por. - 30 pracovných dní) uplynula 25.01.2024. Rozsudok vyhotovený a expedovaný 12.02.2025\npodľa elektronického spisu. K2-2T/61/2019, kde bol vyhlásený rozsudok 17.01.2024. Zákonná lehota\nna vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por. - 30 pracovných dní) uplynula 28.02.2024. Rozsudok\nvyhotovený a expedovaný 25.03.2025. K2-2T/30/2021, kde bol vyhlásený oslobodzujúci rozsudok\n20.03.2024. Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por. - 30 pracovných dní) uplynula\n06.05.2024. Rozsudok vyhotovený a expedovaný 17.09.2024. K2-2T/52/2021, kde bol vyhlásený\nrozsudok 13.03.2024. Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por. - 30 pracovných\ndní) uplynula 26.04.2024. Rozsudok podľa elektronického spisu vyhotovený a expedovaný 21.01.2025.\nK2-2T/20/2022, kde bol vyhlásený rozsudok 30.11.2023. Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§\n172 ods. 3 Tr. por. - 30 pracovných dní) uplynula 16.01.2024. Rozsudok vyhotovený a expedovaný\n20.03.2025. K2-2T/27/2022, kde bol vyhlásený rozsudok 19.10.2023. Zákonná lehota na vyhotovenie\nrozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por. - 30 pracovných dní) uplynula 04.12.2023. Rozsudok vyhotovený\n26.09.2024 (v registri 27.09.2024), expedovaný 27.09.2024. K2-2T/48/2022, kde bol vyhlásený rozsudok\n29.05.2024. Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por. - 30 pracovných dní) uplynula\n11.07.2024. Rozsudok vyhotovený a expedovaný 21.11.2024. K2-2T/53/2022, kde bol vyhlásený\nrozsudok 09.11.2023. Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por. 30 pracovných\ndní) uplynula 22.12.2023. Rozsudok vyhotovený a expedovaný 20.12.2024. K2-2T/39/2021, kde bol\nvyhlásený rozsudok 02.11.2023. Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por. - 30\npracovných dní) uplynula 15.12.2023. Rozsudok vyhotovený a expedovaný 17.10.2024. K2-2T/11/2018,\nkde bol vyhlásený rozsudok 15.06.2023. Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por.\n- 30 pracovných dní) uplynula 28.07.2023. Rozsudok vyhotovený a expedovaný 10.05.2024.\n3. Dospel k záveru, že disc. obvinený sudca nedodržaním zákonnej lehoty na vyhotovenie rozhodnutí v\ndvanástich trestných veciach opakovane porušil povinnosti sudcu podľa ust. § 30 ods. 4 zák. č. 385/2000\nZ. z. o sudcoch a prísediacich a v konečnom dôsledku spôsobil v konaní zbytočné prieťahy, čím je\nškodlivosť takéhoto konania zvýšená. Toto konanie disc. obvineného sudcu podľa navrhovateľa napĺňa\nznaky disciplinárneho previnenia podľa ust. § 116 ods. l písm. a) a § 116 ods. 2 písm. b) zák. č. 385/2000\nZ. z. o sudcoch a prísediacich, za ktoré mu navrhoval uložiť disciplinárne opatrenie podľa ust. § 117\nods. 3 písm. b) zák. č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a to zníženie funkčného platu o\n50 % na obdobie troch mesiacov, ktoré považoval za primerané vzhľadom na závažnosť porušenia\npovinností sudcu, ako aj na jeho doterajšiu bezúhonnosť. Dodal, že o skutočnostiach, v ktorých videl\ndisciplinárne previnenie sa ako navrhovateľ dozvedel pri výkone vlastnej dohľadovej činnosti v súvislosti\ns vybavovaním žiadosti predsedníčky O. X. Q. O. sp. zn. 1SprO/1915/2024 zo dňa 25.02.2025 o\n\nvyjadrenie predsedu súdu k stavu vybavovania agendy v grémiu prekladaného disc. obvineného sudcu,\nako aj žiadosti predsedníčky O. X. Q. O. sp. zn. 1SprV/309/2025 zo dňa 27.03.2025, o vykonanie\nkontroly reštančných vecí u menovaného disc. obvineného sudcu, vzhľadom na upozornenie sudcov\ntrestnoprávneho kolégia O. X. Q. O..\nvyjadrenie disciplinárne obvineného\n4. Disciplinárne obvinený vo svojom vyjadrení uviedol, že si je vedomý nedostatkov, ktoré sa mu kladú\nza vinu. Celú vec je podľa jeho názoru potrebné posudzovať komplexne,\na to v kontexte vzájomných súvislostí, pretože v tomto prípade ide nielen o otázku disciplinárnej\nzodpovednosti sudcu, ale aj o otázku úlohy justičnej správy pri prevencii nežiaducich stavov. Súčasne\nide v tejto veci aj o otázku rovnosti a nediskriminácie, ktorá sa týka disciplinárne obvineného sudcu\na v neposlednom rade aj otázku nezávislosti sudcu, ako člena personálneho substrátu súdnej moci\nSlovenskej republiky. Odvolával sa na preťaženosť slovenských súdov s tým, že prerozdelenie súdnych\nspisov sa uskutočnilo spôsobom, ktorý indikuje,\nže pri prerozdelení spisov zrejme absentujú jasné a dopredu známe kritériá a chýba aj dialóg medzi\njustičnou správou - ako predstaviteľkou výkonnej moci na pôde P. X. O. a jednotlivými sudcami tohto\nsúdu. Sudcovia nevedeli žiadnym spôsobom ovplyvniť pomer prerozdeľovaných vecí, vyslovene to\nzávisí od opatrenia predsedu, resp. podpredsedu súdu. V podstate by sa malo prihliadať na rovnomernú\nzaťaženosť sudcov. Vždy bolo vyhotovené len opatrenie predsedu, a to sa uviedlo iba ako opatrenie\nk rozvrhu práce. Toto opatrenie predtým nikdy nebolo prerokované v sudcovskej rade, a to aj napriek\ntomu, že ide o zákonom stanovenú požiadavku vyplývajúcu z § 52 ods. 7 zákona 757/2004 Z. z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n5. V súčasnej dobe už nemešká s písomným vyhotovením rozhodnutia ani len v jednom prípade.\nDisciplinárne obvinený sudca by nedostatok, ktorý je dôvodom podania návrhu, odstránil už po\nupozornení na nedostatky. Disciplinárne trestanie by malo byť z istého pohľadu prostriedkom ultima ratio,\nktorému by mali predchádzať menej invazívne opatrenia, ktoré by mali viesť k eliminácii nežiadúceho\nstavu. Justičná správa mala upozorniť disciplinárne obvineného sudcu na nežiadúci stav a súčasne\nzisťovať, ako môže správa prispieť k takým pracovným podmienkam disciplinárne obvineného sudcu,\naby sa prvok objektívneho pôsobenia na tento nežiadúci stav minimalizoval. Justičná správa však nič\ntaké neurobila. Disciplinárne obvinený sudca nevie, a ani to nezisťoval, ako postupuje orgán riadenia a\nsprávy súdu vo vzťahu k iným sudcom P. X. O., vie len to, ako postupuje navrhovateľ voči nemu.\n6. Orgán riadenia a správy súdu má k dispozícii priebežne poskytované informácie o stave vypracúvania\nrozhodnutí sudcom - tieto informácie sú na pravidelnej báze, resp. priebežne prezentované v systéme,\nktorý poskytuje orgánu riadenia a správy súdu informácie a súčasne pôsobí na P. X. O., rovnako ako aj\nna iných súdoch, tzv. dozorový úradník. Je otázne, prečo navrhovateľ nevyvinul výraznejšiu aktivitu už\npočas skoršieho obdobia, aby disciplinárne obvineného na nedostatky upozornil. Navrhovateľ v návrhu\nuvádza aj skutky, o ktorých mohol vedieť už viac ako rok pred jeho podaním; indikuje možný záver, že\npri týchto skutkoch (celkovo 7 z 12) zanikla disciplinárna trestnosť - v dôsledku premlčania. Navrhovateľ\npredsa dohliada na dodržiavanie povinností ustanovených sudcom zákonmi a v prípade dôvodného\npodozrenia z ich porušovania je povinný vykonať opatrenia nevyhnutné na zistenie skutkového stavu a\nodstránenie zistených nedostatkov. To značí,\nže ak z príslušného registra bolo zrejmé, že disciplinárne obvinený sudca mešká s vyhotovením\nktoréhokoľvek rozsudku, navrhovateľ mal prijať príslušné opatrenie.\n7. Záverom tiež dodal, že by považoval za nedôstojné, ak by svoju obhajobu staval na tom, že\nbude dôvodiť len svojou pracovnou zaťaženosťou, lebo podobná je aj u iných sudcov slovenských\nsúdov. Je si vedomý nedostatkov a tieto aj odstránil, hoci jeho časový fond bol obmedzený. V žiadnej z\nuvedených vecí nečelil ústavnej sťažnosti a neexistuje žiadne rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, ktoré by autoritatívne konštatovalo prieťahy v súdnom konaní, v ktorom je zákonným sudcom.\nIde o nedostatky, ktoré sú, žiaľ, bežné aj u iných sudcov. Nedostatky, ktoré mu navrhovateľ vytýka,\ndisciplinárne obvinený sudca odstránil a v súčasnej dobe nemešká s písomným vyhotovením žiadneho\nrozhodnutia.\nreplika navrhovateľa\n8. Navrhovateľ reagoval na vyjadrenie disciplinárne obvineného s tým, že vznik P. X. O. nepriniesol so\nsebou automaticky prerozdelenie súdnych spisov,\n\nale k prerozdeleniu spisov došlo až v súvislosti s postupným odchodom, ku dnešnému dňu celkom\ntroch sudcov z trestného úseku, v dvoch prípadoch do dôchodku a v jednom prípade na súd vyššieho\nstupňa. K prerozdeleniu spisov došlo vždy na základe opatrenia predsedu P. X. O., pričom spisy po\nodídených sudcoch sa vždy prideľovali tak, že služobne najmladší sudca, alebo sudcovia trestného\núseku, ak ich bolo viac, dostali podstatnú časť takejto agendy a zvyšok agendy sa rozdelil rovnakým\ndielom medzi ostatných sudcov. Predložil zoznam pridelených do súdnych oddelení s tým, že disc.\nobvinenému sudcovi bolo pridelených 12 vecí a teda nedošlo k ujme obvineného. Opatrenie predsedu\nsúdu je aktom riadenia súdov v zmysle § 49 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a nespadá\ndo oblasti sudcovskej samosprávy. Obsah koncipovaných reštančných správ, teda neodôvodňoval\nvykonať kontrolu spisov. Nesprávnym spôsobom boli vyplnené aj údaje v elektronickom spise v kolónke\nrozhodnutie - vypracované, kde bol uvedený dátum vyhlásenia rozhodnutia a nie jeho vyhotovenia.\nZákonná požiadavka vyplývajúca z ustanovenia § 172 ods. 3 Tr. por., a to vyhotoviť v určenej zákonnej\nlehote rozhodnutie,\nnie je podmieňovaná žiadnou inou zákonnou podmienkou, teda ani podmienkou vykonávania akejkoľvek\naktivity zo strany súdnej správy, resp. dohľadu zo strany vedenia súdu. Súdna správa rozhodne nebola\nvo vzťahu ku kontrole dodržiavania termínu na vyhotovenie rozhodnutí pasívna, ale možno pripustiť, že\nbola skôr neefektívna.\nústne pojednávanie\n9. Najvyšší správny súd v prvom rade skúmal, či disciplinárny návrh spĺňa predpoklady pre vecné\nprejednanie. Dospel k záveru, že disciplinárny návrh bol podaný oprávnenou osobou, obsahuje\nstanovené náležitosti a vo vzťahu k skutkom vymedzeným v skutkovej vete disciplinárneho návrhu bol\npodaný v lehote podľa § 14 Disciplinárneho súdneho poriadku. Iné skutočnosti pre posúdenie lehoty\nvčasnosti podania návrhu zistené neboli. V predmetnej disciplinárnej veci sa konalo dňa 04.09.2025\npojednávanie. Upovedomenie o ústnom pojednávaní bolo disciplinárne obvinenému doručené dňa\n08.07.2025 (advokátom bolo doručené dňa 03.07.2025) a disciplinárnemu navrhovateľovi doručené dňa\n02.07.2025. Zároveň bolo upovedomenie o pojednávaní doručované aj predsedníčke Súdnej rady SR\na ministrovi spravodlivosti SR.\n10. Z hľadiska tzv. „engelovských kritérií“ (ECHR, Engel v Netherlands, 1976) pri posudzovaní\nprávnej klasifikácie skutkov, ich povahy a ukladané sankcie za tieto skutky ide o administratívne\nkonanie (nie trestné konanie) s prvkami trestného procesu, ktoré sa primerane aplikujú iba za účelom\nzaručenia práva na obhajobu disc. obvineného. Disciplinárne konanie vo veci sudcov procesne upravuje\ndisciplinárny súdny poriadok s čiastočnou subsidiaritou Trestného poriadku (§ 4 Disciplinárneho\nsúdneho poriadku), pričom podľa predmetného ustanovenia sa na konania podľa Disciplinárneho\nsúdneho poriadku „primerane“ vzťahujú aj ustanovenia Trestného poriadku podľa § 257. Podľa ods.\n1 tohto ustanovenia má disciplinárne obvinený právo urobiť vyhlásenie, že je nevinný, alebo je vinný\nzo spáchania skutkov uvedených v disciplinárnom návrhu. Disciplinárne obvinený pred senátom dňa\n04.09.2025 urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutkov, ktoré sa mu v disciplinárnom návrhu kladú za vinu.\nPredseda disc. senátu disc. obvineného zároveň poučil o následkov urobenia vyhlásenia o vine s tým, že\nv prípade jeho prijatia - je toto vyhlásenie neodvolateľné a nenapadnuteľné odvolaním. Zároveň ho poučil\no tom, že ak súd toto vyhlásenie prijme, nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal\nku skutkom, a vykoná sa len dokazovanie súvisiace s výrokom o disciplinárnom opatrení. Disciplinárny\nsenát preto vo vzťahu k uvedenému postupu podporne aplikoval ustanovenia § 257 ods. 5 a ods. 7\nTrestného poriadku v znení primerane upravenom pre potreby disciplinárneho konania. Po urobení\nvyhlásenia o vine disciplinárny senát vyzval disc. obvineného, aby v zmysle § 257 ods. 5 v spojení s\n§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal na nasledovné otázky: a) rozumiete, čo tvorí podstatu\nskutkov, ktoré sa vám kladú za vinu? b) rozumiete právnej kvalifikácii skutkov ako disc. previnení? c)\nste oboznámený s disciplinárnymi opatreniami a ich sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za disciplinárne\nprevinenia, ktoré sa Vám kladú za vinu? d) dobrovoľne ste sa priznali a uznali ste vinu za spáchané\nskutky, ktoré sa v návrhu kvalifikujú ako disciplinárne previnenie? Disciplinárne obvinený odpovedal\nzrozumiteľne na všetky otázky „áno“. Následne bolo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku v spojení\ns § 4 Disciplinárneho súdneho poriadku uznesením prijaté vyhlásenie disc. obvineného,\nže je vinný zo spáchania skutkov uvedených v disciplinárnom návrhu.\n11. Najvyšší správny súd na doplnenie konštatuje, že podľa § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 385/2000 Z.\nz. účinného v čase vytýkaných skutkov na zodpovednosť za disciplinárne previnenie stačí zavinenie z\nnedbanlivosti. Nedbanlivosťou sa na účely tohto zákona rozumie také konanie sudcu, kedy vedel alebo\nvedieť mal, že môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraného dôvodu\n\nsa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí. Podľa súdu možno od každého sudcu\nrozumne očakávať, že bude vždy vedieť, ktoré z vyhlásených rozsudkov ešte písomne nevyhotovil.\nII. Vykonané dokazovanie v časti uloženia disciplinárneho opatrenia\n12. Pri ukladaní disciplinárnych opatrení sa prihliada najmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti,\nspôsob konania, následok a mieru zavinenia (§ 117 ods. 6 zákona č. 385/2000 Z. z.). Disciplinárny senát\nna posudzovaný prípad aplikoval ust. § 117 ods. 1 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z., v zmysle ktorého\nza disciplinárne previnenie disciplinárny senát uloží zníženie platu až o 30 % na obdobie najviac troch\nmesiacov. Zároveň ust. § 41 Trestného zákona v spojení s § 150 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z., ktoré\nopravuje podmienky uloženia úhrnného trestu za viacero spáchaných skutkov.\n13. Najvyšší správny súd prihliadol na skutočnosť, že v danom prípade disc. obvinený spáchal 12\nskutkov. Išlo o trestné veci, v ktorých nebolo vypracované rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote.\nNavyše dĺžka v niektorých prípadoch presiahla dobu jedného roka, kedy bolo rozhodnutie vypracované\n(3 skutky) od jeho vyhlásenia. V ostatných prípadoch tento časový úsek predstavoval rádovo niekoľko\nmesiacov, resp. aj doby blížiacej sa k jednému roku od vyhlásenia rozhodnutia. So zreteľom na\nspáchanie skutkov danej povahy, disciplinárny senát nepovažoval za dostatočné uloženie najmenej\nprísneho disciplinárneho\nopatrenia - napomenutia. Pri absencii návrhov na vykonanie dokazovania disciplinárny senát vykonal\ndokazovanie oboznámením s hodnotením obvineného sudcu P. X. O. č. CR-1661/2023 za obdobie od\n01.01.2021 do 31.12.2022, kedy disc. obvinenému bolo pridelených 94 bodov z celkového počtu 100\nbodov s výsledkom „výborný“. V prospech disciplinárne obvineného svedčila aj skutočnosť, že doposiaľ\nnebol disciplinárne potrestaný, odstránil protiprávny stav a z hľadiska prognózy obvineného disciplinárny\nsenát verí, že prejednanie veci ovplyvní jeho budúce správanie v tom smere, že si bude riadne plniť\nsvoje služobné povinnosti tak, ako to vyžaduje ust. § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a\nprísediacich. Uvedené deklaroval aj sám disciplinárne obvinený s tým, že je to pre neho ponaučenie a\nto aj pre budúcnosť.\n14. O náhrade trov disciplinárneho konania rozhodol Najvyšší správny súd SR tak, že disciplinárne\nobvinenému (ktorého uznal za vinného) uložil podľa § 38 ods. 2 Disciplinárneho súdneho poriadku\npovinnosť nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania paušálnou sumou vo výške stanovenej v §\n1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 434/2021 Z. z., ktorou sa ustanovuje\npaušálna suma trov disciplinárneho konania.\n15. Disciplinárny senát rozhodol vo výroku o vine v pomere 4:1, v ostatných výrokoch pomerom hlasov\n5:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}