{"guid": "9b932f4d-ce2b-456f-9f48-65240307c1f4:4a533acd-e343-49ca-baec-558f52a15d67", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200168.1", "spisova_znacka": "33Dz/4/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33Dz/4/2025 z 17. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 17. marca 2025, sp. zn. 33Dz/4/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200168.1", "identifikacne_cislo": "9625200168", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Prof. JUDr. Peter Potásch", "datum_vydania": "2025-03-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/432#paragraf-4", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a533acd-e343-49ca-baec-558f52a15d67", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200168.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200168.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200168.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n33Dz/4/2025\n9625200168\n17. 03. 2025\nProf. JUDr. Peter Potásch\nECLI:SK:NSSSR:2025:9625200168.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. PhDr.\nPetra Potáscha, PhD. a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a Mgr. Kristíny Babiakovej\n- v konaní o námietke zaujatosti vznesenej disciplinárne obvineným (X.. P. J., J..Q.., prokurátor) - vo\nveci vedenej na Najvyššom správnom sude Slovenskej republiky pod sp. zn. 32D/12/2024, (navrhovateľ:\ngenerálny prokurátor Slovenskej republiky) - proti prísediacej sudkyni JUDr. Jane Kupcovej - zo dňa\n05.03.2025 - na neverejnom zasadnutí senátu konanom dňa 17. marca 2025, takto\nrozhodol:\nPrísediaca sudkyňa Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky JUDr. Jana Kupcová n i e j e\nvylúčená - podľa § 31 ods. 1 v spojení s § 4 a § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom\nporiadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(disciplinárny súdny poriadok) - z vykonávania úkonov a rozhodovania v disciplinárnej veci vedenej na\nNajvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 32D/12/2024.\nodôvodnenie:\n1. Na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší správny súd“) je pod sp. zn.\n32D/12/2024 vedené disciplinárne konanie proti disciplinárne obvinenému - X.. P. J., J..Q.., prokurátorovi\n- a to na základe disciplinárneho návrhu generálneho prokurátora Slovenskej republiky (disciplinárny\nnávrh - č. X/5 Spr 17/24/1000-35 zo dňa 22.11.2024, najvyššiemu správnemu súdu doručený dňa\n25.11.2024).\n2. V disciplinárnej veci podľa bodu 1 tohto uznesenia je členkou disciplinárneho senátu aj JUDr. Jana\nKupcová, prokurátorka, a to ako prísediaca sudkyňa (ďalej aj ako „JUDr. Kupcová“ alebo „prísediaca\nsudkyňa“). Dňa 06.03.2025 bolo k predmetnej veci najvyššiemu správnemu súdu doručené podanie\ndisciplinárne obvineného (zo dňa 05.03.2025) - označené ako „Disciplinárne konanie - námietka\nzaujatosti“ (ďalej aj ako „námietka“), ktorým sa disciplinárne obvinený domáha vylúčenia menovanej\nprísediacej sudkyne z vykonávania úkonov vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 32D/12/2024\n(disciplinárna vec podľa bodu 1 tohto uznesenia).\n3. Podanú námietku disciplinárne obvinený odôvodnil tým, že dňa 25.02.2025 obdržal informáciu,\npodľa ktorej JUDr. Kupcová mala byť oslovená vykonávať funkciu námestníčky krajského prokurátora v\nBanskej Bystrici (pre trestný úsek). Dňa 02.03.2024 (pozn.: námietkového senátu - vzhľadom na kontext\npodania sa jedná o zrejmú chybu v písaní, keď správne by mal byť predmetný dátum: 02.03.2025), mala\nbyť táto informácia - vo vzťahu k disciplinárne obvinenému - potvrdená. V tejto súvislosti doplnil, že podľa\n§ 19 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, námestníka\nkrajského prokurátora vymenúva do funkcie generálny prokurátor na návrh krajského prokurátora bez\nvýberového konania.\n4. Vo vyššie uvedenom kontexte následne uviedol, že disciplinárnym navrhovateľom vo veci, ktorá\nje proti nemu vedená (bod 1 vyššie) a v ktorej je prísediacou sudkyňou aj JUDr. Kupcová, je práve\n\ngenerálny prokurátor Slovenskej republiky. Má za to, že skutočnosti uvedené v jeho vyjadrení k\ndisciplinárnemu návrhu preukazujú „osobnú nenávisť a pomstu ako motivačné predpolie generálneho\nprokurátora pre podanie daného disciplinárneho návrhu“. Odkazujúc na body 4 až 20 svojho vyjadrenia\nk disciplinárnemu návrhu, disciplinárne obvinený skonštatoval, že generálny prokurátor má mimoriadny\nzáujem na výsledku disciplinárneho konania v predmetnej veci.\n5. Uviedol, že nedisponuje žiadnym oficiálnym potvrdením ponuky menovania JUDr. Kupcovej do\npríslušnej funkcie.\n6. Disciplinárne obvinený v námietke zaujatosti napokon deklaroval, že nemá pochybnosti o\nprofesionálnej integrite JUDr. Kupcovej, túto osobne nepozná, keď v prostredí prokuratúry je vnímaná\nako čestná a odborne erudovaná prokurátorka. Zároveň však doplnil, že ak by informácia o jej\nmenovaní bola pravdivá a JUDr. Kupcová by po skončení disciplinárneho konania bola vymenovaná do\nfunkcie vedúcej prokurátorky, a to práve disciplinárnym navrhovateľom v jeho veci, tak by z hľadiska\nobjektívneho testu nestrannosti bola jej nestrannosť spochybnená.\n7. V závere námietky poukázal na rozhodovaciu činnosť Európskeho súdu pre ľudské práva v rovine\ntzv. subjektívneho a objektívneho testu nestrannosti sudcu (Piersack v. Belgicko, Kyprianou v. Cyprus)\na na mimoriadnu dôležitosť toho, aby v podmienkach demokratickej spoločnosti požívali súdy dôveru\nverejnosti - vrátane strán konania (DN v. Švajčiarsko).\n8. Navrhol, aby - „v prípade potvrdenia ponuky na vymenovanie do funkcie vedúcej prokurátorky“ - bola\nJUDr. Kupcová vylúčená z vykonávania úkonov disciplinárneho konania v disciplinárnej veci vedenej na\nnajvyššom správnom súde pod sp. zn. 32D/12/2024.\n9. Z vyjadrenia JUDr. Kupcovej (zo dňa 10.03.2025) k podanej námietke vyplýva, že krajský prokurátor v\nBanskej Bystrici ju oslovil s tým, aby zvážila možnosť vykonávať pozíciu námestníčky pre trestný úsek,\navšak len v právnom režime tzv. poverenia, k čomu napokon ani nedošlo a poverený výkonom uvedenej\nfunkcie bol iný prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. Je toho názoru, že reálne neexistujú\nokolnosti, a to ani objektívnej povahy, ktoré by mohli viesť k legitímnym pochybnostiam o tom, že by\nmohla nezaujatým spôsobom participovať na postupe a rozhodovaní v predmetnej disciplinárnej veci.\n10. Disciplinárne konanie vo veci sudcov procesne upravuje DSP s čiastočnou subsidiaritou Trestného\nporiadku (§ 4 DSP), pričom podľa predmetného ustanovenia sa na konania podľa DSP vzťahujú aj\nustanovenia Trestného poriadku o vylúčení súdu a iných osôb, a to v prípade „ak tento zákon [rozumej\nDSP] neustanovuje inak a ak to povaha veci pripúšťa“. Ustanovenie § 4 DSP zároveň definuje aplikáciu\nustanovení Trestného poriadku „primerane“. Vzhľadom na skutočnosť, že DSP neobsahuje osobitný\nkatalóg dôvodov pre vylúčenie sudcu z konania, najvyšší správny súd oznámenie dôvodov vylúčenia\nsudkyne preskúmal primerane aplikujúc ustanovenie § 31 ods. 1 Trestného poriadku.\n11. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku je z vykonávania úkonov trestného konania vylúčený sudca\nalebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší\nsúdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť\no nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k\nobhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto\nkonaní.\n12. Z ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva\nvyplýva, že pre vylúčenie sudcu z prejednania a rozhodovania vo veci je rozhodné, ak možno mať so\nzreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom (resp. iným osobám alebo dotknutým\norgánom) pochybnosti o jeho nezaujatosti, dôvodnosť ktorých musí však vyplývať z objektívne\npreukázateľných skutočností. Nestrannosť treba skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska\nnestrannosti, t. j. v danom prípade treba zistiť osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad a z\nobjektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. v danom prípade treba zistiť, či sú poskytnuté dostatočné záruky\npre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti v danom smere. V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti\nsa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia dôkazu opaku. Nestrannosť sudcu nespočíva len\nv hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti, resp. necíti byť zaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, či\nmožno usudzovať, že by sudca zaujatý mohol byť. Za objektívne pritom nemožno považovať to, ako sa\n\nnestrannosť sudcu len subjektívne niekomu javí, ale to, či reálne neexistujú okolnosti objektívnej povahy,\nktoré by mohli viesť k pochybnostiam o tom, že sudca určitým, nie nezaujatým vzťahom k veci pristupuje.\nVylúčenie sudcov z prejednania a rozhodovania vo veci je nutné spájať nielen so skutočne preukázanou\nzaujatosťou, ale aj vtedy, ak možno mať čo i len pochybnosť o ich nezaujatosti (k tomu pozri aj zásady\nprijaté judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva najmä vo veci Delcourt v. Belgicko) - k tomu\nporovnaj aj rozhodnutie najvyššieho správneho súdu - sp. zn. 32Dz/3/2022 zo dňa 7. februára 2022.\n13. Ako to vyplýva z námietky disciplinárne obvineného, tento nestrannosť prísediacej sudkyne\nz hľadiska tzv. subjektívneho testu nestrannosti nenapádal, resp. nespochybňoval. Dôvody pre\njej vylúčenie z disciplinárneho konania identifikoval v tom, že prísediaca sudkyňa (by) mala byť\n- podľa neoficiálnych informácií, ktoré má disciplinárne obvinený k dispozícii - menovaná do\nvedúcej prokurátorskej funkcie (ako námestníčka krajského prokurátora v Banskej Bystrici pre trestný\núsek), pričom do tejto funkcie by potom bola menovaná práve disciplinárnym navrhovateľom generálnym prokurátorom Slovenskej republiky. Mimoriadny záujem generálneho prokurátora na\npodanom disciplinárnom návrhu, resp. jeho „osobná nenávisť a pomsta“ vo vzťahu k disciplinárne\nobvinenému (k tomu pozri aj bod 4 vyššie) v spojení s jeho menovacou právomocou, ktorú by potom\nuplatnil vo vzťahu k JUDr. Kupcovej, môžu - podľa disciplinárne obvineného - spochybňovať nestrannosť\nprísediacej sudkyne cez tzv. objektívny test nestrannosti.\n14. K uvedenému námietkový senát úvodom a vo všeobecnosti uvádza, že len samotná existencia\nmenovacej právomoci generálneho prokurátora (menovanie vedúcich prokurátorov) nemôže byť bez\nďalšieho dôvodom pre vylúčenie prísediaceho sudcu (prokurátora) z vykonávania úkonov v konkrétnej\ndisciplinárnej veci. Takýto výklad by totiž znamenal, že z tohto dôvodu by mohol, resp. by mal byť z\ndisciplinárneho konania „paušálne a preventívne“ vylúčený ktokoľvek - akýkoľvek prísediaci, u koho by\nprichádzala do úvahy možnosť jeho menovania do funkcie vedúceho prokurátora úkonom generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky (ako disciplinárneho navrhovateľa v disciplinárnych veciach).\n15. Na strane druhej, námietkový senát nerozporuje, že menovanie prokurátora do vedúcej funkcie\nzo strany generálneho prokurátora môže byť aj prejavom, napr. akejsi kvalifikovanej blízkosti tohto\nprokurátora a generálneho prokurátora, a to najmä v odbornej rovine. V tomto kontexte je možné\nuvažovať napr. o hlbšej dôvere generálneho prokurátora vo vzťahu k menovanej osobe, k jej odborným,\npríp. manažérskym schopnostiam a pod. Aj v takýchto prípadoch je však potrebné mať existenciu\npríslušných okolností (ktoré by mali viesť k menovaniu do vedúcej funkcie) dostatočne preukázanú, keď\nich existencia a intenzita by mohla byť aj sama osebe relevantná ako dôvod pre prípadné vylúčenie\nprísediaceho sudcu z konania už len z dôvodu jeho relevantného vzťahu k navrhovateľovi. Na strane\ndruhej, len samotná existencia abstraktnej menovacej právomoci generálneho prokurátora vo vzťahu k\nprokurátorovi (a to hoci aj vo vzťahu k prísediacemu sudcovi - prokurátorovi), nie je takou okolnosťou,\nna základe ktorej by mal byť prísediaci sudca z vykonávania úkonov vo veci vylúčený.\n16. Disciplinárne obvinený pritom v podmienkach súdenej veci kvalifikovane a konkrétne neosvedčil\nžiadne skutkové okolnosti, ktoré by preukazovali, napr. akúkoľvek blízkosť prísediacej sudkyne a\ngenerálneho prokurátora alebo iné relevantné okolnosti, ktoré by mali preukazovať dôvody jej menovania\ndo vedúcej funkcie generálnym prokurátorom v nadväznosti, alebo v súvislosti s prebiehajúcim\ndisciplinárnym konaním podľa bodu 1. Takúto blízkosť, príp. okolnosti neindikovala ani samotná\nprísediaca sudkyňa. Naopak, táto vo svojom vyjadrení uviedla, že bola oslovená krajským prokurátorom\nv Banskej Bystrici (t. j. nie generálnym prokurátorom Slovenskej republiky), aby zvážila svoje možné\npôsobenie na uvedenej prokuratúre ako „poverená“ vykonávaním pozície námestníčky pre trestný\núsek, pričom doplnila, že predmetnú funkciu napokon vykonáva tretia osoba (iný prokurátor). V\ntomto námietkovom konaní teda neexistujú ani len indície toho, že by medzi prísediacou sudkyňou a\ngenerálnym prokurátorom prebehla čo i len komunikácia k možnému budúcemu menovaniu prísediacej\nsudkyne do riadnej funkcie vedúceho prokurátora, príp. za akých podmienok alebo okolností by\nk tomu mohlo dôjsť, ako ani toho, že by krajský prokurátor v Banskej Bystrici (ako oprávnený\nnavrhovateľ) akúkoľvek informáciu v tomto smere čo i len komunikoval vo vzťahu ku generálnemu\nprokurátorovi (k tomu pozri aj bod 3 vyššie, resp. § 19 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z. z. „(1) Vedúceho\nprokurátora (§ 4 ods. 3) vymenúva do funkcie generálny prokurátor na základe výberového konania a po\npredchádzajúcom vyjadrení rady prokurátorov; to neplatí, ak ide o vymenovanie do funkcie námestníka\ngenerálneho prokurátora, námestníka krajského prokurátora a námestníka okresného prokurátora.\n\nGenerálny prokurátor vymenúva námestníka krajského prokurátora na návrh krajského prokurátora a\nnámestníka okresného prokurátora na návrh okresného prokurátora. [...]“).\n17. Vzhľadom na skutočnosť, že námietky disciplinárne obvineného sa vo svojej podstate viažu\nna štrukturálne väzby v rámci prokuratúry Slovenskej republiky, senát najvyššieho správneho súdu\nupriamuje pozornosť v tomto rozhodnutí aj na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky (sp. zn.\nPL. ÚS 2/2023 zo dňa 14. júna 2023), v ktorom sa tento podrobne venoval viacerým právnym\naspektom týkajúcich sa obsadzovania miest prísediacich sudcov v disciplinárnych konaniach vedených\nna najvyššom správnom súde. Osobitne pritom najvyšší správny súd poukazuje na niektoré body nálezu,\nktoré cituje nižšie (pozn.: zvýraznenie textu uskutočnené námietkovým senátom):\n84. Podmienkou zvolenia za prísediaceho prokurátora je, že nie je vedúcim prokurátorom podľa § 4 ods.\n2 a 3 zákona o prokurátoroch alebo členom rady prokurátorov. To z opaku znamená, že každý prísediaci\nprokurátor je prokurátor, ktorý nie je vedúci a ak sa stane vedúcim prokurátorom alebo ak sa stane\nčlenom rady prokurátorov, jeho funkcia prísediaceho prokurátora zaniká. Táto nezlučiteľnosť znižuje\nriziko zásahu do nezávislosti prísediaceho prokurátora v tom, že by záujemca o túto funkciu využíval\nsvoje postavenie vedúceho prokurátora alebo člena rady prokurátorov na ovplyvňovanie v prospech\nsvojho zvolenia za prísediaceho prokurátora.\n85. Za inštitucionálnu záruku nezávislosti prísediacich prokurátorov je možné pokladať spôsob ich voľby\ndo databázy prísediacich disciplinárneho senátu. Prísediacich prokurátorov do databázy prísediacich\ndisciplinárneho senátu volí rada prokurátorov, ktorá je najvyšším výkonným orgánom samosprávy\nprokurátorov s celoštátnou pôsobnosťou, ktorého úlohou je iniciatívne zabezpečovať a chrániť práva\na oprávnené záujmy prokurátorov a koordinovať činnosť prokurátorských rád. Radu prokurátorov\ntvoria predsedovia prokurátorských rád. Funkcia generálneho prokurátora, námestníka generálneho\nprokurátora, špeciálneho prokurátora, zástupcu špeciálneho prokurátora, krajského prokurátora,\nnámestníka krajského prokurátora, okresného prokurátora a námestníka okresného prokurátora je\nnezlučiteľná s členstvom v prokurátorskej rade, a tým aj v rade prokurátorov. Na voľbe prísediacich\nprokurátorov do databázy prísediacich disciplinárneho senátu sa tak nepodieľa generálny prokurátor a\nani iní vedúci prokurátori. [...]\n98. Napokon je ochrana prísediaceho sudcu zabezpečená aj trestným právom, a to trestným činom\nzasahovania do nezávislosti súdu podľa § 342 Trestného zákona. Snaha vedúcich prokurátorov či\niných prokurátorov ovplyvňovať nezávislosť a nestrannosť prísediacich prokurátorov by mohla zakladať\ntrestnú zodpovednosť osoby snažiacej sa ovplyvniť rozhodovanie disciplinárneho senátu.\n18. Akokoľvek teda disciplinárne obvinený poukazoval v námietke zaujatosti na to, že generálny\nprokurátor ako disciplinárny navrhovateľ (v jeho veci) k nemu prechováva osobnú nenávisť, resp. že\npodaný disciplinárny návrh je prejavom pomsty a že navrhovateľ má „mimoriadny záujem“ na výsledku\nprebiehajúceho disciplinárneho konania (pozn.: námietkovému senátu pritom neprislúcha hodnotiť tieto\npredpoklady, resp. vyhlásenia disciplinárne obvineného), aj keby uvedené skutočnosti boli pravdivé,\nneboli v námietkovom konaní identifikované žiadne relevantné okolnosti, ktoré by spochybňovali\nnestrannosť prísediacej sudkyne v predmetnej veci len na tom základe, že prichádza(la) do úvahy\nako prokurátor, ktorý by bol/mohol byť poverený výkonom funkcie námestníka krajského prokurátora\npre trestný úsek, príp. že by mohla byť menovaná do funkcie námestníčky krajského prokurátora.\nLen potenciál zastávať určitú funkciu (vyššiu prokurátorskú funkciu), do ktorej je zo zákona a za\nzákonných podmienok prokurátora oprávnený menovať generálny prokurátor Slovenskej republiky\n(ktorý je zároveň jedným z možných disciplinárnych navrhovateľov), totiž sama osobe nemôže vyvolať\nlegitímne pochybnosti o nestrannosti tohto prokurátora ako prísediaceho sudcu, a to ani cez tzv.\nobjektívny test nestrannosti (tzv. teória zdania).\n19. Záverom námietkový senát dopĺňa, že disciplinárne obvinený v námietke zaujatosti nesplnenie\npodmienky objektívneho testu nestrannosti prísediacej sudkyne pomenoval tak, že takáto situácia by\nnastala, ak by prísediaca sudkyňa „po skončení disciplinárneho konania bola vymenovaná do funkcie\nvedúcej prokurátorky“. V súvislosti s týmto senát uvádza, že námietka zaujatosti (tak, ako ju formuloval\ndisciplinárne obvinený) fakticky vychádza z budúcej - ním predpokladanej - skutočnosti, ktorá je naviac\nz právneho hľadiska neistá (t. j. ani k nej nemusí dôjsť). Prípadné vylúčenie prísediaceho sudcu z\nvykonávania úkonov vo veci, a to ani cez test objektívnej nestrannosti, nemôže byť koncipované bez\nďalšieho a výlučne na predpoklade určitej budúcej udalosti, ku ktorej ani nemusí dôjsť. Dôvody pre\nvylúčenie sudcu z vykonávania úkonov vo veci musia byť dané v čase, keď ich námietkový senát\nposudzuje, resp. o námietke rozhoduje. Takýmto dôvodom pre vylúčenie sudcu z konania môžu byť\n\nnepochybne skutočnosti minulé, ukončené deje a pod., ako aj skutočnosti, javy a stavy vyvolávajúce\nkvalifikovanú pochybnosť o nestrannosti sudcu v širšom kontexte (tzv. objektívny test nestrannosti),\navšak abstraktná - hypotetická a neistá udalosť nebude spravidla bez ďalšieho odôvodňovať vylúčenie\nprísediaceho sudcu z vykonávania úkonov vo veci, ak okolnosti takejto budúcej neistej udalosti zároveň\nnelegitimizujú pochybnosti o nestrannosti (prísediaceho) sudcu už v rozhodnom čase. Skutočnosti\ntakejto povahy pritom v posudzovanej veci zistené neboli.\n20. Samotná ponuka zastávania vedúcej prokurátorskej funkcie daná prísediacej sudkyni krajským\nprokurátorom (poverenie výkonom pozície námestníčky krajského prokurátora pre trestný úsek) nemôže\nper se vyvolávať, a to ani cez prizmu tzv. objektívneho testu nestrannosti, pochybnosti o tom, že\nprokurátorka (prísediaca sudkyňa), ktorej takáto funkcia bola ponúknutá, bude konať nestranne vo veci\ndisciplinárneho návrhu, ktorý podal generálny prokurátor (ako subjekt, ktorý by prísediacu sudkyňu inak\ndo predmetnej funkcie mal oprávnenie menovať).\n21. Len pre úplnosť je potrebné dodať, že ak by prísediaca sudkyňa bola menovaná do vedúcej\nprokurátorskej funkcie, toto by zároveň viedlo k zániku jej funkcie ako prísediacej sudkyne podľa\npríslušných ustanovení DSP priamo zo zákona (§ 11 ods. 2 písm. a) DSP „(2) Funkcia prísediaceho\nzaniká c) ustanovením prísediaceho do funkcie podľa § 10 ods. 1 písm. c), § 10 ods. 2 písm. c) alebo\n§ 10 ods. 3 písm. c).“, § 10 ods. 1 písm. c) DSP „(1) Za prísediaceho podľa § 9 ods. 1 písm. a)\nmôže byť zvolený prokurátor c) ktorý nie je vedúcim prokurátorom3) alebo členom Rady prokurátorov\nSlovenskej republiky.“) - k tomu pozri aj citovaný Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky (bod 17\ntohto uznesenia). Vyššia prokurátorská funkcia je teda ex lege dôvodom pre zánik funkcie prísediaceho\nsudcu, čo však neznamená, že už len ponuka alebo možnosť túto funkciu zastávať a byť do nej\nmenovaný, predstavuje objektívnu pochybnosť o nestrannosti takéhoto „kandidáta“ v disciplinárnom\nkonaní.\n22. Záverom potom námietkový senát sumarizuje - a to poukazujúc aj na všetky vyššie uvedené dôvody\n- že ak disciplinárne obvinený tvrdil, že JUDr. Kupcová má byť vylúčená z vykonávania úkonov vo veci\nvedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 32D/12/2024 v prípade „potvrdenia ponuky na vymenovanie do\nfunkcie vedúcej prokurátorky“, že hoci takáto ponuka v určitej forme v námietkovom konaní preukázaná\nbola (k tomu pozri bod 9 vyššie), jej formulovanie zo strany krajského prokurátora v Banskej Bystrici\nadresované prísediacej sudkyni samo osebe nepreukazuje existenciu zákonných dôvodov pre vylúčenie\nJUDr. Kupcovej z disciplinárneho konania vo veci, keď táto bez ďalšieho neosvedčuje existenciu ani\njedného zo zákonných dôvodov pre takýto postup (k tomu pozri bod 11 vyššie). Vzhľadom na uvedené\npotom námietkový senát rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n23. Napokon senát (z procesného hľadiska) uvádza, že námietka zaujatosti disciplinárne obvineného\n(bod 2 tohto uznesenia) bola pridelená na rozhodnutie senátu 33D tunajšieho súdu, ktorý bol príslušným\nna konanie o nej podľa § 12 ods. 5 DSP, podľa ktorého ustanovenia „ďalšia námietka zaujatosti podaná\nv disciplinárnom konaní v tej istej disciplinárnej veci sa prideľuje tomu senátu (§ 24 ods. 2), ktorému\nbola pridelená prvá námietka zaujatosti v tomto disciplinárnom konaní.“. Týmto senátom rozhodujúcim\no skoršej (prvej) námietke vo veci sp. zn. 32D/12/2024 bol práve senát 33D najvyššieho správneho\nsúdu. Vzhľadom na uvedené potom aj o tejto námietke zaujatosti disciplinárne obvineného rozhodoval\nsenát 33D tunajšieho súdu, a to v zložení podľa Rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky v znení účinnom do 30. novembra 2024.\n24. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}