{"guid": "c7047025-08d5-4a68-836f-41648d436667:dca40286-0253-4be2-97c1-502fb425f778", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200093.1", "spisova_znacka": "31D/9/2024", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31D/9/2024 z 10. 6. 2025", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR z 10. júna 2025, sp. zn. 31D/9/2024, ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200093.1", "identifikacne_cislo": "9624200093", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2025-06-10", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-7.pismeno-a", "nazov": "§ 44 ods. 7 písm. a) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-7.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-201", "nazov": "§ 201 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-201", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-201"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-201"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dca40286-0253-4be2-97c1-502fb425f778", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200093.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200093.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200093.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n31D/9/2024\n9624200093\n10. 06. 2025\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2025:9624200093.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z členov: Michal\nNovotný ako predseda, JUDr. Zuzana Šabová, PhD., ako sudkyňa, prof. JUDr. Juraj Vačok, PhD.,\nako sudca, JUDr. Michala Dlhopolcová ako prísediaca sudkyňa a František Radzo ako prísediaci\nsudca v disciplinárnej veci disciplinárne obvineného: S.. K. H., súdny exekútor v Bratislave, pre\nzávažné disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku (navrhovateľ: minister\nspravodlivosti Slovenskej republiky), po ústnom pojednávaní 10. júna 2025 takto\nrozhodol:\nPodľa § 34 ods. 2 písm. b) Disciplinárneho súdneho poriadku sa disciplinárne obvinený: S.. K. H., nar.\nXX. S. XXXX, F.: XX XXX XXX, súdny exekútor v Bratislave,\noslobodzuje\nspod disciplinárneho návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej republiky č. S-MSSR-002897/2023 z\n1. októbra 2024, pre skutok kvalifikovaný ako závažné disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1, 2\nExekučného poriadku, ktorého sa mal dopustiť tým, že\nv exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 361EX 10087/2021 vydal exekučný príkaz predajom\nhnuteľných vecí, ktoré boli spísané 10. mája 2023 na Š. W.. Č.. XXX I. N., čím pristúpil k predaju\nhnuteľných vecí na dražbe vykonanej 20. júna 2023, napriek tomu, že mal vedomosť o možných\npochybnostiach o vlastníckom práve povinného k predmetu dražby,\npretože skutok nie je disciplinárnym previnením.\nodôvodnenie:\nI.\nDisciplinárny návrh, stanoviská a ústne pojednávanie\n1. Navrhovateľ disciplinárnym návrhom, ktorý došiel tunajšiemu súdu 2. októbra 2024, kládol\ndisciplinárne obvinenému za vinu, že v exekučnom konaní sp. zn. 361EX 10087/21 vydal exekučný\npríkaz predajom hnuteľných vecí, ktoré boli spísané 10. mája 2023, čím pristúpil k predaju hnuteľných\nvecí na dražbe vykonanej 20. júna 2023, napriek tomu, že mal vedomosť o možných pochybnostiach\no vlastníckom práve povinného k predmetu dražby. Týmto skutkom mal závažne porušiť povinnosti\nvyplývajúce z § 29 ods. 1 a 2 Ex. por. a § 44 ods. 2 až 4 Ex. por. v spojení s § 44 ods. 7 písm. a) Ex. por.,\nčím sa mal dopustiť závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1 v spojení s § 220 ods. 2\nEx. por. Za to navrhovateľ žiadal uložiť pokutu vo výške 3.300 EUR.\n2. Disciplinárne obvinený sa k návrhu písomne vyjadril 29. októbra 2024 tak, že nespochybňuje skutkový\nstav, ale jeho právne posúdenie. Uviedol, že (1.) v čase súpisu povinný nepredložil žiadne dôkazy,\nktoré by deklarovali, že spísané veci by nemali byť v jeho vlastníctve, resp. že by malo ísť o vlastníctvo\ntretej osoby, (2.) jeho zamestnankyňa tretiu osobu (S. S.) v telefonickom rozhovore poučila, že má\nmožnosť zaslať na exekútorský úrad písomné podanie s obsahom jeho telefonického rozhovoru a\nzároveň preukázať, že veci sú v jeho vlastníctve, (3.) následne mu neboli doručené žiadne písomnosti\nzo strany tejto tretej osoby, a už vôbec nie žiadne podanie, (4.) nepochybil ani pri oznámení termínu\ndražby a určení ceny hnuteľnej veci, (5.) ust. § 44 ods.7 Ex. por. vyjadruje výlučne právo povinného\nnamietať neprípustnosť exekúcie na veci, ktoré nepripúšťajú exekúciu alebo nepodliehajú exekúcií (§\n\n61q ods. 1 Ex. por., prípady objektívnej alebo subjektívnej exekučnej imunity), (6.) ust. § 44 ods. 2 a\nnasl. Ex. por. vyžaduje kvalifikovaný procesný úkon tretej osoby, čo telefonické podanie nespĺňalo (§\n127, § 123 ods. 2 CSP, § 200 Ex. por., § 125 CSP). Navrhovanú sankciu považoval za neprimeranú a\nspochybnil tvrdenia navrhovateľa o tom, že tretej osobe vznikla škoda.\n3. Na ústnom pojednávaní navrhovateľ replikoval najmä na výklad ust. § 44 ods. 7 a ust. § 44 ods. 2\na nasl. Ex. por., odkazujúc na publikáciu Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. a kol.\nExekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 1072, podľa ktorej primeraná\naplikácia § 44 ods. 7 písm. a) Ex. por. spočíva v tom, že postup podľa § 44 ods. 1 až 6 Ex. por. sa uplatní\naj vtedy, ak exekútor zistí, že exekvovaná vec nepatrí povinnému, inak než na námietku tretej osoby.\nII.\nDokazovanie a zistený skutkový stav\n4. Na ústnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom disciplinárne obvineného a prečítaním\nlistín\n- zo spisu prejednávanej veci: oznámenie č. l. 91, rozhodnutie č. l. 160, emailová žiadosť z 10. júna 2025\no 09.04 h. a odpoveď z 10. júna 2025 o 09.28 h.;\n- z pripojeného exekučného spisu 361EX 10087/2021: poverenie z 9. februára 2021 bez č. l.,\nupovedomenie z 9. februára 2021 bez č. l., žiadosť č. l. 24, e-mail z č. l. 25, výzva z č. l. 32, oprava vád\nz č. l. 36, upovedomenie z č. l. 37, súpis z č. l. 38, úradný záznam z 11. mája 2023 bez č. l., exekučný\npríkaz č. l. 40, upovedomenie č. l. 39, oznámenie č. l. 41, zápisnica o priebehu dražby č. l. 44, Obchodný\nvestník zo 6. júna 2023, e-mail č. l. 48-49, žiadosť č. l. 50, odpoveď č. l. 51.\n5. Z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva skutkový stav, ako ho opísal navrhovateľ a nepoprel ani\ndisciplinárne obvinený:\n6. Disciplinárne obvinený bol 1. decembra 2022 určený ako nástupca v exekúcii sp. zn. 328EX 87/21\n(opr. S.. V. N.. F.. X. S.) na vymoženie pohľadávky vo výške 50.000 EUR s príslušenstvom a trovami\nexekúcie. Exekučné konanie bolo vedené pod novou sp.zn. 361EX 10087/21.\n7. Disciplinárne obvinený požiadal 4. apríla 2023 oprávneného o oznámenie, či má povinný vo svojom\nvlastníctve hnuteľné veci, ktoré môžu podliehať exekúcii, spolu s určením, že požaduje predaj týchto\nhnuteľných vecí v exekúcii, a o špecifikáciu, kde sa určené hnuteľné veci nachádzajú. Oprávnený\nodpovedal, že hnuteľné veci, ktoré mali patriť povinnému, sa mali nachádzať v priestoroch spoločnosti\nLovinterier, s. r. o. (nie však v jej sídle, ale v dielni v priestoroch spoločnosti SEKOV, spol. s. r. o.).\nŠpecifikovaná bola aj jedna z hnuteľných vecí, ktorá by sa mala na uvedenom mieste nachádzať a ktorá\nby mala podliehať exekúcii, a to orechová kuchyňa.\n8. Disciplinárne obvinený vykonal 10. mája 2023 v priestoroch spoločnosti SEKOV, spol. s. r. o. súpis\nhnuteľných vecí, vrátane predmetnej kuchyne (kuchynskej linky). Tá nebola nijako osobitne označená\nako vlastníctvo tretej osoby a ani z iných okolností nebolo zrejmé, že by nemohlo ísť o vec patriacu\npovinnému. Pri súpise povinný sa vyjadril, že veci patria tretej osobe a nie sú v jeho vlastníctve. Napriek\notázkam disciplinárne obvineného však povinný pri súpise, ani neskôr toto tvrdenie nekonkretizoval.\n9. Dňa 11. mája 2023 na exekútorský úrad disciplinárne obvineného telefonovala osoba, ktorá sa\npredstavila ako S. S.. V telefonáte uviedla, že je vlastníkom spísanej kuchynskej linky, a žiadala\no jej vrátenie alebo náhradu škody 50.000 EUR. Zamestnankyňa disciplinárne obvineného vyzvala\ntelefonujúceho, aby na exekútorský úrad zaslal dokumenty preukazujúce jeho vlastníctvo k veci.\n10. Disciplinárne obvinený 18. mája 2023 vydal upovedomenie o cene spísaných hnuteľných vecí,\nvrátane kuchynskej linky, a v tento deň vydal aj exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom\ntýchto hnuteľných vecí. Následne 26. mája 2023 vydal oznámenie termínu dražby hnuteľných veci, ktorý\nstanovil na 20. júna 2023. Oznámenie o.i. zverejnil aj v Obchodnom vestníku č. 107/2023 dňa 6. júna\n2023. Dražba predmetnej kuchynskej linky sa uskutočnila 20. júna 2023, predávala sa ako celok spolu\ns ďalšími predmetmi, a to s určením najnižšieho podania na dražbe vo výške 4.290 EUR (za túto sumu\nboli aj vydražené).\n11. Dňa 27. júna 2023 (teda po dražbe) bol disciplinárne obvinenému doručený e-mail zo schránky\n„A..N..N.“, v ktorom osoba podpísaná ako S. S. uviedla, že je vlastníkom predmetu dražby. Vlastnícke\nprávo mala preukazovať pripojená kópia zmluvy o výpožičke medzi ním a spoločnosťou Lovinterier,\ns.r.o., z 2. októbra 2020.\n12. Dňa 28. júna 2023 bola disciplinárne obvinenému doručená „Žiadosť o podanie správy“ od\nvyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Senici vo veci podozrenia zo spáchania zločinu\nkrádeže, ku ktorému malo prísť v súvislosti s predmetnou exekúciou, čím mala vzniknúť škoda vlastníkovi\nkuchynskej linky S. S.. Disciplinárne obvinený odpovedal nedatovaným podaním, kde vysvetlil priebeh\nexekúcie a svoj postup.\n13. Návrhy na doplnenie dokazovania prednesené neboli.\n\nIII.\nPrávne posúdenie\n14. Medzi navrhovateľom a disciplinárne obvineným bol sporný výklad ust. § 44 Ex. por., či procesnú\nobranu tretej strany, ktorá tvrdí svoje vlastnícke právo k spísanej veci, predstavuje ustanovenie § 44 ods.\n1 Ex. por. a § 44 ods. 7 Ex. por. vyjadruje výlučne právo povinného namietať neprípustnosť exekúcie\nna veci, ktoré nepripúšťajú exekúciu alebo nepodliehajú exekúcií tak, ako tvrdil disciplinárne obvinený,\nalebo či primeraná aplikácia ustanovenia § 44 ods. 7 písm. a) Ex. por. spočíva v tom, že postup podľa §\n44 ods. 1 až 6 Ex. por. sa uplatní aj vtedy, ak exekútor inak než na námietku tretej osoby zistí (nadobudne\npochybnosti), že exekvovaná vec nepatrí povinnému.\n15. Ustanovenie § 44 ods. 1 Ex. por. predpokladá, že tretia osoba svoje právo, ktoré nepripúšťa exekúciu,\nnamietne u súdneho exekútora. Tento úkon určený súdnemu exekútorovi je v zmysle ustanovenia § 123\nods. 1 CSP použiteľného podľa § 200 Ex. por. aj v exekučnom konaní podaním, ktoré podľa § 125 ods.\n1 CSP možno urobiť len písomne, a to listinne ani elektronicky. Zo zisteného skutkového stavu však\nvyplýva, že S. S. sa pred dražbou spísaných vecí (11. mája 2023) na exekútorský úrad disciplinárne\nobvineného obrátil len telefonicky. Telefonát však nie je písomným podaním v zmysle § 125 ods. 1\nCSP. Hoci zamestnankyňa disciplinárne obvineného ho informovala, ako má postupovať, ak tvrdí, že\nje vlastníkom spísanej veci, S. S. do konania dražby nezopakoval svoje tvrdenia písomne ani listinne,\nteda neurobil žiadne podanie v tomto smere v zmysle § 123 ods. 1 a § 125 ods. 1 CSP. S. S. teda\nnenamietol svoje právo, ktoré podľa neho nepripúšťalo exekúciu, tak ako to predpokladá § 44 ods. 1 Ex.\npor., pred konaním dražby. Urobil tak až potom, čo už prebehla dražba a bol udelený príklep, teda čo\nuž sa exekúcia predajom hnuteľností vykonala. Z toho je zrejmé, že tu nebola námietka v zmysle § 44\nods. 1 Ex. por., ktorá by bez ďalšieho zakladala povinnosť disciplinárne obvineného postupovať podľa\n§ 44 ods. 2 až 4 Ex. por.\n16. Navrhovateľ však zastával názor, že disciplinárne obvinený musel postupovať podľa cit. § 44 ods. 2\naž 4 Ex. por. na základe odkazu na ich primeranú aplikáciu v ustanovení § 44 ods. 7 písm. a) Ex. por.,\nteda že tu je pochybnosť, či exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo\nnepodliehajú exekúcii podľa tohto zákon. Súd na posúdenie zodpovednosti disciplinárne obvineného v\ntomto prípade nepovažuje za potrebné jednoznačne uzavrieť, či sa ustanovenie § 44 ods. 7 písm. a) Ex.\npor. skutočne týka aj prípadov pochybností o vlastníctve povinného, alebo či sa toto ustanovenie viaže\nvýlučne na prípady vecí vylúčených z exekúcie (napr. § 114 až 115 Ex. por.) alebo vecí, ktoré exekúcii\nnepodliehajú (napr. § 61q Ex. por.). Základnou podmienkou (akejkoľvek) aplikácie cit. ust. § 44 ods. 7\npísm. a) Ex. por. je totiž existencia pochybnosti. Pochybnosť v tomto zmysle však musí byť podložená\nurčitým skutkových základom, t. j. musí existovať sumár skutkových okolností, z ktorých musí odborne\nstarostlivý exekútor rozumne vyvodiť záver, že tu je taká okolnosť, ktorá bráni exekúcii v zmysle tohto\nustanovenia. Pokiaľ by teda mali byť rozhodné už pochybnosti exekútora o vlastníctve povinného, musel\nby mať k dispozícii také skutočnosti, z ktorých mohol rozumne urobiť záver, že toto právo môže patriť inej\nosobe. Môžu totiž nastať aj situácie, že takáto pochybnosť (napr. aj o vlastníckom práve) vyplynie trebárs\nz verejne dostupných zdrojov. Len holé vyhlásenie určitej osoby, že vec patrí jej, resp. holé vyhlásenie\npovinného, že vec nie je jeho, bez uvedenia akýchkoľvek podrobností o tom, komu a prečo takáto vec\nmôže patriť, nepostačuje na vyvolanie rozumnej pochybnosti.\n17. Podľa zisteného skutkového stavu tvorili skutočnosti, ktorými disciplinárne obvinený do vykonania\ndražby disponoval, len vyhlásenie určitej osoby v telefonáte z 11. mája 2023, že jej vec patrí, a\nvyhlásenie povinného, že vec nepatrí jemu. Z uvedeného telefonátu nebolo možné overiť ani len\ntotožnosť volajúceho a už vôbec z neho nevyplývali konkrétne skutočnosti, na základe ktorých by\ndisciplinárne obvinený mohol vôbec uvažovať nad tým, prečo by vlastníkom kuchynskej linky nemal byť\npovinný. To isté však platí aj pre vyhlásenie povinného pri súpise hnuteľných vecí. Hoci ten uviedol,\nže „veci patria tretej osobe, nie sú v jeho vlastníctve“, toto tvrdenie nekonkretizoval. Zároveň nešlo o\nhnuteľnú vec, ktorej vlastníctvo by sa evidovalo v určitom registri, ako napr. motorové vozidlá, kde by\nsi disciplinárne obvinený mohol jej vlastníka overiť. Zistený skutkový stav takisto nepreukazuje žiadne\noznačenie danej veci, ani existenciu verejne dostupných informácií, z ktorých by mohlo vyplývať, že by\nkuchynská linka, ktorú označil oprávnený ako vlastníctvo povinného a ktorá sa v označených priestoroch\naj nachádzala, by nemala povinnému patriť. Ak by sa teda súd aj priklonil k výkladu § 44 ods. 7 písm.\na) Ex. por., ktorý prezentuje navrhovateľ s odkazmi na odbornú literatúru, v prerokúvanej veci nezistil\npochybnosti, ktoré by boli aktivovali povinnosť disciplinárne obvineného postupovať primerane podľa §\n44 ods. 2 až 4 Ex. por. vo vzťahu k spornej kuchynskej linke.\n18. Podľa § 220 ods. 1 Ex. por. je disciplinárnym previnením (okrem iného) zavinené porušenie\npovinností pri výkone činnosti exekútora alebo porušenie sľubu, že bude dodržiavať zákony a\niné všeobecne záväzné právne predpisy (§ 13 Ex. por.). Pretože sa nezistilo, že by disciplinárne\n\nobvinený vytýkaným skutkom porušil povinnosti ustanovené v § 44 ods. 2 až 4 Ex. por., ani iné\npovinnosti ustanovené zákonom alebo všeobecne záväzným právnym predpisom, nie je tento skutok\ndisciplinárnym previnením.\nIV.\nZáver\n19. Zo vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd disciplinárne obvineného oslobodil podľa § 34\nods. 2 písm. b) D. s. p.\n20. Pri celkovom oslobodení má disciplinárne obvinený podľa § 38 ods. 1 D. s. p. nárok na náhradu\núčelne vynaložených trov. Pretože ich pred vyhlásením rozhodnutia nepreukázal, a tak ich disciplinárny\nsenát musí došetriť, rozhodne sa o nich samostatným rozhodnutím.\n21. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 5 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}