{"guid": "b84f16a8-7f16-47ad-9f53-904a21336040:4195926f-d617-4114-a9d4-f52e96c01a44", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200082.1", "spisova_znacka": "33D/8/2024", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33D/8/2024 z 5. 3. 2025", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR z 5. marca 2025, sp. zn. 33D/8/2024, ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200082.1", "identifikacne_cislo": "9624200082", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Prof. JUDr. Peter Potásch", "sudca_id": 999, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/prof-judr-peter-potasch-999", "datum_vydania": "2025-03-05", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-220.odsek-1", "nazov": "§ 220 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-220.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 34 ods. 2 písm. b) zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 34 ods. 2 písm. c) zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 34 ods. 2 písm. a) zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-220", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4195926f-d617-4114-a9d4-f52e96c01a44", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200082.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200082.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200082.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n33D/8/2024\n9624200082\n05. 03. 2025\nProf. JUDr. Peter Potásch\nECLI:SK:NSSSR:2025:9624200082.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu prof.\nJUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., sudkýň JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a Mgr. Kristíny Babiakovej\na prísediacich sudcov JUDr. Jaroslava Mráza a Mgr. Igora Palšu, v disciplinárnej veci proti disciplinárne\nobvinenej: C.. S. D., súdna exekútorka, L.. XX. K. XXXX, W.: XX XXX XXX - so sídlom Exekútorského\núradu X. XX,\nXXX XX J. - s pozastaveným výkonom funkcie exekútora na základe rozhodnutia ministra spravodlivosti\nSlovenskej republiky - č. S-MSSR-006714/2023 zo dňa 22. marca 2024, právoplatným dňa 25. marca\n2024 [navrhovateľ: minister spravodlivosti Slovenskej republiky, návrh - č. S-MSSR-006501/2024 zo dňa\n24. augusta 2024], pre závažné disciplinárne previnenia podľa § 220 ods. 1 v spojení s § 220 ods. 2\nzákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a\ndoplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpis, na ústnom pojednávaní dňa 5. marca 2025, takto\nrozhodol:\nC.. S. D., súdna exekútorka, L.. XX. K. XXXX, W.: XXXXXXXX so sídlom Exekútorského úradu X. XX,\nXXX XX J. - s pozastaveným výkonom funkcie exekútora na základe rozhodnutia ministra spravodlivosti\nSlovenskej republiky\n- č. S-MSSR-006714/2023 zo dňa 22. marca 2024, právoplatným dňa 25. marca 2024\nI. sa podľa § 34 ods. 2 písm. b) zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny\nporiadok)\noslobodzuje\nspod disciplinárneho návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej č. S-MSSR-006501/2024 zo dňa 24.\naugusta 2024 za závažné disciplinárne previnenie, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe,\nže v období odo dňa 25. apríla 2024 do dňa 20. júna 2024, počas pozastavenia výkonu funkcie súdnej\nexekútorky, naďalej vykonávala exekučnú činnosť, a to tým, že prijímala peňažné prostriedky na osobitný\núčet súdnej exekútorky\nW. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pretože skutok, ktorého sa disciplinárne obvinená dopustila, nie\nje disciplinárnym previnením.\nII. sa podľa § 34 ods. 2 písm. c) zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny\nporiadok)\noslobodzuje\nspod disciplinárneho návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej č. S-MSSR-006501/2024 zo dňa 24.\naugusta 2024 za závažné disciplinárne previnenie, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe,\n\nže v období odo dňa 25. apríla 2024 do dňa 20. júna 2024, počas pozastavenia výkonu funkcie súdnej\nexekútorky, naďalej vykonávala exekučnú činnosť, a to tým, že peňažné prostriedky prijaté na osobitný\núčet súdnej exekútorky\nW. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX poukazovala oprávneným osobám z exekučných titulov, pretože\nnebolo dokázané, že skutok spáchala disciplinárne obvinená.\nIII. sa podľa § 34 ods. 2 písm. a) zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny\nporiadok)\noslobodzuje\nspod disciplinárneho návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej č. S-MSSR-006501/2024 zo dňa 24.\naugusta 2024 za závažné disciplinárne previnenie, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe,\nže v období odo dňa 25. apríla 2024 do dňa 15. mája 2024, počas pozastavenia výkonu funkcie súdnej\nexekútorky, neumožnila zastupujúcemu súdnemu exekútorovi I.. B. D. aktívne disponovať s osobitným\núčtom súdnej exekútorky W. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom jej zastupovanie ako súdnej\nexekútorky trvalo viac ako 30 dní, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je disciplinárne\nobvinená disciplinárne stíhaná.\nodôvodnenie:\nI. Disciplinárny návrh\n1. Disciplinárnym návrhom č. S-MSSR-006501/2024 zo dňa 24. augusta 2024\n(ďalej aj ako „disciplinárny návrh“ alebo „návrh“) sa minister spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej\naj ako „minister“ alebo „navrhovateľ“) domáhal toho, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\n(ďalej aj ako „najvyšší správny súd“ alebo „disciplinárny súd“) uznal C.. S. D., súdnu exekútorku (ďalej aj\nako „súdna exekútorka“ alebo „disciplinárne obvinená“) vinnou zo závažného disciplinárneho previnenia\npodľa § 220 ods. 1 v spojení s § 220 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpis (ďalej\naj ako „Exekučný poriadok“).\n2. Závažného disciplinárneho previnenia sa disciplinárne obvinená mala dopustiť tým, že:\nI. v období odo dňa 25. apríla 2024 do dňa 20. júna 2024, počas pozastavenia výkonu funkcie súdnej\nexekútorky, naďalej vykonávala exekučnú činnosť, a to tým, že prijímala peňažné prostriedky na osobitný\núčet súdnej exekútorky IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a tieto poukazovala oprávneným\nosobám z exekučných titulov (ďalej aj ako „skutok I“)\nII. v období odo dňa 25. apríla 2024 do dňa 15. mája 2024, počas pozastavenia výkonu funkcie súdnej\nexekútorky, neumožnila zastupujúcemu súdnemu exekútorovi I.. B. D. aktívne disponovať s osobitným\núčtom súdnej exekútorky IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom jej zastupovanie ako súdnej\nexekútorky trvalo viac ako 30 dní (ďalej aj ako „skutok II“).\n3. Minister v disciplinárnom návrhu žiadal, aby najvyšší správny súd disciplinárne obvinenej za uvedené\nskutky (pozri vyššie) uložil disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, a\nto zbavenie výkonu funkcie exekútora.\n4. Materiálne navrhovateľ podaný návrh v časti skutku I odôvodnil tým, že I.. B. D., súdny exekútor\n(ďalej aj ako „zastupujúci súdny exekútor“, „zástupca disciplinárne obvinenej“ alebo „I.. D.“) dňa 9. mája\n2024 požiadal Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej aj ako „ministerstvo spravodlivosti“)\no zabezpečenie súčinnosti pri zastupovaní disciplinárne obvinenej ako súdnej exekútorky, keď z jej\nstrany mu nebolo umožnené disponovanie osobitným účtom disciplinárne obvinenej podľa § 17 ods. 5\nExekučného poriadku. Disciplinárne obvinená mu mala oznámiť, že mu bude zriadený výlučne pasívny\nprístup k jej osobitnému peňažnému účtu, t. j. bez možnosti vykonávania prevodných príkazov. Podľa\nnávrhu mala súdna exekútorka svojmu zástupcovi tiež oznámiť, že vykonáva všetky potrebné prevody.\nZ ďalšieho listu zástupcu súdnej exekútorky, ktorý tento adresoval ministerstvu spravodlivosti vyplýva,\nže rozúčtovanie platieb podľa § 60 Exekučného poriadku vykonávala pravdepodobne pani Y. J. a\n\ntáto priebežne zasielala zastupujúcemu súdnemu exekútorovi výpisy z osobitného bankového účtu\ndisciplinárne obvinenej.\n5. Toto konanie disciplinárne obvinenej (skutok I) navrhovateľ vyhodnotil ako závažné porušenie\npovinností súdneho exekútora podľa § 17 ods. 4 a § 222 ods. 6 Exekučného poriadku. Okrem uvedených\nzákonných ustanovení, poukázal tiež na súvisiacu právnu úpravu,\na to na ustanovenia § 3, § 29 ods. 1, ods. 2, ods. 8 a § 222 ods. 1 Exekučného poriadku. Uviedol,\nže disciplinárne obvinená má rozhodnutím ministra spravodlivosti (č. S-MSSR-006714/2023 zo dňa\n22. marca 2024) pozastavený výkon funkcie súdnej exekútorky, a preto podľa § 17 ods. 4 v spojení\ns § 222 ods. 6 Exekučného poriadku nesmie vykonávať žiadnu činnosť podľa Exekučného poriadku.\nNaopak, všetky činnosti vykonáva namiesto súdneho exekútora s pozastaveným výkonom funkcie jeho\nzástupca. Zastupovaný súdny exekútor tak nesmie disponovať finančnými prostriedkami vedenými na\nsvojom osobitnom účte, prijímať a rozúčtovať platby, ponechávať si trovy exekúcie a ani akýmkoľvek\nspôsobom zasahovať do priebehu exekučných konaní. Podľa názoru navrhovateľa, z predložených\n(pozn.: rozumej - listinných) dôkazov vyplýva, že súdna exekútorka počas pozastavenia výkonu funkcie\nsúdnej exekútorky naďalej vykonávala exekučnú činnosť, a to tým, že prijímala peňažné prostriedky na\nsvoj osobitný účet a tieto poukazovala oprávneným osobám. Týmto svojím konaním mala disciplinárne\nobvinená porušiť zákonom chránený záujem (popretie účelu pozastavenia výkonu funkcie súdneho\nexekútora), keď toto jej konanie je (podľa navrhovateľa) potrebné vyhodnotiť ako vedomé (priamy\númysel) a zavinené porušenie povinností podľa § 17 ods. 4 a § 222 ods. 6 Exekučného poriadku.\n6. Ku skutku II navrhovateľ uviedol, že zastupujúci súdny exekútor mal dňa\n26. apríla 2024, t. j. viac ako po 30 dňoch trvania zastupovania, zaslať disciplinárne obvinenej\nžiadosť o zabezpečenie dispozície osobitným bankovým účtom súdnej exekútorky (pozri bod 2 tohto\nodôvodnenia). Vzhľadom na to, že disciplinárne obvinená na túto žiadosť nereagovala, dňa 3. mája\n2024 jej poslal opakovanú žiadosť, na ktorú mala táto reagovať tak, že zastupujúcemu súdnemu\nexekútorovi bude prístup k predmetnému účtu zriadený v najbližších dňoch, o čom bude informovaný. Z\ndisciplinárneho návrhu ďalej vyplynulo, že dňa 9. mája 2024 sa malo uskutočniť stretnutie disciplinárne\nobvinenej a zastupujúceho súdneho exekútora v pobočke Tatra banky, a.s. (Dunajská ul., Bratislava),\nkeď vraj po príchode zástupcu do banky mala byť pre neho už pripravená dokumentácia o zriadení\ntzv. pasívneho prístupu k osobitnému účtu disciplinárne obvinenej. S takýmto režimom však zástupca\nnesúhlasil a - naopak - trval na tom, aby mu bola zriadená (aktívna) dispozícia osobitným účtom,\ns čím však nemala súhlasiť disciplinárne obvinená. Mala mu v tomto kontexte oznámiť, že všetky\npotrebné prevody budú vykonávať oni. Navrhovateľ skonštatoval, že z vyjadrenia zastupujúceho\nsúdneho exekútora vyplýva, že „mu zo strany súdnej exekútorky nebolo umožnené disponovanie s jej\nosobitným bankovým účtom, a to ani po opakovaných žiadostiach...“.\n7. Pri právnom posúdení skutku II poukázal navrhovateľ na ustanovenia § 17 ods. 1, ods. 3 a ods.\n5 Exekučného poriadku. Uviedol, že zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že zastupujúcemu\nsúdnemu exekútorovi (po 30 dňoch trvania zastupovania a ani po viacerých žiadostiach zastupujúceho\nsúdneho exekútora), disciplinárne obvinená jeho žiadosti o zriadenie aktívneho prístupu k jej osobitnému\núčtu nevyhovela, a to napriek skutočnosti, že dispozíciu s osobitným účtom disciplinárne obvinenej\nzastupujúcemu súdnemu exekútorovi ukladá priamo § 17 ods. 5 Exekučného poriadku. Namietal, že\nzástupcovi disciplinárne obvinenej mal byť zriadený len pasívny prístup k účtu, keď takýto prístup by\nmu umožňoval len nahliadanie do finančných transakcií bez možnosti vykonávať prevody. Poukázal na\nto, že týmto konaním disciplinárne obvinenej dochádza k obmedzeniu vykonávania exekučnej činnosti\npodľa § 29 ods. 8 Exekučného poriadku, keď trestnoprávnu, resp. disciplinárnu zodpovednosť v tomto\nkontexte by znášal zástupca, a to napriek tomu, že protiprávneho konania sa dopustila disciplinárne\nobvinená. Tým, že disciplinárne obvinená neumožnila zástupcovi disponovanie jej osobitným účtom,\npodľa navrhovateľa vedome porušila § 17 ods. 5 Exekučného poriadku a naplnila vedomostnú aj vôľovú\nzložku úmyselného zavinenia skutku. Navrhovateľ má za to, že disciplinárne obvinenej je potrebné\npričítať priamy úmysel.\n8. Minister spravodlivosti navrhované disciplinárne opatrenie (zbavenie disciplinárne obvinenej z funkcie\nsúdnej exekútorky - k tomu pozri aj bod 3 tohto rozhodnutia) odôvodnil najmä v nadväznosti na povahu\nskutkov, ktorých sa disciplinárne obvinená mala dopustiť a spôsobu ich spáchania. Poukázal v tejto\nsúvislosti aj na to, že svojím protiprávnym konaním disciplinárne obvinená navyše ohrozila postavenie\nzastupujúceho súdneho exekútora, ktorý zodpovedá za škodu pri výkone exekučnej činnosti (podľa § 31\n\nExekučného poriadku). Navrhované disciplinárne opatrenie tiež vychádza z toho, že súdna exekútorka\nje trestne stíhaná za úmyselný trestný čin súvisiaci s výkonom funkcie súdneho exekútora. Poukázal aj\nna skoršie disciplinárne postihy súdnej exekútorky a doplnil, že - podľa jeho názoru - ani peňažná pokuta\nvo výške 6.600 Eur by nesplnila sledovaný účet, a tým nie je len samotné potrestanie disciplinárne\nobvinenej, ale aj zamedzenie ďalšiemu protiprávnemu konaniu z jej strany.\n9. Ako dôkazy navrhovateľ v disciplinárnom návrhu uviedol (resp. k návrhu priložil) listiny preukazujúce\nkomunikáciu zastupujúceho súdneho exekútora vo veci s ministerstvom spravodlivosti, súvisiacu\nkorešpondenciu zastupujúceho súdneho exekútora s disciplinárne obvinenou, resp. s jej zamestnancami\na p. J. (vrátane príloh - výpisy z účtov), rozhodnutie ministra spravodlivosti o pozastavení výkonu funkcie\nsúdnej exekútorky vo vzťahu k disciplinárne obvinenej a dôkazy preukazujúce trvanie zastupovania\ndisciplinárne obvinenej I.. D. (ako jej zástupcom) - listina preukazujúca zánik funkcie zástupcu\ndisciplinárne obvinenej (k tomu pozri ďalej aj bod 25).\nII. Vyjadrenie disciplinárne obvinenej k disciplinárnemu návrhu\n10. K disciplinárnemu návrhu ministra sa prostredníctvom svojej obhajkyne podaním zo dňa 01.10.2024\nvyjadrila disciplinárne obvinená. Vo všeobecnosti v ňom uviedla, že konanie, ktoré sa jej kladie za vinu,\nnie je disciplinárnym previnením, že neporušila zákonné ustanovenia, ktorých porušenie sa jej kladie za\nvinu, ako aj to, že konanie, ktoré je jej kladené za vinu, nenapĺňa takú spoločenskú nebezpečnosť, aby\nho bolo možné kvalifikovať ako disciplinárne previnenie. Podľa disciplinárne obvinenej, vo veci absentuje\nmateriálna stránka protiprávneho konania. V súvislosti navrhovaným disciplinárnym opatrením uviedla,\nže navrhovaná sankcia je neprimerane vysoká až šikanózna.\n11. V konkrétnostiach ku skutku I uviedla, že po tom, čo I.. D. začal vykonávať funkciu zástupcu\ndisciplinárne obvinenej, na pôde Slovenskej komory exekútorov - (ďalej aj „SKE“) - sa dňa 04.04.2024\no 11:00 hod. uskutočnilo pracovné stretnutie za účasti prezidenta a viceprezidenta SKE, disciplinárne\nobvinenej, jej zamestnanca (I.. T.)\na I.. D.. Na tomto stretnutí sa mali uvedené osoby (inštruované prezidentom SKE) dohodnúť, že platby\nz exekúcií bude rozúčtovávať externá účtovníčka, s čím súhlasil\naj I.. D.. Doplnila, že to, že rozúčtovanie uskutočňovala externá účtovníčka disciplinárne obvinenej\nvyplýva zo samotného disciplinárneho návrhu, resp. aj z vyjadrenia I.. D.. Poukázala na to, že ani\nnavrhovateľ v návrhu neuvádzal, že by rozúčtovanie platieb realizovala samotná disciplinárne obvinená,\nale naopak uviedol, že tieto úkony mala realizovať externá účtovníčka. V závere svojho vyjadrenia\nk tomuto skutku disciplinárne obvinená uviedla, že tento režim (t. j. rozúčtovávanie platieb externou\núčtovníčkou) pretrváva aj v súčasnosti, kedy je zástupcom disciplinárne obvinenej už iný súdny exekútor,\na to I.. Y..\n12. V súvislosti s právnym posúdením skutku I, disciplinárne obvinená poukázala na ustanovenie § 4\nExekučného poriadku, podľa ktorého sa za exekučnú činnosť považuje nútený výkon exekučných titulov,\nt. j. realizácia úkonov smerujúcich k vymoženiu pohľadávky. Namietla, že ak jej protiprávne konanie\nmalo spočívať v tom, že na svoj osobitný účet prijímala peňažné prostriedky, toto podľa disciplinárne\nobvinenej nie je možné považovať za exekučnú činnosť, a teda nemohla porušiť § 17 ods. 4 a § 222\nods. 6 Exekučného poriadku. Žiadne ustanovenie Exekučného poriadku neukladá súdnemu exekútorovi\ns pozastaveným výkonom funkcie povinnosť v rámci exekučných konaní, ktoré sú vedené na jeho\nexekútorskom úrade, oznamovať dotknutým osobám, aby peňažné prostriedky plnili na peňažný účet\njeho zástupcu. Prijímanie peňažných prostriedkov na svoj osobitný účet potom disciplinárne obvinená\nnepovažuje za rozporné s objektívnym právom, keď tieto prostriedky boli na jej účet poukazované na\nzáklade úkonov uskutočnených pred pozastavením výkonu jej funkcie súdnej exekútorky.\n13. Disciplinárne obvinená skonštatovala, že trovy exekučných konaní si neponechávala, žiadnym\nspôsobom do exekučných konaní nezasahovala (čo napokon navrhovateľ ani netvrdil, ani nepreukázal).\nV súvislosti s rozúčtovávaním platieb disciplinárne obvinená uviedla, že toto realizovala p. Y. J..\nOprávnenie nakladať s účtom disciplinárne obvinenej tejto osobe pozastavením výkonu funkcie\nsúdnej exekútorky disciplinárne obvinenej nezaniklo. Doplnila, že rozúčtovanie platieb uskutočňovala\nmenovaná osoba na základe konsenzu prijatého na spoločnom stretnutí na pôde SKE (k tomu pozri aj\ntoto odôvodnenie vyššie) s tým, že zástupca toto akceptoval. Záverom svojej argumentácie zopakovala,\nže aj jej aktuálny zástupca (I.. Y.), pokračuje v takomto režime poukazovania platieb z osobitného účtu\n\ndisciplinárne obvinenej, čo preukazuje jeho vyjadrenie adresované ministerstvu spravodlivosti, ktoré\npriložila ku svojmu vyjadreniu.\n14. V sumarizačnej časti svojho vyjadrenia k právnemu posúdeniu skutku I napokon disciplinárne\nobvinená poukázala na to, že i keď pozastavením výkonu funkcie súdneho exekútora tomuto zaniká\nprávomoc vykonávať exekučnú činnosť, samotné pozastavenie funkcie nedopadá na iné právne vzťahy,\nktoré súdny exekútor má (pracovné, zmluvné a pod.), a teda nie je neprípustný výklad, že so súhlasom\nzástupcu súdneho exekútora, budú rozúčtovanie platieb realizovať zamestnanci, príp. externé subjekty,\nktoré predmetnú činnosť dovtedy (t.j. do pozastavenia výkonu funkcie súdneho exekútora) realizovali.\n15. Ku skutku II disciplinárne obvinená vo svojom vyjadrení uviedla, že poukazovanie platieb z\nosobitného peňažného účtu externou účtovníčkou I.. D. akceptoval, resp. nevzniesol voči takémuto\npostupu výhrady, boli mu zasielané výpisy z účtov - vrátane platobných operácií. Poukázala na to, že\nsúčasťou disciplinárneho návrhu nie je vyjadrenie banky v tom zmysle, že by zástupcovi disciplinárne\nobvinenej nebol/nemohol byť zriadený zriadený prístup k jej osobitnému účtu len na základe vlastnej\nžiadosti zástupcu (bez súčinnosti disciplinárne obvinenej). Namietala, že z návrhu ani nevyplýva, či I.. D.\nvôbec s príslušnou bankou komunikoval vo veci zriadenia prístupu k účtu disciplinárne obvinenej, resp.\nže by mu banka aktívny prístup k účtu odmietla zriadiť.\n16. Podľa disciplinárne obvinenej, ustanovenie § 17 ods. 5 Exekučného poriadku síce určuje, že\nzástupca súdneho exekútora má mať prístup k osobitnému účtu súdneho exekútora, ktorého zastupuje,\nnenormuje však povinnosť samotnej disciplinárne obvinenej umožniť disponovanie s jej peňažným\núčtom. V tomto zmysle potom namietala, že závery navrhovateľa o tom, že by disciplinárne obvinená\nneumožnila I.. D. disponovať jej účtom, vychádzajú fakticky výlučne z vyjadrenia jej zástupcu.\nFormulovala ďalej obranu, podľa ktorej by banka jej zástupcovi zriadila prístup k účtu, keď zástupcovi\noprávnenie nakladať\ns jej osobitným účtom vzniklo automaticky - po preukázaní rozhodujúcich skutočností, čo vyplýva\naj zo samotnej dikcie § 17 ods. 5 Exekučného poriadku. Toto má podľa disciplinárne obvinenej\nvyplývať aj z bodu 2.7.4 príslušných obchodných podmienok banky, podľa ktorého banka umožní\nzástupcovi disponovanie s osobitným účtom po preukázaní hodnoverného dokladu. Predmetný\ndokument disciplinárne obvinená priložila k svojmu vyjadreniu. V súhrne potom uviedla, že sa\nnedopustila žiadneho porušenia povinnosti stanovenej Exekučným poriadkom.\n17. K právnemu posúdeniu skutku II disciplinárne obvinená napokon zopakovala, že ustanovenie § 17\nods. 5 Exekučného poriadku nenormuje súdnemu exekútorovi povinnosť poskytovať svojmu zástupcovi\nsúčinnosť v súvislosti s disponovaním s osobitným peňažným účtom súdneho exekútora, ktorého\nzastupuje. Toto považuje za logické, keď napr. by mohla nastať situácia, kedy by pre takúto súčinnosť\nmohli existovať objektívne prekážky (napr. komatický stav súdneho exekútora, príp. skutočnosť, že\nsúdny exekútor sa nachádza vo väzbe). Prístup k osobitnému peňažnému účtu zastupovaného\nexekútora má teda zástupca automaticky po preukázaní splnenia osobitných podmienok, čo platí aj v\nprípade náhradníka súdneho exekútora. Z týchto dôvodov mala disciplinárne obvinená za to, že znaky\ndisciplinárneho previnenia nenaplnila tak, ako je to uvedené v skutku II disciplinárneho návrhu.\n18. V súvislosti s navrhovaným disciplinárnym opatrením (zbavenie funkcie súdneho exekútora)\nuviedla, že toto je šikanózne, neprimerané. Odkázala na skutkové okolnosti veci a podrobnú právnu\nargumentáciu prezentovanú vo vyjadrení.\n19. K vyjadreniu disciplinárne obvinená priložila, resp. v ňom navrhla vykonať nasledovné dôkazy:\nvýsluch svedkov - I.. C. G., I.. J. G.T., I.. K. T. (návrh na vykonanie dokazovania), potvrdenie z Tatra\nbanky, a.s. (príloha č. 1 vyjadrenia), list I.. W.. Š. Y. vo vzťahu k Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky (príloha č. 2 vyjadrenia), informácie o súdnom exekútorovi obsiahnuté na www.ske.sk (návrh\nna vykonanie dokazovania), obchodné podmienky Tatra banky, a.s. (príloha č. 3 vyjadrenia).\n20. V závere navrhla, aby ju najvyšší správny súd spod disciplinárneho návrhu oslobodil z dôvodu, že\nskutok, ktorého sa dopustila, nie je disciplinárnym previnením a zanikla jej zodpovednosť za disciplinárne\nprevinenie.\n\nIII. Konanie pred Najvyšším správny súdom Slovenskej republiky - procesné úkony súdu, zistený\nskutkový stav veci, právne posúdenie veci\n[procesné úkony súdu]\n21. Skôr ako najvyšší správny súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu veci, overil procesnú legitimáciu\núčastníkov konania a včasnosť podania disciplinárneho návrhu, keď zistil, že disciplinárny návrh podal\noprávnený subjekt (minister spravodlivosti Slovenskej republiky) proti osobe, nad ktorou má disciplinárnu\nprávomoc (súdna exekútorka) a že návrh bol podaný včas. Súd zároveň zistil, že disciplinárne\nobvinená ako súdna exekútorka má rozhodnutím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky - č.\nrozhodnutia S-MSSR-006714/2023 zo dňa 22.03.2024 (právoplatnosť: 25.03.2024) pozastavený výkon\nfunkcie súdnej exekútorky, ktorá skutočnosť však podľa § 27 ods. 6 zákona č. 432/2021 Z. z. o\ndisciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) (ďalej aj ako „DSP“ alebo „Disciplinárny súdny\nporiadok“), nie je prekážkou začatia, resp. pokračovania v disciplinárnom konaní („(6) Prerušenie\nvýkonu funkcie sudcu, prokurátora, súdneho exekútora alebo prerušenie výkonu notárskeho úradu\nnebráni začatiu a pokračovaniu v disciplinárnom konaní; to platí aj v prípade dočasného pridelenia\nprokurátora.“). Vzhľadom na uvedené potom neboli identifikované žiadne procesné prekážky, ktoré by\nbránili meritórnemu konaniu a rozhodnutiu súdu vo veci.\n22. V rámci predbežného šetrenia (§ 25 DSP) si súd k veci pripojil skoršie disciplinárne spisy súdnej\nexekútorky vedené na tunajšom súde, a to pod sp. zn. 31D/3/2024,\nsp. zn. 31D/20/2022, sp. zn. 33D/16/2022 a sp. zn. 33D/10/2023.\n23. Vo veci boli nariadené ústne pojednávania (14. november 2024, 6. február 2024, 5. marec 2025).\nK dohode medzi účastníkmi konania o vine a disciplinárnom opatrení nedošlo. V rámci ústnych\npojednávaní navrhovateľ v zásade zotrval na svojom disciplinárnom návrhu (čo do skutkovej, ako\naj právnej stránky veci) a obdobne - aj disciplinárne obvinená zotrvala na svojej argumentácii, že\nskutkami opísanými v disciplinárnom návrhu znaky disciplinárneho previnenia porušením povinností\npodľa Exekučného poriadku nenaplnila. Mala za to, že prijímanie platieb a ich rozúčtovanie sú\nadministratívnymi úkonmi. Podľa obhajoby navrhovateľ naviac ani nepreukázal, že by tieto úkony\nrealizovala priamo disciplinárne obvinená, ale mala tak robiť tretia osoba, a to so súhlasom I.. D.. Jeho\nsúhlas s takýmto postupom má vyplývať aj z toho, že mu boli posielané výpisy z osobitného peňažného\núčtu disciplinárne obvinenej. Takýto postup považuje disciplinárne obvinená v praxi za úplne bežný.\nPoukázala na to, že jej zástupca vstúpil do tisícok exekučných konaní, že žiadne zákonné ustanovenie\njej neukladá povinnosť, aby v prípade pozastavenia výkonu funkcie oznamovala dotknutým osobám\nčíslo nového peňažného účtu, na ktorý majú byť platby poukazované a že ak by sa platby, ktoré sú (boli)\nna jej účet pripísané včas nerozúčtovali, mohlo by to zakladať naplnenie znakov iného disciplinárneho\nprevinenia. V súvislosti so skutkom I potom v rámci pojednávania obhajoba zopakovala, že činnosti,\nktoré sú uvedené v skutkovej vete nie sú exekučnou činnosťou, a preto sa disciplinárne obvinená\ndisciplinárneho previnenia tak, ako je jej to kladené za vinu, nedopustila. Ku skutku II sa obhajoba v\nrámci ústneho pojednávania vyjadrila tak, že banka by jej zástupcovi zriadila prístup k peňažnému účtu\n(v súlade s obchodnými podmienkami banky) na základe listiny, ktorú by zástupca predložil, a ktorá by\npreukazovala, že je zástupcom disciplinárne obvinenej súdnej exekútorky,\nt. j. poprela, že by k tomuto úkonu bola potrebná jej súčinnosť. Z tohto dôvodu ani skutok II nie je - podľa\ndisciplinárne obvinenej - disciplinárnym previnením. Vo zvyšku odkázala obhajoba na skoršie vyjadrenie\nvo veci (čl. II tohto rozhodnutia).\n24. V priebehu ústneho pojednávania navrhovateľ namietal názor obhajoby, že by prijímanie platieb na\nosobitný peňažný účet súdneho exekútora a ich následné rozúčtovanie nebolo exekučnou činnosťou,\nkeď argumentoval, že tieto sú uvedené v tej časti Exekučného poriadku, v ktorej sa upravuje\npráve exekučná činnosť. Podľa názoru navrhovateľa sa na peňažný účet uvedený v skutkovej vete\ndisciplinárneho návrhu nevzťahujú podmienky Tatra banky, a.s., na ktoré obhajoba v priebehu konania\npoukazovala (k tomu pozri toto rozhodnutie vyššie). Spochybnil tiež, či externá účtovníčka predmetné\núkony vôbec mohla uskutočňovať, keď poukázal na to, že podľa Exekučného poriadku môže mať súdny\nexekútor dve kategórie zamestnancov, a to koncipienta a tzv. ďalších zamestnancov.\n\n25. Na ústnom pojednávaní (dňa 14. novembra 2024) vykonal najvyšší správny súd nasledovné listinné\ndôkazy (a to ich prečítaním, resp. prečítaním podstatnej časti ich obsahu):\n[listiny predložené navrhovateľom ako prílohy disciplinárneho návrhu]\na) žiadosť o poskytnutie súčinnosti spojenej so zastupovaním podľa ust. § 17 Exekučného poriadku zo\ndňa 09.05.2024 (4 prílohy) adresovaná od I.. D. ministerstvu spravodlivosti\nb) e-mailová komunikácia od I.. D., súdneho exekútora adresovaná disciplinárne obvinenej - 26.04.2024,\n16:52 hod.\nc) e-mailová komunikácia od I.. D., súdneho exekútora adresovaná disciplinárne obvinenej - 03.05.2024,\n13:12 hod.\nd) identická komunikácia ako vyššie (písm. c)) doručená disciplinárne obvinenej prostredníctvom\nnástrojov elektronického výkonu verejnej správy a súvisiaca doručenka\ne) žiadosť ministerstva spravodlivosti zo dňa 21. mája 2024 adresovaná I.. D.\nf) odpoveď I.. D., súdneho exekútora zo dňa 22.05.2024 na žiadosť ministerstva spravodlivosti zo dňa\n21. mája 2024 s prílohami\ng) e-mailová komunikácia disciplinárne obvinenej (S..D..D.) adresovaná I.. D. (07.05.2024, 13:03 hod.)\nh) e-mailová komunikácia disciplinárne obvinenej (S..D..D.) adresovaná I.. D. (03.04.2024, 13:47 hod.)\ni) e-mailová komunikácia od I.. D., adresát: L..D..D. (21.05.2024, 13:55 hod.), výpis z účtu v banke (Tatra\nbanka, a.s.), IBAN: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX\nj) e-mailová komunikácia medzi osobami Y. J. a I.. D. (zo dňa 12.04.2024), výpisy z účtu v banke (Tatra\nbanka, a.s.), IBAN: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX\nk) e-mailová komunikácia medzi osobami Y. J. a I.. D. (zo dňa 16.04.2024),\nsúbor: download-16.04.2024(1).pdf, výpis z účtu v banke (Tatra banka, a.s.), IBAN:\nXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX\nl) e-mailová správa od Y. J. I.. D. - 18.04.2024, 12:44 hod. - príloha mailovej\nsprávy - súbor: download-18.04.2024.pdf, výpis z účtu v banke (Tatra banka, a.s.), IBAN:\nXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX\nm) e-mailová správa od Y. J. adresovaná I.. D. (26.04.2024, 12:52 hod.), príloha emailu - súbor: download-26.04.2024.pdf, výpis z účtu v banke (Tatra banka, a.s.), IBAN:\nXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX\nn) rozhodnutie ministra spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 22. marca 2024, č.: SMSSR-006714/2023 o pozastavení výkonu funkcie súdneho exekútora disciplinárne obvinenej\no) výpis z účtu v banke (Tatra banka, a.s.), IBAN: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX\np) správa I.. D., súdneho exekútora zo dňa 22.05.2024 adresovaná Ministerstvu spravodlivosti\nSlovenskej republiky - doposlanie informácií (výpisy z peňažných účtov disciplinárne obvinenej) a\noznámenia SKE o uvoľnení z funkcie súdneho exekútora\nq) e-mailová správa od Y. J. adresovaná I.. D. (30.04.2024, 15:15 hod.) - príloha\n- súbor: download-30.04.2024.pdf, výpis z účtu v banke (Tatra banka, a.s.), IBAN:\nXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX\nr) e-mailová správa od Y. J. adresovaná I.. D. (03.05.2024, 12:16 hod.) - príloha\n- súbor: download-03.05.2024.pdf, výpis z účtu v banke (Tatra banka, a.s.), IBAN:\nXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX\ns) e-mailová správa od Y. J. adresovaná I.. D. (07.05.2024, 13:12 hod.) - príloha\n- súbor: download-07.05.2024.pdf, výpis z účtu v banke (Tatra banka, a.s.), IBAN:\nXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX\nt) list tajomníka SKE (č. SKE 1066/2024 zo dňa 15.05.2024) - I.. D. sa dňom 15.05.2024 uvoľňuje z\nfunkcie zástupcu súdnej exekútorky C.. S. D.\n[ďalšie listiny]\nu) dokument (Tatra banka, a.s.) - „Zoznam oprávnených osôb a špecifikácia rozsahu oprávnení k účtu“\nk peňažnému účtu disciplinárne obvinenej v prospech I.. Y.\nv) list W.. I.. Š. Y., súdneho exekútora adresovaný Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky - č.\n*8000/1994-29 zo dňa 30.07.2024\nw) obchodné podmienky Tatra banky, a.s. pre špecializované typy účtov - bod 2.7.4\nx) informácie o disciplinárne obvinenej ako súdnej exekútorke uverejnené na oficiálnej web stránke SKE\n(www.ske.sk) a tam uvedené osobitné peňažné účty súdnej exekútorky - IBAN: D. XXXX XXXX XXXX\nXXXX XXXX, IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.\n\n26. Účastníci konania sa meritórne vyjadrili len k niektorým z vykonaných listinných dôkazov.\nNavrhovateľ v súvislosti s listinou uvedenou v bode 25 písm. u) uviedol, že keďže sa na nej nachádza\npodpis disciplinárne obvinenej, znamená to, že musela povoliť zástupcovi dispozíciu týmto účtom, ako\naj to, že uvedený účet nie je tzv. špeciálnym účtom, ale bežným účtom. Navrhovateľ doplnil, že aj keď\nje tento účet v rámci SKE vedený ako účet disciplinárne obvinenej, v samotnej banke je vedený ako\nbežný účet. Obhajoba poukázala na to, že tento účet disciplinárne obvinená používa vyše 20 rokov a\nmala za to, že sa jedná o osobitný účet súdneho exekútora, na ktorý sa vzťahuje bod 2.7.4 obchodných\npodmienok Tatra banky, a.s.\n27. K listine uvedenej v bode 25 písm. v) tohto rozhodnutia navrhovateľ uviedol, resp. formuloval dopyt,\nže ak bolo možné zriadiť takýto prístup k účtu disciplinárne obvinenej v prospech I.. Y., prečo nebolo\nmožné zriadiť ho aj v prospech I.. D.. Disciplinárne obvinená uviedla, že nemala problém s I.. Y., nevie,\nprečo by ho mala s I.. D.. Obhajkyňa disciplinárne obvinenej uviedla, že skutkové okolnosti týkajúce sa\nzriaďovania jeho prístupu k účtu disciplinárne obvinenej vyplývajú len z tvrdení I.. D., keď navrhovateľ\niný dôkaz v uvedenom smere neprodukoval.\n28. Účastníci konania sa ďalej vyjadrili k obchodným podmienka Tatra banky, a.s. (vykonaný listinný\ndôkaz - k tomu pozri bod 25 písm. w) tohto rozhodnutia vyššie), keď navrhovateľ odkázal na svoje\nskoršie stanovisko k veci a rozporoval, že by príslušný peňažný účet bol pre účely bankových služieb\nosobitným účtom súdneho exekútora. Naopak, mal za to, že sa jedná o bežný podnikateľský účet.\nObhajkyňa disciplinárne obvinenej namietala tento záver navrhovateľa a uviedla, že sa jedná o osobitný\npeňažný účet exekútora, čo v konečnom dôsledku vyplýva aj z výpisov z tohto účtu, z ktorých vyplýva,\nže disciplinárne obvinená na tento účet prijímala platby z exekučnej činnosti. Disciplinárne obvinená\nsa pripojila k vyjadreniu svojej obhajkyne a doplnila, že na tento účet aj vkladá ostatných 8 mesiacov\npeňažné prostriedky, aby jej exekútorský úrad mohol ďalej vykonávať činnosť.\n29. Napokon sa meritórne účastníci konania vyjadrili k vykonanému listinnému dôkazu podľa bodu\n25 písm. x) tohto rozhodnutia vyššie. Konkrétne navrhovateľ uviedol, že nerozporuje, že sa jedná o\núčet disciplinárne obvinenej ako súdnej exekútorky, spochybňuje však to, či z hľadiska typu ide o účet\nšpecializovaný - z pohľadu obchodných podmienok banky. Mal za to, že prístup I.. D. k predmetnému\núčtu nemohol byť zriadený bez súčinnosti disciplinárne obvinenej. Obhajkyňa disciplinárne obvinenej\npoukázala na svoje skoršie vyjadrenia. Uviedla, že podľa názoru obhajoby ide o osobitný typ účtu a že\nsa na tento účet príslušné obchodné podmienky (rozumej: vykonaný listinný dôkaz pod bodom 25 písm.\nw) tohto rozhodnutia) vzťahujú. Zreplikovala súvisiacu argumentáciu ohľadom toho, že podľa týchto\npodmienok sa postupuje v prípade existencie prekážok súčinnosti (ako napr. kóma) a že na strane\nnavrhovateľa existuje v tejto otázke dôkazná núdza, keď nebolo preukázané ani to, že I.. D. napr. bol\nv príslušnej banke. Disciplinárne obvinená sa pripojila k prednesu svojej obhajkyne a uviedla, že jej nie\nje zrejmé, prečo navrhovateľ neustále poukazuje na právny režim účtu. Doplnila, že si predmetný účet\nzriaďovala pred cca 20 rokmi.\n30. Na základe výzvy súdu, navrhovateľ na ústnom pojednávaní dňa 14. novembra 2024 ako dôkazný\nnávrh formuloval dopyt na Tatra banku, a.s. pre účely overenia, či I.. D. dňa 09.05.2024 bol na pobočke\nuvedenej banky s cieľom zriadiť si prístup k osobitnému peňažnému účtu disciplinárne obvinenej ako\nsúdnej exekútorky. Ďalšie návrhy na dokazovanie zo strany disciplinárneho navrhovateľa neboli.\n31. Obhajoba na pojednávaní dňa 14. novembra 2024 uviedla, že necháva na zvážení súdu, či budú\nňou navrhnutí svedkovia - I.. G., I.. G.Š., I.. T. (k tomu pozri aj bod 19 vyššie) vypočutí, keď doplnila že,\nz komunikácie medzi osobou, ktorá rozúčtovanie uskutočňovala a zástupcom nevyplýva, že by tento\nuvedený postup namietal.\n32. Disciplinárne obvinená po tom, čo bola poučená o svojich právach a nevyužila právo nevypovedať,\nv rámci svojho výsluchu dňa 6. februára 2024 - po tom, čo skonštatovala, že sa cíti byť nevinnou k veci uviedla, že sa pridržiava vyjadrení svojej obhajkyne. V súvislosti s postupom I.. D. odkázala\nna § 8 ods. 3 Etického kódexu (súdneho) exekútora, z ktorého má vyplývať, že exekútor musí využiť\nvšetky prostriedky riešenia prípadného konfliktu s kolegom pred tým, ako sa obráti na súd. Potvrdila,\nže od 25.03.2024 má pozastavený výkon funkcie a doplnila, že tomu úplne nerozumie, pretože pred\ndvoma rokmi bola rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky oslobodená. Aj toto\ndisciplinárne konanie považuje za účelové. Poukázala na stretnutie na pôde SKE, ktoré sa uskutočnilo\n\ndňa 04.04.2024, kde okrem nej, prezidenta, viceprezidenta SKE, boli prítomní aj I.. T. (jej zamestnanec),\njej účtovníčka, ako aj I.. D.. On mal so všetkým súhlasiť, čo sa na tejto porade dohodlo, avšak následne na\nňu mal nevhodne „tlačiť“ tvrdením, aby to „zabalila“, že na to nemá, aby „to ustála“. Ku skutkovej stránke\ndisciplinárne obvinená uviedla, že o veciach týkajúcich sa exekútorského úradu prebiehala komunikácia\nmedzi p. J. a p. D., pričom sa nejavil, že by s takýmto fungovaním mal problém. Následne sa rozhodla\npre zmenu v osobe svoju zástupcu, a to na I.. Y., ktorý je fakticky jej zástupcom aj v súčasnosti. I.. Y. má\nk jej peňažnému účtu zriadený aktívny prístup, nemá s tým žiadny problém a podľa vlastného vyjadrenia\nnevidí dôvod, prečo by takýto problém mala vo vzťahu k I.. D.. Poukázala na to, že je exekútorkou, že z\ntejto činnosti fakticky nič nemá, že svoj úrad sama dotuje, čo vyplýva aj z výpisov\nz jej peňažných účtov. K účtu, ktorý je uvedený v skutkovej vete disciplinárneho návrhu uviedla, že ho\nzriadila pred 26 rokmi. Uviedla (pozn. odkazom na predchádzajúce ústne pojednávanie - k tomu pozri\nvyššie napr. napr. body 24, 26 až 29 tohto rozhodnutia),\nže ak sa spochybňovalo to, či sa jedná o špecifický typ účtu, ona nemôže za to, aký názov má tento\núčet. V čase, keď si ho zriaďovala, bol zriadený pod menom C.. S. D., súdny exekútor, pričom doklady\npreukazujúce túto skutočnosť si bola vyžiadať v banke. Považuje za úplnú fabuláciu to, že by I.. D.\nnechcela zriadiť prístup k svojmu peňažnému účtu. Zopakovala - odkazujúc na dokumenty z banky - že\npokiaľ jej zástupca mal dekrét o jej zastupovaní, mohol si tento prístup zriadiť v ktorejkoľvek pobočke\nTatra banky, a.s. - bez nej. Vyjadrila sa k nevhodnému správaniu I.. D., resp. k niektorým jeho údajným\nnevhodným vyjadreniam. Záverom skonštatovala, že ide o disciplinárne konanie, ktoré bolo zo strany\noprávnenej osoby vyvolané len preto, aby mohli naďalej trvať dôvody pozastavenia výkonu jej funkcie\npre prípad, že by pominuli dôvody jej trestného stíhania.\n33. Otázky na disciplinárne obvinenú neboli. Po výsluchu, disciplinárne obvinená súdu krátkou cestou\ndoručila listiny, na ktoré odkazovala vo svojom prejave, a ktoré ešte v deň jej výsluchu neboli súčasťou\nsúdneho spisu. Takto súdu doručila rukou vypísanú zmluvu o bežnom účte a jej obhajkyňa doplnila, že\nto, že sa jedná o osobitný účet súdnej exekútorky preukazuje skutočnosť, že na príslušnej zmluve sa\nuvádza položka „registrácia: menovací dekrét“ (hlavička zmluvy).\n34. Na základe dôkazného návrhu navrhovateľa a využívajúc právomoc doplniť vo veci dokazovanie aj\nz úradnej moci (najmä § 25 DSP), výzvou zo dňa 21. novembra 2024 najvyšší správny súd požiadal o\nsúčinnosť Tatra banku, a.s. Výzva súdu obsahovala viacero parciálnych otázok týkajúcich sa toho, či\nv rozhodnom čase (podľa skutkovej vety v disciplinárnom návrhu), prebehla medzi I.. D. a uvedenou\nbankou akákoľvek komunikácia (osobná, elektronická a pod.) k veci zriadenia prístupu I.. D. k účtu\ndisciplinárne obvinenej (podľa skutkovej vety) a ak áno aká komunikácia, resp. čo bolo jej obsahom.\nĎalej k tomu, či banka obdržala akékoľvek pokyny od disciplinárne obvinenej týkajúce sa zriadenia\nprístupu k jej peňažnému účtu v prospech I.. D. ako zástupcu disciplinárne obvinenej. V súvislosti s tým\nsúd verifikoval, či v rozhodnom čase bol alebo nebol zriadený v prospech I.. D. prístup k peňažnému\núčtu disciplinárne obvinenej a ak áno, aký. Súd sa ďalej dotazoval na status peňažného účtu uvedeného\nv skutkovej vete disciplinárneho návrhu,\nt. j. či sa jedná o tzv. osobitný účet súdneho exekútora a ak áno, či sa na tento účet vzťahujú obchodné\npodmienky predložené disciplinárne obvinenou (a vykonané ako listinný dôkaz - k tomu pozri napr. bod\n25 písm. w) vyššie), príp. ak nie, aké obchodné podmienky sa na uvedený peňažný účet vzťahujú.\nPredmetom výzvy súdu bolo aj to, či podľa obchodných podmienok banky bola potrebná/nevyhnutná\nod disciplinárne obvinenej akákoľvek súčinnosť pre zriadenie prístupu I.. D. k jej účtu uvedenému v\nskutkovej vete disciplinárneho návrhu a ak áno, aká.\n35. Tatra banka, a.s. na výzvu súdu podľa bodu 34 tohto rozhodnutia odpovedala listom zn.\nSU-2024-1579795 zo dňa 04.12.2024 (ďalej aj ako „odpoveď banky“ alebo „odpoveď Tatra banky, a.s.“),\nktoré vyjadrenie bolo vykonané ako listinný dôkaz na ústnom pojednávaní vo veci konanom dňa 6.\nfebruára 2025 (k tomu pozri ďalej toto odôvodnenie).\n36. Po ústnom pojednávaní konanom dňa 14. novembra 2024 doručila obhajoba súdu podanie označené\nako „prípis“, prílohou ktorého bola korešpondencia medzi disciplinárne obvinenou a SKE, keď z tejto\nkomunikácie malo vyplynúť, aké účty disciplinárne obvinená nahlásila SKE ako peňažné účty, ktoré\nvyužíva na výkon exekučnej činnosti (vrátane čísla peňažného účtu, ktorý je uvedený v skutkovej vete\ndisciplinárneho návrhu).\n\n37. Na ústnom pojednávaní dňa 6. februára 2025 najvyšší správny súd vykonal nasledovné listinné\ndôkazy (a to ich prečítaním, resp. prečítaním podstatnej časti ich obsahu):\na) prípis disciplinárne obvinenej doručený najvyššiemu správnemu súdu dňa 25.11.2024 - prezenčná\npečiatka súdu (pozn.: 22.11.2024 - výpis ÚPVS) a prílohy k nemu (k tomu pozri aj bod 36 tohto\nodôvodnenia) - výzva SKE na oznámenie osobitných účtov súdneho exekútora a odpoveď disciplinárne\nobvinenej na predmetnú výzvu\nb) pripojený súdny spis (Najvyšší správny súd Slovenskej republiky) - sp. zn. 31D/3/2024\nc) pripojený súdny spis (Najvyšší správny súd Slovenskej republiky) sp. zn. 31D/20/2022\nd) pripojený súdny spis (Najvyšší správny súd Slovenskej republiky) sp. zn. 33D/16/2022\ne) pripojený súdny spis (Najvyšší správny súd Slovenskej republiky) sp. zn. 33D/10/2023\nf) výzva na poskytnutie súčinnosti (Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo vzťahu k Tatra banke,\na.s.) - zo dňa 21.11.2024 - k tomu pozri aj bod 34 tohto odôvodnenia vyššie\ng) odpoveď Tatra banky, a.s. zo dňa 04.12.2024na výzvu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky (zo dňa 21.11.2024) - č. SU-2024-1579795 - k tomu pozri aj bod 35 tohto odôvodnenia vyššie\n38. Účastníci konania nemali žiadne návrhy na doplnenie listinných dôkazov. Navrhovateľ v súvislosti s\nakýmkoľvek iným návrhom na doplnenie dokazovania uviedol, že žiadne nemá. Rovnako, ani obhajoba\nnemala návrhy na doplnenie dokazovania a táto v súvislosti s výsluchom svedkov, ktorých navrhla vo\nvyjadrení k podanému disciplinárnemu návrhu (k tomu pozri aj bod 19 vyššie) uviedla, že tento dôkazný\nnávrh berie späť, keď mala za to, že predmetné skutočnosti už boli v konaní preukázané inými dôkazmi.\n39. Na ústnom pojednávaní dňa 5. marca 2025 navrhovateľ vo svojom záverečnom návrhu zotrval tak\nna skutkových záveroch, ako aj na prezentovanom právnom posúdení veci. V súvislosti s prijímaním\nplatieb na peňažný účet a ich poukazovaním oprávneným osobám uviedol, že tieto považuje za\nexekučnú činnosť. To, že by tieto úkony realizovala externá účtovníčka, nebolo podľa navrhovateľa\npreukázané a naviac vyjadril pochybnosť o tom, či takúto činnosť externá účtovníčka vôbec mohla\nvykonávať, keď v tomto kontexte poukázal na ustanovenie § 28 Exekučného poriadku. V súvislosti so\nskutkom spočívajúcim v tom, že disciplinárne obvinená nemala I.. D. umožniť aktívny prístup k svojmu\núčtu, poukázal navrhovateľ na listiny priložené k disciplinárnemu návrhu, z ktorých vyplýva, že tento\nopakovane žiadal disciplinárne obvinenú o prístup k účtu. Navrhovateľ mal za to, že I.. D. nemal byť\nako oboznámený s obchodnými podmienkami banky a tiež mu nie je zrejmé, prečo si súdna exekútorka\ndohodla stretnutie s I.. D. pre účely zriadenia prístupu k predmetnému účtu, resp. prečo bol v jej osobnej\nprítomnosti zriadený prístup k účtu disciplinárne obvinenej v prospech aktuálneho zástupcu disciplinárne\nobvinenej (I.. W.. Y.), t. j. prečo oboch zástupcov „rovno neodkázala, že si tento prístup môžu ísť zriadiť do\nbanky aj sami“. Napokon poukázal na doterajšie disciplinárne postihy disciplinárne obvinenej. Domáhal\nsa odsudzujúceho výroku rozhodnutia a toho, aby bolo disciplinárne obvinenej uložené navrhované\ndisciplinárne opatrenie (zbavenie výkonu funkcie exekútora).\n40. Obhajkyňa disciplinárne obvinenej sa ústneho pojednávania, na ktorom bolo vyhlásené rozhodnutie,\nnezúčastnila.\n41. Disciplinárne obvinená vo svojej záverečnej reči zotrvala na svojich skorších prednesoch. Podaný\ndisciplinárny návrh považuje za nedôvodný v celom rozsahu. Uviedla, že rozúčtovanie platieb\nuskutočňovala p. J., keď o tomto postupe bol I.. D. preukázateľne priebežné upovedomovaný a nič proti\ntomu nenamietal. Uviedla, že na tomto postupe sa dohodli na pôde SKE za prítomnosti prezidenta SKE,\nviceprezidenta SKE, jej kolegu I.. T., pani J. a samotného I.. D.. Doplnila, že z vykonaného dokazovania\nje zrejmé, že nerealizovala rozúčtovanie finančných prostriedkov, nepoukazovala finančné prostriedky\njednotlivým oprávneným osobám. Zdôraznila tiež, že prijímanie finančných prostriedkov na jej peňažný\núčet, ako aj ich poukazovanie oprávneným osobám, nemožno považovať za exekučnú činnosť (podľa §\n17 ods. 4 Exekučného poriadku). V súvislosti so skutkom, ktorý mal spočívať v neumožnení prístupu k\njej účtu, disciplinárne obvinená uviedla, že navrhovateľ len bez ďalšieho „uveril“ tvrdeniam jej zástupcu\n(I.. D.). Poukázala na nadväzujúce dôkazy, z ktorých - podľa jej názoru - vyplynulo, že príslušný účet\nje osobitným účtom súdneho exekútora a že prístup k nemu by v prospech zástupcu disciplinárne\nobvinenej bol bankou zriadený bez jej súčinnosti. Návrh považuje za šikanu svojej osoby. Má za to, že\ndisciplinárnych previnení tvoriacich predmet konania sa nedopustila.\n\n42. Právom posledného slova disciplinárne obvinená skonštatovala, že trvá na svojich skorších\nprednesoch vo veci a má za to, že si ju našli ako „obeť“. Doplnila, že má informácie o tom, že na\nministerstve sú „dve skupiny“ a že vie, čo sa tam deje, prečo sa to deje\na kto to robí.\n[zistený skutkový stav a právne posúdenie veci]\n43. Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že disciplinárne obvinená je súdnou exekútorkou s pozastaveným\nvýkonom funkcie, a to na základe rozhodnutia ministra spravodlivosti, ktoré rozhodnutie bolo vykonané\nv priebehu disciplinárneho konania ako listinný dôkaz (k tomu pozri bod 25 písm. n) vyššie). Predmetné\nrozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 25.03.2024 a režim pozastaveného výkonu funkcie disciplinárne\nobvinenej ako súdnej exekútorky trval aj počas časových úsekov uvedených v skutkovej vete podaného\ndisciplinárneho návrhu - a to tak v rámci skutku I, ako aj v rámci skutku II. To, že v rozhodnom období\nmala pozastavený výkon funkcie, nerozporovala v priebehu konania ani disciplinárne obvinená a ani\nneprodukovala dôkaz o opaku (k tomu pozri aj výsluch disciplinárne obvinenej zo dňa 6. februára 2025).\n44. Preto ak v skutku I bolo disciplinárne obvinenej kladené za vinu, že počas pozastaveného výkonu\nfunkcie súdnej exekútorky vykonávala exekučnú činnosť, dokazovaním mal disciplinárny senát za\npreukázané, že v čase od 25. apríla 2024 do 20. júna 2024 (časový úsek uvedený v skutku I), resp.\nv čase od 25. apríla 2024 do 15 mája 2024 (časový úsek uvedený v skutku II), disciplinárne obvinená\nmala pozastavený výkon funkcie súdnej exekútorky\n(pozn.: u disciplinárne obvinenej status pozastaveného výkonu funkcie trval aj v čase rozhodovania\ndisciplinárneho senátu o podanom návrhu).\n45. Následne musel preto najvyšší správny súd skúmať, či disciplinárne obvinená v čase, kedy sa na ňu\nvzťahoval zákaz vykonávania exekučnej činnosti, túto činnosť vykonávala, a to spôsobom ako to uviedol\nnavrhovateľ v disciplinárnom návrhu (skutok I), t. j. prijímaním platieb na svoj účet a ich následným\npoukazovaním oprávneným osobám podľa Exekučného poriadku.\n46. Práve z dôvodu, že ide o dve samostatné činnosti „prijímanie“ platieb na peňažný účet a následné\n„poukazovanie“ platieb oprávneným, skutok I musel disciplinárny súd posudzovať tak, že osobitne\nskúmal právny režim oboch uvedených činností, keď o prvej z nich (prijímanie peňažných prostriedkov)\nrozhodol vo výroku I tohto rozhodnutia a o druhej (poukazovanie peňažných prostriedkov oprávneným),\nvo výroku II tohto rozhodnutia.\n47. Hneď v úvode tejto časti odôvodnenia pritom disciplinárny senát uvádza,\nže sa nestotožňuje s názorom obhajoby, že by predmetné činnosti - odkazom na ustanovenie § 2 ods. 1\nExekučného poriadku - mali byť „iba“ tzv. administratívnymi úkonmi (k tomu pozri napr. bod 23 vyššie),\nresp. že by malo byť paušálne vylúčené, že sa jedná o exekučnú činnosť.\n48. Disciplinárny senát si je vedomý znenia ustanovenia § 2 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý určuje,\nže „Exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu exekučných\ntitulov (ďalej len „exekučná činnosť“)“, avšak zároveň - v zhode s argumentáciou navrhovateľa poukazuje na ustanovenia § 29 ods. 8 a 9 Exekučného poriadku, ktoré je systematicky zaradené do\ntretej časti Exekučného poriadku s označením „Exekučná činnosť“, a podľa ktorých „(8) Ak exekútor\nprijme peňažné prostriedky, je povinný tieto poukázať oprávnenému najneskôr do siedmich dní od ich\nprijatia [...] Ak exekútora zastupuje zástupca alebo ak ide o náhradníka exekútora, uplatní sa povinnosť\npodľa prvej vety uplynutím sedemdňovej lehoty počítanej odo dňa, keď sa zástupca alebo náhradník ujal\nexekútorského úradu.“), § 29 ods. 9 Exekučného poriadku („(9) Lehota na poukázanie plnenia podľa\nodseku 8 sa uplatní, ak prijaté čiastkové plnenie alebo čiastkové plnenia presiahnu päť eur a pri platbách\npoukazovaných exekútorom oprávnenému do zahraničia 50 eur.“). Naviac, ako to vyplýva aj z povahy\nveci, práve uspokojenie nárokov oprávneného je primárnym účelom exekučného konania.\n49. Potvrdením tejto interpretačnej línie je aj skutočnosť, že práve nepoukazovanie peňažných\nprostriedkov v prospech oprávneného z peňažného účtu súdneho exekútora najvyšší správny súd\nopakovane vyhodnotil ako disciplinárne previnenie súdneho exekútora (k tomu pozri napr. rozhodnutia\nnajvyššieho správneho súdu vo veciach - sp. zn. 33D/18/2022,\n\nsp. zn. 31D/17/2023, sp. zn. 32D/25/2022 a i.).\n50. Ako však už disciplinárny súd uviedol vyššie, „prijímanie“ peňažných prostriedkov na peňažný\núčet súdneho exekútora s pozastaveným výkonom funkcie a následné „poukazovanie“ predmetných\nprostriedkov z tohto účtu oprávneným osobám, je v kontexte disciplinárnej zodpovednosti súdneho\nexekútora za tieto úkony potrebné rozlišovať.\n51. V súvislosti s prijímaním peňažných prostriedkov (skutok I disciplinárneho návrhu, výrok I tohto\nrozhodnutia) dospel disciplinárny súd k záveru, že i keď je medzi stranami sporné, či prijímanie\npeňažných prostriedkov je exekučnou činnosťou alebo nie, pre rozhodnutie súdu to v tomto konaní\nnebolo podstatné. Ak by sa totiž aj jednalo o exekučnú činnosť (k tomu pozri body 48 a 49 vyššie),\nprijímanie peňažných prostriedkov na osobitný účet v čase pozastaveného výkonu funkcie súdneho\nexekútora - a to najmä pri uplatnení teleologického výkladu súvisiacej právnej úpravy - je zákonom\npredpokladané.\n52. Skutočnosťou preukazujúcou to, že zákon predpokladá pripisovanie peňažných prostriedkov na účet\nsúdneho exekútora s pozastaveným výkonom funkcie je to, že k tomuto účtu vzniká zástupcovi súdneho\nexekútora dispozičné právo. Prijímanie peňažných prostriedkov na peňažný účet súdneho exekútora\ns pozastaveným výkonom funkcie je potrebné vnímať ako zákonom predpokladaný jav, keď plnenie\nrealizované na takýto účet je z hľadiska zabezpečenia zákonnosti exekúcie „kompenzované“ tým, že\nk účtu takéhoto súdneho exekútora získava prístup jeho zástupca (§ 17 ods. 5 Exekučného poriadku),\nktorý by následne predmetnými prostriedkami mal disponovať (a teda aj zabezpečovať ich poukazovanie\noprávneným - k tomu pozri aj bod 48 tohto rozhodnutia vyššie, osobitne odkaz na § 29 ods. 8 Exekučného\nporiadku).\n53. Samotné prijímanie peňažného plnenia z exekúcie na účet súdneho exekútora\n(hoci aj s pozastaveným výkonom funkcie súdneho exekútora) je pritom vo svojej podstate zákonným\nzabezpečením možnosti tretích osôb plniť si svoje povinnosti - v rámci exekúcie - vo vzťahu k súdnemu\nexekútorovi. Peňažný účet súdneho exekútora je v tomto zmysle potrebné vnímať skôr ako „platobné\nmiesto“, na ktoré je príslušná osoba povinná plniť a nejedná sa o vlastnú činnosť súdneho exekútora.\nPrijímanie peňažných prostriedkov v naznačenom kontexte potom nie je možné považovať za aktívnu\nčinnosť súdneho exekútora, ale o zákonný následok riadnej realizácie úkonov v rámci exekúcií - zo\nstrany tretích osôb (napr. povinní, platitelia mzdy a pod.).\n54. Najvyšší správny súd sa preto stotožnil s názorom disciplinárne obvinenej, že iba vlastné prijímanie\npeňažných prostriedkov na peňažný účet (t. j. na osobitný účet súdneho exekútora s pozastaveným\nvýkonom funkcie súdneho exekútora) nemôže - bez ďalšieho - predstavovať disciplinárne previnenie\ntakéhoto súdneho exekútora. V zhode s disciplinárne obvinenou, ani najvyšší správny súd totiž\nneidentifikoval v Exekučnom poriadku žiadne také zákonné ustanovenie, ktoré by zakazovalo súdnemu\nexekútorovi (s pozastaveným výkonom funkcie) prijímať na svoj účet peňažné prostriedky z exekučných\nkonaní, príp. ktoré by mu ukladalo povinnosť svoj účet pred prijímaním platieb z exekúcií blokovať a pod.\n55. Závery uvedené v bodoch 53 a 54 tohto rozhodnutia sú pritom relevantné aj vzhľadom na znenie\nustanovenia § 122 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého „(1) Konaním sa rozumie aj opomenutie\ntakého konania, na ktoré bol páchateľ podľa okolností a svojich pomerov povinný.“ (k tomu pozri aj\n§ 222c ods. 1 Exekučného poriadku - „(1) Pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti exekútora\nsa primerane použije prvá časť Trestného zákona.“). Z vyššie uvedeného je zrejmé, že prijímanie\npeňažných prostriedkov na peňažný účet súdneho exekútora s pozastaveným výkonom funkcie nie je\nmožné považovať za aktívne konanie súdneho exekútora (komisívne konanie) a zároveň nebolo v tomto\nzmysle disciplinárne obvinenej možné pripísať ako zložku jej disciplinárnej zodpovednosti ani omisívne\nkonanie, ktorým by naplnila znaky skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia za skutok uvedený vo\nvýroku I tohto rozhodnutia.\n56. Z vykonaných dôkazov - a to najmä z výpisov z účtu disciplinárne obvinenej (k tomu pozri bod 25\nvyššie), resp. z výpovede disciplinárne obvinenej (bod 32 vyššie) - bolo v súdenej veci preukázané, že na\núčet uvedený v skutku I (výrok I tohto rozhodnutia), disciplinárne obvinená v čase pozastaveného výkonu\nfunkcie peňažné prostriedky prijímala. Toto však - aj vzhľadom na vyššie uvedené dôvody - nie je možné\npovažovať za disciplinárne previnenie, za ktoré by bola súdna exekútorka disciplinárne zodpovedná.\n\nPreto ju disciplinárny súd spod disciplinárneho návrhu v tejto časti oslobodil, keď dospel k záveru,\nže za daných skutkových okolností, prijímanie peňažných prostriedkov z exekúcií na peňažný účet\ndisciplinárne obvinenej v čase pozastaveného výkonu jej funkcie súdnej exekútorky, nie je disciplinárnym\nprevinením (§ 34 ods. 2 písm. b) DSP) - výrok I tohto rozhodnutia.\n57. V skutku I disciplinárneho návrhu kládol navrhovateľ disciplinárne obvinenej za vinu aj to, že\ntáto predmetné peňažné prostriedky ďalej poukazovala v prospech tretích osôb (oprávneným). Ako\nuž disciplinárny senát uviedol (k tomu pozri najmä body 48 a 49 tohto rozhodnutia), poukazovanie\npeňažných prostriedkov z exekúcie v prospech oprávneného je pre účely Exekučného poriadku (a\nteda aj pre účely disciplinárnej zodpovednosti súdneho exekútora) potrebné považovať za exekučnú\nčinnosť. Z hľadiska skutkového však v podmienkach súdenej veci navrhovateľ najmä nepreukázal,\nže by túto činnosť uskutočňovala disciplinárne obvinená, resp. že by čo i len participovala na tejto\nčinnosti - napr. vyhotovovaním podkladov, na základe ktorých sa poukazovanie peňažných prostriedkov\nprostredníctvom osoby p. J. realizovalo alebo žeby sa tak dialo podľa jej pokynov. Naopak, v priebehu\nkonania boli vykonané dôkazy, ktoré vznesené disciplinárne obvinenie v predmetnom bode oslabovali\n(k tomu pozri najmä body 59 až 61 nižšie).\n58. Vo svojej výpovedi disciplinárne obvinená uviedla (k tomu pozri bod 32 vyššie), že platby z jej účtu\nv prospech oprávnených realizovala p. J. (externá účtovníčka). Uviedla tiež, že na pôde SKE malo dňa\n04.04.2024 dôjsť k dohode viacerých dotknutých subjektov - vrátane disciplinárne obvinenej, jej zástupcu\nI.. D. a p. J. - o tom, že poukazovanie platieb z účtu disciplinárne obvinenej bude realizovať i naďalej\npráve p. J.. Podľa § 258 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP je výpoveď obžalovaného (rozumej:\nvýpoveď disciplinárne obvineného v disciplinárnom konaní) jedným z dôkazných prostriedkov vo veci.\nTúto výpoveď disciplinárne obvinenej navrhovateľ žiadnym kvalifikovaným spôsobom nespochybnil,\nresp. nenavrhol dôkazy, ktoré by túto výpoveď vyvrátili.\n59. Z vykonaných listinných dôkazov naviac vyplynulo (k tomu pozri bod 25 vyššie),\nže p. J. priebežne zasielala I.. D. správy o platobných operáciách na príslušnom peňažnom účte (vrátane\nsamotných bankových výpisov). Javí sa ako nelogické, aby takýto úkon účtovníčka realizovala, ak\nby nemala poverenie alebo aspoň implicitný súhlas zástupcu (I.. D.) na uskutočňovanie predmetných\núkonov. Toto východisko potvrdzuje aj skutočnosť, že v priebehu disciplinárneho konania nebol\nprodukovaný žiadny listinný alebo iný dôkaz, ktorý by preukazoval, že I.. D. by čo i len formálne\nnariaďoval vo vzťahu k p. J., aby poukazovanie platieb v ďalšom neuskutočňovala, príp. ktorým by\nkomunikoval svoj nesúhlas s takýmto postupom.\n60. Naopak, z listín priložených k disciplinárnemu návrhu je možné vyvodiť ako to uviedol súd už vyššie - minimálne implicitný súhlas I.. D. s takýmto postupom. Účtovníčka - p. J. mu totiž napr. e-mailovou správou zo dňa 12.04.2024 (12:51 hod.) doručila výpisy z účtu (podľa prílohy\nmailu), na ktorú správu I.. D. reagoval\ne-mailovou správou z toho istého dňa (12.04.2024, 17:04 hod.) so slovom „Ďakujem“. Obdobne, p. J.\nposlala I.. D. výpis preukazujúci platobné operácie z účtu disciplinárne obvinenej aj dňa 16.04.2024\n(12:54 hod.), na ktorý mail I.. D. opäť reagoval v ten istý deň (16.04.2024, 15:46 hod.), a to opäť\nspätnou väzbou v podobe „Ďakujem“. Účtovníčka (p. J.) poslala výpis z účtu disciplinárne obvinenej I..\nD. aj dňa 07.05.2024 (13:12 hod.), ktorý výpis I.. D. následne postúpil ministerstvu spravodlivosti dňa\n21.05.2024 (13:52 hod.) s informáciou, že ministerstvu preposiela oznámenie p. J. (externej účtovníčky),\nktorá vykonáva rozúčtovanie platieb v exekučných konaniach. Ani v tejto e-mailovej správe vo vzťahu\nk ministerstvu však I.. D. samotné úkony p. J. nenamietal. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že obdobné\nvýpisy doručovala p. J. I.. D. aj v iné dni (dňa 03.04.2024, dňa 18.04.2024, dňa 26.04.2024, dňa\n30.04.2024 a dňa 03.05.2024), pričom - vychádzajúc z obsahu spisu - ani na tieto mailové správy a\nvýpisy z účtu nereagoval I.. D.\nnapr. e-mailovým pokynom o okamžitom ukončení poukazovania peňažných prostriedkov z účtu\ndisciplinárne obvinenej osobou p. J., príp. celkovým zákazom poukazovania peňažných prostriedkov\nz predmetného účtu. Naviac, v konaní nebol produkovaný ani žiaden dôkaz o akejkoľvek komunikácii\ndisciplinárne obvinenej s externou účtovníčkou, ktorý by poukazoval na to, že táto by svoje konanie\nkoordinovala s disciplinárne obvinenou.\n\n61. V kontexte vyššie uvedeného je relevantné poukázať aj na to, že z podaní I.. D. adresovaných\nministerstvu spravodlivosti (napr. podnet zo dňa 09.05.2024), príp. priamo disciplinárne obvinenej (napr.\nspráva I.. D. zo dňa 26.04.2024) - nevyplynulo,\nže by sa tento domáhal toho, aby p. J. prestala realizovať rozúčtovanie prijatých súm, resp. ich\npoukazovať oprávneným osobám, a to napriek tomu, že vedomosť o tom, že tieto úkony robí, I.. D.\npreukázateľne mal (k tomu pozri aj body 58 až 60 tohto rozhodnutia vyššie). Ako však už uviedol\ndisciplinárny súd vyššie, ani jeden listinný dôkaz neobsahuje žiadnu námietku, výhradu, príp. zákaz I..\nD. smerujúci k tomu, aby v ďalšom tieto úkony realizovala p. J.P. (ako externá účtovníčka). Výhrady\na výzvy I.. D. sa týkali primárne zriaďovania prístupu k účtu disciplinárne obvinenej (pozn.: skutok II\ndisciplinárneho návrhu, resp. výrok III tohto rozhodnutia), informácií o nákladoch spojených s chodom\nexekútorského úradu disciplinárne obvinenej, pracovnoprávnych vzťahov disciplinárne obvinenej s\njej zamestnancami, úhrad nákladov, resp. spolufinancovania nákladov spojených so zastupovaním\ndisciplinárne obvinenej a výšky vymoženého plnenia a odmenu exekútora za určený časový úsek.\n62. I keď si súd uvedomuje, že predmetné mailové správy nie sú explicitným dôkazom toho, že I.. D.\ns takýmto postupom súhlasil, súd uzatvára, že v priebehu konania navrhovateľ neformuloval dôkazný\nnávrh, ktorý by vyvracal alebo by aspoň spochybnil výpoveď disciplinárne obvinenej, ktorá v súhrne s\nvykonanými listinnými dôkazmi dostatočne preukázala, že platby prijaté na účet disciplinárne obvinenej\nrozúčtovávala a poukazovala p. J. so súhlasom/s vedomím I.. D. a - naopak - vykonanými dôkazmi\nnebolo preukázané, že by tieto úkony realizovala priamo disciplinárne obvinená.\n63. V tomto disciplinárnom konaní to pritom bol práve navrhovateľ, kto mal preukázať, že poukazovanie\nplatieb - v čase pozastaveného výkonu funkcie - uskutočňovala disciplinárne obvinená. Toto navrhovateľ\nnielenže nepreukázal, ale nepreukázal ani len to, že by disciplinárne obvinená akýmkoľvek spôsobom\nna rozúčtovávaní a poukazovaní platieb zo svojho účtu participovala. V disciplinárnom konaní je pritom\ndôkazné bremeno na preukázanie týchto skutočností práve na strane navrhovateľa a prípadné skutkové\npochybnosti sa interpretujú v súlade so zásadou in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech\nobžalovaného/obvineného).\n64. Navrhovateľ teda neuniesol toto svoje dôkazné bremeno a nepreukázal, že sa protiprávneho konania\ndopustila disciplinárne obvinená - a naopak - ponechal bez povšimnutia dôkaznú prevahu, ktorá v\npriebehu konania nastala v prospech disciplinárne obvinenej a z ktorej vyplynulo, že platby oprávneným\nosobám poukazovala p. J. (externý subjekt), nie disciplinárne obvinená a že sa tak dialo s vedomím I..\nD., keď v konaní nebol produkovaný dôkaz o tom, že by I.. D. proti takémuto postupu čo i len namietal.\nZ vykonaných dôkazov je potom (pri ich súhrnnom hodnotení) možné dokonca abstrahovať minimálne\njeho implicitný súhlas s takýmto postupom.\n65. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd dospel k záveru,\nže vo veci síce bolo preukázané, že počas pozastaveného výkonu funkcie súdneho exekútora platby (z\nexekúcií) prijaté na účet disciplinárne obvinenej boli z jej peňažného účtu aj poukazované (v prospech\ntretích osôb), nebolo však preukázané, že tieto úkony realizovala disciplinárne obvinená, resp. že na\nnich akokoľvek participovala, príp. v akom rozsahu, a preto musel najvyšší správny súd o tejto časti\ndisciplinárneho návrhu rozhodnúť tak, že disciplinárne obvinenú spod disciplinárneho návrhu oslobodil,\npretože nebolo dokázané, že disciplinárne obvinená spáchala skutok, ktorý jej bol kladený za vinu\n(§ 34 ods. 2 písm. c) DSP) - výrok II tohto rozhodnutia. V tomto zmysle je potrebné doplniť, že\ndisciplinárne postihovanie súdneho exekútora nie je konaním o správnom delikte, kde by mohli platiť\nprávne východiská spojené s objektívnou zodpovednosťou, ale ide o konanie, v ktorom je potrebné, aby\nnavrhovateľ preukázal - okrem iných - samotné protiprávne konanie súdneho exekútora a jeho zavinenie.\nToto v súvislosti so skutkom I (v časti „poukazovanie“ platieb) - výrok II tohto rozhodnutia - naplnené\nnebolo.\n66. V kontexte skutku II disciplinárneho návrhu (výrok III tohto rozhodnutia) najvyšší správny súd\nv prvom rade uvádza, že v zhode s obhajobou má za to, že zriadenie prístupu k osobitnému\npeňažnému účtu disciplinárne obvinenej (v čase pozastaveného výkonu funkcie) v prospech jej zástupcu\nsi nevyžadoval aktívnu súčinnosť, ako ani súhlas disciplinárne obvinenej. Prístup k osobitnému účtu\nsúdneho exekútora, ktorého výkon funkcie je pozastavený, vzniká jeho zástupcovi v nadväznosti na\nprávnu úpravu obsiahnutú v § 17 ods. 5 Exekučného poriadku („(5) Zástupca exekútora disponuje s\nosobitným bankovým účtom exekútora, ktorého zastupuje, ak zastupovanie trvá viac ako 30 dní.“).\n\n67. Tu najvyšší správny súd uvádza, že i keď disciplinárne obvinená v priebehu disciplinárneho konania\nuviedla, že nerozumie, prečo navrhovateľ skúmal právny status, resp. označenie jej peňažného účtu v\nbanke, v ktorej je tento vedený, príslušný postup navrhovateľa bol plne legitímny a dôvodný. Je totiž\nzrejmé, že ak v skutku uvedený peňažný účet je osobitným účtom súdneho exekútora, tak sa na neho\nmusí vzťahovať podmienka, resp. právny režim zriadenia prístupu k nemu v prospech zástupcu súdneho\nexekútora\naj bez súčinnosti zastupovaného súdneho exekútora. Ak by však - na strane druhej - išlo napr. o bežný\npodnikateľský účet, tu by zriadenie dispozičného práva v prospech zástupcu súdneho exekútora (ako\ntretej osoby), mohlo byť viazané na súhlas (súčinnosť) disciplinárne obvinenej. V tomto zmysle potom\nnavrhovateľ postupoval dôvodne, keď namietal a skúmal právny režim účtu uvedeného v skutkovej\nvete podaného disciplinárneho návrhu, ak mal zároveň za to, že sa nejednalo o osobitný účet súdneho\nexekútora.\n68. Vykonaným dokazovaním však bolo z odpovede banky zo dňa 04.12.2024 (poskytnutej na základy\nvýzvy súdu zo dňa 21.11.2024 zistené (k tomu pozri napr. body 34 a 37 písm. f) a g) vyššie), že účet\nuvedený v skutkovej vete disciplinárneho návrhu je tzv. osobitným (špeciálnym) účtom disciplinárne\nobvinenej ako súdnej exekútorky, a teda vzťahujú sa naň aj osobitné podmienky zriaďovania prístupu k\nnemu. Tatra banka, a.s. vo svojej odpovedi v tejto súvislosti výslovne uviedla, že v zmysle bodu 2.7.4\nObchodných podmienok Tatra banky, a.s. pre špecializované účty (pozn.: keď zároveň potvrdila, že tieto\npodmienky sa vzťahujú aj na účet uvedený v skutkovej vete disciplinárneho návrhu), „...po preukázaní\nhodnoverného dokladu o ustanovení za zástupcu alebo náhradníka súdneho exekútora, banka umožní\nzástupcovi alebo náhradníkovi exekútora disponovane s Osobitným účtom súdneho exekútora v plnom\nrozsahu.“. Tu potom disciplinárny súd uvádza, že práve príslušná časť obchodných podmienok Tatra\nbanky, a.s. bola v priebehu disciplinárneho konania vykonaná aj osobitne ako listinný dôkaz v rámci\nústneho pojednávania dňa 14. novembra 2024 (k tomu pozri najmä body 16 a 25 písm. w) vyššie).\n69. Z odpovede banky ako listinného dôkazu teda vyplynulo, že súhlas a ani len súčinnosť disciplinárne\nobvinenej k zriadeniu úplného dispozičného práva k predmetnému peňažnému účtu v prospech jej\nzástupcu (I.. D.) potrebné neboli. Tatra banka, a.s. by zástupcovi disciplinárne obvinenej aktívny prístup\nk peňažnému účtu zriadila na základe jeho vlastného úkonu, ku ktorému zrejme nedošlo, keď banka\nvo svojej odpovedi na výzvu súdu tiež uviedla, že v preverovanom časovom úseku (25.04.2024 15.05.2024) neeviduje žiadnu komunikáciu s I.. D. (t.j. osobnú, elektronickú, ani inú) k zriadeniu prístupu\nk účtu disciplinárne obvinenej.\n70. Naviac, z odpovede Tatra banky, a.s. vyplynulo aj to, že disciplinárne obvinená túto žiadnym\nspôsobom neinštruovala (t. j. nedala jej pokyn) vo veci (ne)sprístupnenia jej účtu (uvedeného v skutkovej\nvete) - v prospech jej zástupcu (I.. D.). Banka na dopyt súdu jednoznačne uviedla, že žiadne pokyny od\ndisciplinárne obvinenej v tomto zmysle neobdržala.\n71. Záverom súd uvádza, že z odpovede banky vyplynul aj skutkový záver, podľa ktorého zástupcovi\ndisciplinárne obvinenej (I.. D.) naozaj nebol zriadený prístup k peňažnému účtu disciplinárne obvinenej\n(ako to vyplýva aj zo skutku II uvedeného v disciplinárnom návrhu).\n72. Na strane druhej, nebolo preukázané - ako to tvrdil navrhovateľ v skutku II disciplinárneho návrhu\n- že by to bola disciplinárne obvinená, kto by takémuto prístupu zástupcu k jej peňažnému účtu bránil,\nresp. že by mu prístup k predmetnému účtu (v sledovanom časovom úseku) neumožnila disciplinárne\nobvinená. Naopak, vykonaným dokazovaním bolo dokonca preukázané, že disciplinárne obvinená\nžiadny pokyn v tomto zmysle vo vzťahu k banke neformulovala, a teda fakticky, ani právne nebránila\ntomu, aby zástupcovi prístup k jej účtu zriadený bol, ale aj to, že predmetný účet je tzv. špeciálnym účtom\nsúdnej exekútorky a prístup k nemu by bol jej zástupcovi zriadený bez akejkoľvek súčinnosti zo strany\ndisciplinárne obvinenej. Paradoxne, sám zástupca - podľa vyjadrenia banky - o takýto prístup nepožiadal,\nkeď banka s ním v rozhodnom čase žiadnu komunikáciu (a to ani osobnú) týkajúcu sa zriadenia prístupu\nk účtu uvedenému v skutkovej vete disciplinárneho návrhu ani neviedla, resp. takúto neeviduje.\n73. V kontexte argumentácie navrhovateľa je napokon potrebné dodať, že Exekučný poriadok povinnosť\nposkytnúť súčinnosť, príp. participovať osobne alebo inak na zriaďovaní prístupu k peňažnému\núčtu súdneho exekútora v prospech jeho zástupcu alebo náhradníka, výslovne neukladá. To, čo\n\nkomunikovala disciplinárne obvinená vo vzťahu k svojmu zástupcovi (I.. D.), príp. k ďalšiemu zástupcovi\n(I.. Y.) alebo akým spôsobom a za akých podmienok bol zriadený prístup k účtu disciplinárne obvinenej v\nprospech jej súčasného zástupcu (I.. Y.), bolo pre posúdenie disciplinárnej zodpovednosti disciplinárne\nobvinenej vo vzťahu ku skutku, tak ako bol v návrhu vymedzený (skutok II), bezpredmetné. Skutočnosť,\nči I.. D. mal vedomosť o tom, že si prístup k účtu disciplinárne obvinenej môže zriadiť sám (bez\njej participácie) alebo nie, je z hľadiska disciplinárnej zodpovednosti disciplinárne obvinenej opäť\nirelevantné. Z vykonaných listinných dôkazov vyplynulo, že - okrem iných - aj účet disciplinárne obvinenej\nuvedený v skutkovej vete je tzv. osobitným účtom súdneho exekútora, a preto zástupca disciplinárne\nobvinenej mal mať vedomosť o právnom režime zriaďovania prístupu k takémuto typu účtu. To, že I..\nD. nevyužil právny režim, ktorý mal k dispozícii, a ktorý by mu bez ďalšieho poskytol úplný prístup k\núčtu disciplinárne obvinenej pri súčasnej absencii akéhokoľvek preukázania toho, že by mu disciplinárne\nobvinená v tomto akokoľvek bránila alebo\nčo i len vedela zabrániť, nebolo možné disciplinárne obvinenú uznať vinnou ani z tohto skutku.\n74. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov potom najvyšší správny súd dospel k záveru, že disciplinárne\nobvinenú je potrebné spod skutku II disciplinárneho návrhu oslobodiť (výrok III tohto rozhodnutia),\npretože nebolo preukázané, že by sa stal skutok, pre ktorý bol návrh podaný, keď z vykonaného\ndokazovania vyplynulo, že disciplinárne obvinená žiadny pokyn vo vzťahu k Tatra banke, a.s. v súvislosti\nso zriaďovaním prístupu k jej peňažnému účtu v prospech I.. D. nedala a nebolo dôkazmi preukázané,\nže by uskutočnila akýkoľvek úkon znemožňujúci prístup I.. D. k jej účtu (§ 34 ods. 2 písm. a) DSP) výrok III tohto rozhodnutia (k tomu pozri aj bod 77 nižšie).\n75. Komunikácia disciplinárne obvinenej so svojím zástupcom o zriadení prístupu k jej účtu (a to bez\nohľadu na to, či sú komunikované informácie správne, pravdivé, úplné, príp. zavádzajúce), nemôže\nbyť vnímaná ako neumožnenie zastupujúcemu exekútorovi aktívne disponovať s účtom disciplinárne\nobvinenej (keď takto bol vymedzený skutok II v podanom disciplinárnom návrhu). Preto, napr. ak\ndisciplinárne obvinená avizovala I.. D., že mu prístup k jej bankovému účtu bude umožnený „v najbližších\ndňoch“, o čom ho bude informovať (č. l. 23 súdneho spisu), avšak k tomuto kroku z jej strany nedošlo\n(t. j. k poskytnutiu dodatočnej informácie), toto nie je možné považovať (zo strany disciplinárne\nobvinenej) za neumožnenie aktívneho prístupu k jej účtu. Ide výlučne o vyjadrenie, informáciu a nech\nje akokoľvek nesprávna alebo zavádzajúca, nejedná sa o konanie znemožňujúce prístup I.. D. k účtu\ndisciplinárne obvinenej. Skutočnosť, či zástupca (I.. D.) mal alebo nemal vedomosť o obchodných\npodmienkach banky, je pre posúdenie disciplinárnej zodpovednosti súdnej exekútorky v tejto veci\nirelevantné. Zástupca (aj vzhľadom na vlastné znenie právnej úpravy), mal a mohol sa domáhať prístupu\nk účtu disciplinárne obvinenej autonómne, bez jej participácie.\n76. Navrhovateľ potom v konaní nepreukázal, že by disciplinárne obvinená I.. D. v zriaďovaní prístupu\nk jej účtu akokoľvek reálne bránila, keď komunikácia medzi nimi (bez ohľadu na to, čo je jej obsahom),\nnemôže byť bez ďalšieho vnímaná ako „neumožnenie“ aktívneho prístupu k predmetnému peňažnému\núčtu. Osobitne to platí v prípade, že jej súčinnosť k zriadeniu prístupu k jej peňažnému účtu ani potrebná\nnebola a disciplinárne obvinená objektívne ani nebola spôsobilá zriadeniu takéhoto aktívneho prístupu\nk peňažnému účtu zabrániť (k tomu pozri toto odôvodnenie vyššie).\n77. Disciplinárny senát v tejto súvislosti dopĺňa, že aj keď z vyššie uvedených dôvodov (bod 66 tohto\nrozhodnutia a nasl.) je zrejmé, že „neumožnenie“ zástupcovi disponovať s osobitným účtom súdneho\nexekútora nemôže byť - v podmienkach súdenej veci - kvalifikované ako disciplinárne previnenie, keďže\nprístup k osobitnému účtu disciplinárne obvinenej v prospech jej zástupcu mohol byť zriadený (aj) bez\njej participácie na tomto úkone, súd disciplinárne obvinenú oslobodil spod tohto bodu disciplinárneho\nnávrhu (výrokom III tohto rozhodnutia) podľa § 34 ods. 2 písm. a) DSP (nebolo preukázané, že sa stal\nskutok, pre ktorý bol návrh podaný) práve vzhľadom na to, že v priebehu konania nebol preukázaný\nžiadny úkon disciplinárne obvinenej, ktorým by táto „neumožnila“ svojmu zástupcovi disponovanie jej\nosobitným účtom. Ak by jej takéto konanie preukázané bolo, až vtedy by bolo dôvodné ho následne\nprávne kvalifikovať a vecne vyhodnocovať dôvodnosť disciplinárneho návrhu z hľadiska právnej povahy\nskutku.\n78. Disciplinárny senát záverom uvádza, že pre jeho rozhodnutie vo veci nebolo relevantné napr. to,\nči zástupca disciplinárne obvinenej (I.. D.) skôr ako sa s podnetom proti disciplinárne obvinenej obrátil\nna ministerstvo spravodlivosti, využil iné nástroje zmierneho vybavenia veci priamo s disciplinárne\n\nobvinenou (podľa Etického kódexu súdneho exekútora), resp. či má súčasný zástupca disciplinárne\nobvinenej (I.. Y.) aktuálne zriadený aktívny prístup k jej účtu alebo nie, príp. či poukazovanie platieb\nz predmetného účtu aj v súčasnosti realizuje p. J. a pod., pretože tieto otázky boli pre posúdenie\ndisciplinárnej zodpovednosti súdnej exekútorky v zmysle podaného návrhu nepodstatné, a preto sa im\ndisciplinárny súd ani podrobnejšie nevenoval v odôvodnení tohto rozhodnutia. Z tých istých dôvodov\nnebolo relevantné skúmať, či poukazovanie prostriedkov z peňažného účtu disciplinárne obvinenej\nmohla realizovať p. J. (ako „externá účtovníčka“ - k tomu pozri napr. bod 24 tohto odôvodnenia\nvyššie, posledná veta), keď disciplinárne obvinenej nebolo kladené za vinu, že by platby z jej účtu boli\nrealizované napr. neoprávnenou osobou (a pod.), ale to, že v čase pozastaveného výkonu funkcie súdnej\nexekútorky ona (prijímala a) poukazovala predmetné platby vo vzťahu k tretím osobám. Vychádzajúc\nzo skutku tak, ako bol vymedzený v disciplinárnom návrhu, nebolo potom dôvodné skúmať právny\nstatus p. J. pre účely iných ustanovení Exekučného poriadku. Relevantným bolo skúmať a vysporiadať\nsa s tým, či disciplinárne obvinená vôbec uskutočňovala činnosť, ktorá jej bola kladená za vinu a ak\náno, či tým naplnila znaky disciplinárneho previnenia kladeného jej za vinu. S týmito okolnosťami sa\npritom disciplinárny súd vysporiadal vyššie v tomto rozhodnutí. Ak navrhovateľ v záverečnom návrhu\npoukazoval na to, že mu nie je zrejmé, prečo disciplinárne obvinená oboch svojich zástupcov „rovno“\nneodkázala v súvislosti s riešením prístupu k jej účtu priamo na banku (ak nebola potrebná jej súčinnosť\nk zriadeniu prístupu), podľa súdu bolo skúmanie tejto otázky v podmienkach veci opäť bezpredmetné.\nNeodkázanie zástupcu súdneho exekútora na banku (aby si v nej tento priamo riešil prístup k peňažnému\núčtu), nepochybne nie je možné vnímať ako „neumožnenie“ prístupu k spornému účtu (tak, ako bol\nvymedzený skutok v disciplinárnom návrhu).\n79. O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím súdu po právoplatnosti rozhodnutia\nvo veci.\n80. Toto rozhodnutie bolo prijaté disciplinárnym senátom najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov\n5 : 0 (jednomyseľne) - (§ 35 ods. 2 DSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie navrhovateľ [§ 37 ods. 1 písm. b) DSP]. Odvolanie musí\nbyť podané do 15 dní odo dňa doručenia disciplinárneho rozhodnutia na Najvyššom správnom súde\nSlovenskej republiky. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}