{"guid": "94d0bd20-83af-4908-ad8f-74cd4df3ae3f:81ae3777-a973-49f7-b5d5-46b0818d5128", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200068.2", "spisova_znacka": "12Skž/1/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 12Skž/1/2024 z 30. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 30. januára 2025, sp. zn. 12Skž/1/2024, ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200068.2", "identifikacne_cislo": "9624200068", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2025-01-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-419.odsek-2", "nazov": "§ 419 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-419.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-419"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-419"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/81ae3777-a973-49f7-b5d5-46b0818d5128", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200068.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200068.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200068.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n12Skž/1/2024\n9624200068\n30. 01. 2025\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSSR:2025:9624200068.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny\nBerthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., LL.M., prof. JUDr. Juraja Vačoka,\nPhD., JUDr. Juraja Vališa, LL.M. a JUDr. Anity Filovej, v právnej veci žalobcu: Mesto Banská Bystrica, so\nsídlom: Československej armády č. 1141/26, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným: 1/ Regionálny\núrad školskej správy v Banskej Bystrici, so sídlom: Námestie Ľ. Štúra 5943/1, 974 05 Banská Bystrica,\n2/ Riaditeľ Základnej školy, so sídlom: Trieda SNP 20, 974 47 Banská Bystrica, o kompetenčnej žalobe,\ntakto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky určuje, že pôsobnosť na konanie vo veci prijatia žiačky G.\nO., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom: K. K., do 1. ročníka Základnej školy, so sídlom: Trieda SNP\n20, 974 47 Banská Bystrica, IČO: 35 677 767, na školský rok 2023/2024 má Riaditeľ Základnej školy,\nso sídlom: Trieda SNP 20, 974 47 Banská Bystrica.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Skutkový stav a žalobné body\n1. Žalobca sa kompetenčnou žalobou podľa § 412 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Správneho\nsúdneho poriadku (ďalej len „SSP“) domáha určenia pôsobnosti žalovaného 1/ konať vo veci prijatia\nžiačky G. O., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom: K. K. (ďalej len „Žiačka“), do 1. ročníka Základnej\nškoly, so sídlom: Trieda SNP 20, 974 47 Banská Bystrica, IČO: 35 677 767 (ďalej len „Základná škola“),\nna školský rok 2023/2024.\n2. Žalobca podľa § 6 ods. 5 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon č.\n596/2003 Z. z.“) vykonáva štátnu správu v druhom stupni vo veciach, v ktorých v prvom stupni rozhodol\nžalovaný 2/, ktorej je žalobca zriaďovateľom (§ 5 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z.).\n3. Žalovaný 2/, ako prvostupňový správny orgán, vydal podľa § 5 ods. 3, písm. a) zákona č. 596/2003\nZ. z. rozhodnutie č. 177-31/2023 z 13.06.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým neprijal\nžiačku do 1. ročníka Základnej školy na školský rok 2023/2024, z kapacitných dôvodov.\n4. Žiačka podala proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu\n- matky. Odvolanie odôvodnila tým, že sa matka Žiačky nachádza v ťažkej životnej situácii; okrem\ndcéry G. má ešte mladšie dieťa so zdravotnou diagnózou (Pes Equinovarus), deformitou pohybového\nsystému, keď dieťa nie je schopné samostatného pohybu. S mladšou dcérou je na predĺženej\nrodičovskej dovolenke. Po viacerých operáciách mladšej dcéry s ňou pravidelne cestuje MHD do\nRooseveltovej nemocnice. Keďže sa jej adresa obvyklého pobytu nachádza na A. F., pomohlo by jej,\nkeby staršia dcéra mohla absolvovať primárne vzdelávanie na Základnej škole. Okrem toho uviedla,\nže Žiačka mala v školskom roku 2022/2023 odklad od plnenia povinnej školskej dochádzky, a preto\n\nmá jej matka povinnosť umožniť Žiačke adekvátne vzdelávanie. Podľa komplexnej diagnostiky v\nCentre poradenstva a prevencie Banská Bystrica ide o dieťa so špeciálnymi výchovnovzdelávacími\npotrebami, so zdravotným znevýhodnením z dôvodu narušenej komunikačnej schopnosti - vývinová\njazyková porucha (fonologicko-syntaktický syndróm). Odporúčané je vzdelávanie podľa individuálneho\nvzdelávacieho programu.\n5. Žalobca, v postavení druhostupňového orgánu rozhodnutím č. PS-SUR-139617/4462/2023 zo dňa\n02.08.2023, zrušil prvostupňové rozhodnutie podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) (ďalej len „správny poriadok“) a spis spolu s odvolaním Žiačky podľa § 20 správneho\nporiadku postúpil žalovanému 1/, z dôvodu nedostatku právomoci Základnej školy konať a rozhodnúť\no prijatí Žiačky, keďže táto má ako „trvalý pobyt“ uvedené len „Mesto Banská Bystrica“, bez uvedenia\nadresy. V takomto prípade určí spádovú školu, v ktorej bude Žiačka plniť povinnú školskú dochádzku,\norgán miestnej štátnej správy v školstve - žalovaný 1/ podľa § 60 ods. 4 a § 20 ods. 9 zákona č. 245/2008\nZ. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „školský\nzákon“).\n6. Žalovaný 1/ vec postúpil späť žalobcovi na konanie vo veci podľa § 20 správneho poriadku s\nodôvodnením, že žalobca je príslušný správny orgán na rozhodnutie, pretože je príslušným správnym\norgánom, ktorý podľa osobitného predpisu rozhoduje v druhom stupni vo veci prijatia žiaka do základnej\nškoly, ktorej je mesto zriaďovateľom a túto legislatívou stanovenú rozhodovaciu povinnosť nie je\nmožné delegovať na regionálny úrad školskej správy. Žiačka má trvalý pobyt určený podľa § 5 zákona\nč. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej\nrepubliky v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon o hlásení pobytu“). Táto skutočnosť\nneznamená, že Žiačka nemá trvalé bydlisko, v dôsledku čoho je nutné aplikovať ustanovenie § 20 ods.\n9 školského zákona. Obec by mala mať stanovené, ako bude postupovať pri určení školského obvodu\n(spádovej školy) pre žiakov s trvalým pobytom hláseným na obci.\n7. Ak sú kapacitné možnosti spádovej školy naplnené, postupuje zriaďovateľ podľa § 20 ods. 6 školského\nzákona v súčinnosti s § 8 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z. z. Žalovaný 1/ preto žalobcovi odporučil ponúknuť\nzákonnému zástupcovi Žiačky, v súlade s uvedenými ustanoveniami, inú základnú školu vo svojej\nzriaďovateľskej pôsobnosti, ktorá má voľné kapacity a jej riaditeľ súhlasí s prijatím žiaka. V prípade,\nže žalobca nedokáže podľa § 20 ods. 6 školského zákona umiestniť Žiačku v žiadnej zo základných\nškôl vo svojej zriaďovateľskej pôsobnosti, uplatní sa ustanovenie § 60 ods. 4 školského zákona a\nžalovaný 1/ určí školu, v ktorej bude Žiačka plniť povinnú školskú dochádzku, alebo zabezpečí inú formu\njej vzdelávania. Žalobca pre tento účel, poskytne žalovanému údaje o počte tried prvého ročníka a\npočte žiakov prijatých do prvého ročníka v školskom roku 2023/2024 v jednotlivých školách vo svojej\nzriaďovateľskej pôsobnosti.\n8. Pred začiatkom školského roka 2023/2024 nebolo právoplatne rozhodnuté, v ktorej základnej škole\nbude Žiačka plniť povinnú školskú dochádzku. Preto žalobca vydal podľa § 43 správneho poriadku\npredbežné opatrenie č. PS-SUR-155930/2023 z 31.08.2023, ktorým uložil Základnej škole povinnosť\nzabezpečiť plnenie povinnej školskej dochádzky Žiačke v 1. ročníku tejto Základnej školy od začiatku\nškolského roka 2023/2024.\n9. Žalobné body je možné zhrnúť nasledovne:\n· v čase konania a rozhodovania žalovaného 2/ ako aj v čase rozhodovania druhostupňového správneho\norgánu - žalobcu mala Žiačka ako trvalý pobyt evidované „Mesto Banská Bystrica“, t. j. bez uvedenia\nadresy. Podľa § 20 ods. 5 školského zákona povinná školská dochádzka sa plní v základnej škole v\nškolskom obvode, v ktorom má žiak trvalý pobyt, ak zákonný zástupca žiaka nevyberie inú základnú\nškolu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy\nprijme na základné vzdelávanie,\n· spádová škola nemohla byť v prípade Žiačky určená podľa § 20 ods. 5 školského zákona a podľa\nVšeobecne záväzného nariadenia Mesta Banská Bystrica č. 4/2018 o určení školských obvodov pre\nzákladné školy v zriaďovateľskej pôsobnosti Mesta Banská Bystrica v znení zmien (ďalej len „VZN“),\npretože VZN určuje jednotlivý školský obvod na plnenie povinnej školskej dochádzky podľa ulíc v Meste\nBanská Bystrica. VZN nemá určenú základnú školu osobitne pre žiakov, ktorí majú ako trvalý pobyt\nuvedené len Mesto Banská Bystrica, bez adresy,\n· v danom prípade sa neuplatní ani § 20 ods. 5 školského zákona a § 8 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z.\nz., a to voľba školy zákonným zástupcom, pretože podľa gramatického výkladu, uvedená voľba je daná\nako alternatíva, keď je síce daná „spádová škola“, ale zákonný zástupca sa rozhodne, že žiaka prihlási\nna plnenie povinnej školskej dochádzky v inej škole. Navyše, pri tejto alternatíve zákon č. 596/2003 Z.\nz. počíta s tým, že žiak je už prijatý do spádovej školy, a to podľa § 8 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z. z.\nRiaditeľ základnej školy musí o prijatí žiaka rozhodnúť podľa § 60 ods. 2 školského zákona do 15. júna,\n\nktorý predchádza školskému roku, v ktorom sa má základné vzdelávanie začať, tak, aby žiak začal plniť\npovinnú školskú dochádzku už od začiatku školského roka podľa § 2 ods. 1 Vyhlášky č. 231/2009 Z. z.,\n· Žiačku možno považovať za osobu, ktorá nemá trvalý pobyt, a preto podľa § 20 ods. 9 školského\nzákona, určuje spádovú školu orgán miestnej štátnej správy v školstve, ktorým je žalovaný 1/. Trvalý\npobyt evidovaný na obci slúži len na účely uvedené v § 5 zákona o hlásení pobytu, teda na účely\ndoručovania písomností od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov a na účely zápisu do\nzoznamu voličov,\n· žalobca má právomoc podľa § 20 ods. 6 školského zákona rozhodovať o určení školy, v ktorej bude\nžiak plniť povinnú školskú dochádzku, len vtedy, ak na danú základnú školu ako spádovú školu pripadá\nviac žiakov, ako sú kapacitné možnosti tejto základnej školy. Žiačka však v danom prípade nemá určenú\nspádovú školu trvalým pobytom. Preto s odkazom na § 20 ods. 9 školského zákona pokiaľ, ako v danom\nprípade, nemá Žiačka trvalý pobyt, určí spádovú školu žalovaný 1/.\n10. Žalovaný 1/ sa vo svojom vyjadrení k správnej žalobe nestotožnil s tým, že by mala byť daná jeho\npôsobnosť pre konanie vo veci. Poukázal na skutočnosť, že v zmysle § 5 zákona o hlásení pobytu\nje miestom pobytu príslušná obec, nie adresa sídla obecného úradu. Adresa sídla obecného úradu\nje adresou takého občana len na účely doručovania písomností od orgánov verejnej správy a iných\nštátnych orgánov a na účely zápisu do zoznamu voličov a na účely zápisu do zoznamu voličov. V prípade\nŽiačky je jej trvalý pobyt K. K., nie K. K., Y. Q. č. XXXX/XX, XXX XX K. K.. Ustanovenie § 20 ods. 9\nškolského zákona sa vzťahuje na úplne iné prípady, napríklad na situácie, keď žiak žil v zahraničí a\nnemá na území Slovenskej republiky trvalý pobyt, ani trvalý pobyt určený len obcou podľa § 5 zákona o\nhlásení pobytu. Postup podľa tohto ustanovenia sa nevzťahuje na Žiačku, ktorá má trvalý pobyt určený\nobcou podľa § 5 zákona o hlásení pobytu. Navyše na postup podľa § 20 ods. 9 školského zákona sa\nnevzťahuje zákon o správnom konaní a spádovú školu pre žiaka, ktorý nemá trvalý pobyt, určí príslušný\nregionálny úrad školskej správy len listom, nie rozhodnutím vydanom v správnom konaní. Až v prípade,\nkedy by príslušná obec, ako zriaďovateľ, nedokázala postupom podľa § 20 ods. 6 školského zákona v\nspojení s § 8 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z. z. umiestniť Žiačku v žiadnej zo základných škôl vo svojej\nzriaďovateľskej pôsobnosti, je možný postup podľa § 60 ods. 4 školského zákona a príslušný regionálny\núrad školskej správy určí školu, v ktorej bude Žiačka plniť povinnú školskú dochádzku, alebo zabezpečí\ninú formu jej vzdelávania.\n11. Žalovaný 1/ záverom svojho vyjadrenia príkladom poukázal na znenie všeobecne záväzného\nnariadenia mesta Zvolen o určení školských obvodov základným školám, ktoré ustanovuje, že žiakovi,\nktorý má trvalý pobyt s adresou na doručovanie Mestský úrad Zvolen, Námestie slobody 22, 960 01\nZvolen, určí Mesto Zvolen ako zriaďovateľ spádovú základnú školu. Žalobca si teda mohol a mal upraviť\nurčenie spádovej školy pre žiakov s trvalým pobytom evidovaným na obci podľa § 5 zákona o hlásení\npobytu.\n12. Správny súd vzhliadol dôvody na postup podľa § 415 ods. 3 SSP a uznesením sp. zn. 12Skž/1/2024\nz 25. novembra 2024 pribral do konania žalovaného v 2. rade, keďže mal za to, že pôsobnosť vykonať\nadministratívne konanie mu môže patriť.\n13. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k správnej žalobe a vyjadreniu žalovaného 1/ uviedol, že matka\nŽiačky prejavila záujem o vzdelávanie Žiačky v cirkevnej škole ZŠ a MŠ Š. Moysesa a neinformovala\nžalovaného 2/ o skutočnosti, že do tejto školy nebola prijatá. Navyše matka Žiačky sa na zápis do 1.\nročníka základnej školy dostavila k žalovanému 2/ len z dôvodu domnienky, že sa jedná o spádovú\nškolu Žiačky, keďže táto má trvalý pobyt Mesto Banská Bystrica. Zo žiadneho právneho predpisu\nnevyplýva, že žalovaný 2/ je povinný prijímať deti, ktoré majú evidovaný trvalý pobyt Mesto Banská\nBystrica. Miestom pobytu je príslušná obec, nie adresa sídla obecného úradu. Účelom tejto adresy\nje doručovanie písomností orgánov verejnej správy a zápis do zoznamu voličov. Žalovaný 2/ nemal\nv čase neprijatia Žiačky do 1. ročníka dostatočnú kapacitu, pričom bol povinný prijímať prednostne\nžiakov s trvalým pobytom v školskom obvode. Momentálne Žiačka navštevuje 2. triedu Základnej školy,\npretože žalobca predbežným opatrením č. OPS - SUR-155930/2023 z 31.08.2023 uložil Základnej škole\npovinnosť zabezpečiť plnenie povinnej školskej dochádzky Žiačke v 1. ročníku od začiatku školského\nroka 2023/2024. Vzhľadom na uvedené žalovaný 2/ považuje súdne konanie za bezpredmetné a\nnepochopiteľné.\n14. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného 2/ v podstate len zhrnul a zopakoval svoju predošlú\nskutkovú a právnu argumentáciu.\nII. Konanie na správnom súde a právne posúdenie\n\n15. Správny súd konštatuje, že sú splnené procesné podmienky v zmysle § 97 SSP na konanie o\nsprávnej žalobe podľa § 412 SSP a nevzhliadol dôvody na jej odmietnutie podľa § 98 SSP alebo\nzastavenie konania podľa § 99 SSP, respektíve § 419 ods. 1 SSP.\n16. Podľa § 60 ods. 1 školského zákona sa na základné vzdelávanie prijíma dieťa, ktoré splnilo\npodmienky podľa § 19 školského zákona, a o ktorého prijatie na základe zápisu podľa § 20 ods.\n2 školského zákona požiadal zákonný zástupca do spádovej školy alebo inej školy podľa výberu\nzákonného zástupcu. Spádovou školou sa podľa § 20 ods. 5 školského zákona rozumie základná škola,\nv školskom obvode určenom všeobecne záväzným nariadením zriaďovateľskej obce podľa § 8 ods. 1\nzákona č. 596/2003 Z. z., v ktorom má žiak trvalý pobyt.\n17. O prijatí žiaka do základnej školy rozhoduje podľa § 5 ods. 3 písm. a) zákona č. 596/2003 Z. z. v\nprvom stupni riaditeľ základnej školy, ktorú o prijatie požiadal zákonný zástupca žiaka. Na rozhodovací\nproces riaditeľa základnej školy sa v zmysle § 38 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z. z. vzťahuje správny\nporiadok. Podľa § 38 ods. 5 druhá veta zákona č. 596/2003 Z. z. je orgánom príslušným na rozhodnutie o\nodvolaní proti rozhodnutiu riaditeľa základnej školy zriadenej obcou o prijatí žiaka zriaďovateľ základnej\nškoly obec.\n18. V kontexte právnej úpravy opísanej v odsekoch 16. a 17. tohto rozsudku, ako aj s ohľadom na\nskutočnosť, že žalobca v postavení druhostupňového orgánu už zrušil rozhodnutie žalovaného 2/ o\nneprijatí Žiačky, má pôsobnosť na ďalšie konanie v predmetnom už začatom administratívnom konaní\nžalovaný 2/, ktorému z § 59 ods. 3 správneho poriadku vyplýva povinnosť po zrušení jeho rozhodnutia\nvec opätovne prejednať a rozhodnúť.\n19. Žalobca argumentoval, že Žiačke nie je možné určiť spádovú školu na účely plnenia povinnej školskej\ndochádzky v zmysle § 20 ods. 5 školského zákona, v dôsledku absencie trvalého pobytu, tak ako ho\ndefinuje § 3 ods. 1 zákona o hlásení pobytu. Správny súd k tomuto uvádza, že prihlásenie občana v\nohlasovni v mieste, kde sa zdržiava podľa § 5 zákona o hlásení pobytu - na adrese obecného úradu, je\nsvojim účelom určené na doručovanie písomností a zápis do zoznamu voličov občana, ktorý sa nemôže\nnahlásiť na trvalý pobyt na mieste jeho stáleho bydliska. Týmto účelom sa aj zásadne odlišuje od trvalého\npobytu hláseného podľa § 3 ods. 1 zákona o hlásení pobytu, pri konštruovaní ktorého zákonodarca\nvychádza z praktického predpokladu, že občan sa spravidla nachádza na adrese trvalého pobytu, z\nktorého následne vychádzajú osobitné právne predpisy pri určovaní spádovej školy, ako je tomu v\nprejednávanom prípade, či napríklad pri určení poskytovateľa zdravotnej starostlivosti (tzv. všeobecného\nlekára), atp.\n20. Správny súd sa stotožňuje so skutočnosťou, že Žiačke nie je možné určiť spádovú školu podľa § 8\nods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z. v spojení s § 20 ods. 5 školského zákona a VZN obce - žalobcu, keďže\nVZN neupravuje určenie spádovej školy pre žiakov s trvalým pobytom prihláseným podľa § 5 zákona o\nhlásení pobytu. Táto skutočnosť však v prejednávanej veci nemá vplyv na určenie pôsobnosti orgánu\nverejnej správy konať vo veci, keďže v prvom stupni rozhoduje riaditeľ základnej školy (v tomto prípade\nžalovaný 2/), ktorú zákonný zástupca Žiačky požiadal o prijatie na základné vzdelávanie. Preto nie je\nrelevantná otázka, či je Základná škola spádovou školou Žiačky.\n21. Žalovanému 2/ dáva správny súd do pozornosti, že zákonom č. 290/2024 došlo od 01.01.2025 k\nzmene zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon).\n22. Ako obiter dictum však správny súd dodáva, že ku kompetenčnému konfliktu by nedošlo, pokiaľ by\nvšeobecne záväzné nariadenia žalobcu určilo spádovú základnú školu pre žiakov s trvalým pobytom\nevidovaným na obci podľa § 5 zákona o hlásení pobytu, teda malo by určenú základnú školu osobitne\npre žiakov, ktorí majú ako trvalý pobyt uvedené len Mesto Banská Bystrica, bez adresy.\nIII. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov\n23. Správny súd pre vyššie uvedené dôvody určil podľa § 419 ods. 2 SSP, že pôsobnosť konať vo veci\nmá žalovaný 2/.\n24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 170 písm. d) SSP, keďže ide o\nkonanie o kompetenčnej žalobe.\n25. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu jednomyseľne.\n1. Pokiaľ Mesto ako zriaďovateľ základnej školy v postavení druhostupňového orgánu už zrušil\nrozhodnutie riaditeľa základnej školy o neprijatí Žiačky, má Mesto pôsobnosť na ďalšie konanie v\npredmetnom už začatom administratívnom konaní, ktorému z § 59 ods. 3 správneho poriadku vyplýva\npovinnosť po zrušení jeho rozhodnutia vec opätovne prejednať a rozhodnúť.\n2. Ak nie je možné žiačke určiť spádovú školu na účely plnenia povinnej školskej dochádzky v zmysle\n§ 20 ods. 5 školského zákona, v dôsledku absencie trvalého pobytu, tak ako ho definuje § 3 ods. 1\n\nzákona o hlásení pobytu, prihlásenie občana v ohlasovni v mieste, kde sa zdržiava podľa § 5 zákona\no hlásení pobytu - na adrese obecného úradu, je svojim účelom určené na doručovanie písomností a\nzápis do zoznamu voličov občana, ktorý sa nemôže nahlásiť na trvalý pobyt na mieste jeho stáleho\nbydliska. Týmto účelom sa aj zásadne odlišuje od trvalého pobytu hláseného podľa § 3 ods. 1 zákona o\nhlásení pobytu, pri konštruovaní ktorého zákonodarca vychádza z praktického predpokladu, že občan sa\nspravidla nachádza na adrese trvalého pobytu, z ktorého následne vychádzajú osobitné právne predpisy\npri určovaní spádovej školy, ako je tomu v prejednávanom prípade, či napríklad pri určení poskytovateľa\nzdravotnej starostlivosti (tzv. všeobecného lekára), atp.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}