{"guid": "3a142f26-34fb-49b4-b151-cc149c0acaa3:bbb49d63-2aea-4f11-bfbb-143bfb00fdc7", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200033.5", "spisova_znacka": "31D/4/2024", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31D/4/2024 z 30. 9. 2025", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR z 30. septembra 2025, sp. zn. 31D/4/2024, ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200033.5", "identifikacne_cislo": "9624200033", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "prof. JUDr. Juraj Vačok", "sudca_id": 1002, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/prof-judr-juraj-vacok-1002", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "31D/5/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "31dc083d-53a2-4750-a492-b20b956d9f65:ef78c532-c02e-4f6f-a5d0-ec0a689c0efc", "datum": "2026-02-24", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-91.odsek-1", "nazov": "§ 91 ods. 1 NP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-91.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/323-1992/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 34 ods. 2 písm. a) zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 34 ods. 2 písm. b) zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-91.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 91 ods. 3 písm. b) NP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-91.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/323-1992/paragraf-91"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/432#paragraf-34", "/SK/ZZ/1992/323#paragraf-91"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bbb49d63-2aea-4f11-bfbb-143bfb00fdc7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200033.5", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200033.5", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200033.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n31D/4/2024\n9624200033\n30. 09. 2025\nprof. JUDr. Juraj Vačok\nECLI:SK:NSSSR:2025:9624200033.5\n\nRozhodnutie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu prof.\nJUDr. Juraja Vačoka, PhD., sudcov Mgr. Michala Novotného, JUDr. Zuzany Šabovej a prísediacich\nsudcov JUDr. Ľubici Bičanovej, JUDr. Ivana Macáka, v disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenej:\nY.. N. J., notárke so sídlom: U. XX, XXX XX O., pre disciplinárne previnenie podľa § 91 ods. 1 Notárskeho\nporiadku v účinnom znení, takto\nrozhodol:\nA.\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 34 ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku v\núčinnom znení (ďalej len „DSP“) Y.. N. J., notárku so sídlom: U. XX, XXX XX O., J. B.: X. T. XXXX,\nuznáva vinnou, že\nporušila svoju povinnosť uloženú jej uznesením Prezídia Notárskej komory SR č. 341/2023 zo dňa 13.\napríla 2023, a to tým, že neuposlúchla výzvu v uznesení jej uloženú, aby sa v stanovenej lehote vyjadrila\nk sťažnosti sp. zn. S/12/2023 a na túto výzvu v stanovenej lehote nijakým spôsobom nereagovala,\nteda\nsvojím konaním porušila povinnosti\ndbať o usporiadanie a istotu v právnych vzťahoch a o predchádzanie sporom podľa § 2 ods. 2\nNotárskeho poriadku v účinnom znení (ďalej len „Notársky poriadok“);\nurobiť všetko pre dobré vzťahy so svojou profesijnou organizáciou, povinnosť rešpektovať právoplatne\nprijaté uznesenie orgánov komory a v kontakte s týmito orgánmi zachovávať takt a zdvorilosť podľa čl.\n4 ods. 1, IV. časti Etického kódexu notára, schváleného 5. októbra 2000 (ďalej len „Etický kódex“),\nv najkratšom možnom čase odpovedať na korešpondenciu, ktorú adresuje komora a jej predstavitelia\npodľa čl. 4 ods. 8 IV. časti Etického kódexu;\nvykazovať vysokú odbornú spôsobilosť, dôsledne uplatňovať práva, ale aj morálnu integritu a\nrešpektovať najvyššie etické štandardy pri výkone odbornej praxe podľa ods. 2 Úvodných ustanovení\nI. časti Etického kódexu;\na riadiť sa internými predpismi prijatými komorou podľa Notárskeho poriadku a uzneseniami orgánov\nkomory podľa § 3 písm. c) Organizačného poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky, schváleného\n11. októbra 2019,\nčím sa dopustila\ndisciplinárneho previnenia podľa § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku.\nZa to sa jej podľa § 91 ods. 3 písm. b) Notárskeho poriadku ukladá disciplinárne opatrenie - peňažná\npokuta vo výške 700,- €.\nB.\n\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 34 ods. 2 písm. a), b) DSP Y.. N. J., B.G. U. U.: U.\nXX, XXX XX O., J. B.: X. T. XXXX,\noslobodzuje\nspod disciplinárneho návrhu prezidenta Notárskej komory Slovenskej republiky č. 0011/2024/A-073 z\n29. februára 2024, ktorým sa jej kladie za vinu, že\ndňa 17. februára 2023 vykonala osvedčenie pravosti podpisu účastníka P. Š.Í. počas jeho pobytu v\nRehabilitačnej nemocnici, pričom malo byť zrejmé, že ten bol v čase úkonu v stave značného zníženia\nkognitívnych schopností, nerozumel písanej reči a nevedel sa podpísať, následne ho opakovane\nnavštevovala za prítomnosti osôb bez príbuzenského vzťahu s účastníkom p. P. Š., a to aj po vyjadrení\nnesúhlasu rodinných príslušníkov účastníka p. P. Š. a personálu Rehabilitačnej nemocnice s návštevami\na opakovane sa dňa 16. marca 2023 a 20. marca 2023 násilným spôsobom domáhala kontaktu s\npacientom,\npretože sčasti nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je disciplinárne obvinená disciplinárne\nstíhaná, a sčasti tento skutok nie je disciplinárnym previnením.\nodôvodnenie:\nI. Disciplinárny návrh, vyjadrenie disciplinárne obvinenej, ústne pojednávanie\n1. Prezident Notárskej komory Slovenskej republiky podal disciplinárny návrh voči disciplinárne\nobvinenej, doručený 29. februára 2024. V disciplinárnom návrhu jej kládol za vinu skutok uvedený vo\nvýroku A.\n2. Navrhovateľ uviedol, že disciplinárne obvinená sa svojím konaním mala dopustiť porušení povinností\npodľa § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku, čl. 4 ods. 1, 8 štvrtej časti, ods. 2 prvej časti Etického kódexu a § 3\npísm. c) Organizačného poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky. Porušením týchto povinností\npodľa navrhovateľa sa disciplinárne obvinená dopustila disciplinárneho previnenia podľa § 91 ods. 1\nNotárskeho poriadku. Navrhovateľ navrhol, aby disciplinárny senát uznal disciplinárne obvinenú vinnou\nz predmetného disciplinárneho previnenia a uložil jej disciplinárne opatrenie podľa § 91 ods. 3 písm.\nb) Notárskeho poriadku - peňažnú pokutu vo výške 1.500,- €. Disciplinárne konanie bolo vedené pod\nspisovou značkou 31D/4/2024.\n3. Navrhovateľ podal disciplinárny návrh voči disciplinárne obvinenej, doručený 29. februára 2024. V\ndisciplinárnom návrhu jej kládol za vinu skutok uvedený vo výroku B tohto rozhodnutia.\n4. Navrhovateľ uviedol, že disciplinárne obvinená sa svojím konaním mala dopustiť porušenia povinností\npodľa § 2 ods. 2, § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku, I. časti ods. 2, III. časti čl. 4 ods. 1, 2, 4, čl. 5 ods.\n5, čl. 6 ods. 1, IV. časti čl. 1 ods. 1 Etického kódexu. Porušením týchto povinností podľa navrhovateľa\nsa disciplinárne obvinená dopustila disciplinárneho previnenia podľa § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku.\nNavrhovateľ navrhol, aby disciplinárny senát uznal disciplinárne obvinenú vinnou z predmetného\ndisciplinárneho previnenia a uložil jej disciplinárne opatrenie - zbavenie notárskeho úradu. Disciplinárne\nkonanie bolo vedené pod spisovou značkou 31D/5/2024.\n5. Disciplinárny senát uznesením č. k. 31D/4/2024-102 spojil veci vedené pod sp. zn. 31D/4/2024 a\nsp. zn. 31D/5/2024 na spoločné prejednanie a rozhodnutie. V uznesení uviedol, že veci budú naďalej\nvedené pod sp. zn. 31D/4/2024.\n6. Vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo v dňoch\n8. októbra 2024, 19. novembra 2024, 9. septembra 2025 a 30. septembra 2025. Ústne pojednávanie\nsa uskutočnilo za prítomnosti zástupcu (zástupcov) navrhovateľa, disciplinárne obvinenej a obhajcu.\nNa ústnom pojednávaní sa nezúčastnil minister spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorý bol o ústnom\npojednávaní upovedomený podľa § 28 ods. 1 v spojení s § 23 ods. 6 DSP. Svoju neúčasť neospravedlnil.\nDisciplinárny senát prejednal vec v jeho neprítomnosti.\n\n7. Disciplinárne obvinená ku skutku uvedenom vo výroku A. tohto rozhodnutia na ústnom pojednávaní\n8. októbra 2024 vyhlásila podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku v účinnom znení (ďalej len „Trestný\nporiadok“), že je vinná. Disciplinárny senát uznesením z toho istého dňa podľa § 257 ods. 7 Trestného\nporiadku toto vyhlásenie prijal.\n\nII. Vykonané dokazovanie a zistený skutkový stav\n8. Na ústnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom disciplinárne obvinenej, výsluchom\nsvedkov (H. I., Ľ. W., T. Š., T.. K. T.), znaleckým posudkom i výsluchom znalca (znalecký posudok v\nsúdnom spise sp. zn. 31D/4/2024 na č. l. 218-237), zvukovo-obrazovým záznamom (v súdnom spise\nsp. zn. 31D/4/2024 na č. l. 218-237) a listinnými dôkazmi zo súdneho spisu sp. zn. 31D/4/2024: č. l. 1-7,\n9-13, 16, 18-23, 26-58, 77, 277-278, e-mail Notárskej komory Slovenskej republiky (ďalej len „Notárska\nkomora“) z 30.09.2025, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6E 9/2023; zo súdneho spisu\nsp. zn. 31D/5/2024: č. l. 50 - 55, 81; zo súdneho spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 21Ps/2/2023:\nč. l. 1-3, 58-59, 82-94, 106-109; zo spisu Notárskej komory č. S/12/2023: žiadosť o vyjadrenie z 23.\nmarca 2023, oznámenie o vybavení sťažnosti z 12. júna 2023, vyjadrenie z 19. júna 2023; z osobného\nspisu disciplinárne obvinenej: č. l. 1, zápisnice z konaní č. S-93/2012, č. S-78/2012, č. S-61/2012,\nč. S/28/2011, č. S/3/2011, č. S/62/2011, č. S/90/2011, č. S/17/2010, č. S/16/2022, č. S/9/2022, č.\nS/53/2020, č. S/16/2020, č. S/46/2019, č. S/34/2019, č. S/37/2017, č. S/18/2019, č. S/01/2017, č.\nS/30/2016, č. S/74/2013, písomné napomenutia z 25. januára 2011, 10. novembra 2016, 16. februára\n2024, list vo veci č. S/23/2012 z 28. mája 2012, list vo veci S- 015/2007 z 21. septembra 2007, list vo\nveci S-072/2004 z 27. augusta 2004; z disciplinárneho spisu Notárskej komory č. DK 7/2015: č. l. 441;\nz disciplinárneho spisu Notárskej komory č. DK 2/2019: č. l. 64-70; z disciplinárneho spisu Notárskej\nkomory č. DK 14/2020: č. l. 50; z disciplinárneho spisu Notárskej komory č. DK 10/2020: č. l. 140 - 143;\nzo súdneho spisu Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/320/2021: č. l. 10-15; z disciplinárneho\nspisu Notárskej komory č. DK 21/2018: č. l. 393 - 405; zo súdneho spisu Správneho súdu v Bratislave\nsp. zn. BA-2S/88/2022: č. l. 2-9.\n9. Ku skutku uvedenému vo výroku A. disciplinárne obvinená vyhlásila vinu. Podľa § 257 ods. 8 prvej\nvety Trestného poriadku ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného ... prijíma, zároveň vyhlási,\nže dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Podľa tohto\nustanovenia preto disciplinárny senát dokazovanie k tomuto skutku nevykonával.\n10. Ku skutku uvedenému vo výroku B. bolo zistené, že P. Š. bol hospitalizovaný od 5. februára 2003\ndo 15. februára 2023 na Neurologickom oddelení vo Fakultnej nemocnici v Trnave po tom, ako utrpel\ncievnu mozgovú príhodu. Predtým prekonal ďalšie dve cievne mozgové príhody. Od 15. februára 2023\ndo 21. marca 2023 bol umiestnený v Rehabilitačnej nemocnici AGEL Hlohovec s.r.o. Počas pobytu v\ntejto nemocnici podpísal v postavení splnomocniteľa splnomocnenie splnomocnencovi H. I., aby ho ako\nfyzickú osobu zastupoval pri všetkých právnych úkonoch vykonávaných na území Slovenskej republiky,\nktoré by si vyžadovali jeho osobitnú prítomnosť alebo jeho vlastnoručný podpis, vrátane zastupovania\npred v tomto splnomocnení špecifikovanými inštitúciami. V splnomocnení bolo uvedené aj oprávnenie na\npreberanie všetkých poštových zásielok. Disciplinárne obvinená 17. februára 2023 osvedčila v postavení\nnotárky, že P. Š. listinu pred ňou vlastnoručne podpísal.\n11. Z výpovedí svedkov vyplynulo, že P. Š. sa rozviedol pred viacerými rokmi a so synmi neudržiaval\nblízke kontakty. Úzky vzťah mal s H. I. a jeho manželkou, ktorý v čase utrpenia cievnej mozgovej príhody\naj bývali v objekte patriacemu P. Š.. H. I. oslovil disciplinárne obvinenú za účelom poskytnutia notárskych\nslužieb pre P. Š.. P. Š. bol spoločníkom vo viacerých obchodných spoločnostiach, pričom v jednej z nich\nbol konateľom svedok Ľ. W.. Predtým, ako P. Š. utrpel cievnu mozgovú príhodu, Ľ. W. požiadal o svoje\nodvolanie z funkcie konateľa zo zdravotných dôvodov.\n12. K zdravotnému stavu P. Š. bolo preukázané, že v čase\nod 17. februára 2023 bola u neho prítomná duševná porucha (organický psychosyndróm minimálne\nstredne ťažkého stupňa, vyvíjajúci sa do diagnózy: demencia stredne ťažkého stupňa, vaskulárneho\n\npôvodu, kortik-subkortikálny typ). Z dôvodu tejto duševnej poruchy nebol z hľadiska psychiatrického\nschopný vykonať akýkoľvek právny úkon, a teda nemohol porozumieť významu plnej moci zo 17.\nfebruára 2023. Tento záver bol ustálený najmä na základe znaleckého posudku a lekárskych záznamov,\nktoré boli predmetom dokazovania.\n13. Pri posudzovaní, ako sa v danom období P. Š. mohol javiť, však nebolo preukázané, že by\nnereflektoval najmä do 17. februára 2023 a v následnom čase na okolitý svet. Zo znaleckého posudku\nnevyplýva, že by sa mal P. Š. javiť dezorientovaný spôsobom úplne spochybňujúcim vnímanie reality.\nZnalec síce skonštatoval, že P. Š. nerozumel písanému textu. Uviedol však aj, že v krátkodobej pamäti\nbol schopný udržať dve slová. Podľa znaleckého posudku nebol plne orientovaný časom, miestom.\nZo záverov znaleckého posudku tiež vyplýva, že P. Š. bol čiastočne svojou osobou orientovaný. Pre\ntento skutkový záver bolo pre senát tiež významné, že znalec na pojednávaní 9. septembra 2025\npo oboznámení sa so zvukovo-obrazovým záznamom, na ktorom bol P. Š. v zariadení v Hlohovci,\nskonštatoval: zdalo sa mi, že jeho stav je lepší, ako som mal k dispozícii zdravotné nálezy. Tento záznam\nzachytáva začiatok návštevy P. Š. v zariadení v Hlohovci, na ktorej bol prítomný i H. I.. P. Š. je zachytený\naj ako chodil, na návštevu reagoval a z jeho strany prišlo i ku komunikácii.\n14. Disciplinárne obvinená vypovedala, že pred overením podpisu zotrvala s P. Š. osamote, kde mu\nokrem iného kládla viaceré otázky. Všimla si, že dlhšie a pomalšie reaguje, avšak mala pocit, že rozumie\nobsahu otázok a dokáže na ne reagovať. Svedok H. I., ktorý mal s manželkou blízky vzťah k P. Š. a v\ntom čase bývali v jeho nehnuteľnosti uviedol, že P. Š. po mozgovej príhode nerozprával dobre. Pomaly\nsa to však lepšilo. Mal pocit, že vie, čo hovorí. Svedok Ľ. W., ktorý bol priateľom P. Š. a konateľom jednej\nz jeho spoločností, uviedol, že P. Š. mal problémy s rečou i chôdzou, avšak čo sa týka mentálnej stránky,\nneregistroval u neho vtedy zhoršenie. Svedok T. Š. potvrdil vážny zdravotný stav P. Š., svojho otca.\nZároveň uviedol, že časť ľudí nespoznal. Vedel však sformulovať jednoduché vety a časť ľudí spoznal.\nT.. K. T., lekár nemocnice v Hlohovci uviedol, že P. Š. mal porušenú funkciu vnímania, jazykového\nvyjadrovania. Nevedel pomenovať niektoré predmety. Upozornil disciplinárne obvinenú, že za takéhoto\nstavu by nemalo prichádzať k podpisovaniu vecí. K celkovej jeho limitácii sa však vyjadriť nevedel,\npretože tento problém patrí do odboru psychológie. Uviedol, že takýto človek je napríklad schopný\nsúvislého rozhovoru s návštevou. Sú aj prípady, že odmietne komunikovať. V nemocnici sa situácia P.\nŠ. mierne zlepšovala, avšak neprišlo k veľkému zlepšeniu. Mal nestabilnú chôdzu, v rámci nej horšiu\norientáciu, neskôr dokázal prejsť celý úsek. Pacienti ako P. Š. môžu mať svetlejšie chvíľky, kedy sa im\nrozjasní, ale aj útlmové obdobia.\n15. Z výpovede disciplinárne obvinenej a jednotlivých svedkov vyplynulo, že zo strany disciplinárne\nobvinenej, ale aj iných osôb boli realizované viaceré návštevy P.G. Š. v zdravotníckych zariadeniach\nv Trnave a Hlohovci. Dôvodom návštevy disciplinárne obvinenej mala byť notárska činnosť spojená s\núkonmi, ktoré sa podľa jednotlivých svedeckých výpovedí mali týkať podnikateľskej činnosti spoločností\na správy majetku P. Š.. Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi vyplýva, že o týchto návštevách\n(minimálne návšteve z 20. marca 2023) boli informovaní rodinní príslušníci zamestnancami zariadenia v\nHlohovci. Z e-mailu zo 17. marca 2023 adresovanom disciplinárne obvinenej právnym zástupcom T. Š.\nvyplýva, že ju okrem iného vyzval, aby upustila od návštev P.G. Š., ktorého navštevuje napriek nesúhlasu\nrodiny. Z tohto e-mailu tiež vyplýva, že na zlý stav P. Š. mal disciplinárne obvinenú upozorňovať aj\npersonál nemocnice.\n16. Disciplinárne obvinená vo svojom výsluchu uviedla, že návštevy sa realizovali z dôvodu potreby\nriešenia záležitostí týkajúcich sa podnikateľských aktivít P. Š.. Okrem vyššie uvedeného mailu a\ntelefonátu do jej notárskeho úradu s neznámou osobou si nespomína, že by mal niekto z rodiny\nP. Š. výhrady voči návštevám. Na jednej z návštev odmietli zavolať P. Š. s odôvodnením, že\nnechce komunikovať s disciplinárne obvinenou. Podľa vyjadrení disciplinárne obvinenej sa následne\ndožadovala, aby jej to povedal osobne. Potom ako ho priviedli, vtedy na vozíku, oznámil, že komunikovať\nchce. Pri tomto rozhovore však chcel zotrvať T.. K. T., ktorý po výhradách disciplinárne obvinenej odišiel.\n17. Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 21Ps/2/2023 z 30. mája 2023, právoplatným\n20. júla 2023, bol P. Š. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu samostatného\nkonania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami,\nvrátane preberania poštových zásielok; disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou a dôchodkom;\nuzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva\n\nk hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, úverových zmlúv, darovacích\nzmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena; uzatvárania dohôd\nv dedičskom konaní; spísania závetu; uzatvárania manželstva; rozhodovania o svojej liečbe;\nrozhodovanie o svojom pobyte. Návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony bol doručený\nOkresnému súdu v Trnave 16. marca 2023.\n18. K osobe disciplinárne obvinenej bolo zistené, že za notárku do sídla v Trnave, v obvode\nOkresného súdu Trnava bola vymenovaná 3. januára 2007. Notárska komora prešetrovala voči\ndisciplinárne obvinenej sťažnosti vedené po číslami spisov S-072/2004 (preukázané zistenia - sťažnosť\nopodstatnená), S-015/2007 (preukázané zistenia - sťažnosť neopodstatnená), S/17/2010 (preukázané\nzistenia - sťažnosť vzatá na vedomie), S/3/2011 (preukázané zistenia - sťažnosť neopodstatnená),\nS/28/2011 (preukázané zistenia - sťažnosť opodstatnená), S/62/2011 (preukázané zistenia - sťažnosť\nvzatá na vedomie), S/90/2011 (preukázané zistenia - sťažnosť neopodstatnená), S/23/2012 (preukázané\nzistenia - podanie nie je sťažnosť), S- 61/2012 (preukázané zistenia - sťažnosť neopodstatnená),\nS-78/2012 (preukázané zistenia - sťažnosť neopodstatnená), S-93/2012 (preukázané zistenia - podanie\nnie je sťažnosť), S/74/2013 (preukázané zistenia - sťažnosť neopodstatnená), S/30/2016 (preukázané\nzistenia - sťažnosť opodstatnená), S/01/2017 (preukázané zistenia - sťažnosť neopodstatnená),\nS/37/2017 (preukázané zistenia - sťažnosť neopodstatnená), S/18/2019 (preukázané zistenia - sťažnosť\nneopodstatnená), S/34/2019 (preukázané zistenia - sťažnosť neopodstatnená), S/46/2019 (preukázané\nzistenia - sťažnosť neopodstatnená), S/16/2020 (preukázané zistenia - sťažnosť neopodstatnená),\nS/53/2020 (preukázané zistenia - sťažnosť neopodstatnená), S/9/2022 (preukázané zistenia - sťažnosť\nodložená), S/16/2022 (sťažnosť postúpená na Okresný súd Trnava). Disciplinárne obvinená bola\npísomné napomenutá Notárskou komorou podľa § 90 ods. 1 Notárskeho poriadku 25. januára 2011, 10.\nnovembra 2016 a 16. februára 2024.\n19. Notárska komora prešetrovala v konaní pod č. S/12/2023 sťažnosť vo veci domáhania sa kontaktu\na vykonávania legalizácie u P. Š. počas jeho pobytu v zdravotníckom zariadení v Hlohovci v rozpore so\nzákonom po cievnej mozgovej príhode. Túto sťažnosť vyhodnotila ako opodstatnenú.\n20. Rozhodnutím Disciplinárnej komisie Notárskej komory č. DK 16/2021-34\nz 10. mája 2022, právoplatným 22. júna 2022 bola disciplinárne obvinená podľa § 91 ods. 1 Notárskeho\nporiadku uznaná vinnou z disciplinárneho previnenia, pretože opätovne porušila svoje povinnosti, aby\nsa v lehote stanovenej, vyjadrila k na ňu podanej sťažnosti. Disciplinárne obvinenej bolo uložené\ndisciplinárne opatrenie podľa § 91 ods. 3 písm. b) Notárskeho poriadku, a to peňažná pokuta vo výške\n500,- €. Zo správy Notárskej komory z 30. septembra 2025 bolo zistené, že pokuta nebola uhradená.\n21. Rozhodnutím Disciplinárnej komisie Notárskej komory č. DK 7/2015 z 15. mája 2017, právoplatným\n12. júla 2017, bola disciplinárne obvinená uznaná vinnou z porušenia povinností podľa čl. 16 ods. 1\npísm. c) Disciplinárneho poriadku Notárskej komory. Podľa čl. 2 ods. 2 písm. a) v spojení s čl. 3 ods.\n1 písm. b) tohto aktu jej bolo uložené disciplinárne opatrenie - peňažný trest 3.300,- €. Pokuta bola\nuhradená 11. júla 2017.\n22. Rozhodnutím Disciplinárnej komisie Notárskej komory č. DK 2/2019-64\nz 13. októbra 2020 bola disciplinárne obvinená uznaná vinnou z disciplinárneho previnenia. Podľa čl.\n16 ods. 2 písm. a) v spojení s čl. 3 ods. 1 písm. b) Disciplinárneho poriadku Notárskej komory jej bolo\nuložené disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 3.300,- €. Zo správy Notárskej komory z 30.\nseptembra 2025 bolo zistené, že pokuta nebola uhradená.\n23. Rozhodnutím Disciplinárnej komisie Notárskej komory č. DK 14/2020-50\nz 8. augusta 2022 bola disciplinárne obvinená uznaná vinnou z disciplinárneho previnenia. Podľa čl.\n16 ods. 2 písm. a) v spojení s čl. 3 ods. 1 písm. b) Disciplinárneho poriadku Notárskej komory jej bolo\nuložené disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 1.000,- €. Zo správy Notárskej komory z 30.\nseptembra 2025 bolo zistené, že pokuta nebola uhradená.\n24. Rozhodnutím Disciplinárnej komisie Notárskej komory č. DK 10/2020-140\nz 29. júna 2021 bola disciplinárne obvinená Disciplinárnou komisiou Notárskej komory uznaná vinnou\nz porušenia povinností podľa čl. 16 ods. 1 písm. c) Disciplinárneho poriadku Notárskej komory. Podľa\nčl. 2 ods. 2 písm. a) v spojení s čl. 3 ods. 1 písm. d) Disciplinárneho poriadku Notárskej komory jej\n\nbolo uložené disciplinárne opatrenie - zbavenie notárskeho úradu. Voči tomuto rozhodnutiu podala\ndisciplinárne obvinená správnu žalobu. Správny súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. BA-2S/320/2021 zo\n14. augusta 2025 zrušil napadnuté rozhodnutie.\n25. Rozhodnutím Disciplinárneho senátu Notárskej komory č. DK 21/2018-393 z 28. septembra\n2021 bola disciplinárne obvinená uznaná vinnou podľa čl. 16 ods. 1 písm. c) Disciplinárneho poriadku\nNotárskej komory z viacerých skutkov a bolo jej uložené podľa čl. 3 ods. 1 písm. c) Disciplinárneho\nporiadku Notárskej komory disciplinárne opatrenie - pozastavenie činnosti na dobu 24 mesiacov.\nDisciplinárne obvinená podala voči tomuto rozhodnutiu správnu žalobu. Vec je vedená Správnym súdom\nv Bratislave\npod sp. zn. BA-2S/88/2022.\nIII. Skutkové a právne posúdenie\n26. Disciplinárny senát konštatuje, že disciplinárny návrh bol podaný oprávnenou osobu (§ 17 písm.\na) DSP) a včas (§ 14 DSP). Z uvedeného dôvodu disciplinárny senát pristúpil k vecnému posúdeniu\ndisciplinárneho návrhu.\n27. Podľa § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku notári svojím postavením a svojou činnosťou dbajú o\nusporiadanie a istotu v právnych vzťahoch a o predchádzanie sporom. Podľa čl. 4 ods. 1 IV. časti\nEtického kódexu notár má urobiť všetko pre dobré vzťahy so svojou profesnou organizáciou - komorou\nnotárov. Rešpektuje právoplatne prijaté uznesenie orgánov komory a v kontakte s týmito orgánmi\nzachováva takt a zdvorilosť. Podľa čl. 4 ods. 8 IV. časti Etického kódexu notár má v najkratšom\nmožnom čase odpovedať na korešpondenciu, ktorú mu adresuje komora a jej predstavitelia. Podľa ods.\n2 Úvodných ustanovení I. časti Etického kódexu dôvera, ktorú úradu notára preukazuje štát i verejnosť,\nmusí byť vyvážená nielen vysokou odbornou spôsobilosťou, dôsledným uplatňovaním práva, ale aj\nmorálnou integritou a rešpektovaním najvyšších etických štandardov pri výkone odbornej praxe. Podľa\n§ 3 písm. c) Organizačného poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky člen komory má v rozsahu\nurčenom Notárskym poriadkom najmä tieto povinnosti: ... riadiť sa internými predpismi prijatými komorou\npodľa Notárskeho poriadku a uzneseniami orgánov komory.\n28. Podľa § 91 ods. 1 prvej vety Notárskeho poriadku disciplinárnym previnením je zavinené závažné\nalebo opätovné porušenie povinností pri výkone činnosti notára vyplývajúcich z tohto zákona alebo\nosobitného predpisu, zavinené závažné alebo opätovné porušenie iných povinností vyplývajúcich z\ntohto zákona, z Etického kódexu, z interného predpisu komory alebo uznesenia komory, správanie,\nktorým sa závažným alebo opätovným spôsobom narúša dôstojnosť a vážnosť notárskej profesie a\npokračovanie vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s výkonom činnosti notára. Z dôvodu vyhlásenia\nviny disciplinárne obvinenej ku skutku uvedenom vo výroku A., disciplinárny senát nevykonával k\ntomuto skutku dokazovanie a rozhodol o vine spôsobom uvedeným v predmetnom výroku za porušenie\npovinností vyplývajúcich z v predchádzajúcom bode citovaných ustanovení. Porušenia týchto povinností\nboli ustálené tak, ako boli špecifikované v disciplinárnom návrhu k tomuto skutku, vo vzťahu ku ktorému\ndisciplinárne obvinená vyhlásila vinu.\n29. Podľa § 91 ods. 3 Notárskeho poriadku disciplinárne opatrenia sú a) písomné pokarhanie, b) peňažná\npokuta až do výšky 6 600 eur, c) pozastavenie výkonu notárskeho úradu na dobu najmenej dvoch\nmesiacov a najviac šesť mesiacov, d) zbavenie notárskeho úradu. Pri ukladaní disciplinárneho opatrenia\ndisciplinárny senát prihliadal na viacero skutočností. V prospech disciplinárne obvinenej posúdil, že\nvyhlásila vinu za spáchaný skutok, čím sa ku skutku priznala. V neprospech disciplinárne obvinenej je,\nže disciplinárne obvinenú s ohľadom na dĺžku výkonu notárskej činnosti je možné považovať za skúsenú\nnotárku. Nesplnenie povinnosti tak nie je následkom nevedomosti alebo neskúsenosti vo vytýkanej\nsituácii. S ohľadom na väčší počet sťažností voči disciplinárne obvinenej a jedného disciplinárneho\nprevinenia za v podstate identické porušenie (rozhodnutie Disciplinárnej komisie Notárskej komory č.\nDK 16/2021-34) disciplinárny senát nemal pochybnosť o tom, že sa disciplinárne obvinená nedopustila\nskutku z dôvodu nedostatku vedomostí alebo skúseností. Disciplinárne obvinená aj s ohľadom na\nvykonané dokazovanie si nesplnila svoje povinnosti, o ktorých potrebe splnenia musela vedieť. Z\ndôvodu, že nešlo o prvé takéto porušenie, pričom v rozhodnutí č. DK 16/2021-34 jej bolo uložené za\nobdobný skutok disciplinárne opatrenie 500,- €, disciplinárny senát dospel k záveru, že disciplinárne\nopatrenie v rovnakej alebo nižšej výške by neviedlo k jej náprave. Na toto disciplinárne previnenie\n\nsa stále hľadí tak, že disciplinárne obvinená je za neho postihnutá. Dôvodom je, že podľa čl. 27\nDisciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky z 25. marca 2006 v znení neskorších\nzmien k zahladeniu odsúdenia dochádza až uplynutím dvoch rokov od zaplatenia peňažnej pokuty.\nZ tohto dôvodu rozhodol o uložení peňažnej pokuty vo vyššej výške, ktorá je uvedená vo výroku\ntohto rozhodnutia. Na druhej strane išlo o jedno pochybenie, disciplinárne obvinená prejavila ľútosť\na sebareflexiu. Preto disciplinárny senát nepovažoval za potrebné ukladať prísnejšie disciplinárne\nopatrenie, ako uložil.\n30. Disciplinárny senát pri ukladaní disciplinárneho opatrenia vychádzal aj zo svojej doterajšej judikatúry.\nPoukazuje na rozhodnutie sp. zn. 31D/5/2022 z 8. novembra 2022, ktoré sa týkalo nezapožičania spisu\nMinisterstvu spravodlivosti Slovenskej republiky. V tomto rozhodnutí bolo uložené notárovi disciplinárne\nopatrenie podľa § 91 ods. 3 písm. a) Notárskeho poriadku, a to napomenutie. K takémuto disciplinárnemu\nopatreniu však disciplinárny senát nevzhliadol dôvod, pretože disciplinárne obvinená už bola v minulosti\nuznaná vinnou a trest vo výške 500,- € neviedol k náprave. Disciplinárny senát poukazuje tiež na\nrozhodnutie sp. zn. 32D/2/2023 z 11. októbra 2023, v ktorom za nepredloženie spisov Ministerstvu\nspravodlivosti Slovenskej republiky bola notárovi uložená peňažná pokuta 3.000,- €. Tu však notár\nnepredložil viacero spisov a vo vzťahu k jednotlivým skutkom neprejavil žiadnu ľútosť i sebareflexiu.\nPreto disciplinárny senát nevzhliadol dôvody na uloženie peňažnej pokuty až v takejto výške.\n31. Rozhodnutia, na ktoré bolo poukázané, sa netýkajú vzťahu medzi Notárskou komorou a notárom.\nV oboch veciach bolo predmetom skutku nepredloženie spisov Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky. Porušená povinnosť s ohľadom na následky je však obdobná ako v posudzovanej veci.\n32. Pri skutku uvedenom v časti B. výroku tohto rozhodnutia disciplinárny senát posudzoval, či sa skutok\nstal a aké porušenia sa na tento skutok viažu. Disciplinárny senát uvádza, že disciplinárne obvinenej sa\ntýmto skutkom kladú za vinu viaceré na seba nadväzujúce skutočnosti, ktoré pre vyhodnotenie celkovej\nviny samostatne posúdil.\n33. Najprv disciplinárny senát posudzoval časť skutku týkajúcu sa vykonania osvedčenia pravosti\npodpisu P. Š. na splnomocnení zo 17. februára 2023. Podľa § 58 ods. 1 prvá veta Notárskeho\nporiadku legalizáciou notár alebo ním poverený zamestnanec osvedčuje, že osoba, ktorej podpis má byť\nosvedčený v jeho prítomnosti, listinu vlastnoručne podpísal alebo podpis na listine uznala pred ním za\nvlastný. Podľa ods. 4 predmetného ustanovenia notár legalizáciou neosvedčuje pravdivosť skutočností\nuvádzaných v listine. Disciplinárny senát tak skúmal, či za daného skutkového stavu mohla disciplinárne\nobvinená overiť podpis P. Š. na splnomocnení.\n34. Podľa § 36 ods. 1 prvej a druhej vety Notárskeho poriadku notár je povinný postupovať pri notárskej\nčinnosti s odbornou starostlivosťou. Notár je povinný odmietnuť vykonať požadovaný úkon, ak je zjavné,\nže úkon odporuje zákonu, obchádza zákon, prieči sa dobrým mravom, alebo ak vykonanie úkonu\nosobitný zákon zveril inému orgánu verejnej moci. Podľa čl. 4 ods. 1 III. časti Etického kódexu notár\nrešpektuje záujem klienta. Podľa ods. 2 predmetného článku vzťah voči klientovi sa prejavuje v tom, že\nrada, ktorú mu notár dáva, je lojálna, vedená záujmom o dobro klienta a nie s ohľadom na záujmy notára\nči ďalších osôb. Podľa ods. 4 prvej vety predmetného článku pokiaľ medzi účastníkmi pred notárom\nvznikne spor, mal by sa notár usilovať vyriešiť ho zmierom. Podľa čl. 5 ods. 5 tejto časti notár nesmie\nspisovať a vydávať verejné listiny vo veciach, v ktorých je účastníkom on, alebo jemu blízka osoba.\nTo isté platí v prípadoch, ak by úkon priniesol prospech notárovi alebo jemu blízkej osobe. Podľa čl.\n6 ods. 1 tejto časti notár si musí po celú dobu svojho mandátu zachovať profesionálnu nezávislosť a\nnezainteresovanosť a za tým účelom vylúčiť každú situáciu, v ktorej by mohlo dôjsť ku konfliktu záujmov.\nZa týmto účelom: okrem bežných výdavkov nesmie platiť za klienta, či dávať za neho zálohu, nesmie\nradiť klientovi, aby investoval do korporácie/spoločnosti/, podniku či iného zariadenia, na ktorých je sám\npriamo či nepriamo osobne zainteresovaný a kde sa podieľa na rozhodovaní. Podľa čl. 1 ods. 1 IV.\nčasti notár by mal mať vždy na zreteli, že reprezentuje nielen seba, ale aj notársky stav a podieľa sa\nna obraze, ktorý si o ňom spoločnosť vytvorí.\n35. Základnou otázkou pri posudzovaní zákonnosti vykonanej legalizácie disciplinárne obvinenou bolo,\nči existovali dôvody na odmietnutie vykonania tohto úkonu, ktoré navrhovateľ videl v § 36 ods. 1\nNotárskeho poriadku. Iné dôvody ani netvrdil a zjavne ani neprichádzali do úvahy. Ak by totiž tieto\ndôvody neexistovali, potom bola disciplinárne obvinená nielen oprávnená, ale dokonca povinná úkon\n\nvykonať, čo znamená, že jeho vykonaním nemohla porušiť žiadnu povinnosť. Pre posúdenie tejto otázky\ndisciplinárny senát uvádza, že účastníkmi konania nebolo spochybňované podpísanie predmetného\nsplnomocnenia P.C. Š.. Takáto pochybnosť nenastala ani v procese dokazovania.\n36. Vykonané dokazovanie naznačovalo, že by za v tom čase existujúceho zdravotného stavu P. Š.\nzrejme nebol schopný porozumieť textu splnomocnenia, pod ktoré sa podpísal. Disciplinárny senát\ntak za zásadné považoval, či sa v danom čase mohol P. Š. javiť disciplinárne obvinenej ako osoba,\nktorá nerozumie zmyslu legalizácie na splnomocnení. Dôvodom je, že notár nemôže byť disciplinárne\nzodpovedný za skutočnosti, ktoré ani pri odbornej starostlivosti nie je schopný s istotou odhaliť alebo\nposúdiť. V praxi totiž je nutné pripustiť prípady, kedy sa osoba bude javiť svojprávna, plne spôsobilá na\nvšetky právne úkony, napriek tomu, že v danom čase budú existovať zdravotné prekážky, ktoré notár\nvzhľadom na svoju kvalifikáciu, nemusí byť schopný vyhodnotiť. Pre posúdenie porušenia povinnosti\nodmietnuť notárom úkon tak nie je podstatné iba to, aký bol zdravotný stav osoby, vo vzťahu ku ktorej\nje vykonávaná notárska činnosť. Významné je, ako sa daná osoba javí. Či teda s ohľadom na odbornú\nstarostlivosť notára tento mohol prísť k záveru, že vzhľadom na zdravotný stav konkrétnej osoby takýto\núkon odporuje zákonu, obchádza zákon,\nalebo sa prieči dobrým mravom.\n37. Disciplinárny senát pri posudzovaní viny upriamuje pozornosť na to, že legalizáciou podľa § 58\nNotárskeho poriadku notár neosvedčuje pravosť dokumentu, pod ktorý sa osoba podpisuje, ale len\nosvedčuje, že konkrétna osoba daný dokument podpísala. Pri legalizácii však tiež vzniká medzi notárom\na osobou, ktorej podpis má byť osvedčený určitý vzťah, v rámci, ktorého má notár povinnosť odmietnuť\npredmetný úkon v prípade existencie dôvodov podľa § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku. Spôsobilosť\núčastníka požiadať notára o osvedčenie pravosti svojho podpisu tak treba odlišovať od spôsobilosti\nna samotný právny úkon, ktorý je obsahom osvedčovanej listiny. Spôsobilosť požiadať o osvedčenie\npodpisu spočíva v zásade len v schopnosti účastníka uvedomiť si, že to, čo urobil, bol podpis pod listinu\na že žiada notára ako úradnú osobu o to, aby na listine potvrdil, že tento podpis skutočne urobil on.\n38. V čase, kedy bola legalizácia vykonaná, P. Š. ešte nebol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony\n[§ 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka v účinnom znení (ďalej len „Občiansky zákonník“)]. Obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony pritom komentárová literatúra definuje ako jedno z opatrení spoločnosti\nsmerujúce k vytvoreniu sociálnych podmienok existencie pre osoby, ktoré si v dôsledku nedostatku\nrozpoznávacej a ovládacej schopnosti nedokážu alebo len čiastočne dokážu zabezpečiť obstaranie\nsvojich záležitostí (Plank, K. a kol. Občiansky zákonník - komentár. Iura Edition, uverenené v ASPI pod\nID: KO40_1964SK).\n39. Disciplinárny senát uvádza, že obmedzenie na právne úkony je prekážkou v tom, aby notár vykonal\nkonkrétny úkon s osobou na takýto právny úkon obmedzenou. Pokiaľ však osoba nebola obmedzená\nv spôsobilosti na právne úkony, notár na základe dostupných informácií a všetkých skutočností musí\npri každom úkone notárskej činnosti vyhodnotiť, či takáto osoba v dôsledku nedostatku rozpoznávacej\na ovládacej schopnosti dokáže vnímať podstatu tohto úkonu. Disciplinárny senát posudzoval v súlade\naj s vyššie uvedenými východiskami, či sa disciplinárne obvinenej P. Š. mohol javiť pri legalizácii jeho\npodpisu 17. februára 2023 tak, že rozumie zmyslu a účelu tohto právneho úkonu notárskej činnosti, teda\nsamotnej legalizácii jeho podpisu.\n40. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že disciplinárne obvinená vedela o cievnej mozgovej\npríhode, ktorú prekonal P. Š.. Táto skutočnosť však nemôže byť jedinou indikáciou preto, aby\ndisciplinárne obvinená v postavení notárky odmietla právny úkon podľa § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku.\nMohlo by sa totiž stať, že v dôsledku utrpenia cievnej mozgovej príhody s rôznou intenzitou a následkami\nby pri paušálnom odmietaní všetky osoby minimálne dočasne prišli o možnosť prijímania notárskych\nslužieb. Preto aj v posudzovanej veci bolo pre disciplinárny senát podstatné, ako sa P. Š. javil v období\nlegalizácie podpisu.\n41. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že P. Š. horšie komunikoval a mal viditeľné\nobmedzenie v pohybe. Z výpovede disciplinárne obvinenej a svedkov však vyplynulo, že P. Š. pôsobil ako\nosoba vnímajúca realitu. Disciplinárne obvinená dokonca uviedla, že pred legalizáciou s ním vykonala\ndlhší rozhovor, v rámci ktorého nadobudla presvedčenie o jeho schopnosti vnímania reálneho sveta. Pre\ndisciplinárny senát bola významná i výpoveď svedka Ľ. W., podľa ktorej z mentálneho hľadiska nevnímal\n\nu P. Š. zhoršenie. Obdobne vypovedal aj svedok H. I.. Z výpovedi syna P. Š.Í. síce vyplynulo, že čas osôb\nnepoznal, avšak tým, že niektoré osoby poznal, musel pôsobiť minimálne ako čiastočne orientovaný.\n42. Zo znaleckého dokazovania vyplynul vážny stav vo vzťahu ku kognitívnym schopnostiam P. Š.,\navšak aj znalec po zhliadnutí zvukovo-obrazového záznamu s P. Š. v nemocnici v Hlohovci skonštatoval,\nže zdravotný stav sa mu zdá lepší v porovnaní so zdravotnými nálezmi. Navyše T.D.. K. T. pripustil\nmierne zlepšovanie zdravotného stavu počas hospitalizácie v Hlohovci.\n43. Z § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku vyplýva, že disciplinárnym previnením je závažné porušenie\npovinnosti notára. Z vykonaného dokazovania aj s ohľadom na uvedené však jednoznačne nevyplynulo,\nže P. Š. sa v čase legalizácie javil ako osoba, ktorá v dôsledku zníženia svojho zdravotného stavu bez\nakejkoľvek pochybnosti nebola schopná porozumieť zmyslu a následkom overenia jej podpisu.\n44. Paragraf 4 DSP odkazuje aj na primerané použitie zásad trestného konania. Paragraf 2 ods. 4\nTrestného poriadku upravuje zásadu prezumpcie neviny. Z tejto zásady podľa právnej teórie vyplýva\naj pravidlo, podľa ktorého v prípade pochybností o skutkovom stave treba rozhodnúť v prospech\nobvineného. Kolektív autorov pod vedením O. Samaša uvádza: Zo zásady prezumpcie neviny vyplývajú\ntieto pravidlá pri dokazovaní: in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obvineného); ak zostanú\ndôvodné pochybnosti o skutkovej otázke, ktoré nemožno odstrániť vykonaním ďalších dostupných\ndôkazov, treba rozhodnúť v prospech obvineného (Samaš, O. a kol. Trestný poriadok - komentár.\nIura Edition, uvedené v ASPI pod ID: KO301_2005SK). Obdobný záver vyslovil autorský kolektív pod\nvedením J. Čentéša. Uvádza sa v ňom: Zo zásady prezumpcie neviny vyplýva procesné pravidlo „in\ndubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obvineného). Vo svojom dôsledku prezumpcia neviny\nznamená, že nedokázaná vina má ten istý význam ako dokázaná nevina, obvinený nie je povinný\ndokazovať svoju nevinu. V prípade pochybností o skutkovej otázke významnej pre rozhodnutie sa musí\nrozhodnúť v prospech obvineného... (Čentéš, J. a kol. Trestný poriadok I. § 1 - 195. Bratislava: C. H.\nBeck, 2021).\n45. So zreteľom na uvedené disciplinárny senát nemohol vysloviť porušenie zákonnej povinnosti\nodmietnuť legalizáciu podľa § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku a rovnako porušenie ďalších vytýkaných\npovinností, pretože v konaní nebolo jednoznačne preukázané (vykonané dokazovanie neumožnilo urobiť\njednoznačný záver), že P. Š. pôsobil ako osoba neschopná k uskutočneniu takéhoto úkonu. Z uvedeného\ndôvodu disciplinárny senát v tejto časti skutku skonštatoval, že s ohľadom na zásadu v pochybnostiach\nv prospech páchateľa\nnie je v tejto časti skutok disciplinárnym previnením.\n46. Z vykonaného dokazovania v časti skutku týkajúceho sa domáhania sa návštev P. Š. disciplinárne\nobvinenou násilným spôsobom nebolo preukázané,\nže sa disciplinárne obvinená dopustila tohto skutku. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že\ndisciplinárne obvinená viackrát navštívila P. Š., čo však bez ďalšieho nemôže zakladať disciplinárne\nprevinenie notára.\n47. Podľa Krátkeho slovníka slovenského jazyka 4 Slovenskej akadémie vied z roku 2003 (uverejnené\nna: https://slovnik.juls.savba.sk/) je násilie definované ako použitie sily na donútenie. Z vykonaného\ndokazovania nebolo preukázané, že disciplinárne obvinená používala silu s cieľom vykonania návštevy\nu P. Š.. Preukázalo\nsa, že jednotlivých návštev sa dožadovala a aj ich vykonala, avšak ani z výpovede T.. K.Š. T. i listinných\ndôkazov nevyplynul násilný spôsob. Z dokazovania vyplynulo, že prvotné návštevy boli realizované\nbez zásadnejších problémov. Na návšteve, v rámci ktorej bol prítomný T.. K. T., podľa vykonaného\ndokazovania P. Š. chcel s disciplinárne obvinenou hovoriť, a tak následne tento lekár obe osoby nechal\nosamote. Vo vzťahu k násilnému spôsobu a domáhania sa návštev tak disciplinárny senát ustálil záver,\nže takýto spôsob domáhania sa zo strany disciplinárne obvinenej preukázaný nebol. Skutok v tejto časti\ntak nebol dokázaný.\n48. Z vykonaného dokazovania tiež nebolo preukázané, že by jednotlivé návštevy disciplinárne\nobvinenej v nemocnici v Trnave a z počiatku aj v Hlohovci boli predmetom nesúhlasu zo strany rodinných\npríslušníkov. Prvý listinný dôkaz nachádzajúci sa v spise adresovaný priamo disciplinárne obvinenej\nje e-mail zo 17. marca 2023. Disciplinárne obvinená síce vypovedala, že prišlo aj k telefonickému\n\nupozorneniu, ktoré podľa výpovedí disciplinárne obvinenej bezprostredne predchádzalo predmetnému\ne-mailu.\n49. Po 17. marci 2023 bola preukázaná už len jedna návšteva, a to 20. marca 2023 v nemocnici v\nHlohovci. Z dokazovania nevyplynula nevôľa P. Š. stretnúť sa s disciplinárne obvinenou. V tomto čase\nnebolo vydané ani rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti P. Š. na právne úkony. Preto ani jeho rodinní\npríslušníci neboli bez ďalšieho oprávnení rozhodovať zaňho, s kým sa môže a s kým sa nemôže stretnúť.\n50. V skutkovej vete sa vytýka len samotná návšteva, pričom navrhovateľ nedáva za vinu podpis\nakýchkoľvek dokumentov alebo výkon notárskej činnosti disciplinárne obvinenou na tejto návšteve. So\nzreteľom na chod všetkých skutočností disciplinárny senát nevyhodnotil, že by tieto návštevy a osobitne\nnávštevu z 20. marca 2023 s ohľadom na doteraz preukázaný skutkový stav bolo možné kvalifikovať ako\nzávažné porušenie povinností disciplinárne obvinenej pri výkone činnosti notárky. Vzhľadom aj na vyššie\nprezentovaný záver, že disciplinárne obvinená považovala P. Š. za osobu, ktorá mentálne nespôsobilá\nna jednotlivé úkony nebola, disciplinárny senát aj o časti skutku týkajúceho sa návštev disciplinárne\nobvinenej rozhodol spôsobom uvedeným v časti B. výroku tohto rozhodnutia.\nIV. Záver\n51. Podľa § 34 ods. 1 DSP ak disciplinárny senát dôjde k záveru, že disciplinárne obvinený sa\ndopustil disciplinárneho previnenia, rozhodne, že je vinný, a uloží mu disciplinárne opatrenie. Z dôvodu,\nže disciplinárne obvinená vo vzťahu ku skutku vymedzenému v časti A. výroku tohto rozhodnutia\nvyhlásila vinu a disciplinárny senát toto vyhlásenie prijal, disciplinárny senát rozhodol podľa predmetného\nustanovenia spôsobom uvedeným v časti A. výroku tohto rozhodnutia.\n52. Podľa § 34 ods. 2 DSP disciplinárny senát disciplinárne obvineného oslobodí, ak a) nebolo\ndokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je disciplinárne obvinený disciplinárne stíhaný, b) skutok, ktorého\nsa disciplinárne obvinený dopustil, nie je disciplinárnym previnením. So zreteľom na vyššie vymedzené\ndôvody disciplinárny senát rozhodol o skutku uvedenom v časti B. výroku tohto rozhodnutia tak, ako je\nuvedené v tejto časti.\nDisciplinárny senát prijal toto rozhodnutie vo výroku A. v časti viny jednomyseľne a v časti uloženia\ndisciplinárneho opatrenia v pomere hlasov 4:1. Vo výroku B. prijal disciplinárny senát toto rozhodnutie\npomerom hlasov 3:2.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu v časti výroku A. odvolanie nie je prípustné, v časti výroku B. môže podať\nodvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia navrhovateľ na Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky.", "vazby": {"stav": {"sz": "31D/5/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "31dc083d-53a2-4750-a492-b20b956d9f65:ef78c532-c02e-4f6f-a5d0-ec0a689c0efc", "datum": "2026-02-24", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}