{"guid": "3236ac1e-0925-48b1-8895-34d97e614a62:acac0fd5-5ddd-4698-a661-c5990ceb3fa3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9623200437.2", "spisova_znacka": "7Svk/27/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/27/2023 z 30. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 30. júla 2025, sp. zn. 7Svk/27/2023, ECLI:SK:NSSSR:2025:9623200437.2", "identifikacne_cislo": "9623200437", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2025-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-7.odsek-4", "nazov": "§ 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-7.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/acac0fd5-5ddd-4698-a661-c5990ceb3fa3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9623200437.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9623200437.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9623200437.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Svk/27/2023\n9623200437\n30. 07. 2025\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2025:9623200437.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Jana Martinčeková a JUDr. Petra Vysaníková ako členky\nsenátu vo veci žalobcu: Y. K. F., nar. X. marca. XXXX, A. N. XX, A., t. č. D. W. H. nad U., proti žalovanému:\nCentrum právnej pomoci, kancelária Žilina, P. O. Hviezdoslava 6, Žilina, o preskúmanie rozhodnutia z\n11. augusta 2021, č. KaZA/19607/2020, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nŽiline sp. zn. 30 S 150/2021 z 22. mája 2023 takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Krajského v Žiline sp. zn. 30 S 150/2021 z 22. mája 2023 sa mení tak, že sa zrušuje\nrozhodnutie žalovaného z 11. augusta 2021, č. KaZA/19607/2020, a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania pred správnym súdom,\nako aj kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že 29. júla 2020 uňho podal žalobca, ktorý vtedy a\nk 22. máju 2023 aj naďalej bol vo výkone trestu odňatia slobody, žiadosť o priznanie nároku na právnu\npomoc pre správne súdne konanie o preskúmanie iného (skoršieho) rozhodnutia žalovaného. Ten mu\nrozhodnutím z 20. augusta 2020 (právoplatným 24. augusta 2020) priznal žiadanú právnu pomoc. Počas\ntrvania poskytovania právnej pomoci žalovaný zistil, že žalobca je zaradený do práce a poberá pracovnú\nodmenu. V apríli 2021 mu tak patrila čistá pracovná odmena 466,94 € a v máji mu patrilo 355,31 €. Z\ntýchto súm sa mu ešte zrazili určité časti na výživné a na trovy výkonu trestu. Pretože podľa žalovaného\ntáto čistá pracovná odmena žalobcu od apríla 2021 presahovala 1,6 násobok životného minima, začal\n12. júla 2021 konanie o odňatí právnej pomoci. Žalobca sa v ňom nijako nevyjadril, a preto mu žalovaný\ntu preskúmavaným rozhodnutím z 11. augusta 2021 odňal právnu pomoc priznanú rozhodnutím z 20.\naugusta 2020. V odôvodnení v zásade odkázal na ustanovenia § 6 ods. 1 a 2 a § 7 ods. 4 zákona č.\n327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a uzavrel, že príjem žalobcu za\ntri mesiace (z obdobia 12 mesiacov) prekročil tam ustanovenú hranicu 1,6 násobku životného minima.\nŽalovaný sa zaoberal aj otázkou, či neprichádza výnimočne do úvahy ponechanie právnej pomoci podľa\n§ 6b ods. 2 cit. zákona, dospel však k záveru, že konanie, pre ktoré sa žalobcovi pôvodne priznala\nprávna pomoc, nemožno podradiť pod túto výnimku.\n2. Správnu žalobu, ktorú žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu, správny súd zamietol tu napadnutým\nrozsudkom sp. zn. 30 S 150/2021. Nestotožnil sa s názorom, že príjem rozhodný pre nárok na\nprávnu pomoc podľa § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. treba spriemerovať za celé obdobie\ndvanástich mesiacov. Zdôraznil totiž, že aj pri rozhodovaní o priznaní sa posudzuje príjem v konkrétnom\nkalendárnom mesiaci, kedy bola podaná žiadosť. Z toho vyvodil, že aj pri rozhodovaní o trvaní nároku na\nprávnu pomoc treba skúmať príjem samostatne za každý jeden spomedzi posledných 12 kalendárnych\n\nmesiacov. Ak príjem v ktoromkoľvek mesiaci presiahne 1,6 násobok životného minima, musí žalovaný\npodľa § 14 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona odňať poskytovanú právnu pomoc. Správny súd nesúhlasil\nani s názorom žalobcu, že na účely posudzovania jeho príjmu sa má brať do úvahy pracovná odmena\npo vykonaní zrážok na trovy výkonu trestu odňatia slobody. V tejto súvislosti odkázal na ustanovenie § 7\nods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., ktoré presne ustanovuje, aké zrážky sa majú odpočítať pri posudzovaní\npríjmu. Zrážky na trovy výkonu trestu medzi ne nepatria. Správny súd nevidel v tomto smere žiadnu\nneplánovanú medzeru zákone, ktorú by bolo potrebné vyplniť analógiou. Zrážka z odmeny odsúdeného\nna trovy výkonu trestu predstavuje jeho príspevok na krytie nákladov štátu, ktoré sa vynakladajú zo\nštátneho rozpočtu na udržiavanie podmienok výkonu trestu.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n3. Včas podanou kasačnú sťažnosťou sa žalobca domáha zrušenia tohto rozsudku a vrátenia veci\nna ďalšie konanie. (1) V prvej časti vytkol správnemu súdu aj žalovanému, že nesprávne vykladajú\nustanovenie § 7 ods. 4 zákona 327/2005 Z. z. Hoci súd v odôvodnení nepovažoval za nesprávny ani\nnázor žalobcu, že pri posudzovaní príjmu žiadateľa treba zistiť priemer za celé 12mesačné obdobie,\nnakoniec sa priklonil k opačnému názoru. Žalobca však zdôraznil, že podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky sa každému zaručuje právo na právnu pomoc, a tak mal súd zvoliť výklad, ktorý bol\nkonformnejší s touto ústavnou zárukou. V prejednávanej veci by to znamenalo, že žalovaný nemohol\nodňať žalobcovi právnu pomoc, ak by jeho príjem takýmto spôsobom spriemeroval. Žalobca nesúhlasil\nani s tým, že na zamedzenie extrémov má slúžiť ustanovenie § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.,\npretože toto ustanovenie dovoľuje poskytnúť právnu pomoc len s finančnou účasťou. (2) V druhej časti\nnesúhlasil s názorom správneho súdu, že pri posudzovaní príjmu na účely § 7 zákona č. 327/2005 Z. z.\nsa nemá prihliadať na zrážky na trovy výkonu trestu odňatia slobody. Podľa neho takéto zrážky nemožno\npripodobňovať k zrážkam v exekúciách, pretože podľa § 90 ods. 2 písm. a) zákona č. 475/2005 Z. z.\no výkone trestu odňatia slobody sa zrážky na trovy výkonu trestu zrážajú len vtedy, ak má odsúdený\npracovnú odmenu. Rovnako nemožno súhlasiť s ich pripodobnením k splátkam úverov u bežných\nobčanov, pretože bežné osoby si takýmito splátkami znižujú svoje pasíva, ktoré však odsúdenému\nnevznikajú. Práve okolnosť, že zrážky sa zrážajú len z pracovnej odmeny a trovy výkonu trestu tak\nneplatí osoba, ktorá nie je zaradená do práce, predstavuje podľa neho teleologickú medzeru, ktorú mal\nsprávny súd preklenúť analógiou.\n4. Žalovaný vo vyjadrení navrhol zamietnuť kasačnú sťažnosť, pretože svoje rozhodnutie považuje za\nsprávne.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2 v\nspojení s § 203 ods. 2 SSP).\n6. V prerokúvanej veci žalovaný ako právnická osoba zriadená na poskytovanie právnej pomoci\nrozhodoval o jej odňatí, ktoré upravuje ustanovenie § 14 zákona č. 327/2005 Z. z. Podľa odseku 1\npísm. b) tohto paragrafu centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci okrem iného vtedy,\nak sa v priebehu jej poskytovania zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej núdze.\nMateriálnou núdzou podľa § 4 ods. 1 písm. i) tohto zákona je stav, keď (okrem iného) príjem fyzickej\nosoby nepresahuje 1,6 násobok sumy životného minima ustanovenej v § 2 zákona 601/2003 Z. z. o\nživotnom minime a táto osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Pre\nposudzovanie materiálnej núdze je rozhodujúce ustanovenie § 7 uvedeného zákona, ktorý v odsekoch\n1 až 3 vymedzuje, čo sa považuje za príjem fyzickej osoby na účely tohto zákona. Podľa ustanovenia\n§ 7 ods. 4 sa tento príjem zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie\nprávnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním\nžiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok\nna poskytnutie právnej pomoci.\n7. Výkladom ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. sa v tu prerokúvanej veci zaoberal veľký\nsenát tunajšieho súdu v uznesení sp. zn. 19 SVs 6/2024. Podľa jeho právneho názoru sa citované\nustanovenie musí vykladať tak, že sa najskôr podľa § 7 tohto zákona zistí celý príjem za uvedené\nobdobie 12 mesiacov, následne sa zistí časť tohto príjmu pripadajúca v priemere na jeden kalendárny\nmesiac tohto obdobia a tá sa porovná s hranicou 1,6 násobku životného minima podľa § 4 ods. 1 písm.\ni) [prípadne 1,4 násobku na účely § 6b] uvedeného zákona. Uvedený právny názor je podľa § 466 ods.\n3 SSP záväzný aj pre konajúci senát kasačného súdu, ktorý nevidí dôvod odkláňať sa od neho. Podľa\n\nzisteného skutkového stavu žalobca podal žiadosť o právnu pomoc 29. júla 2020 a príjem za tento\nmesiac sa tak posudzoval pri jej priznávaní. Obdobím 12 mesiacov, za ktoré mal podľa cit. § 7 ods. 4\nzákona č. 327/2005 Z. z. prehodnotiť príjem žalobcu, tak boli v zásade kalendárne mesiace august 2020\naž júl 2021. Vychádzajúc z právneho názoru veľkého senátu tak mal žalovaný vypočítať príjem žalobcu\nza toto obdobie, vypočítať priemernú časť pripadajúcu na jeden kalendárny mesiac a tú porovnať so\nzákonnou hranicou 1,6násobku, resp. 1,4násobku životného minima. Preskúmavané rozhodnutie však\ncelkom zreteľne vychádza z opačného právneho názoru - pre záver, či sa žalobca prestal nachádzať v\nstave materiálnej núdze, mu postačovalo zistenie, že jeho príjem uvedené hranice prekročil v niektorých\nkalendárnych mesiacoch 12mesačného obdobia predpokladaného v cit. ustanovení § 7 ods. 4. Po\nrozhodnutí veľkého senátu však tento právny názor nemožno považovať za správny.\nIV.\nZáver\n8. Zo všetkých uvedených dôvodov tak kasačný súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo zakladalo dôvod jeho zrušenia podľa § 191 ods. 1\npísm. c) SSP. Ak správny súd za týchto okolností žalobu žalobcu zamietol, jeho rozsudok sám vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP]. Preto ho kasačný súd podľa §\n462 ods. 2 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP) zmenil tak, že zrušil preskúmavané rozhodnutie a vec\npodľa § 191 ods. 4 SSP vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n9. Žalovaný je v ďalšom konaní viazaný právnym názorom vysloveným v tomto rozsudku (§ 469 SSP)\na jeho úlohou bude prehodnotiť príjem žalobcu v zmysle § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. v súlade s\nprávnym názorom veľkého senátu vysloveným v jeho uznesení sp. zn. 19 SVs 6/2024.\n10. Pri zmene rozhodnutia musí kasačný súd podľa § 467 ods. 2 SSP rozhodnúť o trovách konania na\nsprávnom súde a kasačnom súde. Podľa § 467 ods. 1 a 2 v spojení s § 167 ods. 1 SSP tak žalobcovi,\nktorý v konaní dosiahol úspech, priznal nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania, ako aj náhradu\ntrov konania pred správnym súdom proti neúspešnému žalovanému.\n11. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30S/150/2021", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}