{"guid": "4078384a-fcd7-40a9-807a-010f15b130e0:aa9761ea-9e3d-4a25-93b7-7898bdd916fb", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9623200423.1", "spisova_znacka": "7Ssk/38/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/38/2025 z 30. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 30. septembra 2025, sp. zn. 7Ssk/38/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:9623200423.1", "identifikacne_cislo": "9623200423", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Martinčeková", "sudca_id": 59, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-martincekova-59", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa9761ea-9e3d-4a25-93b7-7898bdd916fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9623200423.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9623200423.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9623200423.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/38/2025\n9623200423\n30. 09. 2025\nJUDr. Jana Martinčeková\nECLI:SK:NSSSR:2025:9623200423.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany\nMartinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu:\nA. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.\n29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo: 9957\n- 2/2023 - BA zo dňa 05. apríla 2023, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v\nBanskej Bystrici č. k. 16Sas/4/2023 - 38 zo dňa 04. februára 2025, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta.\nII. Žalovanej sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nPredmet konania\n1. Správny súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 16Sas/4/2023 - 38 zo dňa 04. februára 2025 (ďalej\n„napadnutý rozsudok“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej\nčíslo: 9957 - 2/2023 - BA zo dňa 05. apríla 2023 (ďalej „preskúmavané rozhodnutie“), ako aj rozhodnutia\nSociálnej poisťovne, pobočky Žilina číslo: 200 - 002728-CA02/2023 zo dňa 16. januára 2023 (ďalej\n„prvostupňové rozhodnutie“).\nAdministratívne konanie\n2. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobcovi priznaný nárok na nemocenské z nemocenského poistenia\npovinne nemocensky poistenej žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby (ďalej „SZČO“) a z\nnemocenských poistení zamestnanca u zamestnávateľov Podskalska, s.r.o. a Minipivovar Harvánek,\ns.r.o. v období od 12. decembra 2022 do 14. decembra 2022 vo výške 4,48767500 € za deň, od\n15. decembra 2022 do 21. decembra 2022 výške 9,87288500 € za deň a od 22. decembra 2002\ndo ukončenia dočasnej pracovnej neschopnosti, najdlhšie do uplynutia podporného obdobia určeného\npodľa § 34 ods. 1, 4 a 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\n(ďalej „zákon o sociálnom poistení“) vo výške 21,26641000 € za deň. Od odôvodnenia bolo upustené,\npretože sa žalobcovi vyhovelo v celom rozsahu.\n3. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodla žalovaná preskúmaným rozhodnutím, ktorým zmenila\nvýrok prvostupňového rozhodnutia tak, že vypustila slová § 293ew ods. 5 a 6 a nasl. a v ostatnom\nodvolanie zamietla a rozhodnutie potvrdila. V odôvodnení konštatovala, že navrhovateľ si uplatnil\nnárok na nemocenské z troch nemocenských poistení - z povinného nemocenského poistenia SZČO\na z dvoch povinných nemocenských poistení zamestnanca a preto pobočka posudzovalo všetky\ntri uplatnené nároky na nemocenské podľa § 30, 31, 34, 37 a 58 zákona o sociálnom poistení.\nČo sa týka nemocenského poistenia SZČO a zo zamestnaneckého pomeru od zamestnávateľa\n\nMinipivovar Harvánek, s.r.o., odvolateľovi bolo nemocenské určené z úhrnu jeho denných vymeriavacích\nzákladov z týchto poistení. Z poistného vzťahu od zamestnávateľa Podskalska, s.r.o. sa výška určila z\npravdepodobného denného vymeriavacieho základu, nakoľko v tomto poistnom vzťahu nedosiahol 90\ndní platenia poistného na nemocenské poistenie od vzniku tohto poistenia do vzniku dočasnej pracovnej\nneschopnosti. Uvedená skutočnosť bola príčinou toho, prečo nebola výška nemocenského z tohto\nposledného poistného vzťahu vypočítaná z dosahovaného vymeriavacieho základu, tak ako to žiadal\nv odvolaní. Dôvod na poskytnutie nemocenského vznikol 12. decembra 2022. Povinné nemocenské\npoistenie SZČO, z ktorého si odvolateľ uplatnil nárok na nemocenské, vzniklo 01. júla 2005, preto v\nzmysle § 54 ods. 1 v spojení s ods. 9 zákona o sociálnom poistení rozhodujúcim obdobím na zistenie\ndenného vymeriavacieho základu je kalendárny rok 2021. Nemocenské poistenia zamestnávateľa\nMinipivovar Harvánek, s.r.o. vznikol 10. júla 2017, preto v zmysle toho istého ustanovenia rozhodujúcim\nobdobím na zistenie denného vymeriavacieho základu je tiež kalendárny rok 2021. Čo sa týka povinného\nnemocenského poistenia u zamestnávateľa Podskalska, s.r.o., to vzniklo 18. novembra 2022. Obdobie\nnemocenského poistenia teda v tomto prípade trvalo 24 dní a bolo kratšie ako 90 dní. V takomto prípade\nsa výška nemocenského určuje z pravdepodobného denného vymeriavacieho základu podľa 57 ods. 1\npísm. b) zákona o sociálnom poistení. Po zistení denných vymeriavacích základov a pravdepodobného\ndenného vymeriavacieho základu žalovaná aplikovala § 58 ods. 2 citovaného zákona a nemocenskú\ndávku určila z úhrnu denných vymeriavacích základov a pravdepodobného denného vymeriavacieho\nzákladu z týchto troch poistení.\nKonanie na správnom súde\n4. Správny súd sa v napadnutom rozsudku v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom žalovanej,\nže išlo o tri samostatné nemocenské poistenia, z ktorých žalovaná správne vypočítala z každého\nosobitne denný vymeriavací základ. V povinnom nemocenskom poistení SZČO a zamestnávateľa\nMinipivovar Harvánek, s.r.o. správne vychádzala z denného vymeriavacieho základu určeného z\nvymeriavacích základov z rozhodujúceho obdobia roku 2021 podľa § 54 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení a pri povinnom nemocenskom poistení zamestnávateľa Podskalska, s.r.o. správne vypočítala\npravdepodobný denný vymeriavací základ podľa § 57 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, pretože nebola\nsplnená podmienka, že nemocenské poistenie zamestnanca pred vznikom dôvodu na poskytnutie\nnemocenskej dávky bolo buď dlhšie ako 90 dní alebo aj kratšie ako 90 dní, ale za splnenia podmienky,\nže obdobie nemocenského poistenia zamestnanca u iného zamestnávateľa, z ktorého sa dávka\nneuplatňuje, bolo v predchádzajúcom roku najmenej 90 dní. Takéto obdobie nemocenského poistenia\nnebolo zistené, pretože aj keď v roku 2021 žalobca dosiahol obdobie poistenia u iného zamestnávateľa\n(Minipivovar Harvánek, s.r.o.), z tohto obdobia bol uplatnený nárok na nemocenskú dávku. Ďalej sa\nsprávny súd zaoberal výpočtom pravdepodobného denného vymeriavacieho základu a konštatoval, že\nvýpočet zo strany žalovanej je správny. Správny súd tiež konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie\nje preskúmateľné, nakoľko dostatočne v súlade s § 58 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ozrejmuje\nsplnenie podmienok pre jeho vydanie vo väzbe na žalobcom uplatnený nárok na nemocenské z\ntroch poistných vzťahov. Na námietku, že preskúmavané rozhodnutie je nesprávne z toho dôvodu,\nže predchádzajúce rozhodnutie o nemocenskom priznalo žalobcovi inú výšku nemocenského, uviedol,\nže predchádzajúce rozhodnutia zo dňa 06.09.2022 nemôže mať žiadny vplyv na preskúmavané\nrozhodnutie a nejedná sa ani o skutkovo zhodný prípad, keď žalobca v tu prejednávanej veci dosiahol\nvymeriavacie základy aj z tretieho nemocenského poistenia spoločnosti Podskalska, s.r.o.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n5. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca. Vo všeobecnosti namietal, že preskúmavané\nrozhodnutie nie je správne, čo je zrejmé z toho, že pri jeho práceneschopnosti v roku 2022 žalovaná\nvydala rozhodnutie zo dňa 06.09.2022, keď mu priznala nárok na nemocenské v inej výške. Pri ďalšej\njeho práceneschopnosti v roku 2022 žalovaná vydala rozhodnutie, v ktorom mu priznala inú výšku nároku\nna nemocenské s ohľadom na ďalší poistný vzťah u zamestnávateľa Podskalska, s.r.o. Konštatoval, že\nžalovaná nepostupovala správne a v zmysle zákona. Došlo k nesprávnemu výpočtu, lebo jeho príjem\nu spoločnosti Podskalska, s.r.o. bol 1600€. Napriek tomu, že rozhodnutie bolo podrobne odôvodnené,\nstále nevie, z akých podkladov žalovaná vychádzala. Žiadal zrušiť prvostupňové aj preskúmavané\nrozhodnutie a vec vrátiť žalovanej na nové konanie.\n6. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadrila žalovaná podaním zo dňa 26. marca 2025. Zotrvala na svojom\nprávnom názore uvedenom v preskúmavanom rozhodnutí, avšak dodala, že preskúmavané rozhodnutie\nbolo vydané v čase, keď ešte neboli vydané rozsudky Najvyššieho správneho súdu SR (ďalej „najvyšší\n\nsprávny súd“) sp. zn. 7Ssk/61/2021 zo dňa 27.09.2023 alebo sp. zn. 6Ssk/17/2024 zo dňa 30. septembra\n2024. Pokiaľ by sa žalovaná riadila právnymi názormi uvedenými v týchto rozsudkoch, sťažovateľovi\nby priznala nárok na nemocenské zo súbehu iba dvoch poistných vzťahov a to zamestnanca a povinne\nnemocensky poistenej SZČO vo výške 10,88054000 € za deň, tak ako pri predchádzajúcej dočasnej\npracovnej neschopnosti vzniknutej 16.08.2022, na ktorú sťažovateľ poukázal v odvolaní.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že\nkasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, po oboznámení sa so súdnym\na administratívnym spisom ako aj dôvodmi kasačnej sťažnosti, ktorým viazaný nebol (§ 453 ods. 2 SSP)\nkonštatuje, že kasačná sťažnosť je v plnom rozsahu nedôvodná a nebol dôvod na zrušenie napadnutého\nrozsudku, pretože preskúmavané rozhodnutie nezasahuje do žiadneho subjektívneho práva žalobcu.\n8. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým v podstatnom potvrdila\nprvostupňové rozhodnutie o priznaní žalobcovi nároku na nemocenské od 12. decembra 2022 do\nukončenia dočasnej pracovnej neschopnosti (najdlhšie do uplynutia podporného obdobia), pričom od\n22. decembra 2022 bolo nemocenské priznané z troch vymeriavacích základov vo výške 21,26641000\n€ za deň. Žalovaná vychádzala z právneho názoru, že žalobca si nemocenské uplatnil z troch\nsamostatných poistných vzťahov, konkrétne z povinných nemocenských poistení od zamestnávateľov\nMinipivovar Harvánek, s.r.o. a Podskalska, s.r.o. a z povinného nemocenského poistenia ako SZČO. Pri\nurčovaní vymeriavacieho základu prihliadla na denné vymeriavacie základy z povinného nemocenského\npoistenia SZČO a zamestnávateľa Minipivovar Harvánek, s.r.o. určené z rozhodujúceho obdobia roku\n2021 a na pravdepodobný denný vymeriavací základ dosiahnutý u zamestnávateľa Podskalska, s.r.o.\nŽalobca v kasačnej sťažnosti namietal výpočet nemocenského, poukazujúc na rozhodnutie žalovanej\no nemocenskom zo dňa 06.09.2022 a na to, že do vymeriavacieho základu mu nebol započítaný jeho\npríjem 1600 €, ktorý by dosiahol v decembri 2022 od zamestnávateľa Podskalská s.r.o.\n9. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca bol povinne nemocensky poistený ako SZČO v období\nod 01.07.2005 s prerušením poistenia od 01.01.2018 do 01.07.2018, ako zamestnanec zamestnávateľa\nMinipivovar Harvánek, s.r.o. od 10.07.2017 a ako zamestnanec zamestnávateľa Podskalska, s.r.o. od\n18.11.2022. Dôvod na poskytnutie nemocenského žalobcovi vznikol z dôvodu choroby od 12.12.2022.\n10. Podľa § 20 ods. 1 prvá veta zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 22.04.2023\n(právoplatnosť preskúmavaného rozhodnutia) povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové\npoistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 1 a § 4b a povinné\ndôchodkové poistenie zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2 vzniká odo dňa vzniku právneho vzťahu,\nktorý zakladá právo na príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, a zaniká dňom zániku tohto\nprávneho vzťahu, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 33 ods. 1 citovaného zákona zamestnanec a povinne nemocensky poistená samostatne\nzárobkovo činná osoba majú nárok na nemocenské, ak boli pre chorobu, úraz alebo z dôvodu nariadenia\nkaranténneho opatrenia alebo izolácie uznaní za dočasne práceneschopných na výkon zárobkovej\nčinnosti (ďalej len \"dočasná pracovná neschopnosť\").\nPodľa § 37 ods. 1 citovaného zákona výška nemocenského zamestnanca je 55% denného\nvymeriavacieho základu určeného podľa § 55 alebo pravdepodobného denného vymeriavacieho\nzákladu určeného podľa § 57, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 54 ods. 1 citovaného zákona ak nemocenské poistenie trvalo nepretržite najmenej od 1. januára\nkalendárneho roka predchádzajúceho kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie\nnemocenskej dávky, do dňa, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, rozhodujúce\nobdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je kalendárny rok predchádzajúci kalendárnemu\nroku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky.\nPodľa § 58 ods. 1 citovaného zákona nárok na nemocenskú dávku sa posudzuje samostatne z každého\nnemocenského poistenia.\n\n11. Kasačný súd v prvom rade konštatuje, že žalovaná aj správny súd založili svoje právne posúdenie na\nzávere, že žalobcovi vznikli tri samostatné povinné nemocenské poistenia, ktorých skutkovým základom\nboli jednotlivé pracovné pomery a status žalobcu ako SZČO. Zo skutkových okolností tejto veci je zrejmé,\nže žalobca bol od 10.07.2017 plynule poistený ako zamestnanec. Konkrétne od tohto dátumu bol povinne\nnemocensky poistený ako zamestnanec zamestnávateľa Minipivovar Harvánek, s.r.o. a paralelne od\n18.11.2022 aj ako zamestnanec zamestnávateľa Podskalska, s.r.o. Okrem toho bol povinne nemocensky\npoistený ako SZČO od roku 2005.\n12. V danom prípade bolo nevyhnuté posúdiť, či dva súbežné pracovné pomery u rôznych\nzamestnávateľov zakladajú aj dve samostatné povinné nemocenské poistenia a tým i samostatné\nvymeriavacie základy z nich plynúce. V tomto ohľade najvyšší správny súd prijal judikatúru, ktorá\nposudzuje viaceré paralelné pracovné vzťahy u viacerých zamestnávateľov ako jedno povinné\nnemocenské poistenie. Kasačný súd poukazuje napríklad na rozsudok najvyššieho správneho súdu sp.\nzn. 7Ssk/61/2021 zo dňa 27.09.2023 alebo sp. zn. 7Ssk/106/2021 zo dňa 13.10.2023. Z naposledy\nmenovaného vyplývajú tieto závery:\n„... 10. Kasačný súd sa v prvom rade zaoberal posúdením, či v prípade, ak fyzická osoba bola\nzamestnaná u viacerých zamestnávateľov, teda vykonávala u nich závislú činnosť, či táto skutočnosť\npodmieňuje vznik samostatného povinného nemocenského poistenia z každého takého pracovného\nvzťahu, alebo vzniká jedno poistenie, do ktorého by sa začítavali všetky vymeriavacie základy a všetky\npoistné doby u viacerých zamestnávateľov. Inak povedané, či vznik pracovného vzťahu u konkrétneho\nzamestnávateľa podmieňuje vznik samostatného nemocenského poistenia (v tom prípade by museli\nbyť podmienky nároku na dávku splnené u každého poistenia samostatne) alebo už pri vzniku prvého\npracovného pomeru vznikne povinné poistenie a trvá bez ohľadu na to, že v jeho priebehu vznikli\nďalšie pracovné pomery; zaniklo by až zánikom posledného pracovného pomeru. V tom prípade by\nsa dávka poskytovala iba jedna, aj podmienky na vznik nároku na dávku by posudzovali tak, že ide o\njedno poistenie, teda všetky obdobia poistenia by sa započítali a rovnako by sa vychádzalo zo všetkých\nvymeriavacích základov. Samozrejme, v tomto druhom prípade by bolo potrebné započítať len skutočné\ndni povinného poistenia, nie viacnásobne započítať jeden deň poistenia, hoci by aj bol zamestnanec v\ntento deň poistený viacnásobne u viacerých zamestnávateľov.\n13. Podľa kasačného súdu je potrebné prihliadať predovšetkým na účel sociálneho poistenia a takisto\nna súlad výkladu a záverov z týchto ustanovení s nadradenými právnymi normami. Tu treba zdôrazniť,\nže podľa § 2 písm. a) zákona o sociálnom poistení je sociálnym poistením okrem iného nemocenské\npoistenie ako poistenie pre prípad straty alebo zníženia príjmu zo zárobkovej činnosti a na zabezpečenie\npríjmu v dôsledku dočasnej pracovnej neschopnosti tehotenstva a materstva. Citované ustanovenie\nnevymedzuje nemocenské poistenie ako poistenie pre prípad straty alebo zníženia príjmu z jedného\nprávneho vzťahu (zamestnanca). Naopak, vyplýva z neho, že nemocenské poistenie má za cieľ kryť\nvýpadok alebo zníženie príjmu vo všeobecnosti, teda zo zárobkovej činnosti ako takej. Podobne\nustanovenie § 14 ods. 1 tohto zákona, ktoré vo všeobecnosti vymedzuje okruhy nemocensky poistených\nosôb, v písmene a) ustanovuje, že povinne nemocensky poistený je zamestnanec uvedený v § 4\nods. 1. Ani z uvedeného ustanovenia teda nevyplýva, že by povinne nemocensky poisteným mal byť\nzamestnanec určitého zamestnávateľa alebo zamestnanec v určitom právnom vzťahu. Podľa kasačného\nsúdu z citovaných ustanovení vyplýva, že účelom nemocenského poistenia zamestnanca je chrániť\nosobu v postavení zamestnanca, teda pri výkone tejto zárobkovej činnosti zamestnanca, a nie chrániť\nkonkrétny právny vzťah, v ktorom sa táto osoba nachádza....\n...16. Kasačný súd sa z vyššie uvedených dôvodov priklonil k druhému možnému výkladu § 20 ods. 1 zák.\no soc. poistení, teda že kým určitá osoba je a zostáva zamestnancom, trvá na základe tohto ustanovenia\njej nemocenské poistenie, pričom kým táto osoba zostáva zamestnancom aspoň v jednom takomto\nprávnom vzťahu, je povinne nemocensky poistená a do obdobia nemocenského poistenia sa zarátajú\nskutočné dni poistenia (teda pri prekrývaní sa jednotlivých pracovných pomerov sa deň zaráta iba raz).\nTakýto výklad aj dôslednejšie rešpektuje princíp zásluhovosti v nemocenskom poistení. Na jednej strane\ntotiž zabezpečuje, že v prípade viacerých paralelných právnych vzťahov vymeriavací základ zo žiadneho\nz nich nezostane nezohľadnený len preto, že sa tento vzťah medzičasom skončil a trvajú len zvyšné\nz nich. Na druhej strane však zároveň zabezpečí, že vždy budú zohľadnené vymeriavacie základy\nzo všetkých takýchto vzťahov aj vtedy, kedy by pre zamestnanca bolo výhodnejšie zohľadňovať len\njeho aktuálny vzťah a nie vzťahy skoršie. Zásluhovosť systému nemocenského poistenia totiž nie len\nzásluhovosťou v prospech poistenca, teda jeho právom dosahovať čo najvyššie dávky, ak je to preňho\nvýhodné. Zásluhovosť je princíp, podľa ktorého má dávka v rámci zákonom určenej dávkovej schémy\nčo najvernejšie zohľadňovať vymeriavací základ poistenca v príslušnom rozhodnom období. ...“\n\n13. Pre prípad žalobcu to znamená, že vznikom pracovnoprávneho vzťahu u zamestnávateľa\nMinipivovar Harvánek, s.r.o. 10.07.2017 vzniklo žalobcovi povinné nemocenské poistenie a hoci dňa\n18.11.2022 uzavrel novú pracovnú zmluvu s ďalším zamestnávateľom Podskalska, s.r.o., nevzniklo\nmu na základe nej nové nemocenské poistenie, ale ide o jedno povinné nemocenské poistenie.\nPritom je nerozhodné, že sám žalobca si uplatnil nárok na dávku nemocenského z oboch týchto\npracovnoprávnych vzťahov samostatne. Žalobca tak má z nemocenského poistenia zamestnávateľa\nMinipivovar Harvánek, s.r.o. aj Podskalska, s.r.o. nárok na jednu nemocenskú dávku. V tom prípade\nsa na výpočet vymeriavacieho základu uplatní § 54 ods. 1 a § 55 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.\nPretože nemocenské poistenie trvalo nepretržite celý rok 2021 až do dňa vzniku dôvodu na poskytnutie\nnemocenského, teda do 12.12.2022, rozhodujúcim obdobím na zistenie denného vymeriavacieho\nzákladu je rok 2021 ako kalendárny rok predchádzajúci kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod\nna poskytnutie nemocenskej dávky. Denný vymeriavací základ sa určí ako podiel súčtu vymeriavacích\nzákladov v rozhodujúcom období a počtu dní rozhodujúceho obdobia. Znamená to teda, že sa zistia\nvymeriavacie základy žalobcu dosiahnuté v roku 2021 a z nich sa učí denný vymeriavací základ. Je\njasné, že pokiaľ žalobca dosiahol ďalší vymeriavací základ v roku 2022, tento sa na účely výpočtu\nnemocenskej dávky nepoužije vôbec.\n14. V danom prípade teda bolo nadbytočné vypočítavať pravdepodobný denný vymeriavací základ\nz vymeriavacích základov žalobcu dosiahnutých u zamestnávateľa Podskalska, s.r.o. v roku 2022\npodľa § 57 zákona o sociálnom poistení. Tento pracovný pomer totiž nezakladá samostatné povinné\nnemocenské poistenie a teda nevyhodnocujú sa pri ňom samostatne ani podmienky na priznanie\nnemocenskej dávky. Žalobcovi malo byť správne priznané nemocenské len z vymeriavacích základov\ndosiahnutých v roku 2021 ako rozhodujúceho obdobia pre výpočet nemocenskej dávky. V tomto období\nžalobca dosiahol vymeriavacie základy len ako SZČO a od zamestnávateľa Minipivovar Harvánek, s.r.o.\nŽiadny vymeriavací základ od zamestnávateľa Podskalska, s.r.o. tak nemal byť žalobcovi zohľadnený.\n15. Žalovaná však žalobcovi zohľadnila aj takzvaný pravdepodobný vymeriavací základ dosiahnutý v\nroku 2022 od zamestnávateľa Podskalska, s.r.o. Takto určený pravdepodobný denný vymeriavací základ\nspočítala so zistenými dennými vymeriavacími základmi dosiahnutými ako SZČO a od zamestnávateľa\nMinipivovar Harvánek, s.r.o. a tak o túto sumu nesprávne navýšila základ na výpočet dávky. Z tohto\nzákladu potom v zmysle § 37 ods. 1 zák. o soc. poistení určila výšku nemocenského. Je teda potrebné\nkonštatovať, že preskúmavané rozhodnutie žalovanej určilo vyššiu sumu nemocenského, než na akú\nmal žalobca nárok.\n16. Kasačný súd však napriek zistenej vade v právnom posúdení veci žalovanej, ktorú prevzal\naj správny súd, nepristúpil k zrušeniu napadnutého rozsudku ani k zrušeniu preskúmavaného\nrozhodnutia, pretože nimi žalobca nebol ukrátený na svojich právach. Kasačný súd zdôrazňuje, že\nna zrušenie preskúmavaného rozhodnutia nepostačuje zistenie určitej nezákonnosti (či už porušenie\nhmotnoprávneho alebo procesnoprávneho predpisu), ale potrebné je kumulatívne splniť podmienku\nžalobnej legitimácie stanovenú v § 178 ods. 1 SSP, že týmto rozhodnutím je ako účastník\nadministratívneho konania ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. V tu\nprejednávanej veci tomu tak nie je. Nesprávne právne posúdenie negatívne nezasiahlo do žiadnych\nžalobcových práv; dávka nemocenského mu priznaná bola, dokonca vo vyššej miere, ako patrila.\n17. Je tak nedôvodná žalobcova sťažnostná námietka, že mu nebol započítaný vymeriavací základ\n1600 €, ktorý dosiahol v decembri 2022 u zamestnávateľa Podskalska, s.r.o. Nedôvodná je aj jeho\nargumentácia skôr vydaným rozhodnutím žalovanej o priznaní nemocenského zo dňa 06.09.2022, keď\nžalobca argumentoval nezapočítaním vymeriavacieho základu, ktorý mal získať až po jeho vydaní.\nZáver\n18. Vzhľadom na vyššie uvedené kasačný súd zastáva názor, že hoci žalovaná aj správny súd neposúdili\nvec z právnej stránky správne, vzhľadom na to, že žalobca na žiadnych subjektívnych právach nebol\nukrátený a námietky v kasačnej sťažnosti sú nedôvodné, zamietol kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP.\nTrovy kasačného konania\n19. O náhrade trov kasačného konania žalovanej bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a contrario v\nspojení s § 467 ods. 1 SSP. Žalovaná bola v konaní úspešná, pretože kasačná sťažnosť žalobcu bola\n\nzamietnutá, preto jej patrí náhrada trov konania, ktorú jej však kasačný súd nepriznal, pretože neboli\nsplnené podmienky výnimočnosti situácie. Žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu\ntrov kasačného konania (§ 167 ods. 1 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP).\n20. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}