{"guid": "98ed5c99-ea60-4fce-827e-51e4806ac04a:48ae971b-6b4c-42ce-85af-63385e2a7a90", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9622200095.2", "spisova_znacka": "13Snr/1/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Snr/1/2022 z 5. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 5. marca 2025, sp. zn. 13Snr/1/2022, ECLI:SK:NSSSR:2025:9622200095.2", "identifikacne_cislo": "9622200095", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2025-03-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48ae971b-6b4c-42ce-85af-63385e2a7a90", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9622200095.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9622200095.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:9622200095.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n13Snr/1/2022\n9622200095\n05. 03. 2025\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSSR:2025:9622200095.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny\nBenczovej a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M, JUDr. Jany Martinčekovej, JUDr. Michala\nMatulníka, PhD., a Mgr. Kristíny Babiakovej v právnej veci žalobcu S.. P. E., J. XX.XX.XXXX, Y. G.:\nX. XXX, XXX XX X., právne zastúpený AK JUDr. Silvia Tatarková ,s.r.o. so sídlom Škultétyho 472/10,\n036 01 Martin IČO 36 868 108, proti žalovanému: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na\npreskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu, so sídlom Nám. A. Dubčeka 1, 812 80\nBratislava - Mestská časť Staré Mesto, v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného. č.\nCRD-321-3/2022-VPRNBU z 30 marca 2022 takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozhodnutie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky\nna preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu č. CRD-321-3/2022-VPRNBU zo dňa\n30.3.2022 sa zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva práva na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie\n1. Žalobou doručenou najvyššiemu správnemu súdu 15. júla 2022 sa žalobkyňa domáhala\nprostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia\nžalovaného č. CRD-321-3/2022-VPRNBU zo dňa 30. marca 2022 (ďalej aj len „rozhodnutie\nžalovaného“), ktorým bolo zamietnuté odvolanie podané voči rozhodnutiu prvostupňového správneho\norgánu Národného bezpečnostného úradu (ďalej aj len „NBÚ, tiež „prvostupňový správny orgán“) č. SPPB-3797-9/2021-Ž-51378 z 15. decembra 2021 (ďalej aj len „rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu“), ktorý rozhodol tak, že\nI. Podľa § 10 ods. 1 písm. g) v spojení s § 14 ods. 1 zákona č. 215/2004 Z. z. navrhovanú osobu\nnemožno považovať za bezpečnostne spoľahlivú osobu preto, že uviedla nepravdivé údaje v osobnom\na bezpečnostnom dotazníku.\nII. Podľa § 10 ods. 1 písm. g) v spojení s § 14 ods. 1 a ods. 2 písm. c) bod 6 zákona č. 215/2004 Z. z.\nnavrhovanú osobu nemožno považovať za bezpečnostne spoľahlivú osobu preto, že u nej bolo zistené\nbezpečnostné riziko, lebo preukázala svojím konaním a vyjadrením nečestnosť, nedôveryhodnosť vo\nvzťahu k ochrane utajovaných skutočností.\nIII. Podľa § 26 ods. 2 zákona č, 215/2004 Z. z. vydaním tohto rozhodnutia úrad ukončuje bezpečnostnú\nprevierku III. stupňa pre stupeň utajenia Tajné navrhovanej osobe.\nIV. Podľa § 29 v spojení s § 26 ods. 2 zákona č. 215/2004 Z. z. úrad ruší platnosť osvedčenia č. N.-K.XXX/XXXX-Ž. zo dňa 29.01.2015 pre stupeň utajenia Tajné.\nV. Podľa § 60 ods. 7 v spojení s § 29 zákona č. 215/2004 Z. z. úrad ruší platnosť EU certifikátu\no bezpečnostnej previerke osoby č. N.-U.-XXXX/XXXX-D. zo dňa 18.08.2017 pre stupeň utajenia\n\nSECRET UE/EU SECRET a platnosť NATO certifikátu o bezpečnostnej previerke osoby č. N.-U.-J. zo\ndňa 09.03.2017 pre stupeň utajenia NATO SECRET.\n2. Rozhodnutie prvostupňového orgánu bolo založené na zisteniach vyplývajúcich z obsahu\nadministratívneho spisu, v zmysle ktorého na základe žiadosti o vykonanie bezpečnostnej previerky\npodľa § 8 ods. 2 písm. f) zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ZoOUS), Vojenské spravodajstvo vykonalo v období od\n31.10.2014 do 29.01.2015, podľa § 18 ods. 3 v spojení s § 22 zákona č. 215/2004 Z. z. zákona č.\n215/2004 Z. z. navrhovanej osobe bezpečnostnú previerku III. stupňa pre stupeň utajenia Tajné. Po\njej ukončení úrad vydal 29.01.2015 navrhovanej osobe osvedčenie Č. N.-K.-XXX/XXXX-Ž. pre stupeň\nutajenia Tajné s platnosťou do 29.01.2022. Počas platnosti osvedčenia úrad vydal podľa § 60 ods. 7\nzákona č. 215/2004 Z. z. navrhovanej osobe certifikáty o bezpečnostnej previerke, a to:\n- certifikát o bezpečnostnej previerke č. N.-U.-XXX/XXXX-J. vydaný 09.03.2015 pre stupeň utajenia\nNATO SECRET (ďalej len „certifikát NATO“) na základe žiadosti Akadémie ozbrojených síl č. M. z\n02.03.2015 o vydanie dlhodobého certifikátu o bezpečnostnej previerke, s platnosťou do 29.01.2022,\n- EU certifikát o bezpečnostnej previerke č. N.-U.-XXXX/XXXX-D. vydaný 18.08.2017 pre stupeň\nutajenia SECRETUE/EU SECRET vydaný podľa článku 7 ods. 4 Rozhodnutia Rady z 23.09.2013 o\nbezpečnostných predpisoch na ochranu utajovaných skutočností EÚ (2013/488/EÚ) (ďalej len „certifikát\nEU“) na základe žiadosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky (II. mechanizovaný prápor) č. F.\nzo dňa 24.07.2017 vydanie certifikátu o bezpečnostnej previerke fyzickej osoby, s platnosťou do\n29.01.2022.\n3. Na základe osvedčenia a určenia vedúcim podľa § 31 zákona č. 215/2004 Z. z. bola navrhovaná\nosoba od 03.03.2015 oprávnenou osobou na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami stupňa\nutajenia Tajné v rozsahu vykonávanej funkcie.\n4. Na základe žiadosti o vykonanie bezpečnostnej previerky podľa § 8 ods. 2 písm. f) zákona č. 215/2004\nZ. z., Vojenské spravodajstvo začalo 23.04.2021 vykonávať podľa § 18 ods. 3 v spojení s § 22 zákona\nč. 215/2004 Z. z. navrhovanej osobe bezpečnostnú previerku III. stupňa pre stupeň utajenia Tajné, a to\nna základe súhlasu navrhovanej osoby s oprávnením oboznamovať sa s utajovanými skutočnosťami a\ns vykonaním bezpečnostnej previerky zo dňa 19.04.2021 a materiálov predložených podľa § 16 ods. 3\nzákona č. 215/2004 Z. z. Za tým účelom Vojenské spravodajstvo zhromaždilo podľa ustanovenia § 16\nods. 1 písm. b) až e) a § 19 zákona č. 215/2004 Z. z. podkladové materiály a požiadalo príslušné štátne\norgány a iné právnické osoby o poskytnutie informácií o bezpečnostnej spoľahlivosti navrhovanej osoby.\nNa ukončenie bezpečnostnej previerky Vojenské spravodajstvo predložilo úradu podkladové materiály\npodľa §16 ods. 1 zákona č. 215/2004 Z. z. spolu s vyhodnotením a návrhom na spôsob ukončenia\nbezpečnostnej previerky podľa § 26 ods. 2 zákona č. 215/2004 Z. z. a bezpečnostné spisy navrhovanej\nosoby.\n5. Z listinných dôkazov zhromaždených v priebehu predchádzajúcej bezpečnostnej previerky z roku\n2014 v bezpečnostnom spise Vojenského spravodajstva č. I.-G.-XXXXX/XXXX úrad zistil, že navrhovaná\nosoba vyplnila dňa 03.08.2014 osobný a bezpečnostný dotazník, evidovaný v bezpečnostnom spise\nVS z roku 2014 na účel vykonania predchádzajúcej bezpečnostnej previerky z roku 2014, v ktorom\nsa vyjadrovala v bode 19 a súvisiacich (pod) bodoch 19.1 až 19.7 k požadovaným údajom: „Užívate\n(aj občasne), alebo ste užívali (aj občasne) omamné alebo psychotropné látky?“. V tejto súvislosti\nnavrhovaná osoba okrem iného v (pod) bode 19.1 označila možnosť „nie“; ďalej k požadovaným údajom\nv (pod) bodoch „19.2 Vyskúšal (a) som ju jedenkrát“; „ 19.3 Občas ju užívam“; „19.4 Občas som užíval“ (a)\n„19.5 Užívam ju pravidelne“ navrhovaná osoba neuviedla žiadnu odpoveď.\n6. Z listinných dôkazov zhromaždených k navrhovanej osobe v bezpečnostnom spise Vojenského\nspravodajstva v priebehu súčasnej bezpečnostnej previerky, úrad zistil, že navrhovaná osoba vyplnila\ndňa 19.04.2021 osobný a bezpečnostný dotazník, evidovaný v bezpečnostnom spise, ktorý predložila\nvedúcemu podľa § 16 ods.1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 215/2004 Z. z. na účel vykonania bezpečnostnej\nprevierky. Navrhovaná osoba sa v bode 16 osobného a bezpečnostného dotazníka vyjadrila k\npredpokladom na vznik oprávnenia na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami podľa § 10 až 14\nzákona č. 215/2004 Z. z., pričom pri otázke č. 6. „Uviedli ste nepravdivé údaje v osobnom dotazníku a v\nbezpečnostnom dotazníku?“ uviedla odpoveď: „neuviedol som“. V osobnom a bezpečnostnom dotazníku\nbola navrhovaná osoba povinná v bode 20 a súvisiacich (pod) bodoch 20.1 až 20.7.3 uviesť požadované\núdaje k: „Užívanie omamných alebo psychotropných látok v súčasnosti a v minulosti“. V tejto súvislosti\nsa navrhovaná osoba k požadovaným údajom vyjadrila nasledovne: Okrem iného v (pod) bode 20.1 k\npožadovaným údajom: „Vyskúšal(a) som ju jedenkrát“, označila odpoveď: „nie\"; v (pod) bode 20.1.1 k\npožadovaným údajom: „Druh užitej omamnej alebo psychotropnej látky“, uviedla odpoveď: „-“ v (pod)\nbode 20.1.2 k požadovaným údajom: „Rok a mesiac vyskúšania a okolnosti užitia“, uviedla odpoveď: „-“,\n\nv (pod) bode 20.2 k požadovaným údajom: „Občas ju užívam“, označila odpoveď: „nie“; v (pod) bode\n20.2.1 k požadovaným údajom: „Druh užívanej omamnej alebo psychotropnej látky“, uviedla odpoveď:\n„-“ v (pod) bode 20.2.2 k požadovaným údajom: „Rok a mesiac začiatku užívania, intenzita užívania\na okolnosti užívania“, uviedla odpoveď: „-“ ,v (pod) bode 20.3 k požadovaným údajom: „Občas som ju\nužíval(a)“, označila odpoveď „nie“; v (pod) bode 20.3.1 k požadovaným údajom: „Druh užívanej omamnej\nalebo psychotropnej látky“, uviedla odpoveď „-“, v (pod) bode 20.3.2 k požadovaným údajom: „Rok a\nmesiac začiatku a ukončenia užívania, intenzita užívania a okolnosti užívania“, uviedla odpoveď: „-“ v\n(pod) bode 20.4 k požadovaným údajom: „Užívam ju pravidelne“, označila odpoveď: „nie“, v (pod) bode\n20.4.1 k požadovaným údajom: „Druh užívanej omamnej alebo psychotropnej látky“, uviedla odpoveď:\n„-“ v (pod) bode 20.4.2 k požadovaným údajom: „Rok a mesiac začiatku užívania, intenzita užívania a\nokolnosti užívania“, uviedla odpoveď: „-“.\n7. Utajovaný listinný dôkaz č. I.-G.-XXXXX-XX/XXXX-P.-O. zo dňa 24.06.2021, určený pôvodcom ako\nutajovaná skutočnosť stupňa utajenia Dôverné, obsahuje informácie o bezpečnostnej spoľahlivosti\nnavrhovanej osoby. Keďže navrhovanú osobu nie je možné v konaní úradu považovať za oprávnenú\nosobu podľa § 2 písm. f) zákona č. 215/2004 Z. z., nie je možné konkrétny obsah utajovaných listinných\ndôkazov v tomto rozhodnutí uvádzať.\n8. Vzhľadom na to, že zistené skutočnosti by mohli byť prekážkou na vydanie osvedčenia, Vojenské\nspravodajstvo vykonalo s navrhovanou osobou dňa 02.09.2021 bezpečnostný pohovor z ktorého\nbol vyhotovený písomný záznam zo dňa 02.09.2021. Zo záznamu z bezpečnostného pohovoru\nvyplýva, že v úvode bezpečnostného pohovoru bola navrhovaná osoba poučená o svojich právach a\npovinnostiach vyplývajúcich z príslušných ustanovení zák. č. 215/2004 Z. z. svojim podpisom potvrdila,\nže poučeniu porozumela, ako aj to, že v zmysle § 25 ods. 3 zákona č. 215/2004 Z. z. nežiada\no vykonanie psychofyziologického overenia pravdovravnosti. Navrhovanej osobe boli po zákonnom\npoučení položené konkrétne otázky, ku ktorým sa navrhovaná osoba v priebehu bezpečnostného\npohovoru mala možnosť písomne vyjadriť, a to k užívaniu, distribúcii prechovávaniu, obchodovaniu s\nomamnými a psychotropnými látkami alebo anabolickými látkami a k trestnému stíhaniu osôb uvedených\nv osobnom a bezpečnostnom dotazníku. Položené otázky a vyjadrenia navrhovanej osoby sú autenticky\nzaznamenané v zázname z bezpečnostného pohovoru, avšak úrad uvádzal len tú časť zo záznamu z\nbezpečnostného pohovoru, ktorá súvisí s týmto rozhodnutím, t. j. otázky týkajúce užívania, distribuovania\nomamných a psychotropných látok, anabolických látok, ich prechovávania a obchodovania s nimi a\npríslušné vyjadrenia navrhovanej osoby.\n9. Navrhovaná osoba v priebehu bezpečnostného pohovoru na otázku č. 1, „ V Osobnom a\nbezpečnostnom dotazníku ste sa v bode 20. (Užívanie omamných alebo psychotropných látok v\nsúčasnosti a v minulosti) vyjadrili záporne. Vyjadrite sa k uvedenému bodu a uveďte podrobnosti.“\nuviedla, „ V bezpečnostnom dotazníku som neuviedol užívanie marihuany v rokoch 2013 - 2014.\nNeuviedol som uvedenú skutočnosť na radu kolegu, ktorý danú skutočnosť odporučil zamlčať. Zamlčal\nsom uvedenú skutočnosť z obavy o nedostanie bezpečnostnej previerky. Počas posledného ročníku\nstrednej školy som spolu so spolužiakmi (Gymnázium RK) užíval marihuanu približne 2-3x týždenne\npo dobu približne jedného roka. Spôsob užívania: marihuanová cigareta, koláč. Zadovážil som si\nju prostredníctvom spolužiaka, ktorý k nej mal prístup podľa mojich vedomostí marihuanu pestoval\ndoma. Nebol som si vedomý vplyvov na moje rozhodovanie a vnímanie reality, jediný vplyv ktorého\nsom si vedomý boli počiatočné euforické stavy po užití. Užívať som ju začal po tlaku okolia počas\nspoločných aktivít so spolužiakmi, nakoľko ju užívala väčšina ľudí z môjho okolia a zároveň som\nju nepokladal za protizákonnú/nebezpečnú látku. Počas kariéry prv som marihuanu užíval občasne\npočas dovolenky/dlhodobého voľna - nikdy v práci alebo pred odchodom do zamestnania. Na AOS\nLM som mal lx incident, kedy túto skutočnosť oznámil môjmu nadriadenému spolubývajúci kolega.\nPočas štúdia na akadémii som marihuanu užíval občasne - víkend, dovolenka. V súčasnosti marihuanu\nobčasne užívam v rovnakom režime dovolenka, občas víkend s priateľkou. Okrem marihuany som\nnikdy iné drogy nevyskúšal, neužíval. Som presvedčený, že na užívaní marihuany nie som závislý.\nS užívaním marihuany (aj príležitostným) som po plnom uvedomení si závažnosti tohto konania na\nbezpečnostnom pohovore rozhodnutý úplne skončiť, nakoľko som si uvedomil negatívny vplyv tohto\nkonania na potencionálny priebeh mojej kariéry v OS SR. V súčasnosti od pohovoru na VS neužívam\nmarihuanu vôbec. Posledné užívanie bolo koncom leta 2021, posledné užitie bolo koncom augusta /\nl. septembra 2021, na presný dátum si nespomínam. Frekvencia užívania: mimo pracovnej doby\npodľa obdobia - denne v mimo služobnom čase, víkendy, dovolenky. Každý víkend v prípade, že\nsom bol v mimoslužobnom čase (teda mimo služieb/vyvedenia) ZSC a pod. Dôvod: spoločenská\naktivita, psychohygiena, lepšie premýšľanie, pri počúvaní podcastov a premýšľaním nad rôznymi, najmä\nsociologickými/politickými témami. Doprovod spoločenských aktivít s priateľmi ako náhrada alkoholu.\n\nTakmer vôbec nepijem - bola to často náhrada „alkoholu“. V počiatkoch som s užívaním začal po tlaku\nokolia na strednej škole, neskôr sa to pre mňa stalo prirodzeným a nevnímal som to ako porušenie\nzákona. Postupom času som sa teda stal navyknutým. Zadovažujem si ju od známych najmä zo strednej\nškoly, platím v hotovosti. Kupujem si ju spravidla v malom množstve pre osobnú potrebu. Z. O.V., K.\nG. - prevažne od týchto ľudí ktorí k marihuane majú prístup. Množstvo: približne na 1-2 cigarety denne\n(priemerne), samozrejme podľa obdobia (cez dlhodobú dovolenku viac). Za posledný rok sa množstvo\nnákupu zvýšilo, nakoľko sa tejto aktivity so mnou zúčastňovala aj priateľka (taktiež prestala po pohovore\nna VS). V predchádzajúcej previerke som to neuviedol zo strachu o stratu zamestnania.“ Na otázku\nč. 2, „Vy osobne, podieľali ste sa akýmkoľvek spôsobom na pestovaní, výrobe, preprave, distribúcii,\ndovoze, vývoze, kúpe, predaji, výmene, zadovážení, alebo prechovávaní omamných, psychotropných,\nalebo anabolických látok? Vykonávali ste takúto činnosť pre vlastnú potrebu, alebo pre potrebu inej\nosoby?“, navrhovaná osoba uviedla, „Nie, nikdy som sa osobne nepodieľal na výrobe, distribúcii, predaji\na pod. vyššie uvedených látok.“ Na otázku č. 3, cit. „Vy osobne, podieľali ste sa akýmkoľvek spôsobom\nna distribúcii omamných, psychotropných alebo anabolických látok na Akadémii Ozbrojených síl SR\ngen. M. R. Štefánika? Vykonávali ste takúto činnosť pre vlastnú potrebu, alebo pre potrebu inej osoby?“\nnavrhovaná osoba odpovedala „Nepodieľal som sa nikdy na distribúcii týchto látok na AOS.“ K otázke\nč. 4, cit. „Poznáte osoby, ktoré sa venujú užívaniu, distribuovaniu, alebo prechovávaniu omamných,\npsychotropných, alebo anabolických látok? Vyjadrite sa k Vášmu vzťahu k týmto osobám a uveďte\npodrobnosti.“, navrhovaná osoba odpovedala, „Áno, poznám takúto osobu. Jedná sa o spolužiaka zo\nstrednej školy, ktorý dodnes pravidelne užíva marihuanu. Podľa mojich vedomostí väčšinou disponuje\nmalým množstvom. Zároveň sa jedná o osobu, od ktorej získavam v prípade záujmu marihuanu.“ Na\notázku č. 5, cit. „Vyhľadávate spoločnosť osôb, ktoré užívajú omamné, psychotropné alebo anabolické\nlátky za účelom ich spoločného užívania?“, navrhovaná osoba uviedla, „Nie, som prevažne samotársky\ntyp, väčšinu času trávim sám alebo s priateľkou. Príležitostne sa stretávam s priateľmi zo širšieho\nokolia, z ktorých niektorí pravdepodobne príležitostne marihuanu užívajú. Nestretávam sa s týmito\nľuďmi za účelom konzumácie marihuany.“ K otázke č. 6, cit. „Myslíte si, že užívanie omamných a\npsychotropných látok u Vašej osoby predstavuje podľa zákona č. 215/2004 Z. z. š 14 bezpečnostné\nriziko?“ navrhovaná osoba odpovedala, cit. „Nie, nemyslím si to. Zo spätnej väzby od nadriadených/\npodriadených usudzujem, že som spoľahlivý a výkonný pracovník. Osobné, finančné ani iné problémy\nnemám, nemám vedomosť (resp. nikdy som si nevšimol vplyvy, ktoré by užívanie marihuany malo\nna moju výkonnosť, spoľahlivosť, úsudok.“ Na otázku č. 7, cit. „Myslíte si, že ste schopný zabezpečiť\nochranu utajovaných skutočností v zmysle zákona č. 215/2004 Z. z. uviedol: „Áno, myslím si že som\nschopný zabezpečiť ich ochranu. Na otázku č. 8, cit. „Uvedomoval/uvedomujete si protiprávnosť svojho\nkonania v súvislosti s užívaním, distribúciou, výrobou, prechovávaním, sprostredkovávaním omamných\na psychotropných látok? (v zmysle zákona č. 281/2015Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a\nzákona č. 300/2005 Trestný zákon)?”, navrhovaná osoba odpovedala, cit. „Neuvedomoval som si túto\nskutočnosť spočiatku, neskôr som si bol vedomý faktu, že užívanie marihuany je zakázané PrV a teda\nje v rozpore so zákonom.“\nV závere bezpečnostného pohovoru navrhovaná osoba v odpovedi na otázku č. 11, „Chcete niečo dodať\nku skôr uvedenému?“ uviedla, cit. „S priateľkou sme obedovali v prírode za hranicou okresu RK, boli\nsme konfrontovaní hliadkou PZ, ktorá nám udelila pokutu 10 € za porušenie zákazu vychádzania.“ Na\notázky č. 12 a č. 13 navrhovaná osoba uviedla, že nemá výhrady voči vedeniu bezpečnostného pohovoru\na že počas bezpečnostného pohovoru poskytla úplné a pravdivé informácie, nežiada o vykonanie\npsychofyziologického overenia pravdovravnosti podľa S 25 ods. 3 zákona č. 215/2004 z. z.\n10. Žalobca bol písomne predvolaný na bezpečnostný pohovor za účelom vykonania\npsychofyziologického overenia pravdovravnosti podľa § 25 ods. 4 zákona č. 215/2004 Z. z., ktoré sa\nuskutočnilo 27.09.2021 ktorého priebeh a výsledok je zaznamenaný v protokole z psychofyziologického\noverenia pravdovravnosti pod č. I.-G.-XXXXXXX/XXXX zo dňa 07.10.2021. Z protokolu vyplýva, že\npredmetom testovania subjektu bolo údajná distribúcia nelegálnych drog. V úvode psychofyziologického\noverenia pravdovravnosti bol s navrhovanou osobou vykonaný predtestový rozhovor, počas ktorého\nbolo podľa etických zásad navrhovanej osobe umožnené doplniť zabudnuté, resp. nové skutočnosti k\npredmetu rozhovoru. V predtestovom rozhovore navrhovaná osoba uviedla, že v súvislosti s distribúciou\na taktiež výrobou omamných a psychotropných látok nemá žiadne skúsenosti. Uviedla, že obstarávanie\nmarihuany slúžilo vždy pre jej vlastnú potrebu. Proces preverovania jej osoby vníma ako krivdu, nakoľko\nsi myslí, že ľudia robia aj horšie veci ako užívanie marihuany. S užívaním marihuany začala ako 15\naž 16 ročná. Užívala ju vždy iba v cigaretovej forme. Užívanie má hlavne spojené s pocitom pohody,\nrelaxu, oddychu, je schopná lepšie premýšľať. Uviedla, že od bezpečnostného pohovoru už neužila\nmarihuanu. Navrhovaná osoba užívala marihuanu v intenzite - niekedy každý deň, počas misie mala\n\nnapr. dlhšiu pauzu. Ďalej uviedla, že užívanie brala za „normálne“ a vo vyspelých krajinách bežné.\nV závere sa navrhovaná osoba vyjadrila, že ju celá situácia mrzí a od bezpečnostného pohovoru s\nmarihuanou skoncovala. Taktiež opätovne potvrdila, že s distribúciou ale aj s výrobou takýchto látok\nnemá nič spoločné. Na základe toho, navrhovaná osoba vlastnoručne spísala prehlásenie, „Nikdy som\nsa nespolupodieľal a ani sa nespolupodieľam akýmkoľvek spôsobom na výrobe a distribúcii omamných,\npsychotropných alebo anabolických látok,“ ktoré bolo následne predmetom psychofyziologického\noverenia pravdovravnosti. Prehlásenie navrhovanej osoby je súčasťou protokolu z psychofyziologického\noverenia pravdovravnosti. Navrhovanej osobe bola následne polygrafickým špecialistom položená\notázka, cit. „Klamali ste vo Vašom dnešnom prehlásení napísanom vlastnou rukou?” Po celkovej analýze\ngrafov bolo polygrafickým špecialistom zistené, že neobsahuje signifikantné telesné odozvy ktoré sú\ninterpretované ako klamstvo. Na základe toho záver polygrafického špecialistu bol, že „lož nebola\nindikovaná“, navrhovaná osoba bola pravdovravná pri odpovediach na vyššie uvedenú otázku.\n11. Úrad vyhodnotil jednotlivo i v súhrne skutočnosti vyplývajúce z označených listinných dôkazov\nzhromaždených v bezpečnostnom spise Vojenského spravodajstva vo vzťahu k aplikácii príslušných\nustanovení zákona č. 215/2004 Z. z. vzťahujúcim sa k posudzovaniu bezpečnostnej spoľahlivosti ako\npredpokladu na vznik oprávnenia osoby na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami dospel k\nnasledovným záverom:\n12. K výroku č. l. v danej veci, na podklade zhromaždených a v rozhodnutí označených listinných\ndôkazov, považoval úrad za preukázané a pre posúdenie predpokladu bezpečnostnej spoľahlivosti\nnavrhovanej osoby vo vzťahu k zisteniu, že navrhovaná osoba uviedla nepravdivé údaje v osobnom\na bezpečnostnom dotazníku, za podstatné, že v osobnom a bezpečnostnom dotazníku navrhovaná\nosoba uviedla nepravdivé údaje, keď k požadovaným údajom neuviedla žiadne užívanie omamných\nalebo psychotropných látok v súčasnosti ani v minulosti. Navyše navrhovaná osoba sa nepravdivo\nvyjadrila aj v osobnom a bezpečnostnom dotazníku v bode 16 k predpokladom na vznik oprávnenia na\noboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami podľa 10 až 14 zákona č. 215/2004 Z. z. pri otázke č.\n6: „Uviedli ste nepravdivé údaje v osobnom dotazníku a v bezpečnostnom dotazníku?” keď napísala:\n„neuviedol som“ (listinný dôkaz č. I.-G.-XXXXX-X/XXXX).\n13. Úrad posúdil údaje uvedené navrhovanou osobou v osobnom a bezpečnostnom dotazníku so\nzistenými skutočnosťami a dospel k záveru, že pre posúdenie predpokladu bezpečnostnej spoľahlivosti\nnavrhovanej osoby vo vzťahu k zisteniu, že navrhovaná osoba uviedla nepravdivé údaje v osobnom a\nbezpečnostnom dotazníku, majú zásadný význam skutočnosti uvedené v utajovanom listinnom dôkaze\nč. I.-G.-XX/XXXX-P.-O. zo dňa 24.06.2021 na strane 1 odsek 3 časť vety po prvú čiarku v spojení s\nprvým slovom v predposlednom riadku. Ako už bolo skôr uvedené, označený utajovaný listinný dôkaz\nbol pôvodcom určený ako utajovaná skutočnosť stupňa utajenia Dôverné, a preto sprístupniť ho je\nmožné len v rozsahu a spôsobom ustanoveným zákonom č. 215/2004 Z. z., čo determinuje tak postup\nVojenského spravodajstva pri vykonávaní bezpečnostnej previerky navrhovanej osoby, ako aj postup\núradu pri vyhotovení rozhodnutia. Z uvedených dôvodov úrad v odôvodnení rozhodnutia a hodnotení\nsplnenia predpokladov navrhovanej osoby na vznik oprávnenia na oboznamovanie sa s utajovanými\nskutočnosťami nemá možnosť konkretizovať obsah listinného dôkazu, ktorý podlieha utajeniu. Na druhej\nstrane je však potrebné zdôrazniť, že úrad obsah utajovaného listinného dôkazu rozčlenil, štrukturoval ho\ndo odsekov, ktoré označil číslami a v medziach prípustnosti v rozhodnutí odkazuje na tie jeho jednotlivé\nčasti, ktoré obsahujú skutočnosti významné pre hodnotenie bezpečnostnej spoľahlivosti navrhovanej\nosoby. Takýto postup úradu aplikovaný v rozhodnutí je súladný nielen s hmotnoprávnymi ustanoveniami\nzákona č. 215/2004 Z. z., jeho zmyslom a účelom, ale aj s ustálenou judikatúrou príslušných súdov.\n14. Pre posúdenie predpokladu bezpečnostnej spoľahlivosti navrhovanej osoby vo vzťahu k zisteniu,\nže navrhovaná osoba uviedla nepravdivé údaje v osobnom a bezpečnostnom dotazníku, majú\nzásadný význam aj skutočnosti uvedené navrhovanou osobou pri bezpečnostnom pohovore pri\nodpovediach na otázky č. 1 a tiež vyjadrenia navrhovanej osoby v priebehu predtestového rozhovoru\nna psychofyziologickom overení pravdovravnosti pri ktorých navrhovaná osoba potvrdila užívanie\nmarihuany (bod 9 tohto rozsudku). Z hľadiska zákona č. 215/2004 Z. z. a vo vzťahu k jeho účelu,\npre posúdenie predpokladu bezpečnostnej spoľahlivosti navrhovanej osoby vo vzťahu k zisteniu, že\nnavrhovaná osoba uviedla nepravdivé údaje v osobnom a bezpečnostnom dotazníku, majú zásadný\nvýznam aj nasledovné skutočnosti. Zákon č. 215/2004 Z. z. explicitne v § 16 ods. 2 ustanovuje\nnavrhovanej osobe povinnosť uviesť úplné a pravdivé údaje v osobnom a bezpečnostnom dotazníku a\nv § 14 ods. 1 medzi iným ustanovuje, že navrhovanú osobu, ktorá uvedie nepravdivé údaje v osobnom\na bezpečnostnom dotazníku, nemožno považovať za bezpečnostne spoľahlivú. V danom smere tak\nzákon č. 215/2004 Z. z. zreteľne určuje zodpovednosť prístupu navrhovanej osoby pri vyplňovaní\nosobného a bezpečnostného dotazníka a právne následky nerešpektovania povinnosti uviesť úplné\n\na pravdivé údaje. Je nesporné, že navrhovaná osoba svojim zodpovedným prístupom k vyplneniu\nosobného a bezpečnostného dotazníka, uvedením pravdivých údajov o všetkých skutočnostiach, tak už\nv štádiu jeho vypisovania preukazuje svoju bezpečnostnú spoľahlivosť, pričom navyše v tejto súvislosti\nv bode 28.1 osobného a bezpečnostného dotazníka čestne vyhlasuje a svojim podpisom potvrdzuje, že\n„osobný a bezpečnostný dotazník vyplnila osobne, v súlade so svojimi vedomosťami a je si vedomá, že\nkaždý nepravdivý údaj predstavuje prekážku bezpečnostnej spoľahlivosti podľa 14 zákona č. 215/2004\nZ. z. a bude dostatočným dôvodom na ukončenie bezpečnostnej previerky“ (strana 45 osobného\na bezpečnostného dotazníka). Zákon č. 215/2004 Z. z. u kategórie osôb, ktoré uviedli nepravdivé\núdaje v osobnom a bezpečnostnom dotazníku neustanovuje žiadne výnimky, ani neumožňuje zohľadniť\nargumenty navrhovanej osoby uvádzané pri bezpečnostnom pohovore (že v osobnom a bezpečnostnom\ndotazníku neuviedla užívanie marihuany na radu kolegu, ktorý jej danú skutočnosť odporučil zamlčať\na zamlčala ju z obavy o nedostanie bezpečnostnej previerky) a zbaviť ju zodpovednosti za nesplnenie\npovinnosti.\n15. Úrad na podklade skôr uvedených skutočností vyplývajúcich z osobného a bezpečnostného\ndotazníka a označených listinných dôkazov mal za preukázané, že navrhovaná osoba napriek tomu,\nže v osobnom a bezpečnostnom dotazníku svojim podpisom potvrdila, že zákonnú povinnosť uvedenia\npravdivých údajov splnila a je si vedomá závažnosti následkov porušenia povinnosti, túto zákonnú\npovinnosť porušila a uviedla nepravdivé údaje v osobnom a bezpečnostnom dotazníku v bode 16 pri\nodpovedi na otázku č. 6 a v bode 20 a súvisiacich (pod) bodoch. Existencia zistených a vyššie uvedených\nskutočností nemôže byť dostatočnou garanciou toho, že navrhovaná osoba zabezpečí zodpovedajúcu\nochranu utajovaných skutočností, ktoré jej majú byť pri výkone funkcie sprístupnené.\n16. K výroku č. II., na podklade zhromaždených a v rozhodnutí označených listinných dôkazov, úrad\npovažoval za preukázané a pre posúdenie predpokladu bezpečnostnej spoľahlivosti navrhovanej osoby\nvo vzťahu k zisteniu, že u navrhovanej osoby bolo zistené bezpečnostné riziko ustanovené v S 14 ods. 2\npísm. c) bod 6 zákona č. 215/2004 Z. z. tzn. navrhovaná osoba preukázala svojim konaním a vyjadrením\nnečestnosť, nedôveryhodnosť vo vzťahu k ochrane utajovaných skutočností, za podstatné nasledovné\nskutočnosti. Z povahy veci vyplýva, že obsah pojmu „bezpečnostné riziko“ je obmedzený predovšetkým\njeho vzťahom k účelu zákona č. 215/2004 Z. z., ktorým je verejný záujem na ochrane utajovaných\nskutočností (rámcovo uvedený v §1 ods. 1) a následným vznikom ujmy na záujmoch Štátu (označených\nv § 3 ods. 3 až 6). Konkrétne vymedzenie bezpečnostného rizika teda závisí od posúdenia všetkých\nvýznamných skutočností vyplývajúcich z podkladových materiálov na bezpečnostnú previerku, ktoré na\núčely cit. zákona predstavujú ohrozenie ochrany utajovaných skutočností. V danej veci pre vymedzenie\nbezpečnostného rizika z hľadiska zákona č. 215/2004 Z. z. a vo vzťahu k jeho účelu majú zásadný\nvýznam opísané skutočnosti súvisiace s charakteristikou a účinkami psychotropných a omamných látok\nna ľudský organizmus, ktoré navrhovaná osoba užívala, konkrétne marihuanu. Z uvedeného vyplýva, že\nužívanie omamných a psychotropných látok, ako je marihuana, vzhľadom na ich charakteristiku a vyššie\nuvádzané negatívne účinky na ľudský organizmus, môže mať nežiaduci vplyv na správanie a konanie\nosoby a môže ohroziť ochranu utajovaných skutočností.\n17. Úrad v tejto súvislosti zdôraznil, že v rámci ochrany utajovaných skutočností plní svoju preventívnu\nrolu, teda odopiera „rizikovej” fyzickej osobe prístup k utajovaným skutočnostiam, na ktorý nie je právny\nnárok, ale naopak, je to určitá výsada, s ktorou jej štát, na základe bezpečnostnej previerky a skutočnosti,\nže je bezpečnostne spoľahlivá, dáva dôveru na postúpenie utajovaných skutočnosti. Všetky vyššie\nuvádzané, ako aj ďalej nižšie uvedené skutočnosti vo svojom súhrne logicky a dôvodne vyvolávajú\npochybnosti o bezrizikovosti navrhovanej osoby zvlášť preto, že objektom chráneného záujmu sú\nutajované skutočnosti (až stupňa utajenia Tajné), a v neposlednom rade tiež preto, že v prípade\nnavrhovanej osoby nešlo len o jednorazové konanie, preto má úrad za to, že navrhovaná osoba nie je\nbezpečnostne spoľahlivá. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že navrhovaná osoba užívala marihuanu\nopakovane až do 01.09.2021, čiže zo strany navrhovanej osoby nešlo len o jednorazové užitie. Navyše\nlistinnými dôkazmi mal úrad za preukázané, že navrhovaná osoba v osobnom a bezpečnostnom\ndotazníku z roku 2014 pri predchádzajúcej bezpečnostnej previerke z roku 2014 v bode 19 a súvisiacich\n(pod) bodoch 19.1 až 19.7 k požadovaným údajom k: „Užívate (aj občasne), alebo ste užívali (aj občasne)\nomamné alebo psychotropné látky?“ neuviedla žiadne užívanie omamných alebo psychotropných látok\nv súčasnosti ani v minulosti, čím úmyselne uviedla nepravdivé údaje pri predchádzajúcej bezpečnostnej\nprevierke z roku 2014.\n18. Aj vzhľadom na uvedené skutočnosti je nepochybné, že navrhovanej osobe nie je možné dôverovať,\nže zabezpečí ochranu utajovaných skutočností až do stupňa utajenia Tajné, ktoré jej môžu byť pri\nvykonávaní funkcie, sprístupnené. Osoba, ktorá má byť oprávnená na oboznamovanie sa s utajovanými\nskutočnosťami, má byť schopná zabezpečiť ochranu utajovanej skutočnosti a preto je nevyhnutné, aby\n\nbolo možné takúto osobu považovať za bezpečnostne spoľahlivú. Jedným z predpokladov uvedeným\nv zákone č. 215/2004 Z. z. bezpečnostnej spoľahlivosti osoby je dôveryhodnosť vo vzťahu k ochrane\nutajovaných skutočností (negatívne vymedzenie ustanovení § 14 ods. 2 písm. c) bod 6 zákona č.\n215/2004 Z. z.). Z uvedeného je zrejmé, že nečestné vyjadrenia navrhovanej osoby sú v kontradikcií s\npredpokladom dôveryhodnosti. Keďže bezpečnostná previerka má preventívny charakter a jej cieľom, je\neliminácia bezpečnostných rizík, ktoré kauzálne súvisia s požadovanou úrovňou a kvalitou zabezpečenia\nochrany štátom chránených utajovaných skutočností, úrad dospel k záveru, že aj tieto skutočnosti majú\ndôležitý význam na účel zákona č. 215/2004 Z. z. a je potrebné ich považovať za bezpečnostné riziko.\nAj pod vplyvom týchto skutočností navrhovaná osoba neposkytuje reálnu a dostatočnú garanciu, že\nzabezpečí ochranu utajovaných skutočností, ktoré mu majú byť sprístupnené v súvislosti so zastávanou\nfunkciou a nie je možné ju tak považovať za bezpečnostne spoľahlivú osobu.\n19. Vo vzťahu k posudzovanému bezpečnostnému riziku vyhodnotil záujem na zabezpečení obrany\nštátu, kde sú ozbrojené sily SR jednou zo základných inštitúcií sú nezastupiteľným, najvýznamnejším\na najsilnejším nástrojom štátu zabezpečujúcim jeho bezpečnosť, nezávislosť, územnú integritu a\nneporušenosť hraníc. Je tak zjavné, že vojenské povolanie nepatrí medzi tie najjednoduchšie, nakoľko\nprofesionálni vojaci držia v rukách časť suverenity Štátu.\n20. Úrad k III. časti výroku rozhodnutia o ukončení bezpečnostnej previerky navrhovanej osobe poukázal\nna právnu úpravu § 26 ods. 2 zákona č. 215/2004 Z. z. s tým, že uvedený skutkový a právny stav zakladal\ndôvody pre vyslovený záver.\n21. Úrad k IV. časti výroku tohto rozhodnutia o zrušení ruší platnosti doterajšieho osvedčenia podľa § 29\nzákona č. 215/2004 Z. z. poukázal na vyššie uvedený skutkový stav a právny stav zakladajúci dôvody\npre vyslovený záver.\n22. Úrad k V. časti výroku rozhodnutia o tom, že podľa § 60 ods. 7 v spojení s § 29 zákona č. 215/2004\nZ. z. ruší platnosť certifikátu NATO a platnosť certifikátu EÚ uviedol, že z dikcie §60 ods. 7 zákona\nč. 215/2004 Z. z. je zrejmé, že na vydanie certifikátu o bezpečnostnej previerke osoby sa vzťahujú\nustanovenia § 10 až 33 zákona č. 215/2004 Z. z., navrhovaná osoba zákonom stanovené predpoklady\nna vznik oprávnenia na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami musí spĺňať po celú dobu\nplatnosti certifikátu NATO a certifikátu EÚ. Pokiaľ úrad po preverení nových skutočností počas platnosti\ncertifikátu NATO a certifikátu EÚ zistil, že navrhovaná osoba nespĺňa predpoklady na vznik oprávnenia\nna oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami, bol povinný zrušiť ich platnosť (§ 29 zákona č.\n215/2004 Z. z.).\n23. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal s rozsahom podaného odvolania tak, že celom\nrozsahu sa stotožnil s vyhodnotením zistení nadobudnutých pri výkone bezpečnostnej previerky, s\nvykonanými závermi a argumentáciu uvedenú v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu vyhodnotil\nako nedôvodnú.\nII. Žaloba a následné vyjadrenia\n24. Žalobca napadol rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie NBÚ ako nezákonné, nakoľko bolo\nvydané na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\n25. Vo vzťahu k výroku rozhodnutia I., v zmysle ktorého navrhovanú osobu (žalobcu) nemožno\npovažovať za bezpečnostne spoľahlivú osobu preto, že uviedla nepravdivé údaje v osobnom a\nbezpečnostnom dotazníku uviedol, že toto zistenie nepopiera, naozaj v počiatočnej fáze vykonávania\nbezpečnostnej previerky v rámci vypĺňania bezpečnostného a osobného dotazníka uviedol nepravdivé\núdaje ohľadne užívania omamných a psychotropných látok, čo je jeho osobným zlyhaním. Na druhej\nstrane považuje za dôležité, že žalobca svoju chybu napravil pri bezpečnostnom pohovore, kedy dňa\n02.09.2021 úplne a pravdivo informoval o svojich skúsenostiach s užívaním marihuany.\nŽalobca uviedol už aj v odvolaní, že osobné zlyhanie pri vypĺňaní bezpečnostného dotazníka považuje\nza „skrat“, ktorý vznikol pod vplyvom názorov kolegov a zároveň zo strachu z možnej straty zamestnania.\nZo spôsobu žalobcových vyjadrení pri bezpečnostnom pohovore musí byť zrejmé, že si svoj omyl\nuvedomil a pravdivo informoval NBÚ o všetkých skutočnostiach. Po vykonaní bezpečnostného pohovoru\nvykonané psychofyziologické overenie pravdovravnosti, ktoré potvrdilo úplnú pravdovravnosť pri\nvykonávaní bezpečnostného pohovoru. Už v tom čase žalobca aj podľa údajov z bezpečnostného spisu\nprejavoval ľútosť nad svojím omylom pri vypĺňaní bezpečnostného dotazníka.\n26. Pokiaľ Výbor NR SR pri rozhodovaní o odvolaní argumentuje judikatúrou Ústavného súdu SR,\nkonkrétne rozhodnutím, sp. zn. PL. ÚS 6/04-67, o účele zákona č. 215/2004 Z. z. uviedol, že si\nuvedomuje, že jeho právo na slobodnú voľbu povolania, ani právo na prácu nezakladá nárok na\nvykonávanie konkrétneho zamestnania, ktoré je spojené s nevyhnutným nakladaním s utajovanými\nskutočnosťami. Na druhej strane je podľa jeho názoru dôležité ústavne konformne odôvodniť\n\nzamedzenie prístupu k takémuto zamestnaniu. Výbor NR SR, tak ako aj NBÚ, podľa názoru žalobcu\nvykladá právne predpisy spojené s ochranou utajovaných skutočností príliš rigidne, keď prihliada iba na\nznenie zákona o ochrane utajovaných skutočností, bez prihliadnutia na účel daného ustanovenia. Mal za\nto, že výbor NR SR mal v tejto súvislosti prihliadať aj na účel normy a použiť teleologický výklad, nakoľko\nrigidný gramatický výklad spôsobil zjavne nespravodlivý záver voči jeho osobe. Uviedol, že z jeho\ndoterajšej práce je nesporné, že vždy pristupoval k ochrane utajovaných skutočností s najvyššou mierou\nzodpovednosti a nikdy nespôsobil žiaden incident, ktorý by utajované skutočnosti akýmkoľvek spôsobom\nohrozil. Jeho spoľahlivosť jasne dokazuje aj jeho osobný spis v časti „ Disciplinárne odmeny“. K veci by sa\nvedel vyjadriť aj priamy nadriadený žalobcu, pplk. Ing. V., ktorého navrhol vypočuť ako svedka. Zdôraznil,\nže bezpečnostnú previerku na príslušný stupeň utajenia žalobca potrebuje z dôvodu ďalšieho výkonu\njeho práce. Vzhľadom na závažnosť jeho pochybenia pri vypĺňaní bezpečnostného dotazníka žalobca\npovažuje rozhodnutie v jeho veci za nesprávne a príliš prísne. S poukazom na rozhodnutia ÚS SR sp.\nzn. IV. ÚS 192/08-41 a sp. zn. I. ÚS 155/2017 skonštatoval, že v jeho prípade došlo k formalistickému a\nneprimerane prísnemu spôsobu výkladu zákona, nakoľko orgány výkladu práva by sa v tomto prípade\nmali zaoberať aj účelom danej právnej normy a zároveň dopadom na žalobcov pracovný život, pre ktorý\nmá toto rozhodnutie závažný charakter.\n27. Vo vzťahu k výroku II. napadnutého rozhodnutia, že podľa § 10 ods. 1 písm. g) v spojení s § 14\nods. 1 a ods. 2 písm. c) bod 6 zákona č. 215/2004 Z. z. navrhovanú osobu nemožno považovať za\nbezpečnostne spoľahlivú osobu preto, že u nej bolo zistené bezpečnostné riziko, lebo preukázala svojím\nkonaním a vyjadrením nečestnosť, nedôveryhodnosť vo vzťahu k ochrane utajovaných skutočností\nnamietal, že žalovaný bezpečnostné riziko odvodzuje v dôsledku užívania marihuany v minulosti,\npričom žalobca v súčasnosti už marihuanu nepožíva, čo považuje za podstatnú skutočnosť, ako\ndôsledok uvedomenia si nepriaznivého dopadu predchádzajúceho užívania marihuany na jeho kariéru\nv Ozbrojených silách Slovenskej republiky. Pokiaľ žalovaný uviedol, že jeho tvrdenia o tom, že od\nužívania marihuany nie je závislý sú len jeho subjektívnym pocitom, ktorý nie je možné zohľadňovať,\naj prípadné opačné tvrdenia žalobcu je nutné považovať za subjektívne tvrdenia, navyše nepodložené\nžiadnymi objektívnymi skutočnosťami. Žalobca má za to, že od posledného požitia marihuany prešiel\ndostatočne dlhý čas na to, aby bolo preukázané, že od tejto návykovej látky nie je závislý, čo dokazujú\naj dva testy na prítomnosť návykových látok, ktoré boli vykonané dňa 15.10.2021 a 26.10.2021, kedy\nnebola zistená žiadna prítomnosť omamných a psychotropných látok v jeho tele. Uviedol, že je ochotný\nza účelom preukázania svojich tvrdení kedykoľvek opätovne podstúpiť psychofyziologické overenie\npravdovravnosti alebo toxikologické vyšetrenia biologického materiálu na účely tohto konania.\n28. Jeho tvrdenie o neexistencii závislosti vzhľadom na uvedený časový odstup už nie je možné\npovažovať iba za subjektívny názor. Vo vzťahu k jej užívaniu v súčasnej dobe (ale ani nikdy predtým),\nuž žiadne potencionálne bezpečnostné riziko neexistuje. Naviac aj keď v minulosti marihuanu užíval,\nnikdy nebol pri výkone svojho zamestnania žiadnym spôsobom ovplyvnený a zároveň nikdy nebola u\nneho v práci zistená prítomnosť drog, ani neboli zistené žiadne nedostatky v jeho práci, ktoré by boli\nalebo mohli byť pripísané vplyvu omamných alebo psychotropných látok. Záver žalovaného, že užívaním\nmarihuany mohol žalobca potencionálne ohroziť utajované skutočnosti, s ktorými sa oboznamoval\nnevychádzal z preukázaného konania žalobcu, ale vychádza zo všeobecných tvrdení o omamných a\npsychotropných látkach, ktoré bez relevantného vysvetlenia vzťahuje aj na osobu žalobcu. V rámci\nvykonávania bezpečnostnej previerky nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by mala marihuana na\nkonanie žalobcu taký vplyv, aký Výbor NR SR popisuje vo svojom rozhodnutí. Žalobca v žiadnom prípade\nnepopiera, že marihuana môže mať negatívny vplyv na človeka, z jeho pohľadu však v rozhodnutí\nabsentuje subjektívne posúdenie vplyvu marihuany vo vzťahu ku konkrétnej osobe, ku žalobcovi. Podľa\nžalobcovho názoru nie je možné vyvodzovať zo všeobecných tvrdení závery voči všetkým konkrétnym\nosobám bez náležitého preskúmania, či sa takýto negatívny vplyv akýmkoľvek spôsobom prejavil u\nkonkrétnej osoby. Nakoľko ide pre žalobcu a jeho budúcu kariéru v Ozbrojených silách SR o dôležité\nrozhodnutie, mal by Výbor NR SR podľa názoru žalobcu dôslednejšie odôvodniť bezpečnostné riziko\nvo vzťahu k osobe žalobcu a nevychádzať len zo všeobecne zaužívaných tvrdení. Zotrvával na tom,\nže žiadny z predložených dôkazov nepreukázal existenciu bezpečnostného rizika, ktorého odôvodnenie\nje naďalej príliš všeobecné a nepreukazuje existenciu bezpečnostného rizika vo vzťahu ku konkrétnej\nosobe.\n29. V žalobe zároveň podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 písm. a)\nSSP o ktorom bolo rozhodnuté samostatným uznesením zo dňa 13.11.2024 tak, že návrh bol zamietnutý.\n30. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že námietky žalobcu uvedené v správnej žalobe sú\nirelevantné a nedôvodné pre zrušenie správnou žalobou napadnutých rozhodnutí nakoľko (i) zistenie\nskutkového stavu veci bolo dostačujúce na riadne posúdenie veci, (ii) skutkový stav, ktorý vzal NBÚ\n\na výbor NR SR za základ v správnou žalobou napadnutých rozhodnutiach je v súlade s príslušným\nadministratívnym spisom a má v ňom oporu, (iii) správnou žalobou napadnuté rozhodnutia sú náležite\nodôvodnené, dávajú vyčerpávajúcu odpoveď na skutkovú a právnu podstatu veci, vychádzajú zo\nsprávneho právneho posúdenia veci, pričom právne posúdenie bolo vykonané v medziach zákona č.\n215/2004 Z. z. a z hľadiska jeho primárneho účelu, ktorým je verený záujem na ochrane utajovaných\nskutočností (rámcovo uvedený v § 1 ods. 1) a ochrane bezpečnostných záujmov štátu (označených\nv § 3 ods. 4), a tiež v medziach konštantnej judikatúry ústavného súdu a najvyššieho súdu na vec\nsa vzťahujúcej, (iv) správnou žalobou napadnuté rozhodnutia nevykazujú z hľadiska ústavnosti a\nzákonnosti žiadne relevantné nedostatky, právne pochybenia, ani logické nesprávnosti v posudzovanej\nveci, ktoré by mali vplyv na ich zákonnosť a mohli reálne viesť k ich zrušeniu. Vysporiadal sa\ns medzičasom odstránenou nezrovnalosťou v právnej úprave v súvislosti s určením kompetencie\nNajvyššieho správneho súdu.\n31. Pokiaľ v nadväznosti na nespochybnené uvádzanie nepravdivých údajov vo vzťahu k užívaniu\nmarihuany a pravdivosti údajov uvedených v roku 2014, následné (rok 2021) uvedenie pravdivých\nskutočností a motiváciu k uvádzaniu nepravdivých údajov a dôsledkom takéhoto konania žalobca\nnamietal, že v jeho prípade došlo k prílišnému právnemu formalizmu, ktorý je v rozpore s princípom\nspravodlivosti, nepovažoval to za dôvod, na zrušenie napadnutého rozhodnutia.\n32. Poukázal na Nález ÚS SR sp. zn. PL. ÚS 6/04-67 z 19.10.2005, v zmysle ktorého „účel zákona\nč. 215/2004 Z. z. možno vymedziť ako verejný záujem na ochrane utajovaných skutočností (rámcovo\nvymedzený v § 1 ods. 1) za účelom ochrany bezpečnostných záujmov štátu (označených v § 3\nods. 3 až 6), pričom ochrana pred vznikom ujmy na chránených záujmoch štátu umožňuje osobitnú\núpravu vzťahu medzi verejným záujmom a individuálnym záujmom preverovaných fyzických osôb a\nprávnických osôb. Podstata ochrany utajovaných skutočností spočíva v prijatí preventívnych opatrení,\nktoré majú vytvoriť podmienky o. i. na personálnu a priemyselnú bezpečnosť. Naplnenie účelu zákona sa\ndosahuje predovšetkým opatreniami a prostriedkami, ktoré majú preventívny charakter lebo ich cieľom\nje predísť ohrozeniu alebo poškodeniu bezpečnostných záujmov Slovenskej republiky neoprávnenou\nmanipuláciou s utajovanými skutočnosťami. Tento preventívny charakter je obsiahnutý aj v špecifikácii\npredpokladov, ktoré musí spĺňať osoba na vznik oprávnenia (§ 10 ods. 1 zákona) a podnikateľ na\nvydanie potvrdenia (§ 46 zákona), a to pokiaľ ide o inštitúty bezúhonnosti, správania a bezpečnostnej\nspoľahlivosti. Ústavný súd v náleze sp. zn. PL. ÚS 15/03-39 tiež konštatoval, záruka slobody výkonu\npovolania ktoré sa má v konávať vo verejno-právnej štátnej službe nepredpokladá žiaden subjektívny\nnárok. Ústavný súd už však pri svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že stanovenie podmienok na\nzastávanie funkcie nemožno zásadne považovať za diskrimináciu (II. ÚS 9/93) a ani za porušenie\nčl. 35 ústavy, ak sú rešpektované ústavné limity uvedené v čl. 35 ods. 2 ústavy. V zmysle právnych\nnázorov prezentovaných v rozhodnutí ústavného súdu a v rozhodnutiach najvyššieho súdu: „Prístup\nk utajovaným skutočnostiam nie je nárokom, ktorý patrí všetkým okrem tých, ktorí sú z toho či onoho\ndôvodu vylúčení, ale je naopak výnimkou udelenom len niektorým.“\n33. Vojenské spravodajstvo, NBÚ a tiež výbor NR SR konali v posudzovanej veci v súlade s čl. 2\nods. 2 ústavy, tzn. na základe ústavy, v jej medziach, v rozsahu a spôsobom ustanoveným zákonom\nč. 215/2004 Z. z. a ústavným zákonom č. 254/2006 Z. z., a tiež v intenciách konštantnej judikatúry\nústavného súdu a najvyššieho súdu na vec sa vzťahujúcej. (i) Vojenské spravodajstvo, NBÚ a výbor NR\nSR sa v zákonným spôsobom zaoberali návrhom na zistenie, či žalobca spĺňa zákonom č. 215/2004\nZ. z. ustanovené predpoklady na vznik oprávnenia na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami\na o tomto návrhu rozhodli zákonným spôsobom. Vojenské spravodajstvo, NBÚ a výbor NR SR pri\naplikácii jednotlivých ustanovení zákona č. 215/2004 Z. z. rešpektovali ich účel a význam z hľadiska\núčelu a zmyslu tohto zákona ako celku a účelu a zmyslu konania, akým je bezpečnostná previerka.\n(ii) Niet pochýb o tom, že postup Vojenského spravodajstva a NBÚ vo veci bezpečnostnej previerky je\nupravený v ustanoveniach druhej časti, druhej hlavy zákona č. 215/2004 Z. z., a tento vychádza z účelu\ncit. zákona, ktorým je verejný záujem na ochrane utajovaných skutočností. Podľa názoru ústavného\nsúdu, cit. „Bezpečnostné previerky sú štandardným nástrojom na získavanie, analýzu a vyhodnocovanie\npotenciálnych bezpečnostných rizík spojených s preverovaným subjektom. Cieľom je zabezpečiť, aby k\nutajovaným skutočnostiam získali prístup len osoby, ktoré zaručia ich ochranu.” (judikatúra ústavného\nsúdu sp. zn. I. ÚS 505/2019-13 z 03.12.2019). Zmyslom bezpečnostnej previerky žalobcu bolo teda\ns ohľadom na povahu veci zhromaždiť všetky potrebné listinné dôkazy podľa § 16 ods. 1 písm. a) až\ne) zákona č. 215/2004 Z. z. a na ich podklade v rozsahu stanovenom v § 22 vyhodnotiť, či žalobca\nkumulatívne spĺňa predpoklady taxatívne ustanovené v § 10 ods. 1 zákona č. 215/2004 Z. z. na vznik\noprávnenia na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami, v danom prípade do stupňa utajenia\nTajné a eliminovať bezpečnostné riziká, ktoré môžu ohroziť ochranu štátom chránených utajovaných\n\nskutočností. Podľa ustálenej judikatúry najvyššieho súdu, cit. „cieľom bezpečnostnej previerky nie je\n(ani nemôže byť) dokonale zmapovanie činnosti navrhovanej osoby v každom okamihu jej života, ale\ntaké zistenie skutkového stavu, ktoré bude dostatočné na dosiahnutie záveru o splnení či nesplnení\npodmienok na vydanie požadovaného osvedčenia, v danom prípade o existencii alebo neexistencii\nbezpečnostného rizika.“\n34. Správnou žalobou napadnuté rozhodnutie výboru NR SR obsahuje všetky zákonom vyžadované\nformálne a obsahové náležitosti ustanovené v čl. 4 ods. 2 ústavného zákona č. 254/2006 Z. z.,\nrovnako rozhodnutie NBÚ obsahuje všetky zákonom vyžadované formálne a obsahové náležitosti\nustanovené v § 26 ods. 3 zákona č. 215/2004 Z. z. Žalobca v správnej žalobe priznáva/nepopiera, že v\nosobnom a bezpečnostnom dotazníku vedome a úmyselne uviedol nepravdivé údaje o užívaní omamnej\na psychotropnej látky, s cieľom dosiahnuť pozitívny výsledok bezpečnostnej previerky, aby mohol\nvykonávať zamestnanie profesionálneho vojaka, ktoré je spojené s nevyhnutnosťou oboznamovať sa\ns utajovanými skutočnosťami do stupňa utajenia Tajné patriacich do pôsobnosti Ministerstva obrany\nSlovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo obrany“) a ozbrojených síl a vznikajúcich v tak významnej\noblasti akou je bezpečnosť a obrana štátu. Podľa názoru žalovaného, správna úvaha reagujúca na\nzistený stav uvedená v odôvodnení oboch napadnutých rozhodnutí k bodu l. výroku pri posúdení\nzisteného a skôr konštatovaného skutkového stavu veci a predpokladu bezpečnostnej spoľahlivosti\nžalobcu vychádzala zo zákonných medzí. Správnou žalobou napadnuté rozhodnutie výboru NR SR\n(pozn. ako aj rozhodnutie NBÚ) vychádza a má oporu aj v konštantnej judikatúre ústavného súdu a\nnajvyššieho súdu na vec sa vzťahujúcej. Výbor NR SR v správnou žalobou napadnutom rozhodnutí\n(ako aj NBÚ vo svojom rozhodnutí) na podklade zhromaždených listinných dôkazov predmetnú vec\nad personam zrozumiteľne, s ohľadom na účel zákona č. 215/2004 Z. z., na preventívny charakter\nbezpečnostnej previerky, oblasť a stupeň utajovaných skutočností, ktorých bezpečnosť sa má zaistiť,\nale tiež v súlade s prezentovanou judikatúrou ústavného súdu a najvyššieho súdu na vec sa\nvzťahujúcou, hmotnoprávne posúdil, konkretizoval skutočnosti a prvky konania žalobcu, ktoré boli pre\nindividuálnu posudzovanú vec podstatné, pričom sa vysporiadal logicky a vecne správne s okolnosťami\npodstatnými pre posúdenie splnenia predpokladu bezpečnostnej spoľahlivosti na vznik oprávnenia na\noboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami.\n35. Je bez právnej relevancie argumentácia žalobcu že výbor NR SR, tak ako NBÚ, vykladá právne\npredpisy spojené s ochranou utajovaných skutočností príliš rigidne (neprimerane tvrdo), neprihliada\nna znenie a účel zákona č. 215/2004 Z. z., a skutočnosti, ako je transparentné zdôvodnenie\npohnútok žalobcu pri bezpečnostnom pohovore, ktoré ho viedli k uvedeniu nepravdivých údajov v\nosobnom a bezpečnostnom dotazníku z roku 2021, priznanie omylu na bezpečnostnom pohovore dňa\n02.09.2021 a pravdivé informovanie o všetkých skutočnostiach, čo potvrdilo psychofyziologické overenie\npravdovravnosti žalobcu, v prípade žalobcu došlo zo strany výboru NR SR aj k prílišnému právnemu\nformalizmu a výbor NR SR konal v rozpore s judikatúrou ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 192/08-41\na sp. zn. I ÚS 155/2017. Zdôraznil, že z dikcie ustanovenia § 16 ods. 2 zákona č. 215/2004 Z. z.\nzreteľne vyplýva, že bolo/je medzi iným žiadúce uvádzať (priznať) pravdivé a úplné údaje o všetkých\npožadovaných skutočnostiach už v osobnom a bezpečnostnom dotazníku z roku 2021 (pozn. nie až pri\nbezpečnostnom pohovore), ktorý žalobca vyplnil a predložil vedúcemu na účel súčasnej bezpečnostnej\nprevierky, nakoľko požadované skutočnosti sú pre svoju významnosť dôležité pre posúdenie splnenia\nzákonnom č. 215/ 2004 Z. z. ustanovených predpokladov na vznik oprávnenia na oboznamovanie\nsa s utajovanými skutočnosťami. O závažnosti splnenia zákonom stanovenej povinnosti a právnych\nnásledkoch neprípustného správania bol žalobca v osobnom a bezpečnostnom dotazníku z roku 2021\nnáležite poučený. Žalobca bol povinný k vyplneniu osobného a bezpečnostného dotazníka z roku 2021\npristupovať zodpovedne a uviesť v ňom pravdivo všetky údaje o požadovaných skutočnostiach a až\nnásledne, po riadnom splnení si povinnosti ustanovenej v S 16 ods. 2 zákona č. 215/2004 Z. z. predložiť\nho vedúcemu na účel vykonania bezpečnostnej previerky. Žalobca však túto zákonnú povinnosť\nvedome a úmyselne porušil a vedúcemu predložil na účel vykonania bezpečnostnej previerky osobný\na bezpečnostný dotazník z roku 2021, v ktorom uviedol nepravdivé údaje o užívaní psychotropnej a\nomamnej látky marihuany. Bez právnej relevancie je skutočnosť, že žalobca uviedol/priznal požadované\núdaje o užívaní psychotropnej a omamnej látky až v procese vykonávania bezpečnostnej previerky,\npri bezpečnostnom pohovore, a to nielen v kontexte skôr uvedeného, ale aj preto, že žalobca tak\npredsa urobil až po tom, čo bol poučený o povinnosti uvádzať pri bezpečnostnom pohovore pravdivé\núdaje a o právnych následkoch spojených s porušením povinností a tiež po tom, čo bol bezprostredne\nkonfrontovaný so zisteným skutkovými stavom a v tomto zmysle mu boli položené konkrétne otázky.\nZo strany žalobcu išlo teda len o logický dôsledok uvedomenia si dôkaznej situácie/obsahu skutkových\nzistení a svojej právnej pozície, avšak táto okolnosť, v kontexte posúdenia prezentovaného v rozhodnutí\n\nvýboru NR SR, nemôže ospravedlniť predchádzajúce správanie sa žalobcu ku ktorému došlo v\nčase vyplňovania osobného a bezpečnostného dotazníka z roku 2021 a jeho predloženia na účel\nbezpečnostnej previerky a zbaviť žalobcu zodpovednosti za porušenie povinnosti ustanovenej v § 16\nods. 2 zákona č. 215/2004 Z. z., nakoľko z dikcie § 14 ods. 1 tohto zákona explicitne vyplýva, že\ntakéto konanie (uvedenie nepravdivých údajov v osobnom a bezpečnostnom dotazníku) je dôvodom,\npre ktorý žalobcu nie je možné považovať za bezpečnostne spoľahlivú osobu. Pokiaľ žalobca v\nsprávnej žalobe (pozn. ako aj v odvolaní) namietal nezohľadnenie pri posudzovaní jeho bezpečnostnej\nspoľahlivosti jeho doterajší prístup k ochrane utajovaných skutočností a skutočnosti vyplývajúce z jeho\nosobného spisu v časti „Disciplinárne odmeny” uviedol, že v zákonom stanovených predpokladoch\nna vznik oprávnenia na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami, ktoré fyzická osoba musí\nspĺňať kumulatívne, je zohľadnená variabilita a mnohostrannosť vplyvov súvisiacich so správaním a\nkonaním fyzickej osoby, ktoré môžu predstavovať pre ochranu utajovaných skutočností riziko a ohroziť\nalebo spôsobiť ujmu na zákonom chránených záujmoch. Nesplnenie zákonom stanovených povinností\nfyzickej osoby pri ochrane utajovaných skutočností je implicitne zahrnuté v ustanovení § 10 ods. 1\npísm. f) a § 13 zákona č. 215/2004 Z. z. pri vymedzení predpokladu správania fyzickej osoby. Pri\nvymedzení ďalšieho predpokladu, a to predpokladu bezpečnostnej spoľahlivosti je dikcia ustanovenia\n§ 14 ods. 1 zákona č. 215/2004 Z. z. vo vzťahu k prvej kategórii fyzických osôb, tzn. fyzických osôb,\nktoré uviedli nepravdivé údaje v osobnom a bezpečnostnom dotazníku explicitná, nepripúšťa žiadne\nvýnimky a neumožňuje pri jeho aplikácii zohľadnenie skutočností prezentovaných žalobcom v správnej\nžalobe, navyše za dôkaznej situácie, kedy je zrejmé, že žalobca zákonom stanovenú povinnosť porušil\nvedome a úmyselne. Vzhľadom na závery vyslovené predovšetkým Ústavným súdom v obdobných\nveciach, vo vzťahu k právu na výkon funkcie alebo zamestnaniu vyžadujúcemu prístup k utajovaným\ninformáciám nevzniká fyzickej osobe iné právo než právo na to, aby príslušný orgán verejnej moci sa\nzaoberal návrhom na zistenie, či sú splnené zákonom ustanovené predpoklady na oboznamovanie sa\ns utajovanými skutočnosťami a o tomto návrhu rozhodol spôsobom, ktorý vylúči jeho svojvôľu alebo\nústavne neudržateľný postup vo vzťahu k preverovanej fyzickej osobe... (nálezy ústavného súdu sp. zn.\nPL. ÚS 15/03-39 z 11.02.2004 a sp. zn. PL. ÚS 6/04-67 z 19.10.2005).Vzhľadom na uvedené a osobitne\npreto, že pri bezpečnostnej previerke boli v rozsahu a spôsobom ustanoveným v S 16 ods. 1 a) až e) a §\n22 zákona č. 215/2004 Z. z. akumulované potrebné listinné dôkazy, ktoré opodstatnenosť a zákonnosť\nsprávnou žalobou napadnutých rozhodnutí preukazujú, výbor NR SR nepovažoval za opodstatnený a\nrelevantný návrh žalobcu v správnej žalobe na vykonanie dokazovania (oboznámenie sa s osobným\nspisom žalobcu a výsluch nadriadeného žalobcu).\n36. Výbor NR SR v bode 2.8 vyjadrenia zo dňa 28.6.2022 k argumentácii žalobcu uvedenej v časti\nIV. správnej žaloby, t. j. vo vzťahu k zaradeniu žalobcu do kategórie fyzických osôb, u ktorých bolo\nzistené bezpečnostné riziko, lebo svojim konaním preukázal nečestnosť a nedôveryhodnosť vo vzťahu\nk ochrane utajovaných skutočností, uvádzal, že túto nemožno považovať za relevantnú a dôvodnú pre\nzrušenie správnou žalobou napadnutých rozhodnutí.\n37. V tejto súvislosti žalovaný znova poukázal na konštantnú judikatúru ústavného súdu a najvyššieho\nsúdu s tým, že v odôvodnení správnou žalobou napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k bodu 2 jeho výroku\npri hodnotení bezpečnostnej spoľahlivosti žalobcu, pri identifikácii bezpečnostného rizika a pri aplikácii\njednotlivých ustanovení zákona č. 215/2004 Z. z. plne rešpektoval ich účel a význam z hľadiska účelu a\nzmyslu tohto zákona ako celku, ako aj zákonné postuláty voľnej úvahy a hodnotenia dôkazov a pritom\nvychádzal aj z konštantnej judikatúry ústavného súdu a najvyššieho súdu na vec sa vzťahujúcej.\n38. Výbor NR SR v správnou žalobou napadnutom rozhodnutí vyhodnotil bezpečnostnou previerkou\nzhromaždené listinné dôkazy nie/nielen v kontexte žalobcom uvádzaných skutočností v správnej\nžalobe, ale komplexne, s ohľadom na všetky významné skutkové zistenia a skutočnosti, ktoré by\nmohli/majú vplyv/spochybňujú bezpečnostnú spoľahlivosť žalobcu a zakladajú podozrenie z existencie\nbezpečnostného rizika, ktoré by mohlo/môže potenciálne ohroziť štátom chránené záujmy a utajované\nskutočností do stupňa utajenia Tajné a dospel k záveru, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutie\nNBÚ bolo/je dôvodné, žalobcu nemožno podľa § 10 ods. 1 písm. g) a § 14 ods. 1 zákona č. 215/2004\nZ. z. považovať za bezpečnostne spoľahlivú osobu aj preto, že bolo u neho zistené bezpečnostné riziko\nustanovené v § 14 ods. 2 písm. c) bod 6 zákona č. 215/2004 Z. z., keďže preukázal svojim konaním a\nvyjadrením nečestnosť, nedôveryhodnosť vo vzťahu k ochrane utajovaných skutočností, a to z dôvodov\nvyplývajúcich z vyhodnotenia materiálneho významu:\n• skutočností týkajúcich sa charakteristiky a účinkov psychotropnej a omamnej látky marihuany na\norganizmus konzumenta,\n• skutočností týkajúcich sa okolností užívania psychotropnej a omamnej látky marihuany vyplývajúcich z\nvyjadrení poskytnutých žalobcom pri procesných úkonoch vykonaných Vojenským spravodajstvom, tzn.\n\nbezpečnostnom pohovore a psychofyziologickom overení pravdovravnosti (vecné a časové súvislosti,\nokolnosti užívania a uvedenia nepravdivých údajov),\n• vyššia a závažnejšia intenzita bezpečnostného rizika z dôvodu, že k užívaniu psychotropnej a\nomamnej látky marihuany došlo nielen pred, ale aj v období pôsobenia žalobcu/profesionálneho vojaka\nv ozbrojených silách a dokonca ešte aj v priebehu súčasnej bezpečnostnej previerky a bezprostredne\npred vykonaním bezpečnostného pohovoru (pozn. užitie marihuany august/01.09.2021, napriek tomu,\nže žalobca si bol vedomý toho, že užívanie marihuany je zakázané profesionálnym vojakom a teda je\nv rozpore so zákonom),\n• intenzita rizika vyplývajúca z takéhoto konania žalobcu s ohľadom na význam chránených záujmov\nštátu a oblasť a stupeň utajenia skutočností ktorých bezpečnosť sa má zaistiť.\nII.c) Replika\n39. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca replikou zo dňa 24.9.2024, v ktorej k vyhodnoteniu\nuvedenia nepravdivých údajov opakovane uvádzal, že z jeho strany išlo len o osobné zlyhanie, vypĺňanie\nbezpečnostného dotazníka považuje za „skrat“, ktorý vznikol pod vplyvom názorov kolegov a zároveň\nzo strachu z možnej straty zamestnania, pričom prácu v Ozbrojených silách SR vníma ako svoje životné\nposlanie. Od posledného incidentu nebol žiadnym spôsobom v kontakte s omamnými látkami, vedie\nsvoj pracovný aj osobný život riadne a v súlade so všetkými zásadami slušného správania, dodržiava\nvšetky právne predpisy. Už v čase výkonu psychofyziologického overenia pravdovravnosti žalobca aj\npodľa údajov z bezpečnostného spisu prejavoval ľútosť nad svojím omylom pri vypĺňaní bezpečnostného\ndotazníka. Z jeho doterajšej práce je nesporné, že vždy pristupoval k ochrane utajovaných skutočností\ns najvyššou mierou zodpovednosti a nikdy nespôsobil žiaden incident, ktorý by utajované skutočnosti\nakýmkoľvek spôsobom ohrozil. Vzhľadom na potenciálny charakter rizika pri ochrane utajovaných\nskutočností vytýkal žalovanému (aj NBÚ), že nepovažovali za dôležité preskúmať osobný spis žalobcu\nani vykonať pohovory s nadriadenými či podriadenými žalobcu, pričom práve zo skúmania kariéry a z\npriebežného hodnotenia výkonu štátnej služby žalobcu by bolo zrejmé, že rozhodnutie žalovaného o\nodobratí oprávnenia na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami žalobcovi bolo síce zákonné,\nale nespravodlivé a príliš prísne. Zotrvával na stanovisku, že v jeho prípade došlo k prílišnému právnemu\nformalizmu, ktorý je v rozpore s princípom spravodlivosti.\n40. K záveru o bezpečnostnom riziku, nakoľko u neho bolo zistené, že preukázal svojim konaním\na vyjadrením nečestnosť, nedôveryhodnosť vo vzťahu k ochrane utajovaných skutočností, čo bolo\nodôvodňované najmä vzhľadom na užívanie marihuany v minulosti uviedol, že žalovaný žiadnym\nspôsobom neprihliadal nie len na výklad ustanovenia § 14 ods. 2 písm. c) Zákona č. 215/2004 Z.\nz., ale ani na ustálenú judikatúru týkajúcu sa uvedenej problematiky. Poukázal najmä na rozhodnutie\nNajvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 2Snr/1/2019, podľa ktorého sa pre takúto kvalifikáciu vyžaduje\npreukázanie, že navrhovaná osoba už mala určitý vzťah k ochrane utajovaných skutočností a dopustila\nsa v tejto oblasti nečestnosti alebo nedôveryhodnosti. V preskúmavanej veci žalovaný bezpečnostné\nriziko žalobcu odôvodňuje najmä tým, že žalobca má určitú minulosť súvisiacu s užívaním omamnej\nlátky, a že v bezpečnostnom dotazníku neuviedol pravdu, čo však nesúviselo a ani sa v jeho konaní\nnedostal do styku s utajovanou skutočnosťou. Z odôvodnenie rozhodnutia úradu, ale aj preskúmavaného\nrozhodnutia vyplýva, že príslušné orgány považovali skutkovú podstatu 14 ods. 2 písm. c) šiesteho bodu\nzákona č. 215/2004 Z. z. za naplnenú už tým, že žalobca počas bezpečnostného pohovoru neuviedol\npravdivé údaje v bezpečnostnej previerke, a že v bezpečnostnom pohovore uviedol že marihuanu v jeho\nmladosti užíval.\nII.d) Duplika\n41. Na repliku žalobcu reagoval žalovaný duplikou zo dňa 10.10.2024, kde po zhrnutí obsahu repliky v\nsúlade s obsahom vyjadrenia k žalobe zhrnul argumentáciu vzťahujúcu sa k námietkam spochybňujúcim\nnáležité zistenie skutkového stavu a veci a jeho vyhodnotenia zotrval na správnosti a relevantnosti\nformulovaných záverov.\n42. Zdôraznil, že z dikcie § 14 ods. 1 zákona č. 215/2004 Z. z. zreteľne vyplýva, že zákon pri prvej\nkategórii osôb, ktoré uviedli v osobnom a bezpečnostnom dotazníku neustanovuje žiadnu výnimku\na neumožňuje zohľadniť ani žalobcom prezentované skutočnosti a dôvody nesplnenia zákonom\nstanovenej povinnosti. Skutočnosť, že konal na radu kolegu ho nemôže zbaviť zodpovednosti za\nporušenie povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 2 zákona č. 215/2004 Z. z. a eliminovať následok plynúci\nz porušenia danej povinnosti vyplývajúci z dikcie ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 215/2004 Z. z.\nRovnako nemožno ako dôvod akceptovať strach žalobcu o stratu zamestnania v ozbrojených silách SR,\nktoré vníma ako svoje životné poslanie, nakoľko splnením uvedenej povinnosti žalobca mal preukázať /\npreukazuje nielen zodpovednosť prístupu k vyplneniu osobného a bezpečnostného dotazníka z roku\n2021, ale aj k neskoršiemu výkonu jeho zamestnania, pri ktorom mu má byť priznané privilégium prístupu\n\nk utajovaným skutočnostiam do stupňa utajenia Tajné. Zbaviť žalobcu zodpovednosti za porušenie\nzákonom stanovej povinnosti nemôže ani skutočnosť, že žalobca uviedol / priznal požadované údaje o\nužívaní psychotropnej a omamnej látky až v procese vykonávania bezpečnostnej previerky. V kontexte\nposudzovaných skutočností a cit. ust. zákona č. 215/2004 Z. z., zohľadniť v danom smere nie je možné\nani jeho doterajší prístup k ochrane utajovaných skutočností a jeho doterajší prístup k plneniu služobných\núloh.\n43. K spochybneniu záveru o zistení bezpečnostného rizika z dôvodu že žalobca preukázal svojim\nkonaním a vyjadrením nečestnosť, nedôveryhodnosť vo vzťahu k ochrane utajovaných skutočností\nuviedol, že Výbor rovnako aj NBÚ v odôvodnení správnou žalobou napadnutého rozhodnutia pri\naplikácii príslušných ustanovení zákona plne rešpektoval ich účel a význam z hľadiska účelu a zmyslu\ntohto zákona ako celku, ako aj zákonné postuláty voľnej úvahy a hodnotenia dôkazov. Výbor pritom\nvychádzal aj z konštantnej judikatúry ústavného súdu a najvyššieho súdu na vec sa vzťahujúcej, vrátane\npoukazu na právny názor najvyššieho správneho súdu prezentovaný v rozsudku sp. zn. 35Snr/1/2021\nz 22.03.2023. Zotrvával na svojom názore, že Výborom v správnou žalobou napadnutom rozhodnutí\nvyhodnotené listinné dôkazy a z nich vyplývajúce skutkovo a právne významné skutočnosti týkajúce sa\nsprávania a konania žalobcu majú vo svojom súhrne z hľadiska zákona č. 215/2004 Z. z. a vo vzťahu\nk jeho účelu, ako aj k účelu bezpečnostnej previerky, dôležitý význam a predstavujú aj v súčasnosti pre\nochranu utajovaných skutočností bezpečnostné riziko vymedzené § 14 ods. 2 písm. c) bod 6 zákona č.\n215/2004 Z. z. Existencia zistených skutočností nemôže byť v súčasnosti dostatočnou garanciou toho,\nže žalobca zabezpečí zodpovedajúcu ochranu štátom chránených utajovaných skutočností, ktoré by\nmu mali byť pri plnení úloh profesionálneho vojaka v ozbrojených silách sprístupnené a nie je možné\nho tak považovať za bezpečnostne spoľahlivú osobu podľa § 10 ods. 1 písm. g) a § 14 ods. 1 zákona\nč. 215/2004 Z. z. Správna úvaha bola podložená relevantnými skutkovými zisteniami a vychádzala zo\nzákonných medzí a má oporu aj v skôr uvedenej judikatúre najvyššieho správneho súdu.\nIII. Konanie pred Najvyšším správnym súdom\n44. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie na deň 16.10.2024 na ktorom strany prezentovali\nstanoviská v zmysle písomných vyjadrení.\n45. Bol vypočutý žalobca ktorý\n\npriblížil okolnosti vypisovania bezpečnostného dotazníka (v ktorom boli uvedené nepravdivé informácie).\nUviedol, že sa okrem iného riadil radou dôstojníka skupiny bezpečnosti a ochrany informácií (§ 6),\nnepopiera, že porušil služobný poriadok užívaním zakázaných látok mimo služobnej doby, ale považuje\nza potrebné, aby boli zohľadnené ním predkladané relevantné skutočnosti a dôkazy vrátane tých ktoré\nsprávne orgány odmietli (nepripustili), predovšetkým osobný spis, navrhovaný výsluch svedka jeho\nbývalého nadriadeného, zohľadnenie jeho kvalifikácie a prínosu pre armádu. Nepopiera, že užíval\nmarihuanu zdôrazňuje však, že nikdy to nebolo v súvislosti s výkonom zamestnania a v pracovnej dobe.\nČo sa týka v rozhodovaní odkazovaného utajovaného dôkazu, s týmto nebol oboznámený, predpokladá\nvšak, že sa vzťahoval k možnosti účasti na distribúcii látok obsahujúcich THC. Zdôraznil, že aj s\npoukazom na priebeh svojej doterajšej kariéry a svoje schopnosti má naďalej záujem na pôsobení v\nozbrojených silách SR. Proces vyplňovania bezpečnostného dotazníka vo vzťahu k skôr uvádzaným\nskutočnostiam (korekcia už uvedených údajov na základe podnetu zodpovedného príslušníka), opísal\ntak, že pôvodne mal v dotazníku uvedené užívanie návykových látok, nakoľko vedel, že táto vec\nje v ozbrojených zložkách zistiteľná, pričom problémom nie je užívanie, problémom je nepriznanie\nv bezpečnostnom dotazníku. Na základe rady príslušníka, ktorý mal dotazník na starosti upravil\npredchádzajúce znenie tak, že som sa k tejto otázke nijako nevyjadril, do príslušnej kolónky napísal\npomlčku. V príslušnom čase bol čerstvo v hodnosti nadporučíka, príslušník zodpovedný za vypĺňanie\ndotazníka bol v hodnosti poručíka. Zdôraznil, že boli u neho vykonané tri negatívne kontroly na zistenie\nTHC, jedna v roku 2015, ďalšie dve boli v roku 2020, 2021. Podľa jeho vedomostí ním opísané okolnosti\nvypĺňania bezpečnostného dotazníka boli bežnou praxou v príslušnom období na 11. mechanizovanom\nprápore v Martine a zdôraznil, že sa nesnaží vyviniť a nespochybňuje zákonnosť vydaného rozhodnutia,\non spochybňuje spravodlivosť vydaného rozhodnutia.\n\n46. Poverená zástupkyňa v nadväznosti na priebeh pojednávania zdôraznila platnú právnu úpravu\n16 ods. 2 zák. č. 215/2004 Z. z. so zdôraznením skutočnosti, že navrhovateľ bol v čase vypĺňania\ndotazníka nepochybne procesne spôsobilý a nemôže sa zbaviť zodpovednostných následkov v\nsúvislosti s nesplnením zákonnej povinnosti. Ďalej uvádzala, že z obsahu súdu predloženého spisu\nnevyplývajú navrhovateľom tvrdené skutočnosti a zdôrazňuje, že navrhovateľ bol opakovane poučený o\npovinnostiach a dôsledkoch uvedenia nesprávnych údajov, pričom zároveň podpísal čestné vyhlásenie\no pravdivosti uvádzaných údajov.\n47. Vzhľadom na skutočnosť, že\n\nv rozhodovacej praxi sa v ostatnom období v rozhodovacej činnosti vyskytli diametrálne odlišné prístupy\nk posudzovaniu preukázania bezpečnostného rizika v zmysle § 14 ods. 2 písm. c) bod 6 zák. č. 215/2004\nZ. z. bolo konanie vedené na NSS SR pod sp. zn. 13Snr/1/2022 podľa § 100 SSP prerušené do\nprávoplatnosti rozhodnutia ÚS SR v konaní vedenom pod sp. zn. III. ÚS 528/2023, kde ústavný súd\nrozhodoval o ústavnej sťažnosti voči rozhodnutiu NSS SR sp. zn. 35Snr/1/2021 založeného na ústavnej\nkonformnosti posudzovania preukázania bezpečnostného rizika v zmysle § 14 ods. 2 písm. c) bod 6\nzák. č. 215/2004.\n48. Po odpadnutí dôvodu prerušenia konania bolo nariadené pojednávanie vo veci na deň 5.3.2025 na\nktorom zo strany žalobcu bolo k zdôrazňovaniu dlhodobého užívanie marihuany pripomenuté, že aj z\nobsahu predložených písomných materiálov je preukázané, že neužíval marihuanu denne a v práci. Bolo\nopísané, že sa jednalo o rekreačné užívanie mimo doby pracovného zaradenia. Pokiaľ bolo vytýkané, že\nnebolo preukázané primárne poskytnutie nepravdivých informácií na radu a pod vplyvom kolegu, k tomu\nuviedol, že sa rozhodol nezaťahovať do toho svojho kolegu, berie na seba, že uviedol nepravdivé údaje.\nPoukázal na účel bezpečnostného pohovoru ako ďalšieho kroku nasledujúceho po zistení relevantných\nskutočností, resp. ich spochybnení, uvedených v bezpečnostnom dotazníku. Podľa jeho vedomostí\nje prax taká, že (ak) v bezpečnostnom dotazníku sa uvedú nepravdivé skutočnosti, nezrovnalosti\nsa odstraňujú až pri bezpečnostnom pohovore a podľa jeho vedomostí je aj v takých prípadoch\nvydávaná bezpečnostná previerka. Za zisteného skutkového stavu a úpravy, ho nie je možné považovať\nza nedôveryhodnú osobu, pretože on nezískal prístup k utajovaným skutočnostiam, čiže nemal akú\npovinnosť porušiť. Poukázal na návrh na dokazovanie ohľadne jeho kompetencií a návrhov na vypočutie\nsvedka (ktorý doteraz predvolaný nebol). Čo sa týka prístupu k utajovaným skutočnostiam, na základe\noprávnenia síce vznikne všeobecne možnosť oboznamovať sa s utajovanými skutočnosťami, ale reálne\nsa s nimi môže oboznamovať až na základe poverenia pre oprávnenú osobu na oboznamovanie sa\ns konkrétnymi skutočnosťami, čo v jeho prípade nenastalo. On od roku 2014 nemal žiaden prístup k\nutajovaným skutočnostiam, vzhľadom na svoje zaradenie a hodnosť.\n49. Poverená zástupkyňa žalovaného zotrvávala na svojich doterajších vyjadreniach, s tým že\nnapadnuté rozhodnutie bolo založené na dvoch právnych kvalifikáciách. V prvom rade žalobca\nna bezpečnostnom pohovore aj polygrafe potvrdil, že užíval marihuanu cca od veku 15 rokov\naž do septembra 2021, kedy sa uskutočnil bezpečnostný pohovor, pričom podľa neho opísané\nužívanie považuje za bežné. Marihuana je pritom v rámci príslušnej kategorizácie zaradená do\nprvej skupiny omamných a psychotropných látok, pričom žalobca bol užívateľom aj v období keď\nbol držiteľom príslušného certifikátu a oprávnenia NATO aj EÚ. Žalobca musel mať vedomosť o\ntom, že porušoval zákonný zákaz a porušoval základné povinnosti profesionálneho vojaka, vlastnými\nvyjadreniami potvrdil, že má o tom vedomosť. Ak by aj bolo diskutabilné preukázanie splnenia druhej\nprávnej kvalifikácie nedostatku bezpečnostnej spoľahlivosti vo vzťahu k § 14 ods. 2 písm. c/ bod 6\n\nzákona, je nespochybnené a dostatočne preukázané splnenie zákonných podmienok v zmysle § 14\nods. 1. Zásadne poprela žalobcom tvrdenú prax ohľadne odstraňovania nesprávností t. j. uvedenia\nnepravdivých skutočností v bezpečnostnom dotazníku následne pri bezpečnostnom pohovore bez\ntoho, aby to bolo prekážkou pre udelenie bezpečnostnej previerky. Vzhľadom na zákonom predpísanú\npostupnosť a účel bezpečnostného pohovoru ani jeho možnosť ani jeho existencia nezbavuje príslušnú\nosobu povinnosti uviesť pravdivé skutočnosti už od počiatku a nezbavuje ho ani zodpovednosti za\ndôsledky uvádzania nepravdivých údajov. Podľa obsahu bezpečnostného spisu od 03.03.2015 do\ndneška je žalobca oprávnenou osobou na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami, z obsahu\nutajovaného spisu nevyplýva, že by nemal prístup k utajovaným skutočnostiam, k týmto otázkam sa\nmôže vyjadriť iba jeho nadriadený.\n50. Právna zástupkyňa žalobcu v konečnom návrhu vzhľadom na obsah svojich doteraz prednesených\nvyjadrení a podkladov s obsahom ktorých sa stotožňuje žiadala, aby súd žalobe v celom rozsahu\nvyhovel. Poverená zástupkyňa žalovaného, v súlade s doterajšími vyjadreniami a prednesom na\ndnešnom pojednávaní považuje žalobu za nedôvodnú, žiadala ju zamietnuť a nepriznať žalobcovi\nnáhradu trov konania.\nIV. Posúdenie veci správnym súdom\n51. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“, alebo „súd“), ako\nsúd vecne príslušný podľa § 11 písm. a) SSP v zložení podľa § 21 písm. b) SSP, preskúmal žalobou\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a viazaný žalobnými bodmi\n(§ 134 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n52. Právny rámec rozhodovania možno vymedziť nasledovnou právnou úpravou:\nPodľa čl. 35 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“), zákon môže ustanoviť podmienky\na obmedzenia výkonu určitých povolaní, alebo činností.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky.\nZákon č. 215/2004 Z. z. (ZoOUS) upravuje podmienky na ochranu utajovaných skutočností, práva a\npovinnosti právnických osôb a fyzických osôb pri tejto ochrane, pôsobnosť NBÚ a pôsobnosť ďalších\nštátnych orgánov vo vzťahu k utajovaným skutočnostiam a zodpovednosť za porušenie povinností\nustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 2 písm. a) ZoOUS Na účely tohto zákona je utajovanou skutočnosťou informácia alebo\nvec určená pôvodcom utajovanej skutočnosti, ktorú vzhľadom na záujem Slovenskej republiky treba\nchrániť pred vyzradením, zneužitím, poškodením, neoprávneným rozmnožením, zničením, stratou alebo\nodcudzením (ďalej len \"neoprávnená manipulácia\") a ktorá môže vznikať len v oblastiach, ktoré ustanoví\nvláda Slovenskej republiky svojím nariadením.\nPodľa § 10 ods. 1 písm. g) ZOUS oprávnenie na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami\npre stupne utajenia Prísne tajné, Tajné, Dôverné alebo Vyhradené môže vzniknúť, ak tento zákon\nneustanovuje inak, iba navrhovanej osobe, ktorá je bezpečnostne spoľahlivá.\nPodľa § 14 ods. 1 ZOUS za bezpečnostne spoľahlivú osobu sa nepovažuje ten, kto uviedol nepravdivé\núdaje v osobnom dotazníku, v bezpečnostnom dotazníku alebo pri bezpečnostnom pohovore, kto bol\npracovne zaradený a aktívne vykonával činnosť v ustanovených štruktúrach bývalej Štátnej bezpečnosti\npodľa prílohy č. 1, alebo bývalej spravodajskej správy Generálneho štábu Československej ľudovej\narmády do 31. decembra 1989 s výnimkou osoby, ktorá vykonávala v týchto štruktúrach len obslužné,\nalebo len zabezpečovacie činnosti, alebo vedome spolupracoval s týmito štruktúrami, alebo u koho bolo\nzistené bezpečnostné riziko.\nPodľa § 14 ods. 2 písm. c) bod 6 ZoOUS za bezpečnostné riziko sa považuje zistenie, že osoba\npreukázala svojím konaním, alebo vyjadrením nečestnosť, nedôveryhodnosť vo vzťahu k ochrane\nutajovaných skutočností.\nPodľa § 15 ods. 1 ZoOUS bezpečnostnou previerkou sa zisťuje, či navrhovaná osoba spĺňa predpoklady\nuvedené v § 10 ods. 1 na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami.\nPodľa § 16 ods. 1 písm. a) materiálmi na bezpečnostnú previerku (ďalej len \"podkladový materiál\"), ak\ntento zákon neustanovuje inak, sú\na) materiály predkladané navrhovanou osobou, a to\n1. vyplnený osobný dotazník osoby uvedený v prílohe č. 2,\n2. životopis,\n3. výpis z registra trestov nie starší ako tri mesiace, ak ide o bezpečnostnú previerku I. stupňa a nie je\nmožné použiť údaje z informačného systému verejnej správy,\n\n4. písomný súhlas s oprávnením oboznamovať sa s utajovanými skutočnosťami a s vykonaním\nbezpečnostnej previerky,\n5. vyplnený bezpečnostný dotazník osoby uvedený v prílohe č. 3 na bezpečnostnú previerku II., III. a\nIV. stupňa,\nPodľa § 25 ods.1 ZoOUS Bezpečnostný pohovor s navrhovanou osobou sa vykoná, ak sa v priebehu\nbezpečnostnej previerky zistili skutočnosti, ktoré by mohli byť prekážkou na vydanie osvedčenia alebo\ndôvodom na zrušenie platnosti osvedčenia. V priebehu bezpečnostného pohovoru má navrhovaná\nosoba možnosť vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam. Z uskutočneného bezpečnostného pohovoru sa\nvyhotoví písomný záznam, ktorý zúčastnené strany podpíšu. Odopretie podpisu, dôvody tohto odopretia\na námietky proti obsahu záznamu sa v ňom zaznamenajú.\nPodľa § 25 ods. 3 ZoOUS súčasťou bezpečnostného pohovoru môže byť aj psychofyziologické overenie\npravdovravnosti, ktoré možno uskutočniť, iba ak navrhovaná osoba o to požiada. O takej možnosti musí\nbyť navrhovaná osoba poučená.\nPodľa § 25 ods. 4 ZoOUS psychofyziologické overenie pravdovravnosti sa uskutoční vždy, ak\nsú vyjadrenia navrhovanej osoby v priebehu bezpečnostného pohovoru v rozpore so zistenými\nskutočnosťami, ktoré by mohli byť prekážkou na vydanie osvedčenia, alebo dôvodom na zrušenie\nplatnosti osvedčenia.\nPodľa § 26 ods. 2 ZoOUS, ak úrad bezpečnostnou previerkou zistí, že navrhovaná osoba nespĺňa\npredpoklady na vznik oprávnenia podľa § 10 ods. 1, vydá o tom rozhodnutie.\n53. Vo vzťahu k prejednávanej veci je v prvom rade potrebné zdôrazniť, že účelom bezpečnostnej\nprevierky je zistenie, či navrhovaná osoba spĺňa zákonné predpoklady na oboznamovanie sa s\nutajovanými skutočnosťami v zmysle § 10 ZOUS, pričom jedným z predpokladov je vyhodnotenie\nosoby ako bezpečnostne spoľahlivej v zmysle § 14 ZoOUS. Zákonodarca v relevantnej právnej úprave\nvýslovne ustanovuje rozsah podkladov a postup Úradu vykonávajúceho previerku. V zmysle ust. §\n81 ods. 1 ZoOUS sa na rozhodovanie podľa tohto zákona okrem § 55 ods. 6, § 65 ods.4, § 79 80 (postupy nevzťahujúce sa k udeleniu bezpečnostnej previerky), nevzťahujú všeobecne záväzné\npredpisy o správnom konaní. Zároveň treba uviesť, že otázkou aplikovateľnosti správneho poriadku na\nkonanie vo veci bezpečnostných previerok sa zaoberal Ústavný súd v náleze sp. zn. PL. ÚS 6/04-67,\nkde konštatoval, že „§ 81 ods. 1 zákona nemá za následok to, že by spôsob konania (jeho rozhodujúce\nčasti) úradu pri vykonávaní bezpečnostných previerok nebol náležite ustanovený zákonom. Spôsob jeho\nkonania ustanovuje všeobecne Správny poriadok (vrátane základných pravidiel konania uvedených v §\n3) a osobitný zákon najmä v časti o vykonávaní bezpečnostných previerok (stupne previerok, ich priebeh,\npodkladové materiály, bezpečnostný pohovor a pod.). Na rozhodovanie, ktoré je iba časťou, resp. určitým\núsekom konania, sa vzhľadom na špecifickosť bezpečnostných previerok vzťahuje osobitná úprava\nzákona (§ 26 a nasl.)...“\n54. V prejednávanom prípade bolo predmetom súdneho prieskumu rozhodnutie žalovaného zamietajúce\nodvolanie žalobcu proti rozhodnutiu NBÚ, ktorý rozhodol, že žalobcu podľa § 10 ods. 1 písm. g) v\nspojení s § 14 ods. 1 a ods. 2 písm. c) bod 6 ZoOUS nemožno považovať za bezpečnostne spoľahlivú\nosobu z dvoch právne samostatne kvalifikovaných dôvodov: I. uviedla nepravdivé údaje v osobnom a\nbezpečnostnom dotazníku, a II. preukázala svojim konaním a vyjadrením nečestnosť, nedôveryhodnosť\nvo vzťahu k ochrane utajovaných skutočností. V logickej nadväznosti na to prvostupňový orgán podľa\n§ 26 ods. 2 ZoOUS ukončil oprávnenej osobe bezpečnostnú previerku III. Stupňa pre stupeň utajenia\nTajné, zrušil platnosť osvedčenia č. N.-K.-XXX/XXXX-Ž. zo dňa 29.1.2015 pre stupeň utajenia Tajné\nnavrhovanej osobe a podľa § 60 ods. 7 v spojení s § 29 ZoOÚS jej zrušil platnosť EÚ certifikátu zo dňa\n18.8.2017 a certifikátu o bezpečnostnej previerke pre stupeň utajenia NATO zo dňa 9.3.2017.\n55. Najvyšší správny súd viazaný pri svojom rozhodovaní rozsahom a dôvodmi žaloby (§134\nods. 1 SSP) skonštatoval, že žalobné dôvody boli vymedzené ako nesprávne právne posúdenie\nsplnenia zákonných podmienok pre záver o nepreukázaní bezpečnostnej spoľahlivosti v prípade oboch\nuvedených zákonných dôvodov. Vzhľadom na to, že každý z uvedených dôvodov sám o sebe bol\nspôsobilý privodiť záver o nepreukázaní bezpečnostnej spoľahlivosti a vyvolať následky uvedené v bode\nIV. - V. výroku rozhodnutia NBÚ potvrdeného žalovaným, vysporadúval sa s každým dôvodom pre záver\no nedostatku bezpečnostnej spoľahlivosti samostatne.\nIV.a Uvedenie nepravdivých údajov v osobnom a bezpečnostnom dotazníku.\n56. Žalobca poukazoval na povinnosť správnych orgánov zohľadniť preventívny charakter právnej\nochrany utajovaných skutočností v zmysle zákona č. 215/2004 Z. z. (viď PL. ÚS 6/04 - 67) a povinnosť\ntakého výkladu zákona, ktorý by neviedol k porušeniu základných práv a slobôd v dôsledku interpretácie,\nktorá je v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti (napr. prílišný formalizmus) založila porušenie\nzákladných práv a slobôd (viď rozhodnutie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 192/08-41, sp. zn. I. ÚS 155/2017 ). Na\n\nzáklade takejto argumentácie žiadal nevyvodiť z preukázaného a ani ním nespochybneného naplnenia\nzákonnej hypotézy - uvedenie nepravdivých údajov v osobnom a bezpečnostnom dotazníku-výslovne\npredpokladaný dôsledok, záver o nesplnení podmienok pre záver o bezpečnostnej spoľahlivosti\nnavrhovanej osoby.\n57. Jeho argumentácia na jednej strane bagatelizovala skutočnosť užívania marihuany vzhľadom na\npreukázaný rozsah, spôsob a skutočnosť, že v dôsledku zistení vojenského spravodajstva a priebehu\nbezpečnostnej previerky najneskôr k 1.9.2021 ukončil užívanie marihuany, ktoré u neho začalo v roku\n2013 na strednej škole. Na druhej strane zdôrazňoval kvalitu svojho výkonu služby v ozbrojených silách,\na skutočnosť, že v tejto službe vidí svoje životné poslanie, pričom ani zo zistených skutočností nie je\nmožné vyvodiť, že by došlo k ohrozeniu existenčných a bezpečnostných záujmov štátu.\n58. Najvyšší správny súd v prvom rade poukazuje na to, že tak ako uvádza žalobca, pri rozhodovaní vo\nveciach bezpečnostnej previerky je treba zohľadňovať osobitný charakter a význam záujmu chráneného\nprostredníctvom limitácie prístupu k utajovaným skutočnostiam, ako opatrenia, smerujúceho napĺňaniu\núčelu zákona o ochrane utajovaných skutočností. V tejto súvislosti je dlhodobo a rozsiahlo\njudikované, že obmedzenie práv na výkon povolania vyžadujúceho prístup k utajovaným informáciám\nprostredníctvom realizácie oprávnenia štátu preveriť si bezpečnostnú spoľahlivosť, nepredstavuje zásah\ndo práva na výkon povolania. Aj sám žalobca si je tejto skutočnosti vedomý, a ako sám uviedol\nna pojednávaní, on nenapáda nezákonnosť rozhodnutia, ale dožaduje sa spravodlivosti, čiže zo\nsvojho subjektívneho hľadiska považuje zákonom predvídané dôsledky výslovne zakázaného konania\n(uvádzanie nepravdivých informácií v osobnom a bezpečnostnom dotazníku) za neprimerane tvrdé.\n59. V tejto súvislosti nedá správnemu súdu nepoznamenať, že pokiaľ sa týka služieb v ozbrojených\nsilách, o to viac vo vyššej hodnosti a s (čo aj potenciálnym) prístupom k utajovaným informáciám, sa\ntakýto prístup nejaví ako dôvodný. Žalobca ako príslušník ozbrojených síl je viazaný právnou úpravou,\nukladajúcou mu rešpektovať pri výkone služobných povinností právne predpisy, ako súčasť základných\npovinností príslušníka ozbrojeného zboru. Aj s prihliadnutím na striktnú, a pre fungovanie silových\nzložiek štátu nevyhnutnú požiadavku dodržiavania služobnej disciplíny, nie je podľa názoru súdu možné\npripustiť názor žalobcu o možnosti/dôvodnosti zohľadnenia vedomého porušenia výslovne stanovenej\npovinnosti uviesť pri osobnom a bezpečnostnom dotazníku pravdivé údaje, ktorých obsah je rozhodujúci\npre záver o bezpečnostnej spoľahlivosti. Je rozhodujúce, že účelom obmedzenia prístupu k utajovaným\ninformáciám, podmienkou čoho je vyvodenie záveru o bezpečnostnej spoľahlivosti záujmovej osoby\nje predchádzanie ohrozenia samotných základov fungovania štátu. Rovnako treba zdôrazniť, že v\nprípade ustanovenia§14 ods. 1 zákona vzťahujúceho sa k uvedeniu nepravdivých údajov v osobnom\na bezpečnostnom dotazníku je pre kvalifikáciu podstatná nie potenciálna hrozba, že v dôsledku\nzískania previerky osobou uvádzajúcou nepravdivé údaje došlo alebo mohlo dôjsť k porušeniu ochrany\nutajovaných skutočností, ale samotný fakt, že preverovaná osoba nepravdivé údaje uviedla.\n60. Žalobca opakovane potvrdil, že nepravdivé údaje uviedol vedome a úmyselne. Neobstojí teda\nani jeho argumentácia o účele bezpečnostného pohovoru (§25 ods. 1 zákona), nakoľko z dikcie „ ak\nsa v priebehu bezpečnostnej previerky zistili skutočnosti, ktoré by mohli byť prekážkou na vydanie\nosvedčenia alebo dôvodom na zrušenie platnosti osvedčenia“ vyplýva že jeho výsledkami by pozitívne\nmohli byť zrejme ovplyvnené závery v prípadoch, kedy je sporný dopad zistených skutočností na záver\no bezpečnostnej spoľahlivosti. Vzhľadom na striktnú požiadavku uvádzania pravdivých skutočností\nod počiatku bezpečnostnej previerky, však uvádzanie nepravdivých údajov, bez ohľadu na motiváciu,\ntakýmto prípadom nie je. Naviac prístupom, kedy žalobca vedome uviedol nepravdivé informácie o\nskutočnosti potenciálne spochybňujúcej jeho spôsobilosť zabezpečiť ochranu utajovaných skutočností,\nde facto sa sám stavia nad zákon, tým že si vytvára kategóriu skutočností o ktorých je možné uviesť\nnepravdu, a následne to eventuálne zhojiť pri bezpečnostnom pohovore čo logicky vedie k možnosti,\nže táto kategória môže byť v rámci výkonu jeho funkcie na základe vlastnej úvahy rozšírená. Takýto\nprístup považuje súd za rozporný s logikou a základnými princípmi fungovania ozbrojených síl a obzvlášť\nochrany utajovaných skutočností ako záruky ochrany bezpečnostných záujmov štátu.\nIV.b Preukázanie svojim konaním a vyjadrením nečestnosť, nedôveryhodnosť vo vzťahu k ochrane\nutajovaných skutočností\n61. V nadväznosti na preukázané a právne vyhodnotenie uvádzanie nepravdivých údajov vo vzťahu k\nužívaniu marihuany, patriacej do kategórie omamných a psychotropných látok, účinky užívania ktorej\nsú vedecky zdokumentované, žalovaný uviedol, že vyhodnotil bezpečnostnou previerkou zhromaždené\nlistinné dôkazy nie / nielen v kontexte žalobcom uvádzaných skutočností v správnej žalobe, ale\nkomplexne, s ohľadom na všetky významné skutkové zistenia a skutočnosti, ktoré by mohli / majú vplyv /\nspochybňujú bezpečnostnú spoľahlivosť žalobcu a zakladajú podozrenie z existencie bezpečnostného\nrizika, ktoré by mohlo / môže potenciálne ohroziť štátom chránené záujmy a utajované skutočností do\n\nstupňa utajenia Tajné a skonštatoval preukázanú prítomnosť bezpečnostného rizika v zmysle § 14 ods.\n2 písm. c) bod 6 ZoOUS.\n62. Pri rozhodovaní správneho súdu o preukázaní a právnom vyhodnotení existencie bezpečnostného\nrizika v zmysle § 14 ods.1 v spojení s ust. ods. 2 písm. c) bod 6 ZoOUS nemožno prehliadnuť, že od\nnadobudnutia účinnosti zákona č. 215/2004 Z. z. a ústavného zákona č. 25/2006 Z. z. ktorými sa spravuje\nkonanie vo veciach udelenia bezpečnostnej previerky a prieskum týchto rozhodnutí Výborom NR SR\nna preskúmavanie rozhodnutí NBÚ, následne preskúmateľný v správnom súdnictve k judikatórnemu\nvývoju. Konkrétne v otázke odôvodňovania záverov o bezpečnostnej spoľahlivosti došlo v ostatnom\nobdobí k judikatúrnemu posunu, ktorý vyplýva zo záverov Nálezu Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS\n528/2023-44 zo dňa 10.12.2024, kde Ústavný súd vo vzťahu k vyhodnoteniu preukázania dostatočnosti\npodkladov a dôvodnosti záverov o prítomnosti bezpečnostného rizika v zmysle § 14 ods. 2 písm. c) bod\n6 ZoOUS, poukazujúc aj na rozhodovaciu činnosť NSS SR, uviedol:\n„39. Z doterajšej argumentácie vyplýva, že ústavný súd považuje za súladný so základným právom\nna súdnu ochranu výklad (rozsudok sp. zn. 2Snr/1/2019, bod 21), podľa ktorého slovné spojenie\n„preukázala svojím konaním alebo vyjadrením nečestnosť, nedôveryhodnosť vo vzťahu k ochrane\nutajovaných skutočností“ vyžaduje, aby úrad pri aplikácii tejto normy zistil, že osoba sa dopustila takého\nkonania, ktoré nedáva záruku, že bude spôsobilá chrániť utajované skutočnosti. Pritom musí ísť o\nkonanie týkajúce sa ochrany utajovaných skutočností. Do tejto kategórie tak budú spadať všetky prípady,\nkeď bude zistené, že navrhovaná osoba už mala určitý vzťah k ochrane utajovaných skutočností a\ndopustila sa v tejto oblasti nečestnosti alebo nedôveryhodnosti (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 10\nSnr 1/2017). Nie je však vylúčené, aby také bezpečnostné riziko bolo identifikované u osoby, ktorá\ns ochranou utajovaných skutočností zatiaľ do styku neprišla, avšak svojím konaním či vyjadrením\npreukázala nečestnosť, nedôveryhodnosť vo vzťahu k ochrane iných chránených skutočností, napríklad\nobchodnému tajomstvu, daňovému tajomstvu, ochrane osobných údajov a pod. (rozsudok NSS sp. zn.\n35 Snr 2/2021).“\n63. Za súčasného stavu konania v prejednávanej veci treba skonštatovať, že súd vyhodnotil ako\nabsolútne nedôvodnú žalobu v časti, ktorou napádal záver o preukázaní uvedenia nepravdivých údajov\nv osobnom a bezpečnostnom dotazníku a jeho právne vyhodnotenie ako dôvodov na záver o nedostatku\nbezpečnostnej spoľahlivosti žalobcu. V rámci súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovaného\nvšak nebolo možné overiť základný predpoklad pre postup vedúci k odňatiu bezpečnostnej previerky\npre bezpečnostné riziko podľa § 14 ods. 2 písm. c) bod 6 ZoOUS, teda, že „navrhovaná osoba\nuž mala určitý vzťah k ochrane utajovaných skutočností a dopustila sa v tejto oblasti nečestnosti\nalebo nedôveryhodnosti“, v podstate naviazaný len na uvedenie nepravdivých údajov ohľadne užívania\nmarihuany, jeho okolností a potenciálnych dôsledkov. Bez ohľadu na skutočnosť, že najvyšší správny\nsúd akceptuje osobitný režim spôsobu odôvodňovania rozhodnutí tvoriacich súdny prieskum rozhodnutí,\novplyvnených prítomnosťou utajovaných skutočností, je toho názoru, že z odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia nie je zrejmé, a teda je sporné, či bolo skutkovo preukázané naplnenie zákonných\npodmienok pre záver o prítomnosti tohto druhu bezpečnostného rizika.\n64. Vzhľadom na uvedené potom najvyšší správny súd napadnuté rozhodnutie, vzhľadom na jeho\npraktickú „nerozdeliteľnosť“ považoval za dôvodné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v\nktorom rozhodne o vhodnom ďalšom postupe.\nV. Záver\n65. Na základe zistených skutočností najvyšší správny súd vyhodnotil žalobcom uplatnené žalobné\nnámietky v časti týkajúcej sa bezpečnostného rizika v zmysle § 14 ods. 1 v spojení s ust. § 14 ods. 2 písm.\nc) bod 6 za spôsobilé spochybniť zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného a preto napadnuté\nrozhodnutie postupom podľa § 191 SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom na\nzáklade vyslovených právnych záverov súdu rozhodne o ďalšom postupe.\n66. O priznaní náhrady trov konania procesne úspešnému žalobcovi bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1\nSSP. O výške priznanej náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením v zmysle § 175 ods. 2 SSP\n67. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 5:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:0116f2e1-df29-4d50-8ebb-c5652cb1b1d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.528.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 528/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 528/2023 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.528.2023.1"}, {"guid": "ussr:a6497701-f789-4301-8066-8173b78ab075", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.505.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 505/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 505/2019 z 3. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-03", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.505.2019.1"}, {"guid": "ussr:97d62a41-e71b-42c5-8c27-357dc7b6986d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.155.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 155/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 273, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.155.2017.2"}, {"guid": "ussr:ed12c002-1f63-4a1a-b8fb-6dd1c1868a4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 224, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed12c002-1f63-4a1a-b8fb-6dd1c1868a4f"}, {"guid": "ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/04 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 1047, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c"}, {"guid": "ussr:7428e30b-e91d-4ce8-9154-48de7ef2eb8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/03 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7428e30b-e91d-4ce8-9154-48de7ef2eb8b"}, {"guid": "ussr:2ae6e730-6907-4c37-90cb-5033b84ad5db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.1993.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/93 z 26. 5. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-05-26", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.1993.1"}, {"guid": "8fb3d0e1-6f3b-4d08-b501-8d51e119d438:c01d0363-28f4-49a4-9742-ecea1b62fc71", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9019200051.6", "spisova_znacka": "2Snr/1/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Snr/1/2019 z 18. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9019200051.6"}, {"guid": "796cbcb6-7693-4100-8630-c3ad952efa60:8d2f516c-fe6c-4eef-8e76-285082af596c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9021200017.2", "spisova_znacka": "35Snr/2/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 35Snr/2/2021 z 7. 12. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-12-07", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9021200017.2"}], "citovane_v": []}