{"guid": "132ba9e7-d118-42d9-9529-a833ed012ba7:498fd35d-70b1-4cad-a7ad-95b2e8e5c5b7", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:8022200344.1", "spisova_znacka": "1Svk/26/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/26/2024 z 31. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 31. júla 2025, sp. zn. 1Svk/26/2024, ECLI:SK:NSSSR:2025:8022200344.1", "identifikacne_cislo": "8022200344", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Marián Fečík", "sudca_id": 994, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marian-fecik-994", "datum_vydania": "2025-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/498fd35d-70b1-4cad-a7ad-95b2e8e5c5b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:8022200344.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:8022200344.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:8022200344.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Svk/26/2024\n8022200344\n31. 07. 2025\nJUDr. Marián Fečík\nECLI:SK:NSSSR:2025:8022200344.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v kasačnom senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nMariána Fečíka (sudca spravodajca) a členiek senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M. a JUDr.\nKataríny Cangárovej, PhD., LL.M, v právnej veci žalobkýň: 1/ W.. K. J., narodená XX.XX.XXXX, bytom\nO. J. XX, O. J., právne zastúpená: JUDr. Silvia Kollárova, advokátka, so sídlom: Štúrova 29, Levoča,\n2/ JUDr. Silvia Kollárova (sťažovateľka 1/), advokátka, so sídlom Štúrova 29, Levoča, proti žalovanej:\nKrajská prokuratúra Prešov (sťažovateľka 2/), so sídlom Masarykova 16, Prešov, v konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe na preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovanej č. 4Kn 284/21/7700-19 z 28.4.2022,\nkonajúc o kasačných sťažnostiach žalobkyne 2/ a žalovanej proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach\nč. k. PO-3S/39/2022-181 z 11.07.2024, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalobkyne 2/ sa z a m i e t a .\nII. Rozsudok Správneho súdu v Košiciach č. k. PO-3S/39/2022-181 z 11.07.2024 sa m e n í tak, že\nžaloba žalobkyne 1/ sa z a m i e t a .\nIII. Žiadnemu z účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania ako aj trov konania\npred správny súdom n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Žalobkyňa 1/ právne zastúpená žalobkyňou 2/ podala dňa 30.03.2022 žiadosť o sprístupnenie\ninformácie podľa § 16 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon o slobode informácií), ktorou sa domáhala poskytnutia informácie „v akom\nštádiu konania je nami podané odvolanie zo dňa 27.02.2022, doručeným listom riadne a včas zaslané z\nPošty Levoča dňa 28.02.2022 a adresátom t. j. Krajskou prokuratúrou v Prešove preukázateľne prevzaté\ndňa 02.03.2022 o 07:27 hod. z Pošty Prešov 1.“ (ďalej aj „žiadosť z 30.03.2022“).\n2. Keďže žalovaná na žiadosť z 30.03.2022 nereagovala, podali žalobkyňa 1/ právne zastúpená\nžalobkyňou 2/ a aj žalobkyňa 2/ voči fiktívnemu rozhodnutiu žalovanej o odmietnutí sprístupnenia\ninformácie (§ 18 ods. 3 zákona o slobode informácií) listom zo dňa 19.04.2022 podaným na poštovú\nprepravu dňa 21.04.2022 odvolanie (ďalej aj „odvolanie z 19.04.2022“).\n3. Žalovaná vybavila odvolanie žalobkýň 1/ a 2/ listom č. 4Kn 284/21/7700-19 z 28.04.2022 označeným\nako „Podanie z 19.04.2022 - vyrozumenie“, adresovaným žalobkyni 2/ (ďalej aj „opatrenie žalovanej“),\nv ktorom uviedla, že:\n\n- odvolanie z 19.04.2022 bolo po preskúmaní vyhodnotené ako ďalšia opakovaná žiadosť o preskúmanie\nzákonnosti v predsúdnom trestnom konaní vedenom na Okresnej prokuratúre Kežmarok pod sp. zn.\n1Pn 235/21/7703 a na Odbore kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ, Kežmarok pod sp. zn.\nORP-224/VYS-KK-2021 (ďalej aj „príslušná trestná vec“),\n- vo vybavení predchádzajúcej „prvej“ žiadosti z 13.10.2021 žalovanou pod sp. zn. 4Kn 284/21/7700-7 z\n07.12.2021 bolo dané poučenie, že v prípade, ak v tej istej veci bude podané ďalšie podanie (opakovaná\nžiadosť) z tých istých vecných dôvodov, nebude sa o tomto podaní konať, o čom sa ani nebude\nvyrozumievať,\n- rovnaké poučenie bolo dané opakovane na vedomie žalovanou aj v jej listoch sp. zn. 4Kn\n284/21/7700-11 z 18.01.2022 a sp. zn. 4Kn 284/21/7700 z 15.02.2022, pričom žalobkyňa 1/ zastúpená\nžalobkyňou 2/ následne opäť podali žalovanej ďalšie podania v danej veci z 27.02.2022, 30.03.2022 a\nnaposledy 19.04.2022,\n- opätovne upriamuje pozornosť na vecný obsah vyššie uvedeného poučenia.\nII.\nKonanie na krajskom súde a Správnom súde\n4. Dňa 30.6.2022 bola na Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) doručená všeobecná správna\nžaloba (ďalej len „žaloba“) žalobkyne 1/ právne zastúpenej žalobkyňou 2/ a žalobkyne 2/ na preskúmanie\nzákonnosti opatrenia žalovanej.\n5. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej len „Správny súd“). V\nsúlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove\nna Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.6.2023 daná právomoc správnych\nsúdov.\n6. Správny súd rozsudkom č. k. PO-3S/39/2022-181 z 11.07.2024 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) vo\nvýrokoch I. odmietol žalobu žalobkyne 2/, II. zrušil opatrenie žalovanej a vec jej vrátil na ďalšie konanie,\nIII. priznal žalobkyni 1/ voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania, IV. žalobkyni 2/ nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, V. žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania.\n7. Správny súd napadnutý rozsudok odôvodnil vo vzťahu k odmietnutiu žaloby žalobkyne 2/\npredovšetkým tým, že žiadosť z 30.03.2022 bola podaná len žalobkyňou 1/ právne zastúpenou\nžalobkyňou 2/ a nie aj samostatne žalobkyňou 2/. Odvolanie z 19.04.2022 bolo síce formálne podané\nnielen žalobkyňou 1/ právne zastúpenou žalobkyňou 2/ ale aj žalobkyňou 2/, avšak spoločným\npodaním odvolania nedošlo „k založeniu núteného alebo nerozličného procesného spoločenstva“ medzi\nžalobkyňami 1/ a 2/. S odkazom na absenciu ochrany vlastných subjektívnych práv u žalobkyne 2/ preto\ndošlo k odmietnutiu jej žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“)\nz dôvodu jej podania zjavne neoprávnenou osobou,\n8. Vo vzťahu ku zrušeniu opatrenia žalovanej Správny súd odôvodnil napadnutý rozsudok najmä tým, že:\n- nespochybňuje procesné oprávnenie žalovanej posudzovať podania podľa ich obsahu, avšak každé\npodanie je procesným právnym úkonom, a teda je prejavom vôle účastníka konania. Preto ani výklad\npodania založený na jeho obsahu nesmie smerovať k zjavnému popretiu vôle toho, kto takýto procesný\nprávny úkon urobil,\n- v niektorých prípadoch môže prichádzať do úvahy voľba z viacerých možností iniciácie postupu zo\nstrany orgánu verejnej moci. Jedna listina môže obsahovať viacero procesných úkonov. Preto, ak\nžalovaná v žiadosti z 30.3.2022 videla aj prvky žiadosti o preskúmanie zákonnosti postupu orgánu\nčinného v trestnom konaní, nebránilo to jej vybaveniu podľa zákona o slobode informácií,\n- opatrenie žalovanej nemá náležitosti, ktoré má obsahovať rozhodnutie podľa § 22 ods. 1 zákona o\nslobode informácií v spojení s § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), hoci\nsa v ňom konkrétne spomína odvolanie z 19.04.2022,\n- opatrenie žalovanej je rozhodnutím vydaným vo forme opatrenia, ktorým žalovaný podľa § 19 ods.\n2 zákona o slobode informácií zamietol odvolanie z 19.04.2022. V jeho obsahu však nie sú uvedené\n„žiadne vecné dôvody, pre ktoré došlo k zamietnutiu odvolania z 19.04.2022 a potvrdeniu fiktívneho\nrozhodnutia a nevyjadruje sa ani k správnosti postupu vybavenia žiadosti z 30.03.2022.“,\n- opatrenie žalovanej je preto v celosti nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov,\n\n- žalovaná tiež odvolanie z 19.04.2022 nepredložila na rozhodnutie Generálnej prokuratúre Slovenskej\nrepubliky a namiesto toho sama rozhodla vo veci, pričom Správny súd na to, že opatrenie žalovanej\nvydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený, prihliadol nad rámec žalobných bodov podľa\n§ 134 ods. 2 písm. b/ SSP.\n9. Záverom Správny súd uviedol, že v ďalšom konaní žalovaná postupom podľa § 14 ods. 3 zákona\no slobode informácií vyzve žalobkyňu v 1. rade na doplnenie neúplnej žiadosti z 30.03.2022, pretože\nmu nebolo zrejmé, akú konkrétnu informáciu žalobkyňa 1/ od žalovanej požadovala. Žalovaná následne\no odvolaní z 19.04.2022 buď sama rozhodne postupom podľa § 57 ods. 1 správneho poriadku, ak\nodvolaniu v plnom rozsahu vyhovie, alebo ho predloží Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky ako\nnadriadenému povinnej osoby postupom podľa § 19 zákona o slobode informácií.\nIII.\nKasačné sťažnosti a vyjadrenia k nim\n10. Proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. PO-3S/39/2022-181 z 11.07.2024 podali včas\nkasačnú sťažnosť žalobkyňa 2/ (ďalej aj „sťažovateľka 1/“) a to proti výrokom č. I. a IV. a žalovaná (ďalej\naj „sťažovateľka 2/“) a to proti výrokom II. a III.\n11. Sťažovateľka 1/ podala kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g/ a j/ SSP, pretože\nSprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že vec nesprávne právne posúdil\na zároveň nezákonne odmietol podanie. Sťažovateľka 1/ v rámci sťažnostných bodov predovšetkým\npoukázala na viaceré nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky a následne skonštatovala, že\nnapadnutý rozsudok je „arbitrárny, formálny, nejasný, všeobecný a vecne, právne a skutkovo má\nnepreskúmateľný obsah“. Sťažovateľka uviedla, že napísala žalobu v mene žalobkyne 1/ a túto aj\nzastupovala ako advokátka, avšak namietané výroky napriek úspechu žalobkyne 1/ narušili právnu istotu\nsťažovateľky 1/.\n12. Sťažovateľka 2/ podala kasačnú sťažnosť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci\nSprávnym súdom podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP. Podľa sťažovateľky 2/ žiadosť z 30.03.2022 obsahovo\nnebola žiadosťou o sprístupnenie informácie ale žiadosťou na preskúmanie zákonnosti v príslušnej\ntrestnej veci. Týmto postupom nebola popretá vôľa žalobkyne 1/, pretože neexistoval právny dôvod, aby\njej žiadosť z 30.03.2022 obsahovo súvisiaca s už vybavenou žiadosťou z 13.10.2021 bola vybavená v\nrežime zákona o slobode informácií. Opatrením žalovanej bolo oznámené, že predchádzajúce podania\nboli vyhodnotené ako opakované žiadosti, ktoré sa v zmysle predchádzajúceho poučenia nevybavujú.\nPodľa sťažovateľky 2/ preto opatrenie žalovanej nie je takým individuálnym právnym aktom, ktorým sa\nzakladajú práva alebo oprávnené záujmy žalobkyne 1/, resp. iných osôb. Sťažovateľka 2/ nesúhlasila\nani so záverom Správneho súdu, že opatrenie žalovanej je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a\nnedostatok dôvodov a ani s tým, že mala odvolanie z 19.4.2022 postúpiť na rozhodnutie Generálnej\nprokuratúre Slovenskej republiky. Záverom sťažovateľka 2/ ďalej namietala zmätočný postup Správneho\nsúdu pri nariadení pojednávania dňa pojednávaní konanom dňa 11.07.2024.\n13. Sťažovateľka 1/ vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti sťažovateľky 2/ vo svojej podstate\nzotrvala na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.\nIV.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n14. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods.\n2 SSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť\nkasačných sťažností a z toho vyplývajúce možné dôvody ich odmietnutia. Po zistení, že kasačné\nsťažnosti podali obe sťažovateľky v lehote včas (§ 443 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok\nspolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom bol vedený nasledovnými právnymi úvahami.\nA. Kasačná sťažnosť sťažovateľky 1/\n\n15. Predmetom kasačnej sťažnosti sťažovateľky 1/ boli výroky I. a IV. napadnutého rozsudku, ktorými\nbola žaloba sťažovateľky 1/ odmietnutá ako podaná neoprávnenou osobou a následne jej nebolo\npriznané právo na náhradu trov konania.\n16. Sprístupňovanie informácií na základe žiadosti podľa § 16 zákona o slobode informácií predstavuje\nosobitný prípad administratívneho konania, na ktoré sa podľa § 22 ods. 1 zákona o slobode informácií\nsubsidiárne uplatňujú všeobecné ustanovenia o správnom konaní, t. j. správny poriadok. To znamená,\nže žiadosť o sprístupnenie informácie má súčasne aj povahu návrhu na začatie konania podľa 18\nods. 1 správneho poriadku. Inak povedané žiadateľ informácie je ex lege aj navrhovateľom a jediným\núčastníkom konania. Rovnako je jedinou oprávnenou osobou na podanie odvolania, čomu nakoniec\nzodpovedá aj určenie lehôt na jeho podanie (§ 19 ods. 1 zákona o slobode informácií) ako i výslovná\núprava daná § 53 správneho poriadku. Táto axióma platí aj vtedy, ak je žiadateľ informácie právne\nzastúpený advokátom, pretože advokát nekoná v mene vlastnej osoby, ale ako zástupca klienta.\n17. Z obsahu žiadosti z 30.03.2022 jednoznačne vyplýva, že ju podala žalobkyňa 1/ právne zastúpená\nsťažovateľkou 1/ ako advokátkou. Sťažovateľka 1/ sa preto nestala účastníkom konania o sprístupnení\ninformácie a preto nebola ani oprávnená podať voči fiktívnemu rozhodnutiu žalovanej odvolanie z\n19.04.2022. Inými slovami (len) tým, že odvolanie z 19.04.2022 bolo podané aj sťažovateľkou 2/, sa\ntáto nestala účastníčkou konania o sprístupnení informácie. Podanie žaloby zo strany sťažovateľky 1/\nbolo preto uskutočnené zjavne neoprávnenou osobou, v dôsledku čoho bol záver Správneho súdu o\nodmietnutí takejto žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP zákonný a vecne správny. Kasačný súd v\ntomto smere preto nezistil dôvodnosť kasačnej sťažnosti sťažovateľky 1/ vo vzťahu k nesprávnemu\nprávnemu posúdeniu veci Správnym súdom. Samotná skutočnosť, že sťažovateľka 1/ s právnym\nnázorom Správneho súdu nesúhlasí, neznamená, že napadnutý rozsudok má adjektíva, aké mu\n„pririekla“ v kasačnej sťažnosti.\n18. Sťažovateľka 1/ formálne podala kasačnú sťažnosť aj podľa § 440 ods. 1 písm. j/ SSP, teda z\ndôvodu, že Správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že podanie bolo nezákonne\nodmietnuté. Kasačný súd k tomuto dôvodu kasačnej sťažnosti uvádza, že napadnutým rozsudkom došlo\nvo výroku I. k odmietnutiu žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP a nie k odmietnutiu podania podľa\n§ 59 ods. 3 SSP, na ktoré sa vzťahuje uvedený kasačný dôvod. Je preto zrejmé, že ani tento dôvod\nkasačnej sťažnosti nebol naplnený.\nB. Kasačná sťažnosť sťažovateľky 2/\n19. Predmetom kasačnej sťažnosti sťažovateľky 2/ boli výroky II. a III. napadnutého rozsudku, ktorými\nbolo opatrenie žalovanej zrušené a vec jej bola vrátená na ďalšie konanie a súčasne bola sťažovateľa\n2/ zaviazaná voči žalobkyni 1/ na úplnú náhradu trov konania.\nK skutkovému stavu\n20. Z obsahu administratívneho a súdneho spisu kasačný súd zistil, že v príslušnej trestnej veci\nžalobkyňa 1/ právne zastúpená žalobkyňou 2/ podala 13.10.2021 žiadosť, ktorá bola podľa obsahu\nposúdená ako žiadosť o preskúmanie zákonnosti v predsúdnom trestnom konaní podľa Príkazu\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky por. č. 11/2019 z 28.11.2019 o postupe prokurátorov\npri vybavovaní žiadostí o preskúmanie zákonnosti v predsúdnom trestnom konaní (ďalej len „Príkaz\ngenerálneho prokurátora por. č. 11/2019“). Uvedená žiadosť bola vybavená upovedomením Krajskej\nprokuratúry Prešov č. k. 4Kn 284/21/7700-7 z 07.12.2021 tak, že bola ako nedôvodná odložená.\nZáverom tohto upovedomenia bolo dané poučenie, že „ak Vaše prípadné ďalšie podanie nebude\nobsahovať nové skutočnosti, nebude vybavované a tejto skutočnosti nebudete upovedomovaná.“ Ďalšie\npodania žalobkyne 1/ právne zastúpenej žalobkyňou 2/ z 14.12.2021 a 11.1.2022 boli vybavené\nupovedomením Krajskej prokuratúry Prešov č. k. 4Kn 284/21/7700-11 z 18.01.2022 tak, že s odkazom\nna článok 3 ods. 4 Príkazu generálneho prokurátora por. č. 11/2019 neboli ako opakované žiadosti\nvybavované. Napriek tomu podala žalobkyňa 1/ právne zastúpená žalobkyňou 2/ na Krajskú prokuratúru\nPrešov ďalšiu žiadosť z 07.02.2022, ktorou sa domáhala oznámenia, v akom štádiu, resp. ktorý orgán\nvybavuje jej podanie z 11.01.2022. Krajská prokuratúra Prešov upovedomením č. k. 4Kn 284/21/7700-13\nz 15.02.2022 oznámila, že podanie z 11.01.2022 bolo vyhodnotené ako opakovaná žiadosť, o ktorej už\nnebolo konané, pretože neobsahovala nové skutočnosti. Následne bolo Krajskej prokuratúre v Prešove\n\ndoručené ďalšie podanie žalobkyne 1/ právne zastúpenej žalobkyňou 2/ z 27.02.2022 označené ako\n„Odvolanie“, na ktoré už nebolo odpovedané a ktoré bolo vybavené úradným záznamom ako ďalšia\nnedôvodná opakovaná žiadosť. Práve tohto podania sa týkala žiadosť z 30.03.2022.\nK povahe žiadosti z 30.3.2022\n21. Kasačný súd zhodne so Správnym súdom uvádza, že jedno podanie môže mať súčasne viacero\nrôznych procesných podôb, pričom jednou z nich môže byť aj žiadosť o sprístupnenie informácie.\n22. Hoci je procesnou notorietou, že podania sa posudzujú podľa obsahu (princíp prednosti obsahu pred\nformou), ak podávateľ v podaní výslovne uvedie, že sa jedná o žiadosť o sprístupnenie informácie podľa\nzákona o slobode informácií, je potrebné zo strany povinnej osoby tento jeho prejav vôle rešpektovať a\nto najmä vtedy, ak z obsahu žiadosti vyplýva dostatočne konkretizovaná informácia, ktorej sprístupnenie\nžiadateľ požaduje.\n23. Žalobkyňa 1/ právne zastúpená žalobkyňou 2/ v žiadosti z 30.03.2022 informáciu, ktorej\nsprístupnenie požadovala, konkretizovala tak, že uviedla trestnú vec ako podanie trestného oznámenia\nna určitú osobu a následne požiadala o „písomné vyrozumenie v akom štádiu konania je nami podané\nodvolanie zo dňa 27.02.2022“, ktoré bolo žalovanej zaslané 28.02.2022 a touto prevzaté 02.03.2022.\n24. Pokiaľ Správny súd žiadosť z 30.03.2022 aplikujúc jazykový (gramatický) výklad posúdil ako\nnekonkrétnu, pretože podľa neho nebolo zrejmé, o poskytnutie akej konkrétnej informácie bola žalovaná\nžiadaná, tak kasačný súd sa s týmto záverom nestotožnil. V kontexte s opísanou genézou konania bolo\núplne zrejmé, že žiadosťou z 30.03.2022 sa žalobkyňa 1/ právne zastúpená žalobkyňou 2/ domáhala\noznámenia, či podanie z 27.02.2022 je vybavované alebo sa naň ako na opakovanú žiadosť neprihliada.\n25. Žiadosť z 30.03.2022, však okrem prípadného podradenia pod žiadosť podľa Príkazu generálneho\nprokurátora por. č. 11/2019, jednoznačne mala aj povahu žiadosti podľa § 16 zákona o slobode\ninformácií. Žiadateľka jednoznačne uviedla, že sa jedná o žiadosť o sprístupnenie informácie podľa\nzákona o slobode informácií a aj požadovaná informácia bola dostatočne konkretizovaná. Námietka\nžalovanej, že predchádzajúce podania boli žalovanou výlučne vybavované iba v režime Príkazu\ngenerálneho prokurátora por. č. 11/2019, je preto v tomto smere právne irelevantná. Žalovaná teda\njednoznačne pochybila, keď žiadosť z 30.03.2022 nevybavovala ako žiadosť o sprístupnenie informácie\na svojou nečinnosťou zapríčinila nastúpenie fikcie vydania rozhodnutia o nesprístupnení informácie.\nK povahe a obsahu opatrenia žalovanej\n26. Rozhodovanie v rámci konania o sprístupnení informácie nie je v zákone o slobode informácií\nupravené symetricky.\n27. Z § 18 ods. 1 zákona o slobode informácií vyplýva, že ak sa požadovaná informácia poskytne, a\nto (i) v požadovanom rozsahu, (ii) požadovaným spôsobom, (iii) v zákonnej lehote, povinná osoba o\ntom formálne nevydáva rozhodnutie, ale rozhodnutie uskutoční len zápisom v spise. Čo sa rozumie\npod zápisom rozhodnutia v spise, zákon nespresňuje, a v praxi môže mať takúto podobu aj samotné\nposkytnutie informácie žiadateľovi.\n28. Len, ak vyššie uvedeným spôsobom nedošlo k sprístupneniu informácie, má povinná osoba\npovinnosť podľa § 18 ods. 2 zákona o slobode informácií vydať o tom rozhodnutie s výnimkou odloženia\nžiadosti podľa § 14 ods. 3 zákona o slobode informácií.\n29. Autoremedúra predstavuje formu rozhodovania, keď prvostupňový orgán v plnom rozsahu sám\nvyhovuje odvolaniu, ak sa rozhodnutie netýka iného účastníka konania ako odvolateľa alebo ak s tým\nostatní účastníci konania súhlasia (§ 57 ods. 1 správneho poriadku). Autoremedúra v rámci konania o\nsprístupnení informácie je však logicky odlišná v tom, že ak povinná osoba odvolaniu v plnom rozsahu\nvyhovie, nemusí o tom vydávať formálne rozhodnutie s náležitosťami podľa § 47 správneho poriadku,\nale postačí, ak požadovanú informáciu žiadateľovi sprístupní a vykoná o tom zápis v spise, ako keby\nposkytla informáciu priamo na základe žiadosti.\n\n30. S odkazom na vyššie uvedené možno dôjsť k záveru, že pochybenie žalovanej pri vybavovaní\nžiadosti z 30.03.2022 vo vzťahu k ignorovaniu postupu podľa zákona o slobode informácií bolo\nparadoxne zhojené (hoci nevedomky) vydaním opatrenia žalovanej na podklade odvolania z 19.04.2022.\nŽalovaná totiž týmto opatrením fakticky oznámila žiadateľke - žalobkyni 1/, že o jej podaniach vrátane\ntoho z 27.02.2022 sa v zmysle poučenia obsiahnutého už v upovedomení č. k. 4Kn 284/21/7700-7 z\n07.12.2021 nekoná. To znamená, že opatrením žalovanej bola žalobkyni 1/ poskytnutá ňou požadovaná\ninformácia. Informovanie o tom, že sa o podaní z 27.02.2022 nekoná, je totiž informovanie „o štádiu\nkonania“, ktoré (hoci formálne nepresne) požadovala žalobkyňa 1/ ako žiadateľka.\n31. Opatrenie žalovanej majúce povahu poskytnutia požadovanej informácie na podklade odvolania je\npreto potrebné považovať po procesnej stránke za formu autoremedúry podľa § 57 ods. 1 správneho\nporiadku so špecifikami konania o sprístupnení informácie. Opatrením žalovanej bolo odvolaniu z\n19.04.2022 (i) vyhovené v plnom rozsahu, (ii) informácia bola sprístupnená požadovaným spôsobom vo\nforme písomného vyrozumenia a (iii) v zákonnej 30 dňovej lehote v zmysle 57 ods. 2 správneho poriadku.\n32. Kasačný súd sa preto nemohol stotožniť so záverom Správneho súdu, že opatrením žalovanej\nbola nesprístupnená požadovaná informácia, toto opatrenie nemalo zákonné náležitosti podľa § 47\nsprávneho poriadku a ešte ho vydal aj nepríslušný orgán. Opakovane možno uviesť, že po obsahovej\nstránke došlo k sprístupneniu požadovanej informácie, formálne nebolo potrebné vydať o tomto\nsprístupnení rozhodnutie s náležitosťami podľa § 47 správneho poriadku, ale postačilo, ak sa do spisu\nzaložilo samotné opatrenie žalovaného a súčasne žalovaný ako prvostupňový orgán bol príslušný na\nvykonanie autoremedúry v zmysle § 57 ods. 1 správneho poriadku.\n33. I keď informáciu podala žalovaná podľa svojho vyjadrenia len v rámci postupu podľa Príkazu\ngenerálneho prokurátora por. č. 11/2019, uvedené zároveň spĺňalo kritériá poskytnutia informácie\naj podľa zákona o slobode informácií. Z materiálneho pohľadu totiž nie je relevantné, že žalovaná\npodľa svojho presvedčenia nepostupovala podľa zákona o slobode informácií, ale že žalobkyňou 1/\npožadovanú informáciu tejto sprístupnila.\n34. Samotná skutočnosť, že žalobkyňa 1/ s nekonaním žalovanej v príslušnej trestnej veci zjavne\nnesúhlasí, nič nemení na tom, že k poskytnutiu informácie žalovanou došlo. Podľa kasačného súdu je\npráve tento nesúhlas umelo zamieňaný s dotykom žalobkyne 1/ na jej subjektívnych právach v dôsledku\núdajného neposkytnutia informácie, hoci priamo v žalobe (str. 3 bod 1) je obsiahnutá práve polemika s\npostupom žalovanej v príslušnej trestnej veci. Možno preto súhlasiť so sťažovateľkou 2/, že opatrenie\nžalovanej nebolo materiálne spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobkyne 1/.\n35. Kasačný súd zdôrazňuje, že konanie o sprístupnenie informácie nepredstavuje nejaký inštančný\npostup k trestnému alebo inému konaniu a nemôže ani slúžiť na nejaké „prenášanie sporu“ z trestnej\nalebo inej veci.\n36. Na základe vyššie uvedeného zistil kasačný súd dôvodnosť kasačnej sťažnosti sťažovateľky 2/ a\nnesprávnosť právneho posúdenia veci Správnym súdom.\n37. Pokiaľ sťažovateľka 2/ namietala aj zmätočnosť postupu Správneho súdu pri nariaďovaní\npojednávania konaného dňa 11.7.2024, tak s týmto sťažnostným bodom sa kasačný súd nemohol\nzaoberať, pretože ho nebolo možné podradiť pod uplatnený dôvod kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods.\n1 písm. g) SSP týkajúci sa nesprávneho právneho posúdenia veci. Postup, ktorým správny súd prípadne\nznemožní účastníkovi konania účasť na pojednávaní, sa totiž týka práva na spravodlivý súdny proces,\nktoré je premietnuté do dôvodu kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP.\nV.\nZáver\n38. Kasačný súd po posúdení veci dospel k záveru, že:\n- kasačná sťažnosť sťažovateľky 1/ (žalobkyne 2/) je nedôvodná a preto ju podľa § 461 SSP zamietol,\nčím zostalo zachované rozhodnutie správneho súdu o odmietnutí žaloby žalobkyne 2/,\n\n- kasačná sťažnosť sťažovateľky 2/ (žalovanej) je dôvodná a preto aplikujúc § 462 ods. 3 a § 493e\nSSP rozhodol o zmene napadnutého rozsudku tak, že z dôvodu zákonnosti opatrenia žalovanej žalobu\nžalobkyne 1/ zamietol.\n39. O náhrade trov kasačného konania a trov konania pred Správnym súdom rozhodol kasačný senát\npodľa § 467 ods. 1 a 175 ods. 1 SSP tak, že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal a to:\n- žalobkyni 1/ a žalobkyni 2/ ako sťažovateľke 1/ s odkazom na § 167 ods. 1 SSP a contrario z dôvodu\nich (konečného) neúspechu v konaní,\n- žalovanej ako sťažovateľke 2/, pretože jej zo zákona (vo všeobecnosti) nepatrí (§ 168 SSP) a kasačný\nsúd nezistil prítomnosť výnimočných dôvodov pre opačný postup.\n40. Toto rozhodnutie prijal kasačný senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom\nhlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/39/2022", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}