{"guid": "f8c611f7-2437-4ea9-b90e-59eea8032e1c:10f5e12b-3a72-4469-9299-66a9e4c9a445", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:8021200374.1", "spisova_znacka": "7Ssk/39/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/39/2024 z 29. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 29. januára 2025, sp. zn. 7Ssk/39/2024, ECLI:SK:NSSSR:2025:8021200374.1", "identifikacne_cislo": "8021200374", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2025-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-6", "nazov": "§ 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-11", "nazov": "§ 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-13.odsek-9", "nazov": "§ 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-13.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-49.odsek-10", "nazov": "§ 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-49.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/448-2008/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-49.odsek-11", "nazov": "§ 49 ods. 11 zákona č. 448/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-49.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/448-2008/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/317/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 zákona č. 317/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/317/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/317-2010/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-2", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-55", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-15", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-13", "/SK/ZZ/2008/448#paragraf-49", "/SK/ZZ/2010/317#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/10f5e12b-3a72-4469-9299-66a9e4c9a445", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:8021200374.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:8021200374.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:8021200374.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/39/2024\n8021200374\n29. 01. 2025\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2025:8021200374.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu, JUDr. Jana Martinčeková ako členka senátu a JUDr. Martin Tiso\nako člen senátu vo veci žalobkyne: F. C.Á., Z.. XX. F. XXXX, O. X, X., proti žalovanému: Ústredie práce,\nsociálnych vecí a rodiny, pracovisko Košice, Zádielska 2, Košice, o preskúmanie rozhodnutia z 15. júna\n2021, č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2021/6426, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku\nSprávneho súdu v Košiciach č. k. PO-7Sa/15/2021-84 z 22. januára 2024 takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa zamieta.\nII. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že žalobkyňa v decembri 2020 požiadala Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Prešov o peňažný príspevok na opatrovanie svojich rodičov - matky F. U. a otca\nV. U.. Na tento účel ich zdravotný stav posúdila najskôr posudková lekárka úradu.\n2. Vo vzťahu k otcovi žalobkyne posudková lekárka vyšla zo správ otorinolaryngológa z januára 2019,\nonkológa z januára 2020 a hematológa z apríla 2020. V lekárskom posudku z 26. januára 2021 na\nich základe za podstatné klinické diagnózy ustálila zhubný nádor konečníka a obojstrannú percepčnú\nstratu sluchu a za rozhodujúce zdravotné postihnutie považovala odstránenie malígneho tumoru čreva\n(s vytvorením trvalej kolostómie) podľa kapitoly X odd. C pol. 4 písm. b) prílohy č. 3 zákona č.\n447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia v znení\nneskorších predpisov, ku ktorému zákon priraďuje mieru funkčnej poruchy 80 %. Na základe tohto\nlekárskeho posudku a posudkového záveru z 5. februára 2021, v ktorom sa zaoberal jednotlivými úkonmi\nsebaobsluhy otca žalobkyne, úrad v komplexnom posudku z 9. februára 2021 dospel k záveru, že stupeň\njeho odkázanosti je I, a preto nie je odkázaný na opatrovanie v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008\nZ. z.\n3. Vo vzťahu k matke žalobkyne posudková lekárka vyšla z lekárskeho nálezu a správy ortopéda z\nnovembra 2020. V lekárskom posudku z 26. januára 2021 na ich základe za podstatné klinické diagnózy\nustálila koxartrózu a gonartrózu a za rozhodujúce zdravotné postihnutie považovala obmedzenie\npohyblivosti bedrového kĺbu (stredný stupeň obojstranne) podľa kap. XII odd. B.2 pol. 15 písm. b)\ndruhého bodu prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., ku ktorému zákon priraďuje mieru funkčnej poruchy\n40 %, a obmedzenie funkcie v kolennom kĺbe (stredný stupeň obojstranne) podľa kapt. XII odd. B.2\npol 27 písm. b) druhého bodu cit. prílohy, ku ktorému zákon priraďuje rovnakú mieru funkčnej poruchy.\nNa základe tohto lekárskeho posudku a posudkového záveru z 5. februára 2021, v ktorom sa zaoberal\njednotlivými úkonmi sebaobsluhy matky žalobkyne, úrad v komplexnom posudku z 9. februára 2021\ndospel k záveru, že stupeň jej odkázanosti je I (pretože dosiahla 105 bodov podľa prílohy č. 3 zákona\n\nč. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov), a preto nie je odkázaná na\nopatrovanie v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.\n4. Vychádzajúc z oboch komplexných posudkov úrad práce rozhodnutím z 15. februára 2021 nevyhovel\nžiadosti žalobkyne a nepriznal jej žiadaný príspevok na opatrovanie rodičov. Po jej odvolaní a predložení\nspisov žalovaný (pracovisko v Košiciach) vykonal 23. apríla 2021 v domácnosti rodičov sociálne šetrenie.\nPri ňom zistil, že obaja bývajú na chate u syna, lebo doma sa im ťažko pohybuje.\n- Otec mal problémy s dávkovaním, prenesením a rozdelením jedla, pri močení sa netriafal do misy.\nMal problémy s vyprázdňovaním hrubého čreva, potreboval pomoc pri osobnej hygiene. Nevydržal\ndlhšie stáť, ťažko sa mu chodilo po schodoch, pri dlhšej chôdzi po rovine ho „motá“ a ťažšie sa\norientoval, pretože nepočul zvuky. Na základe toho žalovaný vyhodnotil jeho odkázanosť pri jednotlivých\nčinnostiach (v prílohe č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.) takto: po 10 bodov pri celkovom kúpeli, obliekaní,\nvyzliekaní, zmene polohy, sedení a státí, orientácii v prostredí a dodržiavaní liečebného režimu a po\n5 bodov pri stravovaní a pitnom režime, vyprázdňovaní močového mechúra, vyprázdňovaní hrubého\nčreva, osobnej hygiene, pohybe po schodoch a pohybe po rovine. Celkovo odkázanosť otca zhodnotil\n90 bodmi, čomu podľa cit. prílohy č. 3 zodpovedal stupeň odkázanosti II.\n- Matka potreboval pomoc pri nabratí, dávkovaní a prenesení jedla a pri osobnej hygiene, po schodoch\nprešla len s pomocou inej osoby a po rovine neprešla ani 50 krokov; okrem toho mala problémy\ns orientáciou v neznámom prostredí a rozpoznaním a aplikáciou liekov. Na základe toho žalovaný\nvyhodnotil jej odkázanosť pri jednotlivých činnostiach takto: po 10 bodov pri vyprázdňovaní močového\nmechúra, vyprázdňovaní hrubého čreva, celkovom kúpeli, obliekaní a vyzliekaní a po 5 bodov pri\nstravovaní a pitnom režime, osobnej hygiene, zmene polohy, sedení a státí, pohybe po schodoch,\npohybe po rovine, orientácii v prostredí a dodržiavaní liečebného režimu. Celkovo odkázanosť matky\nzhodnotil 80 bodmi, čomu podľa cit. prílohy č. 3 zodpovedal stupeň odkázanosti III.\n5. V odvolacom konaní posudková lekárka ústredia nanovo posúdila zdravotný stav oboch rodičov\nžalobkyne. V prvom lekárskom posudku zo 17. mája 2021, ktorý sa týkal otca, ponechala mieru funkčnej\nporuchy na 80 % zhodne s posudkom úradu práce. Zdôraznila, že sa „podrobuje onkologickej liečbe“, ale\n„je správne orientovaný, bez poruchy reči, má obojstrannú nedoslýchavosť, používa načúvací aparát,\npolohu má aktívnu, postoj samostatný, chôdza je samostatná, nemá únik moču“. V zhode s výsledkami\nzo sociálneho šetrenia priznala otcovi 90 bodov, teda stupeň odkázanosti II, čomu zodpovedali 2 až\n4 hodiny opatrovania denne. V druhom lekárskom posudku zo 17. mája 2021, ktorý sa týkal matky,\nposudková lekárka zvýšila mieru jej funkčnej poruchy na 50 %, pretože mieru určenú podľa kap. XII\nodd. B.2 pol. 27 písm. b) druhého bodu prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. zvýšila o 10 % pre ďalšie\nzdravotné postihnutia [podľa kap. XII odd. B.2, pol. 15 písm. b) a kap. XII odd. A pol. 1 písm. b)].\nZdôraznila, že matka žalobkyne mala „artrózu kolenných a bedrových kĺbov III. stupňa“, neskôr sa pridal\n„neurologický nález s bolesťami v driekovej chrbtici a kožné nálezy“. Bola však „správne orientovaná, bez\nporuchy reči a sluchu..., nemá úniky moču ani stolice, polohu má aktívnu, postoj... v norme (s otvorenými\nočami), postoj... (so zatvorenými očami)“ nevykonala. Chodila s oporou francúzskych bariel, hybnosť\nbedrových kĺbov a kolien bola redukovaná, aj „ortopéd odporúča... pomoc inej osoby pri hygienických\núkonoch“. V zhode s výsledkami zo sociálneho šetrenia jej posudková lekárka priznala 80 bodov,\nteda stupeň odkázanosti III, čomu zodpovedalo 4 až 6 hodín opatrovania denne. Preto ani žalovaný\nv komplexných posudkoch z 18. mája 2021 nenavrhol príspevok na opatrovanie a preskúmavaným\nrozhodnutím zo 4. júna 2021 zamietol odvolanie žalobkyne, pretože jej rodičia nie sú odkázaní na\nopatrovanie v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.\n6. Proti rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa správnu žalobu, ktorú správny súd zamietol tu\nnapadnutým rozsudkom č. k. PO-7Sa/15/2021-84. V odôvodnení odkázal na závery lekárskych\nposudkov, sociálneho zisťovania a následných komplexných posudkov a po ich zhodnotení uzavrel, že\nžalovaný dostatočne zistil skutkový stav a jeho závery majú oporu aj v podkladoch, ktoré predložila\nžalobkyňa a jej rodičia. Aj ošetrovateľská správa pri prepustení jej otca (ktorý medzičasom 30.\nmája 2023 zomrel) z hospitalizácie ho charakterizuje ako sebestačného, mobilného a aktívneho. Pri\nposudzovaní odkázanosti žalovaný správne postupoval podľa § 49 zákona č. 448/2008 Z. z., keď posúdil\nsebestačnosť oboch rodičov v jednotlivých oblastiach v zmysle prílohy č. 3 cit. zák. Spôsob, akým\nustálil, že stupeň ich odkázanosti je II resp. III, zodpovedá kritériám uvedeným v týchto ustanoveniach.\nUstanovenie § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. však ako podmienku odkázanosti na opatrovanie\nustanovuje stupeň odkázanosti V alebo VI, čo ani jeden z nich nedosiahol. K námietke žalobkyne,\nže úrad práce ju ako invalidnú dôchodkyňu považoval za neschopnú opatrovať jej rodičov, správny\nsúd odkázal na preskúmavané rozhodnutie, v ktorom žalovaný tento názor prehodnotil a uznal takúto\nschopnosť žalobkyne. Nesúhlasil ani s jej návrhom na ustanovenie znalca, lebo nezistil rozpor záverov\nžalovaného s ich podkladmi. Okrem toho aj pre správne veci platí ustanovenie § 135 ods. 1 SSP,\n\npodľa ktorého je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Doplnenie\ndokazovania by tak prichádzalo do úvahy len výnimočne na odstránenie rozporov, ktoré však v\nprerokúvanej veci nevznikli. Pokiaľ žalobkyňa zdôrazňovala, že od marca 2022 jej bol priznaný príspevok\nna opatrovanie matky, správny súd upozornil na to, že jeho priznanie odôvodnili zdravotné postihnutia,\nktoré matka utrpela po vydaní tu preskúmavaného rozhodnutia. Záverom správny súd nesúhlasil ani\ns námietkou porušenia čl. 20 Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, pretože\nžalobkyňa nevysvetlila, ako boli porušené jej práva, ale tiež preto, že podmienky priznania príspevkov\nna kompenzáciu sa vždy posudzujú individuálne.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n7. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobkyňa domáha zmeny napadnutého rozsudku tak,\nže sa zruší rozhodnutie žalovaného, eventuálne jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.\nZopakovala, akými zdravotnými postihnutiami trpeli obaja jej rodičia. Zdôraznila, že v poslednom období\nsa otcovi výrazne zhoršil zdravotný stav, mal problémy so žalúdkom, neznesiteľné bolesti a problémy\ns prijímaním stravy. Podľa žalobkyne potreboval 24hodinovú starostlivosť pri všetkých každodenných\núkonoch, a preto nebol schopný samostatne vykonávať ani bežné úkony súvisiace s hygienou, ošatením\na stravou. Vyžadoval si osobitne podávané jedlo, potreboval pomoc pri vyprázdňovaní močového\nmechúra, výmene kolonostomických vreciek, manipuláciou s odevom. Pritom bolo potrebné umyť toaletu\npo každom močení a prezliekať posteľnú bielizeň, chodiť na každodenné nákupy, zabezpečiť lieky,\nkontrolné vyšetrenia u lekárov a vykonávať práce okolo domu. Matka mala zasa neistú chôdzu, a\npreto tiež potrebovala pomoc pri nákupoch, zabezpečení liekov, cestovaní, absolvovaní lekárskych\nvyšetrení a nebola schopná urobiť domáce práce. Žalobkyňa znova zopakovala, že jej invalidita nemôže\nbyť dôvodom nepriznania príspevku na opatrovanie, a opätovne obsiahlo polemizovala so záverom\nposudkového lekára v tomto smere. Otec žalobkyne navštevoval onkologickú ambulanciu, pri čom sa\nvyžadoval sprievod, čo potvrdili aj onkológovia vo svojich správach. Podľa žalobkyne je síce pravda,\nže jej otec zvládol vyprázdniť močový mechúr sám, ale vždy bolo potom potrebné umyť toaletu, čo\nnezvládal. Ani jeden z rodičov si nevedel zabezpečiť ani základné nákupy mimo bydliska a neboli\nspôsobilí ani cestovať osobnou hromadnou dopravu. Naďalej poukazovala na svoj návrh nariadiť\nznalecké dokazovanie na účely objektívneho zistenia zdravotného stavu. V závere žalobkyne vyčíslila,\nže nepriznaním príspevku na opatrovanie od decembra 2020 jej žalovaný neoprávnene zadržal 9.984,32\n€ s úrokom z omeškania, ktoré naďalej žiadala priznať. Žalovaný a úrad práce 37 mesiacov porušovali\njej sociálne práva, a preto žiadala súd, aby uložil žalovanému poskytnúť jej tento príspevok. Správny\nsúd podľa nej napriek tomu vyhodnotil celé dokazovanie na prospech žalovaného a navyše 31 mesiacov\nani nevykonal žiaden úkon.\n8. Žalovaný navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť, pretože rozhodnutie považoval za vecne správne a\nzákonné.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) bez ohľadu na uplatnené sťažnostné body (§ 453 ods. 2 v spojení\ns § 203 ods. 2 SSP).\n10. Predmetom prerokúvanej veci je peňažný príspevok na opatrovanie žalobkyniných rodičov. Tí boli\nnesporne ťažko zdravotne postihnutými osobami v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. s mierou\nfunkčnej poruchy 50 %, resp. 80 %; sporným však zostalo, či boli odkázaní na opatrovanie, čo je\npodmienkou priznania tohto príspevku (§ 40 ods. 1 cit. zák.). Podľa § 14 ods. 4 cit. zák. je fyzická osoba\ns ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej\nfyzickej osoby je V alebo VI podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. Podľa § 49 ods. 10 zákona č.\n448/2008 Z. z. sa dosiahnuté body v prvom až dvanástom bode odd. A prílohy č. 3 zásadne sčítajú a\nstupeň odkázanosti sa určí na základe celkového počtu bodov. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008\nZ. z. je podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu komplexný posudok, ktorý\nsa podľa § 15 ods. 1 vypracúva na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe\nposudkového záveru zo sociálnej posudkovej činnosti podľa § 13 ods. 9. Súčasťou lekárskeho posudku\npodľa § 11 ods. 11 sú závery k jednotlivým druhom odkázanosti podľa § 14 ods. 4 cit. zák. Posudzovanie\nodkázanosti je však aj súčasťou sociálnej posudkovej činnosti [§ 13 ods. 1 písm. d) zákona č. 447/2008\nZ. z.], a preto je súčasťou aj posudkového záveru podľa § 13 ods. 9. Judikatúra už opakovane vyslovila,\nže lekárske posudky (a logicky aj z nich vychádzajúce komplexné posudky) predstavujú dôležitý dôkaz\nv správnom konaní, ktorý správny orgán vyhodnocuje z hľadiska úplnosti, presvedčivosti a toho, či sa\n\nvysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami (porov. napr. rozsudok tunajšieho súdu sp. zn.\n6 Ssk 2/2022). Žalovaný aj správny súd tak musia skúmať, či obsah, prípadne odôvodnenie posudkov\nnie sú v rozpore s obsahom lekárskych správ alebo niektoré lekárske správy nezohľadňujú, alebo či nie\nsú svojou celkovou skladbou nepreskúmateľné (v tomto smere porov. napr. rozsudok tunajšieho súdu\nsp. zn. 7 Ssk 7/2022).\n11. V prerokúvanej veci lekárske posudky žalovaného svedčia o tom, že posudková lekárka sa zaoberala\nvšetkými lekárskymi správami, ktoré mala k dispozícii, a v nich dokumentovanými ochoreniami rodičov\nžalobkyne. Na základe toho zrozumiteľne vysvetlila, ktoré postihnutia považovala za podstatné, ale aj to,\nakými obmedzeniami sa prejavovali pri niektorých sebaobslužných úkonoch. Z komplexného posudku\npotom celkom jasne vyplýva, o aké oblasti ide a koľko bodov za ne bolo pridelených. To zodpovedalo\nvyjadreniam rodičov žalobkyne pri sociálnej posudkovej činnosti, pri ktorej uviedli konkrétne činnosti a\núkony, ktoré zvládajú a pri ktorých, naopak, potrebujú pomoc. K tomu treba zdôrazniť, že odkázanosť\nna opatrovanie sa neposudzuje podľa subjektívnych predstáv fyzickej osoby či voľnou úvahou orgánu\nverejnej správy. Už citovaná príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. totiž pri jednotlivých oblastiach\nsebaobsluhy vymedzuje konkrétne činnosti, ktoré zákonodarca považuje za ich súčasť. Podľa toho, či a\nv akom rozsahu pri nich fyzická osoba potrebuje pomoc, pridelí sa danej oblasti 10, 5 alebo 0 bodov. Z\nvysvetliviek k týmto oblastiam je pritom zrejmé, že 0 bodov možno prideliť len vtedy, ak je fyzická osoba\nodkázaná na pomoc pri väčšine úkonov, vymenovaných pri jednotlivých činnostiach. Stupeň odkázanosti\nV, pri ktorom sa môže považovať za odkázanú na opatrovanie, môže dosiahnuť len fyzická osoba, ktorá\nzíska 25 bodov alebo menej. Znamená to, že fyzická osoba by musela získať po 5 bodov v piatich\noblastiach, prípadne po 10 bodov v dvoch oblastiach a v jednej ďalšej 5, no v ostatných by nesmela\nzískať žiaden bod.\n12. V prerokúvanej veci zistený skutkový stav potvrdzuje záver, že otec žalobkyne potreboval len\nminimálnu pomoc ohľadom dodržiavania liečebného režimu a orientácie v prostredí, keďže jeho\nintelektuálne schopnosti podľa lekárskych správ neboli narušené a obmedzovala ho (len) jeho\nnedoslýchavosť. Preto boli obe tieto oblasti ohodnotené 10 bodmi. Hodnotenie ďalších oblastí 5 bodmi\nmá takisto oporu v skutkovom stave, pretože vo väčšine z nich zdrojom otcovho obmedzenia boli jeho\nťažkosti s tráviacim ústrojenstvom a súvisiaca kolostómia. Záver, že na základe získaných viac než\n25 bodov stupeň jeho odkázanosti nie je V ani VI, tak má aj dostatočnú oporu v administratívnom\nspise Dôvodom na zvýšenie miery odkázanosti nie je sama osebe okolnosť, že u neho v minulosti\ndošlo k zdravotným ťažkostiam spojeným s ohrozením života. Účelom peňažného príspevku na\nkompenzáciu totiž nie je zabezpečenie neustáleho zdravotného dohľadu alebo ošetrovania, ale\nzmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku zdravotného postihnutia osoby v oblasti mobility,\norientácie, komunikácie, zvýšených výdavkov alebo sebaobsluhy (porov. § 2 ods. 1 a § 5 zákona č.\n447/2008 Z. z.). Podobne zistený skutkový stav potvrdzuje záver, že matka žalobkyne potrebovala len\nminimálnu pomoc pri vyprázdňovaní močového mechúra a hrubého čreva a obliekaní a vyzliekaní, preto\nboli obe tieto oblasti ohodnotené 10 bodmi. Zdrojom jej obmedzení v ďalších oblastiach bola prevažne\njej slabá mobilita, ale i tak má hodnotenie 5 bodmi oporu v zázname zo sociálneho zisťovania. Záver, že\ndosiahla viac než 25 bodov a stupeň jej odkázanosti nie je V ani VI, má aj u nej oporu v administratívnom\nspise.\n13. Žalobkyňa sama okrem opakovaného zdôrazňovania všetkých diagnóz oboch rodičov a\nvšeobecných tvrdení, že jej rodičia potrebujú 24 hodinovú starostlivosť, bližšie nevysvetlila, ktoré\nkonkrétne činnosti spomedzi činností vymedzených v prílohe č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. odôvodňujú\ntakúto starostlivosť a viedli by k zníženiu počtu bodov na 5, resp. 0. Pokiaľ opakovane zdôrazňovala,\nže si nedokážu nakúpiť či upratať domácnosť (ako napr. upratať znečistenú toaletu po jej použití), treba\nzdôrazniť, že citovaná príloha takto všeobecne formulované činnosti nepozná. Ak táto neschopnosť\nvyplýva z pohybových alebo zmyslových obmedzení (strata orientácie), možno ich zohľadniť len v\nrámci príslušných oblastí sebaobsluhy. Kasačný súd nepopiera, že niektoré z oblastí vymedzených\nv cit. prílohe č. 3 sú pre každodenný život podstatnejšie, resp. užitočnejšie (napr. mobilita) než iné\n(napr. dodržiavanie liečebného režimu), napriek tomu ich však táto príloha dovoľuje hodnotiť len raz a\nrovnakou váhou. Obmedzenia v prostriedkoch verejnej dopravy sa zasa hodnotia v rámci odkázanosti\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom (§ 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.). Kasačný\nsúd sa stotožňuje aj s postupom správneho súdu, ktorý nevykonal dokazovanie znalcom, pretože na jeho\nnariadenie nepostačuje len subjektívny názor žalobkyne o neobjektívnosti posudkových lekárov úradu\npráce a žalovaného (k nemožnosti paušálne predpokladať predpojatosť posudkových lekárov porov.\nnapr. uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 713/2014 alebo I. ÚS 338/2020). K\nbližšie nerozvinutej námietke porušenia čl. 20 Dohovory OSN o ochrane osôb so zdravotným postihnutím\n(oznámenie č. 317/2010 Z. z.) postačí odkázať na doterajšiu judikatúru, podľa ktorej je toto ustanovenie\n\nkonkretizované práve zákonmi č. 447/2008 Z. z. a č. 448/2008 Z. z., no nezakladá subjektívne práva\njednotlivcov na konkrétne plnenia (porov. napr. rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 103/2022 a tam\ncitovanú prejudikatúru).\nIV.\nZáver\n14. Na základe uvedených úvah kasačný súd dospel k záveru, že nie je daný žiaden zo zákonných\ndôvodov kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, a tak ju podľa § 461 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1\nSSP) zamietol.\n15. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobkyňa vo\nveci úspech nemala a žalovaný ho síce mal, kasačný súd však nezistil výnimočné dôvody, aby sa mu\nnárok na náhradu trov priznal.\n16. Tento rozsudok prijal senát pomerom hlasov 3:0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}