{"guid": "3f54e231-d011-457a-89e9-41b0086e8671:0d51e697-0b65-457d-8889-a2e6b92274c6", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:8021200285.1", "spisova_znacka": "2Svk/4/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/4/2024 z 31. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 31. marca 2025, sp. zn. 2Svk/4/2024, ECLI:SK:NSSSR:2025:8021200285.1", "identifikacne_cislo": "8021200285", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "IV. ÚS 417/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:1ba85e95-ff11-4bb0-9571-4dbd1788e188", "datum": "2025-08-26", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-28.odsek-5", "nazov": "§ 28 ods. 5 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-28.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-28.odsek-7", "nazov": "§ 28 ods. 7 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-28.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-28.odsek-8", "nazov": "§ 28 ods. 8 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-28.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-28.odsek-9", "nazov": "§ 28 ods. 9 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-28.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326", "nazov": "zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/326-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-41.odsek-13", "nazov": "§ 41 ods. 13 zákona č. 326/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-41.odsek-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/326-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-41.odsek-16", "nazov": "§ 41 ods. 16 zákona č. 326/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-41.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/326-2005/paragraf-41"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/326#paragraf-41"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d51e697-0b65-457d-8889-a2e6b92274c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:8021200285.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:8021200285.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:8021200285.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n2Svk/4/2024\n8021200285\n31. 03. 2025\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSSR:2025:8021200285.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny\nBerthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v\nprávnej veci v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, so sídlom\n082 13 Tulčík 26, IČO: 31 303 862, právne zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so\nsídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka\nSlovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, za účasti: 1/ PS Nastas Stakčínska\nRoztoka, Stakčínska Roztoka 52, 067 61 Stakčín, 2/ BESTRY s.r.o., Pajštúnska 1, 851 02 Bratislava,\n3/ PS Dara, Pugačevova 2275/13, 069 01 Snina, 4/ USPS Pčoliné, 067 35 Pčoliné 248, 5/ USPS\nParihuzovce, Komenského 2661/11, 069 01 Snina, 6/ LPUPS Snina, Protifašistických bojovníkov 11,\n040 11 Košice, 7/ UPaLPS Kalná Roztoka, Kalná Roztoka 160, 067 72 Klenová, 8/ LPS PS Rovenky\nStakčín, Ševčenkova 671, 067 61 Stakčín, 9/ X.. K. J., B.. X. K. XXXX/XX, XXX XX I., 10/ K.. K. J., B.. X.\nK. XXXX/XX, XXX XX I., 11/ Gréckokatolícke arcibiskupstvo Prešov, Hlavná 1, 080 01 Prešov, 12/ US PS\nRuská Volová, Čsl. Armády 700, 067 61 Stakčín, 13/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie\nSNP 8, 975 66 Banská Bystrica, 14/ UaPZ - PS Veľká Poľana, Starinská 2291/13, 069 01 Snina, 15/\nLPUPS Smolník, Ševčenkova 2228, 069 01 Snina, 16/ LPUS PS Zvala, Ševčenkova 622/3, 067 61\nStakčín, 17/ LPUPS Starina, Starinská 87, 066 01 Humenné, 18/ LPUPS Ruské, Strojárska 3994/918,\n069 01 Snina, 19/ Pasienkové urbárske PS Ostrožnica, Partizánska 1835/27, 069 01 Snina, 20/ X.. K.\nD., Z. I. XXXX/XX, XXX XX I., 21/ Q. A., L., právne zastúpený PETRÁN a PARTNERI ADVOKÁTSKA\nKANCELÁRIA s.r.o., Puškinova 16, 080 01 Prešov, 22/ Lesopoľnohospodárska spoločnosť - poz. spol.\nJavorina Kolonica, Ul. 1. mája 2055/7, 069 01 Snina, 23/ S. N., I. XXX/XX, XXX XX I., 24/ X.. K. J., B.. X.\nK. XXXX/X, XXX XX I., 25/ US vlastníkov urbárskeho lesa a pasienkov, PS Hostovice, Hostovice 139,\n067 35 Pčoliné, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 7585/2021-720 zo dňa\n25. marca 2021, o kasačných sťažnostiach žalovaného a ďalších účastníkov v 3., 14., 16., 17., 18. a 19.\nrade, proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/25/2021-174 zo dňa 25. apríla 2023 v spojení s\nopravným uznesením Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-2S/25/2021 zo dňa 9. augusta 2023 takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačné sťažnosti zamieta.\nII. Návrhy na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti sa zamietajú.\nIII. Žalobcovi priznáva proti žalovanému právo na náhradu trov kasačného konania.\nIV. Ďalším účastníkom právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh a výsledky administratívneho konania\n\n1. Okresný úrad Prešov (ďalej len „prvostupňový správny orgán“ alebo „OÚ Prešov“) konal podľa §\n59 písm. i) zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch vo veci schválenia návrhu Programu starostlivosti o\nlesy (ďalej len „PSoL“) pre LC Lesy na LHC Starina. Po tom, ako mu bol dňa 20.04.2020 Slovenskou\nlesníckou spoločnosťou a. s., Banská Bystrica (ďalej tiež „vyhotoviteľ „PSoL“) predložený návrh PSoL\nna schválenie. Prvostupňový správny orgán listom č. OU-PO-OOP4-2020/003598/31-MOP zo dňa\n23.04.2020 vyzval Okresný úrad Prešov, odbor starostlivosti o životné prostredie (ďalej len „orgán\nochrany prírody“) na predloženie záväzného vyjadrenia k návrhu PSoL a návrhu lesov ochranných podľa\n§ 41 ods. 13 a ods. 16 zákona o lesoch.\n2. Dňa 16.06.2020 bolo OÚ Prešov doručené záväzné stanovisko podľa § 9 ods. 1 písm. m) a\nodborné stanovisko podľa § 28 ods. 7 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „ZoPK“) od orgánu ochrany prírody č. OU-PO-OSZP1-2020/026531-4/\nKM zo dňa 08.06.2020 (ďalej aj „vyjadrenie č. 1“) spolu s pripomienkami a požiadavkami. V záväznom\nstanovisku bolo okrem iného uvedené: „Okresný úrad v sídle kraja žiada predložený PSoL na LC\nLesy na LHC Starina na roky 2020 - 2029 doplniť o chýbajúce požiadavky orgánu ochrany prírody\nkrajiny a pred schválením navrhovaného PSoL vykonať primerané hodnotenie jeho vplyvov na dotknuté\núzemia NATURA 2000 z hľadiska cieľov ich ochrany, a to v konaní podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o\nposudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov. Okresný úrad v sídle kraja upozorňuje, že v súlade s § 28 ods.5 ZoPK predložený PSoL\nna Lesy na LHC Starina, u ktorého bolo zistené, že pravdepodobne môže mať samostatne alebo v\nkombinácii s iným plánom alebo projektom významný vplyv na dotknuté územia NATURA 2000, nemo\nmožno podľa ZoPK alebo osobitných predpisov schváliť, povoliť alebo odsúhlasiť, ak nebol predmetom\nprimeraného hodnotenia vplyvov na dotknuté územia NATURA 2000 z hľadiska cieľov ich ochrany a\nnebolo preukázané, že nebude mať nepriaznivý vplyv na integritu týchto území z hľadiska cieľov ich\nochrany.“\n3. Prvostupňový správny orgán uviedol, že rešpektoval pripomienky a požiadavky uvedené v\nzáväznom stanovisku a odbornom stanovisku a listom vrátil vyhotoviteľovi návrhu PSoL na odstránenie\nnedostatkov, ktoré zabraňujú jeho schváleniu. Vyhotoviteľ PSoL doručil dňa 22.07.2020 upravený návrh\nPSoL.\n4. Prvostupňový správny orgán listom zo dňa 22.07.2020 vyzval orgán ochrany prírody na opätovné\nposúdenie návrhu PSoL a na predloženie záväzného vyjadrenia k návrhu PSoL a návrhu lesov\nochranných podľa § 41 ods. 13 a ods. 16 zákona o lesoch.\n5. Dňa 16.11.2020 mu bolo OÚ doručené záväzné stanovisko podľa § 9 ods. 1 písm. m) a odborné\nstanovisko podľa § 28 ods. 7 ZOPK od orgánu ochrany prírody č. OU-PO-OSZP1-2020/026531-14/KM\nzo dňa 11.11.2020, v ktorom orgán ochrany prírody uviedol ďalšie opatrenia a požiadavky a zároveň\nvyslovil záver, že po dodržaní uvedených požiadaviek a opatrení na zmiernenie alebo odvrátenie\nnepriaznivých účinkov plánovaných činností, predložený návrh PSoL pre LC Lesy na LHC Starina\nnebude mať negatívny vplyv na územia súvislej sústavy európskych chránených území - chráneného\nvtáčieho územia Bukovské vrchy a územia európskeho významu Bukovské vrchy. Ďalej uviedol, že pri\nvyhotovení PSoL boli v dostatočnej miere zapracované záujmy ochrany prírody a krajiny vyplývajúce\nz platnej dokumentácie ochrany prírody a krajiny a platných právnych predpisov. Po doručení tohto\nstanoviska prvostupňový správny orgán vyzval listom zo dňa 18.11.2020 subjekty konania, aby sa\nvyjadrili k podkladom rozhodnutia v predmetnej veci.\n6. Prvostupňovému správnemu orgánu bolo doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 30.11.2020 k\npodkladom rozhodnutia vo veci schválenia PSoL, v ktorom žalobca uviedol, že správny orgán postupuje\nv rozpore s § 28 ods. 8 ZOPK, preto nie je možné akceptovať opätovné vydanie odborného stanoviska\norgánom ochrany prírody.\n7. Rozhodnutím č. j. OU-PO-OOP4-2020/003598/54-MOP zo dňa 14.12.2020 prvostupňový správny\norgán v časti A vyhlásil podľa čl. 16 ods. 1 zákona o lesoch ochranné lesy v tam uvedených dielcoch. V\nčasti B rozhodnutia schválil v zmysle § 14 ods. 13 zákona o lesoch návrh PSoL.\n8. Proti rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 05.01.2021 doplnené podaním zo dňa 08.01.2021\ns podrobným uvedením dôvodov.\n9. Žalovaný zamietol odvolanie v celom rozsahu a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu\npotvrdil.\n10. K odvolacím námietkam žalobcu uviedol, že orgán ochrany prírody vydaním odborného stanoviska\nzo dňa 08.06.2020 konal v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi (najmä § 41 zákona o\nlesoch) a odchýlil sa od aplikačnej praxe uplatňovanej pri vyhotovovaní PSoL, kedy orgány štátnej správy\nlesného hospodárstva schvaľujú návrhy PSoL po vyjadrení subjektov konania, najmä však účastníkov\n\nkonania, zúčastnených osôb, dotknutých orgánov a pod., ktorý v procese vyhotovenia PSoL uplatňujú\nsvoje oprávnené pripomienky a požiadavky.\n11. Orgán ochrany prírody vo svojom stanovisku zo dňa 08.06.2020 uviedol ďalšie opatrenia, pri\nakceptovaní ktorých prvky PSoL, ako i PSoL ako celok nebude mať významný vplyv na dotknuté lokality\neurópskej sústavy chránených území nad rámec svojich požiadaviek uvedených v protokole, všetky\nsvoje požiadavky, vrátane tých v stanovisku zo dňa 08.06.2020 vyplývajúce zo záujmov ochrany prírody\na krajiny na území LC Lesy na LHC Starina mal však uplatniť v rámci pripomienok a požiadaviek k\nspráve o hospodárení, ktoré boli zapracované do protokolu, ktorý je záväzný pre vyhotoviteľa PSoL a\nvyhotoviteľom PSoL. Predložený návrh PSoL by tak neobsahoval nedostatky, ktoré by zabránili jeho\nschváleniu. Svojím postupom orgán ochrany prírody konal v rozpore zo zásadou efektívnosti konania,\nhospodárnosti konania a rýchlosti konania, pretože tieto svoje dodatočné požiadavky mal uplatniť\nvčas, zákonne ustanoveným spôsobom, nie týmto spôsobom zbytočne predlžovať konanie z dôvodu\npotreby dodatočného prepracovania predĺženého návrhu PSoL a týmto svojim nelegitímnym postupom\nznemožnil prvostupňovému správnemu orgánu, rozhodnúť vo veci schválenia návrhu PSoL pre LC Lesy\nna LHC Starina, chrániť práva a právom chránené záujmy účastníkov konania, ktorých práva a právom\nchránené záujmy sú predmetným konaním priamo dotknuté, t. j. vlastníkov lesných pozemkov, správcov\na obhospodarovateľov lesov na lesných pozemkoch zaradených do LC Lesy na LHC Starina, tým, že by\nv zákonnej lehote do jedného roka, resp. v čo najkratšom čase rozhodol o schválení návrhu PSoL pre LC\nLesy na LHC Starina a tým by zabezpečil uplatňovanie práv a právom chránených záujmov účastníkov\nkonania, ktorých práva a právom chránené záujmy sú priamo dotknuté schválením návrhu PSoL.\n12. Podľa žalovaného PSoL pre LC Lesy na LHC Starina bol schválený v súlade so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, najmä zákonom o lesoch, správnym poriadkom a zákonom o ochrane\nprírody, po súhlasnom záväznom vyjadrení orgánu ochrany prírody, ako dotknutého orgánu, podľa § 9\nods. 1 písm. m) a § 28 ods. 7 zákona o ochrane prírody. Ďalej bol predmetný PSoL, ako dokumentácia\nochrany prírody podľa zákona o ochrane prírody, vyhotovený podľa § 54 ods. 20 zákona o ochrane\nprírody osobitným postupom s odkazom na § 41 zákona o lesoch, upravený na základe kompetencie\nprvostupňového správneho orgánu ako orgánu štátnej správy lesného hospodárstva, ktorý podľa § 41\nods. 13 zákona o lesoch nariadil vyhotoviteľovi PSoL (aj keď nad rámec svojich zákonných povinnosti)\ndopracovať prvotný návrh PSoL v zmysle stanoviska orgánu ochrany prírody zo dňa 08.06.2020. V\npredmetnom konaní bolo teda splnená podmienka, že návrh PSoL bol schválený po záväznom vyjadrení\nvydanom dotknutým orgánom ochrany prírody.\n13. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že PSoL, ako dokumentácia ochrany prírody sa v súlade\ns § 54 ods. 20 ZOPK vyhotovuje postupom podľa osobitného predpisu s odkazom na § 41 zákona\no lesoch, čo v praxi znamená, že aj keď je PSoL dokumentáciou ochrany prírody, nevyhotovuje sa\npostupmi podľa zákona o ochrane prírody, ale osobitným postupom podľa § 41 zákona o lesoch.\nII. Konanie na správnom súde\n14. Včas podanou správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 01.06.2021 sa žalobca\ndomáha zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo spisu 7585/2021-720 zo dňa 25.03.2021, ako\naj jemu predchádzajúceho rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu sp. zn. OU-POOOP4-2020/003598/54-MOP zo dňa 14.12.2020 a vráteniu veci na ďalšie konanie.\n15. Žalobca v žalobe predovšetkým namietal:\n- postup prvostupňového správneho orgánu potvrdený žalovaným, ktorý schválil návrh PSoL bez toho,\naby bol tento postup posúdený podľa zákona č. 24/2006 Z. z.;\n- ZoPK (s poukazom na ustanovenie § 28) nepredpokladá, že by po vydaní záväzného stanoviska,\nsúčasťou ktorého je odborné stanovisko postupom podľa § 28 ods. 7 ZoPK, bolo možné plán, či projekt\nprispôsobovať v prebiehajúcom konaní dovtedy, kým zo záväzného stanoviska nevyplýva, že možno\nvylúčiť pravdepodobnosť významného plánu alebo projektu na územie európskej sústavy chránených\núzemí;\n- zákon č. 24/2006 Z. z., ktorý je osobitným predpisom, podľa ktorého sa hodnotí vplyv navrhovanej\nčinnosti na územie NATURA 2000, je zákonom, ktorý ustanovuje postupy na takéto hodnotenie a zároveň\nposkytuje verejnosti a zainteresovanej verejnosti širokú účasť na hodnotení týchto postupov a to v\nsúlade s čl. 6 Aarhuského dohovoru. Nie je oprávnením okresného úradu, ani orgánu ochrany prírody\n„vylepšovať“ plán, či projekt, mimo konania podľa zákona č. 24/2006 Z. z.;\n- je irelevantné „záväzné stanovisko“ podľa § 9 ods. 1 písm. m) ZoPK a odborné stanovisko podľa § 28\nods. 7 ZoPK zo dňa 11.11.2020 z ktorého vyplýva, že návrh PSoL pri dodržaní opatrení určených na\n\nzmiernenie alebo odvrátenie nepriaznivých účinkov plánovaných činností nebude mať významný vplyv\nna územie ÚEV Bukovské vrchy a CHVÚ Bukovské vrchy;\n- v postupe ktorého došlo k obchádzaniu § 28 ods. 8 ZoPK, vyplýva to z jeho konštatovania, že na základe\nzáväzného stanoviska a odborného stanoviska orgánu ochrany prírody vydal pokyn na odstránenie\nnedostatku návrhu PSoL, ktorý „zabraňoval jeho schváleniu“;\n- zmyslom § 28 ods. 6, 7 a 8 ZoPK nie je schváliť navrhovaný plán alebo projekt bez toho, aby jeho vplyv\nna predmet ochrany území NATURA 2000 bol hodnotený podľa osobitných predpisov, ale hodnotiť tieto\nvplyvy v situácii, kedy odborné stanovisko nevylučuje ich pravdepodobnosť.\n16. Žalobca v žalobe poukázal:\n- na ustanovenie § 28 ods. 9 ZoPK z ktorého vyplýva, že na účely primeraného hodnotenia\nvplyvov (termín primerané hodnotenie vplyvov sa v ZoPK spája výlučne s primeraným hodnotením\npodľa osobitného predpisu, teda podľa zákona č. 24/2006 Z. z.), je navrhovateľ povinný vypracovať\nalternatívne riešenie plánu alebo projektu a opatrenia s cieľom vylúčiť alebo zmierniť vplyv návrhu na\núzemie európskej sústavy chránených území. Je teda zrejmé, že alternatívne riešenie a posúdenie toho,\nči vylučujú alebo zmierňujú vplyv plánu alebo projektu na územie NATURA 2000 je postup, ktorý sa\nuplatňuje v konaní podľa zákona č. 24/2006 Z. z. a nie v konaní po vydaní odborného stanoviska podľa\n§ 28 ods. 8 ZoPK, ktoré skonštatovalo nemožnosť vylúčenia pravdepodobnosti významného plánu na\núzemie NATURA 2000;\n- na osobitnú časť dôvodovej správy k zákonu č. 356/2019 Z. z., ktorým bol zmenený § 28 ZoPK, pričom\ns ním citovanej časti dôvodovej správy vyplýva, že § 28 ods. 7 a 8 v znení zákona č. 356/2019 Z. z. sa\nzabezpečuje predovšetkým transpozícia Smernice č. 92/43EHS (smernica o biotopoch);\n- žalovanému vytkol, že:\n- ani z ustanovenia § 41 ods. 13 ZoPK, (ktorým ustanovením obhajoval postup okresného úradu)\nnemožno vyvodiť záver umožňujúci obchádzanie povinnosti podrobiť návrh PSoL primeranému\nhodnoteniu jeho vplyvu na územie NATURA 2000 v prípade, že odborné stanovisko takýto vplyv\nnevylučuje. Okresný úrad nebol oprávnený oddeliť aplikáciu § 41 ods. 13 ZoPK od aplikácie ustanovení\n§ 28 ods. 6, 7 a 8 ZoPK, resp. nepostupovať v súlade s označenými ustanoveniami ZoPK;\n- v napadnutom rozhodnutí sa venoval nespokojnosti s postupom orgánu ochrany prírody, pochybenia\nokresného úradu, ktoré bolo možné odstrániť len zrušením napadnutého rozhodnutia, neodstránil;\n- neposkytol v odôvodnení rozhodnutia žiadnu zrozumiteľnú argumentáciu, ktorá by urobila presvedčivý\nzáver, že vo vzťahu k územiam NATURA 2000, ktorých využívanie je podľa § 28 ods. 3 ZoPK podriadené\nzachovaniu alebo zlepšeniu stavu druhov a biotopov, na ochranu ktorých boli tieto územia zaradené do\nnárodného zoznamu alebo boli vyhlásené za chránené, navrhované lesohospodárske opatrenia prispejú\nk zachovaniu alebo zlepšeniu stavu druhov, z ktorých mnohé (žalobca konkrétne uviedol ktoré), sú práve\nv dôsledku lesohospodárskej činnosti v nepriaznivom stave.\n17. Žalovaný správnu žalobu ako nedôvodnú navrhol v celom rozsahu zamietnuť.\n18. Krajský súd v Prešove (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 2S/25/2021-174 zo dňa 25. apríla\n2023 napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na\nďalšie konanie. Žalobcovi priznal úplnú náhradu trov konania voči žalovanému. Ďalším účastníkom v 6/\na 21/ rade priznal náhradu trov konania voči žalovanému.\n19. Opravným uznesením sp. zn. PO-2S/25/2021 zo dňa 9. augusta 2023 Správny súd v Košiciach\nopravil záhlavie rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/25/2021-174 zo dňa 25.4.2023 tak, že\nopravil zrejmé nesprávnosti, keď v jeho záhlaví uviedol právneho zástupcu ďalšieho účastníka 2/, t. j.\nJUDr. Klučkovú, advokátka s.r.o. so sídlom Pluhová 29, 831 03 Bratislava, IČO: 36 864 242. Opravil\naj ďalšiu zrejmú nesprávnosť, keď v záhlaví uviedol právneho zástupcu ďalšieho účastníka 11/ t. j.\nAdvokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 0026 01 Dolný Kubín\nako správne označenie bydliska ďalšieho účastníka 21/ namiesto bydliska N. E.. XX, XXXX C., uviedol\niba „L.“. Napokon opravil označenie ďalšieho účastníka 24/ priezviskom J. namiesto J..\n20. V dôvodoch rozsudku správny súd uviedol, že na základe preskúmania a posúdenia skutkového a\nprávneho stavu veci dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n21. Správny súd sa nestotožnil s výkladom právnych predpisov, na ktorom žalovaný ako aj prvostupňový\nsprávny orgán založili svoje rozhodnutia. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí tvrdí, že PSoL, ako\ndokumentácia ochrany prírody sa v súlade s § 54 ods. 20 ZOPK vyhotovuje postupom podľa osobitného\npredpisu s odkazom na § 41 zákona o lesoch, čo v praxi znamená, že aj keď je PSoL dokumentáciou\nochrany prírody, nevyhotovuje sa postupmi podľa zákona o ochrane prírody, ale osobitným postupom\npodľa § 41 zákona o lesoch. Správny súd s uvedeným záverom žalovaného súhlasil, zdôraznil však,\nže samotná táto skutočnosť neznamená, že by sa na proces schválenia návrhu PSoL nevzťahovali\n\nustanovenia ZOPK, osobitne v prípade, pokiaľ sa navrhovaný PSoL týka území európskej sústavy\nchránených území.\n22. Pokiaľ žalovaný argumentuje tým, že prvostupňový správny orgán postupoval podľa § 41 ods. 13\nzákona o lesoch, keď po doručení záväzného stanoviska s odborným stanoviskom orgánu ochrany\nprírody vrátil návrh PSoL vyhotovovateľovi a určil požiadavky a podmienky, po splnení ktorých možno\nplán predložiť na jeho schválenie, správny súd konštatoval, že tento postup, vyplývajúci z druhej vety\n§ 41 ods. 13 je postupom aplikovateľným všeobecne, vo vzťahu k akémukoľvek návrhu PSoL, avšak\nv prípade PSoL týkajúceho sa územia európskej sústavy chránených území má pred týmto postupom\nprednosť už popísaný postup podľa § 28 ods. 8, ods. 9 ZOPK.\n23. Iba takýto postup totiž môže zabezpečiť priorizáciu zachovania alebo zlepšenia stavu druhov a\nbiotopov, na ochranu ktorých boli tieto územia zaradené do národného zoznamu alebo vyhlásené za\nchránené územia, ktorému je akékoľvek iné využívanie území európskej sústavy chránených území\npodriadené, ako to explicitne vyplýva z § 28 ods. 3 ZOPK, ale tiež z ustanovení čl. 6 ods. 1, ods. 2,\nods. 3 a ods. 4 Smernice o biotopoch, čl. 4 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/147/ES a\nčl. 6 Aarhurského dohovoru.\n24. Postup podľa § 28 ods. 8, 9 ZOPK podľa správneho súdu nijak neodporuje postupu podľa § 41\nzákona o lesoch, iba tento postup osobitne upravuje pre prípady území európskej sústavy chránených\núzemí a je potrebné ho v takýchto prípadoch uprednostniť pred všeobecnou procesnou úpravou zákona\no lesoch, resp. je potrebné postup podľa zákona o lesoch doplniť o postupy vyplývajúce z § 28 ods. 7\nZOPK a v nadväznosti na odborné stanovisko prípadne aj o postup podľa § 28 ods. 8 a ods. 9 ZOPK.\n25. Správny súd k tvrdeniu žalovaného, že napadnuté rozhodnutia ako aj postup, ktorý im predchádzal sú\nzákonné, keďže záujem na ochrane území sústavy NATURA 2000 bol naplnený už súhlasným záväzným\nstanoviskom orgánu ochrany prírody zo dňa 11.11.2020, ktoré bolo vydané po zapracovaní požiadaviek\nvyplývajúcich zo stanoviska orgánu ochrany prírody zo dňa 08.06.2020 uviedol, že striktná viazanosť\nsprávnych orgánov zákonom v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, na ktorú poukazoval\naj žalovaný, nedáva v prípade explicitnej procesnoprávnej úpravy správnym orgánom priestor pre\narbitrárne úvahy o tom, či by v danom prípade realizácia postupu podľa § 28 ods. 8 a ods. 9 ZOPK\ns následným postupom podľa zákona č. 24/2006 Z. z. viedla k zabezpečeniu rovnakej ochrany, ako\nbola poskytnutá postupom podľa § 41 ods. 13 zákona o lesoch, ktorý zvolili konajúce správne orgány, a\nktorý viedol k novému - súhlasnému stanovisku orgánu ochrany prírody. Dotknuté ustanovenia právnych\npredpisov nedávajú správnym orgánom možnosť zvoliť si medzi dvoma rovnocennými postupmi.\n26. Uvedený záver má svoju oporu aj v dôvodovej správe k zákonu č. 356/2019 Z. z. ktorým sa\nmení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a\nktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, z ktorej vyplýva, že účelom právnej úpravy obsiahnutej v\nsúčasnom znení § 28 ZoPK bolo zabezpečiť náležitú transpozíciu ustanovení čl. 6 ods. 1 a 2 smernice o\nochrane biotopov a čl. 4 ods. 4 smernice o ochrane vtáctva prijatím potrebných ochranných opatrení pre\nzabezpečenie priaznivého stavu druhov a biotopov európskeho významu, ktoré sú predmetom ochrany\nv územiach sústavy NATURA 2000, ako aj zabezpečenie ich ochrany pred poškodením, zničením alebo\nvyrušovaním. Ďalej sa v súlade s čl. 6 ods. 3 a 4 smernice o ochrane biotopov spresňuje postup\nzisťovacieho konania, v rámci ktorého sa posudzuje možnosť významného vplyvu plánov alebo projektov\nna územia sústavy NATURA 2000.\n27. Podľa správneho súdu žalovaný nesprávne právne posúdil odvolacie námietky žalobcu, konajúce\nsprávne orgány nesprávne právne posúdili potrebu realizácie postupu podľa § 28 ods. 8, ods. 9\nZOPK, čo malo za následok podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy\na nedostatočné zistenie skutkového stavu a nevysporiadanie sa s viacerými odvolacími námietkami\nžalobcu.\n28. Z uvedeného dôvodu zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj jemu predchádzajúce\nrozhodnutie prvostupňového správneho z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) e) a g) SSP.\nIII. Kasačné sťažnosti a vyjadrenie k nej\n29. Proti rozsudku správneho súdu podal v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalovaný (ďalej len\n„sťažovateľ 1“) z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP.\nSúčasne podal návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti.\n30. Sťažovateľ v rámci sťažnostných bodov namietal, že správny súd sa pri svojom rozhodovaní\nnevysporiadal s tým, že osobitnou náležitosťou odborného vyjadrenia podľa § 28 ZoPK (ktoré je v tomto\nsmere všeobecnou úpravou) je v zmysle § 41 ods. 13 zákona o lesoch „návrh opatrení, ktorými sa\n\nzabezpečí, že vykonanie programu starostlivosti nebude mať negatívny vplyv na tieto územia.“ Vzťah\nlex specialis a lex generalis bol správnym súdom posúdený nesprávne.\n31. Žalovaný v kasačnej sťažnosti uviedol, že v priebehu celého konania uvádza, že PSL, ako\ndokumentácia ochrany prírody podľa § 54 zákona o ochrane prírody, je nástrojom štátu na trvalo\nudržateľné hospodárenie v lesoch slúžiaci na zachovanie, zveľaďovanie a ochranu lesov, ako zložky\nživotného prostredia a prírodného bohatstva krajiny na plnenie ich nenahraditeľných funkcií. Toto\ntvrdenie žalovaného potvrdzuje skutočnosť, že PSL nemôže byť schválený bez toho, aby v ňom boli\nzapracované všetky oprávnené záujmy ochrany prírody vyplývajúce zo zákona o ochrane prírody,\npredpisov vydaných na jeho vykonanie, rozhodnutí vydaných na jeho základe a platnej dokumentácie\nochrany prírody. Tieto oprávnené záujmy uplatňujú príslušné orgány OP prostredníctvom stanovísk a\nvyjadrení podľa § 9 ZoPK v procese vyhotovenia PSL a zároveň majú podľa § 41 ods. 13 zákona o\nlesoch kompetenciu kontrolovať ich zapracovanie v konečnom návrhu PSL prostredníctvom záväzného\nvyjadrenia podľa § 9 ods. 1 písm. m) zákona o ochrane prírody, ktorého súčasťou je v prípade území\nNATURA 2000 odborné stanovisko podľa § 28 ods. 7 zákona o ochrane prírody vypracované odbornou\norganizáciou ochrany prírody (§ 65a zákona o ochrane prírody), ktorá je kompetentná vykonávať\nprimerané hodnotenie vplyvov plánov a projektov na územia NATURA 2000.\n32. Žalovaný považuje svoj postup a postup príslušného prvostupňového orgánu v predmetnom konaní\nza správny a zákonný, pretože správne posúdili stanovisko dotknutého orgánu OP podľa jeho zmyslu\na účelu, nielen podľa znenia textu, a na základe kompetencie podľa § 41 ods. 13 zákona o lesoch OÚ\nPrešov, ako prvostupňový správny orgán nariadil prepracovanie návrhu PSL a predložil konečný návrh\nPSoL dotknutému orgánu OP so žiadosťou o vydanie záväzného stanoviska podľa § 9 ods. 1 písm. m)\nzákona o ochrane prírody, aby tento skontroloval zapracovanie uplatnených pripomienok, požiadaviek\na návrhov opatrení v procese vyhotovenia predmetného PSL.\n33. Žalovaný zdôraznil, že záväzné stanovisko dotknutého orgánu OP z 08.06.2020 nemožno považovať\nza záväzne stanovisko podľa § 9 ods. 1 písm. m) zákona o ochrane prírody ku konečnému návrhu\nPSL, pretože toto ešte obsahovalo návrh opatrení, podľa § 28 zákona o ochrane prírody vyplývajúcich\nzo záujmov ochrany prírody, najmä v súvislosti s územiami NATURA 2000 a ktoré sa majú uplatniť v\npríslušnom rozsahu v plánovacej dokumentácii podľa osobitného predpisu, ktorou je aj predmetný PSL.\nOÚ preto správne na základe kompetencie z § 41 ods. 13 zákona o lesoch za bodkočiarkou (osobitný\nprípad území NATURA 2000) nariadil prepracovať návrh PSL a predložil konečný návrh PSL odbornému\na vecne príslušnému dotknutému orgánu OP na posúdenie, či boli zapracované týmto orgánom OP v\nprocese vyhotovovania PSL uplatnené oprávnené záujmy ochrany prírody, teda aj vo vzťahu k územiam\nNATURA 2000. Dotknutý orgán OP v záväznom vyjadrení z 11.11.2020 skonštatoval záver, že záujmy\nochrany prírody boli v predmetnom PSL zohľadnené a PSL môže byť schválený, pretože nebude mať\nvýznamný vplyv na dotknuté územia NATURA 2000.\n34. Z § 28 ZoPK explicitne nevyplýva povinnosť pri dokumentácii ochrany prírody, resp. iných\nplánovacích dokumentoch vykonať primerané hodnotenie vplyvov konaním podľa osobitného predpisu,\nktorým je zákon č. 24/2006 Z. z. na územia NATURA 2000.\n35. V dokumentácii ochrany prírody podľa § 54 ods. 4 písm. a), b) a d) ZoPK tieto opatrenia sa v\npríslušnom rozsahu uplatnia v plánovacích dokumentoch podľa osobitných predpisov s odkazom aj na\nzákon o lesoch, to znamená aj PSL a to postupom podľa § 41 ods. 13 zákon o lesoch.\n36. Zapracovanie týchto opatrení podľa § 28 ods. 2 zákona o ochrane prírody požadujú orgány ochrany\nprírody prostredníctvom stanovísk a vyjadrení uplatnených podľa § 9 zákona o ochrane prírody, ktoré sú\npre konania orgánov verejnej správy záväzné (§ 9 ods. 3 a 4, § 103 ods. 6 zákona o ochrane prírody).\nV procese vyhotovenia PSL následne podľa § 41 ods. 13 zákona o lesoch vo väzbe na § 9 ods. 3 a §\n28 ods. 7 zákona o ochrane prírody vydávajú záväzné stanovisko podľa § 9 ods. 1 písm. m) zákona o\nochrane prírody, ktorým skontrolujú zapracovanie nimi uplatnených pripomienok, požiadaviek a návrhov\nv konečnom návrhu PSL.\n37. V osobitnom prípade území NATURA 2000 je podľa § 28 ods. 7 zákona o ochrane prírody súčasťou\nzáväzného stanoviska odborné stanovisko orgánu ochrany prírody podľa § 65a zákona o ochrane\nprírody, ktoré je výsledkom posudzovania významnosti vplyvu PSL na územia NATURA 2000.\n38. V prípade, že záverom odborného stanoviska je vylúčenie významnosti vplyvu plánovaných činností\nv PSL na územia NATURA 2000, čo je prípadom predmetného PSL, nie je potrebné vykonať primerané\nhodnotenie vplyvov predmetného PSL v konaní podľa zákona o posudzovaní vplyvov (§ 28 ods. 7 a 8\nzákona o ochrane prírody).\n39. Správny súd opomenul skutočnosť, že súbežne bol prijatý zákon č. 355/2019 Z. z., ktorým sa\nupravili väzby na zákon o ochrane prírody aj vo vzťahu k územiam NATURA 2000. (Jednoznačne sa\nv § 41 ods. 13 za bodkočiarkou uviedla možnosť len v prípade území NATURA 2000 predložiť návrh\n\nopatrení k návrhu PSL dotknutým orgánom OP a orgánu štátnej správy lesného hospodárstva na ich\nzáklade nariadiť prepracovanie návrhu PSL a takto prepracovaný konečný návrh PSL po zohľadnení\noprávnených záujmov ochrany prírody predložiť so žiadosťou na záväzné stanovisko podľa § 9 ods. 1\npísm. m) ZoPK.\n40. Správny súd opomenul, že osobitnou náležitosťou odborného stanoviska podľa § 28 ZoPK (ktoré\nje v tomto smere všeobecnou úpravou) je v zmysle § 41 ods. 13 zákona o lesoch „návrh opatrení,\nktorými sa zabezpečí, že vykonanie PSL nebude mať negatívny vplyv na územia NATURA 2000.“ Vzťah\nšpeciálneho zákona a všeobecného zákona bol teda správnym súdom posúdený nesprávne.\n41. Konečný návrh PSL, ako dokumentácia ochrany prírody, vyhotovený postupom, resp. procesom\npodľa § 41 zákona o lesoch v spojitosti s § 9 a § 28 (v osobitnom prípade území NATURA 2000)\nZoPK môže byť schválený len po zapracovaní oprávnených záujmov ochrany prírody vyplývajúcich aj\nz požiadaviek na ochranu území NATURA 2000.\n42. Žalovaný, ako aj OÚ Prešov v priebehu konania vedeného vo veci schválenia návrhu PSL pre LC\nLesy na LHC Starina zrozumiteľne a dostatočne, s odvolaním sa na konkrétne a súvisiace ustanovenia\nvšeobecne záväzných právnych predpisov, odôvodnili svoje rozhodnutia, pričom vychádzali z riadne a\núplne zisteného stavu veci a na vec správne aplikovali príslušné ustanovenia zákona o lesoch a zákona\no ochrane prírody. Nestotožňuje sa s názorom správneho súdu, že OÚ Prešov postupoval všeobecne,\nako keby nešlo o územie NATURA 2000. OÚ Prešov postupoval podľa súvisiacich ustanovení zákona\no lesoch a zákona o ochrane prírody, vrátane zohľadnenia osobitných ustanovení vzťahujúcich sa na\núzemia NATURA 2000.\n43. Návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti odôvodnil tým, že existujú dôvody podľa\nust. § 447 ods. 1 SSP pre priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti, pretože je splnená zákonom\nustanovená podmienka, že v prípade ak by došlo k vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia správneho\nsúdu, hrozí závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n44. Poukázal na skutočnosť, že kasačnou sťažnosťou napádaný rozsudok správneho súdu sa týka\nďalších účastníkov konania majúcich priamy hmotnoprávny vzťah k predmetu rozhodovania - lesným\npozemkom. Ďalší účastníci konania sú ich vlastníkmi, správcami a obhospodarovateľmi, a o ich\npriamych právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach sa napadnutým rozsudkom rozhodlo.\nVykonávaním predmetného rozsudku hrozia týmto subjektom nenapraviteľné hospodárske škody a\npriznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Hrozí, že by došlo ku konkrétnym,\nzásadným a nezvratným ovplyvneniam faktického výkonu hospodárskej činnosti ďalších účastníkov\nkonania. Zrušením predmetného rozhodnutia o schválení PSL na roky 2020 - 2029, ktoré bolo\nprávoplatne schválené, vykonateľné a vykonávané po dobu 3 rokov bude obhospodarovateľovi lesa\nzamedzené vykonávať výchovu lesných porastov, obnovu lesných porastov a najmä ochranu lesa, ako\nnástrojov na zabezpečenie trvalo udržateľného hospodárenia v lesoch. Zároveň hrozí znemožnené\nzabezpečovanie trvalo udržateľnej starostlivosti o lesy podľa dokumentácie ochrany prírody, teda aj\ncieľov, ktoré boli zapracované v schválenom PSL na základe stanovísk a vyjadrení orgánov ochrany\nprírody a krajiny, ktoré v predmetnom konaní zastupovali záujmy ochrany prírody. Bez schváleného PSL\nnie je možné vykonávať výchovu lesných porastov, ani niektoré opatrenia na ochranu lesa vyplývajúce\nobhospodarovateľovi lesa zo zákona o lesoch. Zrušením predmetného rozhodnutia môžu vzniknúť\nvlastníkom, správcom a obhospodarovateľom lesov potencionálne ďalšie sociálne a ekonomické ujmy,\nako napr.:\n- problém so zabezpečením palivového dreva na kúrenie v domácnostiach,\n- vplyv na zamestnanosť vo väzbe na činnosti vykonávané v lese, ktoré musia byť zrušené alebo\npozastavené a podobne.\n45. Žalovaný navrhol aby kasačný súd napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie a aby priznal odkladný účinok kasačnej sťažnosti.\n46. Proti rozsudku správneho súdu podali kasačnú sťažnosť (Lesopoľnohospodársko urbárska\nspoločnosť, pozemkové spoločenstvo Zvala, Ševčenkova 622/3, 067 61 Stakčín (v konaní ako účastník\nv 16. rade), Lesopoľnohospodárske a urbárske pozemkové spoločenstvo Ruské, Strojárska 3994/91B,\n069 01 Snina (v konaní ako účastník v 18. rade), Lesopoľnohospodárska urbárska spoločnosť\npozemkové spoločenstvo „Smolník“ so sídlom v Snine Ševčenkova 2228/21, 069 01 Snina, (v konaní\nako účastník v 15. rade), URBARSKÉ A PASIENKOVÉ ZDRUŽENIE - POZEMKOVÉ SPOLOČENSTVO\nVEĽKÁ POĽANA, Starinská 2291/13, 069 01 Snina (v konaní ako účastník v 14. rade), Pozemkové\nspoločenstvo Dara so sídlom v Snine, Pugačevova 2275/13, 069 01 Snina (v konaní ako účastník v 3.\nrade), Pasienkové urbárske pozemkové spoločenstvo Ostrožnica, Partizánska 1835/27, 069 01 Snina\n(v konaní ako účastník v 19. rade), Lesopoľnohospodárske urbárske pozemkové spoločenstvo Starina,\n\nSnina Starinská 2205/87, 066 01 Humenné (v konaní ako účastník v 17. rade), a to podľa § 440 ods. 1\npísm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci správnym súdom.\n47. Súčasne navrhli kasačnej sťažnosti účastníkov v 3. rade, 14. až 19. rade voči rozsudku správneho\nsúdu priznať odkladný účinok.\n48. Namietali proti záverom správneho súdu, že správne orgány uplatnili postup, resp. výklad, ktorý\nopatrenia vyplývajúce z § 28 zákona o ochrane prírody a krajiny nahrádza inými procesnými postupmi,\nnijako sa nelíšiacimi od postupov aplikovaných pred prijatím novej právnej úpravy, a od postupov\nuplatňovaných v prípade území, ktoré do sústavy Natura 2000 nepatria (bod 123 odôvodnenia\nrozsudku). Tento právny záver správneho súdu je podľa sťažovateľov nesprávny. V tomto prípade\nsprávne orgány aplikovali osobitné ustanovenia, ktoré sa týkajú ochrany území Natura 2000.\n49. V tomto prípade správne orgány postupovali podľa § 41 ods. 13 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch\n(ďalej ako „zákon o lesoch“), ktorý v dôsledku novely zákona o lesoch vykonanej zákonom č. 355/2019\nZ. z. účinným od 1.1.2020 ustanovuje aj osobitné postupy pri územiach Natura 2000. Správnemu súdu\nvytkli, že sa v napadnutom rozsudku venuje novele zákon o ochrane prírody účinnej od 1.1.2020,\nno nijako nespomína novelu zákona o lesoch rovnako účinnú od 1.1.2020 (zákon č. 355/2019 Z. z.).\nKeďže v tomto prípade ide o posudzovanie zákonnosti správnych orgánov pri rozhodovaní týkajúcom\nsa programu starostlivosti o les, špeciálnou právnou úpravou aj vo vzťahu k územiu Natura 2000\nje zákon o lesoch (špeciálna úprava § 41 ods. 13 veta za bodkočiarkou zákona o lesoch), pričom\nvšeobecnou právnou úpravou je zákon o ochrane prírody a krajiny (§ 28 zákona o ochrane prírody\na krajiny). Správny súd síce v odôvodnení napadnutého rozsudku poukazuje na § 41 ods. 13 prvá\nveta, časť za bodkočiarkou zákona o lesoch, pričom v tejto súvislosti súd odkazuje na § 28 zákona o\nochrane prírody a krajiny. Správny súd však už nespomína, že podľa § 41 ods. 13 prvá veta, časť za\nbodkočiarkou ustanovuje v prípade území Natura 2000, že súčasťou odborného stanoviska môže byť\naj „návrh opatrení, ktorými sa zabezpečí, že vykonanie programu starostlivosti nebude mať negatívny\nvplyv na tieto územia.“\n50. Práve v zmysle tohto špeciálneho ustanovenia § 41 ods. 13 prvá veta, časť za bodkočiarkou zákona\no lesoch postupovali správne orgány, čo správny súd v napadnutom rozsudku vôbec nezobral do\núvahy, keď uviedol, že správne orgány využili taký procesný postup, ktorý sa nijako nelíšil od postupov\nuplatňovaných v územiach, ktoré do sústavy Natura 2000 nepatria.\n51. Návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti odôvodnili tým, že zrušením rozhodnutia\nžalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia napadnutým rozsudkom správneho súdu došlo k tomu,\nže v súčasnosti neexistuje program starostlivosti o les, na základe ktorého by mohli sťažovatelia ako\nsprávcovia a obhospodarovatelia lesa hospodáriť na lesných pozemkoch vo vlastníctve ich členov. V\ndôsledku uvedeného dochádza nielen k nemožnosti využívania úžitku lesa ako súčasti vlastníckeho\npráva členov sťažovateľov a súčasti činnosti sťažovateľov /a teda k znemožneniu dosahovania výnosov\nobhospodarovateľmi - pozemkovými spoločenstvami - ktoré (výnosy) následne patria členom v rámci\nich podielu na zisku , ale aj k nemožnosti vykonávania pestovnej činnosti, ochrany lesa, čo bude\nmať dopad na kvalitu lesa (vlastníctva) týchto členov sťažovateľov. Navyše, za takéto obmedzenie\nvlastníckeho práva v podobe nemožnosti hospodárenia na lesnom majetku v prípade neexistencie\nprogramu starostlivosti o les nepatrí sťažovateľom ani ich členom žiadna náhrada. Ujma, ktorá vzniká\na vznikne v dôsledku nemožnosti hospodáriť v lesoch sťažovateľom ako obhospodarovateľom a ich\nčlenom ako vlastníkom, zároveň so zohľadnením, že bez programu starostlivosti o les nie je možné\nvykonávať ani pestovné práce, obnovovať les (zalesňovať), je závažná. Ujma, ktorá nepriznaním\nodkladného účinku vzniká, je väčšia, ako potencionálny možný negatívny zásah do zložky životného\nprostredia. Sťažovatelia navrhli napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť správnemu súdu na ďalšie\nkonanie. Súčasne navrhli priznať odkladný účinok kasačnej sťažnosti.\n52. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti ďalších účastníkov konania uviedol, že sa v celom\nrozsahu stotožňuje s kasačnou sťažnosťou podanou ďalšími účastníkmi. Žalovaný sa v celom rozsahu\npridržiava svojej kasačnej sťažnosti zo dňa 15.6.2023.\n53. Vo vyjadrení účastníkov v 3. rade, 14. až 19. rade ku kasačnej sťažnosti žalovaného a k\nnávrhu žalovaného na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti uviedli, že sa stotožňujú s\nkasačnou sťažnosťou žalovaného, ako aj s návrhom na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti\nžalovaného z 15.6.2023, keďže odôvodnenie kasačnej sťažnosti žalovaného a návrhu na priznanie\nodkladného účinku sa prelína s odôvodnením kasačnej sťažnosti s návrhom na priznanie odkladného\núčinku podanou účastníkmi v 3. rade, 14. až 19. rade.\n\nIV. Právny názor kasačného súdu\n54. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2\nSSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Kasačný súd rozhodol bez nariadenia\npojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 31. marca 2025 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\nK dôvodnosti kasačnej sťažnosti\n55. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný preskúmal napadnutý rozsudok\nsprávneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k názoru, že kasačná\nsťažnosť nie je dôvodná.\n56. Predmetom kasačnej sťažnosti bol napadnutý rozsudok správneho súdu, ktorým správny súd rušil\nrozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, ktorý v časti A vyhlásil\npodľa čl. 16 ods. 1 zákona o lesoch ochranné lesy v tam uvedených dielcoch a v časti B rozhodnutia\nschválil v zmysle § 14 ods. 13 zákona o lesoch návrh PSoL.\n57. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí vychádzal z toho, že PSoL, ako dokumentácia ochrany prírody\nsa v súlade s § 54 ods. 20 ZoPK vyhotovuje postupom podľa osobitného predpisu s odkazom na § 41\nzákona o lesoch, čo v praxi znamená, že aj keď je PSoL dokumentáciou ochrany prírody, nevyhotovuje\nsa postupmi podľa zákona o ochrane prírody, ale osobitným postupom podľa § 41 zákona o lesoch.\n58. Žalobca takýto postup namietal a tvrdil, že postup prvostupňového správneho orgánu potvrdený\nžalovaným, ktorý schválil návrh PSoL bez toho, aby bol tento postup posúdený podľa zákona č. 24/2006\nZ. z. bol v rozpore so zákonom.\n59. Správny súd sa s jeho námietkami stotožnil, žalovaný a ďalší účastníci videli v posúdení veci\nsprávnym súdom nesprávne právne posúdenie.\n60. Predmetom posúdenia kasačným súdom vzhľadom na uplatnené kasačné námietky sťažovateľov\nbolo posúdenie tejto spornej otázky, teda, či vo veci schválenia návrhu PSoL postupoval prvostupňový\nsprávny orgán správne, keď po doručení záväzného stanoviska s odborným stanoviskom orgánu\nochrany prírody vrátil návrh PSoL vyhotovovateľovi a určil požiadavky a podmienky a následne PSoL\nschválil. Správny súd konštatoval, že takýto postup, vyplývajúci z druhej vety § 41 ods. 13 je postupom\naplikovateľným všeobecne, vo vzťahu k akémukoľvek návrhu PSoL, avšak v prípade PSoL týkajúceho\nsa územia európskej sústavy chránených území má pred týmto postupom prednosť postup podľa § 28\nods. 8, ods. 9 ZoPK.\n61. Sťažovatelia v tejto súvislosti obhajovali postup správnych orgánov, ktoré podľa nich postupovali\nsprávne podľa § 41 ods. 13 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch (ďalej ako „zákon o lesoch“), ktorý v\ndôsledku novely zákona o lesoch vykonanej zákonom č. 355/2019 Z. z. účinným od 1.1.2020 ustanovuje\naj osobitné postupy pri územiach Natura 2000. Správnemu súdu vytkli, že sa v napadnutom rozsudku\nvenoval iba novele zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny (ZoPK) účinnej od 1.1.2020, no\nopomenul novelu zákona o lesoch rovnako účinnú od 1.1.2020 (zákon č. 355/2019 Z. z.).\n62. Uvedenú námietku vyhodnotil kasačný súd za nedôvodnú. Ako totiž vyplýva z odôvodnenia rozsudku\nsprávneho súdu (body 108-109 rozsudku správneho súdu), ten pri svojich úvahách o nutnosti na proces\nschvaľovania PSoL aplikovať postup podľa § 28 ZoPK odvodil práve zo znenia § 41 ods. 13 zákona o\nlesoch účinnom od 1.1.2020, ktoré jednak citoval (v bode 101 rozsudku) a zo znenia tohto ustanovenia\naj vychádza pri svojom závere, že na proces schválenia návrhu PSoL sa vzťahujú ustanovenia ZoPK,\nosobitne v prípade, pokiaľ sa navrhovaný PSoL týka území európskej sústavy chránených území.\n63. Ako uvádza správny súd v bode 108 rozsudku, „potreba osobitného prístupu, a teda aj osobitného\nprocesného postupu v prípadoch, ak v návrhu PSoL ide aj o územia európskej sústavy chránených\núzemí, jednoznačne vyplýva zo znenia § 41 ods. 13 zákona o lesoch, veta za bodkočiarkou, kde je\nstanovené, že ak ide o územia európskej sústavy chránených území, orgán štátneho hospodárstva\nrozhodne aj na základe posúdenia podľa osobitného predpisu, pričom tomu prislúchajúci odkaz č. 57aa)\nodkazuje na postup podľa § 28 ZOPK.“\n64. Preto námietka sťažovateľov, že správny súd nespomína novelu zákona o lesoch účinnú od 1.1.2020\n(zákon č. 355/2019 Z. z.) nie je dôvodná. Správny súd v dôvodoch rozhodnutia síce explicitne neuvádza,\nže k novele zákona o lesoch došlo od 1.1.2020, v texte odôvodnenia rozhodnutia však znenie tohto\nnovelizovaného ustanovenia cituje a z neho aj vychádza. Pričom s jeho právnym posúdením sa kasačný\nsúd v plnom rozsahu stotožňuje.\n\n65. V prípade, že ide o schvaľovanie návrhu PSoL, ktorý sa týka území európskej sústavy chránených\núzemí (v danom prípade vo vzťahu k územiu Natura 2000) na proces schválenia návrhu PSoL sa\nvzťahuje ustanovenie § 28 ZoPK (§ 41 ods. 13 veta za bodkočiarkou zákona o lesoch).\n66. Kasačný súd sa stotožňuje s názorom správneho súdu, že ustanovenie § 14 zákona o lesoch,\nupravujúce podrobne postup vyhotovenia PSoL je všeobecnou procedurálnou normou, upravujúcou\npostup vo všetkých prípadoch vyhotovovania PSoL, teda aj v tých prípadoch, ak sa pripravovaný PSoL\nnedotýka území spadajúcich pod osobitnú ochranu ako územia európskej sústavy chránených území.\n67. Potreba osobitného prístupu, a teda aj osobitného procesného postupu v prípadoch, ak v návrhu\nPSoL ide aj o územia európskej sústavy chránených území, vyplýva zo znenia § 41 ods. 13 zákona o\nlesoch, veta za bodkočiarkou, kde je uvedené, že ak ide o územia európskej sústavy chránených území,\norgán štátneho hospodárstva rozhodne aj na základe posúdenia podľa osobitného predpisu, pričom\ntomu prislúchajúci odkaz č. 57aa) odkazuje na postup podľa § 28 ZoPK.\n68. Ustanovenie § 28 ZoPK pojednáva o Európskej sústave chránených území Natura 2000.\n69. Kasačný súd sa stotožňuje s názorom správneho súdu, že postup upravený v § 28 ZoPK v prípade,\nže sa jedná o schvaľovanie návrhu PSoL, ktorý sa týka území európskej sústavy chránených území\nje potrebné považovať za osobitnú právnu úpravu, ktorú je potrebné aplikovať v konaní o návrhu\nPSoL, pretože v takomto prípade ide o sledovaný cieľ, ktorým nepochybne je posilnenie ochrany\núzemia spadajúceho do sústavy NATURA 2000. Územia patriace do európskej sústavy chránených\núzemí Natura 2000 požívajú osobitnú územnú ochranu, ktorá vyplýva z dotknutej európskej legislatívy\na do slovenského právneho poriadku je transponovaná práve ZoPK. Osobitná územná ochrana území\nsústavy chránených území spočíva v tom, že akýkoľvek plán alebo projekt, ktorý priamo nesúvisí so\nstarostlivosťou o niektoré z týchto území alebo nie je pre starostlivosť oň potrebný, a zároveň ktorý\npravdepodobne môže mať samostatne alebo v kombinácii s iným plánom alebo projektom na toto\núzemie významný vplyv, podlieha hodnoteniu jeho vplyvov na územie Natura 2000 z hľadiska cieľov\njeho ochrany.\n70. Z ustanovenia § 28 ods. 5 ZoPK vyplýva, že akýkoľvek plán, program alebo projekt ktorý môže mať\npravdepodobne samostatne alebo v kombinácii s iným plánom alebo projektom na územie európskej\nsústavy chránených území významný vplyv, nemožno podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov\nschváliť, povoliť alebo odsúhlasiť (ďalej len „schváliť alebo povoliť“), ak nebol predmetom primeraného\nhodnotenia vplyvov na územie európskej sústavy chránených území z hľadiska cieľov jeho ochrany a\nnebolo preukázané, že nebude mať nepriaznivý vplyv na integritu tohto územia z hľadiska cieľov jeho\nochrany.\n71. Z ustanovenia § 28 ods. 7 ZoPK jednoznačne vyplýva, že orgán ochrany prírody posudzuje návrh\nplánu alebo projektu, ku ktorému následne podáva odborné stanovisko. Ak vydáva záväzné stanovisko k\nnávrhu PSoL podľa § 9 ods. 1 písm. m) ZOPK ktorý sa vzťahuje na územie európskej sústavy chránených\núzemí, odborné stanovisko je jeho súčasťou.\n72. Z uvedeného je zrejmé, že v prípade územia európskej sústavy chránených území je v právomoci\norgánov ochrany prírody posudzovať návrh plánu, ku ktorému následne podáva odborné stanovisko.\nTeda nie len k správe o hospodárení či protokolu, pričom zákonodarca žiadnym spôsobom rozsah či\nobsah odborného stanoviska nelimitoval pokiaľ ide o prípadné predošlé stanoviská podané podľa § 41\nods. 8 zákona o lesoch k správe o hospodárení či podľa § 41 ods. 9 zákona o lesoch.\n73. Odborné stanovisko podľa § 28 ZoPK a jeho obsah nie je limitovaný ani tým, či orgán ochrany prírody\npodal alebo nepodal námietky voči protokolu alebo návrh na jeho doplnenie či zmenu. Z dotknutých\nustanovení § 28 ZOPK tiež nie je možné vyvodiť, že by odborné stanovisko k návrhu PSoL malo slúžiť\niba na kontrolu splnenia pripomienok a požiadaviek uplatnených podľa § 41 ods. 8 zákona o lesoch, ako\nje to v iných prípadoch záväzných stanovísk podľa § 41 ods. 13 zákona o lesoch.\n74. Naopak, pokiaľ sa v odbornom stanovisku orgánu ochrany prírody podľa § 28 ZoPK vydanom podľa\nodseku 4 preukáže, že dotknutý plán alebo projekt, pravdepodobne môže mať samostatne alebo v\nkombinácii s iným plánom alebo projektom na územie sústavy chránených území významný vplyv, je\npovinne predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie v konaní vedenom podľa zákona č.\n24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv z. n. p., ktorého súčasťou je primerané hodnotenie významnosti vplyvov plánov alebo projektov na\ntakéto územie, v rámci ktorého sa skúma vplyv na integritu tohto územia. Ak sa preukáže nepriaznivý\nvplyv plánu alebo projektu na integritu územia sústavy chránených území, zákon vylučuje možnosť jeho\nďalšieho schvaľovania alebo povoľovania.\n75. Zo žiadneho z dotknutých ustanovení ZoPK nevyplýva, že by súčasťou odborného stanoviska podľa\n§ 28 ods. 7 ZoPK nemohli byť aj námietky nad rámec požiadaviek a pripomienok uplatnených v protokole.\n\n76. Na právnu úpravu § 28 ods. 7 ZoPK nadväzuje osobitný postup podľa § 28 ods. 8 ZOPK, z\nktorého jednoznačne vyplýva, že v prípade, ak podľa odborného stanoviska orgánu ochrany prírody\nnemožno vylúčiť pravdepodobnosť významného vplyvu plánu alebo projektu na územie európskej\nsústavy chránených území, či už samostatne alebo v kombinácii s iným plánom alebo projektom, návrh\nplánu alebo projektu podlieha primeranému hodnoteniu vplyvov v konaní podľa osobitného predpisu\n(tým je zákon č. 24/2006 Z. z.)\n77. Naviac z ustanovenia § 28 ods. 9 ZoPK 9 vyplýva, že na účely primeraného hodnoteniu vplyvov je\nnavrhovateľ povinný vypracovať alternatívne riešenia návrhu plánu alebo projektu a opatrenia s cieľom\nvylúčiť nepriaznivý vplyv návrhu plánu alebo projektu na územie európskej sústavy chránených území\nalebo v čo možno najväčšej miere takýto vplyv zmierniť, ak jeho vylúčenie nemožno dosiahnuť.\n78. Pokiaľ teda správny súd argumentoval, že pred realizáciou postupu podľa § 28 ods. 8 ZOPK nemôže\nmať prednosť odstraňovanie nedostatkov v rámci konania o schválení PSoL podľa § 41 zákona o lesoch,\njeho názor je udržateľný a v medziach systematického výkladu ustanovenia § 41 ods. 13 zákona o\nlesoch, z ktorého ako bolo uvedené vyššie vyplýva povinnosť dotknutých orgánov v prípade území\neurópskej sústavy chránených území postupovať v procese posudzovania takéto návrhu PSoL podľa\nustanovení § 28 ZoPK, na ktoré priamo odkazuje citované ustanovenie § 41 ods. 13 o lesoch.\n79. Tento postup sa nevyčerpáva iba podaním odborného stanoviska ako súčasti záväzného stanoviska\npodľa § 28 ods. 7 ZOPK, ale v prípade záveru o nemožnosti vylúčenia pravdepodobnosti významného\nvplyvu plánu alebo projektu na územie sústavy NATURA 2000 až realizáciou postupov podľa § 28 ods.\n8 a § 28 ods. 9 ZoPK.\n80. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že dňa 16.06.2020 bolo OÚ Prešov doručené záväzné\nstanovisko podľa § 9 ods. 1 písm. m) a odborné stanovisko podľa § 28 ods. 7 zákona ZoPK od\norgánu ochrany prírody č. OU-PO-OSZP1-2020/026531-4/KM zo dňa 08.06.2020 v ktorom bolo okrem\niného uvedené: „Okresný úrad v sídle kraja upozorňuje, že v súlade s § 28 ods.5 ZoPK predložený\nPSoL na Lesy na LHC Starina, u ktorého bolo zistené, že pravdepodobne môže mať samostatne\nalebo v kombinácii s iným plánom alebo projektom významný vplyv na dotknuté územia NATURA\n2000, nemožno podľa ZoPK alebo osobitných predpisov schváliť, povoliť alebo odsúhlasiť, ak nebol\npredmetom primeraného hodnotenia vplyvov na dotknuté územia NATURA 2000 z hľadiska cieľov ich\nochrany a nebolo preukázané, že nebude mať nepriaznivý vplyv na integritu týchto území z hľadiska\ncieľov ich ochrany.“\n81. Pokiaľ teda sťažovatelia zákonnosť postupu prvostupňového správneho orgánu obhajovali tým, že\nprvostupňový správny orgán postupoval podľa § 41 ods. 13 zákona o lesoch, keď po doručení záväzného\nstanoviska s odborným stanoviskom orgánu ochrany prírody vrátil návrh PSoL vyhotovovateľovi a určil\npožiadavky a podmienky, po splnení ktorých možno plán predložiť na jeho schválenie, takýto postup\nnebol postupom, ktorý vyžaduje ustanovenie § 41 ods. 13 vety prvej za bodkočiarkou zákona o lesoch,\npretože v prípade PSoL týkajúceho sa územia európskej sústavy chránených území je jediným možným\npostupom postup uvedený v § 28 ZoPK (ods. 7, 8, a 9).\n82. Podľa kasačného súdu iba takýto postup môže zabezpečiť priorizáciu zachovania alebo zlepšenia\nstavu druhov a biotopov, na ochranu ktorých boli tieto územia zaradené do národného zoznamu\nalebo vyhlásené za chránené územia, ktorému je akékoľvek iné využívanie území európskej sústavy\nchránených území podriadené, ako to explicitne vyplýva z § 28 ods. 3 ZoPK, ale tiež z ustanovení čl.\n6 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Smernice o biotopoch, čl. 4 Smernice Európskeho parlamentu a Rady\n2009/147/ES a čl. 6 Aarhurského dohovoru.\n83. Pokiaľ teda správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj jemu predchádzajúce\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu z dôvodov, že správne orgány takto nepostupovali,\nčo malo za následok podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy a\nnedostatočné zistenie skutkového stavu ako nevysporiadanie sa s viacerými odvolacími námietkami\nžalobcu, v posúdení veci správnym súdom nevidel kasačný súd nesprávne právne posúdenie a námietky\nsťažovateľov vyhodnotil ako nedôvodné.\n84. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie\nje dôvodná. Kasačný súd, pretože vyhodnotil kasačné námietky za nedôvodné, rozhodol podľa\npredmetného ustanovenia.\n85. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. (1) v spojení s § 167 ods.\n1 a § 168 druhej vety, § 169 SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Podľa § 167 ods. 1\nSSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na ... náhradu dôvodne vynaložených trov\nkonania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, ... má\nvoči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré mu vznikli\nv súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa\n\nmu môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania. Kasačný súd žalobcovi\nnáhradu trov kasačného konania priznal, nakoľko v kasačnom konaní bol úspešný. Kasačný súd tiež\nnepriznal náhradu trov konania ďalším účastníkom konania, pretože im nebola uložená žiadna povinnosť\nv konaní, v dôsledku ktorej mohli takéto trovy konania vzniknúť a rovnako neboli vzhliadnuté žiadne\ndôvody osobitného zreteľa pre priznanie trov konania.\n86. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.\n87. Kasačný súd zamietol návrhy na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti, pretože nemal v\nkonaní za preukázané, že priznanie odkladného účinku nebude v rozpore s verejným záujmom. Práva a\nzáujmy obhospodarovateľov lesa nie sú nadradené ochrane životného prostredia, ktorá je v záujme celej\nspoločnosti a preto je možné ju všeobecne považovať za významnejší verejný záujem, pokiaľ sťažovateľ\nnepreukáže opak. Kasačný súd navyše kasačnú sťažnosť meritórne zamietol ako nedôvodnú, pretože sa\nnestotožnil so sťažovateľom namietanou nezákonnosťou rozsudku správneho súdu, čo tiež potvrdzuje,\nže priznanie odkladného účinku by nebolo dôvodné.\nPokiaľ sťažovatelia zákonnosť postupu prvostupňového správneho orgánu obhajovali tým, že\nprvostupňový správny orgán postupoval podľa § 41 ods. 13 zákona o lesoch, keď po doručení záväzného\nstanoviska s odborným stanoviskom orgánu ochrany prírody vrátil návrh PSoL vyhotovovateľovi a určil\npožiadavky a podmienky, po splnení ktorých možno plán predložiť na jeho schválenie, takýto postup\nnebol postupom, ktorý vyžaduje ustanovenie § 41 ods. 13 vety prvej za bodkočiarkou zákona o lesoch,\npretože v prípade PSoL týkajúceho sa územia európskej sústavy chránených území je jediným možným\npostupom postup uvedený v § 28 ZoPK (ods. 7, 8, a 9).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"stav": {"sz": "IV. ÚS 417/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:1ba85e95-ff11-4bb0-9571-4dbd1788e188", "datum": "2025-08-26", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/25/2021", "guid": "1fcafaf8-d44d-49e4-8d7f-4dcefb36d292:0bc84a21-5fe1-453f-b850-2bb42afc0ced", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1ba85e95-ff11-4bb0-9571-4dbd1788e188", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.417.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 417/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 417/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.417.2025.1"}, {"guid": "f9ef4686-dcc3-423a-af13-202efe2173c9:81cc6d76-15b9-493e-8a45-5ff3f34f0e97", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0923100678.1", "spisova_znacka": "1Svk/21/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/21/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0923100678.1"}, {"guid": "8ecfcdbe-9136-41a7-a3c4-abb9b97d772d:c46c6b6e-7aca-499a-b038-66f1cb825fba", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:8021200298.4", "spisova_znacka": "PO-2S/27/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-2S/27/2021 z 23. 10. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:8021200298.4"}]}