{"guid": "ee7d9b20-2d20-46fd-baef-3795884c1fe9:a0a0b9c8-2cfe-4230-a15c-7500be2f8fcb", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:8020200711.1", "spisova_znacka": "7Svk/19/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/19/2025 z 25. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 25. novembra 2025, sp. zn. 7Svk/19/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:8020200711.1", "identifikacne_cislo": "8020200711", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2025-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151j.odsek-1", "nazov": "§ 151j ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151l.odsek-1", "nazov": "§ 151l ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151l.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151m.odsek-1", "nazov": "§ 151m ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151m.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151m"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 31b ods. 1 písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-4", "nazov": "§ 30 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-45", "nazov": "§ 45 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-45", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151j", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151l", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151m", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-24", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31b", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-30", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-35", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-36", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-40", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0a0b9c8-2cfe-4230-a15c-7500be2f8fcb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:8020200711.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:8020200711.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:8020200711.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Svk/19/2025\n8020200711\n25. 11. 2025\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2025:8020200711.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu, JUDr. Jana Martinčeková ako členka senátu a JUDr. Martin\nTiso ako člen senátu vo veci žalobcu: AAAautoAAA, s.r.o., IČO: 45 863 784, Okružná 787/18,\nPoprad, zastúpeného: JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka, Nám. sv. Egídia 95, Poprad, proti\nžalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, Komenského 52, Košice, za účasti\nďalšieho účastníka: A., nar. X. X. XXXX, T. XXXX/X., R., o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo\n14. septembra 2020, č. OU-KE-OOP5-2020/041946-002, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku\nSprávneho súdu v Košiciach č. k. KE-7S/28/2021-108 z 11. februára 2025 takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Správneho súdu v Košiciach č. k. KE-7S/28/2021-108 z 11. februára 2025 sa mení tak, že\nsa zrušuje rozhodnutie žalovaného zo 14. septembra 2020, č. OU-KE-OOP5-2020/041946-002, a vec\nsa vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov kasačného konania, ako aj\nkonania pred správnym súdom.\nIII. Ďalšiemu účastníkovi sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania, ani konania pred\nsprávnym súdom.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že spoločnosť AutoFinance, a.s., IČO: 36 810 894,\nako veriteľ a spoločnosť Machine Central Tobacco Distribution, s.r.o., IČO: 36 604 283 (pôvodný ďalší\núčastník v 1. rade), ako dlžník ešte 21. marca 2011 uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej dlžník\nzískal 40.000 € a mal ich vrátiť do 21. marca 2012. Podľa čl. IV tejto zmluvy bola pohľadávka veriteľa\nzabezpečená záložným právom, ktoré mohol „uplatniť... v prípade porušenia podmienok uvedených v\ntejto zmluve...“. V ten istý deň uzavreli aj zmluvu o zriadení záložného práva, ktorou dlžník zriadil záložné\nprávo na určitých nehnuteľnostiach na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. H. Z.. Podľa čl. III ods. 1 a\n3 tejto zmluvy sa mohol záložný veriteľ uspokojiť výkonom záložného práva, ak dlžník „nesplní svoje\nzáväzky... ani po predchádzajúcom písomnom upozornení o realizácii záložného práva“, a to okrem\niného predajom zálohu určeným spôsobom. Záložné právo bolo vložené do katastra nehnuteľností 12.\napríla 2011 (na základe rozhodnutia č. V-592/11 z toho istého dňa).\n2. Zmluvou datovanou 26. októbra 2016 spoločnosť AutoFinance, a.s., postúpila zostatok svojej\npohľadávky zo zmluvy o úvere z 21. marca 2011 na žalobcu. Na základe tejto zmluvy sa v katastri\nnehnuteľností 1. februára 2017 zapísala zmena záložného veriteľa zo záložného práva k uvedeným\nnehnuteľnostiam (pod č. Z-5382/16). Listom z 20. novembra 2017 žalobca oznámil spoločnosti\nMachine Central Tobacco Distribution, s.r.o., že začína výkon tohto záložného práva priamym predajom\nzaložených nehnuteľností. Jedno vyhotovenie tohto listu, na ktorého spodnej časti je pripísaná\n\ndoložka „Dňa 29.1.2018 osobne prevzal konateľ spoločnosti Ladislav Šandor“ s pripojeným podpisom,\nžalobca predložil na zápis do katastra nehnuteľností pod č. Z-4807/17. Na jeho základe sa v katastri\nnehnuteľností 31. januára 2018 zapísala informatívna poznámka o začatí výkonu záložného práva\nv prospech žalobcu. Žalobca v rámci tohto výkonu kúpnou zmluvou z 28. marca 2019 predal tieto\nnehnuteľnosti ďalšiemu účastníkovi (pôvodne v 2. rade) a 29. marca 2019 podal Okresnému úradu\nKošice, katastrálnemu odboru, v listinnej podobe návrh, aby na jej základe povolil vklad vlastníckeho\npráva.\n3. Katastrálny odbor najskôr rozhodnutím zo 4. apríla 2019 prerušil konanie, pretože na liste vlastníctva\nbola zapísaná obmedzujúca poznámka o zriadení záložného práva v prospech daňového úradu.\nMedzičasom sa 10. apríla 2019 na katastrálny odbor dostavil konateľ spoločnosti Machine Centra\nTobacco Distribution, s.r.o., ktorý vyhlásil, že o výkone záložného práva nevie nič, poprel, že by na liste\nz 30. novembra 2017 bol jeho podpis, a záznam na jeho základe považoval za nedôvodný. Rovnako\nvyhlásil, že nevie ani o postúpení pohľadávky, z ktorej už nemá žiaden dlh. Nadväzne na to navrhol,\naby katastrálny odbor zastavil konanie, lebo postúpenie pohľadávky na žalobcu nie je účinné a ani\noznámenie o začatí výkonu záložného práva nezaslal riadne. Okrem toho nebol podľa neho dodržaný\nčl. III ods. 1 záložnej zmluvy. Katastrálny odbor tak novým rozhodnutím z 2. júla 2019 prerušil konanie\na vyzval žalobcu a ďalšieho účastníka, aby odstránili nedostatky návrhu na vklad a jeho príloh tým, že\npredložia originál listiny, ktorá preukáže splnenie podmienky podľa cit. ustanovenia záložnej zmluvy.\nŽalobca v odpovedi zdôraznil, že dlžníka riadne vyzval a ten listiny prevzal, preto výkon záložného práva\nzodpovedá zákonu.\n4. Potom, čo sa konateľ Machine Central Tobacco Distribution, s.r.o., opakovane dostavoval na\nkatastrálny odbor, ten prípisom z 10. januára 2020 znova vyzval žalobcu, aby predložil originály\nposlednej výzvy na zaplatenie pohľadávky zo 6. novembra 2017 a oznámenia o začatí výkonu z 20.\nnovembra 2017, pretože z dovtedy predložených osvedčených kópií nemožno ustáliť pravosť podpisu\nkonateľa. Žalobca v reakcii na to zdôraznil, že originál listu z 30. novembra 2017 sa nachádza v zbierke\nlistín pod č. Z-4807/2017. Okrem toho aj kópia osvedčená notárom podľa § 57 zákona č. 323/1992\nZb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) sa považuje za originál. Preto považoval výzvy\nkatastrálneho odboru za nezákonné. Medzičasom konateľ Machine Central Tobacco Distribution, s.r.o.,\nnotárskymi zápisnicami o splnení dlhu do úschovy preukazoval, že pohľadávka zo zmluvy o úvere\nzanikla, žiadal vymazať záložné právo a zamietnuť návrh žalobcu na vklad na základe kúpnej zmluvy\nz 28. marca 2019.\n5. Rozhodnutím z 9. júna 2020, č. V-1192/2019, katastrálny odbor zastavil konanie o návrhu žalobcu\npodanom 29. marca 2019. V odôvodnení odkázal na svoje rozhodnutia o prerušení a zdôraznil, že\npodľa § 31 ods. 1 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a zápisoch vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov musí pri rozhodovaní o\npovolení vkladu prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie\nvkladu. Po zrekapitulovaní priebehu konania uzavrel, že na predloženie originálov listín vyzval, pretože\nmal pochybnosti, či záložný veriteľ dodržal postup zo zmluvy o úvere a záložnej zmluvy. Len na\nzáklade originálov mohol riadne posúdiť, či podpis na listinách patrí konateľovi Machine Central Tobacco\nDistribution, s.r.o. Až potom bude mať dôkaz, že žalobca bol oprávnený vykonávať záložné právo a\nuzatvoriť kúpnu zmluvu z 28. marca 2019. Na záver rozhodnutia citoval ustanovenia § 31 ods. 1, § 31a\npísm. c) a f) zákona č. 162/1995 Z. z., ako aj § 32 ods. 1, 2 a 3 a § 34 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.\n6. Žalobca v odvolaní proti tomuto rozhodnutiu znova zdôraznil, že originály sú uložené v zbierke listín, a\nokrem toho § 24 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z. dovoľuje predložiť aj osvedčenú kópiu listiny. Okrem toho\nnamietol, že katastrálny odbor nemôže posudzovať pravosť podpisu a že vyhlásenie konateľa Machine\nCentral Tobacco Distribution, s.r.o., nie je skutkovou ani právnou skutočnosťou, na ktorú by podľa § 31\nods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. mohol prihliadať. Žalovaný však tu preskúmavaným rozhodnutím zo 14.\nseptembra 2020 zamietol toto odvolanie. Súhlasil so žalobcom, že nebol daný dôvod na prerušenie kvôli\nzáložnému právu správcu dane. Na druhej strane odkázal na ustanovenie § 151l ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, ktoré vymedzuje predpoklady výkonu záložného práva, čo považoval za skutkovú okolnosť,\nna ktorú sa musí prihliadať v konaní o povolení vkladu v zmysle § 31 ods. 1 kat. zák. Pretože v čl. III ods.\n1 záložnej zmluvy boli pre výkon záložného práva dohodnuté určité podmienky, mal žalobca preukázať\nich splnenie. Okrem toho na základe predložených listín pretrvávala pochybnosť o oprávnení žalobcu\nvykonať záložné právo, považoval za „odôvodnenú“ aj požiadavku, aby predložil originály listín. Bolo\nvecou katastrálneho odboru, aký spôsob obstarania podkladov rozhodnutia zvolí. Žalovaný nesúhlasil\nani s námietkou, že by nemohol skúmať pravosť podpisov, pretože také oprávnenie vyplýva z § 31 ods.\n\n1 kat. zák. a § 32 ods. 1 Spr. por. Katastrálny odbor tak zastavil konanie v súlade s § 31b ods. 1 písm.\nf) zákona č. 162/1995 Z. z.\n7. Správnu žalobu, ktorú žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu, zamietol správny súd tu napadnutým\nrozsudkom č. k. KE-7S/28/2021-108. Po zopakovaní priebehu administratívneho konania a podaní\núčastníkov sa stotožnil so žalobcom, že katastrálny odbor nemohol prerušiť vkladové konanie kvôli\nzáložnému právu správcu dane, to však vo výsledku nebolo dôvodom zastavenia konania. Súhlasil so\nžalovaným, že podľa § 31 ods. 1 kat. zák. mal prihliadať aj na skutkové a právne okolnosti, ktoré mali\nvplyv na povolenie vkladu, teda aj posudzovať, či sú splnené podmienky pre výkon záložného práva\npodľa záložnej zmluvy. Podľa § 40 ods. 1 Spr. por. v spojení s cit. ustanovením si katastrálny odbor\nmohol urobiť úsudok o predbežnej otázke, či veriteľ túto povinnosť splnil. Hoci ustanovenie § 24 ods. 4\nkat. zák. umožňuje prílohy v listinnej podobe predložiť v origináli alebo v osvedčenej kópii, správny súd\npovažoval požiadavku katastrálneho odboru predložiť ich v origináli za legitímnu, pretože ich potreboval\nna účely znaleckého dokazovania. Nie je zrejmé, prečo ich žalobca nepredložil v katastrálnom konaní,\naby tým predišiel jeho zastaveniu, ak sám tvrdil, že znalcovi by ich predložil. Podobne správny súd\nnepovažoval za podstatný odkaz na § 29 ods. 2 vyhlášky č. 461/2009 Z. z., podľa ktorého na zápis\npoznámky výkonu záložného práva postačuje predložiť oznámenie o tom. Katastrálny odbor totiž musel\npodľa § 31 ods. 1 kat. zák. skúmať aj to, či právo nakladať s nehnuteľnosťou nie je obmedzené, teda\naj naplnenie podmienok určených v čl. III ods. 1 záložnej zmluvy. Správny súd nemohol prihliadnuť na\nznalecký posudok o podpise pod spornými listinami, ktorý žalobca predložil počas súdneho konania,\npretože podľa § 135 ods. 1 SSP bol pre zastavenie katastrálneho konania rozhodujúci skutkový stav v\nčase právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n8. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáha zrušenia tohto rozsudku, eventuálne jeho\nzmeny tak, že sa zruší rozhodnutie žalovaného a vec sa mu vráti na ďalšie konanie. Zotrval na názore,\nže žalovaný konal v rozpore so zákonom ak žiadal predložiť originály listov zo 6. a 20. novembra\n2017, pretože minimálne originál oznámenia z 20. novembra 2017 sa nachádza v zbierke listín (k č.\nZ-4807/2017). Ak žalovaný pochyboval o oprávnení žalobcu vykonávať záložné právo, mal uskutočniť\nkroky k vyvráteniu pochybností, napríklad vyzvať vlastníka na uskutočnenie právnych krokov, a dovtedy\nkonanie prerušiť. Okrem toho mohol iniciovať znalecké dokazovanie, pretože mal k dispozícii všetky\nlistiny, no ani nevyzval konateľa Machine Central Tobacco Distribution, s.r.o., aby predložil dôkazy, že\npodpis na uvedených listinách nie je jeho. Žalobca spochybnil oprávnenie žalovaného skúmať, či boli\nsplnené podmienky na výkon záložného práva, ale len či bola splnená povinnosť podľa § 151m ods. 1\nObč. zák. Tú žalobca preukázal originálom oznámenia, na základe ktorého bol vykonaný už uvedený\nzápis č. Z-4807/2017. Naďalej trval na tom, že vzhľadom na ustanovenie § 24 ods. 4 kat. zák. je\nnezákonná požiadavka žalovaného, aby žalobca predložil originál uvedených listín. Aj osvedčená kópia\nsa považuje za originál, čo potvrdzuje aj § 57 Not. por. Žalobca nesúhlasil ani s názorom, že žalovaný\nbol oprávnený posudzovať uvedené otázky. Vyhlásenie vlastníka, že podpis nie je jeho, nie je skutkovou\na právnou okolnosťou v zmysle § 31 ods. 1 kat. zák.\n9. Žalovaný vo vyjadrení žiadal zamietnuť kasačnú sťažnosť, pretože rozsudok správneho súdu\npovažoval za správny. Na odôvodnenie stručne zopakoval, prečo žiadal predložiť uvedené listiny.\nNesúhlasil s názorom, že by nemohol skúmať, či boli splnené podmienky začatia výkonu záložného\npráva. Práve predloženie originálov oboch listín bol krokom, ktorý katastrálny odbor vykonal na to, aby\nodstránil svoje pochybnosti. Nemožno prejudikovať, ako by sa bolo postupovalo, ak by žalobca túto svoju\npovinnosť splnil. Napriek ustanoveniu katastrálneho zákona je v okolnostiach veci plne opodstatnená\npožiadavka na predloženie originálov. Zopakoval, že listina zo 6. novembra 2017 bola potrebná na\nposúdenie, či boli splnené podmienky určené v čl. III ods. 1 záložnej zmluvy.\n10. Ďalší účastník (pôvodne v 2. rade) sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril, hoci mu bola riadne doručená.\nPôvodný ďalší účastník v 1. rade (Machine Central Tobacco Distribution s.r.o.) bol 10. septembra 2024\nvymazaný z obchodného registra a správny súd konanie voči nemu zastavil, preto sa mu kasačná\nsťažnosť ani nedoručovala.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v?medziach uplatnených sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).\n12. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie katastrálneho odboru, ktorým ten\nzastavil konanie o vklade vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy z 28. marca 2019, pretože žalobca\n\nnepredložil originály dvoch listín, na ktoré bol vyzvaný. Podľa ust. § 31b ods. 1 písm. f) zákona č.\n162/1995 Z. z., o ktoré katastrálny odbor oprel svoje rozhodnutie, sa konanie o návrhu na vklad zastaví,\nak účastník konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.\nToto ustanovenie nadväzuje na § 31a písm. c) kat. zák., podľa ktorého sa toto konanie preruší, ak bol\núčastník konania (účastník právneho úkonu, o ktorého vklad ide, porov. § 30 ods. 1 kat. zák.) vyzvaný,\naby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh. Už z použitého pojmu „nedostatok“ vyplýva, že\npôjde o prípady, kedy návrh alebo jeho prílohy neobsahujú niečo, čo by podľa zákona obsahovať mali.\nPodľa § 30 ods. 4 písm. f) tohto zákona sú prílohou návrhu na vklad okrem iného aj listiny, ktoré majú\ndôkaznú hodnotu pre konanie o návrhu na vklad. Podľa dôvodovej správy katastrálny odbor na základe\ntohto ustanovenia smie žiadať aj predloženie ďalších listín, ak je ich predloženie riadne odôvodnené\n(Národná rada Slovenskej republiky, VII. volebné obdobie, tlač 905).\n13. Listiny, ktoré katastrálny odbor žiada na základe tohto ustanovenia, však naďalej zostávajú prílohami\nna vklad, a v dôsledku toho sa na ne vzťahuje ustanovenie § 24 ods. 4 kat. zák., podľa ktorého ak\nje návrh podaný v listinnej podobe, musí navrhovateľ predložiť prílohy v listinnej podobe v origináli\nalebo v úradne osvedčenej kópii. Toto ustanovenie teda výslovne dovoľuje navrhovateľovi, aby svoju\npovinnosť predložiť určitú listinu ako prílohu splnil buď predložením jej originálu alebo osvedčenej kópie.\nDôsledkom toho teda je, že ak predloží jej osvedčenú kópiu, splnil svoju povinnosť predložiť ju, teda\nodstránil nedostatok návrhu na vklad spočívajúci v jej nepredložení. Citované ustanovenie nedovoľuje,\naby katastrálny odbor mohol akokoľvek obmedzovať účastníka konania vo výbere, či listinu predloží v\norigináli alebo v osvedčenej kópii. Napokon, podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky sú štátne\norgány (akým aj okresný úrad, katastrálny odbor, porov. § 1 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii\nmiestnej štátnej správy) oprávnené konať zásadne len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nKasačný súd sa tak nestotožňuje so záverom žalovaného, ale ani správneho súdu, že takáto požiadavka\nbola „opodstatnená“. Žiaden štátny orgán nie je oprávnený postupovať v rozpore s jasným znením\nzákona len preto, lebo sa mu to v danom prípade javí vhodné či opodstatnené. Taký postup odporuje\nprincípu legality ako jednému zo základných princípov právneho štátu, akým je Slovenská republika\npodľa čl. 1 ods. 1 ústavy (porov. v tomto smere už uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. I. ÚS 3/98).\n14. Ak teda katastrálny odbor v prerokúvanej veci žiadal predložiť listinu zo 6. novembra 2017 a\noznámenie z 30. novembra 2017 ako prílohu návrhu na vklad len v origináli, odporovala jeho výzva\ncitovanému ustanoveniu § 24 ods. 4 kat. zák. Podľa cit. § 31a písm. c) kat. zák. bol totiž oprávnený\nvyzvať žalobcu len na predloženie určitej listiny (t. j. listiny určitého obsahu) a žalobca bol oprávnený\ntúto jeho výzvu splniť tak predložením jej originálu, ako aj predložením jej osvedčenej kópie. To napokon\nžalobca aj urobil, v dôsledku nezákonnosti predošlej výzvy však katastrálny odbor dospel k záveru, že\nnedostatok návrhu na vklad nebol odstránený a konanie o ňom zastavil podľa § 31b ods. 1 písm. f) kat.\nzák. Týmto postupom obral žalobcu o zákonom danú možnosť voľby formy predkladanej prílohy, a preto\nide o podstatné porušenie ustanovenia o konaní, ktorého dôsledkom bola nezákonnosť rozhodnutia o\nzastavení konania. Ak žalovaný napriek tejto nezákonnosti rozhodnutia katastrálneho odboru potvrdil,\nodporuje jeho rozhodnutie § 59 ods. 2 Spr. por., podľa ktorého mala táto nezákonnosť viesť k zmene\nalebo zrušeniu. Správny súd tak mal preskúmavané rozhodnutie žalovaného zo 14. septembra 2020\nzrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP.\n15. Žiaľ, celým rozhodnutím žalovaného, ale aj rozhodnutím katastrálneho odboru sa tiahne zmiešavanie\notázky, či a v akom rozsahu má katastrálny odbor vykonávať sám dokazovanie, aké sú prípustné\ndôkazné prostriedky v danom smere, odkiaľ ich možno zadovážiť a aké sú následky nezadováženia.\nPodľa viackrát citovaného § 31 ods. 1 katastrálneho zákona mal okresný úrad (katastrálny odbor)\npreskúmať zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti, či je úkon urobený v predpísanej forme,\nči je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,\nči zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje\nzákon, neobchádza ho a či sa neprieči dobrým mravom; okrem toho musel prihliadať aj na skutkové\na právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Pretože aj konanie o návrhu na\nvklad je katastrálnym konaním podľa § 22 ods. 1 kat. zák., podľa § 22 ods. 5 cit. zák. sa v ňom zásadne\npostupuje podľa Správneho poriadku. Preto žalovaný aj správny súd v zásade správne poukazovali na\nustanovenie § 40 Spr. por., ktoré sa týka riešenia predbežných otázok v správnom konaní, ale aj na §\n32 ods. 1 a 2 Spr. por., podľa ktorých má správny orgán úplne a správne zistiť skutkový stav a na ten\núčel obstarať potrebné podklady, okrem iného aj dôkazy (porov. § 34 Spr. por.). Výsledkom takéhoto\npostupu však nemôže byť zastavenie konania, ale vecné rozhodnutie o tom, či sa vklad povoľuje alebo\nzamieta (porov. § 31 ods. 3 kat. zák., ale aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8\nSžo 17/2007, R 63/2007).\n\n16. Pokiaľ teda katastrálny odbor pri skúmaní zmluvy podľa § 31 ods. 1 kat. zák. zistí, že sú tu okolnosti,\nktoré podľa neho bránia povoleniu vkladu, podľa § 31 ods. 3 cit. zák. musí návrh na vklad zamietnuť. Na\nzáklade § 22 ods. 5 kat. zák. v spojení s § 32 ods. 1 a 2 a § 46 Spr. por. však na tento účel musí dostatočne\nzistiť skutkový stav. Predovšetkým musí najskôr vyložiť (a v následnom odôvodnení podľa § 47 ods. 3\nSpr. por. aj primerane vysvetliť), z akej právnej úvahy (z akého právneho predpisu) vychádza jeho záver,\nže určitá okolnosť bráni povoleniu vkladu. Ďalej musí jasne vymedziť, na aké skutkové predpoklady\n(skutkovú podstatu) daná právna norma viaže tieto následky, a podľa § 32 Spr. por. zistiť, či tieto skutkové\npredpoklady sú v posudzovanej veci naplnené alebo nie. V prerokúvanej veci žalovaný (a ešte menej\nsprávny súd) nedal žalobcovi zrozumiteľnú odpoveď, prečo skúmanie, či boli naplnené podmienky čl. III\nods. 1 záložnej zmluvy („predchádzajúce písomné upozornenie“), môže mať vplyv na povolenie vkladu.\nŽalovaný totiž zrozumiteľne nevysvetlil, z akého ustanovenia právneho predpisu vyplýva, že nedodržanie\nakejkoľvek (zmluvnej) povinnosti záložného veriteľa pri výkone záložného práva by malo mať vplyv na\nsamotný výkon záložného práva a nie napríklad len nárok na náhradu škody (porov. napr. rozsudok\nnajvyššieho súdu sp. zn. 7 Cdo 222/2012, judikát R 124/2024). Rovnako záver správneho súdu, že toto\nustanovenie zmluvy by malo „obmedzovať právo nakladať s nehnuteľnosťou“, nebol bližšie rozvedený.\n17. V prerokúvanej veci kúpnu zmluvu z 28. marca 2019 uzavrel žalobca ako záložný veriteľ v rámci\nvýkonu záložného práva, a preto katastrálny odbor na základe § 31 ods. 1 katastrálneho zákona bol\noprávnený skúmať, či bol na takýto úkon oprávnený. Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka\nzásadne platí, že záložný veriteľ môže začať výkon záložného práva, ak pohľadávka zabezpečená\nzáložným právom nie je riadne a včas splnená. Citované ustanovenie nepredpokladá splnenie žiadnych\nďalších podmienok, a preto úlohou katastrálneho odboru je predovšetkým posúdiť a zdôvodniť, či sa\nod neho možno odchýliť (porov. § 2 ods. 3 Obč. zák.) záložnou zmluvou tak, že oprávnenie vykonať\nzáložné právo vznikne až po splnení ďalších podmienok (napr. ešte dodatočné upozornenie podľa čl. III\nods. 1 záložnej zmluvy). Podľa § 151l ods. 1 Obč. zák. potom záložný veriteľ písomne oznámi začatie\nzáložného práva záložcovi (prípadne aj dlžníkovi), no podľa § 151m ods. 1 Obč. zák. môže záložný\nveriteľ predať záloh spôsobom určeným v zmluve najskôr po uplynutí 30 dní od tohto oznámenia.\nToto zákonné ustanovenie teda v každom prípade podmieňuje právo záložného veriteľa predať záloh\n(napríklad priamym predajom) uplynutím tejto lehoty, a preto v zásade nemožno vyčítať katastrálnemu\nodboru, ak skúma, kedy oznámenie o výkone záložného práva došlo (porov. § 45 ods. 1 Obč. zák.)\nzáložcovi. Ak by mu totiž nikdy nedošlo, nemohla by začať plynúť ani zákonná lehota a záložnému\nveriteľovi by nevzniklo oprávnenie predať záloh (porov. podrobnejšie rozsudok najvyššieho súdu sp. zn.\n5 Cdo 66/2023).\n18. Kasačný súd tak v podstate súhlasí s tým, že katastrálny odbor v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho\nzákona smie skúmať, či a kedy oznámenie o výkone záložného práva došlo záložcovi, teda či už\nzáložnému veriteľovi vzniklo oprávnenie predať záloh. Pretože tieto otázky nie sú vylúčené z prieskumu\nsprávneho orgánu ani podľa § 40 ods. 2 Spr. por., môže si o nich aj urobiť predbežný úsudok v zmysle\n§ 40 ods. 1 Spr. por. Na ten účel je potom oprávnený a povinný zistiť skutkový stav, a to aj vykonaním\ndôkazov (porov. cit. § 32 ods. 1 a 2 a § 34 Spr. por.). Na rozdiel od názoru žalobcu tak kasačný súd\nsúhlasí aj s tým, že ak sa dôjdenie listiny záložcovi preukazuje jeho vlastnoručným podpisom na nej,\nno o pravosti podpisu vzniknú pochybnosti, môže katastrálny odbor nariadiť aj dokazovanie potrebné\nna zistenie pravosti. Takým dôkazom môže byť napríklad výsluch danej osoby ako svedka (§ 35 Spr.\npor.), teda po náležitom poučení a s príslušnými následkami. Rovnako môže katastrálny odbor nariadiť\naj dôkaz znalcom (§ 36 Spr. por.), ak je potrebné odborne posúdiť pravosť podpisu. Následne môže\núčastníkovi konania (alebo inej osobe) uložiť, aby na účely takto nariadeného znaleckého dokazovania\npredložila listinu (a to podľa potreby aj jej originál), na ktorej sa má posúdiť podpis (§ 37 Spr. por.), a jej\npredloženie vynucovať poriadkovými opatreniami (§ 45 Spr. por.). Ak sa však takáto listina už nachádza\nna katastrálnom odbore (napr. ako súčasť zbierky listín), potom nútenie účastníka do jej opätovného\npredloženia znamená jeho zbytočné zaťažovanie nad primeranú mieru (porov. § 3 ods. 4 posledná veta\nSpr. por.). Vykonané dokazovanie potom musí katastrálny odbor vyhodnotiť podľa zásad vyjadrených\nv § 34 ods. 5 Spr. por. a na jeho základe ustáliť, či podpis patrí podpísanej osobe alebo nie, a či teda\ndôjdenie danej listiny je alebo nie je preukázané. Na základe toho potom musí uzavrieť, či podmienky\n§ 31 ods. 1 kat. zák. sú alebo nie sú splnené, a podľa toho vklad povoliť alebo návrh zamietnuť (§ 31\nods. 3 kat. zák.).\nIV.\nZáver\n19. Na základe uvedeného tak správny súd v prerokúvanej veci mal preskúmavané rozhodnutie zrušiť\npodľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP. Tým, že správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol, vychádza jeho\nrozsudok z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo napĺňa kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm.\n\ng) SSP. Preto kasačný súd podľa § 462 ods. 2 SSP napadnutý rozsudok rozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP)\nzmenil tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu podľa § 191 ods. 4 SSP vrátil na ďalšie konanie.\n20. Orgány verejnej správy sú v ďalšom konaní viazané právnymi názormi vyslovenými vyššie v tomto\nrozsudku (§ 469 SSP).\n21. Pri zmene rozhodnutia musel kasačný súd podľa § 467 ods. 2 SSP rozhodnúť o trovách konania\nna správnom súde a kasačnom súde. Podľa § 467 ods. 1 a 2 v spojení s § 167 ods. 1 SSP tak\nžalobcovi, ktorý bol úspešný, priznal nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania, ako aj konania\npred správnym súdom proti neúspešnému žalovanému. Ďalšiemu účastníkovi však nepriznal náhradu\ntrov, pretože im v konaní nebola uložená žiadna povinnosť v zmysle § 169 SSP.\n22. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/28/2021", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bdd87c56-0d42-437f-b4ea-65fbaf946a62", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 3/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/98 z 5. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-05", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bdd87c56-0d42-437f-b4ea-65fbaf946a62"}], "citovane_v": []}