{"guid": "af36982e-0bd7-4ed1-b8f1-2e60d117ca21:02d2ab38-cd67-499b-98ee-995b33c24e9c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:8019200856.2", "spisova_znacka": "7Ssk/47/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/47/2021 z 7. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 7. apríla 2025, sp. zn. 7Ssk/47/2021, ECLI:SK:NSSSR:2025:8019200856.2", "identifikacne_cislo": "8019200856", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2025-04-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-33", "nazov": "§ 33 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-33", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-35.odsek-1", "nazov": "§ 35 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 883/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/883-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 883/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/883-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 883/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/883-2004/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 zákona č. 883/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/883-2004/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 987/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/987-2009/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 987/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/987-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 987/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/987-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-16.odsek-3", "nazov": "§ 16 ods. 3 zákona č. 987/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-16.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/987-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-16.odsek-4", "nazov": "§ 16 ods. 4 zákona č. 987/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-16.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/987-2009/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-33", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-35", "/SK/ZZ/2004/883#paragraf-11", "/SK/ZZ/2004/883#paragraf-13", "/SK/ZZ/2009/987#paragraf-14", "/SK/ZZ/2009/987#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02d2ab38-cd67-499b-98ee-995b33c24e9c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:8019200856.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:8019200856.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:8019200856.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/47/2021\n8019200856\n07. 04. 2025\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2025:8019200856.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu, JUDr. Jana Martinčeková a JUDr. Petra Vysaníková ako členky\nsenátu vo veci žalobcu: O. A. E., K.. XX. Q. XXXX, F.. W. XXX/XX, Q., zastúpeného: JUDr. Marek Bujdoš,\nadvokát, Hlinky 262/6, Stropkov, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10,\nBratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 15. októbra 2019, č. 12648-4/2015-BA, o kasačnej sťažnosti\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 4 Sa 31/2019-59 z 22. apríla 2021 takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa zamieta.\nII. Účastníkom sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívneho spisu žalovanej vyplýva, žalobca je štátnym občanom Poľskej republiky s\nbydliskom v V., ktorý bol na základe pracovnej zmluvy v pracovnom pomere u svojho zamestnávateľa\nY. V., takisto občana Poľskej republiky, ktorý od 21. marca 2011 začal v Slovenskej republike vykonávať\npodnikateľskú činnosť. Zamestnávateľ prihlásil žalobcu na sociálne poistenie u žalovanej od 1. apríla\n2011. Poľská inštitúcia sociálneho zabezpečenia (ZUS) dočasne určila, že žalobca od uvedeného\ndátumu podliehal právnym predpisom Slovenskej republiky. Žalovaná zároveň vystavila formulár PD\nA1 č. 12-00026092-010-000-A-1701540, ktorý potvrdzoval, že žalobca od 1. apríla 2011 do 31. júla\n2012 podliehal právnym predpisom sociálneho zabezpečenia Slovenskej republiky podľa čl. 13 ods. 3\nnariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (základné nariadenie).\n2. Pobočka žalovanej v Michalovciach u zamestnávateľa žalobcu vykonala 25. februára 2013 kontrolu\nna preverenie reálneho výkonu činnosti zamestnancov na území Slovenskej republiky. Zistila, že\nzamestnávateľ je majiteľom chaty v rekreačnej oblasti Medvedia hora vo Vinnom. Podľa zamestnancov\nobce sa na danej adrese zdržiaval iba v letných mesiacoch. V čase kontroly sa tam nenachádzal ani on,\nani zamestnanci, ani iné osoby. Ďalej okrem iného zistili, že účtovné práce pre zamestnávateľa vykonáva\nspoločnosť Leskom, s.r.o., resp. H.. Q. J., ktorá potvrdila, že ten sa zdržiava na trvalom pobyte v V., na\nSlovensko prichádza len občas. Na to pobočka žalovanej rozhodnutím z 6. augusta 2013 vyslovila, že\npovinné nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti podľa slovenskej\nlegislatívy žalobcovi zaniklo 31. júla 2012. Uviedla, že vykonaná kontrola nepreukázala, že žalobca\nreálne vykonáva činnosť ako zamestnanec na území Slovenskej republiky, preto nemôže podliehať\nslovenským právnym predpisom podľa čl. 11 ods. 3 písm. a) a čl. 13 ods. 1 a 3 základného nariadenia.\n3. Žalovaná tu preskúmavaným rozhodnutím z 15. októbra 2019 zamietla odvolanie žalobcu a v celom\nrozsahu potvrdila rozhodnutie pobočky. Uviedla, že ZUS jej listom z 15. októbra 2019 oznámila, že v\nsúlade s čl. 16 ods. 2 nariadenia č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia\n(ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, (vykonávacie nariadenie) určila, že\n\nžalobca podlieha o 1. augusta 2012 právnym predpisom sociálneho zabezpečenia Poľskej republiky.\nKeďže žalovaná, ako inštitúcia dotknutého členského štátu, toto určenie nenamietala, stalo sa v súlade\ns čl. 16 ods. 3 vykonávacieho nariadenia definitívnym. Pritom odkázala aj na judikatúru Súdneho dvora\nEurópskej únie.\n4. Proti rozhodnutiu žalobca 27. decembra 2019 podal správnu žalobu, v ktorej neoznačil ako\nďalšieho účastníka Y. V. (svojho zamestnávateľa). Správny súd uznesením z 9. júna 2020 vyzval\ntohto zamestnávateľa, aby sa ako ďalší účastník vyjadril k správnej žalobe. Následne tu napadnutým\nrozsudkom č. k. 4 Sa 31/2019-59 zamietol správnu žalobu žalobcu. V záhlaví rozsudku popri žalobcovi\nuviedol ako ďalšieho účastníka aj Y. V.. V odôvodnení zdôraznil, že žalovaná nerozhodovala o\nuplatniteľnej legislatíve, ale o zániku sociálneho poistenia žalobcu. Ďalej konštatoval, že žalobca\nnijakým spôsobom nevyvrátil záver žalovanej, že nevykonával reálnu pracovnú činnosť. Predložil\niba kópie o vlastníctve bytu v Q., čo nijako nenvyvracalo závery z vykonanej kontroly. Aj okolnosti\ntýkajúce sa zamestnávateľa žalobca preukázal len kópiou faktúry za služby poskytnuté v októbri 2019,\nčo je vzhľadom na okolnosti tohto prípadu nepodstatné. Správny súd mal tiež za to, že žalovaná\naj pobočka uviedli detailné kontrolné zistenia týkajúce sa zamestnávateľa žalobcu. Tento rozsudok\nsprávny súd doručoval aj označenému ďalšiemu účastníkovi, od ktorého sa najskôr vrátila doručenka s\nvlastnoručným podpisom, že rozsudok prevzal 15. júla 2021. Následne 28. júla 2021 však spoločnosť\nLeskom, s.r.o., správnemu súdu oznámila, že zamestnávateľ zomrel ešte v roku 2020 a pošta, ktorá mu\nbola doručená, bola omylom prevzatá.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n5. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáha zrušenia tohto rozsudku, eventuálne jeho\nzmeny tak, že sa zruší rozhodnutie žalovanej a vec sa jej vráti na ďalšie konanie. Zopakoval, že\nak fyzická osoba je zamestnancom a samostatne zárobkovo činnou osobou v rozdielnych členských\nštátoch, príslušnosť právneho predpisu sa určí podľa čl. 13 ods. 1 základného nariadenia. Podľa\ntoho mal podliehať právnym predpisom Slovenskej republiky. Podľa neho žalovaná nepreukázala, že\nštatutárny zástupca jeho zamestnávateľa sa nezdržiaval na mieste podnikania a reálne nevykonával\npodnikateľskú činnosť. Žalobca sám preukázal, že riadne vykonával svoju pracovnú činnosť na základe\npracovnej zmluvy, taktiež platil dane a odvody. Platby aj povinnosti zamestnanca a zamestnávateľa\npotvrdzujú, že jeho zamestnávateľ vykonával podnikateľskú činnosť, na výkon niektorých činností\nmal uzatvorenú obchodnoprávnu zmluvu, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že účtovné služby vykonávala\nspoločnosť Leskom, s.r.o.\n6. Žalovaná navrhla zamietnuť kasačnú sťažnosť, pretože rozsudok správneho súdu považovala za\nsprávny.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a bez ohľadu na uplatnené kasačné body (§ 453 ods. 2 v spojení\ns § 203 ods. 2 SSP).\n8. Hneď na úvod sa kasačný súd zaoberal otázkou účastníctva Y. V. (zamestnávateľa žalobcu) v tomto\nsúdnom konaní, keďže je v napadnutom rozsudku označený ako ďalší účastník. Z úmrtného listu, ako\naj dokazovania vykonaných poľskými súdmi, ktoré o to dožiadal kasačný súd, totiž vyplýva, že Y. V.\nzomrel ešte XX. Q. XXXX. Táto osoba nebola označená pri podaní správnej žaloby ako ďalší účastník.\nSprávny súd však počas konania nevydal osobitné uznesenie o jeho pribratí do konania v zmysle § 33\nSSP. Naopak, začal s ním konať tak, že 9. júna 2020 vydal uznesenie, ktorým ho vyzval na vyjadrenie k\nsprávnej žalobe. Aj keby toto uznesenie bolo možné považovať zároveň za uznesenie o pribratí ďalšieho\núčastníka, bol v čase jeho vydania priberaný ďalší účastník už tri mesiace mŕtvy. Keďže v čase vydania\nuznesenia už nemal procesnú subjektivitu (§ 35 ods. 1 SSP), išlo na jeho strane o nedostatok procesnej\npodmienky konania, ktorý nie je možné konvalidovať, a na jeho pribratie by nebolo možné prihliadať.\nVzhľadom na to sa Y. V. vôbec nestal účastníkom tohto súdneho konania (porov. aj uznesenie tunajšieho\nsúdu sp. zn. 6 Svk 1/2022).\n9. Jednotlivé kasačné námietky sa v podstate zhodujú s tými, ktoré už žalobca vzniesol v správnej\nžalobe a ku ktorým sa už vyjadril aj správny súd. Právne záväznými aktmi na úseku sociálneho\nzabezpečenia pre členské štáty Európskej únie (teda aj pre Slovenskú republiku) sú základné nariadenie\na vykonávacie nariadenie. Základné nariadenie v hlave II upravuje určenie príslušných právnych\npredpisov uplatniteľných na fyzické osoby vykonávajúce zamestnanie alebo samostatnú zárobkovú\nčinnosť. V čl. 11 ods. 1 uvedeného nariadenia je ustanovené všeobecné pravidlo, že osoby, na ktoré\n\nsa toto nariadenie vzťahuje, podliehajú právnym predpisom len jedného členského štátu; tieto právne\npredpisy sa určia v súlade s hlavou II. Podľa čl. 11 ods. 3 písm. a) cit. nar. platí, že s výhradou čl.\n12 až 16 osoba vykonávajúca činnosť ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba\nv členskom štáte podlieha právnym predpisom tohto členského štátu. Pokiaľ fyzická osoba vykonáva\nčinnosť ako zamestnaná osoba a činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba v odlišných členských\nštátoch, určí sa príslušnosť právneho predpisu členského štátu podľa právnej úpravy ustanovenej v čl.\n13 ods. 3 základného nariadenia. V zmysle uvedeného osoba, ktorá zvyčajne vykonáva činnosť ako\nzamestnaná osoba a činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba v odlišných členských štátoch,\npodlieha právnym predpisom členského štátu, v ktorom vykonáva činnosť ako zamestnanec, alebo ak\nvykonáva takúto činnosť v dvoch alebo viacerých členských štátoch, právnym predpisom určeným v\nsúlade s čl. 13 ods. 1.\n10. Postup uplatňovania čl. 13 základného nariadenia ustanovuje čl. 16 vykonávacieho nariadenia.\nPodľa čl. 16 ods. 1 až 3 osoba, ktorá vykonáva činnosti v dvoch alebo vo viacerých členských štátoch,\ninformuje o tejto skutočnosti inštitúciu určenú príslušným úradom členského štátu bydliska. Určená\ninštitúcia členského štátu bydliska bezodkladne určí uplatniteľné právne predpisy, ktoré sa na dotknutú\nosobu uplatňujú, so zreteľom na čl. 13 základného nariadenia a čl. 14 vykonávacieho nariadenia. Toto\nurčenie sa považuje za predbežné. Inštitúcia informuje o predbežnom určení uplatniteľných právnych\npredpisov určené inštitúcie každého členského štátu, v ktorom sa činnosť vykonáva. Predbežné určenie\nuplatniteľných právnych predpisov sa stáva definitívnym do dvoch mesiacov odo dňa, keď boli inštitúcie\nurčené príslušnými orgánmi dotknutých členských štátov o ňom informované v súlade s ods. 2, ak už\nuplatniteľné právne predpisy neboli definitívne určené na základe ods. 4 alebo najmenej jedna dotknutá\ninštitúcia neinformovala inštitúciu určenú príslušným úradom členského štátu bydliska do konca tejto\ndvojmesačnej lehoty o tom, že nemôže prijať toto určenie alebo že zaujala k tejto veci odlišné stanovisko.\n11. V prerokúvanej veci žalobca nespochybňoval, že mal svoje bydlisko v V. Y., a preto bola podľa\nčl. 16 vykonávacieho nariadenia na určenie uplatniteľných predpisov príslušná poľská inštitúcia. Tá\nurčila uplatniteľné právne predpisy dvakrát - najskôr dočasne v období od 1. januára 2011 právne\npredpisy Slovenskej republiky a následne od 1. augusta 2012 právne predpisy Poľskej republiky.\nV období od 1. apríla 2011 do 31. júla 2012, kedy na základe toho žalobca podliehal slovenským\nprávnym predpisom, mala žalovaná právomoc konať vo veciach sociálneho poistenia a postupovať\npodľa zákona č. 461/2003 Z. z. Pokiaľ teda pobočka žalovanej rozhodla, že mu zaniklo povinné\nnemocenské poistenie, dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti uplynutím 31. júla 2012\npodľa slovenskej legislatívy, neprekročila kompetenčný rámec daný citovanými nariadeniami, keďže šlo\no obdobie, v ktorom sa na žalobcu vzťahovali slovenské právne predpisy. Ako už uviedol aj správny súd,\npobočka žalovanej nerozhodovala o uplatniteľných právnych predpisoch, o tých totiž rozhodla poľská\ninštitúcia v súlade s čl. 16 ods. 2 vykonávacieho nariadenia a takéto určenie je pre žalovanú záväzné.\nKasačný súd je rovnako ako správny súd názoru, že žalovaná v odôvodnení rozhodnutia odkázala na\nrelevantnú právnu úpravu a riadne zdôvodnila svoje závery.\nIV.\nZáver\n12. Na základe uvedených úvah kasačný súd dospel k záveru, že nie je daný žiaden zo zákonných\ndôvodov kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, a tak ju podľa § 461 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1\nSSP) zamietol.\n13. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobca vo veci\núspech nemal a žalovaná ho síce mala, kasačný súd však nezistil výnimočné dôvody, aby sa jej nárok\nna náhradu trov priznal.\n14. Tento rozsudok prijal senát pomerom hlasov 3:0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sa/31/2019", "guid": "06c3a3a6-c025-43c6-a1e6-ed06d4b32490:d6e4ab97-81e5-43c4-92f0-aec8ff06adc7", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "7a705b9c-4fc7-43d0-a3c7-e6c9af30c8c1:45fe0b3a-97dd-4e96-8ec0-0fd1b93623dc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1019200690.3", "spisova_znacka": "4Sa/31/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sa/31/2019 z 20. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200690.3"}], "citovane_v": []}