{"guid": "bfee7170-00b4-4553-89ad-b8ae15dd3df9:3dc19fce-7040-4d9c-a233-b99c614fab32", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:7022200366.1", "spisova_znacka": "1Sfk/4/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/4/2024 z 25. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 25. apríla 2025, sp. zn. 1Sfk/4/2024, ECLI:SK:NSSSR:2025:7022200366.1", "identifikacne_cislo": "7022200366", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2025-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-489"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-489"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3dc19fce-7040-4d9c-a233-b99c614fab32", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:7022200366.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:7022200366.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:7022200366.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Sfk/4/2024\n7022200366\n25. 04. 2025\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2025:7022200366.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): X.. N. D., R..\nXX.XX.XXXX, D. XXX XX I. Č.. XX, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,\nso sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 158768/2022 zo dňa 20. apríla 2022, v konaní o kasačnej sťažnosti\nžalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach č. k. KE-6S/62/2022 - 42 zo dňa 19. júla 2023,\nECLI:SK:SpSKE:2023:7022200366.3, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa odmieta.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI. Stručný priebeh administratívneho konania a konania na krajskom súde\n1. Obec Studenec (ďalej ako „správca dane“) vyzvala žalobcu na podanie daňového priznania k dani\nz nehnuteľností na rok 2021 (ďalej ako „daňové priznanie“). Správca dane zároveň vo výzve žalobcu\nupozornil, že daňové priznanie je povinný podať aj v prípade, ak mu za zdaňovacie obdobie nevznikla\ndaňová povinnosť. Vo výzve bolo tiež žalobcovi oznámené, že v prípade nesplnenia si tejto povinnosti\nbude správca dane podľa § 15 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Daňový poriadok“)\noprávnený určiť daň podľa pomôcok, ktoré má k dispozícii, alebo ktoré si sám zaobstará. Žalobca\nna výzvu správcu dane daňové priznanie nepodal a správca dane oznámil žalobcovi určovanie dane\npodľa pomôcok. Protokol o určení dane podľa pomôcok č. OÚ S/408/2021 zo dňa 27.09.2021 (ďalej\nako „protokol“) bol spolu s výzvou č. OÚ S/409/2021 na vyjadrenie sa k protokolu doručený žalobcovi\ndňa 15.10.2021. Dňa 04.11.2021 bolo správcovi dane doručené žalobcovo vyjadrenie k protokolu.\nDňa 09.12.2021 sa uskutočnilo prerokovanie pripomienok žalobcu k protokolu, ktorého sa žalobca\nnezúčastnil. Následne správca dane vyrubil žalobcovi rozhodnutím č. 217/2021 zo dňa 14.12.2021 (ďalej\nako „prvostupňové rozhodnutie“) daň z nehnuteľností na rok 2021 v sume 78,80 eura.\n2. Žalovaný v odvolacom konaní rozhodnutím č. 158768/2022 zo dňa 20.04.2022 (ďalej ako „rozhodnutie\nžalovaného“) podľa § 74 ods. 5 Daňového poriadku nevyhovel odvolaniu žalobcu a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil.\n3. Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v prípade ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o dani\nurčenej podľa pomôcok, skúma dodržanie zákonných podmienok na použitie § 48 Daňového poriadku,\npričom ak zistí že tieto podmienky boli dodržané, odvolaniu nevyhovie a napadnuté rozhodnutie potvrdí.\nŽalovaný konštatoval, že zákonné podmienky na použitie § 48 daňového poriadku boli v danom prípade\nsplnené, a preto odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.\n\n4. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca na Krajský súd v Košiciach (ďalej ako „krajský súd“)\nsprávnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a navrhol, aby\nsprávny súd rozhodnutie žalovaného ako i prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu zrušil ako\nnezákonné. Žalobca tiež žiadal priznať správnej žalobe odkladný účinok, požiadal aj o oslobodenie od\nplatenia súdnych poplatkov, ako i o náhradu trov konania a o poskytnutie právneho zastúpenia.\n5. Na základe § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu\nv Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých\nje od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. Od 1. júna2023 bol na konanie v predmetnej veci\npríslušný Správny súd v Košiciach (ďalej ako „správny súd“) pod sp. zn. KE-6S/62/2022.\n6. Uznesením č. k. KE-6S/62/2022-42 zo dňa 19.07.2023 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) správny súd\npodľa § 98 ods. 1 písm. f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej ako „SSP“) správnu žalobu žalobcu odmietol, nakoľko žalobca nebol pri jej podaní zastúpený\npodľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 170 písm. a) SSP\ntak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo.\n7. V odôvodnení napadnutého uznesenia krajský súd uviedol, že krajský súd uznesením č.k.:\n6S/62/2022-14 zo dňa 19.07.2022 vyzval žalobcu, aby si v lehote 15 dní od doručenia predmetného\nuznesenia zvolil advokáta na zastupovanie a v uvedenej lehote zaslal súdu písomné plnomocenstvo,\nprípadne aby preukázal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Zvolený procesný postup\nvyplýva z § 49 ods. 1 SSP, pretože žalobca v konaní o všeobecnej správnej žalobe podľa §\n177 a nasl. SSP (a teda aj v tomto konaní) musí byť zastúpený advokátom; to neplatí, ak má\nžalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie\nžaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Zároveň bol žalobca poučený o\nnásledku nesplnenia uloženej povinnosti, ktorým je odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP.\nPredmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 12.08.2022.\n8. Dňa 02.09.2022 bola pôvodnému krajskému súdu doručená sťažnosť žalobcu proti uzneseniu č.k.\n6S/62/2022-14 zo dňa 19.07.2022 v ktorej žalobca uviedol, že plnú moc nie je možné udeliť, či zaslať\nkrajskému súdu z dôvodu nestrannosti rozhodovania Krajského súdu v Košiciach a taktiež Centra\nprávnej pomoci a zároveň žiadal správny súd, aby prerušil konanie do rozhodnutia Centra právnej\npomoci o jeho žiadosti zo dňa 30.08.2022.\n9. Krajský súd následne uznesením č.k.: 6S/62/2022-21 zo dňa 04.10.2022 sťažnosť žalobcu proti\nuzneseniu č.k. 6S/62/2022-14 zo dňa 19.07.2022 zamietol, pričom konštatoval, že sťažnosťou\nnapadnutým uznesením pôvodný správny súd analogickou aplikáciou ustanovenia § 59 SSP žalobcu\nštandardným spôsobom vyzval na splnenie podmienky povinného zastúpenia advokátom v predmetnom\nkonaní pred správnym súdom, keďže sa jedná o odstrániteľnú procesnú podmienku konania, bez\nodstránenia ktorej správny súd nemôže ďalej vo veci konať. Dodal, že uznesenie spĺňa všetky\npožiadavky kladené na neho Správnym súdnym poriadkom tak po obsahovej, ako aj formálnej stránke,\na bolo vydané v súlade s ustanovením § 59, § 147 a nasl. SSP, preto nebol daný dôvod na jeho zmenu\nalebo zrušenie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2022.\n10. Na výzvu krajského súdu, Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov (ďalej aj „Centrum“) súdu\noznámilo, že rozhodnutím č.s. KaPO/17860/2022 (ČRZ: 123282/2022) zo dňa 01.11.2022 žalobcovi\nnepriznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že nebola splnená podmienka hodnoty sporu.\nToto rozhodnutie Centra nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2022.\n11. Záverom správny súd v napadnutom uznesení konštatoval, že z procesného postupu správneho\nsúdu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca bol uznesením č.k.: 6S/62/2022-14 zo dňa 19.07.2022\nvyzvaný na splnenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP - zvolenie si advokáta\n(nakoľko nepreukázal nadobudnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa) a to v\nprimeranej lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Žalobca si však ani do dňa vyhlásenia tohto uznesenia\npovinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP nesplnil, Centrum mu nárok na poskytnutie právnej\n\npomoci nepriznalo, a preto správnemu súdu neostáva iné, ako žalobu v súlade s ustanovením § 98 ods.\n1 písm. f/ SSP odmietnuť.\nII. Kasačná sťažnosť žalobcu a ďalší priebeh konania po jej podaní\n12. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú\nsťažnosť, a to z dôvodov, že správny súd v konaní a pri rozhodovaní porušil zákon tým, že, nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP) a podanie\nbolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 písm. j/ SSP). Sťažnostným návrhom sa sťažovateľ domáhal\nzrušenia napadnutého uznesenia ako nezákonného a vrátenia veci správnemu súdu na nové konanie.\nSťažovateľ zároveň žiadal, (i) aby si kasačný súd vyžiadal úplný žurnalizovaný administratívny i súdny\nspis, (ii) o oslobodenie od súdneho poplatku za kasačnú sťažnosť a (iii) aby mu bolo priznané právo na\núplnú náhradu trov celého konania.\n13. Uznesením č. k. KE-6S/62/2022 - 64 zo dňa 16.11.2023 správny súd priznal sťažovateľovi\noslobodenie od súdnych poplatkov v konaní o kasačnej sťažnosti proti napadnutému uzneseniu.\n14. Uznesením č. k. KE-6S/62/2022 - 62 zo dňa 16.11.2023 (ďalej aj „uznesenie zo dňa 16.11.2023“)\nsprávny súd vyzval sťažovateľa, aby si v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia zo dňa 16.11.2023\nv zmysle § 449 ods. 1 SSP zvolil advokáta a zaslal v uvedenej lehote správnemu súdu písomné\nplnomocenstvo udelené tomuto advokátovi na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti proti\nnapadnutému uzneseniu. V uznesení zo dňa 16.11.2023 zároveň správny súd uviedol, že nakoľko si\nsťažovateľ povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP v zákonom stanovenej lehote nesplnil\na Centrum právnej pomoci mu nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznalo, správny súd uznesením\nč. k. KE-6S/62/2022-42 zo dňa 19.07.2023 žalobu v súlade s ustanovením § 98 ods. 1 písm. f) SSP\nodmietol.\n15. Správny súd ďalej sťažovateľa poučil, že podľa zákona 327/2005 Z. z. má účastník konania právo na\nposkytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky\nna jej poskytnutie uvedené v tomto zákone. V prípade, že žalobca v lehote stanovenej vo výroku\ntohto uznesenia písomne požiada Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta na zastupovanie\nv tomto konaní, je potrebné vo vyššie uvedenej lehote oznámiť túto skutočnosť súdu. Správny súd\nzároveň sťažovateľa poučil, že kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,\nak neboli splnené podmienky podľa § 449 SSP a tiež, že proti uzneseniu správneho súdu vydanému\nsúdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť; o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý\nnapadnuté uznesenie vydal.\nIII. Konanie pred kasačným súdom a právne posúdenie veci kasačným súdom\n16. Senát Najvyššieho správneho súdu SR ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná\nsťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP), že ide\no rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 455\nSSP nenariadil pojednávanie. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a posúdení veci kasačný\nsúd dospel po neverejnej porade senátu jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť sťažovateľa je\npotrebné ako neprípustnú odmietnuť, a to podľa § 459 písm. d) SSP v rozhodujúcom znení, pretože\nneboli splnené podmienky právneho zastúpenia podľa § 449 SSP.\n17. Podľa § 97 SSP: „Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).“\n18. Podľa § 449 ods. 1 SSP: „Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.“\n19. Podľa § 449 ods. 2 SSP: „Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý\nsťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\n\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.\n2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.“\n20. Podľa § 489 SSP: „Za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona\npovažuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte\nvysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní\ndruhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv\nv prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v\nštudijnom odbore právo.“\n21. Podľa § 459 písm. d) SSP v rozhodujúcom znení: „Kasačný súd uznesením odmietne kasačnú\nsťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449.“\n22. Predmetom kasačného konania v súdenej veci bolo napadnuté uznesenie správneho súdu, ktorým\nbola odmietnutá (všeobecná) správna žaloba žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP. Vzhľadom k\ntomu, že kasačná sťažnosť sťažovateľa nebola spísaná advokátom ale samotným žalobcom, ako i k\ntomu, že v súdnom spise sa nenachádzalo potvrdenie o dosiahnutí požadovaného vzdelania sťažovateľa\n(vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa), správny súd vyzval sťažovateľa uznesením\nzo dňa 16.11.2023 na preukázanie splnenia podmienok podľa § 449 ods. 1 SSP resp. výnimky z\npovinného právneho zastúpenia advokátom v kasačnom konaní v zmysle § 449 ods. 2 SSP. Konkrétne,\nkrajský súd uznesením zo dňa 16.11.2023 žalobcu vyzval, aby v určenej lehote predložil plnomocenstvo,\nktorým splnomocní advokáta na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti v predmetnej veci alebo\npredloží doklad preukazujúci dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa,\nkeďže sa v súdnom spise takéto potvrdenie nenachádza. Napriek poučeniu správneho súdu v uznesení\nzo dňa 16.11.2023 o následku neodstránenia vytýkaných vád (t. j. odmietnutie kasačnej sťažnosti\nkasačným súdom ako neprípustnej v prípade nesplnenia podmienok podľa § 449 SSP), sťažovateľ v\nkasačnom konaní splnenie podmienok podľa § 449 SSP nepreukázal a vytýkané nedostatky kasačnej\nsťažnosti neodstránil.\n23. Primárne považuje kasačný súd za potrebné upriamiť pozornosť sťažovateľa na tú skutočnosť, že\nkasačná sťažnosť predstavuje osobitný opravný prostriedok majúci povahu mimoriadneho opravného\nprostriedku, ktorým je možné napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu vydané v správnom\nsúdnictve. Konanie o kasačnej sťažnosti je teda samostatné konanie, účelom ktorého je posúdenie, či\nzo strany krajského súdu v konaní, respektíve pri jeho rozhodovaní, došlo k porušeniu zákona.\n24. Na konanie o kasačnej sťažnosti v predmetnej právnej veci sa nevzťahuje výnimka z povinného\nprávneho zastúpenia sťažovateľa v kasačnom konaní v zmysle § 449 ods. 2 písm. b) a c) SSP.\nV predmetnej právnej veci musí byť sťažovateľ v kasačnom konaní obligatórne právne zastúpený\nadvokátom. Uvedené by v danom prípade neplatilo len za toho predpokladu, že sťažovateľ by preukázal,\nže sám má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa predložením príslušného potvrdenia v\nzmysle § 489 SSP.\n25. Povinné právne zastúpenie v správnom súdnom konaní pred kasačným súdom je nevyhnutnou\nsúčasťou profesionality, ale tiež aj zabezpečením toho, aby kasačná sťažnosť mala všetky potrebné\nnáležitosti vrátane uvedenia a konkretizovania dôvodu, pre ktorý sa rozhodnutie správneho súdu napáda\nkasačnou sťažnosťou (uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/104/2014 zo dňa 07.09.2015, sp.\nzn. 8Sžfk/65/2017 zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 8Sžk/17/2020 zo dňa 28.10.2020). Zároveň Správny\nsúdny poriadok jednoznačne stanovuje, že sťažovateľ i opomenutý sťažovateľ musia byť zastúpení\npočas celého kasačného konania. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti.\nPožiadavka vypracovania kasačnej sťažnosti advokátom a povinného zastúpenia advokátom v konaní\no kasačnej sťažnosti je odôvodnená predovšetkým tým, že v konaní o kasačnej sťažnosti sa spravidla\nrozhodujú zložitejšie prípady a vedie sa spravidla spor o výklad práva, pričom zhromaždenie relevantnej\nargumentácie pre kasačný súd vyžaduje vysokú mieru právnej zručnosti a znalosti množstva právnych\npredpisov a rozhodnutí súdov (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 250/2021\nzo dňa 15.06.2021). O povinnom zastúpení advokátom a o povinnom spísaní kasačnej sťažnosti musí\nbyť účastník poučený v rozhodnutí správneho súdu s uvedením celého ustanovenia § 449 SSP.\n\n26. Kasačný súd mal za preukázané, že sťažovateľ bol správnym súdom poučený o povinnom zastúpení\na o povinnom spísaní kasačnej sťažnosti advokátom, ako aj vyzvaný na splnenie si tejto povinnosti.\nNapriek uvedenej skutočnosti nesplnil povinnosť zastúpenia a spísania kasačnej sťažnosti advokátom,\nkeďže nepreukázal, že v súlade s § 449 ods. 1 SSP podal kasačnú sťažnosť v zastúpení advokátom.\nKasačný súd súčasne konštatuje, že sťažovateľ nepreukázal ani splnenie výnimky z povinnosti\nzastúpenia advokátom v zmysle § 449 ods. 2 písm. a) SSP, nakoľko do rozhodnutia kasačného súdu\nnepredložil potvrdenie o požadovanom vzdelaní v zmysle § 489 SSP.\nIV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie uznesenia v časti trov\n27. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia kasačný súd\nkonštatuje, že sťažovateľ nebol v kasačnom konaní zastúpený advokátom, predmetná kasačná sťažnosť\nnebola spísaná advokátom a sťažovateľ nepreukázal, že by mal vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa, ako to predpisuje § 449 ods. 1 a § 449 ods. 2 písm. a) SSP (v spojení s § 489 SSP).\nNa danú vec pritom nemožno aplikovať výnimky podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c) SSP. Z tohto dôvodu\nkasačný súd rozhodol tak, že podľa § 459 písm. d) SSP (v rozhodujúcom znení) kasačnú sťažnosť\nsťažovateľa ako neprípustnú odmietol, pretože neboli splnené podmienky podľa § 449 SSP.\n28. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 170 písm.\na) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže kasačná sťažnosť bola\nodmietnutá.\n29. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0\n(§ 139 ods. 4 prvá veta SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/62/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4db92ed2-a215-411a-88dd-36dde6e58508", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2021 z 15. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-15", "citacie_n": 7, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2021.1"}, {"guid": "cf244e59-f20b-45d3-a371-35a6c02b29df:14618606-bf61-4c67-bbc8-c6cfb7458bf5", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200366.3", "spisova_znacka": "KE-6S/62/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6S/62/2022 z 19. 7. 2023", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2023-07-19", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2023:7022200366.3"}], "citovane_v": []}