{"guid": "685c8fd9-a447-4566-a840-0f1d2be1713d:2cb29063-9112-4054-8d89-7bcd127b7642", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:7022200324.1", "spisova_znacka": "7Ssk/89/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/89/2024 z 30. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 30. apríla 2025, sp. zn. 7Ssk/89/2024, ECLI:SK:NSSSR:2025:7022200324.1", "identifikacne_cislo": "7022200324", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 153 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cb29063-9112-4054-8d89-7bcd127b7642", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:7022200324.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:7022200324.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:7022200324.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/89/2024\n7022200324\n30. 04. 2025\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2025:7022200324.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu, JUDr. Jana Martinčeková ako členka senátu a JUDr. Martin Tiso ako\nčlen senátu vo veci žalobcu: I.. N. P., M.. XX. R. XXXX, G. XXX, zastúpeného: JUDr. Milan Slebodnik,\nadvokát, Štúrova 20, Košice, proti žalovanej: Sociála poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia z 20. apríla 2022, č. XXX XXX XXXX X, o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. KE-4Sa/12/2022 z 30. júla 2024 takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa zamieta.\nII. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že žalobca utrpel úraz s následkom poúrazového\npoškodenia plexus brachialis ťažkého stupňa s ťažkým postihnutím ľavej hornej končatiny. Preto bol\nod 12. apríla 1990 čiastočne invalidným a poberal čiastočný invalidný dôchodok podľa § 37 zákona č.\n100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Jeho zdravotný stav bol posúdený\naj v roku 2005, kedy bol uznaný invalidným aj podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 %, a tiež v roku 2008 a 2009.\nV apríli 2020 posudkový lekár ustálil mieru poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 60\n% za poúrazové nervové poškodenie nedominantnej hornej končatiny - plexus brachialis s nutnosťou\nimplementácie neurostimulátora pre chronickú neutíšiteľnú bolesť ľavej hornej končatiny. Túto mieru\npoklesu určil od 25. apríla 2014, kedy bol žalobcovi kvôli niekoľkoročným bolestiam implementovaný\nneurostimulátor. Preto ho posudkový lekár uznal tak za čiastočne invalidného podľa § 37 ods. 3 písm.\nb) zákona č. 100/1988 Zb., ako aj invalidného podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\n2. Dňa 26. mája 2021 žalobca opätovne požiadal o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Posudková\nlekárka pobočky žalovanej v Košiciach vo svojom posudku z 26. novembra 2021 zohľadnila správu\nalgeziológa z februára 2020, kardiológa z decembra 2020, neurológa z mája 2021 a ortopéda z mája\n2021. Na ich základe konštatovala u žalobcu „vľavo na hornej končatine areflexia, svalová sila a akrálna\nhybnosť nulová, prítomná hypotrofia a hypotonia svalstva...,“, kým „reflexy na dolných končatinách\nsymetrické“, hoci pri chôdzi má šetriť pravú nohu. Chôdza žalobcu je samostatná, hybnosť v pravom\nbedrovom kĺbe (s totálnou endoprotézou) voľná a pohyby v kolenách sú len mierne zredukované. Na\nzáklade týchto zistení ustálila, že jeho rozhodujúcim zdravotným postihnutím zostáva poúrazové nervové\npoškodenie nedominantnej hornej končatiny - plexus brachialis podľa kapitoly XV, oddielu G, položky\n29.1 prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., ku ktorému naďalej prislúcha miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 60 % (zo zákonného rozpätia 60 až 70 %). Ostatné ochorenia podľa nej\nneodôvodnili zvýšenie tejto miery, pretože „artróza kolenných kĺbov len s miernou redukciou pohybov,\n\ntotálna endoprotéza pravého bedrového kĺbu v 2014 bez obmedzenia hybnosti, arteriálna hypertenzia pri\nliečbe je sanovaná, echokardiograficky bez známok hypertrofie ľavej komory“. Na základe tohto posudku\nústredie žalovanej rozhodnutím z 28. decembra 2021 zamietlo žiadosť žalobcu o zvýšenie.\n3. V dôsledku žalobcom podaného odvolania, v ktorom zdôrazňoval svoju chronickú neutíšiteľnú bolesť,\njeho zdravotný stav posúdila posudkový lekárka ústredia žalovanej (pracovisko v Košiciach). Tá v\nodbornom posudku zo 16. marca 2022 po preskúmaní už uvedených lekárskych správ dospela k\nzáveru, že žalobcov zdravotný stav sa od posledného posúdenia nezmenil, „pretrváva ťažké poúrazové\npoškodenie plexus brachialis vľavo“. Vzala do úvahy aj viacročné bolesti „v krčnej a driekovo krížovej\noblasti chrbtice, bez koreňového dráždenia“, ktoré však zatiaľ neviedli k hospitalizácii. Vysoký krvný tlak\npovažovala za dobre kompenzovaný, vyšetrenia ukazujú „normálnu globálnu a regionálnu systolickú\nfunkciu ľavej komory, bez diastolickej dysfunkcie“. Napriek totálnej endoprotéze pravého bedrového\nkĺbu je žalobcova „chôdza samostatná, bez pomôcok, hybnosť v pravom bedrovom kĺbe je nebolestivá,\nvoľná, citlivosť je prítomná až terminálne (v krajných polohách). Kolená sú bez opuchu, bez náplne,\nstabilné, pohyby sú len mierne redukované“. Na základe toho takisto ustálila rozhodujúce zdravotné\npostihnutie podľa par. XV odd. G pol. 29.1 príl. č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., ktorému priradila mieru\npoklesu schopnosti zárobkovej činnosti ?60 %, pretože postihnutou je nedominantná končatina. Ostatné\nzdravotné postihnutia podľa nej neodôvodňovali jej zvýšenie. Vychádzajúc z tohto posudku žalovaná\npreskúmavaným rozhodnutím nevyhovela odvolaniu žalobcu, hoci pre úplnosť doplnila výrok o odkaz\nna niektoré ustanovenia zákona č. 100/1988 Zb.\n4. Správnu žalobu, ktorú žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu, správny súd zamietol tu napadnutým\nrozsudkom č. k. KE-4Sa/12/2022. Na odôvodnenie uviedol, že žalovaná svoje rozhodnutie dostatočne\nodôvodnila. Predložené posudky posudkových lekárov považoval za úplné a dostatočne podložené\nodbornými nálezmi lekárov - špecialistov, ako aj zdravotnou dokumentáciou, bez nejasností a vnútorných\nrozporov vo svojich záveroch. Posudkoví lekári v nich dospeli k záveru, že odborné nálezy od posledného\nposúdenia v apríli 2020 nesvedčia o takých zmenách zdravotného stavu, ktorý by odôvodňoval zmenu\nmiery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Chronickú neuropatickú bolesť zohľadnili v\nrámci rozhodujúceho zdravotného postihnutia, ktorému priradili mieru poklesu 60 %, pretože postihnutá\nje nedominantná končatina. Ostatné zdravotné postihnutia nepovažovali za posudkovo významné,\nčo zrozumiteľne vysvetlili. Správny súd upozornil, že posudkový lekár posudzuje vplyv zdravotného\npostihnutia na schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť objektívne a nie podľa toho, ako ho dotknutá\nosoba subjektívne vníma.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n5. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáha zmeny rozsudku správneho súdu tak,\nže sa zruší preskúmavaného rozhodnutie. Namietol, že toto rozhodnutie je založené na neúplných\na nejednoznačných posudkoch. Zotrval na tom, že diagnóza chronická neuropatická bolesť nebola\nzohľadnená, hoci mu stále viac sťažuje vykonávanie doterajších činností, ako aj možnosti pracovného\nuplatnenia. Opätovne odkázal na lekárske správy (algeziológa z februára 2020 a neurológa z\nmája 2021), v ktorých je výslovne uvedená aj táto diagnóza. Podľa žalobcu posudok, z ktorého\nvychádzalo preskúmavané rozhodnutie, nezohľadnil tieto lekárske správy a správny súd sa s týmito\nnedostatkami riadne nevyrovnal. Tým sa podľa neho odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi vyjadrenej\nv rozhodnutiach, ktoré citoval.\n6. Žalovaná navrhla zamietnuť kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) bez ohľadu na uplatnené kasačné body (§ 453 ods. 2 v spojení\ns § 203 ods. 2 SSP).\n8. Predmetom prieskumu v prerokúvanej veci je rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol žiadosť\nžalobcu o zvýšenie invalidného dôchodku, pretože nezistil, že by sa od posledného posúdenia\njeho zdravotného stavu miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zvýšila. Podmienky\nzisťovania tejto miery vymedzuje § 71 cit. zák. takto: pokles sa posudzuje porovnaním telesnej\nschopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým\nzdravotným stavom a rovnakých schopnosti zdravej fyzickej osoby (odsek 3). Posudzuje sa na základe\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie a zhodnotenia liečby s určením diagnostického\nzáveru, stabilizácie ochorenia podľa ďalšieho vývoja a ďalšej liečby a b) komplexných funkčných\nvyšetrení a ich záverov (odsek 4). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená\n\nv prílohe č. 4 (odsek 5). Miera poklesu v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia,\nktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu so zreteľom na závažnosť\nostatných zdravotných postihnutí (odsek 6). Jednotlivé percentuálne miery poklesu sa nesčítavajú\n(odsek 7). Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť\nnajviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť (odsek 8).\n9. Podľa § 153 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. je posudzovanie dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť úlohou lekárskej posudkovej\nčinnosti dôchodkového poistenia. Lekársku posudkovú činnosť vykonávajú podľa § 153 ods. 5\ncit. zák. posudkoví lekári sociálneho poistenia pobočky a posudkoví lekári sociálneho poistenia\nústredia žalovanej. Podľa judikatúry, na ktorú poukázal aj žalobca, musí byť z lekárskeho posudku\nzrejmé, akými úvahami sa pri posudzovaní zdravotného stavu žalobkyne riadili a aj dôvody určenia\nrozhodujúceho zdravotného postihnutia s prislúchajúcou percentuálnou mierou poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť (judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr. jeho rozhodnutia\nsp. zn. 1 So 97/2005, judikát R 29/2007, sp. zn. 10 So 97/2014 alebo sp. zn. 1 So 72/2015, ale aj\nrozsudky tunajšieho súdu sp. zn. 9 Sk 7/2021, 9 Sk 11/2021 a aj žalobcom citovaný 7 Ssk 67/2021).\nSprávny súd skúma, či obsah posudku nie je v rozpore s obsahom lekárskych nálezov alebo niektoré\nlekárske nálezy vôbec nezohľadňuje, alebo svojou celkovou skladbou nie je nepreskúmateľný. Nemôže\nvšak voľnou úvahou nahradiť odborné závery posudkových lekárov vlastnými závermi.\n10. Z obsahu posudkov, tak ako sú uvedené aj v odsekoch 2 a 3 tohto rozsudku, je zrejmé, že\nposudkoví lekári zohľadnili všetky lekárke nálezy, vrátane tých, na ktoré odkazoval žalobca. Pritom\nsa riadne zaoberali všetkými v nich opísanými diagnózami a ich vplyvom na určenie miery poklesu\nschopnosti zárobkovej činnosti. Rovnako zohľadnili aj chronickú neuropatickú bolesť a aj na jej základe\nza rozhodné zdravotné postihnutie považovali poúrazové nervové poškodenie hornej (nedominantnej)\nkončatiny - plexus brachialis s nutnosťou implementácie neurostimulátora pre chronickú neutíšiteľnú\nbolesť. Z obsahu jednotlivých lekárskych správ je zrejmé, že táto diagnóza sa vždy viazala na nález na\nľavom pleci a ramene. Nešlo teda o akúsi bližšie neidentifikovanú, všeobecnú chronickú bolesť iných\nčastí tela, ktorá by mala za následok pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, než ktorý bol\nurčený na základe kapitoly XV odd. G pol. 29.1 prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. Bolesti chrbtice\nnepovažovala posudková lekárka za podstatné, lebo nález nepotvrdil koreňové dráždenie a žalobca\nnebol v tejto súvislosti ani hospitalizovaný. Zrozumiteľne odôvodnili, že vysoký krvný tlak je dobre liečený,\nendoprotéza a artróza kolien nespôsobujú žiadne podstatnejšie obmedzenie hybnosti. Podobne ani vo\nfunkcii srdca nezistili žiadne zásadnejšie disfunkcie. Podľa kasačného súdu je teda dostatočne zrejmé,\nprečo posudkoví lekári naďalej ustálili mieru poklesu žalobcovej zárobkovej schopnosti na 60 % a\nnepristúpili k zvýšeniu tejto miery v zmysle § 71 ods. 8 cit. zák.\nIV.\nZáver\n11. Na základe uvedených úvah kasačný súd dospel k záveru, že nie je daný žiaden\ndôvod kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 ods. 1 SSP. Preto podľa § 461 SSP\nrozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP) zamietol žalobcovu kasačnú sťažnosť.\n12. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobca vo veci\núspech nemal a žalovaný ho síce mal, kasačný súd však nezistil výnimočné dôvody, aby sa mu nárok\nna náhradu trov priznal.\n13. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sa/12/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}