{"guid": "ab0a7ef6-3f98-4f57-9419-ecf0799ad54c:92687c1b-c0fd-47de-9aa2-64eff7f9d110", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200059.1", "spisova_znacka": "2Sfk/8/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/8/2024 z 31. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 31. marca 2025, sp. zn. 2Sfk/8/2024, ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200059.1", "identifikacne_cislo": "5022200059", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-2", "nazov": "§ 68 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "nazov": "§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/609", "nazov": "zákon č. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a o zmene a doplnení zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/609", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/609-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/609/#paragraf-32.odsek-5.pismeno-c", "nazov": "§ 32 ods. 5 písm. c) zákona č. 609/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/609/#paragraf-32.odsek-5.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/609-2007/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/609/#paragraf-32.odsek-8", "nazov": "§ 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/609/#paragraf-32.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/609-2007/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/609/#paragraf-32.odsek-10", "nazov": "§ 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/609/#paragraf-32.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/609-2007/paragraf-32"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-68", "/SK/ZZ/2007/609#paragraf-32"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92687c1b-c0fd-47de-9aa2-64eff7f9d110", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200059.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200059.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200059.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n2Sfk/8/2024\n5022200059\n31. 03. 2025\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSSR:2025:5022200059.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny\nBerthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v\nprávnej veci žalobcu (sťažovateľa): Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B,\n010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná\n63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n680054348/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č. 680054368/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č.\n680054370/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č. 680054372/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021 a č.\n680054373/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku\nSprávneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/9/2022-135 zo dňa 12. októbra 2023, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.\nII. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Colný úrad Žilina (ďalej len „prvostupňový orgán\") vykonal u daňového subjektu Stredoslovenská\nenergetika, a. s., Žilina (ďalej len „žalobca\") daňovú kontrolu na spotrebnej dani zo zemného plynu\npodľa § 44 až § 47 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok\"), o výsledku ktorej\nvyhotovil protokol. Protokol spolu s výzvou na vyjadrenie doručil žalobcovi a súčasne mu určil lehotu\n30 pracovných dní odo dňa doručenia protokolu, aby sa vyjadril k zisteniam uvedeným v protokole\na označil dôkazy, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej kontroly. Žalobca sa do dňa uplynutia\nlehoty určenej prvostupňovým orgánom k protokolu nevyjadril. Na základe výsledkov zistených daňovou\nkontrolou prvostupňový orgán :\n2. a) rozhodnutím č. 680034054/2021 zo dňa 06.08.2021 v zmysle § 68 ods. 2 v spojení s ods. 5\nDaňového poriadku určil žalobcovi základ spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie\njanuár 2019 v množstve 59.795,232 MWh a vyrubil rozdiel spotrebnej dane zo zemného plynu za\nzdaňovacie obdobie január 2019 vo výške 3.096,68 Eur oproti vyrubenej spotrebnej dani zo zemného\nplynu vo výške 75.833,03 Eur;\n3. b) rozhodnutím č. 680034061/2021 zo dňa 06.08.2021 v zmysle § 68 ods. 2 v spojení s ods. 5\nDaňového poriadku určil žalobcovi základ spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie\nfebruár 2019 v množstve 44.605,779 MWh a vyrubil rozdiel spotrebnej dane zo zemného plynu za\nzdaňovacie obdobie február 2019 vo výške 2.888,00 Eur oproti vyrubenej spotrebnej dani zo zemného\nplynu vo výške 55.991,63 Eur;\n4. c) rozhodnutím č. 680034077/2021 zo dňa 06.08.2021 v zmysle § 68 ods. 2 v spojení s ods. 5\nDaňového poriadku určil žalobcovi základ spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie\nmarec 2019 v množstve 36.103,838 MWh a vyrubil rozdiel spotrebnej dane zo zemného plynu za\n\nzdaňovacie obdobie marec 2019 vo výške 2.940,81 Eur oproti vyrubenej spotrebnej dani zo zemného\nplynu vo výške 44.716,26 Eur;\n5. d) rozhodnutím č. 680034090/2021 zo dňa 06.08.2021 v zmysle § 68 ods. 2 v spojení s ods. 5\nDaňového poriadku určil žalobcovi základ spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie\napríl 2019 v množstve 23.215,726 MWh a vyrubil rozdiel spotrebnej dane zo zemného plynu za\nzdaňovacie obdobie apríl 2019 vo výške 2.779,97 Eur oproti vyrubenej spotrebnej dani zo zemného\nplynu vo výške 27.864,79 Eur;\n6. e) rozhodnutím č. 680034101/2021 zo dňa 06.08.2021 v zmysle § 68 ods. 2 v spojení s ods. 5\nDaňového poriadku určil žalobcovi základ spotrebnej dane zo zemného plynu za zdaňovacie obdobie\nmáj 2019 v množstve 22.025,101 MWh a vyrubil rozdiel spotrebnej dane zo zemného plynu za\nzdaňovacie obdobie máj 2019 vo výške 3.057,45 Eur oproti vyrubenej spotrebnej dani zo zemného plynu\nvo výške 26.015,68 Eur.\n7. Ťažiskom odôvodnení vyššie označených rozhodnutí prvostupňového orgánu (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutia\") bola argumentácia, že žalobca nesprávne určoval daňovú povinnosť za\nkontrolované zdaňovacie obdobia január až máj 2019, nakoľko dodal v zmysle § 32 ods. 10 zákona\nč. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 609/2007 Z. z.\") oslobodený zemný plyn bez spotrebnej dane bez vydaného\na predloženého povolenia na oslobodený zemný plyn v množstvách zemného plynu uvedených\nv jednotlivých prvostupňových rozhodnutiach, podľa špecifikovaných faktúr, pričom povolenie pre\nžalobcu na oslobodený odber zemného plynu s účelom oslobodenia v zmysle § 31 ods. 1 písm. b)\nzákona č. 609/2007 Z. z. oprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu R-GLASS Trade s. r. o. bolo\nvydané colným úradom dňa 09.07.2019 a oprávnenému spotrebiteľovi Stredoslovenská energetika Project Development, s. r. o. dňa 04.07.2019, čím žalobcovi vznikla v kontrolovaných zdaňovacích\nobdobiach daňová povinnosť, ktorej výšku prvostupňový orgán uviedol v jednotlivých prvostupňových\nrozhodnutiach.\n8. Všetky uvedené prvostupňové rozhodnutia boli napadnuté odvolaniami žalobcu.\n9. O odvolaniach proti prvostupňovým rozhodnutiam rozhodlo Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „žalovaný\") rozhodnutiami č. 680054348/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č.\n680054368/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č. 680054370/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č.\n680054372/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021, č. 680054373/2021/Ne zo dňa 17. decembra 2021 tak,\nže odvolania žalobcu zamietlo a prvostupňové rozhodnutia potvrdilo (ďalej len „napadnuté rozhodnutia\").\n10. V odôvodnení napadnutých rozhodnutí žalovaný uviedol, že daňové orgány vykonali riadne\ndokazovanie a žalovaný prihliadol na všetky relevantné skutočnosti, ktoré vyšli v daňovom konaní\nnajavo. V danom prípade bol žalobcovi vyrubený zistený rozdiel na spotrebnej dani zo zemného plynu\noprávnene, zákonne a v súlade so zásadou ochrany záujmu štátu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009\nZ. z. Colný úrad, ako príslušný správca dane, tak postupoval správne, keď žalobcovi v súlade s ochranou\noprávnených záujmov štátu, so zisteným skutkovým stavom danej veci a vyššie citovanými príslušnými\nzákonnými ustanoveniami vyrubil zistený rozdiel na spotrebnej dani zo zemného plynu.\n11. Žalovaný uviedol, že z opísaného skutkového stavu danej veci, ako ho zistil prvostupňový orgán\nje zrejmé, že žalobca za kontrolované zdaňovacie obdobia január až máj 2019, ako dodávateľ dodal\nodberateľom na odberné miesta 000830010553 (R-GLASS Trade s. r. o., Čajkovského 8, 948 01\nLučenec, IČO: 44936982) a 3502950 (Stredoslovenská energetika Project Development, s. r. o.,\nPri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 44 225 733) zemný plyn bez spotrebnej dane, avšak\nbez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn, ktoré by bolo vydané na odvolateľa, ako\nnového (iného) dodávateľa zemného plynu (miesto doterajšieho dodávateľa), čo je v zmysle ust. §\n32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z., podľa ktorého dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný\nplyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2 bez predloženia povolenia na oslobodený zemný\nplyn, nevyhnutnou podmienkou dodania zemného plynu oslobodeného od dane. Žalovaný poukázal\nna skutočnosť, že oprávnenému spotrebiteľovi R-GLASS Trade s. r. o. bolo povolenie na odber\noslobodeného zemného plynu pre dodávateľa zemného plynu, ktorým je odvolateľ, t. j. Stredoslovenská\nenergetika a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, DIČ: 2120814575, evidenčné\nčíslo 607881800002, registračné číslo SK60781800006, vydané až dňa 09.07.2019 a oprávnenému\nspotrebiteľovi Stredoslovenská energetika - Project Development, s. r. o. bolo povolenie na odber\noslobodeného zemného plynu vydané pre dodávateľa zemného plynu, ktorým je odvolateľ až dňa\n04.07.2019. Uviedol, že vydanie povolenia na odber oslobodeného zemného plynu, pritom nemá\nspätnú účinnosť, nové povolenia vydané predmetným oprávneným spotrebiteľom dňa 04.07.2019 a dňa\n09.07.2019 tak v danej veci nemožno platne právne vzťahovať na dodávky zemného plynu uskutočnené\nodvolateľom, takže odvolacie námietky žalobcu, že minimálne pri spol. Stredoslovenská energetika -\n\nProject Development, s. r. o. bolo v jej žiadosti zo dňa 02.07.2019 o vydanie povolenia uvedené, že\nzmeny nastali s účinnosťou od 01.01.2019, odvolací orgán považoval za právne irelevantné.\n12. Žalovaný považoval za bezpredmetné aj odvolacie námietky žalobcu, že uvedené povolenia na\noslobodený zemný plyn neobsahujú dobu, na ktorú sa vydávajú, že zneli na totožné odberné miesta\nako pred 01.01.2019, s totožným predpokladaným odberom zemného plynu, nezmenil sa účel odberu\na nebol ani ďalší iný dodávateľ, pretože bolo zrejmé, že za kontrolované zdaňovacia obdobia, žalobca\ndodal predmetným odberateľom zemný plyn bez toho, aby boli jeho identifikačné údaje, ako dodávateľa\nzemného plynu obsiahnuté v predložených povoleniach na oslobodený zemný plyn, pričom ex lege\nv zmysle § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. nesmel dodať zemný plyn oslobodený od dane\npredmetným spotrebiteľom, čo však napriek výslovnému zákonnému zákazu urobil.\n13. Poukázal na to, že ak dôjde k dodaniu zemného plynu oslobodeného od dane bez toho, aby\ndodávateľovi, bolo zo strany oprávneného spotrebiteľa zemného plynu predložené povolenie na odber\nzemného plynu oslobodeného od dane, ako nevyhnutnej podmienky oprávňujúcej dodávať zemný\nplyn oslobodený od dane, je takýto zemný plyn dodaný konečnému spotrebiteľovi zemného plynu\n(tým odberatelia uvádzaní v tomto rozhodnutí bezpochyby sú, keďže používajú zemný plyn na vlastnú\nspotrebu), s čím je podľa § 33 ods. 1 písm. a) zákona č. 609/2007 Z. z. spojený vznik daňovej povinnosti,\nna základe čoho mu colný úrad napadnutým rozhodnutím oprávnene vyrubil zodpovedajúci rozdiel\nspotrebnej dane oproti dani priznanej odvolateľom v daňovom priznaní. Žalovaný ďalej uviedol, že\npredmetným odberateľom dodal zemný plyn oslobodený od spotrebnej dane žalobca, t. j. skutkovo i\nprávne iný podnikateľský subjekt, na ktorý ako dodávateľa nemali predmetní odberatelia zemného plynu\nv danom čase vydané povolenia na oslobodený zemný plyn. Preto považoval postup prvostupňového\norgánu plne v súlade s právnymi predpismi a v súlade s ochranou oprávnených záujmov štátu.\nII. Konanie na správnom súde\n14. Žalobca podal proti preskúmavanému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu, ktorú správny súd\nzamietol rozsudkom sp. zn. ZA-31S/9/2022-135 zo 12. októbra 2023 podľa § 190 SSP. Odôvodnenie\nrozsudku správneho súdu je možné zhrnúť nasledovne:\n- záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a žalovaný ustálil, zodpovedá\nzásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami\nzákona č. 609/2007 Z. z. Žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre oslobodenie od spotrebnej dane\nzo zemného plynu a po preskúmaní veci správny súd dospel k záveru, že ani v procesnom postupe\nsprávcu dane a žalovaného neboli zistené porušenia Daňového poriadku;\n- daňové orgány vykonali riadne dokazovanie a žalovaný prihliadol na všetky relevantné skutočnosti,\nktoré vyšli v daňovom konaní najavo. V danom prípade bol žalobcovi vyrubený zistený rozdiel na\nspotrebnej dani zo zemného plynu oprávnene, zákonne a v súlade so zásadou ochrany záujmu štátu\npodľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. Colný úrad, ako príslušný správca dane, tak postupoval\nsprávne, keď žalobcovi v súlade s ochranou oprávnených záujmov štátu, so zisteným skutkovým\nstavom danej veci a vyššie citovanými príslušnými zákonnými ustanoveniami vyrubil zistený rozdiel na\nspotrebnej dani zo zemného plynu;\n- k odvolacej námietke žalobcu, že s poukazom na § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení\núčinnom od 01.05.2016 do 30.11.2019 pre dodanie zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane\npostačilo predložiť pri odbere zemného plynu za kontrolované zdaňovacie obdobia jeho dodávateľovi\n- žalobcovi, povolenie na oslobodený zemný plyn vydané na predchádzajúceho dodávateľa zemného\nplynu, ktorým bol právny predchodca žalobcu, uviedol, že zo zistených skutočností vyplynulo, že\nza kontrolované zdaňovacie obdobia predmetným oprávneným spotrebiteľom nedodala zemný plyn\noslobodený od spotrebnej dane spol. Stredoslovenská energetika Holding, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B,\n010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, na ktorú, ako dodávateľa zemného plynu mali predmetní odberatelia, ako\noprávnení spotrebitelia, vydané povolenia pred 01.01.2019, ale zemný plyn oslobodený od spotrebnej\ndane im dodal žalobca, t. j. právne iný podnikateľský subjekt, na ktorého, ako dodávateľa, nemali\ntíto odberatelia zemného plynu v kontrolovanom časovom období vydané platné povolenia na priame\ndodanie oslobodeného zemného plynu;\n- žalobca nespochybnil skutočnosť, že od 01.01.2019 nepredložili oprávnení spotrebitelia nové povolenia\nna oslobodený zemný plyn, ktoré by boli vydané na žalobcu, ako nový podnikateľský subjekt, ale\nargumentoval tým, že nemal dôvod pochybovať o tom, že povolenia vydané na právneho predchodcu\nžalobcu ostali v platnosti aj po 01.01.2019, kedy došlo k zmene dodávateľa zemného plynu na základe\nvkladu časti podniku v rámci holdingu z materskej spoločnosti na dcérsku spoločnosť. Tejto námietke\nžalobcu však správca dane a žalovaný nevyhoveli, čo priliehavo odôvodnili tým, že pôvodné povolenia\nna oslobodený zemný plyn boli vydané na právneho predchodcu žalobcu, ako dodávateľa zemného\n\nplynu, ktorým pred 01.01.2019 bola spoločnosť Stredoslovenská energetika a. s., Pri Rajčianke 8591/4B,\n010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, ktorý je podľa obchodného mena a IČO-a úplne odlišným právnym\nsubjektom;\n- k odvolacej námietke, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil a že žalovaný a rovnako aj\nprvostupňový orgán v napadnutých rozhodnutiach podľa neho v rozpore so zákazom retroaktivity\nzakotvenom v Ústave Slovenskej republiky použili nesprávnu právnu úpravu ustanovenia § 32 ods. 10\nzákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2020, hoci mali aplikovať právnu úpravu v znení\núčinnom od 01.05.2016 do 30.12.2019, správny súd uviedol, že súhlasí s názorom žalovaného, že\nlegislatívna zmena prvej vety ust. § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. s účinnosťou od 01.01.2020,\no ktorú žalobca oprel svoju žalobnú argumentáciu, nezmenila dovtedajší právny stav v znení účinnom\ndo 31.12.2019, poukázal na dôvodovú správu k návrhu zákona, ktorým sa menil a dopĺňal zákon č.\n609/2007 Z. z., podľa ktorej bolo jedným z cieľov návrhu zákona spresniť a doplniť základné pojmy,\npreto sa podľa bodu 46. dôvodovej správy navrhovanou úpravou ustanovenia § 32 ods. 10 zákona č.\n609/2007 Z. z. „...text ustanovenia upravuje tak, aby bolo zrejmé, že vydané povolenie na oslobodený\nzemný plyn je vydané na konkrétneho dodávateľa zemného plynu a oprávnený spotrebiteľ zemného\nplynu sa ním nemôže preukázať akémukoľvek dodávateľovi zemného plynu.\" Z obsahu dôvodovej\nsprávy nepochybne plynie, že išlo o spresnenie textu tohto ustanovenia právneho predpisu tak, aby\nbolo zrejmé, ako tento text bolo potrebné chápať už predtým, teda nešlo o zmenu právnej regulácie.\nPokiaľ by zákonodarca mienil spôsob právnej regulácie dodávania zemného plynu oslobodeného od\ndane na základe povolením určeného dodávateľa úplne zmeniť, tzn. zvrátiť iným smerom, je logické, že\ntext zákona ako aj obsah dôvodovej správy by zneli inak;\n- povinnosť mať vydané povolenie na priamo dodaný oslobodený zemný plyn pre každého svojho\ndodávateľa osobitne a teda ho aj predkladať svojmu dodávateľovi zemného plynu vyplýva aj z\nustanovenia § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom v kontrolovanom období, v zmysle\nktorého: „V povolení na oslobodený zemný plyn colný úrad uvedie údaje podľa odseku 5. Povolenie\nna oslobodený zemný plyn vydá colný úrad v troch vyhotoveniach, jedno vyhotovenie si ponechá\na dve vyhotovenia odovzdá oprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu, ktorý jedno vyhotovenie\nodovzdá svojmu dodávateľovi zemného plynu; ak má oprávnený spotrebiteľ zemného plynu viacerých\ndodávateľov zemného plynu, vydá colný úrad povolenie na oslobodený zemný plyn pre každého\ndodávateľa zemného plynu osobitne.\"\n- s použitím systematického, teleologického a racionálneho výkladu ustanovení § 32 ods. 8 a ods.\n10 zákona č. 609/2007 Z. z. v spojení s § 32 ods. 5 písm. c/ zákona č. 609/2007 Z. z., správny súd\ndospel k záveru, že podmienkou platnosti každého vydaného povolenia na priamy odber zemného\nplynu oslobodeného od dane sú obligatórne identifikačné údaje dodávateľa zemného plynu. V dôsledku\nuvedeného bol správny záver žalovaného spočívajúci v tom, že ak zemný plyn dodal iný dodávateľ\nnež ten, ktorý je uvedený v predloženom povolení na odber zemného plynu oslobodeného od dane,\ntakéto priame dodanie zemného plynu oslobodeného od dane nespĺňa podmienky na oslobodenie od\nspotrebnej dane;\n- tento interpretačný prístup potvrdzuje aj tretia veta ust. § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z., podľa\nktorej dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2\nbez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn, pričom, vzhľadom na uvedené platí, že musí ísť\no povolenie obsahujúce tohto dodávateľa zemného plynu;\n- pre možnosť priameho dodania zemného plynu oslobodeného od dane bolo aj počas právneho stavu\núčinného do 31.12.2019, v prípade zmeny povolenia na strane subjektu dodávateľa zemného plynu,\nktorej výsledkom bol odlišný dodávateľ zemného plynu s vlastnou právnou subjektivitou, nevyhnutnosťou\npredložiť najneskôr pri prvom takomto odbere svojmu dodávateľovi zemného plynu povolenie na\noslobodený zemný plyn znejúce práve na tohto dodávateľa;\n- k námietke, že žalovaný ani prvostupňový orgán neskúmali, či povolenia na oslobodený zemný\nplyn, ktoré boli oprávneným spotrebiteľom vydané ešte pred 01.01.2019, boli predložené právnemu\npredchodcovi žalobcu alebo nie, a že sa v administratívnom konaní nezaoberali okolnosťami, za\nakých došlo k zmene dodávateľa zemného plynu a v tej súvislosti, či ide o prvý odber zemného\nplynu oslobodeného od dane, správny súd s poukazom na zmeny zápisu Okresného súdu Žilina\nsp. zn. 4/Re/1523/2018 zo dňa 21.11.2018 správny súd uviedol, že zásadná právna otázka týkajúca\nsa možnosti prevoditeľnosti oprávnení verejnoprávnej povahy pri predaji podniku, v posudzovanom\nprípade prevoditeľnosti povolenia na odber zemného plynu oslobodený od spotrebnej dane na právneho\nnástupcu (žalobcu), ktoré vydáva správca dane (colný úrad) je otázkou noriem obchodného práva, ktoré\nustanovujú, ktoré zložky podniku je možné subsumovať pod ust. § 5 Obchodného zákonníka;\n\n- poukázal pritom na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2\nM Cdo 11/04 z 30. júna 2005 (Zbierka stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky R 38/2007), podľa ktorého: „...zmluva o predaji podniku zakladá záväzkový vzťah súkromnoprávnej povahy, ktorého subjekty (predávajúci a kupujúci) majú rovnoprávne postavenie. Na jej základe\nprechádzajú záväzky vzniknuté len zo záväzkových vzťahov bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú\nobchodnú povahu, neprechádzajú však záväzky verejnoprávnej povahy, ako je platenie daní, či\npoistného.\" Na kupujúceho tak prechádzajú len práva majetkové, a nie oprávnenia verejnoprávnej\npovahy napr. živnostenské oprávnenie, či iné oprávnenie alebo povolenie udelené predávajúcemu\nna podnikateľskú činnosť, rovnako na kupujúceho neprechádzajú daňové povinnosti, záväzky voči\nštátnemu rozpočtu, povinnosť platiť clo, pokuty uložené orgánmi verejnej správy a iné záväzky\nverejnoprávnej povahy;\n- žalobca automaticky nevstúpil do práv a povinností, ktoré jeho právnemu predchodcovi plynuli z\npovolenia na odber zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane;\n- podľa správneho súdu domnienka, že povolenia vydané pre právneho predchodcu žalobcu ostali v\nplatnosti aj po 01.01.2019 pre dodanie zemného plynu oslobodeného od dane žalobcom je bez právnej\nrelevancie, nakoľko takému tvrdeniu chýba opora v platnej právnej úprave;\n- žalobcov zásadný argument, že aj po 01.01.2019 disponoval platnými vydanými povoleniami na účely\ndodania zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane pre oprávnených spotrebiteľov, pretože\nna neho prešli zo zákona všetky práva a záväzky zo zmlúv o združenej dodávke plynu, ako aj celá\ndokumentácia týkajúca sa týchto zmlúv vrátane povolení na odber zemného plynu oslobodeného od\nspotrebnej dane, je podľa správneho súdu v uvedenom prípade právne neudržateľný;\n- povolenie na odber oslobodeného zemného plynu vydáva colný úrad, pričom pre jeho platnosť musí\nkaždé povolenie na oslobodený zemný plyn obligatórne obsahovať identifikačné údaje dodávateľa\nzemného plynu. Ak nastane zmena subjektu dodávateľa zemného plynu, ktorej výsledkom je odlišný\ndodávateľ zemného plynu, ktorý má vlastnú právnu subjektivitu, je pre možnosť priameho dodania\nzemného plynu oslobodeného od dane nevyhnutné (čo platilo aj počas právneho stavu účinného\ndo 31.12.2019), aby oprávnený spotrebiteľ predložil najneskôr pri prvom takomto odbere svojmu\ndodávateľovi zemného plynu povolenie na oslobodený zemný plyn vydané na tohto dodávateľa. Je\nsúčasťou bežnej podnikateľskej obozretnosti, aby si daňový subjekt, ktorý si mieni uplatniť nárok na\npriame dodanie zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane zabezpečil relevantné doklady, na\nktorých podklade si nárok uplatní. Žalobca tejto otázke nevenoval náležitú pozornosť, nakoľko sa len\ndomnieval, že povolenia vydané na jeho právneho predchodcu žalobcu, ktoré ostali v platnosti, sa budú\nvzťahovať aj na žalobcu, ako právneho nástupcu;\n- námietky žalobcu, že povolenia na oslobodený zemný plyn vydané na predchádzajúceho dodávateľa\nzemného plynu neobsahovali dobu, na ktorú boli vydané, že u obidvoch oprávnených spotrebiteľov\nzemného plynu ide o totožné odberné miesta ako pred 01.01.2020, s totožným predpokladaným\nodberom zemného plynu, že sa nezmenil účel odberu zemného plynu a nebol ani ďalší iný dodávateľ, sú\nprávne bezvýznamné, nakoľko je zrejmé, že za kontrolované zdaňovacie obdobia január až máj 2019,\nžalobca dodal predmetným odberateľom zemný plyn bez toho, aby bol ako dodávateľ zemného plynu\nuvedený v predložených povoleniach na oslobodený zemný plyn. Táto zásadná podmienka oslobodenia\nzemného plynu priamo dodaného uvedeným odberateľom nebola splnená, čo tieto námietky nemohli\nnijako zvrátiť. Pre zákonnosť napadnutého rozhodnutia tak nebolo podstatné ich ďalej hodnotiť.\nIII. Konanie na kasačnom súde\n15. Proti rozsudku správneho súdu podal sťažovateľ v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov\nuvedených v § 440 ods. 1 písm. g) SSP (t. j. že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci) a v § 440 písm. f) SSP správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nsťažovateľovi, aby uskutočnila jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces. Navrhol kasačnému súdu, aby napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie.\n16. Sťažovateľ k dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP poukázal na to, že:\na. bolo preukázané, že colný úrad aplikoval v prvostupňovom konaní neúčinný právny predpis (vyplýva\nto z Upovedomenia o začatí konania a výzvy na vyjadrenie sa, ako aj z Protokolu), pričom správny súd\nnezohľadnil toto porušenie zákona pri rozhodovaní o správnej žalobe a zhodnotil postup colného úradu\nako aj žalovaného ako zákonný. Sťažovateľ podľa § 27 Správneho súdneho poriadku navrhol preskúmať\naj toto prvostupňové rozhodnutie;\n\nb. napadnuté rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutia colného úradu sú z dôvodu\naplikácie neskoršieho právneho predpisu vydané v rozpore so zákazom retroaktivity, pričom správny\nsúd nezohľadnil toto porušenie zákona pri rozhodovaní o správnej žalobe;\nc. správny súd nesprávne právne posúdil aplikáciu ustanovenia § 32 odsek 10 zákona č. 609/2007 Z.\nz., keď v rozsudku nezohľadnil, že uvedené ustanovenie sa vzťahuje len na situáciu prvého odberu\nzemného plynu zo strany odberateľa zemného plynu, a teda sťažovateľ nemohol porušiť zákaz dodávať\nzemný plyn bez povolenia, lebo v posudzovanej právnej veci nešlo o prvý odber zemného plynu vo\nvzťahu k sťažovateľovi;\nd. správny súd nesprávne právne posúdil účel novely ustanovenia § 32 odsek 10 zákona č. 609/2007\nZ. z., keď zhodnotil, že novelou nedošlo k zmene právnej regulácie, a že právny stav pred a po novele\nbol totožný, a to napriek tomu, že až novelou sa ustanovilo, že povolenie musí byť vydané na toho\ndodávateľa, ktorý v danom čase plyn odberateľovi dodáva a pred novelou tohto zákonného ustanovenia\nprávna norma takúto podmienku a konkretizáciu dodávajúceho dodávateľa neupravovala.\n17. Sťažovateľ k dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP poukázal na to, že:\na. na pojednávaní 12.10.2023 bolo zo strany správneho súdu znemožnené sťažovateľovi vysvetliť\njednotlivé dôvody podanej správnej žaloby, skutkových okolností a právneho posúdenia veci, a to\ntým, že súd vstupoval do vyjadrenia sťažovateľa k správnej žalobe a znemožnil tak súvisle vysvetliť\ndôvody správnej žaloby, čo je podľa sťažovateľa v rozpore so základnými princípmi konania podľa SSP,\nkonkrétne s princípom ústnosti správneho súdneho konania. Nemožnosť riadne vyjadriť sa k skutkovým\nokolnostiam a právnemu posúdeniu veci malo za následok aj nesprávne závery súdu v bode 41 rozsudku\nsprávneho súdu;\nb. na pojednávaní 12.10.2023 sa sťažovateľ snažil uvedenú skutočnosť zdôrazniť aj s poukazom\nna právne ukotvenú zmenu dodávateľa plynu podľa energetickej legislatívy, t. j. že nešlo o zmenu\ndodávateľa ani z pohľadu energetickej legislatívy, nakoľko nedošlo ku ukončeniu pôvodnej zmluvy o\ndodávke plynu s pôvodným dodávateľom a nedošlo k uzatvoreniu novej zmluvy o dodávke plynu s\nnovým dodávateľom, čo je rozhodné pre posúdenie, či k zmene dodávateľa podľa energetickej legislatívy\ndošlo alebo nie. Energetická legislatíva totiž pre zmenu dodávateľa vyžaduje zo zákona (podľa § 17\nodsek 9 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Odberateľ\nelektriny a odberateľ plynu majú právo zmeniť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu. Dodávateľ\nelektriny alebo dodávateľ plynu nesmie požadovať od odberateľa elektriny alebo odberateľa plynu\nfinančnú úhradu za vykonanie zmeny ani žiadne iné platby. Podmienkou na zmenu dodávateľa elektriny\nalebo dodávateľa plynu je ukončenie zmluvy o dodávke elektriny uzatvorenej s pôvodným dodávateľom\nelektriny alebo zmluvy o dodávke plynu uzatvorenej s pôvodným dodávateľom plynu najneskôr ku dňu\nvykonania tejto zmeny a uzatvorenie zmluvy o dodávke elektriny s novým dodávateľom elektriny alebo\nuzatvorenie zmluvy o dodávke plynu s novým dodávateľom plynu s účinnosťou ku dňu vykonania zmeny\ndodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu. Ustanovenia o zmluve o dodávke elektriny a zmluve o\ndodávke plynu podľa tohto odseku a odsekov 10 a 11 platia aj pre zmluvu o združenej dodávke elektriny\na zmluvu o združenej dodávke plynu.), aby došlo k ukončeniu pôvodnej zmluvy o dodávke plynu s\npôvodným dodávateľom a došlo k uzatvoreniu novej zmluvy o dodávke plynu s novým dodávateľom, čo\npovažuje za právne významné pre posúdenie, či išlo vo vzťahu k sťažovateľovi z dôvodu vkladu časti\npodniku (s tým spojeného prechodu zmlúv o dodávke plynu) o prvý odber plynu alebo nie. Avšak konanie\nbolo vedené spôsobom, že sťažovateľovi nebolo umožnené sa riadne k prejednávanej veci vyjadriť;\nc. zápisnica z pojednávania nezachytáva priebeh pojednávania a prednesy strán tak ako boli\nuskutočnené. Sťažovateľ si vyžiadal kópiu zvukového záznamu z pojednávania 12.10.2023, avšak\nsťažovateľovi bolo zo strany súdu doručené len prázdne CD (bez akýchkoľvek dát), preto sťažovateľ\nnevie preukázať tvrdené skutočnosti doložením zvukového záznamu, má za to, že vyššie popísaným\nspôsobom došlo k porušeniu ústavného práva SSE na spravodlivý súdny proces;\nd. má za to, že vyššie popísaným spôsobom došlo k porušeniu ústavného práva sťažovateľa na\nspravodlivý súdny proces.\n18. Sťažovateľ navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zrušil, alebo\nzmenil tak, že napadnuté rozhodnutia žalovaného a rovnako tak rozhodnutia prvostupňového orgánu\nzruší a vec vráti orgánom verejnej správy na ďalšie konanie.\n19. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že kasačné námietky sťažovateľa považuje\nza právne irelevantné a nedôvodné, nakoľko nemajú žiadnu oporu v skutkovom ani právnom stave\nprejednávaného prípadu a plne sa stotožňuje s napadnutým rozsudkom správneho súdu.\n\nIV. Posúdenie kasačného súdu\n20. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že\nkasačná sťažnosť sťažovateľky bola podaná včas (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP), oprávnenou osobou (§\n442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu\ns konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n21. Kľúčovou námietkou vo vzťahu k namietanému nesprávnemu právnemu posúdeniu bolo, že správne\norgány aplikovali neúčinný právny predpis a že napadnuté rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňové\nrozhodnutia colného úradu sú z dôvodu aplikácie neskoršieho právneho predpisu vydané v rozpore so\nzákazom retroaktivity, pričom správny súd nezohľadnil toto porušenie zákona pri rozhodovaní o správnej\nžalobe.\n22. K námietke, že colný úrad aplikoval v prvostupňovom konaní neúčinný právny predpis (čo má\nvyplývať z Upovedomenia o začatí konania a výzvy na vyjadrenie sa, ako aj z Protokolu), pričom\nsprávny súd nezohľadnil toto porušenie zákona pri rozhodovaní o správnej žalobe, považuje kasačný\nsúd za dôležité zdôrazniť, že uvedenú námietku sťažovateľ neuplatnil v správnej žalobe. Keďže žaloba\nv posudzovanej veci je všeobecnou správnou žalobou podľa § 177 a nasl. SSP, na prejednanie ktorej\nsa v plnom rozsahu uplatní zásada koncentrácie dôvodov a rozsahu žaloby podľa § 134 ods. 1 SSP\na § 183 SSP, preto na námietky žalobcu, ktoré predstavujú vymedzenie nových dôvodov žaloby, a\nteda rozšírenie dôvodov správnej žaloby, ktoré neboli v správnej žalobe obsiahnuté, správny súd\nvyhodnocovať nemohol.\n23. Námietku sťažovateľa, že správny súd nesprávne vyhodnotil jeho námietku týkajúcu sa aplikácie\nneúčinného právneho predpisu, keď správne orgány použili nesprávnu právnu úpravu ustanovenia § 32\nods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2020, hoci mali aplikovať právnu úpravu\nv znení účinnom od 01.05.2016 do 30.12.2019, kedy bolo postačujúce, aby dodávateľovi zemného\nplynu bolo predložené povolenie na oslobodený zemný plyn (nie na tohto dodávateľa zemného plynu)\nvyhodnotil kasačný súd za nedôvodnú.\n24. Z obsahu administratívneho spisu síce vyplýva, že prvostupňový správny orgán v dôvodoch\nnapadnutých rozhodnutí ustanovenie § 32 ods. 10 zákona vety č. 609/2007 Z. z. vôbec nezmieňuje,\navšak žalovaný ako odvolací správny orgán tento nedostatok odstránil, keď v dôvodoch rozhodnutia\njednak citoval ustanovenia prvej a tretej vety ustanovenia § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z.,\nteda správne žalovaný vychádzal zo znenia ustanovenia § 32 ods. 10 zákona prvej a tretej vety č.\n609/2007 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2019 (oprávnený spotrebiteľ zemného plynu podľa odseku 2\nokrem koncového odberateľa zemného plynu v domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi zemného\nplynu povolenie na oslobodený zemný plyn najneskôr pri prvom odbere zemného plynu oslobodeného\nod dane. Dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa\nodseku 2 bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn), v uvedenom kasačný súd nevidel také\npochybenie, ktoré by nebolo odstrániteľné odvolacím správnym orgánom - žalovaným.\n25. Podaním opravného prostriedku voči neprávoplatnému prvostupňovému rozhodnutiu podľa\n§ 72 zákona č. 563/2009 Z. z. (Daňový poriadok) nezačína nové konanie, ale samostatné\nštádium už začatého administratívneho konania. Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového správneho\norgánu a odvolacieho správneho orgánu nemožno posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a\nodvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj\npožiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí správnych orgánov (tak prvostupňového\naj odvolacieho správneho orgánu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného administratívneho konania.\n26. Pokiaľ teda žalovaný ako odvolací správny orgán tento nedostatok odstránil, keď v dôvodoch\nrozhodnutia jednak citoval ustanovenia prvej a tretej vety č. 609/2007 Z. z. teda správne vychádzal z\nustanovenia § 32 ods. 10 zákona prvej a tretej vety č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2019\n(oprávnený spotrebiteľ zemného plynu podľa odseku 2 okrem koncového odberateľa zemného plynu\nv domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi zemného plynu povolenie na oslobodený zemný plyn\nnajneskôr pri prvom odbere zemného plynu oslobodeného od dane. Dodávateľ zemného plynu nesmie\ndodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2 bez predloženia povolenia na oslobodený\nzemný plyn), preto v uvedenom kasačný súd nevidel pochybenie, ktoré by nebolo odstrániteľné\nodvolacím správnym orgánom - žalovaným.\n27. Pokiaľ teda sťažovateľ namieta, že správne orgány aplikovali neúčinný právny predpis, nemožno\njeho námietku vyhodnotiť za dôvodnú, pretože je nesporné, že správne orgány aplikovali právny predpis\núčinný do 31.12.2019, (išlo o kontrolované obdobie január až máj 2019).\n28. Za nedôvodnú vyhodnotil kasačný súd aj námietku, že žalovaný, rovnako tak aj správny súd\nnesprávne posúdili aplikáciu uvedeného ustanovenia na prejednávaný prípad.\n\n29. Z neskoršieho legislatívneho doplnenia ustanovenia § 23 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. (účinného\nod 01.01.2020) síce vyplýva, že v ustanovení § 23 ods. 10 zákona došlo k doplneniu prvej vety\ncitovaného ustanovenia o slová: „vydané pre tohto dodávateľa zemného plynu\". Pokiaľ však správny súd\nuviedol, že súhlasí s názorom žalovaného, že legislatívna zmena prvej vety ustanovenia § 32 ods. 10\nzákona č. 609/2007 Z. z. s účinnosťou od 01.01.2020, o ktorú žalobca oprel svoju žalobnú argumentáciu,\nnezmenila dovtedajší právny stav v znení účinnom do 31.12.2019, s uvedeným názorom sa kasačný\nsúd stotožňuje.\n30. Ustanovenie § 23 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. (účinného do 31.12.2019) nie je možné vykladať\nizolovane, bez výkladu v spojení s ďalšími ustanoveniami zákona č. 609/2007 Z. z. (konkrétne § 32 ods.\n8 a § 32 ods. 5 písm. c/ zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2019), na čo správny súd\ndôvodne poukázal v bode 39 svojho rozsudku.\n31. Z ustanovenia § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z. (účinného do 31.12.2019) vyplýva, že v povolení\nna oslobodený zemný plyn colný úrad uvedie údaje podľa odseku 5. Povolenie na oslobodený zemný\nplyn vydá colný úrad v troch vyhotoveniach, jedno vyhotovenie si ponechá a dve vyhotovenia odovzdá\noprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu, ktorý jedno vyhotovenie odovzdá svojmu dodávateľovi\nzemného plynu; ak má oprávnený spotrebiteľ zemného plynu viacerých dodávateľov zemného plynu,\nvydá colný úrad povolenie na oslobodený zemný plyn pre každého dodávateľa zemného plynu osobitne.\n32. Z ustanovenia § 32 ods. 5 písm. c/ zákona č. 609/2007 Z. z. (účinného do 31.12.2019) vyplýva, že\nžiadosť o registráciu oprávneného spotrebiteľa zemného plynu a o vydanie povolenia na oslobodený\nzemný plyn musí obsahovať okrem údajov uvedených v osobitnom predpise identifikačné údaje\ndodávateľa zemného plynu.\n33. Z citovaných ustanovení potom vyplýva, že povinnosť mať vydané povolenie na priamo dodaný\noslobodený zemný plyn pre každého svojho dodávateľa osobitne a teda ho aj predkladať svojmu\ndodávateľovi zemného plynu vyplýva z ustanovenia § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z., pričom z\nvýkladu ustanovení § 32 ods. 8 a ods. 10 v spojení s § 32 ods. 5 písm. c/ zákona č. 609/2007 Z. z., možno\ndospieť k záveru, že podmienkou platnosti každého vydaného povolenia na priamy odber zemného\nplynu oslobodeného od dane sú obligatórne identifikačné údaje dodávateľa zemného plynu.\n34. Napokon pre možnosť priameho dodania zemného plynu oslobodeného od dane bolo aj počas\nprávneho stavu účinného do 31.12.2019, v prípade zmeny povolenia na strane subjektu dodávateľa\nzemného plynu, ktorej výsledkom bol odlišný dodávateľ zemného plynu s vlastnou právnou subjektivitou,\nnevyhnutnosťou predložiť najneskôr pri prvom takomto odbere svojmu dodávateľovi zemného plynu\npovolenie na oslobodený zemný plyn znejúce práve na tohto dodávateľa (§ 32 ods. 10 zákona č.\n609/2007 Z. z.).\n35. Je nesporné (sťažovateľ to nespochybňoval), že od 01.01.2019 nepredložil ako oprávnený\nspotrebiteľ nové povolenia na oslobodený zemný plyn, ktoré by boli vydané na sťažovateľa, ako nový\npodnikateľský subjekt. Sťažovateľova argumentácia, že nemal dôvod pochybovať o tom, že povolenia\nvydané na právneho predchodcu sťažovateľa ostali v platnosti aj po 01.01.2019, kedy došlo k zmene\ndodávateľa zemného plynu na základe vkladu časti podniku v rámci holdingu z materskej spoločnosti\nna dcérsku spoločnosť nemohla uspieť, a preto žalovaný takejto námietke dôvodne nevyhovel, pretože\npôvodné povolenia na oslobodený zemný plyn boli vydané na právneho predchodcu sťažovateľa, ako\ndodávateľa zemného plynu, ktorým pred 01.01.2019 bola spoločnosť Stredoslovenská energetika a. s.,\nPri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, ktorý je podľa obchodného mena a IČO-a úplne\nodlišným právnym subjektom od sťažovateľa.\n36. Správny súd s poukazom rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 M Cdo 11/04\nz 30. júna 2005 (publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky pod č. R 38/2007), ktorého závery priliehavo citoval v bode 44 svojho rozsudku „zmluva\no predaji podniku zakladá záväzkový vzťah súkromno-právnej povahy, ktorého subjekty (predávajúci\na kupujúci) majú rovnoprávne postavenie. Na jej základe prechádzajú záväzky vzniknuté len zo\nzáväzkových vzťahov bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú obchodnú povahu, neprechádzajú však\nzáväzky verejnoprávnej povahy, ako je platenie daní, či poistného\"), učinil správne závery, že sťažovateľ\nna základe vkladu časti podniku v rámci holdingu z materskej spoločnosti na dcérsku spoločnosť\nautomaticky nevstúpil do práv a povinností, ktoré jeho právnemu predchodcovi plynuli z povolenia na\nodber zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane.\n37. Kasačný súd nevidel dôvod odkloniť sa od názoru správneho súdu, že zásadná právna\notázka týkajúca sa možnosti prevoditeľnosti oprávnení verejnoprávnej povahy pri predaji podniku, v\nposudzovanom prípade prevoditeľnosti povolenia na odber zemného plynu oslobodený od spotrebnej\ndane na právneho nástupcu (sťažovateľa), ktoré vydáva správca dane (colný úrad) je otázkou noriem\nobchodného práva, ktoré ustanovujú, ktoré zložky podniku je možné subsumovať pod ust. § 5\n\nObchodného zákonníka, pričom na sťažovateľa ako kupujúceho tak prechádzajú len práva majetkové,\na nie oprávnenia verejnoprávnej povahy, či iné oprávnenie alebo povolenie udelené predávajúcemu\nna podnikateľskú činnosť, rovnako na kupujúceho neprechádzajú daňové povinnosti, záväzky voči\nštátnemu rozpočtu, povinnosť platiť clo, pokuty uložené orgánmi verejnej správy a iné záväzky\nverejnoprávnej povahy.\n38. Námietka sťažovateľa, že je singulárnym nástupcom po predchádzajúcom dodávateľovi\noprávnených spotrebiteľov na základe vkladu časti podniku s účinkami od 01.01.2019 tak nemohla\nobstáť ani vo vzťahu k sťažovateľom zmienenej právne ukotvenej zmene dodávateľa plynu podľa\nenergetickej legislatívy.\n39. Záver správneho súdu o tom, že námietky sťažovateľa neboli dôvodné, nakoľko sťažovateľ\nnepreukázal splnenie podmienok pre oslobodenie od spotrebnej dane zo zemného plynu, je vecne\nsprávny.\n40. Za nedôvodnú vyhodnotil kasačný súd aj námietku sťažovateľa, že správny súd mu nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces.\n41. K sťažovateľom namietanému postupu správneho súdu kasačný súd uvádza, že o tom, aký bol\nprocesný postup správneho súdu a ako prebiehalo konanie, si kasačný súd môže urobiť obraz len\nzo spisu. To, ako prebiehalo pojednávanie, kasačný súd zisťuje z obsahu zápisnice o pojednávaní\nzo dňa na pojednávaní 12.10.2023. Z jej obsahu vyplýva, že správny súd do zápisnice zaznamenal\nprítomnosť účastníkov a podstatné obsahy vyjadrení žalobcu a žalovaného. Priebeh pojednávania bol\nzaznamenávaný podľa § 117 ods. 1 SSP pomocou technických zariadení.\n42. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal, že mu bolo zo strany správneho súdu znemožnené\nvysvetliť jednotlivé dôvody podanej správnej žaloby, skutkových okolností a právneho posúdenia veci,\na to tým, že súd vstupoval do vyjadrenia sťažovateľa k správnej žalobe a znemožnil tak súvisle vysvetliť\ndôvody správnej žaloby, čo je podľa sťažovateľa v rozpore so základnými princípmi konania podľa SSP,\nkonkrétne s princípom ústnosti správneho súdneho konania.\n43. Kasačný súd na tomto mieste považuje za dôležité zdôrazniť, že správny súd pri preskúmaní\nnapadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy vychádza z toho, že pri všeobecnej správnej žalobe\npodľa § 177 a nasl. SSP sa na prejednanie v plnom rozsahu uplatní zásada koncentrácie dôvodov a\nrozsahu žaloby podľa § 134 ods. 1 SSP a § 183 SSP.\n44. Napriek skutočnosti, že správne konanie je ovládané aj zásadou ústnosti, (§ 5 ods. 8 SSP) nie je\nmožné opomenúť, že ani pri ústnom prejednaní žaloby nie je možné prekročiť limity dané ustanovením\n§ 134 ods. 1 SSP a § 183 SSP, najmä ak žalobca prednesie také skutočnosti a argumenty, ktoré\npredstavujú vymedzenie nových dôvodov žaloby, a teda rozšírenie dôvodov správnej žaloby, ktoré neboli\nv správnej žalobe obsiahnuté.\n45. Pri výklade hraníc práva na spravodlivý proces, stanovených súdnym správnym poriadkom (napr.\nnáležitosti žaloby, lehota na jej podanie, procesné podmienky), je v súlade s čl. 4 ods. 4 Charty\nzákladných práv a slobôd nevyhnutné šetriť ich podstatu a zmysel a nezneužívať ich na iné účely, než\nna ktoré boli stanovené.\n46. Žalobca má totiž povinnosť uviesť v žalobe konkrétne skutkové tvrdenia a právnu argumentáciu,\npričom výrazom „konkrétne\" je myslené vo vzťahu k žalobcovi a k prejednávanej veci individualizované.\nKu skutkovým tvrdeniam je možné bližšie uviesť, že nemôžu byť len typovou charakteristikou určitých\n„obvyklých\" nezákonností, ale musí ísť o úplne jasne individualizovaný, a teda od iných konkrétnych\nskutkových dejov či okolností jednoznačne odlíšiteľný opis.\n47. Konkretizácia faktov dostatočne substancovanými žalobnými bodmi je dôležitá nielen z hľadiska\nsprávneho súdu pre vytýčenie hraníc, v ktorých sa správny súd môže a má v súlade s dispozičnou\nzásadou pohybovať, ale má význam aj pre žalovaného, aby mohol v súlade so zásadou rovnosti\núčastníkov konania náležite využiť možnosti procesnej obrany.\n48. Žalobca je tiež povinný popísať, akých konkrétnych nezákonných krokov, postupov, úkonov, úvah,\nhodnotení či záverov sa mal správny orgán voči nemu dopustiť v procese vydania napadnutého\nrozhodnutia či priamo rozhodnutím samotným, a tiež je povinný ozrejmiť svoj právny náhľad na to, prečo\nsa má jednať o nezákonnosť. Žalobca sa pritom nemôže uspokojiť len so všeobecnými odkazmi na\nurčité ustanovenia zákona bez súvislosti so skutkovými výhradami. Žalobca musí uviesť, aké aspekty\ndejov alebo okolností uvedené v rámci skutkových tvrdení považuje za základ ním tvrdenej nezákonnosti\na ponúknuť už v žalobe všetky podporné vyjadrenia. Žalobca sa nemôže spoľahnúť na to, že svoju\nargumentáciu „dovysvetlí\" alebo doplní na ústnom pojednávaní pred správnym súdom, pretože okrem\nlimitov koncentrácie žaloby je tu aj žalovaný, ktorý má v súlade so zásadou rovnosti účastníkov konania\n\nprávo využiť možnosť svojej obrany, ktorej môže byť učinené zadosť, ak o všetkých podstatných\nargumentoch žaloby vie už zo samotnej žaloby.\n49. Kasačný súd si dňa 12.03.2025 vyžiadal od správneho súdu zvukový záznam z pojednávania zo\ndňa 12.10.2023. Zo zvukového záznamu z pojednávania na CD nosiči kasačný súd zistil, že zástupcovi\nžalobcu Igorovi Gašparovi (zamestnancovi žalobcu) na ústnom pojednávaní bolo umožnené predniesť\nžalobu, a to aj nad rámec uplatnených námietok v žalobe. Správny súd síce upozornil zástupcu žalobcu,\nže námietky ohľadom tvrdenia, že colný úrad aplikoval v prvostupňovom konaní neúčinný právny\npredpis, čo má vyplývať z Upovedomenia o začatí konania a výzvy na vyjadrenie sa, ako aj z Protokolu,\na námietku rozporu s energetickou legislatívou, neuplatnil v žalobe, pričom bol upozornený, že žalobu\nmožno rozšíriť resp. doplniť len v lehote na podanie žaloby (v lehote dvoch mesiacov), zo zvukového\nzáznamu však vyplýva, že zástupcovi žalobcu, bolo umožnené kontext týchto námietok objasniť.\n50. Pokiaľ teda sťažovateľ namietal, že mu nebolo pred správnym súdom na pojednávaní 12.10.2023\numožnené objasniť niektoré skutočnosti aj s poukazom na právne ukotvenú zmenu dodávateľa plynu\npodľa energetickej legislatívy, t. j. že nešlo o zmenu dodávateľa ani z pohľadu energetickej legislatívy,\nkasačný súd pripomína, že takúto námietku sťažovateľ v žalobe vôbec neuplatnil. Rovnako tak\nnámietka, že colný úrad aplikoval v prvostupňovom konaní neúčinný právny predpis čo má vyplývať z\nUpovedomenia o začatí konania a výzvy na vyjadrenie sa, ako aj z Protokolu, nebola uplatnená v žalobe.\n51. Preto námietka sťažovateľa, že konanie pred správnym súdom bolo vedené spôsobom, že\nsťažovateľovi nebolo umožnené sa riadne k prejednávanej veci vyjadriť a došlo porušeniu jeho práva na\nspravodlivý proces, nemohla obstáť najmä za situácie, keď správny súd v dôvodoch svojho rozhodnutia\nreagoval na každú vznesenú námietku žalobcu uplatnenú v žalobe, žiadnu z nich nenechal otvorenú\nalebo nezodpovedanú.\n52. Pokiaľ správny súd svojim vstupom do prednesu žalobcu tohto upozorní na viazanosť súdu rozsahom\nžalobných námietok, pričom mu umožní kontext námietok objasniť aj nad rámec uplatnených námietok\nv žalobe, nejde o porušenie práva na spravodlivý proces.\nV. Záver\n53. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že námietky uvedené v kasačnej\nsťažnosti neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia správneho súdu. Z uvedeného\ndôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n54. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 167\nods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému\nnáhrada trov kasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po\nsplnení zákonom stanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych\nspisov nenastali, preto súd žalovanému právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal.\n55. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2\nSSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPovinnosť mať vydané povolenie na priamo dodaný oslobodený zemný plyn pre každého svojho\ndodávateľa osobitne a teda ho aj predkladať svojmu dodávateľovi zemného plynu vyplýva z ustanovenia\n§ 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z., pričom z výkladu ustanovení § 32 ods. 8 a ods. 10 v spojení s §\n32 ods. 5 písm. c/ zákona č. 609/2007 Z. z., možno dospieť k záveru, že podmienkou platnosti každého\nvydaného povolenia na priamy odber zemného plynu oslobodeného od dane sú obligatórne identifikačné\núdaje dodávateľa zemného plynu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31S/9/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}