{"guid": "b62668ab-d9c3-4cbc-8a16-a0e130f0ba2f:bd83dfa4-c7f1-487d-9afe-65c3d859e0ac", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:5021200577.1", "spisova_znacka": "7Svk/3/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/3/2025 z 30. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 30. septembra 2025, sp. zn. 7Svk/3/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:5021200577.1", "identifikacne_cislo": "5021200577", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd83dfa4-c7f1-487d-9afe-65c3d859e0ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:5021200577.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:5021200577.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:5021200577.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Svk/3/2025\n5021200577\n30. 09. 2025\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2025:5021200577.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu, JUDr. Jana Martinčeková ako členka senátu a JUDr. Martin Tiso ako\nčlen senátu vo veci žalobkyne: X. B., nar. XX. T. XXXX, J. XXXX/XX, T. - L., zastúpenej advokátskou\nkanceláriou: GARAJ & Partners s.r.o., IČO: 35 951 125, Jozefská 3, Bratislava, proti žalovanému:\nOkresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, Vysokoškolákov 8556, Žilina, za účasti ďalších\núčastníkov: 1. Nové bývanie Priekopa s.r.o., IČO: 51 464 209, Dlhá 923/88B, Žilina, vymazaný z\nobchodného registra 9. novembra 2024, 2. L.. T. B., nar. XX. T. XXXX, J. XXXX/XX, T. - L., zastúpený:\nJUDr. Milan Fulec, advokát, Živnostenská 2, Bratislava, 3. T.. T. T., nar. XX. C. XXXX, I. XXXX/X, X. - J.,\n4. A Fresh s.r.o., IČO: 47 457 473, Medňanského 16A, Martin, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného\nz 27. októbra 2021, č. Xo-20/2021-Ma, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Správneho súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. ZA-3S/233/2021 z 18. januára 2024 takto\nrozhodol:\nI. Kasačné konanie sa zastavuje vo vzťahu k ďalšiemu účastníkovi v 1. rade.\nII. Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-30S/233/2021 z 18. januára 2024 sa mení\ntak, že sa zrušuje rozhodnutie žalovaného z 27. októbra 2021, č. Xo-20/2021-Ma, a vec sa mu vracia\nna ďalšie konanie.\nIII. Žalobkyni sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov kasačného konania, ako aj\nkonania pred správnym súdom.\nIV. Ďalším účastníkom konania sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že 21. júna 1994 uzavreli L. T. ako predávajúci a\nGAS - Nahálka, s.r.o., ako kupujúci kúpnu zmluvu, ktorou predávajúci previedol na kupujúceho dva\npozemky v k. ú. L. - parc. č. XXXX/XX a -/XX. V čl. V tejto zmluvy súčasne zriadili „vecné bremeno\nprechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez prevádzanú nehnuteľnosť v prospech návštevníkov budov\npostavených na parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX\". V súlade s vtedajšími predpismi (pozri ďalej) Správa\nkatastra Martin 20. júla 1994 pripojila na túto zmluvu pečiatku „Rozhodnutie o vklade\" č. V 1294/94, v\nzmysle ktorej povolila vklad a jeho účinky vznikli 18. júla 1994. Na základe toho pod položkou výkazu\nzmien 327/94 založila list vlastníctva č. XXXX, na ktorý zapísala oba tieto pozemky, budovu na nich a\nspoločnosť GAS - Nahálka, s.r.o., ako vlastníka. Do časti C zároveň zapísala ako ťarchu „Právo prechodu\na prejazdu motorovým vozidlom cez pa č. XXXX/XX a -/XX v prospech vlastníkov a návštevníkov budov\npostavených na pa č. XXXX/XX a XXXX/XX - V XXXX/XX\" (zvýraznil kasačný súd). V roku 2000 správa\nkatastra do tohto listu vlastníctva zapísala novú parcelu č. XXXX/XXX, ktorá sa vytvorila z častí parciel\nč. XXXX/XX a -/XX, ako aj budovu na nej (s. č. XXXX).\n\n2. Dňa 4. júla 2005 spoločnosť GAS - Nahálka, spol. s r.o., (už pod novým obchodným menom GAS\n- Martin, s.r.o.) ako predávajúca uzavrela so žalobkyňou ako kupujúcou kúpnu zmluvu, ktorou na ňu\npreviedla pozemky parc. reg. C č. XXXX/XX a -/XXX, ako aj budovu s. č. XXXX. V čl. V tejto zmluvy\nžalobkyňa vzala na vedomie, že na parc. č. XXXX/XX existuje vecné bremeno „v prospech vlastníkov a\nnávštevníkov\" budov na parc. č. XXXX/XX a -/XX. Na základe tejto zmluvy správa katastra založila list\nvlastníctva č. XXXX, na ktorý zapísala prevádzané pozemky aj budovu a žalobkyňu ako ich vlastníčku.\nZároveň do časti C zapísala ťarchu - vecné bremeno v tom znení, ako bolo dovtedy zapísané na\nliste vlastníctva č. XXXX. V roku 2011 sa budova s. č. XXXX rozdelila na 14 bytov a 3 nebytové\npriestory, v dôsledku čoho bola (spolu s pozemkom, na ktorom stojí, teda č. XXXX/XXX) zapísaná na\nnový list vlastníctva č. XXXX, no bez uvedeného vecného bremena. Ku dňu vydania preskúmavaného\nrozhodnutia bola vlastníčkou všetkých bytov a dvoch nebytových priestorov žalobkyňa, kým jeden\nnebytový priestor vlastnil ďalší účastník vo 4. rade. Pozemok parc. reg. C č. XXXX/XX zostal naďalej\nvedený na liste vlastníctva č. XXXX.\n3. Druhý z pozemkov, ktoré boli predmetom pôvodnej zmluvy z 21. júna 1994 (parc. č. XXXX/XX\nzmenšená o časť, ktorá sa pričlenila k pozemku parc. č. XXXX/XXX), aj s budovou na ňom bol prepísaný\nna list vlastníctva č. XXXX. Do časti C bolo prepísané vecné bremeno „Právo prechodu a prejazdu\nmotorovým vozidlom cez par. č. XXXX/XX v prospech vlastníkov a návštevníkov budov postavených na\npar. č. XXXX/XX a XXXX/XX - V XXXX/XX\". V roku 2006 ich nadobudol do vlastníctva ďalší účastník v 2.\nrade kúpnou zmluvou, ktorej presný obsah žalovaný nezistil. Rovnako ako žalobkyňa aj ďalší účastník v\nr. 2013 rozdelil budovu na 14 bytov a 4 nebytové priestory. Ku dňu vydania preskúmavaného rozhodnutia\nbol ďalší účastník v 2. rade stále vlastníkom 12 bytov a všetkých nebytových priestorov; vlastníčkou\ndvoch bytov bola ďalšia účastníčka v 3. rade. Konečne, vlastníkom pozemkov, kvôli ktorým bolo zriadené\nuvedené vecné bremeno, teda parc. reg. C č. XXXX/XX a -/XX, ako aj budovy na nich sa v roku 2018 stal\nďalší účastník v 1. rade. Ku dňu vydania preskúmavaného rozhodnutia boli tieto nehnuteľnosti zapísané\nna liste vlastníctva č. XXXX.\n4. V januári 2021 žalobkyňa požiadala Okresný úrad Martin, katastrálny odbor, o opravu chyby v\nkatastrálnom operáte. Tá podľa nej spočívala v chybnom zápise na liste vlastníctva č. XXXX, že vecné\nbremeno na pozemku parc. reg. C č. XXXX/XX je zriadené aj v prospech „vlastníkov\", pretože to odporuje\ntextu kúpnej zmluvy z júna 1994. Zároveň namietla, že toto vecné bremeno bolo zriadené len v prospech\nurčitých osôb, nie v prospech vlastníkov nehnuteľnosti. Katastrálny odbor v oznámení o začatí konania\nupozornil, že opravu vykoná aj na liste vlastníctva č. XXXX a okrem toho doplní zápis vecného bremena\naj na list vlastníctva č. XXXX, pretože parcela č. XXXX/XXX vznikla z pôvodných parciel č. XXXX/XX\na -/XX, takže vecné bremeno má zaťažovať aj ju. Napriek námietke ďalšieho účastníka v 1. rade, že\nvecné bremeno podľa kúpnej zmluvy z júna 1994 je späté s nehnuteľnosťou, takže má povahu in rem,\nkatastrálny odbor rozhodnutím z 13. mája 2021 podľa § 59 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z.\no katastri nehnuteľností a zápisoch vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v\nznení účinnom od 1. októbra 2018 opravil chyby na listoch vlastníctva tak, ako na to upozornil pri začatí\nkonania. Na odôvodnenie uviedol, že zápis je v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu z 20. júla 1994.\n5. Na odvolanie ďalšieho účastníka v 1. rade žalovaný preskúmavaným rozhodnutím z 27. októbra\n2021 zmenil rozhodnutie katastrálneho odboru tak, že návrh žalobkyne zamietol. Na odôvodnenie\nzdôraznil, že vklad kúpnej zmluvy z júna 1994 bol povolený pred rokom 2004 a podľa vtedajšej úpravy\nsa nevyhotovovalo písomné rozhodnutie o jeho povolení. Preto za obsah rozhodnutia treba považovať\ntext kúpnej zmluvy. Opravu chyby však podľa žalovaného nemožno vykonať, ak je vec sporná. Konanie\no opravu je totiž nesporovým konaním, ktoré nemôže riešiť vecnoprávne spory a nemôžu sa ním meniť\nvecnoprávne vzťahy účastníkov. Žalobkyňou žiadaná oprava podľa neho zasahuje do práv účastníkov.\nTá sama pritom v kúpnej zmluve z júla 2005 vzala na vedomie vecné bremeno tak, ako bolo zapísané\nna liste vlastníctva. Tým sa podľa žalovaného založila domnienka hodnovernosti tohto údaja, keďže\nžalobkyňa sama ho nenamietala, hoci tak mohla urobiť. Na záver dodal, že v prerokúvanej veci existuje\nspor medzi účastníkmi, ktorí si rôzne vykladajú obsah kúpnej zmluvy z júna 1994, a tento spor nie je\nmožné riešiť opravou chyby v katastrálnom operáte.\n6. Správnu žalobu, ktorú žalobkyňa podala proti tomuto rozhodnutiu, zamietol správny súd tu\nnapadnutým rozsudkom sp. zn. ZA-30S/233/2021. Po zopakovaní priebehu administratívneho konania\na podaní účastníkov zdôraznil, že v konaní o oprave chyby možno v zmysle § 59 ods. 1 zákona č.\n162/1995 Z. z. opraviť len chyby, ktoré vznikli činnosťou okresného úradu (katastrálneho odboru) alebo\nniektorých iných osôb. Tento inštitút nie je univerzálnym nástrojom na odstraňovanie akýchkoľvek chýb v\nkatastri. Konanie o oprave chyby je nesporové administratívne konanie, pretože spory o rozsah vecných\npráv riešia súdy. V prerokúvanej veci potom podľa správneho súdu existuje spor medzi žalobkyňou a\nďalším účastníkom v 1. rade, či vecné bremeno zaťažujúce pozemok parc. reg. C č. XXXX/XX v k. ú.\n\nL. je zriadené len v prospech návštevníkov budov na pozemkoch parc. č. XXXX/XX a -/XX, alebo aj ich\nvlastníkov. Tým chyba nemá nesporový charakter a nie je založená na zjavnom rozpore listín, a preto\nju nemožno opraviť podľa § 59 cit. zák., k čomu správny súd obsiahlo citoval z judikatúry Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky. Rovnako odkázal aj na názor, že chybu v katastrálnom operáte nemožno\ntýmto postupom opraviť, ak už bolo právo dotknuté ďalšou právnou zmenou. V závere upozornil, že\nznenie vecného bremena tak, ako bolo zapísané na liste vlastníctva, bolo citované aj v kúpnej zmluve\nz júla 2005, ktorou žalobkyňa nadobudla dotknuté nehnuteľnosti, bolo teda súčasťou ďalších právnych\nvzťahov. Zápisom sa aj tento údaj stal hodnoverným v zmysle § 70 katastrálneho zákona.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n7. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobkyňa domáha zrušenia tohto rozsudku, eventuálne\nzrušenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. Zdôraznila, že v čl. V kúpnej zmluvy z júna 1994\nbolo vecné bremeno zriadené len v prospech návštevníkov pozemkov parc. č. XXXX/XX a -/XX, na\nliste vlastníctva je však zapísané aj v prospech ich vlastníkov. Tento rozpor vznikol výlučne činnosťou\norgánu katastra a túto chybu identifikovali všetci účastníci. Práve preto je oprava chyby v zmysle §\n59 ods. 1 katastrálneho zákona zákonným prostriedkom na jej odstránenie. Napriek tomu správny\nsúd vylúčil použitie tohto inštitútu, čím vec nesprávne právne posúdil. Chyba je zrejmá pri porovnaní\ntextácie zmluvy a textácie zápisu na liste vlastníctva, čím spĺňa vymedzenie chyby v zmysle cit.\nustanovenia. Žalobkyňa poukázala na judikatúru najvyššieho súdu, ktorá pripustila možnosť výmazu\nvecného bremena zapísaného bez právneho dôvodu. Aj v prerokúvanej veci zapísané vecné bremeno\n„v prospech vlastníkov\" nemá žiaden právny základ. Spor, ktorý vo veci videl správny súd, je podľa\nžalobkyne vymyslený a je založený na fabulácii ďalšieho účastníka v 1. rade. Spor podľa nej musí\nbyť sporom rôznych titulov a nemôže ho založiť tvrdenie ďalšieho účastníka 25 rokov od podpisu\nkúpnej zmluvy. Správny súd nevysvetlil, do akých hmotnoprávnych vzťahov by navrhovaná oprava mala\nzasiahnuť. Samotný nesúhlas ďalšieho účastníka nestačí na to, aby tu existoval vecnoprávny spor.\nRovnako žalobkyňa nesúhlasila s tým, že by oprave chyby bránila ďalšia zmena, keďže tá sa netýkala\nzapísaného vecného bremena a nepredstavuje prekážku jej oprave. Odkázala na judikatúru, podľa ktorej\nnikto nemôže previesť viac práv než má. Nesúhlasila ani s argumentom hodnovernosťou údajov katastra,\nlebo tá podľa § 70 katastrálneho zákona platí, len kým sa nepreukáže opak.\n8. Žalovaný ani ďalší účastníci v 3. a 4. rade sa nevyjadrili ku kasačnej sťažnosti, hoci im bola riadne\ndoručená.\n9. Ďalší účastník v 1. rade navrhol zamietnuť kasačnú sťažnosť. Vecné bremeno bolo podľa neho\nzriadené in rem, a preto bolo správne zapísané aj v prospech vlastníkov pozemkov parc. č. XXXX/XX\na -/XX. Rovnako ho vzala na vedomie aj žalobkyňa v roku 2005 a nesúlad neriešila až do roku 2021,\nkedy sa vystupňovali jej spory s ďalším účastníkom. Ten nadobudol stavby, v prospech ktorých bolo\nvecné právo zriadené, po 25 rokoch od zriadenia vecného bremena od iných vlastníkov. Všetci právni\npredchodcovia nerušene užívali toto vecné bremeno a ak by aj nevzniklo podľa pôvodnej zmluvy, vzniklo\nby vydržaním. V prerokúvanej veci tak nie je daný zjavný rozpor zápisu s listinou, ale naopak, je tu\nspor, ktorý môže posúdiť len súd v civilnom sporovom konaní. Žalobkyňa sama správnosť týchto údajov\npotvrdila v kúpnej zmluve z júla 2005.\n10. Ďalší účastník v 2. rade sa stotožnil s kasačnou sťažnosťou. Vecné bremeno, ako je zapísané, je v\nrozpore s čl. V kúpnej zmluvy z júna 1994. Pretože podľa vtedajších predpisov sa rozhodnutie o povolení\nvkladu len vyznačilo na zmluve, mal žalovaný len posúdiť súlad medzi znením tohto ustanovenia\nzmluvy a zápisu na liste vlastníctva. Okolnosť, že nehnuteľnosti medzičasom zmenili vlastníka, by bola\nrelevantná len v prípade opravy podľa § 59 ods. 2 písm. d) zákona č. 162/1995 Z. z., nie podľa písmena\na) tohto odseku, o ktoré ide v prerokúvanej veci. Rovnako nie je podstatné, že žalobkyňa pri nadobudnutí\nvzala vecné bremeno na vedomie.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v?medziach uplatnených sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).\nA. K strate procesnej subjektivity ďalšieho účastníka v 1. rade\n12. Kasačný súd z výpisu z obchodného registra zistil, že ďalší účastník v 1. rade bol 9. novembra\n2024 vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu. V zmysle § 35 ods. 1 SSP procesnú\nsubjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho\nzákonníka v spojení s § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodná spoločnosť zaniká ku dňu\nvýmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. Inak ustanovuje napr. § 69aa ods. 8\n\nObchodného zákonníka v prípade cezhraničného zlúčenia, čo nie je tento prípad. Keďže ďalší účastník\nv 1. rade bol 9. novembra 2024 vymazaný z obchodného registra, stratil spôsobilosť na práva a\npovinnosti a teda zanikla aj jeho procesná subjektivita. Zánik jedného z účastníkov konania predstavuje\nneodstrániteľný nedostatok procesných podmienok kasačného konania, ktorý znemožňuje v konaní vo\nvzťahu k nemu ďalej pokračovať. Preto kasačný súd uznesením podľa § 64 CSP v spojení s § 25 a 452\nSSP rozhodol o zastavení kasačného konania.\nB. K veci samej\n13. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zamietol návrh žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom\noperáte v zmysle § 59 zákona č. 162/1995 Z. z. Podľa § 59 ods. 1 cit. zák. vo všeobecnosti platí,\nže konanie o oprave chyby je konanie, v ktorom okresný úrad (orgán katastra) opravuje chybné\núdaje katastra, ktoré vznikli jeho vlastnou činnosťou alebo činnosťou iných štátnych orgánov, notárov\nalebo iných osôb na základe chybných podkladov orgánu katastra. Ustanovenie § 59 ods. 2 cit. zák.\npodrobnejšie vymedzuje jednotlivé prípady opravy chýb; tak podľa písmena a), na ktoré odkazoval aj\nžalovaný, okresný úrad opraví údaje katastra uvedené v § 7, ak v sú v rozpore s rozhodnutím o povolení\nvkladu, verejnou listinou alebo s inou listinou, na základe ktorej bol vykonaný zápis do katastra. Konanie\no oprave chyby podľa § 59 ods. 4 cit. zák. začne okresný úrad okrem iného na návrh toho, čie práva sú\núdajmi katastra dotknuté. V zmysle § 59a ods. 1 cit. zák. okresný úrad rozhodne o oprave chyby, ak sú\nsplnené podmienky na opravu v zmysle § 59 ods. 2, inak návrh na opravu chyby zamietne (§ 59a ods.\n2). Pretože konanie o oprave chyby je podľa § 22 ods. 1 zákona č. 192/1995 Z. z. jedným z podtypov\nkatastrálneho konania, podľa § 22 ods. 5 cit. zák. sa naň vzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok), ak zákon neustanovuje inak (napr. v § 59 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z.).\n14. Hneď na úvod treba uviesť, že citované ustanovenia o oprave chýb v katastrálnom operáte boli\npodstatne zmenené a doplnené novelou katastrálneho zákona, vykonanou zákonom č. 212/2018 Z. z.\ns účinnosťou od 1. októbra 2018. Dovtedy účinné znenie § 59 ods. 1 cit. zák. len veľmi všeobecne\nustanovovalo, že okresný úrad mal opraviť údaje katastra, ak boli v rozpore s verejnou listinou, inou\nlistinou, výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra alebo s výsledkami revízie. Zároveň však\n§ 59 ods. 4 cit. zák. ustanovoval, že oprava chýb nemá vplyv na vznik, zmenu ani zánik práva k\nnehnuteľnostiam. Nové znenie § 59 účinné od 1. októbra 2018 podrobnejšie upravilo prípady, kedy\nmožno opravu vykonať, zároveň však neprevzalo citované skoršie znenie § 59 ods. 4. Na škodu veci\nvšak právna prax pri formulácii svojich právnych názorov často nedostatočne rozlišuje medzi týmito\nzneniami. Tak napríklad správny súd vo svojom rozsudku citoval judikatúru najvyššieho súdu (rozsudky\nsp. zn. 10 Sžo 73/2015 a 2 Sžr 144/2014), ktorá sa celkom zreteľne vzťahovala k právnej úprave účinnej\npred 1. októbrom 2018. Aj judikatúra tunajšieho súdu bez hlbšieho odôvodnenia preberá tieto závery,\nzdôrazňujúc, že pre obe úpravy platia zhodné „axiómy\" (porov. rozsudok sp. zn. 4 Sžrk 4/2021, Zo\nsúdnej praxe č. 53/2024, alebo naň odkazujúci rozsudok sp. zn. 8 Svk 34/2024), hoci vôbec nie je\nzrejmé, odkiaľ tieto axiómy pramenia. Uvedený zmätok v úprave len umocňuje okolnosť, že judikatúra\naj podľa právnej úpravy účinnej od 1. októbra 2018 naďalej dospieva k záveru, že chybu v katastri\nnehnuteľností nemožno opraviť, ak bola dotknutá ďalšou právnou zmenou, hoci takéto obmedzenie\nneplynie zo žiadneho ustanovenia § 59 a nasl. zákona č. 162/1995 Z. z. (porov. už cit. rozsudok sp.\nzn. 8 Svk 34/2024 a tam citovanú judikatúru). Tento nie ľahko prehľadný konglomerát právnych záverov\nneprispieva k istote a stabilite právnych vzťahov evidovaných v katastri.\n15. Kasačný súd však v prerokúvanej veci nepovažuje za nutné komplexne teoreticky riešiť všetky\nčiastkové problémy právnej úpravy opravy chyby v katastrálnom operáte, pretože predmetom konania\nje pomerne úzka problematika súladu údajov zapísaných na liste vlastníctva s obsahom kúpnej zmluvy,\npodľa ktorej bol povolený vklad. Podľa už cit. § 59 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. je predmetom\nopravy okrem iného nesúlad údajov uvedených v § 7 s rozhodnutím o vklade, verejnou listinou alebo inou\nlistinou. Pojmy „verejná listina\", resp. „iná listina\" nadväzujú na legislatívne skratky, ktoré sú zavedené\nv § 8 ods. 1 písm. c) cit. zák. Verejnou listinou sa v tomto ustanovení spoločne označujú rozhodnutia\nštátnych orgánov a notárske osvedčenia, inou listinou sú iné listiny, ktoré podľa zákona potvrdzujú práva\nk nehnuteľnostiam. Naopak, zmluvy, dohody a písomné vyhlásenia vkladateľov sa spoločne označujú\nlegislatívnou skratkou „zmluva\". V prerokúvanej veci je predmetom opravy nesprávny zápis vecného\nbremena, ktoré sa zriadilo zmluvou, a teda nejde o rozpor s verejnou listinou ani s inou listinou, ako sú\nvymedzené v § 8 ods. 1 písm. c). Naopak, znenie § 59 ods. 2 písm. a) cit. zák. nedovoľuje opraviť údaje\nkatastra, ak sú v rozpore so zmluvou, na základe ktorej bol povolený vklad, ale len ak sú v rozpore so\nsamotným rozhodnutím o povolení vkladu.\n16. Ako však už zdôraznil žalovaný, aj ďalší účastník v 2. rade, v prerokúvanej veci je predmetom opravy\nvklad povolený 20. júla 1994, teda ešte za účinnosti zákona č. 265/1992 Zb. o zápisoch vlastníckych\na iných práv k nehnuteľnostiam a zákona SNR č. 266/1992 Zb. o katastri nehnuteľností Slovenskej\n\nrepubliky. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 265/1992 Zb. sa rozhodnutie, ktorým sa povoľoval vklad, mohlo\nurobiť aj len zápisom v spise. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 266/1992 Zb. sa potom právo zodpovedajúce\nvecnému bremenu vkladalo vpisom do listu vlastníctva, čím sa stalo záväzným a hodnoverným údajom\nkatastra. Z citovanej právnej úpravy teda vyplývalo, že rozhodnutie o povolení vkladu sa osobitne\npísomne nevyhotovovalo, ale len sa vyznačilo v spise, a to prakticky vyznačením na prvej strane\npísomného vyhotovenia zmluvy (§ 57 ods. 2 vyhlášky č. 594/1992 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o\nzápisoch vlastníckych práv k nehnuteľnostiam). Kasačný súd sa vo výsledku stotožňuje s názorom,\nže na základe citovaných ustanovení sa obsahom rozhodnutia o povolení vkladu stávali vecné práva\nupravené v samotnom písomnom vyhotovení zmluvy, na ktorom bolo vyznačené rozhodnutie o povolení\nvkladu (porov. obdobne rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 4 Sžrk 1/2019). V súlade s cit. § 17 zákona č.\n265/1992 Zb. potom bolo povinnosťou správy katastra na základe rozhodnutia o povolení vkladu tento\nvklad vykonať, teda vpísať právo, ktorého vklad bol povolený, na list vlastníctva, a to tak, ako bol jeho\nvklad povolený.\n17. Podľa už cit. § 59 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. je predmetom opravy okrem iného údaj\nkatastra, ktorý je v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu. O rozpor s rozhodnutím o povolení vkladu\nide vtedy, ak bolo do listu vlastníctva na základe určitého rozhodnutia vpísané také vecné právo, ktorého\nvklad týmto rozhodnutím vôbec nebol povolený, alebo vecné právo s iným obsahom či rozsahom, než\nako bol povolený jeho vklad. V prerokúvanej veci zo zisteného skutkového stavu celkom zjavne vyplýva,\nže v čl. V kúpnej zmluvy z 21. júna 1994 sa zriadilo vecné bremeno zaťažujúce prevádzané pozemky\n(vtedy parc. č. XXXX/XX . a -/XX), ktorému zodpovedalo právo „prechodu a prejazdu motorovým\nvozidlom... v prospech návštevníkov\" určitých budov. Zo znenia tohto vecného bremena tak nevyplýva,\nže by jeho obsahom bolo právo prechodu samotného vlastníka týchto budov, ale len ich návštevníkov.\nRovnako zistený skutkový stav svedčí o tom, že rozhodnutím z 21. júla 1994, č. V 1294/94, bol povolený\nvklad práve tohto práva (keďže predmetom vkladu nie je vecné bremeno, ale právo mu zodpovedajúce,\nporov. § 1 ods. 1 a § 2 ods. 1 cit. zákona č. 265/1992 Zb.) do katastra nehnuteľností. Vpis tohto práva\nna list vlastníctva č. 1919 sa vykonal pod položkou výkazu zmien č. 327/94, no s iným obsahom než bol\njeho vklad povolený (okruh osôb, ktoré mali mať právo prechodu a prejazdu, sa rozšíril aj na vlastníkov\npozemkov).\n18. Na základe uvedeného tak podľa kasačného súdu boli naplnené predpoklady ustanovené v § 59 ods.\n2 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z., že údaj katastra nehnuteľností bol v rozpore s povolením vkladu.\nNie je podstatné, či sa niektorý z účastníkov domnieva, že okruh oprávnených osôb na základe vecného\nbremena zriadeného v čl. V zmluvy z 21. júna 1994 by mal byť v skutočnosti širší. V zmysle podaného\nvýkladu bolo predmetom vkladu právo zodpovedajúce vecnému bremenu v tom znení, aké je uvedené\nv písomnom vyhotovení zmluvy, ktoré sa stalo obsahom rozhodnutia o povolení vkladu. Pokusy o jeho\nrozširujúci výklad neznamenajú, že by sa obsah zriadeného a vloženého vecného práva stal sporným.\nNemožno súhlasiť ani s názorom, že oprave bráni to, že právo už bolo dotknuté ďalšou zmenou. Bez\nohľadu na to, že takéto obmedzenie z ustanovenia § 59 ods. 2 písm. a) cit. zák. neplynie (pozri odsek\n13 tohto rozsudku), aj judikatúra, ktorá toto obmedzenie pripúšťa, zdôrazňuje, že to, či určitý zápis je\ntakouto zmenou, závisí od okolností každého prípadu (porov. cit. rozsudok sp. zn. 8 Svk 34/2024, ods. 47\na tam citovanú prejudikatúru). V prerokúvanej veci bol zápis práva vecného bremena na list vlastníctva\nč. 1919 vykonaný v roku 1994 práve na základe rozhodnutia o povolení vkladu č. V 1294/94, teda podľa\nuvedenej kúpnej zmluvy z 21. júna 1994. Z vývoja následných zápisov, ako sú zhrnuté v ods. 1 až 3 tohto\nrozsudku, je zrejmé, že jeho obsah nebol dotknutý žiadnym ďalším vkladom ani záznamom. Naopak,\nak aj bol vpisovaný na ďalšie listy vlastníctva, vždy išlo len o „preklápanie\" pôvodného zápisu pod pol.\nvykonaných zmien 327/94.\n19. Zmeny vlastníctva panujúceho či zaťaženého pozemku nie sú zmenami, ktoré by sa týkali samotného\nvecného práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. Preto sama okolnosť, že v čase rozhodovania\nžalovaného boli vlastníkmi týchto pozemkov iné osoby než účastníci pôvodnej kúpnej zmluvy z 21.\njúna 1994, a teda medzičasom došlo k zápisom zmien vlastníckeho práva, nepredstavuje prekážku\nvykonania opravy. Rovnako okolnosť, že žalobkyňa v kúpnej zmluve zo 4. júla 2005 vzala na vedomie\nvecné bremeno tak, ako bolo v tom čase (chybne) zapísané na liste vlastníctva, nepredstavuje takúto\nprávnu zmenu. Na základe tejto zmluvy sa totiž nevykonal zápis, ktorý by znamenal zmenu práva z\nvecného bremena. Pokiaľ ďalší účastník v 1. rade zdôrazňoval, že medzičasom mohlo dôjsť k vydržaniu\npráva z vecného bremena tak, ako bolo chybne zapísané, potom treba zdôrazniť, že vznik vecného\npráva vydržaním je osobitným spôsobom vzniku, ku ktorému dochádza za určitých podmienok uplynutím\nčasu (porov. § 134 Občianskeho zákonníka). Takéto právo by sa podľa § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995\nZ. z. mohlo do katastra nehnuteľností zapísať záznamom na základe verejnej listiny alebo inej listiny,\nktorá sa potom stane podkladom správnosti takéhoto zápisu. Pokiaľ však nebola katastrálnemu odboru\n\npredložená žiadna ďalšia taká listina, ktorá by svedčila o tom, že sa obsah práva z vecného bremena\nzmenil v porovnaní s tým, ako bol v roku 1994 povolený jeho vklad, nezostalo orgánu katastra nič iné,\nnež v zmysle cit. § 59 ods. 2 písm. a) cit. zák. posudzovať správnosť zápisu na základe posledného\nrozhodnutia o povolení vkladu tohto práva, teda rozhodnutia z 20. júla 1994 a znenia kúpnej zmluvy z\n21. júna 1994.\nIV.\nZáver\n20. Zo všetkých uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že žalovaný vec nesprávne právne\nposúdil, ak dospel k záveru, že nie sú dané podmienky opravy údajov katastra podľa § 59 ods. 2 písm.\na) zákona č. 162/1995 Z. z. Uvedený nedostatok zakladal dôvod zrušenia preskúmavaného rozhodnutia\npodľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP. Ak správny súd za týchto okolností správnu žalobu ako nedôvodnú\nzamietol, vychádza jeho rozsudok z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo napĺňa kasačný dôvod\npodľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Preto kasačný súd podľa § 462 ods. 2 SSP napadnutý rozsudok\nrozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP) zmenil tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu podľa § 191 ods.\n4 SSP vrátil na ďalšie konanie.\n21. Orgány verejnej správy sú v ďalšom konaní viazané právnym názorom vysloveným v tomto rozsudku\n(§ 469 SSP). Žalovaný tak bude ďalej konať v odvolacom konaní, pričom zohľadní aj medzičasom nastalé\nzmeny v okruhu účastníkov, a opätovne posúdi, či opravy nariadené rozhodnutím katastrálneho odboru\nz 13. mája 2021 zodpovedajú podmienkam § 59 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z.\n22. Pri zmene rozhodnutia musel kasačný súd podľa § 467 ods. 2 SSP rozhodnúť o trovách konania na\nsprávnom súde a kasačnom súde. Podľa § 467 ods. 1 a 2 v spojení s § 167 ods. 1 SSP tak žalobkyni,\nktorá v konaní dosiahla úspech, priznal nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania, ako aj náhradu\ntrov konania pred správnym súdom proti neúspešnému žalovanému. Ďalším účastníkom však nepriznal\nnáhradu trov, pretože im v konaní nebola uložená žiadna povinnosť v zmysle § 169 SSP.\n23. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30S/233/2021", "guid": "9ce806d2-efa7-4c47-9e3b-e7725937ed4b:0bdd6e81-2b70-435b-a9c1-239a5ab626f7", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "69c3c1bf-ebbb-40ea-83ec-f1ab7c6dad75:b67e162c-d3c5-47d0-b0ba-9988512e7b4b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200046.1", "spisova_znacka": "8Svk/34/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Svk/34/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200046.1"}], "citovane_v": []}