{"guid": "204ff04a-fb15-48e1-a34e-ae553ce7863e:492e8778-9cd4-43e7-bfe5-cdcbc8fdb559", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:5021200254.1", "spisova_znacka": "3Svk/19/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/19/2024 z 29. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 29. októbra 2025, sp. zn. 3Svk/19/2024, ECLI:SK:NSSSR:2025:5021200254.1", "identifikacne_cislo": "5021200254", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Šabová", "sudca_id": 973, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-sabova-973", "datum_vydania": "2025-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-5", "nazov": "§ 30 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-30"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-30"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/492e8778-9cd4-43e7-bfe5-cdcbc8fdb559", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:5021200254.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:5021200254.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:5021200254.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n3Svk/19/2024\n5021200254\n29. 10. 2025\nJUDr. Zuzana Šabová\nECLI:SK:NSSSR:2025:5021200254.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany\nŠabovej, PhD. a zo sudcov JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci\nžalobcu: M. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XXX, právne zastúpený: JUDr. Terézia Ďatková,\nadvokátka, so sídlom Moyzesova 28, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a\nkatastra Slovenskej republiky, so sídlom Chlumeckého 2, 820 12 Bratislava, za účasti ďalších účastníkov\nkonania: 1/ G. X., Q.. L. nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX Ž., právne zastúpená: JUDr.\nTerézia Ďatková, advokátka, so sídlom Moyzesova 28, 010 01 Žilina, 2/ Z. X., Q.. Z., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom S. XXXX/XX, XXX XX Ž., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s.r.o., so\nsídlom Framborská 253/21, 010 01 Žilina, IČO: 50 626 329, 3/ Z.. S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u\nmatky, 4/ Z.. A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, obaja maloletí zastúpení zákonným zástupcom\n- matkou: ďalšou účastníčkou konania 2/ Z. X., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.\nzn. VoÚ 4/2021/S1 zo dňa 12. marca 2021, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu a ďalšej účastníčky\nkonania 1/ proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-30S/95/2021 zo dňa 7. februára\n2024 v znení opravného uznesenia sp. zn. ZA-30S/95/2021 zo dňa 8. marca 2024, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalobcu a ďalšej účastníčky 1/ sa zamieta.\nII. Žalovanému sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nIII. Ďalším účastníkom konania 2/, 3/, a 4/ sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Žalobca a ďalšia účastníčka konania 1/ 18. júla 2019 pod č. V-6260/2019 požiadali o vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy uzavretej 5. júna 2019 medzi nimi ako\nkupujúcimi a ďalšou účastníčkou konania 2/ a ďalšími dvoma fyzickými osobami (jej maloletými synmi)\nako predávajúcimi k nehnuteľnostiam špecifikovaným v tejto zmluve, avšak (zatiaľ) len v rozsahu, v\nakom previedla svoje vlastnícke právo ďalšia účastníčka konania 2/, pretože dvaja z predávajúcich sú\nmaloletí a je potrebné schválenie právneho úkonu súdom.\n2. Katastrálny odbor (ďalej „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. V 6260/2019 zo dňa 17.09.2019 povolil\nnávrh v prospech kupujúcich tak, že bol prevedený iba podiel predávajúcej 1), toto rozhodnutie však\nrozhodnutím č. UP 12/2019 zo dňa 22.01.2020 zrušil, keď vyhovel protestu prokurátora. Následne\nprerušil konanie podľa § 31a písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej\n„KatZ“) a účastníkom konania určil 30 dňovú lehotu na odstránenie nedostatkov návrhu a jeho príloh,\nktorá márne uplynula bez odstránenia vád návrhu.\n3. Vo veci návrhu rozhodol prvostupňový orgán novým rozhodnutím č. 6260/2019 zo dňa 02.11.2020 (po\noprave nesprávne uvedeného č. 6260/2020) tak, že podľa § 31 ods. 3 KatZ zamietol návrh na vklad na\nzáklade predmetnej zmluvy ako celok. Svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že predmetná zmluva\n\nobsahuje aj absolútne neplatný právny úkon z dôvodu absencie rozhodnutia súdu, ktorým schvaľuje\nprávny úkon maloletých. Túto vadu nemožno odstrániť.\n4. Na odvolanie žalobcu a ďalšej účastníčky konania 1/ žalovaný rozhodnutím č. VoÚ 4/2021/Sl zo\ndňa 12.03.2021 rozhodol tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Stotožnil sa s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, že pokiaľ zmluva predstavuje absolútne neplatný právny úkon,\ntento nemá od počiatku žiadne právne účinky a hľadí sa naň akoby neexistoval. Katastrálny zákon\nnepripúšťa vydanie rozhodnutia o povolení vkladu v časti návrhu. Na účely katastrálneho konania sa\nustanovenie § 41 Občianskeho zákonníka nepoužije, keďže na základe súčasnej právnej úpravy (od\n01.09.2009) katastrálny odbor vždy posudzuje platnosť zmluvy zapisovanej do katastra nehnuteľností\nvkladom ako celok. Z ust. § 30 ods. 5 KatZ vyplýva, že predmetom návrhu na vklad sú všetky právne\núkony, ktoré obsahuje zmluva a podliehajú vkladu a všetky nehnuteľnosti týkajúce sa právnych úkonov,\nktoré obsahuje zmluva a podliehajú vkladu.\nII. Konanie pred správnym súdom\n5. Žalobca sa správnou žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a prvostupňového\nrozhodnutia najmä z nasledovných dôvodov:\n· v konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31S/44/2020 sa domáha preskúmania\nzákonnosti a zrušenia druhostupňového rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia o proteste\nprokurátora, ktorým došlo k zrušeniu skoršieho rozhodnutia katastrálneho odboru č. V6260/2019 zo dňa\n17.09.2019 o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu a ďalšej účastníčky konania 1/ v\nčasti týkajúcej sa spoluvlastníckych podielov ďalšej účastníčky konania 2/. Toto predstavuje predbežnú\notázku, bolo potrebné konanie prerušiť podľa § 31a písm. a) KatZ a pokiaľ by bolo vyhovené žalobe,\nvkladové konanie by sa muselo zastaviť. V dôsledku tohto pochybenia v postupe je prvostupňové\nrozhodnutie nezákonným a predčasne vydaným;\n· rozhodnutím o prerušení konania bola stanovená neprimerane krátka, 30-dňová lehota, na predloženie\nrozhodnutia súdu vo veci schválenia právneho úkonu maloletých detí;\n· aj keď je prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom viacerých spoluvlastníkov na toho\nistého kupujúceho realizovaný jednou zmluvou, prípadná právna vada právneho úkonu niektorého z\ntýchto spoluvlastníkov nespôsobuje automaticky neplatnosť celej zmluvy. V zmysle § 41 Občianskeho\nzákonníka bude zmluva v tomto prípade neplatná len v tej časti, ktorá sa týka spoluvlastníckeho podielu\ndaného spoluvlastníka. Ak by aj nedošlo k schváleniu právnych úkonov maloletých detí, v časti týkajúcej\nsa prevodu spoluvlastníckych podielov ďalšej účastníčky konania 2/ zostáva platnosť a účinnosť týchto\nprávnych úkonov nedotknutá. Ust. § 31 ods. 3 KatZ, ktorý nemôže vylučovať aplikáciu § 41 Občianskeho\nzákonníka pri preskúmavaní zmluvy v súlade s ustanovením § 31 ods. 1 KatZ.\n6. Žalovaný sa vyjadril v súlade so závermi svojho rozhodnutia.\n7. Ďalšia účastníčka konania 1/ súhlasila s obsahom žaloby aj návrhom na prerušenie konania s tým,\naby po právoplatnom skončení konania vedeného Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 41C/37/2023 bolo\nsprávnej žalobe vyhovené (pozn. - konanie vedené na Okresnom súde Žilina o určenie platnosti prevodu\nvlastníckeho práva Z. X. na M. X. B. G. X.).\n8. Ďalšia účastníčka konania 2/ navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť s tým, že správny orgán\nvec správne právne posúdil. Konanie vedené pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 41C/37/2023 o\nurčenie platnosti prevodu vlastníckeho práva medzi žalobcami a žalovanou nepovažovala za konanie,\nktoré má právny význam pre rozhodnutie v tomto konaní vzhľadom na ust. § 30 ods. 5 KatZ.\n9. Správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej „SSP“) zamietol.\n10. V odôvodnení poukázal na to, že účastníkmi kúpnej zmluvy na strane predávajúcich boli maloleté\nosoby, v mene ktorých konala matka ako zákonná zástupkyňa a takýto právny úkon musí byť schválený\npríslušným súdom. Ak takýmto rozhodnutím katastrálny odbor nedisponoval, nemohol postupovať inak,\nako návrh zamietnuť podľa § 31 ods. 3 KatZ, pretože takýto právny úkon je absolútne neplatný.\nTúto skutočnosť si uvedomovali aj navrhovatelia (kupujúci), keď žiadali katastrálny odbor rozhodnúť\no vklade vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy v dvoch fázach, čo však KatZ neumožňuje. Z\nustanovenia § 30 ods. 5 KatZ vyplýva, že predmetom návrhu na vklad musia byť všetky právne úkony,\nktoré obsahuje zmluva a podliehajú vkladu, a všetky nehnuteľnosti týkajúce sa právnych úkonov, ktoré\nobsahuje zmluvná listina a podliehajú vkladu. Správny súd sa podrobne vysporiadal s argumentáciou\nžalobcu a poukázal aj na dôvodovú správu k § 30 ods. 5 KatZ a odbornú spisbu - komentáre k § 30\nods. 5 KatZ.\n11. Návrh žalobcu na prerušenie konania z dôvodu konania na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.\n41C/37/2023 súd zamietol. Konanie o určenie platnosti prevodu vlastníckeho práva Z. X. na M. X. B.\nG. X. považoval za irelevantné, nakoľko aj v prípade konštatovania platnosti tohto právneho úkonu sa\n\nnič nezmení na tom, že kúpna zmluva by aj naďalej nebola spôsobilá na vklad, vzhľadom na kogentné\nustanovenie § 30 ods. 5 KatZ.\n12. Za nedôvodný vyhodnotil správny súd aj návrh žalobcu na prerušenie konania do rozhodnutia\nNajvyššieho správneho súdu SR o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n31S/44/2020 zo dňa 28.09.2022 (konanie pod sp. zn. 5Svk/14/2023 - pozn. kasačného súdu), ktorým\nbola zamietnutá žaloba žalobcu M. X. vo veci súdneho prieskumu rozhodnutia č. UPo-3/2020-Ma\nzo dňa 20.03.2020, ktorým Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor č. UP 12/2019 zo dňa 22.01.2020, ktorým\nkatastrálny odbor vyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Žilina sp. zn. Pd 264/19/5511-4 zo\ndňa 11.12.2019 a rozhodnutie V 6260/2019 zo dňa 17.09.2019 o povolení vkladu vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností podľa predmetnej kúpnej zmluvy zrušil. Súd mal za to, že súdny prieskum oboch\nrozhodnutí môže prebiehať v samostatných konaniach nezávisle na sebe.\nIII. Kasačná sťažnosť a vyjadrenia\n13. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca a ďalšia účastníka konania 1/ (ďalej „sťažovatelia“)\nkasačnú sťažnosť z dôvodu, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia\nveci podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP.\n14. Sťažovatelia poukázali na konanie vedené pred kasačným súdom pod sp. zn. 5Svk/14/2023, o\nktorom ešte nebolo v čase podania kasačnej sťažnosti rozhodnuté, a zdôraznili, že v oboch prípadoch\nsprávny súd nesprávne vyložil § 30 ods. 5 KatZ, konkrétne:\n- na ustanovenie § 41 Občianskeho zákonníka správny súd nereflektoval; § 30 ods. 5 KatZ ako\nprocesnoprávnu normu je potrebné vykladať v spojitosti s ním;\n- poukázali na judikát č. R 81/2014 (sp. zn. 6 Sžo 229/2010);\n- právny úkon medzi nimi a ďalšou účastníčkou konania 2/ je platný; na tej istej listine boli spísané\noddeliteľné (rôzne) zmluvy;\n- účelom § 30 ods. 5 KatZ nebolo účastníkov zmluvy nútiť podávať návrh na vklad k neplatným právnym\núkonom.\n15. Sťažovatelia navrhli zmeniť napadnutý rozsudok správneho súdu a zrušiť napadnuté rozhodnutie\nžalovaného a vrátiť mu vec na ďalšie konanie, ako aj priznať im trovy konania.\n16. Žalovaný ku kasačnej sťažnosti uviedol, že rozsudok správneho súdu považuje za zákonný a vecne\nsprávny a zotrval na správnosti svojich záverov ohľadom výkladu ust. § 30 ods. 5 KatZ. Kasačnú\nsťažnosť navrhol ako nedôvodnú zamietnuť.\n17. Ďalšia účastníčka konania 2/ považovala kasačnú sťažnosť tiež za nedôvodnú a rozsudok\npovažovala sa zákonný, vecne správny a spravodlivý. Zopakovala svoju argumentáciu ohľadom výkladu\n§ 30 ods. 5 KatZ.\nIV. Posúdenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n18. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok ako aj konanie, ktorému predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti (§ 440 SSP) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Kasačný súd zistil, že\nv konaní sp. zn. 5Svk/14/2023 už kasačný súd rozhodol rozsudkom zo dňa 25.04.2024 o obsahovo\ntotožnej kasačnej sťažnosti sťažovateľov tak, že ju zamietol. Toto rozhodnutie bolo aj predmetom\nsťažnosti na Ústavnom súde SR, ktorý v uznesení sp. zn. IV. ÚS 431/2025-14 zo dňa 26.08.2025\npovažoval právne závery Najvyššieho správneho súdu SR ohľadom výkladu § 30 ods. 5 KatZ za správne.\nVzhľadom na uvedené kasačný súd poukazuje podľa § 464 ods. 1 SSP na relevantnú časť odôvodnenia\nrozhodnutia sp. zn. 5Svk/14/2023 cit:\n„19. Je potrebné uviesť na pravú mieru, že predmetom posudzovania v tejto veci nie je skúmanie platnosti\nkúpnej zmluvy opísanej v bode 1 tohto rozsudku, ale práve naopak, posúdenie otázky, či s ohľadom na\nznenie § 30 ods. 5 KatZ mohli sťažovatelia v návrhu na vklad, ktorý podali k tejto kúpnej zmluve, tento\nnávrh obmedziť iba na jeden z viacerých právnych úkonov obsiahnutých v tejto zmluve.\n20. Kasačný súd poukazuje na to, že § 30 ods. 5 KatZ predstavuje jasnú zákonnú licenciu pre orgán\nkatastra nehnuteľností, ako to tvrdí aj ďalšia účastníčka konania 2/. Ak navrhovateľ nepojme do návrhu\nna vklad všetky právne úkony z predloženej zmluvy, ktoré samy o sebe vkladu podliehajú (podľa § 28\nods. 1 a 2 KatZ), orgán katastra nehnuteľností nemôže takýto návrh považovať za perfektný, ale práve\nnaopak, zákon mu ukladá povinnosť tento nedostatok odstraňovať pod hrozbou zastavenia konania o\nnávrhu na vklad podľa § 31b ods. 1 písm. f) KatZ. V tomto smere síce platí, ako argumentujú sťažovatelia,\nže vkladové konanie sa spravuje dispozičnou zásadou; na druhej strane táto zásada má zákonný pôvod\n(nejde o nadzákonnú hodnotu) a zákonodarca sa ju novelizáciou § 30 ods. 5 KaZ rozhodol modifikovať,\nčo ako sťažovatelia, tak aj orgány verejnej moci musia rešpektovať. Ustanovenie § 30 ods. 5 KatZ teda\n\nbráni tomu, aby orgán katastra nehnuteľností povolil vklad na základe návrhu na vklad podaného v\nrozpore s týmto ustanovením.\n21. Účelu takejto zmeny KatZ sa dostatočne venoval už správny súd a kasačný súd na jeho závery\nplne odkazuje. Osobitne treba zdôrazniť tú skutočnosť, že v prípade § 30 ods. 5 KatZ ide o rovnosť\nzmluvných strán pri následnom vkladovom konaní, t. j. o zabezpečenie toho, že ich vôľa prejavená\nv hmotnoprávnom úkone (rímskoprávny titulus) bude vcelku premietnutá do príslušnej verejnoprávnej\nevidencie (rímskoprávny modus).\n22. Účelom návrhu na vklad a celého systému katastra nehnuteľností je práve a len toto premietnutie,\na nie modifikácia hmotnoprávnych dojednaní obsiahnutých v zmluve. Takáto modifikácia je možná\nlen novým hmotnoprávnym dojednaním, a to osobitne preto, že vo fáze po uzavretí zmluvy počas\nvkladového konania účelom tohto konania nie je skúmanie zmeny obsahu vôle zmluvných strán, ale\nvýlučne skúmanie vkladuschopnosti posudzovanej zmluvy. Ak chcú zmluvné strany modifikovať svoju\nvôľu v hmotnoprávnom slova zmysle, môžu si medzi sebou dojednať nové hmotnoprávne usporiadania\nich vzťahov a iniciovať nové vkladové konanie, a to i využitím postupu uvedeného v sťažovateľmi\npredloženom judikáte sp. zn. 6 Sžo 229/2010. Pokiaľ teda sťažovatelia týmto judikátom argumentujú,\nmýlia sa: citované rozhodnutie rieši situáciu zmeny hmotnoprávnych pomerov (odstúpenia od zmluvy\nako inštitútu hmotného práva počas vkladového konania), nie modifikáciu hmotnoprávnych dojednaní\nprocesným úkonom, a to návrhom na vklad práva do katastra nehnuteľností.\n23. Pokiaľ ide o argument znením § 41 Občianskeho zákonníka, kasačný súd uvádza, že uvedené\nustanovenie reguluje proporcionalitu v súkromnoprávnych vzťahoch v tom smere, že zachováva platnosť\ntých častí právneho úkonu, ktoré sú oddeliteľné. V tomto smere je hmotnoprávna argumentácia\nsťažovateľov správna. Sťažovatelia sa však mýlia v procesnoprávnom aspekte ich argumentácie.\nZámerom zákonodarcu bolo podrobiť vkladu do katastra nehnuteľností všetky vkladu podliehajúce\nprávne úkony z predloženej zmluvy bez ich oddeľovania, s ohľadom na jednak interpretačné problémy\nspojené s dovtedajšou praxou, no i s ohľadom na rešpekt k prejavenej vôli zmluvných strán v jej celku.\n24. Nie je preto prípustné tvrdiť, že by čo i len jeden účastník hmotnoprávneho vzťahu, výsledok ktorého\npodlieha vkladu práva do katastra nehnuteľností, mohol mať možnosť procesným úkonom (návrhom na\nvklad) tento hmotnoprávny vzťah modifikovať, dokonca bez toho, aby o tom ostatní účastníci takéhoto\nhmotnoprávneho vzťahu mali vedomosť. Uvedenú hodnotu chráni aj ustanovenie § 31 ods. 3 KatZ v\nznení po novele vykonanej zákonom č. 304/2009 Z. z.\n25. Preto § 30 ods. 5 KatZ nie je v hodnotovej kolízii s § 41 Občianskeho zákonníka: uvedené\nustanovenia adresujú odlišné situácie. Kým § 41 Občianskeho zákonníka zachováva (sanuje) čo možno\nnajviac vôľu účastníkov súkromnoprávnych vzťahov (netreba však opomínať podmienku separability s\nohľadom na celkový charakter právneho úkonu a okolnosti a vôľu účastníkov právneho úkonu v tomto\nustanovení vymedzenú a požadovanú), tak § 30 ods. 5 KatZ na účely prenesenia súkromnoprávne\nprejavenej vôle do verejnoprávnej evidencie bezvýhradne trvá na rešpektovaní takejto vôle vcelku. V\ntomto smere vôbec nie je možné vylúčiť, že by posudzovaná kúpna zmluva neobstála ani v kontexte\n§ 41 Občianskeho zákonníka práve s ohľadom na skúmanie podmienky separability, teda či by ďalšia\núčastníčka konania 2/ vstúpila do právneho vzťahu so sťažovateľmi, nebyť toho, že by do tohto vzťahu\nvstúpili jej maloleté deti. Skúmanie takejto separability však v žiadnom prípade nie je v kompetencii\norgánu katastra nehnuteľností.\n26. Rovnako odborná spisba potvrdzuje, že ani právna úprava účinná do 30. septembra 2018\nnenechávala úplnú voľnosť pre navrhovateľa vkladu. Ako uvádza literatúra: Orgán katastra bol povinný\nrozhodovať o návrhu na vklad práva vyplývajúceho „iba“ zo zmluvného dojednania označeného v\nnávrhu na vklad. Pri rozhodovaní o tomto návrhu na vklad však musel orgán katastra, samozrejme,\npreskúmať aj vzťah v návrhu na vklad označeného zmluvného dojednania k ostatným zmluvným\ndojednaniam spísaným v príslušnej zmluvnej listine a vzájomné prepojenie či podmienenie týchto\nzmluvných dojednaní. Orgán katastra mal ďalej zamerať svoju pozornosť najmä na zistenie, či nebolo\nvôľou zmluvných strán, aby sa rozhodovalo o návrhu na vklad na základe všetkých zmluvných dojednaní\nspísaných v jednej zmluvnej listine v rámci jedného vkladového konania. Pokiaľ však aj bolo vôľou\nzmluvných strán pri uzatvorení zmluvy, aby sa rozhodovalo o návrhu na vklad na základe všetkých\nzmluvných dojednaní spísaných v jednej zmluvnej listine v rámci jedného vkladového konania, no\nzmluvné strany túto vôľu zmenili a v rámci vkladového konania (v prvostupňovom konaní alebo v\nodvolacom konaní) túto skutočnosť oznámili správnemu orgánu rozhodujúcemu o návrhu na vklad\nalebo o odvolaní proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad alebo o odvolaní proti rozhodnutiu o\nzastavení konania o návrhu na vklad, bolo potrebné na túto skutočnosť zo strany príslušného správneho\norgánu prihliadať. (FEČÍK, Marián, JAKUBÁČ, Róbert. § 30 [Účastníctvo vo vkladovom konaní, začatie\nvkladového konania, disponovanie návrhom na vklad, oznámenie o návrhu na vklad, prílohy návrhu na\n\nvklad, predmet návrhu na vklad]. In: FEČÍK, Marián, JAKUBÁČ, Róbert. Katastrálny zákon. 1. vydanie.\nBratislava: C. H. Beck, 2021, s. 372, marg. č. 82.)\n27. Na dôvažok nedá kasačnému súdu neuviesť, že účastníci kúpnej zmluvy mohli uzavrieť\nsamostatné kúpne zmluvy medzi sťažovateľmi a ďalšou účastníčkou konania 2/ a medzi sťažovateľmi a\nmaloletými prevodcami, resp. hmotnoprávne dojednania v priebehu vkladového konania hmotnoprávne\nmodifikovať. Ak takto nebolo postupované, nie je vylúčené, že jednotlivé právne úkony obsiahnuté v\npredmetnej kúpnej zmluve mohli byť vzájomne podmienené (z pohľadu úmyslu a zámeru zmluvných\nstrán). Rovnako už v čase uzavierania predmetnej kúpnej zmluvy muselo byť i sťažovateľom zrejmé,\nže poručenský súd neudelil potrebný súhlas s prevodom, no napriek tomu pristúpili k uzavretiu\nposudzovanej kúpnej zmluvy. Ak takto postupovali, sami vyvolali právny stav, ktorý v tejto veci nastal,\npričom tento nie je dôsledok pochybení na strane správnych orgánov, ako je vysvetlené vyššie.\n28. V tomto smere považuje preto kasačný súd argumentáciu sťažovateľov za účelovú, keďže účastníci\nby nemuseli mať záujem vstúpiť do hmotnoprávneho vzťahu, ak by sa mal udiať iba medzi sťažovateľmi a\nďalšou účastníčkou konania 2/. Preto neobstojí argument sťažovateľov, že vlastne išlo o dve oddeliteľné\nzmluvy len spísané v tom istom listinnom dokumente. Ak by mal tento argument sťažovateľov obstáť,\nznamenalo by to, že navrhovateľ vkladu by mohol úplne voľne disponovať s hmotnoprávnym zmluvným\ndojednaním poukazom na to, že viaceré takéto dojednania vlastne len zdieľajú fyzický nosič (papier).\nNemôže byť preto vo vyššie uvedenom kontexte úlohou správnych orgánov skúmať pohnútky účastníkov\nzmluvy.\n29. Už len na záver je potrebné uviesť, že argumentáciu sťažovateľov v tom smere, či orgán katastra\nnehnuteľností môže alebo nemôže skúmať platnosť právneho úkonu, nie je v tejto veci rozhodná, pretože\nsťažovatelia podali na tento orgán procesne neperfektný návrh.“\nV. Záver a trovy konania\n19. Vychádzajúc z vyššie prezentovaných dôvodov kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol ako\nnedôvodnú (§ 461 SSP).\n20. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s\n§ 167 ods. 1 SSP a § 168 SSP, keď sťažovatelia neboli v konaní pred kasačným súdom úspešní a u\nžalovaného nezistil kasačný súd mimoriadne dôvody, pre ktoré by mu malo byť spravodlivo priznané\nprávo na náhradu trov konania. Pokiaľ ide o ďalších účastníkov konania, Najvyšší správny súd rozhodol\npodľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 169 SSP, keď týmto účastníkom konania nebola súdom v kasačnom\nkonaní uložená žiadna právne vynútiteľná povinnosť, s ktorou by im trovy konania vznikli. Preto im právo\nna náhradu trov kasačného konania nepriznal.\n21. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30S/95/2021", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:75f9bb25-ad4f-423d-8835-19993deb8645", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.431.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.431.2025.1"}, {"guid": "c805e1c2-5892-4c3d-9e66-8bad649572fa:4b8364bc-f4b1-4251-b5f8-005c653b147d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5020200139.1", "spisova_znacka": "5Svk/14/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/14/2023 z 25. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5020200139.1"}], "citovane_v": []}