{"guid": "9a24e169-3e6f-4157-9582-0fa8fbfadd7c:bd9a6c3e-9319-45d8-83f0-e031a49c538b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:4021200291.1", "spisova_znacka": "7Svk/22/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/22/2023 z 30. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 30. apríla 2025, sp. zn. 7Svk/22/2023, ECLI:SK:NSSSR:2025:4021200291.1", "identifikacne_cislo": "4021200291", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/525", "nazov": "zákon č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/525", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/525-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364", "nazov": "zákon č. 364/2004 Z. z. (vodný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24", "nazov": "zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd9a6c3e-9319-45d8-83f0-e031a49c538b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:4021200291.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:4021200291.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:4021200291.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Svk/22/2023\n4021200291\n30. 04. 2025\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2025:4021200291.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry\nPríbelskej, PhD., a členov senátu Mgr. Petra Macha, PhD. (spravodajca) a JUDr. Juraja Vališa, LL.M.,\nv právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Q. L., H.. XX.XX.XXXX, C.: Š. R. XX, H., zastúpený: JUDr. Viktor\nMlynek, advokát, so sídlom: Štúrova 43, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor\nopravných prostriedkov, so sídlom: Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: 1/ Mesto Nitra, Štefánikova\ntrieda 60, Nitra, 2/ MH Invest, s. r. o., so sídlom: Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36 724 530,\nzastúpený: JUDr. Allan Böhm, advokát, so sídlom: Jesenského 2, Bratislava, 3/ Slovenská správa\nciest, so sídlom: Miletičova 19, Bratislava, IČO: 00 003 328, 4/ SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY\nPODNIK, štátny podnik, so sídlom: Martinská 49, Bratislava, IČO: 36 022 047, 5/ Železnice Slovenskej\nrepubliky, so sídlom: Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, 6/ Združenie domových samospráv,\no. z., so sídlom: Rovniankova 14, Bratislava, IČO: 31 820 174, 7/ Nitra Invest, s. r. o., so sídlom: Mostná\n29, Nitra, IČO: 36 561 690, 8/ DESIGN ENGINEERING, a. s., so sídlom: Palisády 33, Bratislava, IČO:\n36 609 633, 9/ Z. Q., H.. XX.XX.XXXX, R. C.: Q. XXX/XXX, F., 10/ Q.. B. T., H.. XX.XX.XXXX, R. C.:\nE. XX, C., 11/ P.. A. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C.: S. M. X, H., 12/ S. N., H.. XX.XX.XXXX, R. C.: A. X,\nH., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP3-2021/011480-002 zo 16. marca\n2021, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/83/2021-235 z 23.\nnovembra 2022, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa zamieta.\nII. Žiadnemu z účastníkov sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie (ďalej „stavebný úrad“), ako príslušný\nsprávny orgán podľa § 5 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o štátnej správe“)\na ako príslušný orgán štátnej vodnej správy podľa § 61 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o\nzmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov\n(ďalej „vodný zákon“), na základe žiadosti stavebníka Slovenská správa ciest rozhodnutím č. OU-NROSZP3-2020/008008-003 z 5. novembra 2020 (ďalej „kolaudačné rozhodnutie“ alebo „prvostupňové\nrozhodnutie“) vydal povolenie podľa § 26 vodného zákona v spojení s § 82 zákona č. 50/1976 Zb.\nzákona o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej „stavebný zákon“) na uvedenie vodných\nstavieb do trvalého užívania pre zrealizovanú stavbu „Príprava cestnej infraštruktúry - Strategický park\n\nNitra“ pre stavebné objekty: SO 512 Odvodnenie komunikácie „I-D“ od 1,60- KU, SO 513 Odvodnenie\nparkoviska TIP a ORL, SO 661 Stanica katódovej ochrany Jelšovce, SO 661.1 NN elektrická prípojka\npre SKAO Jelšovce, SO 662 Stanica katódovej ochrany Lupka.\n2. Žalovaný rozhodnutím č. OU-NR-OOP3-2021/01148-002 zo 16. marca 2021 (ďalej „rozhodnutie\nžalovaného“) zamietol odvolanie žalobcu a kolaudačné rozhodnutie potvrdil.\nII.\nPriebeh konania na správnom súde\n3. Žalobca sa správnou žalobou domáhal na správnom súde preskúmania zákonnosti a zrušenia\nrozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia. V správnej žalobe žalobca tvrdil, že bol\nukrátený na svojich zákonných procesných právach a súčasne došlo k porušeniu viacerých relevantných\nustanovení zákonov, ako aj k zásahu do práva na ochranu životného prostredia. Povolenie užívania\nstavby považoval za rozporné so zákonom s tým, že má vážny dopad na porušenie práva na ochranu\nživotného prostredia.\n4. Krajský súd v Nitre (ďalej „správny súd“) napadnutým rozsudkom správnu žalobu žalobcu na\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného podľa § 190 Správneho súdneho poriadku (ďalej\n„SSP“) ako nedôvodnú zamietol.\n5. Správny súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca namietal vecnú nepríslušnosť správneho\norgánu, avšak vo veci sa aplikuje vodný zákon, ktorý určuje pôsobnosť orgánov štátnej vodnej správy\ntak, že v ust. § 60 určuje pôsobnosť okresného úradu v sídle kraja a v § 61 určuje pôsobnosť okresného\núradu. Podľa § 61 písm. a) vodného zákona okresný úrad vo veciach štátnej vodnej správy rozhoduje v\nsprávnom konaní v prvom stupni vo veciach podľa tohto zákona. Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti\no životné prostredie, v záhlaví rozhodnutia uviedol, že rozhoduje ako príslušný orgán štátnej vodnej\nsprávy podľa cit. ustanovenia a tiež ako špeciálny stavebný úrad podľa § 120 stavebného zákona. Tento\nsprávny orgán tak vo vodoprávnom konaní rozhodol ako príslušný správny orgán prvého stupňa aj podľa\n§ 5 ods. 1 zákona o štátnej správe. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu prvého stupňa rozhodoval\nokresný úrad v sídle kraja, ktorý podľa § 4 ods. 1 zákona o štátnej správe a v zmysle § 4 ods. 2 písm. b)\nzákona č. 182/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy v druhom stupni vykonával štátnu správu.\nSprávne orgány tak rozhodovali v rámci svojej právomoci a pôsobnosti.\n6. V súvislosti so žalobnou námietkou aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby správny súd\nuviedol, že žalobca nevymedzil práva, na ktorých mal byť rozhodnutím ukrátený, resp. ktoré jeho práva\nmali byť porušené alebo priamo dotknuté. Žalobca tak bol účastníkom podľa § 59 ods. 1 písm. c)\nstavebného zákona, resp. podľa § 73 ods. 3 veta tretia vodného zákona, ako osoba, ktorej postavenie\nvyplýva z osobitného predpisu podľa zák. č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie\n(ďalej „zákon o EIA“), pretože ako dotknutá verejnosť uplatnil postup podľa § 24 ods. 3, ods. 4 cit. zákona\na podal odôvodnené písomné stanovisko k zámeru navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project“.\n7. Správny súd zaujal názor, že žalobca podáva žalobu ako zainteresovaná verejnosť podľa § 178 ods.\n3 SSP, pretože namietal, že investícia, v rámci ktorej sa mala realizovať kolaudovaná stavba mala byť\nposudzovaná z hľadiska vplyvov na životné prostredie.\n8. K námietke nedoručenia oznámenia o začatí kolaudačného konania správny súd uviedol, že\noznámenie i pozvanie na ústne pojednávanie a miestne šetrenie boli žalobcovi doručené 30. júla 2020.\n9. Správny súd k nesplneniu podmienky podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona, a nezákonnosti procesu\nvydávania stavebného povolenia uviedol, že s touto sa už vysporiadal vo svojich predchádzajúcich\nrozhodnutiach, na ktoré podľa § 140 SSP odkázal. K tejto námietke tiež uviedol, že zákonnosť\nstavebného povolenia nemožno namietať v správnej žalobe proti kolaudačnému rozhodnutiu. Za\nnedôvodnú považoval aj námietku, že sa správne orgány nezaoberali jeho tvrdeniami v zisťovacom\nkonaní, že samotný strategický park musí podliehať procesu posudzovania vplyvov na životné\nprostredie. Žalovaný sa v konaní nemohol zaoberať tým, že nedošlo k posudzovaniu vplyvov na\nživotné prostredie strategického parku, pretože bol viazaný právoplatným rozhodnutím Okresného\núradu Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa\n\n08.10.2015 (ďalej „rozhodnutie zo zisťovacieho konania“). Rozhodnutie bolo potvrdené v odvolacom\nkonaní rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné\nprostredie č. OU-NR-OOP4-2015/045777 zo dňa 14.12.2015.\n10. Za nedôvodnú považoval aj námietku o nedodržaní § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (ďalej len „Správny poriadok“), pretože v oznámení o začatí kolaudačného konania bol žalobca\npoučený o možnosti nahliadnuť do podkladov rozhodnutia pred dňom ústneho konania. Žalobca sa\nzúčastnil dňa 10.08.2020 miestneho zisťovania a vzniesol aj námietky. V odvolacom konaní žalovaný\nnevykonával dokazovanie ani nezabezpečoval nové podklady, s ktorými mal byť žalobca oboznámený.\n11. K námietke nedodržania čl. 9 ods. 3 Aarhuského dohovoru správny súd uviedol, že žalobca bol\núčastníkom kolaudačného konania ako dotknutá verejnosť a bolo mu umožnené, aby realizoval práva,\npodával námietky a pripomienky, ktorými sa správny orgán v rozhodnutí zaoberal.\n12. Pokiaľ ide o námietku, že stavby boli povolené do užívania Slovenskej správe ciest (ďalej len „SSC“),\ni keď táto nebola držiteľom osvedčenia o významnej investícii, správny súd uviedol, že Slovenská správa\nciest podala návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia časti stavby dňa 17.12.2019, ku ktorému boli\ndoložené i stavebné povolenia na jednotlivé stavebné objekty. Zmluvou medzi MH Invest, s. r. o. ako\npostupcom (stavebníkom) a SSC ako postupníkom o postúpení práva a povinností, kúpnou zmluvou zo\ndňa 21.04.2017 v znení dodatku č. 1 zo dňa 03.12.2018 a dodatku č. 2 zo dňa 19.06.2019 preukázala\npostúpenie práv a povinností vyplývajúcich z rozhodnutí v prílohe zmluvy, a to stavebných povolení zo\ndňa 10.06.2016 a 31.03.2017 a 24.05.2017.\n13. Správny súd tak námietky žalobcu posúdil ako nedôvodné s tým, že v zmysle zásady iudex ne eat\nultra petita partium správny súd za žalobcu nemôže určovať rozsah súdneho prieskumu ani vyhľadávať\ndôvody nezákonnosti.\nIII.\nKasačná sťažnosť žalobcu, vyjadrenia účastníkov konania\n14. Proti rozsudku správneho súdu podal v zákonnej lehote žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) kasačnú\nsťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. f), písm. g) SSP. Kasačnému súdu navrhol, aby podľa § 462 ods. 1\nzrušil napadnutý rozsudok a vec správnemu súdu vrátil na ďalšie konanie alebo aby podľa § 462 ods.\n2 SSP zmenil napadnutý rozsudok tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na\nďalšie konanie.\n15. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal:\nA. Vecnú nepríslušnosť vo veci rozhodujúcich orgánov;\nB. Nesprávne posúdenie aktívnej legitimácie sťažovateľa ako zainteresovanej verejnosti;\nC. Nezákonnú aplikáciu § 32 ods. 2 stavebného zákona s tým, že stavebnému konaniu malo\npredchádzať územné konanie;\nD. Skutočnosť, že v rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie podľa zákona o EIA,\nv dôsledku čoho nemôžu byť legitímne povoľovacie konania na stavby resp. investície, ktoré sú\nrealizované v tomto parku. Stavebný úrad spôsobil ujmu sťažovateľovi, keď porušil verejné právo\nna priaznivé životné prostredie podľa čl. 44 ods. 1 Ústavy SR tým, že strategický park Nitra nebol\nposudzovaný podľa § 140c ods. 6 stavebného zákona.\nE. Nevysporiadanie sa správnym súdom s potrebou aplikácie Aarhuského dohovoru;\nF. Nezákonnosť procesu vydávania osvedčenia Ministerstva hospodárstva SR pre stavbu: „Vybudovanie\nstrategického parku“ pod č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13.07.2015 a pod č. 2080/2015-1000-35613\nzo dňa 22.07.2015;\nG. Skutočnosť, že úsek cesty I/64 Šindolka s napojením na rýchlostnú komunikáciu R1A nebol\npredmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie ani zisťovacieho konania.\nH. Porušenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku, keď sťažovateľovi nebolo umožnené vyjadriť sa ku\nvšetkým podkladom rozhodnutia v administratívnom spise a navrhovať prípadné doplnenie podkladov\nrozhodnutia.\n16. Ďalší účastník konania 1/ sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil s názorom žalovaného.\n\n17. Ďalší účastník konania 5/ sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil s názorom správneho súdu\na kasačnú sťažnosť navrhol ako nedôvodnú zamietnuť.\n18. Ďalší účastník konania 2/ vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že kasačná sťažnosť nespĺňa\nzákonné náležitosti v zmysle Správneho súdneho poriadku a judikatúry, pretože je zmätočná a nie je\nriadne a dostatočne odôvodnená. Z obsahu kasačnej sťažnosti nie je zrejmé, aké skutkové okolnosti\na postup správneho súdu napĺňajú kasačné dôvody. Sťažovateľ nepreukázal, že by správny súd\nvec nesprávne právne posúdil a neuviedol, v čom mal spočívať nesprávny procesný postup súdu,\nznemožňujúci mu výkon jeho procesných práv. Kasačnú sťažnosť navrhol ako neprípustnú podľa § 459\npísm. e) SSP odmietnuť, alternatívne navrhol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.\nIV.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n19. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci (ďalej aj „najvyšší správny súd“) ako kasačný\nsúd (§ 438 ods. 2 SSP) podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce dôvody jej odmietnutia. Po zistení jej včasnosti, ako aj splnení ostatných\npodmienok konania, preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach\ndôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia\npojednávania (§ 455 SSP), pričom deň vyhlásenia rozsudku bol vopred zverejnený na úradnej tabuli\ni na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu SR www.nssud.sk, a kasačnú sťažnosť ako\nnedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol.\n20. Kasačný súd poznamenáva, že lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že v priebehu kasačného\nkonania dňa 31.01.2025 zomrel ďalší účastník konania 13/ S. L., H.. XX.XX.XXXX, H. C.: S. M. XX,\nH., preto kasačný súd zvažoval, či je potrebné pribrať do konania dedičov tohto účastníka konania\npodľa § 63 Civilného sporového poriadku v spojení s § 25 SSP, prípadne iné osoby. Pretože pán\nL. bol účastníkom administratívneho konania i tohto nadväzujúceho súdneho konania v postavení\nzainteresovanej verejnosti, jeho účastníctvo v tomto verejno-právnom konaní neprešlo na dedičov.\nNavyše, ďalší účastníci konania v 11. a 12. rade naďalej reprezentujú rovnakú zainteresovanú (dotknutú)\nverejnosť „Verejnosť mestských častí (OBČANIA MESTA NITRA)“. Kasačný súd pre stratu procesnej\nsubjektivity ďalej nekonal s pánom Civáňom a neuvádza ho ani v záhlaví tohto rozsudku.\n21. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v prejednávanej veci bol rozsudok Krajského súdu v\nNitre, č. k. 11S/83/2021-235 zo dňa 23. novembra 2022, ktorým súd zamietol žalobu sťažovateľa\no preskúmanie rozhodnutia a postupu žalovaného, a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti\nkasačný súd preskúmal rozsudok správneho súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom\nv rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu,\nči kasačné námietky sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku\nsprávneho súdu.\n22. Predmetom kolaudačného konania je skúmanie najmä toho, či sa stavba uskutočnila podľa\ndokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa dodržali zastavovacie podmienky\nurčené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení.\nSkúma sa, či skutočné zrealizovanie stavby alebo jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem,\npredovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného prostredia, bezpečnosti práce,\ntechnických zariadení. Pre kolaudačné konanie je typická koncentračná zásada (§ 80 ods. 1 a 2\nstavebného zákona).\n23. Prvostupňový správny orgán v konaní nezistil rozpor s platnými stavebnými (vodoprávnymi)\npovoleniami vydanými príslušným úradom a stavbu posúdil ako vyhovujúcu technickým požiadavkám\nna výstavbu, pričom v skutočnom prevedení stavby a jej užívaní nevidel ohrozenie života a zdravia\nosôb, životného prostredia, ani záujmov spoločnosti. Na základe vykonaných skúšok a predložených\ndokladov vyplývajúcich zo spisového materiálu, a splnenia podmienok určených v stavebnom povolení\npre predmetnú vodnú stavbu bolo podľa § 26 vodného zákona v súčinnosti s § 82 stavebného zákona\nvydané povolenie na uvedenie vodných stavieb do trvalého užívania.\n\n24. Po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti, po preskúmaní rozsudku správneho\nsúdu a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu kasačný súd nezistil žiaden dôvod\nna to, aby sa odchýlil od argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku.\n25. Kasačný súd konštatuje, že sťažovateľ viaceré sťažnostné body nesmeroval proti samotnému\nkolaudačnému rozhodnutiu, ale týkali sa najmä jeho podkladových rozhodnutí, pričom vo veci ide o\nkolaudačné rozhodnutie, nadväzujúce na rozhodnutie o povolení stavby a rozhodnutia v zisťovacom\nkonaní, ktoré bolo právoplatne skončené a preskúmané aj kasačným súdom v konaní vedenom pod sp.\nzn. 1Svk/15/2022.\nPodľa § 464 ods. 1 SSP, ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už bola\npredmetom konania pred kasačným súdom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na\nobdobné rozhodnutie, ktorého prevzatú časť v odôvodnení uvedie.\nKasačný súd k jednotlivým sťažnostným bodom uvádza:\na) Vecná nepríslušnosť konajúcich orgánov\n26. Pri posúdení sťažnostného bodu o namietanej vecnej nepríslušnosti orgánov vo veci rozhodujúcich\nkasačný súd odkazuje (§ 464 ods. 1 SSP) na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 5Svk/15/2022 zo dňa\n27.09.2023, týkajúceho sa rovnakého sťažovateľa v obdobnej veci ,,vodnej“ stavby, kde kasačný súd\nrovnako ako správny súd v tejto veci námietku sťažovateľa nepovažoval za opodstatnenú:\n„... 43. Podľa § 117b stavebného zákona ak ide o uskutočnenie stavby diaľnice a rýchlostnej cesty alebo\nuskutočnenie stavby, ktorá je významnou investíciou podľa osobitného predpisu, vykonáva pôsobnosť\nstavebného úradu vo veciach územného konania a stavebného konania obvodný úrad v sídle kraja.\nNásledne § 120 stavebného zákona upravuje tzv. špeciálne stavebné úrady, ktoré okrem iných rozhodujú\naj o stavbách pozemných komunikácií...\n44. Ustanovenie § 117 a nasl. stavebného zákona (aj ustanovenie § 117b) upravujú všeobecnú vecnú\npríslušnosť úradov na rozhodovanie v stavebnom konaní, pričom ustanovenie § 117b stavebného\nzákona je potrebné považovať za špeciálnu úpravu k všeobecnému ustanoveniu § 117 stavebného\nzákona z dôvodu verejného významu takéhoto druhu stavieb.\n45. Naopak, ustanovenie § 120 stavebného zákona je ustanovením špeciálnym ku všetkým\npredchádzajúcim ustanoveniam (§ 117 až § 119 stavebného zákona), a to z dôvodu kauzálnej\npríslušnosti jednotlivých špeciálnych stavebných úradov rozhodujúcich o stavbách v oblastiach\nšpecializovanej štátnej správy. Táto kauzálna príslušnosť má teda prednosť aj pred výnimkou\nustanovenou v § 117b stavebného zákona, a preto správne orgány rozhodujúce v prejednávanej veci\npostupovali správne, keď svoju príslušnosť odvodili z ustanovenia § 61 vodného zákona. Z toho dôvodu\nsprávny súd správne ustálil, že príslušným konať v prvom stupni Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti\no životné prostredie.\n46. Čo sa týka odvolacieho orgánu, t. j. žalovaného, jeho pôsobnosť je daná § 118 stavebného zákona,\npodľa ktorého vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec ako stavebný úrad,\nvykonáva štátnu správu v druhom stupni krajský stavebný úrad. Vzhľadom na znenie § 9 ods. 14 zákona\nč. 180/2013 Z. z. kasačný súd uzatvára, že nakoľko krajské stavebné úrady boli zrušené, ich právomoc\nprešla na okresné úrady v sídle kraja, t. j. v predmetnej veci na žalovaného, a teda uvedená námietka\nje nedôvodná.\n47. Kasačný súd poukazuje aj na znenie rozsudkov kasačného súdu sp. zn. 6Sžk/27/2021 zo dňa 25.\noktóbra 2022 a sp. zn. 3Svk/36/2022 zo dňa 31. mája 2023 týkajúcich sa rovnakého sťažovateľa v\nobdobnej veci.“\nSťažnostná námietka je preto nedôvodná.\nb) Posúdenie aktívnej procesnej legitimácie sťažovateľa\n27. K sťažnostnej námietke nesprávneho právneho posúdenia žalobnej legitimácie sťažovateľa kasačný\nsúd v zmysle § 464 ods. 1 SSP odkazuje na závery rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 5Svk/15/2022\nako i na znenie rozsudku kasačného súdu sp. zn. 5Svk/15/2021 zo dňa 26. apríla 2022, týkajúcich sa\nrovnakého sťažovateľa v obdobnej veci. V týchto rozhodnutiach kasačný súd rovnako ako správny súd\n\nposúdil postavenie sťažovateľa ako zainteresovanej verejnosti v zmysle § 178 ods. 3 SSP v spojení s\n§ 442 ods. 1 SSP, nasledovne:\n„51. Námietku týkajúcu sa aktívnej žalobnej legitimácie sťažovateľa vyhodnotil kasačný súd ako\nnedôvodnú. Tak ako krajský súd, ani kasačný súd nemá z tvrdení sťažovateľa nijako preukázané, že\nby bol ako fyzická osoba dotknutý stavebným povolením na svojich právach a právom chránených\nzáujmoch tak, ako to predpokladá § 178 ods. 1 SSP. Iné závery nevyplývajú ani z predloženého\nadministratívneho spisu či už z obsahu správnej žaloby alebo kasačnej sťažnosti. V nej sťažovateľ iba\nstroho konštatuje, že sa cíti byť účastníkom konania odvodzujúc svoje postavenie údajným vlastníctvom\npriamo susediacich pozemkov. Takéto tvrdenia bez ďalšieho nemohli zvrátiť závery krajského súdu,\nktorý vyčerpávajúco odôvodnil postavenie sťažovateľa vyplývajúce zo zákona č. 24/2006 Z. z. ktoré\npovažuje kasačný súd za vecne správne a nevidí dôvod, aby sa od neho odchýlil a posúdil ho v zmysle\nsťažovateľom prezentovaných záverov.\n52. Kasačný súd len okrajovo dodáva, že si je vedomý predchádzajúcej rozhodovacej praxe, kedy\nsprávne súdy výnimočne priznávali aktívnu žalobnú legitimáciu aj účastníkom administratívneho\nkonania, ktorí neboli vydaním rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy ukrátení na svojich\nsubjektívnych právach (napríklad v súvislosti s rozhodnutiami o zastavení konania z dôvodu, že skutok,\no ktorom sa koná, nie je priestupkom), no išlo o špecifické prípady týkajúce sa výlučne priestupkových\nkonaní, čo nie je predmetný prípad a takýto prístup k aplikácii § 178 ods. 1 SSP teda neprichádza do\núvahy.“\nc) Námietka nesplnenia podmienok na aplikáciu § 32 ods. 2 stavebného zákona\nPodľa § 32 ods. 2 stavebného zákona územné rozhodnutie sa nevyžaduje na umiestnenie strategického\nparku a na prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie\no významnej investícii podľa osobitného predpisu, ak priestorové usporiadanie územia a funkčné\nvyužívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo z\núzemného plánu zóny.\n28. Vo vzťahu k námietke nesplnenia zákonných podmienok na postup podľa § 32 ods. 2 stavebného\nzákona, kasačný súd uvádza, že s predmetnou otázkou sa už vo svojej rozhodovacej činnosti kasačný\nsúd vysporiadal. V súlade s § 464 ods. 1 SSP aj na tomto mieste poukazuje kasačný súd na svoj skorší\nrozsudok sp. zn. 1Sžk/44/2020 zo dňa 30. novembra 2022, v ktorom sa zaoberal obsahovo rovnakými\nsťažnostnými bodmi:\n„31. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namieta, že podľa výnimky ustanovenej v § 32 ods. 2\n(nevyžadovanie územného rozhodnutia) stavebného zákona možno postupovať len vtedy, keď územný\nplán obce/zóny dostatočne podrobne reguluje územie, kde má byť strategický park umiestnený.\n32. Z právneho rozboru § 32 ods. 2 stavebného zákona podľa kasačného súdu vyplýva, že\nna umiestnenie strategického parku sa nevyžaduje územné rozhodnutie, ak (splnenie podmienok)\npriestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia nie je v rozpore s ich umiestnením a\n(kumulatívne) vyplýva z územného plánu obce alebo (alternatívne) z územného plánu zóny.\n33. Kasačný súd sa v súvislosti s touto námietkou v plnom rozsahu stotožňuje so závermi správneho\nsúdu a tiež odkazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5Sžk/26/2020 zo dňa 28. septembra 2022, týkajúci sa rovnakých účastníkov konania v obdobnej\nprávnej veci, v ktorom kasačný súd uviedol: „... Toto ustanovenie však podľa kasačného súdu\nnevyžaduje, aby pre umiestňovaný strategický park existovalo v územnom pláne obce/zóny podrobne\nustanovené priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia. Zákonným predpokladom,\nktorý z citovaného ustanovenia vyplýva, je len absencia rozporu umiestnenia strategického parku\ns priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním územia, ktoré je v územnom pláne\nustanovené. Sťažovateľovi sa nepodarilo preukázať, že umiestnenie strategického parku, v ktorom\nmali byť povoľované stavby postavené (opätovne súd zdôrazňuje, že sám sťažovateľ v žalobe tieto\nprojekty nerozlišoval), bolo v rozpore s relevantnými časťami územného plánu. Sťažovateľ poukazoval\nna poznámku z textovej časti a legendu z grafického výkresu, ktoré podmieňujú priemyselnú výrobu či\npriemyselný park (vo forme rezervovanej funkcie) riešením územnoplánovacej dokumentácie na úrovni\nzóny. Tieto state zvažoval a citoval v napadnutom rozsudku aj správny súd. Kasačný súd sa však v\nsúlade s vyššie uvedeným domnieva, že pre aplikáciu § 32 ods. 2 stavebného zákona sa nevyžaduje,\naby územný plán priamo podrobne riešil umiestnenie strategického parku. Podstatné je, že z územného\nplánu nevyplýva také priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie dotknutého územia, s\nktorým by bol strategický (priemyselný) park v rozpore - napríklad rekreačná funkcia, bytová výstavba\n\na pod. Preto sa dá povedať, že výslovná rámcová rezervácia územia na priemyselnú výrobu (hoci\npodmienená ďalšou dokumentáciou) v územnom pláne Mesta Nitra v podstate prevyšuje požiadavky\nstavebného zákona na absenciu rozporu s územným plánom, ak pri nesplnení podmienky uvedenej\nv poznámke/legende nie je územie určené na iný účel. Kasačný súd tiež poznamenáva, že jeho\núlohou v tomto konaní nebolo preskúmať, či boli splnené všetky zákonné požiadavky na vydanie\npreskúmavaného rozhodnutia alebo samostatne vyhľadávať nesprávnosti napadnutého rozsudku, ale\nlen vyhodnotiť dôvodnosť sťažovateľom uplatnených a prípustných sťažnostných bodov.“\n[...]\n36. Kasačný súd preto v tejto časti námietok sťažovateľa nezistil, že by správny súd vychádzal z\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Námietky sťažovateľa v tomto smere považoval za nedôvodné.\n37. Na doplnenie kasačný súd odkazuje aj na argumentáciu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky v rozsudkoch napr. sp. zn. 10Sžk/40/2020 a sp. zn. 5Svk/15/2021, ktorá je identická s vyššie\nuvedenou argumentáciou a túto aj za „logickú a vychádzajúcu z ústavne akceptovateľného výkladu\na aplikácie príslušných ustanovení stavebného zákona“ označil Ústavný súd Slovenskej republiky v\nuznesení sp. zn. IV. ÚS 487/2022 zo dňa 27. septembra 2022.“\n29. V nadväznosti na konštatované závery súd poukazuje na ďalšie rozhodnutia, v ktorých sa s\ntouto námietkou vysporiadal rovnakým spôsobom. Ide o rozsudky najvyššieho správneho súdu sp. zn.\n6Sžk/17/2020 zo dňa 30. novembra 2022, 3Svk/36/2022 zo dňa 31. mája 2023 a sp. zn. 5Svk/49/2022\nzo dňa 27. februára 2024.\nd) Absencia zisťovacieho konania navrhovaných činností a samotného strategického parku\n30. K sťažnostnej námietke absencie zisťovacieho konania vedeného vo vzťahu k samotnému\nstrategickému parku (bod III.IV) kasačný súd poukazuje na to, že zákon o posudzovaní vplyvov nepozná\npojem „strategický park“, preto posudzovanie týchto činností je zaraďované pod činnosť uvedenú v\nprílohe č. 8 zákona o posudzovaní vplyvov, kapitola č. 9 Infraštruktúra - položka č. 15 Projekty budovania\npriemyselných zón, vrátane priemyselných parkov. Tvrdenie sťažovateľa, že strategický park neprešiel\nzisťovacím konaním, sa preto nezakladá na pravde a kasačný súd ju rovnako ako správny súd vyhodnotil\nako nedôvodnú. Kasačný súd v tejto súvislosti podľa § 464 ods. 1 SSP poukazuje na ďalšie rozhodnutia,\nv ktorých túto kasačnú námietku posúdil rovnakým spôsobom. Ide najmä o rozsudky tunajšieho súdu,\nsp. zn. 1Sžk/44/2020 zo dňa 30. novembra 2022, sp. zn. 8Sžk/30/2019 a sp. zn. 6Sžk/17/2020 zo\ndňa 30. novembra 2022. Kasačný súd v obdobnej veci totožného sťažovateľa, podobného skutkového\na právneho stavu, s totožnými sťažnostnými námietkami, v rozsudku sp. zn. 1Sžk/48/2020 zo dňa\n16.02.2022, kasačný súd dospel k nasledovným záverom:\n„46. K námietke sťažovateľa, že v rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie podľa\nzákona č. 24/2006 Z. z., najvyšší správny súd dodáva, že námietky sťažovateľa nesmerovali priamo proti\nrozhodnutiu žalovaného o stavebnom povolení, ale sa týkali iných rozhodnutí orgánov verejnej správy.\n47. Ohľadom uvedeného dáva kasačný súd do pozornosti, že cieľom zisťovacieho konania je zistiť, či\nurčitá navrhovaná činnosť alebo jej zmena majú alebo nemajú byť predmetom posudzovania vplyvov\nnavrhovanej činnosti na životné prostredie - teda konania končiaceho vydaním záverečného stanoviska.\nPríslušný orgán na záver konania vydá rozhodnutie zo zisťovacieho konania, v ktorom konštatuje, či sa\ndaná navrhovaná činnosť alebo zmena činnosti budú posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. alebo\nnie. Je však potrebné zdôrazniť, že v danom prípade predmetom konania nie je preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutí o posudzovaní vplyvov predmetného strategického parku na životné prostredie.“\n31. Kasačný súd pripomína, že stavebnému konaniu v tejto veci predchádzalo zisťovacie konanie, v\nktorom bolo vydané vyššie uvedené rozhodnutie zo zisťovacieho konania.\ne) K porušeniu § 66 ods. 4 písm. f) stavebného zákona a Aarhuského dohovoru\n32. Kasačný súd k námietke nesprávneho posúdenia dopravného napojenia a vyústenia dopravy na\ncestu I/64 a na rýchlostnú komunikáciu R1A poukazuje na znenie § 66 ods. 4 písm. d/ stavebného\nzákona, v zmysle ktorého v záväzných podmienkach uskutočňovania stavby sa podľa potreby ďalej určia\npodrobnejšie požiadavky na uskutočnenie stavby predovšetkým z hľadiska komplexnosti a plynulosti,\nnapojení na siete a zariadenia technického vybavenia, pozemné komunikácie, odvádzanie povrchových\nvôd, úpravy okolia stavby a podmienok ochrany zelene, prípadne jej premiestnenia.\n\n33. Aj v tomto prípade považuje kasačný súd námietky sťažovateľa za nedôvodné, pretože požiadavky\nuvedené v § 66 ods. 4 písm. d) stavebného zákona nie sú povinnými náležitosťami, ale tieto stavebný\núrad určuje podľa potreby. Vzhľadom na to, že predmetom stavebného povolenia ani projektovej\ndokumentácie nebolo dopravné riešenie, stavebný úrad ako ani žalovaný nevzhliadli vo svojich\nrozhodnutiach potrebu určiť požiadavky napojenia stavby na pozemné komunikácie, keď predmetom\nstavebného povolenia boli miestne a účelové komunikácie. Dopravné napojenie a tiež vyústenia ciest\nneboli predmetom stavebného povolenia, pričom s touto námietkou sa rovnako vysporiadal aj správny\nsúd.\n34. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti v zásade namietal rovnaké skutočnosti, ako v správnej žalobe.\nNámietku, týkajúcu sa nevysporiadania správneho súdu s potrebou aplikácie Aarhuského dohovoru\nsťažovateľ nijakým relevantným spôsobom nezdôvodnil a ani nešpecifikoval, v čom spočívalo porušenie\npráv priznaných sťažovateľovi podľa tohto dohovoru. Vzhľadom na to, že ide len o formálnu konštatáciu,\nkasačný súd nevzhliadol dôvodnosť tejto námietky a rovnako nevidel dôvod na to, aby sa ňou\nďalej zaoberal. Čo sa týka námietok sťažovateľa, a povinnosti sťažovateľa ako zainteresovanej\nverejnosti, na tieto dal podrobnú odpoveď správny súd v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom\nsťažovateľ nepresvedčil o jej nesprávnosti. Taktiež sa kasačný súd stotožňuje so závermi správneho\nsúdu, v rámci ktorých sa vysporiadal s námietkou nepredloženia osobitného zastavovacieho plánu k\npreskúmavanému stavebnému povoleniu podľa vyhlášky č. 453/2000 Z. z., čo sa nevyžaduje, pretože\ntento bol predložený v rámci stavebného povolenia na prvý stavebný objekt v areáli a týmto sa stal\nsúčasťou územnoplánovacej dokumentácie.\nf) Porušenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku\n35. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal taktiež porušenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku, tvrdiac,\nže správne orgány si nesplnili povinnosť dať účastníkom administratívneho konania možnosť, aby sa\npred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu a spôsobu jeho zistenia, a navrhnúť jeho\ndoplnenie. Kasačný súd vo vzťahu k tejto námietke poukazuje na to, že sťažovateľ bol v oznámení o\nzačatí kolaudačného konania a pozvania na ústne pojednávanie a miestne šetrenie zo dňa 07.07.2020\npoučený o možnosti nahliadnuť do podkladov rozhodnutia pred dňom ústneho konania dňa 10.08.2020\na tiež podľa § 80 ods. 2 stavebného zákona zásade koncentrácie kolaudačného konania. Sťažovateľ\nsa miestneho šetrenia zúčastnil a na tomto vzniesol námietky, ktorými sa stavebný úrad v kolaudačnom\nrozhodnutí riadne zaoberal. Taktiež sa žalovaný riadne zaoberal námietkami sťažovateľa vznesenými\nv podanom odvolaní. Napokon sťažovateľ v kasačnej sťažnosti (bod III. VIII) nekonkretizoval podklad\nrozhodnutia, o ktorom nebol oboznámený pred vydaním rozhodnutia správnych orgánov. Kasačný súd\npreto aj túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.\nV.\nZáverečné hodnotenie\n36. Námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil kasačný súd ako nedôvodné, preto kasačnú\nsťažnosť podľa § 461 SSP zamietol.\n37. O náhrade trov účastníkov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v\nkasačnom konaní nemal úspech, ich náhradu podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP\nnepriznal a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva (§ 467 ods. 1 SSP v spojení\ns § 168 SSP). Ďalším účastníkom konania súd nepriznal náhradu trov podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s\n§ 169 SSP, pretože im v kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by im trovy vznikli\na zároveň kasačný súd nezistil v konaní dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce priznanie\npráva na náhradu ďalších trov konania.\n38. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov\n3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}