{"guid": "107c5062-dbed-4814-a097-85cdcc527044:4994ecc9-151b-47d7-a7d9-f557809472a3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:3023200069.1", "spisova_znacka": "1Stk/11/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Stk/11/2024 z 15. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 15. augusta 2025, sp. zn. 1Stk/11/2024, ECLI:SK:NSSSR:2025:3023200069.1", "identifikacne_cislo": "3023200069", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2025-08-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. f) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 22 ods. 2 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4994ecc9-151b-47d7-a7d9-f557809472a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:3023200069.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:3023200069.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:3023200069.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Stk/11/2024\n3023200069\n15. 08. 2025\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2025:3023200069.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr.\nKataríny Cangárovej, PhD., LL.M, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): G. G., nar. X. V. XXXX, bytom\nB. B. XXX/X, XXX XX G., právne zastúpeného: Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o.,\nso sídlom Dobšinského 12, 811 05 Bratislava, IČO:47 238 232 proti žalovanému: Krajský dopravný\ninšpektorát Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne, so sídlom Jilemnického 10, 911 42\nTrenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-TN-KDI-64/2022-P zo dňa 3.\njanuára 2023, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici\nč. k. TN-12Sa/6/2023-64 zo dňa 27. mája 2024, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nII. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Trenčíne, Okresný dopravný inšpektorát, (ďalej ako\n„prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím č. p.: ORPZ-TN-ODI2-490/2021-P zo dňa 23.09.2022 (ďalej\nako „prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu“) uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku\nproti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. f/ zákona č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“) a podľa § 22 ods. 2 písm. b/\nzákona o priestupkoch uložil žalobcovi pokutu vo výške 800,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá\nna dobu 24 mesiacov, odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň bola žalobcovi v zmysle § 79 ods.\n1 zákona o priestupkoch, s poukazom na § 1 vyhlášky MV SR č. 411/2006 Z. z., ktorou sa ustanovuje\npaušálna suma trov konania o priestupkoch v znení vyhlášky MV SR č. 531/2008 Z. z. uložená povinnosť\nuhradiť trovy konania vo výške 33,- eur.\n2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote\nodvolanie zo dňa 31.10.2022, v ktorom uviedol odvolacie námietky, ktoré boli obsahovo totožné s\nnámietkami uvedenými v predchádzajúcom odvolaní proti pôvodnému prvostupňovému rozhodnutiu (č.\np.: ORPZ-TN-ODI2-490/2021-P zo dňa 25.11.2021, ktoré bolo zrušené rozhodnutím č. p.: KRPZ-TNKDI-3-003/2022-P zo dňa 10.03.2022) a zdôraznil, že nastolené otázky z prechádzajúceho vyšetrovania\nzodpovedané neboli. Žalobca opakovane uviedol, že informácia o množstve ópiových alkaloidov vrátane\nmorfínu v maku nie je laickej verejnosti známa, mak je prirodzenou súčasťou potravín a prítomnosť\nópiových alkaloidov sa na obaloch bežne dostupných potravín obsahujúcich mak nenachádza, pričom\nich prítomnosť je možné identifikovať len na základe vykonanej odbornej laboratórnej analýzy, odborne\n\nkvalifikovaným pracovníkom v rámci na to určeného a technicky vybaveného laboratória, preto\nvzhľadom na okolnosti a na jeho osobné pomery o tom vedieť nemohol. Žalobca v rámci odvolacieho\nkonania upriamil pozornosť na „odborné vyjadrenie“ lekárky W.. M. L., B.., psychiatra, poskytnuté\nprostredníctvom emailovej komunikácie s tým, že W.. M. L., B.. je odborníčkou na danú problematiku, s\nodkazom na vydané klinické štúdie, ktorých je spoluautorkou.\n3. Odvolací orgán preskúmal odvolanie, ako aj obsah spisu prvostupňového orgánu verejnej správy.\nVo vzťahu k námietkam uvedeným v odvolaní odvolací orgán okrem iného poukázal na vyjadrenie\nčlenov hliadky uvedeného v opise konania, Správu o výsledku objasňovania priestupku aj na úradný\nzáznam, z ktorých vyplýva, že žalobca po vystúpení z vozidla javil známky požitia omamných a\npsychotropných látok, nakoľko mal rozšírené zreničky a pôsobil unavene. Na základe uvedeného hliadka\nOOPZ nadobudla podozrenie, že žalobca (vodič) viedol motorové vozidlo pod vplyvom omamných a\npsychotropných látok. Žalobca bol následne poučený a vyzvaný k vykonaniu odberu krvi a biologického\nmateriálu, čo neodmietol a na mieste uviedol, že on drogy neužíva.\n4. Krajský dopravný inšpektorát Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne (ďalej aj ako\n„žalovaný“) ako príslušný druhostupňový orgán verejnej správy podľa § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Správny poriadok“) na základe odvolania\nžalobcu preskúmal podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku prvostupňové rozhodnutie, ako aj konanie,\nktoré jeho vydaniu predchádzalo v celom rozsahu a vydal rozhodnutie č. p.: KRPZ-TN-KDI-64/2022-P\nzo dňa 03.01.2023 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolanie žalobcu podľa § 59 ods. 2\nSprávneho poriadku zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia uviedol, že z predloženého spisového materiálu nemá pochybnosť o tom, že skutok sa stal\ntak ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia. Žalobca svojím konaním porušil povinnosť\nustanovenú v paragrafe 4 ods. 2 písm. d/ zákona č. 8/2009 Zb. o cestnej premávke a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v platnom znení ( ďalej aj „zákon o cestnej premávke“) a dopustil sa priestupku proti\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. f/ zákona o priestupkoch.\nII. Konanie na krajskom súde\n5. Žalobca podal voči rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu na Krajský súd v Trenčíne (ďalej ako\n„správny súd“). Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon\nsúdnictva prešiel od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od\n01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v\nTrenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedenú legislatívnu\nzmenu konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Trenčíne pod spisovou značkou 12Sa/6/2023 sa\nvedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod spisovou značkou TN-12Sa/6/2023.\n6. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uplatnených v podanej správnej\nžalobe dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná, preto ju v celom rozsahu podľa § 190 Správneho\nsúdneho poriadku ( ďalej aj „SSP“) zamietol.\n7. Ako vyplynulo z odôvodnenia napadnutého rozsudku správny súd z obsahu administratívneho spisu\nzistil, že priestupkové konanie začalo z podnetu Obvodného oddelenia Policajného zboru v Trenčíne,\na to na základe Správy o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 06.04.2021, z ktorej vyplynulo, že\nžalobca dňa 06.04.2021 v čase o 6.48 hodine viedol osobné motorové vozidlo značky VW Passat,\nevidenčné číslo Q. po ceste I/61 v smere jazdy na obec Trenčín, kde bol následne v uvedenom úseku\n150 m pred dopravnou značkou označujúcou obec Trenčín na pravej strane na odstavnej ploche\npredpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou Policajného zboru, pričom počas kontroly\nbol zákonne poučený a vyzvaný aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie množstva alkoholu v\nkrvi, ktorá bola s negatívnym výsledkom, avšak po vystúpení z vozidla javil známky požitia omamných\na psychotropných látok, nakoľko mal rozšírené zreničky, preto bol žalobca vyzvaný, aby sa podrobil\nlekárskemu vyšetreniu odberom a laboratórnemu vyšetreniu krvi a iného biologického materiálu, s čím\nsúhlasil, pričom v následne odobratých vzorkách vo Fakultnej nemocnici Trenčín mu bol vyšetrením\ntoxikologicky významných látok zistený pozitívny nález opiátov. Žalobcovi nebola zakázaná ďalšia jazda\na nebol zadržaný vodičský preukaz. Uvedeným konaním porušil § 4 ods. 2 písm. d/ zákona o cestnej\npremávke, čím naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. f/ zákona o priestupkoch.\n\nŽalobca bol poučený o svojich právach a k priestupku sa vyjadril tak, že v noci o 2.00 hodine v práci\nzjedol makový koláč, neužíva drogy, ale aj napriek tomu rešpektuje prácu polície. Zároveň žalobca\nuviedol, že súhlasí s obsahom Správy o výsledku objasňovania priestupku. Žalobca bol pred vykonaním\nodberov biologického materiálu osobitne poučený pre účel vyšetrenia na prítomnosť omamných alebo\npsychotropných látok. Z Protokolu o lekárskom vyšetrení ku skúške na návykovú látku v krvi a v moči\nvyplynulo, že žalobca nejavil príznaky požitia návykovej látky. Z lekárskej správy Pracoviska klinickej\nbiochémie, Oddelenie klinickej biochémie, hematológie a mikrobiológie Fakultnej nemocnice Trenčín\nvyplýva, že z výsledku orientačnej toxikologickej analýzy bol u žalobcu zistený pozitívny nález opiátov,\npričom žalobca v čase 9.30 hodine opakovane uviedol, že nemal žiadne psychoaktívne látky, neužil\nžiadne lieky a približne pred 7-9 hodinami počas nočnej služby jedol makový koláč. Prvostupňový orgán\nverejnej správy vykonal dokazovanie obsahom vyšetrovacieho spisu ORPZ-TN-OPP3-471/TN-2021-P\na vykonal došetrenie odborným vyjadrením Súdnolekárskeho a patologicko-anatomického pracoviska\nMartin, pričom z Výsledku toxikologicko-chemickej analýzy č. 218/2021 zo dňa 22.09.2021 vyplynulo,\nže „imunochromatografické testy zamerané na prítomnosť konkrétnych látok v natívnom moči boli\npozitívne na obsah ópioidov, skríning liečiv pôsobiacich tlmivo alebo stimulačne na centrálny nervový\nsystém vykonaný metódou GC-MS v spracovanej vzorke moču bol negatívny, z ostatných látok bol\npozitívny nikotín a kofeín, vyšetrenie spracovanej vzorky moču zamerané na dôkaz omamných a\npsychotropných látok zo skupiny budivých amínov, ópioidov (morfín, etylmorfín, 6-monoacetylmorfín,\noxykodón) a kokaínu vykonané metódou GC-MS preukázalo prítomnosť morfínu v stopovom množstve\na z analýzy krvi zameranej na stanovenie látok zo skupiny ópioidov preukázalo prítomnosť morfínu\nv koncentrácii 0,059 µg/ml“. Po zrušení pôvodného prvostupňového rozhodnutia prvostupňový orgán\nverejnej správy vykonal došetrenie Znaleckým posudkom č. 42/2022 vo veci posúdenia ovplyvnenia\npsychoaktívnymi látkami (morfium) u žalobcu, z ktorého okrem iného vyplynulo, že „koncentrácia 59 ng/\nml stanovená v toxikologickom laboratóriu sa pohybovala nad koncentráciou terapeuticky významného\nmnožstva podávaného injekčného morfínu (20 - 40 ng/ml) pacientom s ochoreniami vyvolávajúcimi\nsilnú bolesť ... v danom prípade nie je pravdepodobné, že by zjedením 400 - 500g makového koláča\ndosiahol koncentráciu látky (morfia) nad terapeutickou účinnou koncentráciou morfia podávaného v\nrámci lekárskej indikácie“. Následne po takto vykonanom dokazovaní prvostupňový orgán verejnej\nsprávy dospel k záveru o spáchaní priestupku žalobcom, preto prvostupňovým rozhodnutím uznal\nžalobcu vinným z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. f/\nzákona o priestupkoch, pretože svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d/ zákona o cestnej\npremávke tým, že dňa 06.04.2021 v čase o 6.48 hodine viedol osobné motorové vozidlo značky VW\nPassat, evidenčné číslo Q. po ceste I/61 v smere jazdy na obec Trenčín, kde bol následne v uvedenom\núseku 150 m pred dopravnou značkou označujúcou obec Trenčín na pravej strane na odstavnej ploche\npredpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou Policajného zboru, pričom počas kontroly bol\nzákonne poučený a vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie množstva alkoholu v krvi, ktorá\nbola s negatívnym výsledkom a následne ho vyzvali, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu odberom\na laboratórnemu vyšetreniu krvi a iného biologického materiálu, s čím súhlasil a podrobil sa, pričom v\nnásledne odobratých vzorkách vo Fakultnej nemocnici Trenčín za prítomnosti službukonajúcej lekárky\nW.. W. L. mu bolo vyšetrením toxikologicky významných látok zistený pozitívny nález opiátov, teda viedol\nvozidlo v takom čase po požití návykovej látky, keď sa návyková látka ešte nachádzala v jeho organizme.\nZa spáchaný skutok správny orgán uložil obvinenému (žalobcovi) podľa § 22 ods. 2 písm. b/ zákona o\npriestupkoch pokutu vo výške 800,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov,\nodo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň bola žalobcovi uložená povinnosť uhradiť\ntrovy konania vo výške 33,- eur. Druhostupňový orgán sa vyrovnal s námietkami uplatnenými v odvolaní\na prvostupňové rozhodnutie potvrdil z dôvodov uvedených v bode 14. odôvodnenia tohto rozsudku.\n8. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia nezistil žalobcom uplatnený dôvod nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia spočívajúci v jeho nepreskúmateľnosti. Za nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť možno považovať rozhodnutie správneho orgánu, z ktorého výroku nemožno zistiť\nako bolo vlastne rozhodnuté, ale aj ak rozhodnutie nie je odôvodnené, alebo odôvodnenie trpí takými\nvadami, že v ňom úplne absentujú právne závery, ktoré vyplývajú z rozhodujúcich skutkových okolností,\nalebo sú nejednoznačné. Tiež také vady, ak chýbajú skutkové dôvody. Nepreskúmateľnosť odôvodnenia\nvšak nespôsobuje to, že účastník konania nesúhlasí s dôvodmi. Musí ísť o vady v skutkových zisteniach,\na to buď že je rozhodnutie založené na nezisťovaných skutočnostiach, alebo na dôkazoch získaných v\nrozpore so zákonom. Takýmito vadami napadnuté rozhodnutie ale netrpí. Skutkové závery žalovaného\nvyplývajú z dôkazov, ktoré boli v správnom konaní vykonané, a ktoré sú v odôvodnení rozhodnutia\njasne označené. Na konanie o priestupkoch sa v zmysle § 51 zákona o priestupkoch vzťahuje § 34\n\nSprávneho poriadku, podľa ktorého na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno\nzistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Nepochybne sú nimi aj\ndôkazy získané orgánmi činnými v trestom konaní vo veci, ktoré v zmysle zákona postúpili správnemu\norgánu na priestupkové konanie. Žalobca ani v odvolaní a ani v žalobe netvrdí, že pri zabezpečovaní\ndôkazov bol porušený zákon. Dôkaz o prítomnosti návykových látok v tele žalobcu spochybňuje z iných\ndôvodov. Preto správny súd vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú s tým, že dôkazy boli získané\nna základe postupu súladného so zákonom. Skutkové závery, ku ktorým dospel žalovaný vyplývajú z\nhodnotenia zákonným spôsobom získaných dôkazov, pričom toto hodnotenie je v súlade s logickým\nuvažovaním.\n9. Pokiaľ ide o námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, správny súd túto vyhodnotil\ntaktiež za nedôvodnú, nakoľko z obsahu administratívneho spisu vyplýva dostatok dôkazov o priestupku,\nza spáchanie ktorého bol žalobca uznaný vinným, konkrétne išlo o: Úradný záznam hliadky OOPZ\nTrenčín zo dňa 06.04.2021, Správa o výsledku objasňovania priestupku č. ORPZ-TN-OPP3-471/2021P, č. DU: 631/TN-2021 zo dňa 06.04.2021, Zápis o dychovej skúške zo dňa 06.04.2021, Poučenie\nosoby pre účel vyšetrenia na prítomnosť omamných alebo psychotropných látok zo dňa 06.04.2021,\nProtokol o lekárskom vyšetrení ku skúške na návykovú látku v krvi a v moči zo dňa 06.04.2021, Výsledok\norientačnej toxikologickej analýzy zo dňa 06.04.2021, Žiadanka pre akútne toxikologické vyšetrenie zo\ndňa 06.04.2021, Výsledky toxikologicko-chemickej analýzy č. 218/2021 zo dňa 22.09.2021, Záznamu\no podaní vysvetlenia zo dňa 13.08.2021 držiteľom vozidla W. N., Evidenčná karta vozidla VW PASSAT\nev. č.: Q. zo dňa 08.04.2021, Evidenčná karta vodiča (žalobcu) zo dňa 28.09.2021, Výpis z ústrednej\nevidencie priestupkov MV SR zo dňa 28.09.2021, Zápisnica z ústneho pojednávania o priestupku č.\nORPZ-TN-ODI2-490/2021-P zo dňa 25.11.2021 za osobnej účasti žalobcu, pôvodného rozhodnutia,\nOdvolanie proti pôvodnému rozhodnutiu zo dňa 17.12.2021, Stanovisko prvostupňového orgánu\nverejnej správy k odvolaniu, zrušujúce rozhodnutie žalovaného zo dňa 10.03.2022, Predvolania na ústne\npojednávanie zo dňa 28.03.2022, Zápisnica z ústneho pojednávania č. ORPZ-TN-ODI2-490/2021-P\nzo dňa 25.04.2022 za osobnej účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu, Rozhodnutie o ustanovení\nznalca č. ORPZ-TN-ODI2-490/2021-P zo dňa 26.04.2022, Znalecký posudok č. 42/2022 zo dňa\n09.08.2022 vypracovaný znalcom W.. J. Š., B.., Zápisnica z pokračovania ústneho pojednávania zo dňa\n25.04.2022 (ústne pojednávanie pokračovalo dňa 23.09.2022), prvostupňové rozhodnutie, Odvolanie\nproti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 31.10.2022, Emailová komunikácia medzi W.. M. L. a právnym\nzástupcom žalobcu, odborný článok s názvom „Detekce opiátů v moči po jednorázovém požití máku\nsetého v kuchyňské úpravě“, novinový článok názvom „Pozor! Otestovali sme nevinnú dobrotu. Z koláča\npozitívni na heroín!“ a Stanovisko prvostupňového správneho orgánu k podanému odvolaniu. Na základe\nuvedeného mal správny súd za jednoznačne preukázané, že žalovaný, ako aj orgán verejnej správy\nprvého stupňa si zadovážili dostatok skutkových podkladov, náležite zistili vo veci skutkový stav, konali\nv súčinnosti so žalobcom a odôvodnenie svojich rozhodnutí založili na dôkazoch nachádzajúcich sa v\nadministratívnom spise, preto námietku žalobcu o nedostatočne zistenom skutkovom stave správny súd\nvyhodnotil ako nedôvodnú. V konaní napokon ani nebolo sporné, že žalobca viedol motorové vozidlo v\ntakom čase po požití návykovej látky, keď sa návyková látka ešte nachádzala v jeho organizme. Sporným\nzostalo iba to, či sa množstvo návykovej látky dostalo do organizmu žalobcu požitím potraviny (požitím\n400-500g makového koláča).\n10. Pokiaľ ide o odborné stanovisko W.. M. L., B.. a predloženej klinickej štúdie, správny súd sa\nstotožnil s argumentáciou žalovaného, ktorý sa týmito podkladmi dostatočným spôsobom vysporiadal\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia, keď konštatoval, že „W.. M. L., B.. nemala podrobnú znalosť\no prejedávanom prípade a elektronická komunikácia medzi ňou a právnym zástupcom obvineného\nv žiadnom prípade nemôže nahrádzať vypracovaný znalecký posudok. Z predmetnej elektronickej\nkomunikácie navyše vyplýva, že W.. M. L., B.. odporúča verifikovať pravosť výsledkov metódou plynovej\nchromatografie, ktorá však v danom prípade bola vykonaná. Predmetná štúdia (pozn. ,,Detekce opiátu\nv moči po jednorazovém požití maku setého v kuchyňské úrpave“) sa zaoberala pozitívnym nálezom\nopiátov v moči po zjedení makového koláča. V tejto štúdii bola použitá imunochemická metóda, ktorá\ndetekuje pozitivitu len na opiáty. Výsledok by mal byť ešte overený jednou zo špecifických metód ako\nnapr. metódou plynovej chromatografie v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou (GC-MS), ktorá určí\nkonkrétnu zakázanú látku (napr. morfín) a urči jej hodnotu nielen v moči ale ako to bolo i v prejedávanom\nprípade v krvi vyšetrovanej osoby. Sama štúdia v závere poukazuje na povinnosť podrobiť testované\nosoby niektorej zo špecifických metód aby bola potvrdená alebo vyvrátená pozitivita testovaných osôb.“\n\n11. Správny súd zároveň dodal, že námietku žalobcu, ktorou spochybnil zistenie skutkového stavu\noneskoreným vykonaním toxikologicko-chemickej analýzy (24 dní po odbere vzoriek žalobcu) napriek\ntomu, že na žiadosti o vykonanie toxikologicko-chemickej analýzy bolo uvedené, že žalobca mal pred\nodberom vzoriek zjesť makový koláč, vyhodnotil správny súd ako účelovú, nakoľko na Žiadanke pre\nakútne toxikologické vyšetrenie sa nenachádza informácia o zjedení makového koláča žalobcom pred\nodobratím vzoriek. Zároveň skutočnosť, že látka thebain má veľmi krátky biologický polčas rozpadu,\nrádovo v hodinách, je vysoko odbornou otázkou, o ktorej nemal v tom čase znalosť správny orgán\nani žalobca a zo žiadosti o vypracovanie odborného vyjadrenia vyplynulo, že táto bola vyhotovená\nbez zbytočného odkladu, dňa 07.04.2021. Zároveň treba uviesť, že prítomnosť morfínu v koncentrácii\n0,059 µg/ml bola zistená toxikologicko-chemickou analýzou v krvi žalobcu a plynová chromatografia v\nkombinácii s hmotnostnou spektrometriou bola vykonaná zo vzorky moču, teda odhliadnuc od výsledkov\nzo vzorky moču, bol skutkový stav zistený správnym orgánom o prítomnosti zakázanej látky v organizme\nžalobcu správny.\n12. Čo sa týka námietky žalobcu, podľa ktorej si žalovaný na základe vlastných úvah posudzoval\nodborné otázky, na ktorých objektívne a nezávislé posúdenie je nevyhnutné disponovať odbornými\nznalosťami, táto je podľa názoru správneho súdu nedôvodná, nakoľko z obsahu administratívneho\nspisu vyplýva, že skutkové zistenia o prítomnosti návykovej látky (morfínu) v organizme žalobcu v\nčase vedenia motorového vozidla vyplynuli z orientačnej toxikologickej analýzy vykonanej Pracoviskom\nklinickej biochémie, Oddelenie klinickej biochémie, hematológie a mikrobiológie Fakultnej nemocnice\nTrenčín dňa 06.04.2021, teda v deň spáchania priestupku, ako aj z Toxikologicko-chemickej analýzy\nvypracovanej Súdnolekárskym a patologicko-anatomickým pracoviskom Martin č. 218/2021 zo dňa\n22.09.2021, ktorá potvrdila prítomnosť ópioidov (morfín) v moči žalobcu v stopovom množstve a\nv krvi žalobcu v koncentrácii 0,059 µg/ml. Tieto odborné závery správne orgány potom prevzali do\nodôvodnenia svojich rozhodnutí, nakoľko nemali pochybnosti o ich vierohodnosti. V tejto súvislosti\nje potrebné uviesť, že je nepresná konštatácia žalobcu uvedená v správnej žalobe, že výsledky\nToxikologicko-chemickej analýzy č. 218/2021 zo dňa 22.09.2021 konštatujú, že v organizme žalobcu bol\nmorfín detekovaný len v stopovom množstve, a to v hodnote 0,059 µg/ml, nakoľko predmetná analýza\nrozlišuje medzi zistením prítomnosti morfínu v moči - v stopovom množstve a zistením prítomnosti\nmorfínu v krvi - v hodnote 0,059 µg/ml. Inými slovami koncentrácia morfínu 0,059 µg/ml zistená v krvi\nžalobcu nepredstavuje len stopové množstvo tejto látky. Pokiaľ správne orgány ako dôkaz vykonali\ndokazovanie odborným vyjadrením z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: toxikológia, ktoré\nvypracoval toxikológ W.. W.G. J. (Toxikologicko-chemická analýza č. 218/2021 zo dňa 22.09.2021), a\nktorý zistil určité hodnoty morfínu v krvi a v moči žalobcu a vykonali aj znalecké dokazovanie znalcom W..\nJ. Š., B.. z odvetvia zdravotníctvo, súdne lekárstvo, súdnolekárska toxikológia, alkohológia a sérológia\n(Znalecký posudok č. 42/2022), ktorý obsahoval závery o tom, že nie je pravdepodobné, že by zjedením\n400-500 g makového koláča by žalobca dosiahol koncentráciu látky (morfia) nad terapeutickou účinnou\nkoncentráciou morfia podávaného v rámci lekárskej indikácie, dostatočne tým podľa názoru správneho\nsúdu preukázali, že žalobca bol dňa 06.04.2021 o 6.48 hod. pri vedení motorového vozidla ešte pod\nvplyvom návykovej látky. Zároveň je treba prisvedčiť žalovanému, že na rozdiel od českej právnej úpravy\nprávny poriadok Slovenskej republiky neupravuje hraničné hodnoty návykových látok (tzv. cut off), kedy\nje vodič považovaný za jednoznačne ovplyvneného návykovou látkou alebo psychoaktívnou látkou. V\nSlovenskej republike platí tzv. nulová tolerancia v súvislosti s vedením motorových vozidiel pod vplyvom\nnávykových látok.\n13. Správny súd uviedol, že žalobca tiež namietal, že žalovaný ani prvostupňový orgán verejnej\nsprávy neskúmali materiálny znak priestupku, ktorým sa rozumie spoločenská škodlivosť zavineného\nprotiprávneho konania, ktoré porušuje alebo ohrozuje verejný záujem. Spoločenská škodlivosť vyjadruje\nstupeň nebezpečnosti pre spoločnosť, pričom v prípade priestupkov ide o nepatrný, resp. minimálny\nstupeň nebezpečnosti pre spoločnosť, resp. jej ohrozenie (na rozdiel od súdnych deliktov - trestných\nčinov). S odkazom na skutočnosť, že „spoločenská škodlivosť“ je neurčitý pojem, skúmanie naplnenia\nmateriálneho znaku priestupku v konkrétnej veci je úlohou správneho orgánu, prípadne následne\nsprávneho súdu. S naplnením materiálneho znaku (v každom konkrétnom prípade priestupku) sú\nsprávne orgány povinné riadne sa vysporiadať a v rámci odôvodnenia rozhodnutia o priestupku\njednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že konkrétnym protiprávnym konaním alebo\nopomenutím priestupcu boli naplnené nielen formálne znaky priestupku, ale aj materiálny znak\npriestupku. Správny súd sa stotožnil s názorom žalovaného, podľa ktorého vedenie motorového vozidla\npod vplyvom návykovej látky býva jednou z najčastejších príčin vzniku dopravných nehôd a ovplyvnenie\n\nvodiča návykovou látkou výrazne znižuje jeho schopnosť bezpečne viesť vozidlo, čím potenciálne\nnebezpečenstvo pre seba a pre iných účastníkov cestnej premávky. Z odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia tiež vyplýva, že žalovaný skúmal aj splnenie materiálnej stránky priestupku, keď konštatoval,\nže „konaním žalobcu nemuselo dôjsť ku skutočnej škode na zdraví alebo na majetku, ale postačovalo\nto, že spoločenský záujem bol konaním žalobcu ohrozený. Priestupkom v tomto prípade je už samotné\nkonanie porušujúce zákon, pričom sa súčasne nevyžaduje žiaden bezprostredný negatívny následok,\nale stačí, aby bol záujem spoločnosti porušený, či ohrozený iba v nepatrnej miere tak, ako tomu\nbolo aj v uvedenom konkrétnom prípade. V uvedenom prípade podľa názoru žalovaného spoločenská\nnebezpečnosť konania obvineného nebola znížená na takú mieru, že by nebola naplnená materiálna\nstránka priestupku. Na základe uvedeného má za to, že samotné vedenie vozidla pod vplyvom návykovej\nlátky vykazovalo takú mieru spoločenskej nebezpečnosti, ktorá odôvodňuje prijať záver o naplnení\nvšetkých znakov skutkovej podstaty priestupku ako z formálnej tak i z materiálnej stránky.“ Správny\nsúd zároveň dodal, že skutočnosť, či detekované množstvo morfínu, prítomné v organizme žalobcu v\nčase vedenia motorového vozidla malo alebo nemalo vplyv na jeho riadne vedenie, nie je z hľadiska\nposúdenia zodpovednosti za spáchaný priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. f/ zákona o priestupkoch\nrelevantná, nakoľko táto skutočnosť netvorí objektívnu stránku skutkovej podstaty tohto priestupku, ako\nje tomu napríklad v prípade priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, alebo v prípade\nskutkovej podstaty trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona,\npri ktorých je znakom objektívnej stránky stav vylučujúci spôsobilosť viesť motorové vozidlo. Na základe\nuvedeného mal správny súd za to, že žalovaný sa v dostatočnej miere vysporiadal aj s otázkou splnenia\nmateriálnej stránky priestupku, teda námietka žalobcu o neskúmaní materiálnej stránky priestupku je\nnedôvodná.\n14. K námietke žalobcu, že žalobca vzhľadom na okolnosti a svoje osobné pomery (najvyššie\ndosiahnuté vzdelanie) nemohol vedieť, že potraviny (makový koláč), ktoré konzumoval pred vedením\nmotorového vozidla môžu obsahovať ópiové alkaloidy vrátane morfínu, nakoľko ide o vysoko odbornú\ninformáciu, vo vzťahu k namietanému nedostatku znaku skutkovej podstaty priestupku - zavinenia, ktoré\npredstavuje vnútorný psychický vzťah človeka k vlastnému protiprávnemu konaniu a k jeho následku,\na ktoré všeobecne môže byť úmyselné (priamy alebo nepriamy úmysel) a neúmyselné (vedomá alebo\nnevedomá nedbanlivosť), správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v prípade zodpovednosti za\npriestupok podľa § 22 ods. 1 písm. f/ zákona priestupkoch stačí zavinenie z nedbanlivosti. V prípade\npriestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky postačuje aj nevedomá nedbanlivosť, teda\nstav, keď páchateľ priestupku nevedel, že porušenie alebo ohrozenie záujmu spoločnosti môže spôsobiť,\nhoci o tom vzhľadom na okolnosti a svoje osobné pomery vedieť mal a mohol. Žalobca je svojprávnou\nosobou, ktorá všeobecne má možnosť a schopnosť kontrolovať látky, ktoré požíva a ktorú preto ani\nprípadná nevedomosť o zložení potraviny zodpovednosti za spáchaný priestupok nezbavuje. Pokiaľ ide\no osobné pomery žalobcu, z jeho výpovede zo dňa 25.11.2021 vyplynulo, že bol pravidelným užívateľom\ntohto druhu potraviny, preto je možné dôvodne predpokladať, že mohol mať vedomosť o vplyve látok\nobsiahnutých v maku na ľudský organizmus. V konaní pred správnymi orgánmi nebolo preukázané, že\nprítomnosť návykovej látky v organizme žalobcu bola spôsobená zjedením makového koláča, avšak\naj v prípade, ak by tomu tak bolo, táto skutočnosť sama o sebe nezbavuje žalobcu zodpovednosti za\nspáchaný priestupok. Nakoľko znakom skutkovej podstaty daného priestupku nie je drogová závislosť\npáchateľa priestupku, za nerelevantné v súvislosti s posudzovaním zákonnosti žalobou napadnutého\nrozhodnutia považoval správny súd aj tvrdenie žalobcu, že nie je drogovo závislou osobou.\n15. Podľa správneho súdu niet preto sporu o tom, že žalobca viedol ako vodič motorové vozidlo v takom\nčase po požití návykovej látky, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu\nnávyková látka ešte nachádzala v jeho organizme, pričom svojím konaním sa dopustil priestupku proti\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. f/ zákona o priestupkoch. Správny\nsúd nezistil naplnenie žiadneho z dôvodov uvedených v ustanovenia § 195 písm. a/ až e/ SSP, ktorý by\nodôvodňoval zrušenie napadnutého rozhodnutia. Zistenia skutkového stavu bolo dostatočné na riadne\nposúdenie veci a skutkový základ napadnutého rozhodnutia je v súlade s obsahom administratívneho\nspisu, nakoľko z podkladov rozhodnutia je možné spoľahlivo dospieť k preukázanému záveru, že boli\nnaplnené všetky znaky skutkovej podstaty priestupku. Sankcia vo forme pokuty a zákazu činnosti bola\nprimeraná závažnosti priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti,\nza ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútku a na osobu páchateľa. Správny súd nezistil\nporušenie základných zásad trestného konania, pretože správne konanie o priestupku bolo začaté,\nvedené a napadnutým rozhodnutím skončené na základe preukázaného porušenia zákona, ktoré bolo\n\nzistené zákonným postupom a konanie prebehlo so zachovaním procesných práv žalobcu. Správny súd\nnezistil ani porušenie zásad ukladania trestov, ktoré boli uplatniteľné aj pri posudzovaní sankcie uloženej\nza priestupok, ktorého sa žalobca preukázateľne dopustil, a ktorého neodvratným právnym následkom\nbola práve sankcia uložená formou pokuty vo výške 800,- eur a zákazu činnosti viesť motorové vozidlá\npo dobu 24 mesiacov. Správny súd má za to, že správne orgány posúdili rovnako poľahčujúce, ako\naj priťažujúce okolnosti, pričom svoje rozhodnutia dostatočne presvedčivým spôsobom odôvodnili a pri\nukladaní druhu a výšky sankcie nevybočili z rozsahu správnej úvahy, pričom uložené sankcie plnia tak\nfunkciu represívnu, ako aj preventívnu.\nIII. Kasačná sťažnosť, stanoviská účastníkov konania\n16. Sťažovateľ podal voči napadnutému rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť, v ktorej navrhol,\naby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nKasačnú sťažnosť odôvodnil tým, že správny súd rozhodol nesprávne a nezákonne, nakoľko rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávnym procesným postupom (nedostatočným\nodôvodnením) znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n17. Ako uviedol sťažovateľ v kasačnej sťažnosti, v konaní nebolo sporné, že v tele sťažovateľa bola\nidentifikovaná látka morfín. Sporným zostalo, či sa množstvo návykovej látky dostalo do organizmu\npožitím potraviny (požitím 400-500g makového koláča) a či sťažovateľ mohol mať vedomosť o vplyve\nlátok obsiahnutých v maku na ľudský organizmus, a teda sporným ostala otázka naplnenia subjektívnej\nstránky priestupku - zavinenie.\n18. Sťažovateľ poukázal na záver súdu o zavinenom konaní sťažovateľa, ktorý bol založený na dvoch\ntvrdeniach súdu a to: 1. v konaní pred správnymi orgánmi nebolo preukázané, že prítomnosť návykovej\nlátky v organizme sťažovateľa bola spôsobená zjedením makového koláča, 2. avšak aj v prípade, ak by\ntomu tak bolo, sťažovateľ konal minimálne v nevedomej nedbanlivosti.\n19. Sťažovateľ ďalej uviedol, že nie je jeho povinnosťou preukazovať svoju nevinu, ale je povinnosťou\nžalovaného preukazovať vinu sťažovateľa. Pokiaľ sťažovateľ od začiatku tvrdil, že prítomnosť návykovej\nlátky bola spôsobená zjedením makového koláča a predložil o tom dôkaz, že v dôsledku zjedenia\nmakového koláča môže byť v tele detekovaný morfín, bolo povinnosťou žalovaného preukázať bez\nakýchkoľvek pochybností, že morfín v tele sťažovateľa nepochádzal z makového koláča, nakoľko\ntáto otázka má zásadný vplyv na splnenie obligatórnych znakov priestupku, konkrétne na posúdenie\nsubjektívnej stránky priestupku.\n20. Sťažovateľ poukázal na znenie ustanovenia § 34 ods. 1 a § 35 ods. 5 Správneho poriadku a v\ntejto súvislosti na zásadu voľného hodnotenia dôkazov, pričom uviedol, že znalecký posudok ako každý\niný dôkazný prostriedok podlieha hodnoteniu jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach s ostatnými\nvykonanými dôkazmi. Závery znalca nemajú automatickú a nadradenú hodnotu pravdivosti a správnosti,\nak jeho závery sú spochybnené inými dôkazmi, s výnimkou riešenia otázok, ktoré si vyžadujú špecifické\nodborné znalosti. Ak bol v konaní sporný záver znalca spochybnený iným dôkazom - odborným\nvyjadrením odborníka v tejto oblasti, dokonca autora štúdie a odborného článku, bolo potrebné aplikovať\nzásadu in dubio pri reo. Pokiaľ sa súd stotožnil s vyjadrením žalovaného, že stanovisko nemôže nahradiť\nznalecký posudok, takéto vysporiadanie sa s predloženými dôkazmi nezohľadňuje zákonnú úpravu,\npodľa ktorej na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný\nstav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi, ako aj s povinnosťou žalovaného hodnotiť dôkazy\npodľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomných súvislostiach. Zo\nžiadneho právneho predpisu nevyplýva, že znalecký posudok požíva automaticky nadradenú hodnotu.\nW.. M. L., B.. mala k dispozícii rovnaké informácie ako znalec - hmotnosť makového koláča a nameranú\nhodnotu morfínu v krvi. Odborná štúdia W.. M. L., B.. spochybňuje tvrdenia znalca a s poukazom aj na\niné štúdie preukazuje, že morfín sa v ľudskom tele môže nachádzať aj po požití makového koláča.\n21. Sťažovateľ v tejto súvislosti ďalej uviedol, že zistenie súdu, že na žiadanke pre akútne toxikologické\nvyšetrenie sa nenachádza informácia o zjedení makového koláča sťažovateľom pred odobratím vzoriek,\nlen potvrdzuje to, že pri vykonaní toxikologického vyšetria sa nebralo do úvahy tvrdenie sťažovateľa o\nzjedení makového koláča. Nezaznamenaním tejto informácie došlo k zmareniu preukázania skutočnosti,\n\nči pôvodcom morfínu v biologickom materiáli bol alebo nebol mak. V dôsledku absencie tejto informácie\ntoxikologicko-chemická analýza a plynová chromatografia v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou\nneboli zamerané na zistenie iných látok svedčiacich pre požitie maku, resp. boli vykonané neskoro, v\nčase kedy látky svedčiace pre mak už nemohli byť v skúmanej vzorke prítomné.\n22. Sťažovateľ je presvedčený, že v konaní pred správnymi orgánmi nebolo preukázané, že prítomnosť\nnávykovej látky v organizme sťažovateľa nebola spôsobená zjedením makového koláča, v dôsledku\nčoho nemohol byť preukázaný ani úmysel alebo vedomá nedbanlivosť sťažovateľa spáchať skutok.\n23. Sťažovateľ ďalej dôvodil tým, že tvrdenie súdu o zavinení priestupku sťažovateľom formou\nnevedomej nedbanlivosti je založené výlučne na tom, že sťažovateľ bol pravidelným užívateľom\nmakových koláčov. S takýmto zovšeobecnením súdu sa nemožno stotožniť. Veľká väčšina konzumentov\nmaku nemá vedomosť o tom, že v dôsledku požitia makových výrobkov v krvi môže byť zistená\nprítomnosť morfinu, resp. že požívajú návykovú látku. Táto informácia nie je všeobecne a bežne\ndostupná, a teda širokej verejnosti ani nemusí byť známa. Sťažovateľ vzhľadom na chýbajúce\nupozornenie nemal odkiaľ vedieť, že potraviny, ktoré konzumoval štyri hodiny pred vedením motorového\nvozidla, môžu obsahovať ópiové alkaloidy vrátane morfínu a zároveň, vzhľadom na jeho najvyššie\ndosiahnuté vzdelanie, ako aj vzhľadom na to, že ide o vysoko odbornú informáciu, ktorá nemusí byť\nširokej laickej verejnosti známa a dostupná (ako je to napríklad v prípade alkoholických nápojov), to\nvzhľadom na okolnosti a na svoje odborné pomery ani vedieť nemohol.\n24. Dôkazom toho, že sťažovateľ vzhľadom na svoje osobné pomery nemohol a nemal vedieť, že\npo požití makového koláča zároveň požíva návykovú látku vylučujúcu vedenie motorového vozidla, je\nsamotná skutočnosť, že lekári odborníci (W.. Š., B.., W.. M. L., B..) sa nevedia zhodnúť na tom, či po\nzjedení makového koláča môže byť v biologickom materiáli zistená prítomnosť morfínu.\n25. Na základe uvedeného podľa názoru sťažovateľa súd vec nesprávne právne posúdil, keď\ndospel k záveru, že bola naplnená subjektívna stránka priestupku a to minimálne formou nevedomej\nnedbanlivosti. Subjektívna stránka priestupku naplnená nebola, nakoľko sťažovateľ nemohol a nemal\nako vedieť, že požívaním makového koláča požíva návykovú látku morfín a následne vedie motorové\nvozidlo po požití návykovej látky.\n26. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa v plnej miere stotožňuje s\nrozhodnutím správneho súdu. Žalovaný trvá na všetkých skutočnostiach uvedených vo svojich\ndoterajších vyjadreniach v danej veci. Skutok kladený sťažovateľovi za vinu bol dostatočne zistený,\nzadokumentovaný a zabezpečené dôkazné prostriedky boli postačujúce pre vydanie meritórneho\nrozhodnutia.\nIV. Právny názor kasačného súdu\n27. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší správny súd SR“) konajúci ako kasačný\nsúd (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu v medziach sťažnostných\nbodov [§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 SSP], pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola\npodaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 2 SSP), a že ide o rozhodnutie,\nproti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil\npojednávanie, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli\na na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu SR www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v\nspojení s § 452 ods. 1 SSP a po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť sťažovateľa je nedôvodná.\n28. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku správneho súdu preskúmal tento napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\npričom skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu a konanie im\npredchádzajúce, a to najmä z pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami\nuvedenými v podanej žalobe.\n\n29. Sťažovateľ kasačnú sťažnosť totožne ako podanú žalobu proti rozhodnutiu žalovaného\nodôvodňuje v zásade rovnakými námietkami ako aj rovnakými odvolacími námietkami vznesenými proti\nprvostupňovému rozhodnutiu.\n30. Dôvod kasačnej sťažnosti sťažovateľ odôvodňuje tým, že v konaní zostalo sporným, (i) či sa\nmnožstvo návykovej látky dostalo do organizmu sťažovateľa požitím potraviny (400-500g makového\nkoláča) a (ii) či sťažovateľ mohol mať vedomosť o vplyve látok obsiahnutých v maku na ľudský\norganizmus, a teda spornou ostala otázka naplnenia subjektívnej stránky priestupku - zavinenie.\n31. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti sťažovateľa vo vzťahu k napadnutému\nrozsudku správneho súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu,\ns námietkami sťažovateľa uvedenými v kasačnej sťažnosti a s prihliadnutím na § 461 SSP dospel k\nzáveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od relevantných právnych záverov, ktoré spolu s uvedením\ndotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku vytvárajú dostatočné\nvýchodiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku, s ktorými sa kasačný súd v plnom rozsahu\nstotožňuje.\n32. Z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis žalovaného, mal kasačný súd\nza preukázané, že skutkový stav v danej veci nebol sporný. V konaní napokon (ako to uviedol aj správny\nsúd v odôvodnení svojho rozsudku) ani nebolo sporné, že sťažovateľ viedol motorové vozidlo v takom\nčase po požití návykovej látky, keď sa návyková látka ešte nachádzala v organizme. Sporným zostalo\niba to, či sa množstvo návykovej látky dostalo do organizmu sťažovateľa požitím potraviny a to požitím\n400-500g makového koláča.\n33. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje na úradný záznam Okresného riaditeľstva Policajného zboru\nv Trenčíne, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Trenčín sp. zn. DU:631/\nTN-2021, ORPZ-TN-OPP3-471/2021-P zo dňa 06.04.2021 ako i na Správu o výsledku objasňovania\npriestupku, z ktorých vyplynulo, že sťažovateľ dňa 06.04.2021 v čase o 06:48 hod viedol osobné\nmotorové vozidlo zn. VW Passat, evidenčné číslo Q. po ceste 1/61 v smere jazdy na obec Trenčín,\nkde bol následne v uvedenom úseku, 150 metrov pred dopravnou značkou označujúcou obec Trenčín,\nna pravej strane na odstavnej ploche zastavený a kontrolovaný hliadkou Policajného zboru. Počas\nkontroly bol sťažovateľ zákonne poučený a vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie\nmnožstva alkoholu v krvi, ktorá bola s negatívnym výsledkom. Po vystúpení z motorového vozidla\nvšak sťažovateľ javil známky požitia omamných a psychotropných látok. Následne bol vyzvaný, aby sa\npodrobil lekárskemu vyšetreniu odberom krvi a iného biologického materiálu s čím súhlasil a vyšetreniu\nsa podrobil.\n34. Kasačný súd uvádza, že na základe Správy o výsledku objasňovania priestupku/záznam o skutku\nna úseku cestnej dopravy č. ORPZ-TN-OPP3-471/2021-P zo dňa 06.04.2021 bola vec podľa § 60 ods.\n3 písm. d/ zákona o priestupkoch predložená ako podnet na začatie konania o priestupku. K správe boli\npriložené: výstup z tlačiarne elektronického merača alkoholu ev. č. AREF-004, úradný záznam policajta\nzo dňa 06.04.2021, lekárska správa o výsledku laboratórneho vyšetrenia krvi alebo iného biologického\nmateriálu/žiadanka pre akútne toxikologické vyšetrenie č. vyšetrenia : LC: 202104060224C.\n35. Ako je ďalej zrejmé vo Fakultnej nemocnici Trenčín za prítomnosti službukonajúcej lekárky W..\nW. L., lekárky v odbore psychiater, bol sťažovateľovi odobratý biologický materiál 2x10 ml moč o\n7:50 hod. a 2x5 ml krv o 7:55 hod (Protokol o lekárskom vyšetrení ku skúške na návykovú látku\nv krvi a moči zo dňa 06.04.2021). V predmetnom protokole je uvedené, že vyšetrenie sa vykonalo\nna príkaz bezpečnostných orgánov, pričom vyšetrovaný nejavil príznaky požitia návykovej látky.\nVyšetrením toxikologicky významných látok bol zistený Oddelením klinickej biochémie, hematológie a\nmikrobiológie FN Trenčín, pracoviskom klinickej biochémie, pozitívny nález opiátov. V predmetnej správe\nje uvedené, že pozitívnu reakciu na opiáty môžu dávať nasledujúce látky: acetylmorphine, codeine,\ndiacetylmorphine, ethylmorphine, hydromorphone, levorphanol, morphine, oxycodone, hydrocodone,\npholcoidine, oxymorphone, thebaine a procaie. V správe bolo ďalej uvedené, že sťažovateľ opakovane\nudával, že nemal žiadne psychoaktívne látky, neužil vôbec žiadne lieky, cca pred 7-9 hodinami počas\nnočnej služby jedol makový koláč.\n\n36. Následne Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Trenčíne, odbor poriadkovej polície, Obvodné\noddelenie Policajného zboru Trenčín požiadalo Súdnolekárske pracovisko, ÚDZS-pobočka Martin o\nvypracovanie odborného vyjadrenia žiadosťou č. ORPZ-TN-OPP3-471/TN-2021-P zo dňa 27.04.2021. Z\nvýsledkov toxikologicko-chemickej analýzy č. 241/2021 zo dňa 22.09.2021 vykonanej Súdnolekárskym\na patologicko-anatomickým pracoviskom Martin v dňoch 30.04.-22.09.2021 metódou GC-MS (plynová\nchromatografia v kombinácii s hmotnostnou spektometriou) a imunochromatografiou vyplynuli\nnasledovné výsledky: z analýzy moču - preukázalo prítomnosť ópiodov (morfín) v stopovom množstve;\nz analýzy krvi - vyšetrenie krvi na prítomnosť látok zo skupiny ópiodov preukázalo prítomnosť morfínu\nv koncentrácii 0,059 µg/ml.\n37. Kasačný súd upriamuje pozornosť na znalecký posudok (prvostupňový správny orgán rozhodol\no ustanovení znalca rozhodnutím č. p. ORPZ-ZN-ODI-490/20201-P zo dňa 26.04.2022) W.. J. Š.,\nB.. zo dňa 09.08.2022 č. 42/2022 vo veci posúdenia ovplyvnenia psychoaktívnymi látkami (morfín) u\nsťažovateľa (vodiča) kde znalec uviedol, že morfium je účinné v koncentrácii od 20-40 ng/ml a vyššie.\nKoncentrácia 59 ng/ml bola nad hladinou terapeutickej dávky podávanej injekčným morfiom pacientom\nv nemocnici. K otázke 2. znalec uviedol, že v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,\npsychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a jeho príloh je morfín zaradený\ndo II. skupiny psychotropných látok, pre ktoré platí tzv. nulová tolerancia. K otázke 3. znalec uviedol,\nže v Slovenskej republike neexistujú tabuľky na porovnávanie stupňa ovplyvnenia cudzorodou látkou a\nporovnanie týchto látok s ekvivalentným množstvom alkoholu v krvi (nulová tolerancia), teda nemožno\nzatiaľ hodnotiť podobne, ako je to u alkoholu (ťažký, ľahký, stredný stupeň opitosti). Súčasne neexistuje\nzákonne uvádzaná hraničná hodnota stupňa ovplyvnenia. Existuje tzv. cut off hodnota, ktorá je podľa\nzákonov platných v Českej republike pre morfium 10 ng/ml. Teda koncentrácia nad cut off hodnotu\nje už pozitívna a významná z analytického hľadiska. Z tohto faktu vyplýva, že v čase odberu sa v\nkrvi žalobcu nachádzala analyticky významná koncentrácia morfínu. Čo sa týka hodnotenia, možností\nnegatívneho ovplyvnenia schopnosti riadiť motorové vozidlo za podmienky, že koncentrácia aktívneho\nopiátu v krvi presahuje cutt off hodnotu, môže sa znalec vyjadriť, pokiaľ má k dispozícii popis duševného\nstavu, konania a správania sa osoby v dobe kontroly vodiča. V danom prípade, podľa príslušných\nzákonov v Českej republike sa uvádza hodnota vylučujúca spôsobilosť vodiča hraničná koncentrácia\n200ng/ml. K otázke 4. znalec uviedol, že mak, z ktorého sa pripravujú v priemyselnom rozsahu koláče\nnepatrí medzi variety produkujúce ópium, resp. nedokážu vytvoriť také veľké množstvo a takého\nkvalitného aktívneho morfínu, ako sú variety cielene pestované na výrobu ópia. Koncentrácia 59 ng/\nml stanovená v toxikologickom laboratóriu sa pohybovala nad koncentráciou terapeuticky významného\nmnožstva podávaného injekčného morfinu (20-40 ng/ml) pacientom s ochoreniami vyvolávajúcimi silnú\nbolesť. V danom prípade nie je pravdepodobné, že by zjedením 400-500 g makového koláča z Billy\ndosiahol koncentráciu látky (morfia) nad terapeutickou účinnou koncentráciou morfia podávaného v\nrámci lekárskej indikácie.\n38. Kasačný súd poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľ si zabezpečil tiež odborné stanovisko lekárky\nW.. M. L., B.., psychiatra z psychiatrickej ambulancie s miestom prevádzky: Slovanská 1238/69, 326 00\nPlzeň, ktorá na otázku právneho zástupcu sťažovateľa, zaslanú formou e mailu v znení: či prítomnosť\nmorfínu v koncentrácií 0,059 µg/ml, by mohla byť spôsobená zjedením 400-500g makového koláča,\nodpovedala, že „Teoreticky to možné je, hladina to není vysoká, klidně to po snězení koláče být může.\nDefinitivně odlišit to lze vyšetřením vzorku plynovou chromatografií, kde by byly nalezeny i jiné látky,\nkteré jsou pouze v máku“. Sťažovateľ kasačnému súdu dôvodil tým, že lekár W.. M. L. je spoluautorom\nklinickej štúdie s názvom: „Detekce opiátů v moči po jednorázovém požití máku setého v kuchyňské\núpravě“, a teda v tejto otázke je odborníkom s náležitými skúsenosťami. Sťažovateľ dal do pozornosti,\nže na to, aby mohlo byť rozlíšené, či ide o morfín z maku je nutné preukázať prítomnosť aj iných opiátov\npredovšetkým thebainu. Plynová chromatografia sa však musí vykonať veľmi skoro po užití maku, keďže\nthebain má veľmi krátky biologický polčas rozpadu, rádovo v hodinách (klinická štúdia „Detekce opiátů\nv moči po jednorázovém požití máku setého v kuchyňské úpravě“, autori: Racková S., Racek J., Janů\nL., Klin. Biochem. Metab., 28 (49), 2020, No. 2, str. 44).\n39. V uvedenej právnej veci je podľa názoru kasačného súdu nesporné, že sťažovateľ svojim konaním\nporušil povinnosť ustanovenú v § 4 ods. 2 písm. d/ zákona o cestnej premávke a dopustil sa priestupku\nproti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. f/ zákona o priestupkoch.\nSpráva o objasňovaní priestupku, úradný záznam zo dňa 06.04.2021, výsledky orientačno-toxikologickej\nanalýzy zo dňa 06.04.2021 a výsledky toxikologicko-chemickej analýzy č. 218/2021 preukazujú, že\n\nsťažovateľ viedol dňa 06.04.2021 v čase o 6:48 hod. osobné motorové vozidlo VW Passat, evidenčné\nčíslo Q. po ceste 1/64 150 metrov pred tabuľou obce Trenčín, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou\nOO PZ Trenčín, pod vplyvom návykovej látky, konkrétne morfínu v takom čase po požití návykovej látky,\nkeď sa návyková látka nachádzala v jeho organizme.\n40. Podľa názoru kasačného súdu tvrdenie sťažovateľa, že morfín v danej koncentrácii sa dostal do\njeho tela požitím 400-500g makového koláča je účelové v snahe vyhnúť sa sankcii. Otázka, či je možné,\naby sa množstvo morfínu detekovaného v krvi sťažovateľa dostalo do jeho organizmu v hodnotách\n0,059 µg/ml požitím 400-500g makového koláča zjedeného cca 7-9 hodín pred vykonaným odberom\nbola zodpovedaná W.. J. Š., B.., znalcom, ktorý bol ustanovený prvostupňovým správnym orgánom na\nzodpovedanie tejto otázky a vypracovaním znaleckého posudku, ktorý tvrdenie sťažovateľa považuje\nza nepravdepodobné. Klinická štúdia W.. M. L., B.., ktorú predložil sťažovateľ sa zaoberá detekciou\nopiátov v moči po jednorazovom požití maku siateho v kuchynskej úprave. W.. M. L., B.. v danom\nprípade odporučila vykonať vyšetrenie vzorky plynovou chromatografiou, ktorá by preukázala aj iné látky\nnachádzajúce sa v maku.\n41. V danom prípade kasačný súd poukazuje na to, že vzorka krvi bola preskúmaná metódou plynovej\nchromatografie v kombinácii s hmotnostnou spektometriou. Táto jednoznačne preukázala prítomnosť\nmorfínu v krvi sťažovateľa, pričom ako bolo uvedené znalec W.. J. Š., B.., vzhľadom k výsledku\nvyšetrenia vylúčil možnosť, že by sa hodnota morfínu v koncentrácii 0,059 µg/ml dostala do krvi\nsťažovateľa zjedením makového koláča. Klinická štúdia W.. M. L., B.. sa zaoberala prítomnosťou opiátov\nv moči, pričom v prípade sťažovateľa sa morfín nachádzal aj v krvi. V tejto súvislosti kasačný súd\nešte poukazuje na skutočnosť, že podľa toxikologicko chemickej analýzy vykonanej metódou plynovej\nchromatografie na vzorke moči, detekuje prítomnosť morfínu v stopovom množstve, avšak v prípade\nanalýzy krvi kde je preukázaný prítomnosť morfínu v koncentrácii 0,059 µg/ml nie je uvedené, že by\nsa jednalo len o stopové množstvo.\n42. Znalecký posudok hodnoverným spôsobom vyvrátil tvrdenie sťažovateľa, že morfín sa do jeho tela\ndostal zjedením makového koláča. Znalecký posudok uviedol, že „koncentrácia 0,059 µg/ml stanovená\nv toxikologickom laboratóriu sa pohybovala nad koncentráciou terapeuticky významného množstva\npodávaného injekčného morfínu (20-40 ng/ml) pacientom s ochoreniami vyvolávajúcimi silnú bolesť.\nKlinická štúdia predložená sťažovateľom bola vykonaná len orientačnou imunochemickou metódou,\nktorá je schopná detekovať len opiáty v moči. Predmetná štúdia taktiež uvádza, že imunochemické\nstanovenie nerozlišuje jednotlivé opiáty (morfín, kodeín, thebain, papaverin), a preto je k odlíšeniu\ntoxikomanov užívajúcich morfín použiť špecifickú metódu, pričom obvykle sa používa plynová alebo\nkvapalinová chromatografia v spojení s hmotnostnou spektometriou. Uvedená špecifická metóda bola\npoužitá i pri vykonaní toxikologicko-chemickej analýzy č. 218/2021.\n43. Kasačný súd uvádza na základe vyššie uvedeného a po zhodnotení dôkazov, že je vylúčené, aby sa\nmorfín dostal do tela sťažovateľa požitím makového koláča, čo je zrejmé zo znaleckého posudku znalca\nW.. J. Š., B.. Jeho závery nemôže spochybniť klinická štúdia W.. M. L., B.. navyše z cudzieho štátu.\nJe teda nespochybniteľné, že sťažovateľ pred jazdou osobným motorovým vozidlom požil návykovú\nlátku, ktorá sa v čase jazdy nachádzala v jeho organizme. Požitie takejto látky pred jazdou motorovým\nvozidlom je potrebné považovať za priamy úmysel sťažovateľa porušiť predpisy o cestnej premávke a\ntým je tak naplnená subjektívna stránka priestupku.\n44. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaného zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom\npre jeho výrok, podáva celkový prehľad o priebehu konania, reaguje na pripomienky, návrhy a vyjadrenia\núčastníkov konania, pričom medzi výrokom a odôvodnením je logická zhoda. Kasačný súd dospel\nk záveru, že právne závery vyslovené v obidvoch rozhodnutiach, boli tak prvostupňovým ako aj\ndruhostupňovým orgánom verejnej správy riadne odôvodnené, pričom nedošlo k odklonu od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov, spolu so správnou citáciou a výkladom právnych noriem\nobsiahnutých v ich odôvodneniach.\n45. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach už opakovane vyslovil názor, že\nkaždé odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy musí obsahovať logickú, právnu a presvedčivú\nargumentáciu, a to v dostatočnom rozsahu, tzn. že priemerný adresát musí mať možnosť z predloženého\nodôvodnenia pochopiť správnosť právnych noriem aplikovaných na skutkový stav a právne závery\n\nnevybočujúce z logiky aplikácie práva a vedúce k záveru obsiahnutom vo výrokovej časti. (rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky 10Sžo/3/2012).\n46. Európsky súd pre ľudské práva v rámci svojej judikatúry vyslovil, že právo na spravodlivý proces\nzahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že\nna každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť\nrozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad (napr. Georgidias v. Grécko z\n29.05.1997, Recueil III/1997).\n47. Správny súd v rozhodnutí nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia, postačuje na záver, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na\nspravodlivé konanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05, I ÚS 141/09-12). Na ústavnosť odôvodnenia nie\nje potrebné, aby sa v ňom uvádzali odpovede na všetky, a to aj nepodstatné a pre vec bezvýznamné\nokolnosti alebo návrhy účastníka konania, aj keď účastník konania ich vníma ako relevantné (uznesenie\nÚS SR č.k. IV. ÚS 150/03-41 zo dňa 27.08.2003).\n48. Kasačný súd konštatuje, že správny súd sa v napadnutom rozsudku zaoberal všetkými relevantnými\nnámietkami, preskúmal zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného a svoje rozhodnutie náležite\na presvedčivo odôvodnil, pričom neponechal otvorenú žiadnu spornú otázku, ktorej riešenie by bolo\nrelevantné pre posúdenie prejednávanej veci. Kasačný súd preto v nadväznosti na uvedené konštatuje,\nže námietky sťažovateľa obsiahnuté v kasačnej sťažnosti neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku správneho súdu, ani rozhodnutí správnych orgánov a preto tieto vyhodnotil ako\nnedôvodné. Vzhľadom na vyššie uvedené tak kasačnú sťažnosť zamieta ako nedôvodnú podľa § 461\nSSP.\n49. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý\nnemal v konaní o kasačnej sťažnosti úspech, nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal (§\n467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 a contrario SSP). Žalovanému orgánu verejnej správy kasačný\nsúd nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal, keďže to nemožno spravodlivo požadovať a\nv súvislosti s kasačným konaním žalovanému orgánu verejnej správy ani trovy nevznikli (§ 467 ods. 1\nv spojení s § 168 SSP).\n50. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 463 SSP\nv spojení s ust. § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sa/6/2023", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}