{"guid": "488f475d-77ca-4e07-929d-c128aa397c20:4fee04d9-d2cb-4b9e-b091-fd75a236269d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:3023200047.1", "spisova_znacka": "7Svk/8/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/8/2025 z 15. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 15. augusta 2025, sp. zn. 7Svk/8/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:3023200047.1", "identifikacne_cislo": "3023200047", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Martinčeková", "sudca_id": 59, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-martincekova-59", "datum_vydania": "2025-08-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274", "nazov": "zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4fee04d9-d2cb-4b9e-b091-fd75a236269d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:3023200047.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:3023200047.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:3023200047.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Svk/8/2025\n3023200047\n15. 08. 2025\nJUDr. Jana Martinčeková\nECLI:SK:NSSSR:2025:3023200047.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany\nMartinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Petry Vysaníkovej, v právnej veci\nžalobcov: 1/ Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX, 2/ N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX, 3/\nA. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX, všetci právne zastúpení JUDr. Danielom Janšom, advokátom\nso sídlom Horné záhrady č. 2, Banská Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Považská Bystrica, so\nsídlom Centrum č. 1/1, Považská Bystrica, za účasti ďalších účastníkov: 1/ N. R., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom K. XXX, S., 2/ Z. K., nar. XX.XX.W., bytom H. XXXX/XXX, S., 3/ B. H., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom Z. E. XXX/XXX, M. E., 4/ R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, 5/ Z. D., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom D. XXXX/XXX, S. C., 6/ Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, S. C., 7/ Poľovnícke združenie\nHradisko Púchov, so sídlom M. Kukučína 386/100, Dolné Kočkovce, IČO: 35 658 487, právne zastúpený:\nAdvokátska kancelária JUDr. Michal Rosina, s. r. o., so sídlom 17. novembra 37/319, Trenčianske\nTeplice, o preskúmaní zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-PB-PLO2-2022/008125-005 zo dňa\n01.07.2022, o kasačnej sťažnosti žalobcov proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k.\nTN-11S/20/2023-154 zo dňa 23.10.2024, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalobcov sa zamieta.\nII. Žalovanému a ďalším účastníkom sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nPredmet konania\n1. Správny súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. TN-11S/20/2023-154 zo dňa 23.10.2024 (ďalej\n„napadnutý rozsudok\") zamietol žalobu žalobcov, ktorou sa domáhali zrušenia opatrenia žalovaného\nč. OU-PB-PLO2-2022/008125-005 zo dňa 01.07.2022 (ďalej „preskúmavané opatrenie\"). Žalovaný\npreskúmavaným opatrením podľa § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve v znení neskorších\npredpisov (ďalej „zákon o poľovníctve\") dňom 01.07.2022 zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru\nHradisko Púchov uzatvorenú v zmysle § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve dňa 09.06.2022.\nKonanie na správnom orgáne\n2. Preskúmavané opatrenie bolo odôvodnené tým, že zaevidovaná zmluva obsahuje náležitosti uvedené\nv § 14 ods. 3 zákona o poľovníctve. Poľovný revír Hradisko Púchov bol uznaný rozhodnutím Lesného\núradu Považská Bystrica č. LÚ PX 110/21/93-32Ba zo dňa 10.03.1993. Žalovaný preskúmal predložené\ndoklady k žiadosti o zaevidovanie zmluvy preukazujúce vlastníctvo jednotlivých vlastníkov poľovných\npozemkov, ktorí sa zúčastnili zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, respektíve bolo za nich\nhlasované dňa 10.05.2022 a splnomocnení, na základe, ktorých boli vlastníci zastupovaní na tomto\nzhromaždení. V ďalšom podrobne preskúmal i predloženú zmluvu o užívaní poľovného revíru spísanú\n09.06.2022, či zmluvu podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú\n\nväčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Prílohou žiadosti o evidenciu zmluvy je\nnotárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov konaného dňa\n10.05.2022 v Trenčianskych Tepliciach. Vlastníci poľovných pozemkov tohto poľovného revíru postúpili\njeho užívanie písomnou zmluvou o jeho užívaní podľa § 13 ods. 1 písm. b) citovaného zákona\nPoľovníckemu združeniu Hradisko Púchov. Zmluva je uzavretá na dobu 15 rokov v zmysle § 14 ods. 2\ncitovaného zákona odo dňa jej evidencie.\nKonanie na správnom súde\n3. Správny súd sa v napadnutom rozsudku venoval meritórnym námietkam žalobcov. K námietke, že\nopatrenie neobsahuje odôvodnenie a preto je nepreskúmateľné, poukázal na § 79 ods. 2 písm. c) zákona\no poľovníctve. Zákon ani pod zákonný predpis odôvodnenie opatrenia nepredpisuje. K spochybňovaniu\nlistiny prítomných, ktorá podľa žalobcu nemá náležitosti, uviedol, že jej náležitosti vyplývajú z § 5 zákona\no poľovníctve. Je v nej uvedené meno a priezvisko fyzickej osoby, dátum narodenia a bydlisko, resp.\nnázov právnickej osoby a jej sídlo, výmera poľovných pozemkov, ktoré tieto osoby vlastnia sami a\nsamostatne výmera pozemkov písomne splnomocnenými vlastníkmi poľovných pozemkov. Následne je\nuvedená pri každej osobe výmera poľovných pozemkov na hlasovanie spolu, počet percent hlasov z\ncelkovej výmery poľovných pozemkov a podpis vlastníka alebo splnomocnenca poľovných pozemkov.\nTakto uvedené údaje v listine spĺňajú požiadavky na jej obsah podľa citovaného ustanovenia. Z listiny\nprítomných vyplýva, že zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov sa zúčastnilo 55,44 % vlastníkov\npoľovných pozemkov osobne alebo v zastúpení splnomocnencami.\n4. Žalovaný pri posudzovaní veci vychádzal nielen z predmetnej notárskej zápisnice, ale aj z ďalších\npodkladov, konkrétne zo softvéru ELPoz s databázou aktualizovanou k 23.07.2021 pre poľovný\nrevír Hradisko Púchov, ktorý generuje zoznamy pozemkov jednotlivých vlastníkov, ich podielového\nspoluvlastníctva a sumárnych údajov v obvode poľovného revíru. V rozsahu zákonného zmocnenia\nžalovaný skúmal len otázku prítomnosti nadpolovičnej väčšiny vlastníkov poľovných pozemkov z\ncelkovej výmery poľovného revíru a primárne neposudzoval platnosť predloženej zmluvy. Jeho postup\nvyplýva aj z úradného záznamu zo dňa 30.06.2022, z ktorého vyplýva, že po doručení žiadosti doplnil\nžalovaný administratívny spis o kópiu rozhodnutia Lesného úradu Považská Bystrica o uznaní poľovného\nrevíru, o výpis z centrálneho registra poľovníckych organizácií, preveril zvolanie zhromaždenia verejnou\nvyhláškou a následne odkontroloval skeny 922 kópií splnomocnení. Pri každom splnomocnencovi\nuviedol spoluvlastnícku výmeru v poľovnom revíri v metroch štvorcových a výmeru na splnomocnenie\nna zvolanie valného zhromaždenia a tiež ich rozsah v percentách. Urobil sumár - v konečnej\ntabuľke uviedol ku každému splnomocnencovi splnomocnenú výmeru v hektároch a jeho percentuálne\nzastúpenie, splnomocnenú výmeru na zvolanie v hektároch a jeho percentuálne zastúpenie. Súčasťou\nadministratívneho spisu je USB nosič obsahujúci 922 skenov splnomocnení spolu so softvérom ELPoz\ns databázou aktualizovanou k 23.07.2021.\n5. Pokiaľ ide o námietku, že časť plnomocenstiev bola pozmenená, keď bol po ich podpísaní\nsplnomocniteľmi do nich doplnený text „na zvolanie zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov\"\nsprávny súd uviedol, že spochybnenie platnosti týchto plnomocenstiev (spolu 17) nepodložili\nkonkrétnymi dôkazmi. Pokiaľ namietali, že splnomocniteľ A. plnomocenstvo vôbec nepodpísal, ide o\njednu osobu, ktorej percentuálny podiel na poľovných pozemkoch je nepatrný. Pokiaľ uviedli, že takých\nplnomocenstvo je aj viac, bez predloženia relevantných dôkazov správny súd má za to, že ide len o\nsubjektívny názor žalobcov. K námietke, že v plnomocenstvách sa nachádza prehlásenie, že „zoznam\npozemkov tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto plnomocenstva\", správny súd uviedol, že žalovaný má\noficiálnu databázu vlastníkov poľovných pozemkov - software ELPoz, rovnako mal zoznam poľovných\npozemkov a z týchto oficiálnych zoznamov vychádzal. Tvrdenie žalobcov, že žalovaný neverifikoval\nzvolávateľom predložené údaje a že nepreveril splnenie všetkých zákonných podmienok pred aktom\nzaevidovania, správny súd vyhodnotil ako všeobecné a ničím nepodložené námietky; v zásade sú len\nprejavom nesúhlasu s opatrením a so samotnou zmluvou uzavretou z vôle väčšiny vlastníkov poľovných\npozemkov. K námietke, že žalovaný nemal k dispozícii originály plnomocenstiev, uviedol, že právny\nporiadok neustanovuje povinnosť žalovaného uchovávať originály týchto dokumentov. Podľa vyjadrenia\nžalovaného v duplike originály plnomocenstiev boli spárované s kópiami a žalovaným vrátené žiadateľovi\n- Poľovníckemu združeniu Hradisko Púchov.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n\n6. Proti tomuto rozsudku podali kasačnú sťažnosť žalobcovia z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Podľa nich súd prelomil kasačný princíp, nakoľko počas pojednávania opravoval\nrozhodnutie žalovaného, čím na seba prebral postavenie odvolacieho orgánu. Preskúmavané\nrozhodnutie neobsahuje odôvodnenie, a teda ako také je nepreskúmateľné, čo spôsobuje jeho\nnezákonnosť. Skutočnosť, že správny súd na pojednávaní zisťoval postupy a pohnútky žalovaného,\nakými k nemu dospel, je neprípustná, nakoľko tieto mali byť súčasťou odôvodnenia rozhodnutia. Ďalej\nnamietali, že listina prítomných nebola spísaná v zákonom stanovenej forme, je nepreskúmateľná,\npretože neobsahuje zákonom stanovené náležitosti. Sú v nej uvedené aj osoby, ktoré nie sú vlastníkmi\npoľovných pozemkov. Zrejme sa jedná o zástupcov či splnomocnencov vlastníkov poľovných pozemkov,\nno táto skutočnosť z nej nevyplýva a nie je z nej možné zistiť, ktorých vlastníkov poľovných pozemkov\nosoby zapísané v listine prítomných zastupujú a ani v akom rozsahu. Skutočnosť, že z listiny nie je\nmožné zistiť, či sa zhromaždenia zúčastnila nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov\na táto je vyhotovená v rozpore s § 5 zákona o poľovníctve, je dôvodom pre odmietnutie evidencie\nzmluvy. Správny súd ignoroval ustanovenia Občianskeho zákonníka o plnomocenstve, ako aj vôľu\njednotlivých splnomocniteľov, keďže plnomocenstvá obsahovali prehlásenie, že zoznam pozemkov tvorí\nneoddeliteľnú prílohu tohto plnomocenstva, avšak žiadne prílohy sa pri plnomocenstvách nenachádzajú.\nŽalovaný teda mohol vychádzať len a výlučne z výmery poľovných pozemkov uvedenej na každom\nplnomocenstve, z čoho však nemohol dôjsť k záveru, či je táto výmera správna alebo či sa dané\npozemky nachádzajú v poľovnom revíri. Podľa žalobcov takéto plnomocenstvá nie sú platné. Nie je teda\nani zrejmé, či na zhromaždení bola prítomná nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov.\nNapokon žalobcovia uviedli ponosy všeobecne na orgány verejnej správy, ktoré ignorujú zákonné\nustanovenia ako aj na správny súd, ktorý podľa nich odobril nezákonnosť žalovaného. Žiadali napadnutý\nrozsudok zmeniť a rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na nové konanie, alternatívne\nnapadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie.\n7. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 30.01.2025. Zotrval na dôvodoch,\nktoré uviedol v preskúmavanom opatrení a v úradnom zázname z 30.06.2022. Listina prítomných\njednoznačne rozlišuje vlastníkov a splnomocnencov v samostatných stĺpcoch, pričom plnomocenstvá\nod každého jedného vlastníka sú prílohou. K absencii zoznamom pozemkov jednotlivých vlastníkov\npri splnomocneniach uviedol, že vychádzal zo zoznamov podielového spoluvlastníctva jednotlivých\nspoluvlastníkov, ktoré generuje softvér ELPoz. K absencii odôvodnenia preskúmavaného opatrenia\nuviedol, že toto obsahuje všetky náležitosti požadované v § 14 až 16 zákona o poľovníctve. Žiadal\nkasačnú sťažnosť zamietnuť.\n8. Ďalší účastníci sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrili.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná\nsťažnosť bola podaná včas, oprávnenými osobami a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom ako aj dôvodmi kasačnej sťažnosti,\nktorými bol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP), zistil, že kasačná sťažnosť je nedôvodná.\n10. Predmetom súdneho prieskumu bolo opatrenie žalovaného, ktorým zaevidoval zmluvu o užívaní\npoľovného revíru Hradisko Púchov podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve dňom 01.07.2022. Prílohou\nžiadosti o evidovanie tejto zmluvy bola notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia vlastníkov\npoľovných pozemkov poľovného revíru Hradisko Púchov konaného 10.05.2022, ktorej súčasť bola listina\nprítomných vlastníkov poľovných pozemkov na valnom zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov\ndňa 10. mája 2022. V elektronickej podobe boli do administratívneho spisu predložené splnomocnenia\n922 vlastníkov poľovných pozemkov, pričom z úradného záznamu žalovaného z 30.06.2022 vyplýva, že\nna zvolanie zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov dali súhlas vlastníci poľovných pozemkov\ns výmerou 41,28 % a za uznesenia uvedené v notárskej zápisnici hlasovalo 54,00 % vlastníkov\npoľovných pozemkov osobne alebo prostredníctvom splnomocnencov. Žalobcovia v kasačnej sťažnosti\nnajmä namietali, že preskúmavané opatrenie nie je ničím odôvodnené, že správny súd dopĺňal na\npojednávaní preskúmavané opatrenie, že listina prítomných nemá zákonom predpísané náležitosti a že\nsplnomocnenia sú neplatné, pretože obsahujú prehlásenie, že zoznam pozemkov tvorí neoddeliteľnú\nprílohu každého plnomocenstva, čo sa však nezhoduje so skutočnosťou.\n\n11. Podľa § 11 ods. 1 zákona o poľovníctve v znení účinnom ku dňu 01.07.2022 (vydanie\npreskúmavaného opatrenia) o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri (ďalej len \"užívanie poľovného\nrevíru\") rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru\npostupom podľa § 5.\nPodľa § 11 ods. 2 citovaného zákona vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného\npoľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami alebo prostredníctvom nimi založenej poľovníckej\norganizácie alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného revíru.\nPodľa § 13 ods. 1 písm. b) citovaného zákona užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou\nzmluvou poľovníckej organizácii podľa § 32.\nPodľa § 5 ods. 4 citovaného zákona zhromaždenie je uznášaniaschopné, ak je prítomná najmenej\nnadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov počítaná z výmery pozemkov navrhovaných na\nzačlenenie do poľovného revíru. Zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou počítanou z výmery\nvšetkých poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru.\nPodľa § 5 ods. 5 citovaného zákona prítomní vlastníci poľovných pozemkov sa zapisujú do listiny\nprítomných, ktorá obsahuje názov a sídlo právnickej osoby, alebo meno, priezvisko a bydlisko fyzickej\nosoby, ktorá je vlastníkom poľovných pozemkov, výmeru poľovných pozemkov pripadajúcich jednotlivým\nosobám a podiel výmery vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru.\nZvolávateľ zabezpečuje a overuje zápis do listiny prítomných. Priebeh zhromaždenia sa osvedčuje\nnotárskou zápisnicou, 7) ktorej prílohou je listina prítomných.\nPodľa § 16 ods. 1 citovaného zákona evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu\nzaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali\nvlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov\nz výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca\npriebeh zhromaždenia.\nPodľa § 16 ods. 2 citovaného zákona okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného revíru\nje už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva nie je\nuzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1.\nPodľa § 79 ods. 2 písm. c) citovaného zákona všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na\nevidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13.\n12. Zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve predstavuje\nindividuálny správny akt, ktorý je na účely súdneho prieskumu potrebné považovať za opatrenie podľa\n§ 3 ods. 1 písm. c) SSP. Žalovaný predloženú zmluvu zaeviduje po preskúmaní hmotnoprávnych aj\nprocesnoprávnych podmienok podľa zákona o poľovníctve. Skúma, či o využití práva poľovníctva v\npoľovnom revíri rozhodol vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného\nrevíru podľa § 5 zákona o poľovníctve najmenej nadpolovičnou väčšinou poľovných pozemkov z výmery\npoľovného revíru a či ju títo vlastníci podpísali (osobne alebo prostredníctvom zástupcov) a či zmluva\no užívaní poľovného revíru bola uzavretá s oprávnenou osobou podľa § 13 ods. 1 písm. a) až d)\nzákona o poľovníctve (§ 16 ods. 1 - pozitívne podmienky). Ak zistí, že zmluva neobsahuje zákonom\npredpísané náležitosti podľa § 14 citovaného zákona alebo na užívanie toho istého poľovného revíru je\nuž zaevidovaná iná zmluva alebo nie je uzavretá so subjektom podľa § 13 ods. 1, zmluvu nezaeviduje\n(§ 16 ods. 2 - negatívne podmienky) V konaní je taktiež potrebné písomným splnomocnením vlastníka\npreukázať, kto za konkrétneho vlastníka konal a v akom rozsahu a kedy bola plná moc udelená.\nŽiadosť o evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru obsahuje ako povinnú prílohu notársku zápisnicu\nosvedčujúcu priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, pričom táto notárska zápisnica\nmusí obsahovať prílohu, ktorou je listina prítomných s náležitosťami uvedenými v § 5 ods. 5 zákona o\npoľovníctve.\n13. V zmysle vyššie uvedeného je teda potrebné zdôrazniť, že žalovaný po zistení, či boli splnené\nzákonné podmienky pre evidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru, vydáva opatrenie, a nie\nrozhodnutie v zmysle správneho poriadku, ako tento správny akt nesprávne nazývajú žalobcovia v\nkasačnej sťažnosti. Kasačný súd vo svojej ustálenej judikatúre už viackrát konštatoval, že v zmysle\n\n§ 79 ods. 2 písm. c) zákona o poľovníctve sa na evidenciu zmluvy podľa § 13 tohto zákona\nsprávny poriadok nevzťahuje. Zákon ani podzákonný predpis odôvodnenie ako samostatnú časť tohto\nopatrenia nepredpisuje. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje napríklad na rozsudok NS SR sp. zn.\n2Sžk/12/2019 z 30.06.2021, podľa ktorého: „Žiadny právny predpis neupravuje povinnosť žalovaného\npri vykonávaní úkonu evidencie zmluvy podľa § 16 zákona o poľovníctve vydať rozhodnutie obsahujúce\nkonkrétne náležitosti, ako napríklad číslo evidencie\". Treba dodať, že aj keď sa podľa § 79 ods. 2 písm.\nc/ zákona o poľovníctve na toto administratívne konanie nevzťahujú ustanovenia správneho poriadku,\naj napriek tomu ide o správny proces, pretože sa uskutočňuje pred správnym orgánom, a teda aj v\ntomto procese, v záujme zachovania princípu zákonnosti, musia byť dodržané jeho limity proklamované\nv § 3 správneho poriadku (rovnako napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4Sžk/5/2019). Jedným z princípov dobrej verejnej správy je požiadavka, aby boli v každom individuálnom\nsprávnom akte, ktorým sa ovplyvňujú práva jednotlivca, uvedené právne a faktické dôvody jeho prijatia.\nPokiaľ došlo k vyhoveniu žiadosti o zaevidovanie zmluvy, postačuje poukázať na to, že boli splnené\npodmienky na jeho vydanie, čo žalovaný v danom prípade učinil a nad rámec zákona sa relatívne\npodrobne vyjadril k splneniu týchto zákonom požadovaných podmienok. Žalovaný tým neporušil žiadnu\nprávnu normu, preto takéto opatrenie nie je možné zrušiť z dôvodu nepreskúmateľnosti. Rovnako k\ntejto otázke judikoval najvyšší správny súd v rozhodnutiach sp. zn. 10Sžsk/27/2021, 7Svk/6/2021,\n3Svk/21/2022 alebo 2Svk/19/2023.\n14. V tejto súvislosti je nedôvodná aj námietka žalobcov, že správny súd počas pojednávania opravoval\n„rozhodnutie\" žalovaného, respektíve ho dopĺňal. Pokiaľ aj správny súd na pojednávaní skúmal dôvody\nvydania preskúmavaného opatrenia, táto skutočnosť sama osebe nemôže zmeniť písomné vyhotovenie\npreskúmavaného opatrenia, vrátane tam uvedených dôvodov. Takáto snaha správneho súdu by bola\naj nadbytočná, pretože preskúmavané opatrenie odôvodnenie - v zmysle časti rozhodnutia podľa\nsprávneho poriadku - obsahovať nemusí a dôvody v ňom uvedené boli úplne postačujúce.\n15. Ďalšou sťažnostnou námietkou bolo, že listina prítomných neobsahuje zákonom stanovené\nnáležitosti, pretože sú v nej zapísaní ako vlastníci aj osoby, ktoré nie sú vlastníkmi poľovných pozemkov.\nZ § 5 ods. 5 zákona o poľovníctve vyplývajú náležitosti listiny prítomných. Z obsahu tohto ustanovenia\nje zrejmé, že do nej sa zapisujú vlastníci prítomní na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov.\nTíto vlastníci môžu byť osobne prítomní, ale môžu sa aj dať zastúpiť zástupcom; v tom prípade sa\ntíto vlastníci považujú za osobne prítomných. V danom prípade sa do listiny prítomných zapísali nielen\nosobne prítomní vlastníci, ale aj osobne prítomní zástupcovia ďalších vlastníkov.\n16. Je pravda, že z listiny prítomných nevyplýva, ktorých konkrétnych vlastníkov zástupcovia zastupovali,\nje tam len uvedený údaj o percentuálnej výmere poľovných pozemkov osôb takto zastúpených\njednotlivými zástupcami. Tiež je uvedený údaj o percentuálnej výmere poľovných pozemkov všetkých\nprítomných vlastníkov, či už prítomných osobne alebo zastúpených. Uvedený nedostatok však bez\nďalšieho nespôsobuje neplatnosť listiny prítomných.\n17. Z administratívneho spisu, nielen z listiny prítomných, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť notárskej\nzápisnice, ale aj z ďalších príloh je zrejmé, kto bol na zhromaždení prítomný osobne a kto bol\nzastúpený a kým. Je nespochybniteľné, že k preverovaniu dochádzalo, ako na zhromaždení, tak\naj žalovaným po predložení návrhu a v procese jeho posudzovania. V tomto smere žalovaný v\nkonaní pred správnym súdom aj v úradnom zázname tvoriacom súčasť administratívneho spisu\ndetailne popísal, akým technickým a logickým spôsobom z databázy vytriedil a zosumarizoval potrebné\núdaje (lustrácia vlastníctva s následným vyčlenením vlastníkov poľovných pozemkov prítomných na\nzhromaždení a hlasujúcich za prijaté uznesenie). Žalovaný teda preskúmateľným spôsobom overil\nzákonom požadovanú väčšinu pre zvolanie, uznášaniaschopnosť, ako aj výsledok hlasovania vlastníkov\npozemkov na zhromaždení.\n18. Žalobcovia ďalej namietali platnosť jednotlivých plnomocenstiev z dôvodu, že obsahujú prehlásenie\n„zoznam pozemkov tvorí neoddeliteľnú prílohu tohto plnomocenstva\", avšak žiadne prílohy k\nplnomocenstvám neboli dané. V tomto ohľade je potrebné poukázať na podstatné náležitosti tohto\nprávneho úkonu, za ktoré je potrebné považovať uvedenie konkrétneho vlastníka a zástupcu, ktorý\nza neho koná, rozsah tohto konania a taktiež dátum udelenia plnomocenstva. Z plnomocenstiev\nnachádzajúcich sa v súdnom spise (ako aj naskenovaných na USB kľúči v administratívnom spise)\nvyplýva, že plnomocenstvá tieto podstatné náležitosti obsahujú. Z každého je zrejmá celková výmera\n\nvlastníckych podielov na poľovných pozemkoch jednotlivého splnomocniteľa, ktorých sa konanie\nsplnomocnenca týka. Plnomocenstvo sa týkalo jedine právnych úkonov spojených s vlastníctvom\nkonkrétnej výmery na poľovných pozemkoch konkrétneho splnomocniteľa, nie všetkých poľovných\npozemkov; tento údaj by bol aj nadbytočný. Požiadavke určitosti tohto právneho úkonu tak neodporuje,\nak zoznam všetkých poľovných pozemkov nie je jeho súčasťou. Kasačný súd sa nestotožnil s názorom\nžalobcov, že z tohto dôvodu sú plnomocenstvá neplatné právne úkony.\n19. Okrem toho, zoznam všetkých poľovných pozemkov mal žalovaný objektívne zistený zo svojej\núradnej činnosti, konkrétne zo softvéru ELPoz, ako správne poznamenal správny súd. Nedôvodná je\ntak súvisiaca námietka, že žalovaný mohol vychádzať výlučne z výmery poľovných pozemkov uvedenej\nna každom plnomocenstve, ktorú nemohol overiť.\n20. Žalobcovia ďalej tvrdili, že nakoľko z listiny prítomných nie je možné zistiť, ktorých vlastníkov\npoľovných pozemkov osoby zapísané v listine prítomných zastupujú ani v akom rozsahu, nie je\nmožné zistiť, či vôbec a za koho prejavili títo splnomocnenci vôľu a prijali na zhromaždení vlastníkov\nrozhodnutia. Už vyššie v odôvodnení bolo uvedené, že tento nedostatok nespôsobuje nemožnosť zistiť\ntúto podmienku evidovania zmluvy. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, ako správny orgán\ndospel k zisteniu, že za prijaté uznesenia na valnom zhromaždení hlasovala nadpolovičná väčšina\nvlastníkov poľovných pozemkov, aj k zisteniu konkrétneho percenta hlasov všetkých vlastníkov.\n21. Žalovaný mal dostatok dôkazov, aby zistil, či na zhromaždení bola dosiahnutá nadpolovičná väčšina\nvýmery poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Prílohou listiny prítomných boli splnomocnenia\nna USB kľúči v elektronickej forme, ktoré žalovaný riadne skontroloval, čoho dôsledkom bolo, že na\nniektoré neprihliadol. Vyplýva to z úradného záznamu zo dňa 30.06.2022, ktorý prehľadným spôsobom\nuvádza konkrétne skutkové zistenia žalovaného rozhodné v danej veci. Žalovaný zistil, ktorých\nkonkrétnych vlastníkov poľovných pozemkov zástupcovia zapísaní v listine prítomných zastupovali,\naj v akom rozsahu. Ďalej zistil, že vlastníci zastúpení splnomocnencami spolu s osobne prítomnými\nvlastníkmi dosiahli nadpolovičnú väčšinu výmery poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru\nvo výške 54,00 %, hlasovali za prijaté uznesenia a zmluvu aj podpísali, čím bola splnená základná\npodmienka podľa § 16 ods. 1 zák. o poľovníctve na zaevidovanie zmluvy.\nZáver\n22. Námietky žalobcov týkajúce sa neplatnosti či už plnomocenstiev vlastníkov poľovných pozemkov\nalebo listiny prítomných sú plne nedôvodné. Kasačný súd sa rovnako ako správny súd nestotožnil\nso záverom žalobcov, že tieto úkony sú neplatné. Podľa názoru kasačného súdu žalovaný vykonal\ndostatočné dokazovanie, aby mohol dospieť k záveru, že na zhromaždení vlastníkov poľovných\npozemkov bola dosiahnutá nadpolovičná väčšina výmery poľovných pozemkov z výmery poľovného\nrevíru a vlastníci vlastniaci túto výmeru zmluvu o užívaní poľovného revíru osobne alebo prostredníctvom\nich zástupcov podpísali. Ostatné podmienky podmieňujúce zaevidovanie zmluvy medzi účastníkmi\nneboli sporné. Rovnako ako správny súd sa nestotožnil ani s názorom žalobcov, že preskúmavané\nopatrenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n23. Preskúmavané opatrenie bolo v medziach sťažnostných bodov vydané v súlade so zákonom o\npoľovníctve, preto kasačný súd kasačnú sťažnosť vyhodnotil ako nedôvodnú a podľa § 461 SSP ju\nzamietol.\nTrovy kasačného konania\n24. O náhrade trov kasačného konania vo vzťahu k žalovanému bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a\ncontrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že hoci ako úspešný účastník kasačného konania má právo\nna ich náhradu, súd mu náhradu trov nepriznal, pretože neboli splnené podmienky výnimočnosti situácie.\nĎalší účastníci majú voči žalobcom, ktorí v konaní neboli úspešní, právo na náhradu tých trov, ktoré im\nvznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im súd uložil v kasačnom konaní (§ 169 SSP v spojení\ns § 467 ods. 1 SSP). Takáto povinnosť im však zo strany súdu uložená nebola, preto im kasačný súd\ntaktiež náhradu trov nepriznal. Žalobcovia ako neúspešní účastníci kasačného konania nemajú právo\nna náhradu trov (§ 167 ods. 1 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP), preto súd nerozhodoval\no ich náhrade.\n25. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/20/2023", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}